Încheierea penală nr. 9/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ PENAL
Dosar nr._
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 9/C
Ședința Camerei de consiliu de la 13 martie 2013 Completul compus din:
Președinte: P. A., judecător
: B. M., grefier
P. de pe lângă Tribunalul Sălaj este reprezentat de C. Bogdan, procuror.
S-a luat în examinare propunerea P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj pentru prelungirea duratei arestării preventive dispuse în cursul urmăririi penale privind pe inculpatul S. B. E., în prezent deținut în Arestul I.P.J. S. .
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpatul S. B. E. - în stare de arest - asistat de apărător desemnat din oficiu av. Sărăcuț Raul (delegație f.10).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după care; Întrebat fiind, inculpatul S. B. E. declară că are cunoștință despre motivul pentru care se află la termenul de judecată de astăzi în fața instanței, nu dorește să dea o altă declarație în fața instanței de judecată și își menține declarațiile anterioare date în fața procurorului. De asemenea, întrebat fiind, inculpatul declară că nu a avut niciodată probleme psihice și este de acord să fie
asistat de apărător desemnat din oficiu av. Sărăcuț Raul.
Se procedează la consemnarea poziției inculpatului S. B. E., cele declarate de acesta fiind consemnate în declarația de inculpat atașată dosarului cauzei la fila 11.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă părților cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul P. ui susține oral propunerea de prelungire a arestării preventive așa cum aceasta a fost formulată în scris solicitând admiterea acesteia cu consecința prelungirii măsurii arestării preventive luată față de inculpatul minor pentru o perioadă de încă 20 de zile începând cu data de_ . Arată în esență că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, respectiv dispozițiile art. 148 lit.f Cod procedură penală, nu s-au schimbat în prezent iar pentru buna desfășurare a procesului penal se impune prelungirea măsurii arestării preventive față de acest inculpat. De asemenea, arată că urmărirea penală nu a fost finalizată fiind necesar a se întocmi raportul de constatare medico-legală privind pe victima Rostaș Cătălin Florin. Menționează că nu a fost posibilă efectuarea constatării până la această dată pentru că partea
vătămată a fost externată din spital doar în data de 11 martie 2013, dată la care s-a dispus efectuarea actului medico-legal prin ordonanța procurorului.
Apărătorul inculpatului S. B. E., av. Sărăcuț Raul, solicită, în principal, respingerea propunerii P. ui de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpatului cu consecința cercetării acestuia în stare de libertate. Arată că raportat la faptul că inculpatul este minor și acesta s-a aflat o perioadă de 20 de zile în arest este suficient pentru ca inculpatul să conștientizeze gravitatea și consecințele faptelor sale considerând că în acest moment prelungirea măsurii arestării preventive este o măsură excesivă. Arată că nerealizarea raportul de constatare medico-legală nu este imputabilă inculpatului iar odată lăsat în libertate acesta nu ar putea în nici un fel influența concluziile acestui raport științific. Arată că într-adevăr inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unei fapte grave însă solicită instanței a analiza pe baza probelor existente la dosar până la acest moment circumstanțele și împrejurările în care inculpatul a săvârșit această faptă apreciind că din probele de la dosar ar rezulta că există posibilitatea ca inculpatul să fi săvârșit infracțiunea pentru a se apăra, având în vedere că se afla în curtea părții vătămate, care era însoțită de tatăl sau și alte persoane. În subsidiar, solicită luarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu o măsura restrictivă de drepturi, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, măsură pe care o consideră suficientă.
Întrebat fiind cu privire la cererea formulată de apărătorul inculpatului S.
B. E., av. Sărăcuț Raul, reprezentantul P. ui arată că se opune acestei cereri pentru motivele arătate anterior din care reiese necesitatea prelungirii măsurii arestării.
Inculpatul S. B. E., având cuvântul, arată că nu are nimic de spus.
Instanța, în baza actelor și lucrărilor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus P. de pe lângă Tribunalul Sălaj a solicitat instanței să dispună prelungirea măsurii arestării preventive fata de inculpatul S. B. E., cercetat pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor prevăzută de dispozițiile art. 20 Cod penal, raportat la art. 174 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal.
În susținerea sesizării s-a arătat în esență că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul S. B. E., fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală, deoarece inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de patru ani, respectiv tentativă de omor față de partea vătămată Rostaș Cătălin și lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. S-a menționat că urmărirea penală nu a fost finalizată până la acest moment, fiind necesară efectuarea constatării medico-legale asupra părții vătămate Rostaș Cătălin care a fost dispusă prin ordonanța din data de 11 martie 2013.
Analizând cererea formulată, în raport cu actele dosarului de cercetare penală și cu dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
La data de 26 august 2013, prin încheierea penală nr. 6/C/2013 a T. ui
S., s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului S. B. -E., pe o durată de 19 zile. Măsura arestării preventive s-a întemeiat pe dispozițiile art. 149 indice 1
C.p.p. raportat la art. 143 C.p.p, art. 148 lit. f C.p.p., având în vedere ca existau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit tentativa la infracțiunea de omor prevăzută de dispozițiile art. 20 Cod penal, raportat la art. 174 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani si există probe certe ca lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În privința faptei pentru care este cercetat inculpatul, la momentul luării măsurii arestării preventive s-au reținut următoarele:
Din luna august 2012 inculpatul S. B. E. este îngrijitorul animalelor numitului lui Chende Sabin din loc. Firmininiș, jud. S. . În data de_, acesta a cerut o zi liberă, întrucât intenționa să își viziteze mama în loc Doba, jud. S. . Inculpatul S. B. E. a ajuns în loc. Doba, jud. S., în jurul orelor 12:00- 13:00 și s-a întâlnit cu nașul său, Banciu Aurel care i-a comunicat faptul că mama sa este plecată în loc. Bocșița la sora ei. Inculpatul i-a cerut lui Banciu Aurel să-i împrumute bicicleta pentru a se deplasa la unchiul său Chereji Francisc în loc. Sîncraiul-Silvaniei, jud. S. . După ce a luat bicicleta, inculpatul s-a oprit la barul din loc. Doba, jud. S., unde a consumat două sticle de bere și 200 ml bitter, ulterior continuându-și deplasarea spre loc. Sîncraiu-Silvaniei. În această localitate inculpatul a mai consumat băuturi alcoolice și în jurul orei 18:00 s-a reîntors în loc. Doba, jud. S. . Între localitățile Dobrin și Doba, inculpatul s-a întâlnit cu partea vătămată Rostaș Cătălin pe care-l cunoștea de mai multă vreme și cu martorul Lupan Cosmin, care tăiau tulpini de floarea- soarelui pe un câmp. Între inculpat și cei doi s-a iscat un conflict, ocazie cu care inculpatul a scos din buzunar două cuțite pe care le avea asupra sa, amenințându-i pe cei doi. După aceea, inculpatul și-a continuat deplasarea înspre loc. Doba și înainte de a ajunge în sat a constatat faptul că nu mai are telefonul mobil asupra sa, hotărându-se să se întoarcă în loc. Sîncraiu-Silvaniei pentru a-și recupera telefonul.
Când a trecut pe lângă locuința părții vătămate Rostaș Cătălin situată în loc. Dobrin, nr. 5, jud. S., inculpatul a observat că în curte se află partea vătămată, tatăl acesteia și martorii Lupan Cosmin și Rostaș Remus. Inculpatul a oprit în dreptul locuinței părții vătămate, a sprijinit bicicleta de un gard și a pătruns în curte. Aici a început să adreseze amenințări celor prezenți și a scos din buzunar cele două cuțite pe care le avea asupra sa, ținând un cuțit în mâna stângă și un cuțit în mâna dreaptă. La un moment dat inculpatul i-a aplicat părții vătămate, Rostaș Cătălin, o lovitură cu cuțitul pe care îl ținea în mâna dreaptă din lateral, lovind-o pe partea vătămată în partea latero-posterioară a toracelui. În urma loviturii partea vătămată a început să sângereze, iar martorii prezenți l-au imobilizat pe inculpat, l-au deposedat de cuțite și au anunțat ambulanța și poliția.
Din adeverința medicală nr. 5644/_, emisă de Spitalul Județean de Urgență Z. rezultă că partea vătămată Rostaș Cătălin Florin prezintă o plagă înjunghiată toracică stânga penetrantă și hemopenumatorace stâng. Partea vătămată a fost examinată de un medic legist, iar potrivit concluziilor medico- legale provizorii aceasta a prezentat o plagă tăiat-înțepată penetrantă hemitorace stâng complicată cu hemopneumotorace stâng. În legătură cu data și mecanismul de producere a leziunii s-a constat că leziunea s-a putut produce în data de_ prin lovire activă cu un corp tăietor - înțepător. S-a apreciat de către medicul legist că în urma leziunii suferite viața victimei a fost pusă în primejdie. Având în vedere că partea vătămată era internată la data efectuării examinării, numărul de zile de îngrijiri medicale medicii legiști va fi stabilit după externarea victimei din spital (fila 28).
Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, arătând că nu își explică de ce a atacat-o pe partea vătămată cu cuțitul, deși nu a fost atacat de către aceasta, iar în fața instanței a uzat de dreptul la tăcere arătând că nu mai are de făcut alte declarații.
Inculpatul nu a dorit să dea declarație în fața instanței nici la termenul stabilit pentru soluționarea propunerii de prelungire a arestării preventive.
Deoarece au existat indicii temeinice ca inculpatul a săvârșit faptele pentru care era cercetat, așa cum prevăd dispozițiile art. 143 C.p.p. (care au rezultat din proces - verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice aferente, declarațiile inculpatului, declarațiile părții vătămate Rostaș Cătălin Florin - fila 39-40, declarațiile martorilor Stoica A., Rostaș Argentina, Rostaș Remus Gabriel, Lupău Cosmin M. - filele 41-46, adeverința eliberată de Serviciul de Medicină Legală în care sunt consemnate concluziile medico-legale provizorii - fila 28) și a fost întrunit temeiul prevăzut de art. 148 lit. f C.p.p, prin încheierea nr. 6/C/26 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul Sălaj s-a dispus luarea măsurii arestării preventive fata de inculpat, pe o durata de 19 zile, durata măsurii arestării preventive urmând a expira în data de 16 martie 2013.
Potrivit art. 155 C.p.p. prelungirea arestării preventive se poate dispune daca temeiurile care au determinat arestarea inițială impun in continuare privarea de libertate.
Instanța constată că sunt întrunite în continuare dispozițiile art. 143 C.p.p. referitoare la existența indiciilor că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat. Trebuie menționat faptul că pentru luarea măsurii arestării preventive, respectiv pentru prelungirea acestei măsuri nu este necesară existența unor probe certe de vinovăție (necesare pentru pronunțarea unei hotărâri de condamnare), ci potrivit dispozițiilor art. 68 indice 1 C.p.p. existența unor date din care să rezulte presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează cercetări a săvârșit fapta. În același sens sunt și prevederile dispozițiilor art. 5 alin. 1 lit. c CEDO care permit luarea măsurii arestării preventive atunci când există motive verosimile de a bănui că s-a comis o faptă prevăzută de legea penală. Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, aspectele declarate de acesta fiind confirmate prin declarațiile martorilor audiați în cauză (atât înainte cât și după luarea măsurii arestării preventive), condiții în care există indicii în sensul prevăzut de art. 68
indice 1 Cod procedură penală că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat.
De asemenea instanța apreciază că sunt întrunite în continuare condițiile prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală, având în vedere că infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul este sancționată de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani (închisoare de la 10 la 20 ani, pentru luarea măsurii arestării preventive fiind avută în vedere pedeapsa prevăzută de lege fără luarea în considerare a cauzelor de reducere a pedepsei, cu referire în cauza de față la minoritatea inculpatului) si există probe certe din care rezultă că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. În acest sens instanța are în vedere: natura infracțiunii pentru care este cercetat inculpatul, de gravitate deosebit de ridicată, îndreptată împotriva unei valori fundamentale ocrotite de legea penală, respectiv dreptul la viață; împrejurările concrete de săvârșire faptei, care se desprind până la acest moment al cercetărilor, din care reiese periculozitatea sporită a inculpatului existând indicii că acesta a comis actul de agresiune asupra părții vătămate în curtea locuinței acesteia, în prezența mai multor persoane, printre care și tatăl părții vătămate; din declarațiile inculpatului și ale persoanelor audiate a rezultat de asemenea că inculpatul avea asupra sa cele două cuțite, pe care inițial le-ar fi folosit la amenințarea părții vătămate și a martorului Lupan Cosmin, în timp ce aceștia se aflau la muncă pe câmp, acesta continuând manifestarea agresivă când a ajuns în curtea locuinței părții vătămate. În aprecierea aceluiași pericol pentru ordinea publică instanța are în vedere și aspectele care se desprind din săvârșirea faptelor în legătură cu persoana inculpatului, care deși nu este cunoscut cu antecedente penale, a dovedit un potențial infracțional ridicat, debutând în sfera ilicitului penal prin săvârșirea unei infracțiuni contra vieții.
Este relevantă de asemenea și rezonanța socială a faptei săvârșite de inculpat, cu atât mai mult cu cât incidentul a avut loc într-o localitate mică, în curtea locuinței părții vătămate și în prezența martorilor Rostaș I. -Daniel, Lupan Cosmin, Chereji Francisc, instanța apreciind că intervenția organelor judiciare trebuie să fie fermă în cazul în care se aduce atingere dreptului la viață, pentru asigurarea climatului de ordine și siguranță publică. Lăsarea în libertate a inculpatului ar putea încuraja alte persoane să comită fapte asemănătoare și ar crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, credința că justiția nu acționează suficient de ferm împotriva unor manifestări infracționale de accentuat pericol social. Chiar și în jurisprudența CEDO s-a statuat că datorită gravității deosebite și a reacției publicului față de acestea, unele infracțiuni pot determina tulburări sociale care pot justifica arestarea și prelungirea arestării preventive, cel puțin o perioadă de timp (cauza Letellier c/a Franței). Chiar dacă inculpatul este minor și luarea măsurii arestării preventive în privința minorilor trebuie să aibă un caracter cu totul excepțional, instanța apreciază că gravitatea faptei justifică la acest moment procesual prelungirea măsurii arestării preventive, cu atât mai mult cu cât nu se poate aprecia că măsura arestării luată în privința inculpatului S. B. E. în data de 26 februarie 2013 a depășit durata rezonabilă în sensul prevăzut de Convenția Europeană a Drepturilor Omului și jurisprudența CEDO.
De asemenea, instanța constată că propunerea P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj, este întemeiata si cu referire la mijlocul de proba care urmează să fie administrat în dosarul nr. 87/P/2013, pentru completarea urmăririi penale, respectiv efectuarea constatării medico-legale dispusă prin ordonanța procurorului din data de 11 martie 2013.
Față de cele de mai sus, în temeiul art.159 C.p.p. raportat la art. 155 C.p.p., art. 148 lit. f C.p.p. instanța va admite propunerea P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj va dispune prelungirea duratei arestării preventive în privința inculpatului S. E. B., pe o durată de 20 zile, începând cu data de_ și până la data de 4 aprilie 2013 inclusiv.
În temeiul art. 192 al.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
În privința cererii de luare a unei măsuri restrictive de drepturi formulată de apărătorul inculpatului S. B. E., instanța reține pe de o parte faptul că se impune în continuare privarea de libertate a inculpatului pentru motivele arătate anterior, iar pe de altă parte apreciază că în cadrul soluționării propunerii de prelungire a arestării preventive, instanța este ținută să se pronunțe exclusiv asupra necesitatea prelungirii arestării (în sensul admiterii sau respingerii propunerii), inculpatul având posibilitatea să formuleze pe cale separată o cerere de înlocuire a măsurii arestării cu altă măsură preventivă. Dispozițiile legale referitoare la prelungirea măsurii arestării preventive nu fac trimitere la dispozițiile art. 146 alin. 11 indice 1 C.p.p., care prevăd doar în cazul respingerii propunerii de arestare preventivă posibilitatea judecătorului de a dispune luarea uneia din măsurile restrictive de drepturi. Din aceste motive, instanța va respinge cererea de luare față de inculpat a unei măsuri restrictive de drepturi.
În temeiul art. 189 Cod procedură penală onorariul apărătorului din oficiu Sărăcuț Raul în sumă de 100 lei se avansează din Fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
În temeiul art.159 C.p.p., raportat la art.155 C.p.p., art. 160 indice h alin. 3 C.p.p., 143 C.p.p., art. 148 lit. f C.p.p. admite propunerea P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj si dispune prelungirea duratei arestării preventive în privința
inculpatul S. E. B. , fiul lui I. si C., născut la data de_ in loc. Z.
, jud. S., domiciliat în com./sat Dobrin, f.n., jud. S., cetățenia romana, CNP
1., pe o durată de 20 zile, începând cu data de 16 martie 2013 și până la data de 04 aprilie 2013 inclusiv .
Respinge cererea de luare a unei măsuri restrictive de drepturi față de inculpat.
În temeiul art. 192 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În temeiul art. 189 Cod procedură penală onorariul apărătorului din oficiu Sărăcuț Raul în sumă de 100 lei se avansează din Fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați S. .
Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publica din data de 13 martie 2013, ora 13.30.
JUDECĂTOR, | GREFIER, | |
P. A. | B. | M. |
Red.PA/_
Dact:BM/_ Ex.4
| ← Încheierea penală nr. 61/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 486/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
