Încheierea penală nr. 1771/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.1771/R/2013
Ședința publică din 30 decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : C. | I., judecător |
JUDECĂTORI | : V. | G. |
: L. | M. | |
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin PROCUROR - AURELIA SLABU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul P. R., împotriva încheierii penale nr.122/_, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Cluj, prin care s-a admis propunerea de prelungire a măsurii arestului preventiv al inculpatului, cercetat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev.de art.20 rap.la art.174, art.175 alin.1 lit.i C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. R., aflat în stare de arest, asistat de av.Stanca M. Antal în substituirea apărătorului ales, av.Călin B., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și însușește recursul declarat de apărătorul său.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, în temeiul art.159 alin.8 C.pr.pen., să se dispună în principal, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpatului iar în subsidiar, luarea unei alte măsuri neprivative de libertate dintre cele prev.de art.145 C.pr.pen., sau de art.1451C.pr.pen. Arată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev.de art.143 C.pr.pen., în sensul că există indicii și probe că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat cu atât mai mult cu cât acesta a dat declarații de recunoaștere însă, în ceea ce privește condițiile prev. de art.148 lit.f C.pr.pen., apreciază că acestea nu sunt întrunite cumulativ. Astfel, consideră că în acest moment se poate examina împrejurările comiterii faptei și anume faptul că lipește latura subiectivă, respectiv intenția de a suprima viața părții vătămate. Mai mult, se poate vorbi chiar de o legitimă apărare în condițiile în care inculpatul a avut reprezentarea psihică că se află într-un pericol îndreptat asupra lui având în vedere că a existat o discuție între inculpat și partea vătămată în care acesta din urmă l-a amenințat pe inculpat, astfel că este justificată panica creeată. Solicită a se avea în vedere și persoana inculpatului care nu are antecedente penale, are studii superioare și a avut un
comportament sincer cu organele de cercetare colaborând cu acestea. Pentru toate acestea solicită admiterea recursului astfel cum a fost susținut.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat apreciind că se impune prelungirea măsurii arestării preventive având în vedere că din motive obiective urmărirea penală nu a fost definitivată. Astfel, în cauză nu a fost transmis raportul de constatare medico legală privind leziunile corporale prezentate de partea vătămată, mai trebuie audiați o parte din martorii oculari iar inculpatului trebuie să i se prezinte materialul de urmărire penală. De asemenea, consideră că în cauză se impune menținerea inculpatului în stare de arest
întrucât temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri subzistă și în prezent, acestea nu s-au schimbat iar alte elemente noi care să impună punerea
inculpatului în stare de libertate nu au apărut.
Inculpatul P. R., având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei și solicită cercetarea lui în stare de libertate considerând că nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
C U R T E A
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr.122 din_, Tribunalul Cluj în temeiul art.159 al.7 rap. la art. 155 Cod Procedură Penală, a admis sesizarea cu propunere de prelungire a duratei arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și în consecință: a dispus prelungirea cu 30 zile a duratei măsurii arestării preventive a inculpatului: P. R. , fiul lui I. și L. născut la data de_ în mun. Cluj-Napoca, jud. Cluj, posesor al CI seria KX nr.6., eliberată de SPCLEP Cluj-Napoca, CNP 1., domiciliat în mun. Cluj-Napoca, str. Cojocnei nr.4, ap.21, jud. Cluj, începând cu data de_ și până la data de_ inclusiv.
În baza art. 192 al.3 Cod Procedură Penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin sesizarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_ s-a solicitat prelungirea duratei arestării preventive a inculpatului P. R. pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de_ .
În motivarea sesizării s-a aratat că inculpatul a fost arestat la data de _
, prin Încheierea Penală nr. 116/C/2013 a Tribunalului Cluj, ca urmarea punerii în mișcare a acțiunii penale față de inculpat pentru săvârșirea infracțiuniI de tentativă la omor calificat, prev. de art.20 rap. la art.174, art.175 alin.1 lit.i, C.pen.
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut că în noaptea de_, în jurul orei 0300, numitul Sarca Vlad a sesizat ofițerul de serviciu de la Poliția mun. Cluj- Napoca - Secția 2, despre faptul că în incinta barului "Nox"; de pe str. București nr.24 din Cluj-Napoca, a avut loc o altercație între mai multe persoane, în cadrul căreia un tânăr a fost lovit cu o crosă de golf în zona capului, fiind transportat cu ambulanța la UPU-1 pentru a i se acorda îngrijiri medicale.
Din actele de constatare întocmite de lucrători de poliție, a rezultat că persoana agresată este numitul C. G. A., fiul lui G. și L. născut la data de_ în mun. Cluj-Napoca, str. Prof. G. M. escu nr.11, ap.5 jud. Cluj, posesor al CI seria KX nr.7., CNP 1., care la UPU-1 a fost înregistrat cu diagnosticul "T.C.C. minor gr.1 subtoral temporal stâng. Fractură
cominutivă deschisă parietală pe linia mediană în vertex cu înfundare fragmentală. Plăgi prin contuzie regiunea frontală și occipitală. Contuzie toracică cu excoriații. Hemitorace dr. posterior prin cădere de la aceeași înălțime";, cu privire la care prin concluziile preliminare ale Institutului de Medicină Legală Cluj-Napoca s-a menționat că numitul C. G. A. a prezentat un politraumatism între care fractura cominutivă deschisă craniană cu înfundare a eschilei pentru care a fost necesară intervenția de urgență, că leziunile necesită 17-19 zile de îngrijiri medicale dacă nu survin complicații și că leziunile au pus în primejdie viața acestuia.
La fața locului a fost identificată o crosă de golf, căzută în local, ruptă de la partea cu suportul metalic, iar din declarațiile numiților administratorului localului Sarca Vlad A., Sarca O. frate al acestuia, barmanei Oprea A.
D., coroborate cu actul de constatare întocmit de primii polițiști sosiți la localul respectiv, rezultă că în cursul nopții în local s-au aflat mai mulți clienți, între care și frații C. G. A. și C. O. și numiții Ruha S. și Pintea L.
, iar în jurul orei 0300a intrat în bar un grup de mai multe persoane de sex masculin, printre care numiții Ruha R. -Iosif, P. R., Răceanu S. -Sorin zis
"Picaciu"; și Măcicășan R. zis "Piți";, despre care Sarca Vlad A. susține că în urmă cu trei săptămâni a fost tăiat cu sabia în zona capului în afara barului, unul din cei patru identificat ulterior ca fiind P. R., având asupra sa o crosă de golf pe care o ținea la spate. Conform declarațiilor administratorului, fratelui său și barmanei de serviciu, l-au întrebat pe Ruha R. -Iosif ce face prietenul său cu crosa de golf, care le-a răspuns că nu este nici o problemă, iar la un moment dat, trei dintre aceștia au mers în holul dintre încăperi și au revenit apoi în scurt timp înapoi, moment în care au venit acolo și frații C. la chemarea lui Ruha
R. . Când frații C. au ajuns între tejghea și vitrinele cu băutură, administratorul și barmana afirmă că persoana ce era cu Ruha R. a luat crosa și l-a lovit pe unul dintre frații C. în creștetul capului de două ori, precum și pe celălalt frate C. peste mână, cel lovit în cap căzând imediat jos în urma loviturilor primite. Cei trei din personalul barului mai susțin că văzând ce se întâmplă au apăsat butonul de panică, iar între timp Ruha R. a intervenit între frații C. și cel cu crosa de golf să-i despartă, mai văzând că și băiatul cu numele de Răceanu S. zis "Picaciu";, a dat cu pumnii în frații C. ; iar văzând că scandalul se amplifică au sunat la telefonul de urgență 112 anunțând poliția. Din înregistrarea video a camerelor de supraveghere din local mai rezultă că același Ruha R. a luat și un scaun de jos cu care a dat înspre C. G.
A., care fusese ajutat să se ridice de jos și înspre fratele său care îl susținea.
Din declarația numitului Ruha S. a rezultat că în timp ce se afla la localul "Nox";, în jurul orelor 0230- 0300au intrat acolo frații C. în stare de ebrietate care erau recalcitranți și spuneau că dacă nu cântă lăutarii pentru ei vor face mult mai rău decât când a fost tăiat băiatul cu săbii luna trecută, fapt pentru care i-a trimis un mesaj fratelui său Ruha R., care după circa cinci minute a sosit acolo cu un alt băiat pe care știe că se numește R. și un altul căruia îi spune "Picaciu";. În prima fază a susținut că fratele său a purtat o discuție cu C. A., după care acesta a mers și și-a chemat fratele din încăperea alăturată pentru a evalua forțele, iar când au revenit numitul R. ce era cu fratele său s-a îmbrâncit cu C. A., iar Răceanu S. zis "Picaciu"; i-a dat o crosă aflată asupra sa, cu care R. i-a aplicat o lovitură în creștetul capului lui C. A., în urma căreia a căzut "ca retezat";, după care l-a lovit cu crosa peste mână și pe numitul C. O., iar "Picaciu"; a intervenit lovind și el cu pumnii și cu picioarele.
După ce în urma intervenirii persoanelor de față conflictul s-a aplanat, au sosit acolo agenții de pază de la firma "Scutul Negru"; S.R.L. ce asigurau paza
localului "Nox";, precum și o echipă de poliție din cadrul Secției 2 poliție, care i- au identificat pe cei prezenți întocmind un proces-verbal constatator în acest sens, în care nu este menționat și numi0tul P. R., deoarece între timp plecase de acolo.
Inculpatul P. R. a recunoscut în esență comiterea faptei, susținând că l-ar fi lovit pe C. G. A. cu crosa peste cap datorită faptului că l-a amenințat că merge în camera alăturată și când se întoarce îi taie pe ei cu sabia sau cu cuțitul, iar când a revenit împreună cu mai mulți tineri în încăpere a aplicat loviturile cu crosa crezând că băiatul respectiv, despre care a aflat că acum ieșise din pușcărie pentru astfel de probleme, intenționa să-l taie cu cuțitul; iar întrucât au intervenit și ceilalți, a luat scaunul de jos ridicându-l să-i lovească cu el, dar s-a oprit la timp, fiind prins și de către cei care au intervenit între ei astfel că nu a lovit pe nimeni cu scaunul. El a mai menționat că nu a prevăzut și acceptat că cel pe care l-a lovit cu crosa ar putea muri, și că l-a lovit deoarece s-a temut pentru viața sa datorită amenințărilor că îl taie cu cuțitul.
Temeiul de drept avut în vedere la momentul luării măsurii arestului preventiv a fost cel prevăzut de art. 148 lit. f C.pr.pen., prevenția urmând să expire la data de_, orele 24.00.
S-a aratat că în cauză subzistă toate temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive și acestea impun în continuare prelungirea măsurii. Pe de altă parte, s-a aratat că urmărirea penală nu a putut fi finalizată, fiind necesar a se finaliza și depune la dosar raportul de constatare medico-legală privind leziunile suferite de partea vătămată C. G. A., să fie comunicate la dosar cuantumul cheltuielilor de spitalizare ale victimei, răspunsurile la adresele către SC Complet Security SRLși SC Nox Nightclub SRL, să fie audiați sau reaudiați numiții Ruha R. Iosif, Răceanu S. Sorin și Pintea L., reaudierea inculpatului, prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea actului de soluționare a cauzei.
Prin Rezoluția cu nr. 1390/p/2013 din data de_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj a fost începută urmărirea penală față de numitul P.
R. , fiul lui I. și L. născut la data de_ în mun. Cluj-Napoca, jud. Cluj, posesor al CI seria KX nr.6., eliberată de SPCLEP Cluj-Napoca, CNP 1., domiciliat în mun. Cluj-Napoca, str. Cojocnei nr.4, ap.21, jud. Cluj, cercetat pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art.20 rap. la art.174, art.175 alin.1 lit.i, C.pen.
Prin Ordonanța cu nr.1390/p/2013 din data de_ a M. ui P.
- Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de învinuitul P. R. , fiul lui I. și L. născut la data de_ în mun. Cluj-Napoca, jud. Cluj, posesor al CI seria KX nr.6., eliberată de SPCLEP Cluj-Napoca, CNP 1., domiciliat în mun. Cluj-Napoca, str. Cojocnei nr.4, ap.21, jud. Cluj, cercetat pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art.20 rap. la art.174, art.175 alin.1 lit.i, C.pen.
Prin încheierea penală nr. 116/C/_ a Tribunalului Cluj, în temeiul art.149 ind.1 al.9-11, 148 al.1 lit.f C.pr.pen. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului P. R. , fiul lui I. și L. născut la data de_ în mun. Cluj- Napoca, jud. Cluj, posesor al CI seria KX nr.6., eliberată de SPCLEP Cluj- Napoca, CNP 1., domiciliat în mun. Cluj-Napoca, str. Cojocnei nr.4, ap.21, jud. Cluj, cercetat pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art.20 rap. la art.174, art.175 alin.1 lit.i, C.pen., pe o durată de 29 de zile cu începere de la data de 08 decembrie 2013 și până la data de 05 ianuarie 2014 inclusiv.
În sarcina inculpatului s-a reținut în esență că la data de_, în jurul orelor 03.00, i-ar fi aplicat părții vătămate C. A. mai multe lovituri în zona creștetului capului, cauzând-i acestuia un politraumatism între care fractura cominutivă deschisă craniană cu înfundare a eschilei pentru care a fost necesară intervenția de urgență, leziunile necesitând 17-19 zile de îngrijiri medicale dacă nu survin complicații, leziuni care au pus în primejdie viața acestuia.
Cu privire la condițiile necesare pentru admisibilitatea sesizării cu propunere de prelungire a duratei arestării preventive, s-a constatat că acestea sunt îndeplinite, făcând necesară în continuare restricționarea libertății inculpatului, prin prelungirea duratei arestării preventive.
Din actele de urmărire penală existente până în acest moment în dosarul de urmărire penală, și care a fost anexat la propunerea de prelungire a arestării, a rezultat existența unor indicii temeinice care conturează bănuiala legitimă și verosimilă că inculpatul ar fi comis fapta pentru care este cercetat și că lăsarea lui în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Aceste indicii se materializează în proces-verbal de sesizare, proces-verbal al primilor polițiști sosiți la fața locului, proces-verbal de cercetare a locului faptei întocmit de organele de poliție, proces-verbal de stabilire a diagnosticului cu care a fost înregistrată persoana vătămată C. G. A. la UPU-1, concluziile preliminare ale Institutului de Medicină Legală Cluj-Napoca privind natura și gravitatea leziunilor prezentate de persoana vătămată C. G. A., proces- verbal de ridicare a înregistrării video ale camerelor de supraveghere de la localul
"Nox"; Cluj-Napoca, proces-verbal de redare a conținutului imaginilor video, declarațiile martorilor Sarca Vlad A., Sarca O., Oprea A. D., C. O.
, Răceanu S. Sorin, Măcicășan R., Ruha S., Ruha R. -Iosif, Pintea L., Farcaș S. Cosmin, declarațiile inculpatului, din care rezultă presupunerea rezonabilă că este posibil ca acesta să fi săvârșit infracțiunea de comiterea căreia este învinuit.
Sub acest aspect, s-a subliniat faptul că la acest moment procesual este prematur a se discuta despre incidența legitimei apărări putative- care face necesară o analiză detaliată a materialului probator al cauzei și implicit antamarea fondului cauzei, după cum este prematur a se discuta despre încadrarea juridică a faptei și implicit asupra unei eventuale cereri de schimbare de încadrarea juridică în infracțiunea de vătămare corporală gravă, după cum a lăsat să se înțeleagă apărătorul inculpatului.
În privința existenței vreunui temei dintre cele prev. de art. 148 Cod Procedură Penală, s-a apreciat că în cauză există cel de la litera f a articolului mai sus invocat. Așa fiind putem constata că în ceea ce privește cerința cuprinsă în teza I a articolului 148 lit. f Cod Procedură Penală, aceasta este în mod evident îndeplinită, pedepsele pentru infracțiunile pentru care este inculpat numitul P. R. sunt mai mari de 4 ani.
S-a apreciat că în cauză există și cerința impusă de teza a II-a a textului legal evidențiat în cele ce preced, respectiv existența pericolului concret pentru ordinea publică. Așa cum s-a evidențiat în literatura de specialitate și în practica judiciară, acesta presupune o rezonanță socială a faptelor grave de care este învinuit inculpatul, atât în rândul comunității asupra căreia și-a exercitat influența negativă dar și la nivelul întregii ordini sociale, și rezultă în egală măsură, atât din gravitatea faptelor pentru care inculpatul este cercetat cât și din activitatea infracțională desfășurată de acesta.
În primul rând existența pericolului concret pentru ordinea publică rezultă din însuși pericolul social al infracțiunilor de care este învinuit inculpatul, materializat în limitele de pedeapsă aspre stabilite pentru asemenea fapte, ceea ce demonstrează preocuparea și îngrijorarea societății cu privire la acest fenomen
infracțional și la urmările pe care le poate produce. Nu în ultimul rând are relevanță în cauză și modul și mijloacele de săvârșire a infracțiunii și din împrejurările în care faptele au fost comise, respectiv obiectul cercetărilor îl fac infracțiunea de tentativă la omor calificat, faptă prin care se aduce atingere dreptului fundamental la viață, ca valoare supremă ocrotită de legea penală.
Dincolo de gravitatea în abstract a faptei săvârșite, persoana inculpatului care după 3 ani de exercitare a profesiei de agent de pază (potrivit propriilor susțineri) nu a fost în măsură să se abțină de la implicarea într-un conflict care nici măcar nu presupunea exercitarea atribuțiilor de serviciu, ci dimpotrivă, a avut loc în timpul liber al inculpatului, sub pretextul că ar fi fost provocat prin proferarea de amenințări (asta în contextul în care inculpatul venise în local însoțit de alte 2 persoane probabil cu același gen de pregătire profesională și înarmați cu o crosă de golf) vădește pericolul social concret pe care lăsarea acestuia în libertate o presupune pentru ordinea publică.
Nu se poate omite nici aspectul că fapta a fost săvârșită într-un local public, mai mult, într-un local în care era de notorietate că în urmă cu circa 2 săptămâni se consumase un alt episod de violență prin uzitarea de săbii și cuțite, una dintre persoanele agresate fiind numitul Măcicășan R. zis "Piți";, care se afla în grupul de persoane cu care inculpatul s-a deplasat în local în noaptea incidentului, episod soldat cu arestarea preventivă a fraților Argheluș.
Pe de altă parte, trebuie subliniat și faptul că manifestări de acest gen au cunoscut în ultima perioadă a creștere îngrijorătoare chiar și în alte localuri situate în zone centrale ale orașului Cluj Napoca, aspecte în măsură să genereze sentimente de insecuritate și nesiguranță în rândul opiniei publice și să impună măsuri ferme din partea autorităților.
Prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului P. R. este conformă cu cerințele art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și cu cele ale art. 23 din Constituția României care pledează pentru adoptarea și menținerea în termeni rezonabili a unor măsuri de restricționare a libertății unei persoane atunci când există motive verosimile de a se crede că s-a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unor noi infracțiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, precum și desfășurarea în bune condiții a procesului penal. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în repetate rânduri că, infracțiuni prezentând o gravitate deosebită, ca și în cazul de față, pot să suscite o tulburare socială care să justifice măsura preventivă privativă de
libertate în cursul urmăririi penale și al judecății.
În cauză s-a constatat că urmărirea penală nu a înregistrat momente de lipsă de activitate a organelor de urmărire penală, cercetarea neputând fi finalizată din motive obiective, fiind necesară finalizarea și depunerea la dosar a raportului de constatare medico-legală privind leziunile suferite de partea vătămată C. G. A., dar și audierea și respectiv reaudierea numiților Ruha R. Iosif, Răceanu S. Sorin și Pintea L. - martori direcți la incident, reaudierea inculpatului, prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea actului de soluționare a cauzei. Pentru toate aceste motive, prelungirea măsurii preventive cu un interval de 30 de zile apare ca fiind justificată.
Astfel fiind, instanța a apreciat că sesizarea este întemeiată, astfel că în conformitate cu art.155 și art.159 al.7 Cod Procedură Penală a fost prelungită durata arestării preventive a inculpatului cu 30 zile, începând cu_ și până la data de_ inclusiv.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul P. R.
solicitând casarea aceseia și rejudecând, să se respingă propunerea de prelungire
a măsurii aresetării preventive, iar în subsidiar, să se ia o altă măsură neprivativă de libertate între cele prevăzute de art.145 sau art.1451C.pr.pen.
În motivarea recursului s-a arătat că deși există indicii că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care acesta este cercetat, fiind îndeplinite condițiile prev.de art.143 C.pr.pen., nu este îndeplinită și condiția prevăzută de art.148 lit.f C.pr.pen. referitoare la pericolul pentru ordinea publică pe care lăsarea în libertate a inculpatului l-ar reprezenta. Se susține că față de modalitatea de comitere a faptei, pe care inculpatul a recunoscut-o, în favoarea sa este posibil să se rețină chiar legitima apărare, deoarece a acționat după ce a fost amenințat de către partea vătămată, el neavând intenția de a-i suprima viața.
Analizând actele dosarului, Curtea reține că prima instanță a apreciat în mod corect temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul P. R. și anume, disp.art.143 și art.148 lit.f C.pr.pen., subzistă și impun în continuare privarea de libertate a acestuia și astfel sunt aplicabile dispoz.art.155 alin.1 C.pr.pen.
În sarcina inculpatului s-a reținut că există probe și indicii temeinice care conduc la presupunerea rezonabilă că la data de 8 decembrie 2013 în jurul orelor
03.00 ar fi aplicat părții vătămate C. A. mai multe lovituri în zona capului, cauzându-i un politraumatism cranian pentru care a fost necesară intervenția de urgență, leziunile necesitând pentru vindecare 17-19 zile de îngrijiri medicale și punându-i în pericol viața, faptă încadrată în dispoz.art.20 rap.la art.174 și art.175 alin.1 lit.i C.pr.pen.
Inculpatul a fost arestat preventiv pentru această faptă la data de_ conform încheierii penale nr.116 din aceeași dată a Tribunalului Cluj, iar, de la momentul arestării preventive până în prezent, situația de fapt inițială nu a fost modificată prin probele care s-au mai administrat în această fază, fiind necesar un raport de expertiză medico-legală cu privire la leziunile suferite de partea vătămată, ce încă nu a fost finalizat.
Referitor la modul de apreciere a probațiunii și reținerea sau nu în favoarea inculpatului a unei circumstanțe atenuante sau a unei cauze de nepedepsire, în această fază procesuală în care încă se derulează urmărirea penală, iar probațiunea nu a fost pe deplin administrată, este prematur a se discuta, mai ales că pentru luarea măsurii arestării preventive și prelungirea acesteia se au în vedere doar acele indicii și probe care conturează bănuiala legitimă că inculpatul ar fi comis fapta pentru care este cercetat.
În consecință, constatându-se că în continuare sunt incidente disp.art.143 C.pr.pen.și că de asemenea, lăsarea în libertate a inculpatului prezintă în continuare un pericol concret pentru ordinea publică, raportat la timpul scurs de la momentul arestării până în prezent, împrejurarea că fapta sa prezintă o gravitate deosebită, de natură a determina o reacție negativă din partea societății, cel puțin pentru o perioadă de timp.
O altă măsură preventivă neprivativă de libertate nu este suficientă pentru a se realiza scopul prev.de art.136 C.pr.pen., prin prisma gravității faptei, a urmărilor acesteia și a momentului derulării procesului penal.
Pentru aceste considerente și pentru cele reținute de instanța de fond se apreciază că recursul declarat în cauză este nefondat și va fi respins în baza art.38515pct.1 lit.b C.pr.pen.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. R., fiul lui I. și L., născut la_, aflat în Arestul IPJ Cluj împotriva încheierii penale nr. 122 din 23 decembrie 2013 a Tribunalului Cluj.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 decembrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER | |||
C. I. | V. | G. | L. M. L. | C. |
red.C.I./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.F. L.
| ← Încheierea penală nr. 16/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 88/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
