Încheierea penală nr. 22/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 22/CC/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 06 Martie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: P. | L. | E. | , Vice-președinte Tribunal |
GREFIER: N. | L. |
Ministerul Public Parchetul de pe lângă Înalta Curte de casație și justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism
- Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, reprezentat prin LUMPERDEAN I., procuror
Pe rol fiind soluționarea propunerii de prelungire a duratei măsurii arestării preventive, luate față de inculpatul M. V. E. .
La apelul nominal, făcut în cauză, se prezintă inculpatul M. V. E., aflat în stare de arest, asist. de av. Săsărman M., din oficiu.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se aduce la cunoștința inculpatului faptul că s-a formulat, împotriva sa, propunere de prelungire a măsurii arestării preventive, cu 30 de zile, de către DIICOT
- Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud.
Reprezentantul DIICOT și apărătorul inculpatului arată că nu au cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, instanța declară cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul DIICOT solicită, în temeiul disp. art. 155 Cod procedură penală, admiterea cererii de prelungire a măsurii arestării preventive, luate față de inculpat, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de_, pentru motivele invocate în referat. Mai arată că, din motive obiective, urmărirea penală, în cauză, nu a putut fi finalizată până la această dată, după momentul arestării preventive a inculpatului procedându-se la efectuarea mai multor acte de urmărire penală, arătate în vol. 2 - dos. u.p. ultima parte. În continuare, arată că, în cauză, nu au dispărut motivele care au fost avute în vedere la luarea măsurii, subzistând atât cazul prevăzut de art. 148 alin. 1 lit. f, cât și cel prevăzut de art. 148 alin. 1 lit. d, raportat la faptul că inculpatul este cercetat și într-un alt dosar, aflat pe rolul acestei instanțe, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.
În continuare, arată că, în cauză, urmează a fi audiate mai multe persoane, cum ar fi numitul Sîngeorzan Radu, zis "Kenya";, identificarea și audierea numiților
"Cămila"; și "Deizy"; cu privire la prezența lor și consumarea de droguri în apartamentul deținut de M. Viorel Aurelian, în mun. C. -Napoca, unde au fost găsite droguri de risc și mare risc, reaudierea inculpatului M. V. E. cu privire la coletele pe care le-a primit începând din decembrie 2012 până în_ și substanțele conținute de acestea și audierea numitului Laszlo Adorjan, cu privire la cumpărarea unor cantități de droguri de mare risc. De asemenea, urmează a se depune la dosarul cauzei raportul de constatare cu privire la probele ridicate cu ocazia
efectuării perchezițiilor domiciliare. Susține că, mai mult, în cauză au apărut motive suplimentare, în data de 12 februarie 2013 sosind pe numele inculpatul un alt colet, care conținea aceeași substanță, respectiv 4MEC.
Pentru motivele arătate, solicită admiterea referatului, conținând propunerea de prelungire a duratei măsurii arestării preventive.
Av. Săsărman M. solicită, în principal, respingerea propunerii formulate de către DIICOT, ca fiind neîntemeiată, iar, în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură, neprivativă de libertate, opinând că lăsarea inculpatului în stare de libertate nu reprezintă un pericol public și nici nu există indicii temeinice că acesta ar intenționa să mai comită și alte fapte de natură penală. În continuare, arată că își menține punctul de vedere, formulat la luarea măsurii arestării preventive, pe care și-l însușește și de care înțelege să se prevaleze.
Având ultimul cuvânt, inculpatul M. V. E. solicită să fie cercetat în stare de libertate.
Cauza a rămas în pronunțare la acest termen de judecată.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin referatul cu propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive, formulată de către DIICOT - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, s-a solicitat, în temeiul art. 155 și urm. Cod procedură penală, prelungirea, cu 30 zile, a duratei măsurii arestării preventive, luată față de inculpatul M. V. E. , fiul lui Viorel și Aurelia, născut la_ în Bistrița, domiciliat în Bistrița, str.Intrarea Pîrcălabului nr.3, sc.B, ap.13, județul Bistrița-Năsăud, CNP 1., studii 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii continuate de efectuare de operațiuni ilegale cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive prev. de art.16 al.1 din Legea 194/2011, cu aplic. art.41 al.2 C.p., începând cu data de_ și până la data de_ (inclusiv).
În motivarea propunerii s-au reținut următoarele:
La data de 11 mai 2010, Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, a fost sesizat de SCCO Bistrița-Năsăud cu privire la faptul că există indicii temeinice că se pregătește comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, de către numiții M. N. -Olimpiu, Cătuna A. și ";Chișu";. Astfel, în concret, s-a reținut că numitul M. N. -Olimpiu deține o cantitate de cca 50 grame din drogul de mare risc "4Metilmetcatinonă";, cunoscut cu denumirea populară de "sare de baie";, în scop de comercializare, unor consumatori. Ca urmare a declinării competenței, în aceeași zi, la Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, a fost înregistrat dosarul penal nr. 37D/P/2010, privind comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și mare risc, prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, de către făptuitori. După efectuarea mai multor acte de urmărire penală în acest dosar, au rezultat indicii privind implicarea și a altor făptuitori în săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc, pentru consum propriu. Printre aceștia s-a aflat și numitul M. Viorel Aurelian, fratele lui M. N. -Olimpiu, față de care au fost extinse cercetările, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 (modificată prin O.U.G. nr. 6/2010), cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, constând în aceea că, începând cu vara anului 2010, în mai multe rânduri, în baza unor înțelegeri cu alți învinuiți, a procurat, a deținut fără drept, a oferit spre consum și a vândut, pe raza mun. Bistrița sau a altor localități, diferite cantități din drogul de mare risc " 4- metilmetcatinonă";, zis și "sare de baie";, mai multor consumatori, încasând diferite sume de bani;
deținere de droguri de mare risc, pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 (modificată prin O.U.G. nr. 6/2010), cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal, constând în aceea că, începând cu vara anului 2010, a procurat și deținut pentru consum propriu, în mai multe rânduri, diferite cantități din drogul de mare risc " 4-metilmetcatinonă";, așa-numit "sare de baie";, pe care le-a consumat.
Cu ocazia percheziției domiciliare, efectuate la locuința învinuitului M. Viorel Aurelian, situată în municipiul C. -Napoca, strada Beiușului, nr. 7 A, ap. 4, județul C., au fost găsite și ridicate mai multe probe, printre care o cute metalică inscripționată "After Coffe Mints Cinemon";, conținând fragmente vegetale mărunțite, de culoare verde oliv, care, în urma analizei de laborator, s-au dovedit a fi drogul de risc cannabis, după cum rezultă din Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 9. din_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul BCCO C. - Napoca; trei punguțe din material plastic transparent, cu sistem de închidere ziplock, în care s-a pus în evidență drogul de mare risc 4-metilmetcatinonă (mefedronă), precum și o altă punguță din material plastic transparent, pe care era înscrisă cu negru cifra 2, în care, de asemenea, s-a pus în evidență același drog de mare risc.
Anterior soluționării dosarului nr. 37 D/P/2010, în data de_, au fost disjunse cercetările cu privire la învinuitul M. Viorel Aurelian ș.a., cu privire la infracțiunile susmenționate și continuarea lor într-un nou dosar, astfel că a fost înregistrat prezentul dosar cu nr. 11D/P/2011.
La data de_, ca urmare a informaților primate de la organele de poliție, cercetările față de M. Viorel Aurelian au fost extinse în acest dosar, cu privire la alte fapte și, totodată, au fost extinse cercetările cu privire la alte persoane, respectiv, și cu privire la numitul M. V. E. .
Prin rezoluția din data de 0_, a fost începută urmărirea penală, iar prin ordonanțele din_ au fost extinse cercetările și pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpatul M. V. E., pentru comiterea infracțiunilor menționate mai sus, reținându-se în sarcina sa că:
La sfârșitul lunii ianuarie-începutul lunii februarie 2013, inculpatul M. V.
E. a comandat, prin e-mail, aducerea, din China în România, pe numele fratelui său,
M. Viorel-Aurelian, prin firma de curierat FedEx România, a unui colet, conținând substanța susceptibilă de a produce efecte psihoactive denumită 4-MEC, dar, pentru a ascunde acest fapt, a înscris în comandă că substanța pe care a comandat-o are denumirea de butadină acrilonitryl Gruber.
În cursul zilei de_, pe numele învinuitului M. Viorel-Aurelian a sosit în țară, din China, un colet în greutate de cca 500 grame, pentru care a fost declarată, ca și conținut, substanța denumită butadină acrilonitryl Gruber, prin intermediul firmei de curierat FedEx România, cu sediul în Otopeni, colet care a fost trimis, în seara aceleiași zile, la Bistrița, prin intermediul firmei de curierat rapid FAN Curier Expres, iar inculpatul M. V. E. a dat, ca și telefon de contact, în momentul sosirii coletului în Bistrița, postul telefonic nr. 0753/370395.
În dimineața zilei de 0_, la sediul punctului de lucru din municipiul Bistrița al firmei de curierat rapid FAN Curier Expres, situat în cartier Viișoara, nr. 250, s-a prezentat, pentru ridicarea coletului, fără să fi fost contactat telefonic anterior de către reprezentanți firmei, inculpatul M. V. -E., având asupra sa o copie a actului de identitate al învinuitului M. Viorel-Aurelian, solicitând predarea coletului. În timpul în care lucrătorii firmei de curierat rapid efectuau operațiuni de descărcare a coletului, format dintr-o cutie de culoare maro, pe care era aplicată o etichetă cu inscripția "Măieran Viorel Aurelian 0,5 Kg";, organele de poliție din cadrul SCCO Bistrița-Năsăud au intervenit, pentru a împiedica ridicarea coletului de către inculpatul M. V. E. . Ulterior, organele de poliție au ridicat, pe bază de dovadă, coletul sus menționat, în care a fost găsit un plic de hârtie albă, inscripționat FedEx, etichetat cu inscripția "Butadiene-acrylonitrile Rubber M. Viorel Aurelian";, cu privire la care s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice, de către laboratorul de analiză și profil al drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 1812612/0_ al acestui laborator s-a concluzionat că proba ridicată de la inculpatul M. V. E. nu conține substanțe stupefiante ori psihotrope care cad sub incidența legii nr. 143/2000, dar că substanța în cauză, în cantitate de 249,9 grame, constituie substanța denumită 4- MEC, asemănătoare cu substanța 4-metiletcatinonă, care figurează în lista celor 41 de substanțe cu efecte psihoactive, aprobată de Europol, prin raportul anual din 2010, privind implementarea deciziei nr. 2005/387/JHA a consiliului UE anexa 2 poz. 15.
Urmare a disjungerii cercetărilor din dosarul penal 52D/P/2011 cu privire la
V. E. și continuării lor în dosarul penal 11D/P/2011, s-au reținut următoarele:
În data de_, în timp ce se afla într-un club din municipiul Bistrița, împreună cu mai multe persoane, inculpatul M. V. E. i-a oferit informatorului cu numele de cod "Gabi";, din legătura personală a ofițerului de poliție Roșiu Bogdan
I., din cadrul SCCO Bistrița-Năsăud, să consume o substanță cristalină, de culoare crem, despre care i-a spus că este drogul "sare de baie"; și că acesta are un efect asemănător cu sarea de baie ce exista pe piață în cursul anului 2010 - care, după cum se știe, conținea mefedronă. Fiind de acord cu propunerea făcută de inculpatul M.
V. E., numitul "Gabi"; a pus substanța oferită de făptuitor într-un șervețel de hârtie, de culoare albă, și apoi într-o țiplă de celofan, după care a ascuns-o, afirmând că a consumat acea cantitate de substanță. Imediat după ce informatorul cu numele de cod "Gabi"; s-a despărțit de inculpatul M. V. E., l-a contactat pe ofițerul de poliție sus menționat, căruia i-a predat substanța primită de la inculpat, în ambalajul în care o pusese în club. Cu privire la proba obținută, s-a dispus efectuarea de analize fizico-chimice de către de către laboratorul de analiză și profil al drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2345360/_ al acestui laborator, s-a concluzionat că proba ridicată de la inculpatul M. V. E.
, în cantitate de 0,4 grame, nu conține substanțe stupefiante ori psihotrope care cad sub incidența legii nr. 143/2000, dar că substanța în cauză constituie substanța denumită 4-MEC, asemănătoare cu substanța 4-metiletcatinonă, care figurează în lista celor 41 de noi substanțe cu efecte psihoactive, aprobată de Europol, prin raportul anual din 2010 privind implementarea deciziei nr. 2005/387/JHA a consiliului UE anexa 2 poz. 15.
La data de_, numitul Cicai Alin I., din Năsăud, CNP 1. (cercetat în stare de arest preventiv într-o altă cauză, pentru comiterea infracțiunilor
de trafic de droguri de risc și mare risc), a formulat un denunț, cu privire la săvârșirea, de către inculpatul M. V. E., a infracțiuni continuate de trafic de droguri, comisă prin comercializarea substanței denumite "sare de baie";. Astfel, denunțătorul a arătat că, în vara anului 2011, l-a cunoscut, în municipiul Bistrița, pe inculpatul M. Vasiel E., zis "Sile";, ocazie cu care acesta i-a vândut cca 2 grame de "sare de baie";, ambalate în două țiple de plastic transparent, cu suma de 100 lei, ocazie cu care au făcut schimb de numere de telefon. Ulterior, în perioada cuprinsă între 13 noiembrie 2011 (când a intrat în vigoare Legea nr. 194/2011 privind combaterea operațiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive) și începutul luni mai 2012, inculpatul M. V. E. i-a vândut denunțătorului, în mai multe rânduri, cu o frecvență de aprox. o dată pe săptămână sau la două săptămâni, de obicei când se întâlneau pe raza municipiului Bistrița, cantități de cel puțin 10 grame din substanța denumită "sare de baie";, pe care o comercializa inculpatul cu prețul de 50 lei/gram (prețul fiind redus de către acesta datorită catităților mari cumpărate de către denunțător), substanță despre care inculpatul i-a spus că o procură de pe internet, prin comenzi de pe site-uri ce vând astfel de produse. Dat fiind că, urmare a probelor obținute prin cumpărare de la inculpatul M. V. E., rezultă că acesta a vândut substanța susceptibilă de a avea efecte psihoactive denumită 4-MEC, ce a fost inclusă, începând cu anul 2010, în Anexa nr. 2, poziția nr. 15 a Raportului Europol privind cele 41 noi substanțe cu efecte psihoactive, se concluzionează că inculpatul
M. V. E. i-a vîndut denunțătorului Cicai Alin I. substanța susceptibilă de a avea efecte psihoactive denumită 4-MEC.
La data de_, numitul M. iu Florin A., din Năsăud, CNP 1. (cercetat în stare de arest preventiv într-o altă cauză, pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și mare risc), a formulat un denunț, cu privire la săvârșirea, de către inculpatul M. V. E., a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, comisă prin comercializarea substanței denumite "sare de baie";. Astfel, denunțătorul a arătat că, într-o zi din luna februarie 2012, a fost sunat, pe celular, de către numitul Cicai Alin I., zis "Bilă";, care se afla în orașul Sîngeorz Băi, după care i l-a dat la telefon pe inculpatul M. V. E., acesta solicitându-i să se deplaseze în Sîngeorz Băi și să-i ducă două pliculețe de "sare de baie";. Numitul M. iu Florin
A. s-a deplasat în Sîngeorz Băi, la o casă, unde se aflau mai multe persoane, printre care și Cicai Alin I., zis "Bilă"; și M. V. E., dându-i acestuia din urmă cele două pliculețe cu "sare de baie";. Inculpatul i-a promis denunțătorului că îi va restiui aceeași cantitate de "sare de baie"; după ce se va reîntoarce acasă, în Bistrița, deoarece i s-a terminat toată această substanță pe care o avea la el. După circa 2 - 3 zile, denunțătorul s-a întâlnit, în orașul Năsăud, cu numitul Cicai Alin I., care i-a dat un pliculeț cu cca 3 grame de "sare de baie";, spunându-i că i-a trimis-o inculpatul M. Vasiel E. . Și cu privire la această substanță s-a reținut că, raportat la probele obținute de la inculpat, atât prin cumpărare, cât și urmare a interceptării coletului conținând circa 250 grame din substanța 4-MEC, era susceptibilă de a produce efecte psihoactive denumită 4-MEC.
În data de_, în timp ce se afla în municipiul Bistrița, inculpatul M.
V. E. s-a întâlnit cu colaboratorul cu numele de cod "U. Paul - care era autorizat de către procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod "Zăgrean Viorel";, pentru a efectua, împreună, cumpărări autorizate de droguri, de la inculpat - căruia i-a vândut, cu prețul de 100 lei, cca un gram de substanță cristalină, de culoare crem, ambalată într-o țiplă din material plastic
transparent, cu sistem de închidere ziplock, despre care i-a spus că este drogul "sare de baie";. Imediat după ce s-a despărțit de inculpat, colaboratorul autorizat i-a predat investigatorului sub acoperire proba obținută iar acesta din urmă a predat-o ofițerului anume desemnat din cadrul SCCO Bistrița-Năsăud, pentru a fi supusă analizelor de laborator. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 1812520/_ al acestui laborator s-a concluzionat că proba ridicată de la inculpatul M. V. E., în cantitate de 0,7 grame, nu conține substanțe stupefiante ori psihotrope care cad sub incidența legii nr. 143/2000, dar că substanța în cauză constituie substanța denumită 4-MEC, asemănătoare cu substanța 4-metiletcatinonă, care figurează în lista celor 41 de noi substanțe cu efecte psihoactive, aprobată de Europol, prin raportul anual din 2010, privind implementarea deciziei nr. 2005/387/JHA a consiliului UE anexa 2 poz. 15.
Prin procesul verbal din_, înregistrat sub nr. 2305961/_, organele de poliție din cadrul SCCO Bistrița-Năsăud au înregistrat denunțul formulat în data de_ de către numitul Duca D. Ionuț (arestat preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în alt dosar), cu privire la faptul că inculpatul M. V. E. (fiul lui Viorel și Aurelia, născut la_ în Bistrița, domiciliat în Bistrița, str. Intrarea Pîrcălabului nr.3, sc. B, ap.13, județul Bistrița- Năsăud, CNP 1. ) comite infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, prin vânzarea substanței așa-numite "sare de baie";, pe raza municipiului Bistrița, iar urmare a declinării competenței s-a înregistrat la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -Biroul Teritorial Bistrița- Năsăud dosarul nr. 130 D/P/2012, din acest dosar au fost disjunse cercetările cu privire la inculpatul M. V. E. și la fapta comisă de acesta, descrisă mai sus.
În concret, denunțătorul a arătat că, într-o zi din cursul lunilor aprilie - mai 2012, în timp ce se afla în municipiul Bistrița împreună cu un băiat pe nume Bogdan, s-a deplasat, împreună cu acesta, la blocul unde locuiește inculpatul M. V. E., pentru a cumpăra de la el "sare de baie";. Considerând că nu poate merge, el persona,l la inculpat, să cumpere "sare de baie";, deoarece l-ar putea refuza, denunțătorul i-a dat o sumă de bani numitului Bogdan, care a mers în scara blocului unde locuiește inculpatul și a cumpărat, de la acesta, o cantitate de cca 5 grame de "sare de baie"; cu prețul de 100 lei/gram.
Cei trei denunțători au arătat că au consumat substanța pe care inculpatul le-a vândut-o sub denumirea de sare de baie și că aceasta a le-a produs un efect de energie, de bună dispoziție, care dura circa o oră, efect ce era asemănător cu cel produs de sarea de baie ce conținea mefedronă, singura diferență fiind că durata efectului produs era mai mică față de cea produsă de sarea de baie ce conținea mefedronă, acesta fiind și motivul pentru care consumatorii substanței denumită "sare de baie"; consumau mai des sarea de baie "mai nouă";, pentru a se apropia de efectul în timp produs de "vechea sare de baie"; - adică acea care conținea mefedronă.
Prin Legea nr. 194/2011, publicată în Monitorul Oficial nr. 796/_, privind combaterea operațiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, s-a stabilit cadrul legal aplicabil substanțelor susceptibile să aibă efecte psihoactive asemănătoare celor determinate de substanțele sau preparatele stupefiante psihotrope, constituind "efecte psihoactive"; unul dintre următoarele efecte pe care le poate avea un produs, atunci când este consumat de către o persoană: stimularea sau inhibarea sistemului nervos central al persoanei, având ca rezultat modificări ale funcțiilor și proceselor psihice și ale comportamentului ori crearea unei stări de dependență,
fizică sau psihică. Consumul acestor substanțe a fost definit ca "introducerea în organismul uman al unui produs… în una din următoarele modalități: pe cale orală sau injectabilă, inhalare, fumat … în așa fel încât produsul să ajungă în corpul unei persoane";, legea instituind obligația ca operațiunile cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive să se efectueze doar pe baza autorizației obținute în condițiile legii, fiind interzisă desfășurarea de operațiuni, dacă nu a fost obținută autorizația. Potrivit art.3 al.3 din lege "un produs este susceptibil a avea efecte psihoactive, dacă se poate aprecia în mod rezonabil că ar produce asemenea efecte…";, iar la alin. 4 din lege sunt prevăzute criteriile de apreciere a caracterului rezonabil al produsului respective, fiind incriminată ca infracțiune la art. 16 alin. 1 "fapta persoanei care, fără a deține autorizație eliberată în condițiile prezentei legi, efectuează operațiuni cu produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive";, pentru care pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de la 2 la 8 ani.
Cu privire la activitatea infracțională pe această linie a inculpatului M. V.
E., desfășurată pe perioada cuprinsă între jumătatea lunii noiembrie 2011 și data de 0_, se precizează că aceasta a fost destul de îndelungată și, bazându-se pe cunoașterea, de către inculpat, a faptului că substanța pe care o procura prin comandă prin internet, de pe un site chinezesc, o deținea și apoi o vindea în scop de consum era chiar 4-MEC, despre care, încă din anul 2010, s-a stabilit, prin raportul Europol, că face parte din categoria celor 41 de noi substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive. Toate activitățile desfășurate de către inculpatul M. V. E., descrise mai sus, cum ar fi de comandare, de procurare, de deținere, de vânzare sau de oferire, spre consum, altor persoane, îndeplinesc condițiile cerute de lege pentru a fi considerate operațiuni, toate acestea derulate, însă, fără a avea autorizație obținută în condițiile legii. Faptul că inculpatul cunoștea că încalcă prevederile legii rezultă și din împrejurarea că, pentru a nu fi depistat, a folosit datele de identitate ale fratelui său - învinuitul M. Viorel Aurelian - din declarația căruia rezultă că nu știa că, pentru a comanda produsul 4-MEC, inculpatul M. V. E. i-a folosit datele de identitate, profitând de faptul că, la domiciliul său, a lăsat o copie a cărții sale de identitate.
S-a reținut că fapta comisă de învinuitul M. V. E., descrisă la punctele I și II, constituie infracțiunea continuata de efectuare de operațiuni ilegale cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive prev. de art. 16 al. 1 din Legea 194/2011, cu aplic art.41 al.2 C.p. ,
Se mai precizează că, față de inculpatul M. V. E., s-a dispus, prin rechizitoriul DIICOT nr. 70D/P/2010 din_, trimiterea în judecată, pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, modificată prin OUG nr. 6/2010 și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev. de art.4 alin. 2 din aceeași lege, cu aplic art. 41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplic art. 33 lit a Cod penal, dosarul aflându-se, în prezent, pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud, sub numărul_ . În acest dosar, inculpatul a fost arestat preventiv începând cu data de 13 septembrie 2010 și până la data de 09 mai 2011, când măsura arestării preventive a fost înlocuită de instanță cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, tot atunci instituindu-se, în sarcina inculpatului, mai multe obligații. Cu toate că inculpatul a suferit rigorile legii în perioada celor aproape opt luni de zile, cât a fost arestat preventiv, nu a înțeles că, odată lăsat în libertate, trebuie să nu mai desfășoare nici un fel de activitate infracțională și, profitând de faptul că, până la data de_, a fost un fel de vid
legislativ, cu privire la regimul substanțelor susceptibile de a avea efecte psihoactive, altele decât cele incriminate în tabelele anexă ale legii nr. 143/2000, a cumpărat o cantitate mai mare de astfel din substanța 4-MEC, neincriminată la acea vreme, din care a consumat, el personal, iar o parte a comercializat-o, continuând să o dețină și să efectueze operațiuni interzise și după intrarea în vigoare a Legii nr. 194/2011. După ce și-a terminat "stocul"; pe care-l deținea din această substanță, inculpatul a căutat o nouă sursă de a procura această substanță, comandând-o, prin folosirea mediului internet, pe un site chinezesc, achitând prin sistemul Western Union prețul perceput de furnizor, precum și prețul transportului de la locul expedierii, de către furnizor, prin intermediul unor firme de curierat rapid, până în municipiul Bistrița. Toate aceste operațiuni, efectuate fără autorizație, de către inculpat, demonstrează gradul ridicat de pericol social pe care acesta îl prezintă, ca urmare a încălcării sistematice a mai multor dispoziții legale.
Față de inculpatul M. V. E. s-a luat, de către procuror, măsura reținerii, la data de_ orele 00:55, iar, la aceeași dată, după ce, față de inculpat, a fost pusă în mișcare acțiunea penală, în seara aceleiași zile, a fost prezentat Tribunalului Bistrița-Năsăud, cu propunere de arestare preventivă pe o perioadă de 29 zile, apreciindu-se că sunt întrunite condițiile prev.art.148 lit. "f"; și "d"; Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, prin aceea că ar putea comite noi infracțiuni, fie de aceeași natură precum cele care au fost reținute în sarcina sa, fie alte infracțiuni, precum și în sensul că, deși este trimis în judecată și are calitatea de inculpat într-o altă cauză pentru săvârșirea unor infracțiuni grave, de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, inculpatul a comis din nou, cu intenție, o nouă infracțiune în formă continuată prev. de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011. În susținerea propunerii, s-a apreciat că pericolul social concret, în cazul lăsării în libertate a inculpatului, rezultă și din aceea că a comis infracțiunea prevăzută de Legea nr. 194/2011 fie prin acțiuni repetate de vânzare a substanțelor susceptibile de a avea efecte psihoactive, în scop de câștig, fie prin acțiuni de oferire a unor cantități de astfel de substanțe altor persoane, în scop de consum - fapte care sunt de natură a aduce grave prejudicii stării psihice a persoanelor cărora le-a oferit posibilitatea de a le consuma. Totodată, s-a apreciat că pericolul social concret, în cazul lăsării în libertate a inculpatului, rezultă și din atingerea care s-ar aduce principiilor morale care stau la baza funcționării societății și care interzic cu desăvârșire operațiuni cu substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive, cu atât mai mult cu cât scopul urmărit este obținerea de câștiguri ilicite sau alte foloase.
Propunerea formulată de procuror a fost însușită de Tribunalul Bistrița-Năsăud prin Încheierea penală nr. 15/CC/2013 din_, emițându-se mandatul de arestare preventivă nr. 11/2013 din_ începând de la data de _ și până la data de _ (inclusiv). Împotriva încheierii penale, prin care s-a dispus arestarea preventivă, inculpatul M. V. E. a făcut recurs, care a fost respins, ca nefundat, prin Încheierea penală nr. 210/R/2013 din_ a Curții de Apel C. .
În motivarea referatului se mai arată că anterior și în cursul perioadei scurse de la arestarea inculpatului au fost efectuate, în cauză, mai multe acte de cercetare penală precum sunt:
percheziționarea locuințelor inculpatului M. V. E. și a învinuitului M. Viorel Aurelian, cu ridicarea, de la aceștia, a mai multor obiecte, inclusiv a unor
laptop-uri, ridicarea coletului sosit la SC Fan Courier Expres SRL-punctul de lucru Bistrița în data de_, pe numele învinuitului, dispunerea unor constatări științifice fizico-chimice privind substanțele ridicate, audierea incupatului M. V. E. și a învinuitului M. Viorel, audierea unor martori cu identitate atribuită, întocmirea unor procese-verbale de verificare, citirea agendei telefonice din aparatul telefonic ridicat de la inculpat, audierea martorilor asistenți la perchezițiile domiciliare, precum: Zăgrean E. Teodora, Zăgrean Isabela ș.a, întocmirea raportului de constatare științifică fizico-chimică nr. 1812612 din_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C., audierea numiților Graur Teodor V., Șimon A. Rareș, Boroczki M. V. ș.a
s-a solicitat instanței de judecată autorizarea unor percheziții informatice în sistemele informatice ridicate de la inculpatul M. V. E. și învinuitul M. Viorel Aurelian și s-au efectuat cele două percheziții conform autorizațiilor emise de Tribunalul B-N, fiind audiați și martorii asistenți;
în baza ordonanței procurorului de ridicare de obiecte și înscrisuri din_, a fost ridicat de la firma de curierat rapid al doilea colet sosit pe numele înv.M. Viorel Aurelian în data de_ , cu privire la care s-a dispus efectuarea de analize fizico-chimice, cu privire la care prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.1812633/_ emis de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul
C. -Napoca-primit de noi în cursul zilei de 5 martie 2013- a rezultat că în acest colet se afla cantitatea de 248,8 grame din aceeași substanță denumită 4MEC;
reaudierea învinuitului M. Viorel Aurelian, cu privire la acest colet sosit în Bistrița în data de_ ;
s-au primit răspunsurile de la firmele de curierat rapid SC Fan Courier Expres SRL și SC International Romexpress Service LTd (FedEx) privind coletele livrate în perioada_ -_ pe numele de M. Viorel Aurelian;
a fost audiat martorul cu identitate atribuită Istrate G. zis "Gabi";;
s-a procedat la citirea agendei telefonice cu nr.0756231329 a înv.M. Viorel Aurelian.
Cu toate acestea urmărirea penală nu a putut fi terminată, în cauză fiind necesară efectuarea mai multor acte de urmărire penală precum:
extinderea cercetărilor față de inculpatul M. V. E. cu privire la noul act material component al infracțiunii continuate de efectuare de operațiuni ilegale cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive prev. de art.16 al.1 din Legea nr.194/2011, cu aplic art.41 al.2 C.p., comis prin comandarea și aducerea în țară a celui de-al doilea colet sosit pe numele înv.M. Viorel Aurelian în data de_ conținând cantitatea de 248,8 grame din aceeași substanță denumită 4MEC;
audierea numitul Sîngeorzan Radu zis Kenya"; și
identificarea și audierea numiților "Cămila"; și "Deizy"; cu privire la prezența lor și consumarea de droguri în apartamentul deținut de înv.M. Viorel Aurelian în mun.C. -Napoca, unde au fost găsite droguri de risc și mare risc;
reaudierea inculpatului M. V. E. cu privire la coletele pe care le-a primit începând din decembrie 2012 până în_ și substanțele conținute de acestea;
audierea numitului Laszlo Adorjan cu privire la cumpărarea unor cantități de droguri de mare risc;
primirea de la Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul
B.C.C.O. C. -Napoca a raportului de constatare tehnico-științifică privind cele 3 seringi ridicate cu ocazia percheziției domiciliare din data de_ de la locuința înv.M. Viorel Aurelian( f.38-39 vol.II).
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:
Prin încheierea penală nr.15/CC din 9 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul_ s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M.
V. E. zis "Sile";, fiul lui Viorel și Aurelia, născut la data de_ în Bistrița, județul Bistrița-Năsăud, domiciliat în municipiul Bistrița, str. Intr. Pârcălabului, nr. 3, sc. B, ap. 13, județul Bistrița-Năsăud, CNP- 1., cercetat pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 16 alin. 1 din Legea 194/2011 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal pe o durată de 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ .
Pentru a pronunța această încheiere penală instanța care a soluționat propunerea de arestare preventivă a reținut următoarele:
Prin Rezoluția din data de_, procurorul din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița- Năsăud a dispus începerea urmăririi penale față de numitul M. V. E. pentru comiterea infracțiunilor de efectuare de operațiuni ilegale cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive prev. de art.16 al.1 din legea nr.194/2011, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, reținându-se în sarcina sa că în cursul lunii ianuarie 2013 a comandat prin e-mail aducerea din China în România, pe numele fratelui său M. Viorel- Aurelian, prin firma de curierat FedEx România a unui colet conținând substanța susceptibilă de a produce efecte psihoactive denumită 4-MEC, dar pentru a ascunde acest fapt, a înscris în comandă că substanța pe care a comandat-o are denumirea de butadină acrilonitryl Gruber.
În cursul zilei de_ pe numele învinuitului M. Viorel-Aurelian a sosit în țară din China un colet în greutate de cca. 500 grame, pentru care a fost declarată ca și conținut substanța denumită butadină acrilonitryl Gruber, prin intermediul firmei de curierat FedEx România cu sediul în Otopeni, colet care a fost trimis în seara aceleiași zile la Bistrița prin intermediul firmei de curierat rapid FAN Curier Expres, iar inculpatul M. V. E. a dat ca și telefon de contact în momentul sosirii coletului în Bistrița postul telefonic nr.0753370395.
În dimineața zilei de 0_ la sediul punctului de lucru din municipiul Bistrița a firmei de curierat rapid FAN Curier Expres, situat în cartier Viișoara, nr. 250 s-a prezentat pentru ridicarea coletului, fără să fi fost contactat telefonic anterior de către reprezentanți firmei, inculpatul M. V. -E., având asupra sa o copie a actului de identitate al învinuitului M. Viorel-Aurelian, solicitând predarea coletului. În timpul în care lucrătorii firmei de curierat rapid efectuau operațiuni de descărcare a coletului format dintr-o cutie de culoare maro pe care era aplicată o etichetă cu inscripția "Măieran Viorel Aurelian 0,5 Kg";, organele de poliție din cadrul SCCO Bistrița-Năsăud au intervenit pentru a împiedica ridicarea coletului de către inculpatul
M. V. E. . Ulterior organele de poliție au ridicat pe bază de dovadă coletul sus menționat în care a fost găsit un plic de hârtie albă inscripționat FedEx, etichetat cu inscripția "Butadiene-acrylonitrile Rubber M. Viorel Aurelian";, cu privire la care s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-ștințifice de către laboratorul de analiză și profil al drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 1812612/0_ al acestui laborator s-a concluzionat că proba ridicată de la inculpatul M. V. E. nu conține substanțe stupefiante ori
psihotrope care cad sub incidența legii nr. 143/2000, dar că substanța în cauză, în cantitate de 249,9 grame constituie substanța denumită 4-MEC asemănătoare cu substanța 4-metiletcatinonă care figurează în lista celor 41 de substanțe cu efecte psihoactive aprobată de Europol prin raportul anual din 2010 privind implementarea deciziei nr. 2005/387/JHA a consiliului UE anexa 2 poz. 15, iar prin Ordonanța procurorului din data_ s-a dispus reținerea pentru 24 de ore a învinuitului M.
E., începând cu data de_, orele 0,55.
La data de_, prin Ordonanțele procurorului din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud s-a dispus începerea urmăririi penale și extinderea cercetărilor cu privire la acte materiale componente ale infracțiunii prev. de art.16 al.1 din Legea nr.194/2011 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, reținându-se în sarcina sa că:
În data de_, în timp ce se afla într-un club din municipiul Bistrița împreună cu mai multe persoane, inculpatul M. V. E. i-a oferit informatorului cu numele de cod "Gabi"; din legătura personală a ofițerului de poliție Roșiu Bogdan
I. din cadrul SCCO Bistrița-Năsăud, să consume o substanță cristalină de culoare crem despre care i-a spus că este drogul "sare de baie"; și că acesta are un efect asemănător cu sarea de baie ce exista pe piață în cursul anului 2010 - care după cum se știe conținea mefedronă. Fiind de acord cu propunerea făcută de inculpatul M.
V. E., numitul "Gabi"; a pus substanța oferită de făptuitor într-un șervețel de hârtie de culoare albă și apoi într-o țiplă de celofan după care a ascuns-o, afirmând că a consumat acea cantitate de substanță. Imediat după ce informatorul cu numele de cod "Gabi"; s-a despărțit de inculpatul M. V. E., l-a contactat pe ofițerul de poliție sus menționat căruia i-a predat substanța primită de la inculpat, în ambalajul în care o pusese în club. Cu privire la proba obținută, s-a dispus efectuarea de analize fizico-chimice de către de către laboratorul de analiză și profil al drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2345360/_ al acestui laborator s-a concluzionat că proba ridicată de la inculpatul M. V. E.
, în cantitate de 0,4 grame, nu conține substanțe stupefiante ori psihotrope care cad sub incidența legii nr. 143/2000, dar că substanța în cauză constituie substanța denumită 4-MEC asemănătoare cu substanța 4-metiletcatinonă care figurează în lista celor 41 de noi substanțe cu efecte psihoactive aprobată de Europol prin raportul anual din 2010 privind implementarea deciziei nr. 2005/387/JHA a consiliului UE anexa 2 poz. 15.
La data de_ numitul Cicai Alin I., din Năsăud, CNP 1. (cercetat în stare de arest preventiv într-o altă cauză pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și mare risc), a formulat un denunț cu privire la săvârșirea de către inculpatul M. V. E. a infracțiuni continuate de trafic de droguri comisă prin comercializarea substanței denumite "sare de baie";. Astfel denunțătorul a arătat că în vara anului 2011 l-a cunoscut în municipiul Bistrița pe inculpatul M. Vasiel
E. zis "Sile";, ocazie cu care acesta i-a vândut cca 2 grame de "sare de baie";, ambalate în două țiple de plastic transparent cu suma de 100 lei, ocazie cu care au făcut schimb de numere de telefon. Ulterior în perioada cuprinsă între 13 noiembrie 2011 (când a intrat în vigore Legea nr. 194/2011 privind combaterea operațiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive) și începutul luni mai 2012, inculpatul M. V. E. i-a vândut denunțătorului în mai multe rânduri, cu o
frecvență de aprox. o dată pe săptămână sau la două săptămâni, de obicei când se întâlneau pe raza municipiului Bistrița, cantități de cel puțin 10 grame din substanța denumită "sare de baie"; pe care o comercializa inculpatul cu prețul de 50 lei/gram (prețul fiind redus de către acesta datorită catităților mai cumpărate de către denunțător), substanță despre care inculpatul i-a spus că o procură de pe internet prin comenzi de pe site-uri ce vând astfel de produse. Dat fiind că urmare a probelor obținute prin cumpărare de la inculpatul M. V. E. rezultă că acesta a vândut substanța susceptibilă de a avea efecte psihoactive denumită 4-MEC ce a fost inclusă începând cu anul 2010 în Anexa nr. 2, poziția nr. 15 a Raportului Europol privind cele 41 noi substanțe cu efecte psihoactive, se concluzionează că inculpatul M. Vasiel E. i-a vîndut denunțătorului Cicai Alin I. substanța susceptibilă de a avea efecte psihoactive denumită 4-MEC.
La data de_ numitul M. iu Florin A. din Năsăud, CNP 1. (cercetat în stare de arest preventiv într-o altă cauză pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și mare risc), a formulat un denunț cu privire la săvârșirea de către inculpatul M. V. E. a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc comisă prin comercializarea substanței denumite "sare de baie";. Astfel denunțătorul a arătat că într-o zi din luna februarie 2012 a fost sunat pe celular de către numitul Cicai Alin I. zis Bilă care se afla în orașul Sîngeorz Băi după care i l-a dat la telefon pe inculpatul M. V. E., acesta solicitându-i să se deplaseze în Sîngeorz Băi și să-i ducă două pliculețe de "sare de baie";. Numitul M. iu Florin A. s-a deplasat în Sîngeorz Băi la o casă unde se aflau mai multe persoane printre care și Cicai Alin I. zis Bilă și M. V. E., dându-i acestuia din urmă cele două pliculețe cu "sare de baie";. Inculpatul i-a promis denunțătorului că îi va restiui aceiași cantitate de "sare de baie"; după ce se va reîntoarce acasă în Bistrița, deoarece i s-a terminat toată această substanță pe care o avea la el. După circa 2 - 3 zile denunțătorul s-a întâlnit în orașul Năsăud cu numitul Cicai Alin I. care i-a dat un pliculeț cu cca 3 grame de "sare de baie"; spunându-i că i-a trimis-o inculpatul M. Vasiel E. . Și cu privire la această substanță s-a reținut că, raportat la probele obținute de la inculpat atât prin cumpărare cât și urmare a interceptării coletului conținând circa 250 grame din substanța 4- MEC, era susceptibilă de a produce efecte psihoactive denumită 4-MEC.
În data de_, în timp ce se afla în municipiul Bistrița, inculpatul M.
V. E. s-a întâlnit cu colaboratorul cu numele de cod "U. Paul - care era autorizat de către procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod "Zăgrean Viorel"; pentru a efectua împreună cumpărări autorizate de droguri de la inculpat - căruia i-a vândut cu prețul de 100 lei, cca un gram de substanță cristalină de culoare crem, ambalată într-o țiplă din material plastic transparent cu sistem de închidere ziplock, despre care i-a spus că este drogul "sare de baie";. Imediat după ce s-a despărțit de inculpat colaboratorul autorizat i-a predat investigatorului sub acoperire proba obținută iar acesta din urmă a predat-o ofițerului anume desemnat din cadrul SCCO Bistrița-Năsăud, pentru a fi supus analizelor de laborator. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 1812520/_ al acestui laborator s-a concluzionat că proba ridicată de la inculpatul M. V. E., în cantitate de 0,7 grame, nu conține substanțe stupefiante ori psihotrope care cad sub incidența legii nr. 143/2000, dar că substanța în cauză constituie substanța denumită 4-MEC asemănătoare cu substanța 4-metiletcatinonă care figurează în lista celor 41
de noi substanțe cu efecte psihoactive aprobată de Europol prin raportul anual din 2010 privind implementarea deciziei nr. 2005/387/JHA a consiliului UE anexa 2 poz. 15.
Prin procesul verbal din_ înregistrat sub nr. 2305961/_, organele de poliție din cadrul SCCO Bistrița-Năsăud au înregistrat denunțul formulat în data de_ de către numitul Duca D. Ionuț (arestat preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în alt dosar) cu privire la faptul că inculpatul M. V. E. (fiul lui Viorel și Aurelia, născut la_ în Bistrița, domiciliat în Bistrița, str. Intrarea Pîrcălabului nr.3, sc. B, ap.13, județul Bistrița- Năsăud, CNP 1. ) comite infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prin vânzarea substanței așa-numite "sare de baie"; pe raza municipiului Bistrița, iar urmare a declinării competenței s-a înregistrat la DIICOT-Biroul Teritorial Bistrița- Năsăud dosarul nr.130 D/P/2012, din acest dosar au fost disjunse cercetările cu privire la inculpatul M. V. E. și la fapta comisă de acesta, descrisă mai sus.
În concret denunțătorul a arătat că într-o zi din cursul lunilor aprilie - mai 2012 în timp ce se afla în municipiul Bistrița împreună cu un băiat pe nume Bogdan s-a deplasat împreună cu acesta la blocul unde locuiește inculpatul M. V. E., pentru a cumpăra de la el "sare de baie";. Considerând că nu poate merge el personal la inculpat să cumpere "sare de baie";, deoarece l-ar putea refuza, denunțătorul i-a dat o sumă de bani numitului Bogdan, care a mers în scara blocului unde locuiește inculpatul și a cumpărat de la acesta o cantitate de cca 5 grame de "sare de baie"; cu prețul de 100 lei/gram.
Ca atare, prin Ordonanța din data de_ s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului M. V. E. pentru comiterea infracțiunii menționate mai sus, reținându-se starea de fapt descrisă mai sus, cu mențiunea că cei trei denunțători au arătat că au consumat substanța pe care inculpatul le-a vândut-o sub denumirea de
"sare de baie"; și că aceasta a le-a produs un efect de energie, de bună dispoziție, care dura circa o oră, efect ce era asemănător cu cel produs de "sarea de baie"; ce conținea mefedronă, singura diferență fiind că durata efectului produs era mai mică față de cea produsă de "sarea de baie"; ce conținea mefedronă, acesta fiind și motivul pentru care consumatorii substanței denumită "sare de baie"; consumau mai des sarea de baie
"mai nouă"; pentru a se apropia de efectul în timp produs de "vechea sare de baie"; - adică acea care conținea mefedronă.
S-a mai reținut că în cauză sunt îndeplinite cerințele art. 143 Cod procedură penală, în sensul că există probe și indicii temeinice că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii pentru care este cercetat.
Sub acest aspect au fost considerate relevante: declarațiile inculpatului (inclusiv cea dată în fața judecătorului ), procesul-verbal încheiat la data de_ de către organele de cercetare ale poliției judiciare din cadrul BCCO C. -Napoca, SCCo Bistrița-Năsăud (privitor la faptul că la sediul firmeu FedEx România din or.Otopieni, jud.Ilfov, a fost identificat un colet expediat din China, ce are declarat ca și conținut substanța "butadină acrilonitryl Gruber";, în greutate de 500g, al cărei destinatar este numitul M. V. Aurelian din Bistrița, str.Intrarea Pârcălabului, bl.3, sc.B, ap.13, CNP 1., tel.0753370395-(f.1,2 dosar urmărire penală), procesul-verbal din data de_, încheiat de organele de cercetare penală, privind constituirea "unui dispozitiv de prindere în flagrant în zona sediului filialei Bistrița a S.C.";Fan Courier Expres"; S.R.L situat în Bistrița, cart.Viișoara, nr.250-f.4 dosar urmărire penală),
declarațiile numiților Graur Teodor V. (f.7), Boroczki M. (f.8), M. Viorel Aurelian (f.31), rapoartele de constatare tehnico-științifică întocmite de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române-Direcția de Combatere a Criminalității Organizate- Brigada C. -Napoca, din care rezultă că probele înaintate nu conțin substanțe stupefiante sau psihotrope aflate sub incidența Legii nr.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, cu modificările și completările ulterioare, că din toate probele înaintate se separă un compus cu spectrul de masă asemănător compusului 4- MEC (4-Metiletcatinona), care face parte din clasa catinonelor și a fost identificat pe baza datelor din literatura de specialitate, dar nu a fost confirmat din lipsa materialelor certificate, și că substanța 4-MEC (4-Metiletcatinona) este calificată în raportul anual EMCDDA Europol 2010 prin implementarea deciziei 2005/387/JHA a Consiliului UE-anexa 2, la poziția nr. 15 ca făcând parte din cele 41 noi substanțe cu efecte psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2010, denunțurile numiților M. iu Florin A. (f.93), Cicai Alin I. (f.96), declarațiile de martor ale acestor persoane (f.103, 109), declarația martorilor Duca D. Ionuț (f.111), din care rezultă că inculpatul a vândut acestor persoane un produs pe care l-a denumit "sare de baie";, și care avea proprietățile acestei substanțe, cu singura deosebire că efectele acesteia durau mai puțin în timp.
S-a apreciat, de asemenea, că sunt incidente dispozițiile art. 148 lit.d Cod procedură penală, avându-se în vedere că deși este trimis în judecată prin rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, pentru infracțiunea de trafic de droguri-dosarul penal nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud (fiind arestat preventiv și ulterior eliberat, ca urmare a revocării măsurii), inculpatul a mai comis o infracțiune, precum și cele prev. de art.148 lit.f Cod procedură penală, avându-se în vedere că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de care este acuzat inculpatul este mai mare de 4 ani, iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Acest din urmă aspect a fost dedus de instanță din natura și gravitatea faptei comise (apreciată de legiuitor ca fiind ridicată, dat fiind faptul că afectează sănătatea populației), și riscul ca inculpatul să distribuie în continuare droguri unor alte persoane (ceea ce denotă perseverența sa infracțională), împrejurare de natură a crea în comunitatea locală un sentiment de insecuritate în situația în care organele judiciare nu ar reacționa prompt și eficient împotriva celor bănuiți ca autori ai unor asemenea infracțiuni.
Pe de altă parte, s-a apreciat că măsura arestării preventive corespunde scopului prevăzut de art. 136 Cod procedură penală, servind la asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, care face obiectul dosarului penal nr. 11D/P/2011 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, raportat la toate aspectele reținute apreciindu-se că luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive (obligarea de a u părăsi țara sau localitatea) ar fi inadecvată la acest moment procesual.
De menționat este faptul că această încheiere penală a rămas definitivă la 13 februarie 2013 ca urmare a respingerii recursului inculpatului prin încheierea penală 210/R/2013 a Curții de Apel C. .
Potrivit art.155 Cod procedură penală arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au
determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de liberate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Examinând propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de procuror, în raport de probele administrate în cauză până în momentul de față, instanța constată că aceasta este întemeiată întrucât subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive.
Astfel, sunt în continuare întrunite cerințele de art. 143 Cod procedură penală existând probe și indicii temeinice că inculpatul a comis faptele pentru care este cercetat, relevante sub acest aspect fiind cele reținute de instanța care a luat măsura arestării preventive și care nu au fost răsturnate prin dovada contrară.
Totodată, inculpatul continuă să se afle în situația prev. de art. 148 lit d Cod procedură penală avându-se în vedere că, deși este trimis în judecată prin rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud pentru infracțiunea de trafic de droguri, ce formează obiectul dosarului penal nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud (fiind arestat preventiv și ulterior eliberat, ca urmare a revocării măsurii), acesta a mai comis, cu intenție, o nouă infracțiune.
De asemenea, sunt în continuare realizate cerințele prev. de art.148 lit.f Cod procedură penală, avându-se în vedere că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de care este acuzat inculpatul este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Acest din urmă aspect rezultă cu prisosință din natura și gravitatea faptei comise (apreciată de legiuitor ca fiind ridicată, dat fiind faptul că afectează sănătatea populației), existând riscul ca inculpatul să distribuie în continuare droguri unor alte persoane, având în vedere perseverența sa infracțională, împrejurare de natură a crea în comunitatea locală un sentiment de insecuritate în situația în care organele judiciare nu ar reacționa prompt și eficient împotriva celor bănuiți ca autori ai unor asemenea infracțiuni.
Pe de altă parte, deși în perioada scursă de la arestarea preventivă a inculpatului urmărirea penală a continuat, aceasta nu a putut fi finalizată impunându-se efectuarea actelor de cercetare arătate pe larg în cuprinsul propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpatului, detașându-se ca importanță necesitatea extinderii cercetărilor față de acesta cu privire la un alt act material component al aceleiași infracțiuni, având în vedere că la data de 12 februarie 2013 a sosit, în aceleași condiții, un alt colet în care se afla o cantitate de 248,8 grame substanță, ce în urma analizelor fizico-chimice s-a constatat a fi tot substanța denumită 4 MEC.
Așa fiind, în baza art.155 și urm. Cod procedură penală tribunalul va admite propunerea și va dispune prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului M.
V. E. cu încă 30 zile începând cu 10 martie 2013 și până la 8 aprilie 2013 ( inclusiv).
Văzând și disp. art. 192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
Admite propunerea:
- dispune prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului M. V. E.
, fiul lui Viorel și Aurelia, născut la_ în Bistrița, domiciliat în Bistrița, str. Intrarea Pârcălabului, nr. 3, sc. B, ap. 13, jud. Bistrița-Năsăud, studii 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP - 1.
, aflat, în prezent, în arestul IPJ Bistrița-Năsăud, cu încă 30 de zile, începând cu_ și până la_ (inclusiv).
Acordă av. din oficiu Săsărman M. onorariu în sumă de 200 lei, ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs în termen de 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. L. E. N. L.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
MINUTA ÎNCHEIERII PENALE NR. 22/CC/2013
Admite propunerea:
- dispune prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului
M. V. E., fiul lui Viorel și Aurelia, născut la_ în Bistrița, domiciliat în Bistrița, str. Intrarea Pârcălabului, nr. 3, sc. B, ap. 13, jud. Bistrița-Năsăud, studii 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP - 1.
, aflat, în prezent, în arestul IPJ Bistrița-Năsăud, cu încă 30 de zile, începând cu_ și până la_ (inclusiv).
Acordă av. din oficiu Săsărman M. onorariu în sumă de 200 lei, ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs în termen de 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE,
P. L. E.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI ÎNCHEIERII PENALE NR. 22/CC/2013
Admite propunerea:
- dispune prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului
M. V. E., fiul lui Viorel și Aurelia, născut la_ în Bistrița, domiciliat în Bistrița, str. Intrarea Pârcălabului, nr. 3, sc. B, ap. 13, jud. Bistrița-Năsăud, studii 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP - 1.
, aflat, în prezent, în arestul IPJ Bistrița-Năsăud, cu încă 30 de zile, începând cu_ și până la_ (inclusiv).
Acordă av. din oficiu Săsărman M. onorariu în sumă de 200 lei, ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs în termen de 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. L. E. N. L.
| ← Încheierea penală nr. 507/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 365/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
