Încheierea penală nr. 624/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.624/R/2013
Ședința publică din 08 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: DP, judecător JUDECĂTORI: SS
V. G.
GREFIER: DS
Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism C. reprezentat prin procuror:
DORU DOBOCAN
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. V. împotriva încheierii penale nr.31/CC din 26 aprilie 2013 a Tribunalului Bistrița- Năsăud, având ca obiect prelungirea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în Arestul IPJ Bistrița-Năsăud, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Urcan Ciprian, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul arată că-și menține recursul și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se respingă propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de DIICOT Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. Potrivit art.155 C.pr.pen. prelungirea măsurii arestării preventive se poate dispune dacă subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive sau dacă au apărut temeiuri noi care să justifice privarea de libertate a inculpatului. În speță, temeiurile inițiale care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă, deoarece starea de fapt a fost în mare parte lămurită în ceea ce privește activitatea inculpatului, iar alte temeiuri noi nu au apărut. Substanțele procurate de inculpat și distribuite ulterior au fost primite prin colete pe numele fratelui său. Solicită a se aprecia dacă aceste substanțe sunt pe lista celor interzise la comercializare. Din probele administrate în cauză nu rezultă că substanțele fac parte din această categorie. S-a susținut în propunerea de prelungire că în cauză mai sunt de efectuat cercetări, audieri de martori și primirea unor răspunsuri de la bănci, dar toate acestea nu sunt de natură a justifica prelungirea măsurii arestării preventive, deoarece nu-l privesc pe inculpat, referindu-se la activitatea infracțională a altor persoane. Având în vedere că starea de fapt în ceea ce privește activitatea infracțională a inculpatului a fost lămurită prin declarațiile sale și a martorilor audiați, motivarea Parchetului nu este de natură a justifica prelungirea măsurii arestării preventive. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate.
Susține că Tribunalul Bistrița Năsăud în mod legal și temeinic a prelungit măsura arestării preventive, constatând că pe de o parte, subzistă temeiurile inițiale avute în vedere la luarea acestei măsuri, în cauză fiind incidente dispozițiile art.143 C.pr.pen., art.148 lit. d și f C.pr.pen. și art.136 C.pr.pen., iar pe de altă parte, a constatat că urmărirea penală nu a fost finalizată.
Cu privire la art.143 C.pr.pen. arată că existența indiciilor și probelor din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunile care i se rețin în sarcină au fost analizate anterior de instanța de fond, dar și de control judiciar, astfel că existența lor a intrat în puterea autorității de lucru judecat. Conform jurisprudenței CEDO, când se discută de luarea, menținerea sau prelungirea măsurii arestării preventive, aceste indicii nu trebuie să aibă forța juridică de a duce la condamnare, ci doar la bănuiala rezonabilă că inculpatul a comis aceste fapte.
Referitor la art.148 lit.d C.pr.pen., inculpatul, după ce a fost trimis în judecată tot pentru infracțiuni legate de droguri, a săvârșit din nou cu intenție infracțiunea de trafic de droguri ce face obiectul acestui dosar, astfel că este incident textul de lege indicat.
În ceea ce privește temeiul prev.de art.148 lit.f C.pr.pen., pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de trafic de droguri este mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică. La aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie să se aibă în vedere perseverența infracțională a inculpatului, fiind cunoscut impactul acestui fenomen și consumul drogurilor asupra persoanelor tinere. Instanța de fond a motivat de ce nu se impune și de ce nu este oportună luarea unei măsuri preventive neprivative de libertate. În ceea ce privește natura substanțelor traficate, arată că acesta este un aspect ce ține de fondul cauzei și nu poate fi avut în vedere la judecarea prezentului recurs.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr.33 din 26 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr._, a fost admisă propunerea formulată de DIICOT - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud și în consecință s-a dispus prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive privind pe inculpatul M. V. E. începând cu data de 09 mai 2013 și până în data de 07 iunie 2013 (inclusiv).
S-a stabilit în favoarea av. din oficiu Săsărman M. 100 lei onorariu av. din oficiu, care s-a suportat din fondurile M. ui Justiției.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța examinând actele și lucrările prezentului dosar, având ca obiect prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpatul M. V. E., a constatat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.143 Cod procedură penală, existând probe și indicii temeinice de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat, reprezentate de: declarațiile inculpatului (inclusiv cea dată în
fața judecătorului care a dispus luarea măsurii arestării preventive), procesul- verbal încheiat la data de_ de către organele de cercetare ale poliției judiciare din cadrul BCCO C. -Napoca, SCCO Bistrița-Năsăud (privitor la faptul că la sediul firmei "FedEx România"; din or.Otopeni, jud.Ilfov, a fost identificat un colet expediat din China, ce are declarat ca și conținut substanța "butadină acrilonitryl Gruber";, în greutate de 500g, al cărei destinatar era numitul M. V.
Aurelian din Bistrița, str.Intrarea Pârcălabului, bl.3, sc.B, ap.13, CNP 1., tel.0753370395-f.1,2 dosar urmărire penală), procesul-verbal din data de_, încheiat de organele de cercetare penală, privind constituirea "unui dispozitiv de prindere în flagrant în zona sediului filialei Bistrița a S.C.";Fan Courier Expres";
S.R.L situat în Bistrița, cart.Viișoara, nr.250-f.4 dosar urmărire penală), declarațiile numiților Graur Teodor V. (f.7), Boroczki M. (f.8), M. V. Aurelian (f.31), rapoartele de constatare tehnico-științifică întocmite de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române-Direcția de Combatere a Criminalității Organizate- Brigada C.
-Napoca, din care rezultă că probele înaintate nu conțin substanțe stupefiante sau psihotrope aflate sub incidența Legii nr.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, cu modificările și completările ulterioare, că din toate probele înaintate se separă un compus cu spectrul de masă asemănător compusului 4-MEC (4-Metiletcatinona), care face parte din clasa catinonelor și a fost identificat pe baza datelor din literatura de specialitate, dar nu a fost confirmat din lipsa materialelor certificate, și că substanța 4-MEC (4-Metiletcatinona) este calificată în raportul anual EMCDDA Europol 2010 prin implementarea deciziei 2005/387/JHA a Consiliului UE-anexa 2, la poziția nr. 15 ca făcând parte din cele 41 noi substanțe cu efecte psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2010, denunțurile numiților M. iu Florin A. (f.93), Cicai Alin I. (f.96), declarațiile de martor ale acestor persoane (f.103, 109), declarația martorilor Duca D. Ionuț (f.111), din care rezultă că inculpatul a vândut acestor persoane un produs pe care l-a denumit "sare de baie";, și care avea proprietățile acestei substanțe, cu singura deosebire că efectele acesteia durau mai puțin în timp.
S-a apreciat că sunt întrunite și condițiile prev. de art.148 lit.d Cod procedură penală, avându-se în vedere că deși este trimis în judecată prin rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, pentru infracțiunea de trafic de droguri-dosarul penal nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud (fiind arestat preventiv și ulterior eliberat, ca urmare a revocării măsurii), inculpatul a mai comis o infracțiune, precum și cele prev. de art.148 lit.f Cod procedură penală, avându-se în vedere că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de care este acuzat inculpatul este mai mare de 4 ani, iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Acest din urmă aspect rezultă din natura și gravitatea faptei comise (apreciată de legiuitor ca fiind ridicată, dat fiind faptul că afectează sănătatea populației), și riscul ca inculpatul să distribuie în continuare droguri unor alte persoane (așa cum a procedat până la momentul rearestării sale - aspect ce denotă perseverența sa infracțională), împrejurare de natură a crea în comunitatea locală un sentiment de insecuritate în situația în care organele
judiciare nu ar reacționa prompt și eficient împotriva celor bănuiți ca autori ai unor asemenea infracțiuni.
Pe de altă parte, măsura arestării preventive corespunde scopului prevăzut de art. 136 Cod procedură penală, servind la asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, care face obiectul dosarului penal nr. 11D/P/2011 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, în cauză urmând a fi efectuate mai multe acte de urmărire penală, respectiv: - reaudierea inculpatului M. V. E. ca urmare a extinderii cercetărilor față de învinuiții Vass R. I. și Deac Florin A. și după primirea răspunsurilor de la BRD GSG și Raiffeisen Bank, prin intermediul cărora a achitat prin Western Union în China substanța 4 MEC; audierea numitului Bulz V. iu C., zis "Deizy"; cu privire la prezența sa și consumarea
de droguri în apartamentul deținut de învinuitul M. V. Aurelian în mun. C.
-Napoca, unde au fost găsite droguri de risc și mare risc; primirea declarației numitului M. Paul A. de la BCCO C. -Napoca privind denunțul formulat de numitul Laszlo Adorjan cu privire la cumpărarea unor cantități de droguri de mare risc de la învinuitul M. V. Aurelian; primirea răspunsurilor de la băncile BRD - GSG și Raiffeisen Bank, prin intermediul cărora inculpatul a achitat prin Western Union în China substanța 4 MEC în dolari USD; prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea rechizitoriului în cauză.
Susținerile inculpatului, în sensul că nu se mai impune prelungirea măsurii arestării preventive, ci înlocuirea ei cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea nu au fost însușite de instanță întrucât sunt îndeplinite și în prezent cerințele art.143 Cod procedură penală rap. la art.148 lit. d, f Cod procedură penală.
În ceea ce privește condiția existenței pericolului concret pentru ordinea publică, prevăzută de art.148 lit.f Cod procedură penală, s-a apreciat că în cauză nu a fost probat faptul că pericolul social pentru ordinea publică, reținut de către instanța care a dispus luarea măsurii arestării preventive s-a diminuat sau disipat (încât să justifice luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive - obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea), răstimpul relativ scurt scurs de la data luării măsurii arestării preventive (9 februarie 2013) și până în prezent - 3 luni, nepledând pentru aceasta (în acest sens Decizia nr.4141/2004 a Înaltei Curți de C. și Justiție-secția penală).
Pentru toate aceste considerente, în baza art.155 și urm. Cod proc.penală, a fost admisă propunerea formulată de procurorul de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, și în consecință s-a dispus prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive privind pe inculpatul M. V. E., începând cu data de 9 mai 2013 și până la data de 7 iunie 2013 (inclusiv).
S-a stabilit onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei în favoarea av. Săsărman M., ce s-a suportat din fondurile M. ui Justiției, conform art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul M. V. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de DIICOT - Biroul Teritorial bistrița-Năsăud, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului.
În motivele de recurs inculpatul a arătat că potrivit art.155 C.p.p. prelungirea măsurii arestării preventive se poate dispune dacă subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
În cauză, temeiurile inițiale care au dus la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă, deoarece starea de fapt a fost în mare parte lămurită în ceea ce privește activitatea inculpatului, iar alte temeiuri noi nu au apărut.
Substanțele procurate de inculpat și distribuit ulterior au fost primite prin colet pe numele fratelui său, iar din probele administrate în cauză nu rezultă că acestea fac parte din categoria substanțelor interzise.
În motivarea prelungirii măsurii arestării preventive s-a arătat că aceasta se justifică în vederea audierii unor martori, a primirii răspunsului de la unitățile bancare, însă aceste probe pot fi administrate și cu inculpatul în stare de libertate.
Analizând încheierea penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond în mod întemeiat a reținut că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art.143 și art.148 lit.d și f C.p.p. întrucât din probele administrate până la această dată există presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care s-a luat măsura arestării preventive și ulterior prelungirea acestei măsuri, respectiv identificarea unui colet expediat din China în greutate de 500 gr. al cărui destinatar era fratele inculpatului, procesul verbal de prindere în flagrant încheiat la 8 februarie 2013, declarațiile numiților Graur Toader, Boroczki M., M. V., rapoartele de constatare tehnico-științifică încheiate de laboratorul de analiză al drogurilor din cadrul IPJ C., declarațiile numiților M. iu Florin, Cicai Alin, Dunca D., (art.143 C.p.p.).
În cauză sunt întrunite și condițiile prev. de art.148 lit.d C.p.p. întrucât inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul întocmit de DIICOT - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud dosar nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud inculpatul fiind arestat preventiv și ulterior pus în libertate, acesta a continuat să comită infracțiuni prev. de Legea nr.143/2000 privind traficul de droguri.
Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile presupus a fi comise de
inculpat este închisoarea mai mare de 4 ani, iar acesta prezintă pericol concret pentru ordinea publică prin natura deosebit de gravă a presupuselor fapte săvârșite de inculpat, persistența acestuia în comiterea de infracțiuni de acest gen, precum și urmările profund negative asupra populației care consumă astfel de substanțe (art.148 lit.f C.p.p.).
Urmărirea penală nu a fost finalizată până în prezent, sens în care urmează să fie administrate următoarele probe: reaudierea inculpatului M. V., ca urmare a extinderii cercetărilor față de învinuiții Vass R. și Deac Florin și primirea răspunsurilor de la BRD și Raiffeisen Bank prin intermediul cărora s-a achitat prin Western Union în China substanța trimisă inculpatului 4MEC, audierea numitului Bulz V. iu, precum și audiere altor persoane cărora inculpatul le-a vândut droguri de mare risc.
Având în vedere că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art.143 și art.148 lit.d și f C.p.p. și că urmărirea penală nu a fost finalizată, urmând să fie administrate probele precizate mai sus, instanța de fond în mod întemeiat a dispus în baza art.155 C.p.p. prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul M. V. E., sens în care, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de inculpat împotriva încheierii penale 31 din 26 aprilie 2013 a Tribunalului Bistrița Năsăud urmează să fie respins, ca nefondat.
În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C. suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. V., deținut în Arestul IPJ Bistrița Năsăud, împotriva încheierii penale nr. 31/CC din 26 aprilie 2013 a Tribunalului Bistrița Năsăud.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Urcan C.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8 mai 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
DP | S. | S. | V. G. |
GREFIER
DS
Red.V.G./S.M.D.
3 ex./_ Jud.fond.Lazăr M.
| ← Încheierea penală nr. 74/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 38/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
