Încheierea penală nr. 74/2013. Prelungirea arestului preventiv

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 74/2013

Ședința Camerei de Consiliu din data de 04 Decembrie 2013 Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: L. M. V. GREFIER: N. L.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, reprezentat prin SÎNGEORZAN ANGELA, procuror

Pe rol fiind soluționarea propunerii formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD, de prelungire a măsurii arestării preventive pentru inculpații P. I. și P. S. M. .

La apelul nominal, făcut în cauză, se prezintă inculpații P. I. și P. S. M.

, aflați în stare de arest preventiv, ambii asist. de av. M. Stelian, apărător ales.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Președintele completului de judecată aduce la cunoștința inculpaților faptul că împotriva lor s-a formulat o propunere de prelungire, cu 30 de zile, a măsurii arestării preventive.

Reprezentanta parchetului și apărătorul inculpaților arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat.

Nefiind cereri de formulat, instanța declară cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentanta parchetului solicită admiterea propunerii formulate, ca întemeiată și să se dispună prelungirea, cu 30 de zile, a măsurii arestării preventive luată față de cei doi inculpați. Arată că inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și luare de mită, iar în cazul inculpatului P. I. și pentru săvârșirea infracțiunii de deținere fără drept de materiale explozive. Consideră că, din analiza probelor existente la dosar, rezultă că, în continuare, sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală și art. 148 lit. f Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților este închisoarea mai mare de 4 ani iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Învederează că actele materiale de care sunt acuzați inculpații s-au întins pe o perioadă de 8 luni de zile, fiind multiple, paguba nefiind acoperită în totalitate. De asemenea, arată că cercetarea penală nu a fost finalizată în cauză, urmând a se efectua audieri ale altor învinuiți, confruntări, prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea rechizitoriului. Opinează că, în consecință, prelungirea măsurii arestării preventive se impune în vederea finalizării urmăririi penale, precum și pentru a se preveni comiterea de fapte similare.

Av. M. Stelian solicită respingerea propunerii formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, cu consecința punerii în libertate a celor doi inculpați, cu luarea, față de aceștia, a altei măsuri preventive, mai puțin restrictive de

libertate. Apreciază că, în prezent, după 3 luni de arest, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii nu mai subzistă, inculpații putând fi cercetați în stare de libertate.

În ceea ce privește infracțiunea de furt calificat, reținută în sarcina ambilor inculpați, arată că aceștia au recunoscut faptul că au golit, într-o perioadă de 8 luni, motorină rămasă în vagoane cisternă aparținând SC Lukoil SA Năsăud, însă acest lucru nu s-a realizat prin sustragere, inculpații considerând că acea cantitate era reprezentată doar de "resturi";, care nu mai aparțineau nimănui. Mai arată că timp de 3 luni nu a existat prejudiciu în cauză iar după 3 luni s-a stabilit un prejudiciu în valoare de 2523 lei. Învederează că în practica locală încă nu a întâlnit cazuri în care, pentru un prejudiciu atât de mic, să se dispună arestarea preventivă sau prelungirea acesteia, mai ales că, în cauză, acest prejudiciu poate fi lesne recuperat de la cei doi inculpați, care se declară de acord cu achitarea acestuia.

În ceea ce privește infracțiunea de deținere de material exploziv, reținută doar în sarcina inculpatului P. I., arată că acesta avea acest material de aproximativ 15- 20 de ani și l-a găsit pe câmp.

În ceea ce privește infracțiunea de dare de mită, de asemenea reținută în sarcina ambilor inculpați, consideră că, în cauză, nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, raportat la faptul că niciuna dintre persoanele cărora se presupune că li s-ar fi dat mită nu are calitatea de funcționar public. Arată că, cel mult, ar putea fi vorba despre "oferire de foloase necuvenite";, faptă cu un grad de pericol scăzut, deoarece, dacă prejudiciul a fost puțin mai mare de 2000 de lei, "foloasele"; pe care le-au oferit inculpații nu pot, în mod logic, depăși această sumă, pentru că altfel n-ar mai fi existat "profit";. În continuare, arată că, în cauză, sunt cercetați mai mult de 10 învinuiți, dintre care sunt arestați doar inculpații de față și coinculpatul Vintilă Marcel Viorel. Se întreabă de ce nu se consideră că ar prezenta pericol social și angajații Lukoil, care au luat mita.

În continuare, arată că, în ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpaților, inculpatul P. S. M. este tânăr iar inculpatul P. I. este pensionat pe caz de boală, fiind suferind de diabet, cardiopatie ischemică și gută, trei boli care nu pot fi tratate în regim penitenciar. De asemenea, consideră că nu există indicii că ar intenționa săvârșirea altor infracțiuni sau că ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului.

Având ultimul cuvânt, inculpatul P. I. solicită să fie cercetat în stare de libertate și arată că, de când este arestat, trăiește doar cu mâncare și medicamente aduse de acasă de soția sa . Mai arată că, în cele 3 luni de arest, a slăbit 20 de kg.

Având ultimul cuvânt, inculpatul P. S. M. solicită să fie cercetat în stare de libertate, cu luarea oricărei alte măsuri preventive, pentru a putea petrece sărbătorile cu familia.

Cauza a rămas în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub dosar nr._, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud a solicitat, în conformitate cu disp. art. 155 rap. la art. 149 ind. 1 Cod procedură penală, prelungirea măsurii arestării preventive, pe o perioadă de 30 de zile, a inculpaților P. I. , cercetat pentru

comiterea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a și e, alin. 3 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., deținere de materiale explozive cu sisteme de inițiere prev. de art. 37 alin.2 teza II din Legea 126/1995 republicată dare de mită prev de art. 255 alin.1 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. (2 fapte, vizând mita oferită și dată inculpatului Vintilă Marcel Viorel și învinuitului Terzea Remus) art. 255 alin.1 C.pen. (mita oferită și dată învinuitului Neagu L. ) și art. 255 alin.1 C.pen. (mita oferită și dată învinuitului Vintilă Gheorghe)cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. și P. S. M. , cercetat pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și e, alin.3 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. și de dare de mită prev de art. 255 alin.1 C.pen. (2 fapte, vizând mita oferită și dată inculpatului Vintilă Marcel Viorel și învinuitului Terzea Remus) cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen., începând cu data de_, până la data de_, reținându-se în sarcina acestora că în mod repetat în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada februarie - septembrie 2013, au sustras în mai multe rânduri motorină din vagoane cisternă garate în zona stația CFR Năsăud, care aprovizionează depozitul de carburanți aparținând SC LUKOIL SA, care funcționează în aceeași localitate, după care au valorificat motorina sustrasă unor persoane din zonă, inclusiv învinuiților Maier Toader Marcel și F. I. Vincențiu, agenți de poliție care au cumpărat în mod repetat motorină de la P. I. cunoscând proveniența acesteia, întărindu-i acestuia convingerea că va fi ajutat în vânzarea motorinei sustrase, ca un sprijin moral.

Continuându-se cercetările s-a stabilit că la data de_, învinuitul P. M.

cadru militar l-a ajutat pe inculpatul P. I. să descarce conținutul canistrelor de motorină sustrase în aceeași după amiază, cunoscând proveniența acesteia, în cele două butoaie din baraca situată în apropierea pompelor de carburanți de la SC Oil Mar SRL situată pe drumul județean dintre Năsăud și Rebrișoara.
La data de_, cu ocazia perchezițiilor efectuate la cele două garaje situate pe peronul gării CFR Năsăud, asupra inculpatului P. I. s-au găsit: trei calupuri de dinamită a 200 gr. fiecare, două capse electrice și fitil Bickford, bunuri care constituie materiale explozive.
La data de_, cu ocazia perchezițiilor efectuate în 4 locații, la domiciliul inculpaților P. I. și P. S. M. s-a găsit suma de 30.500 euro și 4870 lei, precum și importante cantități de motorină în recipienți de diferite capacități, însumând în jurul a 900 litri.
Din declarațiile unor martori: Șerban I., Fătu V. I., Pavelea I. D., Podină Cosmin, precum și a altor martori audiați în cauză rezultă că inculpatul P. I. oferea spre vânzare și vindea de la garaje motorină încă din anul 2008, valorificând-o la prețul de 4,50 lei pe litru, stabilindu-se până în prezent că a valorificat martorilor pe bani sau pentru plata unor datorii cantitatea de aproximativ 900 litri.
În baza autorizărilor de interceptare a unor convorbiri și comunicări telefonice și a înregistrării de imagini foto video, s-au înregistrat imagini și filme video din care rezultă în mod direct modul în care inculpații sustrag motorină din vagoanele cisternă garate în zona de manevră a depozitul SC LUKOIL ROMÂNIA SRL din Năsăud, cum transportă motorina cu autoutilitara în canistre cu diferite capacități, precum și modul în care valorifică motorina de la garaj, unde "amatorii"; de chilipiruri intră cu autoturismele în garaj, alimentează cu motorina sustrasă de inculpați, după care pleacă, frecvența acestor "alimentării"; fiind destul de mare, astfel cum rezultă din
înregistrările făcute și care cuprind data și ora. Printre persoanele care au pătruns cu autoturismul în garaj s-a aflat și agentul de poliție Maier Teodor Marcel, care a
"cumpărat"; motorină de la inculpatul P. I. .
Tot din înregistrarea unor convorbiri telefonice rezultă că importante cantități de motorină a mai cumpărat de la inculpatul P. I., agentul de poliție F. I. Vincențiu.
Din nota privind supravegherea operativă a inculpaților P. I. și P. S. M. cu privire la activitatea inculpaților din data de_ (fila 225 - vol I) rezultă că între orele 17,20 și 19,15 inculpații P. I. și P. S. M. au sustras motorină dintr-o garnitură de cale ferată aproximativ 300 - 400 litri în prezența unui agent de pază în uniformă(filmele 11-22). Agentul de pază a fost identificat în persoana inculpatului Vintilă Marcel Viorel, care era agent de securitate cu atribuții de coordonare a echipei nr.13 din cadrul SC AGENȚIEI LUKOM - A ROMÂNIA SRL Ploiești și care tocmai trebuia să asigure paza garniturii de tren de la rafinăria SC PETROTEL LUKOIL SA Ploiești și până la destinație la depozitul de carburanți în zona de manevră a acestuia.
Din aceeași notă de supraveghere rezultă că, inculpații P. I. și P. S. M. la data de_, deci a doua zi, tot pe serviciul inculpatului Vintilă Marcel Viorel și a învinuitului Terzea Remus, de asemenea agent de securitate la aceeași agenție au mai sustras în două rânduri între orele 11,35 - 11,50(f.227, filmele 31-32) și 15,30 - 16,08(f.228, filmele 37 și 38), aceleași cantități de motorină.
Rezultă deci că numai în perioada 9-_, pe serviciul inculpatului Vintilă Marcel Viorel și a învinuitului Terzea Remus, inculpații P. I. și P. S. M. au sustras cantitatea de 900 - 1200 litri.
S-a stabilit că inculpatul Vintilă Marcel Viorel și învinuitul Terzea Remus au mai fost de serviciu împreună în perioada 28-30 aprilie 2013, iar inculpatul Vintilă Marcel a mai fost de serviciu și în perioada 28 august - 4 septembrie 2013, în fiecare din aceste perioade purtând discuții cu inculpații P. I. și P. S. M. cu care de altfel se cunosc foarte bine.
Continuându-se cercetările s-a stabilit că în perioadele 9-_, 21-_ și 20-_, în mai multe rânduri, în baza aceleiași rezoluții infracționale, beneficiind de ajutorul agenților de securitate Vintilă Ionuț și Vintilă Gheorghe de la SC LUKOM - A SRL Ploiești, care asigurau paza vagoanelor destinate aprovizionării depozitului de carburanți din orașul Năsăud al SC LUKOIL ROMÂNIA SRL București, inculpații P. I. și P. S. M. au sustras motorină din vagoanele cisternă.
S-a mai stabilit de asemenea că anterior unor acte de sustragere agenții de securitate Vintilă Marcel Viorel, Terzea Remus și Vintilă Gheorghe au solicitat palincă și alte bunuri inculpaților P. I. și P. S. M. tocmai pentru a-și încălca atribuțiunile de serviciu și de a le permite să sustragă motorină din vagoanele cisternă aflate în zona de manevre a depozitului de carburanți a S.C. Lukoil România SRL București din Năsăud.
Asemenea discuții a purtat învinuitul Terzea Remus cu inculpatul P. S. M. la data de_ ora 19,19, învinuitul Vintilă Gheorghe cu inculpatul P. I. la datele de_ ,_ și_, iar inculpatul Vintilă Marcel Viorel cu inculpatul P. S.
M. la datele de 2_ ,_ ,_ și_, inculpatul Vintilă Marcel Viorel cu inculpatul P. I. la datele de_ și_ .
S-a mai stabilit de asemenea că inculpatul P. I. a dat inculpatului Vintilă Marcel Viorel, învinuitului Terzea Remus și a unui alt agent de securitate de la SC LUKOM - A SRL Ploiești Neagu L., care asigura paza vagoanelor cisternă suma de 500 lei la fiecare tură de serviciu și câte un flacon de țuică, pentru faptul că prin încălcarea atribuțiunilor de serviciu le permiteau să sustragă motorină din vagoanele cisternă destinate depozitului de carburanți a SC Lukoil România SRL București din Năsăud.
La data de_, inculpatul P. S. M. a dat inculpatului Vintilă Marcel Viorel și învinuitului Terzea Remus, pentru a-și încălca atribuțiunile de serviciu și a le permite lui și inculpatului P. I. să sustragă motorină două sandvich-uri și un suc.
În același scop, inculpatul P. I., în seara zilelor de_ și_ a adus inculpatului Vintilă Marcel Viorel, învinuitului Terzea Remus, precum și agentului de securitate Neagu L. mâncare(câte 5 mititei ultima dată), suc și apă.
De asemenea s-a stabilit că inculpații P. I. și P. S. M. au comis faptele fiind ajutați de mecanicul de locomotivă învinuitul Beudean Aurel și de șefii de tren învinuiții Chinde Dorel, Hainal A. Romulus și M. a Ionel, care după discuții pe stația radio din dotare au manevrat garniturile de tren care aprovizionau depozitul de carburanți din orașul Năsăud al SC Lukoil România SRL București în zona de manevră astfel încât să favorizeze sustragerile de motorină din vagoane cisternă. Mecanicul de locomotivă învinuitul Beudean Aurel oprea garnitura ce ieșea de la descărcare cu vagoane pline și cu vagoane descărcate în paralel cu vagoanele deja descărcate de pe linia secundară, astfel încât inculpații P. I. și P. S. M. să poată să sustragă motorină fără a fi văzuți din zona de case a orașului Năsăud și nici dinspre câmp, zonă pe unde treceau și garnituri de trenuri de persoane, inculpații săvârșind fapta printre vagoanele celor două garnituri, una care staționa și cealaltă atașată de locomotivă.
S-a stabilit că imediat după ce inculpații P. I. și P. S. M., terminau de sustras motorină și se scotea furtunul din cauciuc introdus pe lângă capacul domei, garnitura de tren atașată de locomotivă se punea în mișcare, urmare a comunicărilor prin stația radio dintre șefii de tren și mecanicul de locomotivă.
S-a stabilit că în perioada în care s-au comis faptele de sustrageri de motorină_ -_, mecanicul de locomotivă Beudean Aurel și șeful de tren Chinde Dorel au fost de mai multe ori de serviciu, șeful de tren Hainal A. Romulus a fost de serviciu în perioada 8-_, iar șeful de tren M. a Ionel a fost de serviciu 28.08
_, în fiecare dintre perioade sustrăgându-se în mai multe rânduri motorină de către inculpații P. I. și P. S. M. .

De asemenea din convorbirile telefonice înregistrate a rezultat faptul că inculpatul P. I. și-a arătat nemulțumirea că fiul său P. S. M. a pierdut la jocuri de noroc, într-o noapte suma de 1.000 euro.

De altfel sumele de 30.500 euro și 4870 lei găsite la percheziție, coroborat cu cantitatea mare de motorină găsită la inculpați P. I. și P. S. M. denotă, fără nicio îndoială că inculpații care nu prestează o muncă în calitate de angajați au obținut aceste sume de bani din valorificarea unor cantități mari de motorină, sustrase temeinic, bineînțeles cu complicitatea fățișă a agenților de securitate ai Agenției Lukom-A SRL Ploiești, care tocmai aveau ca atribuțiuni de serviciu să păzească garniturile de tren de la destinație până la intrarea în depozit, astfel cum rezultă din înregistrările video, săptămânal, după aprovizionarea depozitului, la fiecare transport

de motorină sustrasă cu furgoneta cantitatea transportată cu acest mijloc de transport fiind de 400 litri.

Relevant este că inculpații, după cum rezultă din toate probele administrate în cauză au sustras întotdeauna pe timp de zi, fiind evident relaxați în timpul comiterii faptelor, la data de_, chiar au avut timp să se spele pe mâini , ceea ce denotă că aveau întotdeauna reprezentarea că vor fi protejați de agenții de securitate de la agenția Lukom -A.

S-a stabilit până în prezent că inculpații P. I. și P. S. M. aveau contacte telefonice în perioadele în care erau de serviciu cu un număr total de 10 agenți de securitate între care inculpatul Vintilă Marcel Viorel și învinuiții Terzea Remus, Vintilă Gheorghe, Vintilă Ionuț, Chinde Dorel și Beudean Aurel și că prin telefon, chiar agenții de securitate și angajații Grupului Feroviar Român îi chemau pe inculpații P. I. și P. S. M. la ei.

Susținerile inculpatului P. I. în sensul că motorina sustrasă ar proveni din vagoane descărcate(goale) au fost contrazise de declarațiile reprezentantului legal al SC LUKOIL ROMÂNIA SRL București, Sebe Florin G., precum și de martorul Vidat Mihai - director în cadrul Agenției Lukom-A SRL Ploiești, care au susținut că din vagoane descărcate în poziție statică(nemișcate) nu se poate sustrage motorină în cantități și la volumul sustras de inculpații P. I. și P. S. M., iar susținerea că motorina ar fi din măturat a fost de asemenea contrazisă de aceeași martori și de șeful depozitului martorul Mihalaș Ghenadie întrucât pătrunderea în vagoane este riscantă datorită gazelor ce se acumulează în vagoane.

Pe timpul desfășurării anchetei inculpatul Vintilă Marcel Viorel a arătat în mod amănunțit modul în care inculpații P. I. și P. S. M. procedau la comiterea faptelor, inclusiv participarea la comiterea faptelor a angajaților de la SC Grup Feroviar Român SA București, care efectuau manevre astfel încât să permită inculpaților să sustragă motorină. Același inculpat a identificat pe înregistrările video pe învinuiții Beudean Aurel mecanic de locomotivă și pe șeful de tren învinuitul, Hainal A. Romulus, arătând că în același mod au procedat și învinuiții Chinde Dorel și M. a Ionel de asemenea șefi de tren. Inculpatul Vintilă Marcel a susținut că pe timpul cât s-a aflat în stare de arest, inculpatul P. S. M. i-a solicitat să-și retragă declarațiile de recunoaștere a faptelor.

Cu privire la faptul că inculpații P. I. și P. S. M. au sustras motorină din vagoane pline pe lângă capacul domei, au mai dat declarații învinuiții Terzea Remus, care a recunoscut starea de fapt descrisă de inculpatul Vintilă Marcel Viorel cu care a fost de serviciu, precum și învinuitul Beudean Aurel care a susținut și faptul că era obligat să execute dispozițiile șefilor de tren în subordinea cărora era.

Același învinuit Beudean Aurel a arătat că de la inculpatul P. I. a primit în două rânduri câte 100 lei iar în 8-10 rânduri câte o canistră de motorină, în discuția telefonică purtată cu inculpatul P. S. M. "pulpa de miel"; fiind de fapt o canistră de motorină pe care a și primit-o de la inculpat. Același învinuit Beudean Aurel a relatat și fapte de complicitate a unor alți șefi de tren, între care și învinuiții din cauză, despre învinuitul Chinde Dorel susținând că de asemenea purta discuții folosind un limbaj cifrat, codificat, cu privire la motorină și canistre care apăreau în discuții ca fiind "răsaduri";, "roșii";, "castraveți"; sau "gogoșari";. Același învinuit a arătat că îi este teamă să nu fie agresat de inculpatul P. I., întrucât acesta este o persoană violentă atât în limbaj cât și în atitudinea sa

De asemenea susținerea că la recepționarea combustibililor din vagoane nu s-ar fi constatat lipsuri trebuie înlăturată întrucât toleranța admisă de 0,2% la cantitatea mare de combustibili le permitea inculpaților să sustragă cantitățile vizate, însă evident că la recepție întotdeauna se constatau doar minusuri și niciodată plusuri.

Cu privire la faptul că sigiliile erau întotdeauna intacte, din declarațiile reprezentanților părții vătămate SC LUKOIL ROMÂNIA SRL București, rezultă că de la rafinărie, vagoanele veneau cu sigiliile rafinăriei, iar după măsurarea întregii garnituri de tren se resigilau cu sigiliile depozitului beneficiar al transportului, iar apoi descărcarea avea loc pe loturi a câte 6 vagoane odată timp, în care acestea erau urmate de restul vagoanelor pline și doar după descărcare lotul de vagoane descărcate se desprindeau. Din declarațiile martorului Mihălaș Ghenadie rezultă că în mai multe rânduri a găsit sita gurii de aerisire a unor vagoane spartă, precum și faptul că de la rafinărie capacul domei de formă circulară venea sigilat în 3 puncte la 120 de grade, iar la resigilare se aplica un singur sigiliu în partea opusă balamalei capacului, care astfel avea un joc vertical de 2 centimetri. Ambele variante descrise de martor au creat posibilitatea introducerii unui furtun atât pe lângă capacul domei cât și prin locul în care sita de aerisire era spartă.

De altfel, la experimentul judiciar s-a constatat că în cazul unui vagon din două la care s-a încercat, era posibilă introducerea furtunului pe lângă capacul domei fără ca sigiliul să fie rupt sau deteriorat, chiar dacă sigiliul a fost strâns complet, ceea ce confirmă declarația inculpatului Vintilă Marcel Viorel, care a susținut că inculpații P.

I. și P. S. M. nu acționau întâmplător ci cunoșteau felul vagoanelor și sustrăgeau motorină doar din vagoanele a căror capac al domei nu avea "buză";, care împiedica introducerea furtunului, de felul celui identificat la experimentul judiciar în care nu s-a putut introduce furtunul.

Faptele e probează cu: procesele verbale de percheziție, procesele verbale de redare a unor convorbiri și comunicări telefonice, notele de supraveghere operativă întocmite cu ocazia înregistrării foto video, declarațiile martorilor, declarația reprezentantului părții vătămate, declarațiile inculpaților și ale învinuiților, proces verbal de experiment judiciar.

Prin încheierea pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud la data de_ s-a dispus admiterea propunerii Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud și arestare preventivă a inculpaților P. I. și P. S. M.

, iar prin Încheierea Penală nr. 66/CC/2013 din_ s-a dispus prelungirea arestului preventiv al inculpaților din data de_ și până la data de_ .

Prin Încheierea Penală nr. 65/CC/2013 din_, pronunțată în dosarul nr._ Tribunalul Bistrița Năsăud a dispus arestarea preventivă a inculpatului Vintilă Marcel Viorel pe perioada_ -_ .

Prin Încheierea Penală nr. 68/CC/2013 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud, s-a dispus prelungirea stării de arest preventiv a inculpaților P. I., P. S. M. și Vintilă Marcel Viorel, pentru o perioadă de 30 de zile începând din data de_ și până la data de_ .

Ulterior luării măsurii arestării preventive, deși în cauză s-au efectuat activități de cercetare, acestea nu au fost finalizate. În cauză urmează a se continua cercetările pentru identificarea tuturor persoanelor care au contribuit la comiterea faptelor și extinderea cercetărilor cu privire la acestea

Având în vedere că în cauză, se mențin împrejurările avute în vedere la luarea măsurii preventive a arestării preventive, în sensul că sunt întrunite condițiile prev. de art. 136 și 148 alin. 1 lit. f C.pr.pen., respectiv, că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile vizate de inculpare este mai mare de 4 ani (de la 4 la 18 de ani pentru complicitate la furt calificat) iar lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, în sensul că siguranța patrimoniului unităților economice și cetățenilor comunității din care inculpații fac parte este serios afectată de faptele grave săvârșite de inculpați.

Se constată că prejudiciul estimat se constituie din 1017 litri, care s-a dovedit că ar fi fost valorificat de inculpați și 887 litri identificați cu ocazia perchezițiilor a căror valoare este de până în prezent este de 11366 lei(la 5,97 lei/litru), chiar dacă partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2523,39 lei fără a preciza ce reprezintă acea sumă. Bunurile găsite la percheziții duc evident la concluzia că inculpații P. I. și P. S. M. au sustras sistematic cantități mult mai mari, bineînțeles cu complicitatea agenților de securitate ai Agenției Lukom-A SRL Ploiești și ai SC Grup Feroviar Român SA București, situație în care prejudiciile cauzate ar fi fost evident mult mai însemnate, însă acestea nu pot fi dovedite. Este relevant faptul că inculpații au deținut la domiciliu sume importante de bani și valută, precum și modul de viață al inculpatului P. S. M., care își permite, în condițiile în care nu lucrează să piardă într-o noapte 1.000 euro la jocuri de noroc. Situația coinculpaților este evident că a fost favorizată de inculpatul Vintilă Marcel Viorel și de alți agenți de securitate care în loc să îndepărteze inculpații de lângă garniturile de tren îi păzeau să sustragă carburanți. Astfel a fost posibilă îmbogățirea coinculpaților pe seama încălcării atribuțiunilor de serviciu a agenților de securitate și posibil a angajaților GFR.

Având în vedere cele expuse mai sus și faptul că inculpații P. I. și P. S.

M., chiar și în stare de detenție influențează aflarea adevărului, direct sau indirect (prin starea de teamă pe care o insuflă martorilor și învinuiților din prezenta cauză), procurorul consideră că se impune prelungirea stării de arest preventiv față de aceștia. În fine, s-a subliniat atitudinea sinceră a inculpatului Vintilă Marcel Viorel,

care a recunoscut comiterea faptelor, ba mai mult, a ajutat în mod concret la identificarea unor învinuiți, participând și la o confruntare. Se mai arată că declarațiile de recunoaștere ale inculpatului Vintilă Marcel Viorel se coroborează și cu înregistrările video de la dosarul cauzei precum și cu declarațiile de recunoaștere a altor învinuiți. Având în vedere că inculpatul Vintilă Marcel Viorel a dat declarații care evident au contribuit la aflarea adevărului în cauză și a fost constant în declarații, procurorul a apreciat că în privința acestuia nu mai sunt incidente disp. art. 155 C.pr.pen., întrucât temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii nu mai subzistă. Ca urmare, față de inculpatul Vintilă Marcel Viorel nu s-a mai solicitat prelungirea stării de arest preventiv, întrucât acesta a fost de acord să contribuie în continuare la aflarea adevărului, totodată procurorul apreciind că în starea de arest acest inculpat ar putea fi influențat de către inculpații P. I. și P. S. M. care se situează pe o poziție diametral opusă.

Examinând propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, instanța constată că aceasta este întemeiată pentru motivele arătate în continuare:

Prin Încheierea penală nr. 59/CC/2013 pronunțată la data de 21 septembrie 2013 de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul nr._, definitivă prin Încheierea penală nr. 1237/R/30.septembrie 2013 a Curții de Apel C., s-a dispus arestarea preventivă pe durata a 29 de zile a inculpatului P. I. cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 209 alin.1, lit. "a"; și "e"; alin. 3 lit.

"a"; Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și deținere de materiale explozive prev. de art. 280 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. "a"; Cod penal și a inculpatului

P. S. M., cercetat pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1 209 alin.1, lit. "a"; și "e"; alin. 3 lit. "a"; Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, începând cu data de_ până în data de_ (inclusiv) apreciindu-se că sunt îndeplinite cerințele art. 143, 148 lit. "f"; Cod procedură penală.

Prin Încheierea penală nr. 66/CC/2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud pronunțată la data de 14 octombrie 2013 în dosarul nr._ s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventivă față de inculpații P. I. și P. S. M., hotărârea rămânând definitivă prin Încheierea penală nr. 1378/R23 octombrie 2013 a Curții de Apel C. .

În esență, în sarcina inculpaților s-a reținut că, în mod repetat, împreună, în baza aceleași rezoluții infracționale, în perioada februarie - septembrie 2013, au sustras în mai multe rânduri motorină din vagoane cisternă garate în zona stației CFR Năsăud, care aprovizionează depozitul de carburanți aparținând SC";Lukoil"; SA București, care funcționează în localitate, după care au valorificat motorina sustrasă unor persoane din zonă.

Ulterior, s-au extins cercetările penale față de inculpatul P. I. și sub aspectul comiterii infracțiunii de deținere de materiale explozive prev. de art. 280 alin.1 Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că în data de_, cu ocazia perchezițiilor efectuate la cele două garaje pe care le deține situate pe peronul gării Năsăud, s-au găsit asupra sa trei calupuri de dinamită a 200 grame fiecare, două capse electrice și fitil Bickford, bunuri care constituie bunuri explozive.

Prin Încheierea nr. 65/CC/12 octombrie 2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud pronunțată în dosarul cu nr._ s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului Vintilă Marcel Viorel sub acuzația comiterii complicității la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 Cod penal, rap.la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și e, alin. 3 lit. a Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal, în esență, în sarcina acestuia reținându-se că în perioada 28-30 aprilie 2013, 7-10 mai 2013 și 28 august - 04 septembrie 2013, încălcându-și obligația de pază a vagoanelor cisternă aflate în zona de manevră a depozitului de carburanți din orașul Năsăud, aparținând SC";Lukoil Romania"; SRL București a permis inculpaților P. I. și P. S. M. să sustragă motorină în mai multe rânduri. S-a avut în vedere că la data săvârșirii faptelor inculpatul Vintilă Marcel Viorel era agent de securitate cu activități de coordonare a echipei nr. 13 din cadrul SC";Agenția Lukom -A Romania";SRL Ploiești, care trebuia să asigure paza garniturii de tren de la Rafinăria SC"; Petrotel Lukoil";SA Ploiești și până la destinație, la depozitul de carburanți din Năsăud, zona de manevră a acestuia.

Prin Încheierea penală nr. 68/CC/2013, din data de 31 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar nr._, definitivă prin Încheierea penală nr. 1481/R/_ a Curții de Apel C., s-a dispus prelungirea

măsurii arestării preventive față de inculpații Vintilă Marcel Viorel, P. I. și P. S.

M. până în data de 0_ .

Sub aspectul dispozițiilor art. 143 Cod procedură penală și al vinovăției inculpaților, s-au apreciat relevante următoarele probe: Notele privind supravegherea operativă a inculpaților P. I. și P. S. -M. (f. 223 -247); planșele foto (f. 249- 253), procesele-verbale de efectuare a percheziției domiciliare ( f. 275 - 277, 280-

292, 295-298, 301, 307-310, 314-317), dovada de predare a materialelor explozive (f.311), proces-verbal de predare în custodie a bunurilor găsite cu ocazia perchezițiilor ( f. 318 și 319-320); proces-verbal de transcriere a interceptărilor telefonice (f.109 - 221); declarațiile martorilor Sebe Florin G. (f.13-14 vol.II), Vidat Mihai ( f.1-2 vol.III), Mihalaș Ghenadie (f.5 vol.III), Zăpârțan O. I. (f.6 vol.III), Hodor O. M. (f.13 vol.III), Luca Ionuț (f. 18 vol.III), proces-verbal de constatare emis de SC";Ciama-ro";SRL (f. 189 vol.III), și raportul de constatare tehnico-științifică (f. 192-194 vol.III), declarațiile martorilor Fătu V. I. (f. 98 vol.I), Odină Cosmin ( f.100 vol.I), Gălușcă Login V. .

Deosebit de relevante în ce privește vinovăția inculpaților au fost apreciate declarațiile date de numitul Sebe Florin G., manager - coordonator al SC";Lukoil România"; SRL - Regiunea Transilvania și Vidat Mihai, director general al SC"; Lukom -A România";SRL ( directorul general al agenției care asigura paza și însoțirea transportului de motorină la depozitul din Năsăud), care au vizionat imaginile filmate cu ocazia supravegherii operative a inculpaților, din momentul săvârșirii faptelor, redate succint sub formă scrisă în cuprinsul notelor de supraveghere operativă din intervalul 9 mai - 10 mai 2013 (f. 223 - 232 vol.I) și din data de_ (f.19-23 vol.III).

Numitul Sebe Florin G. (f. 13-14 vol.II), raportat la cantitatea mare de combustibil sustrasă și timpul scurt în care inculpații reușeau să sustragă 6-8 canistre de motorină fiecare de câte 35-40 litri, și-a exprimat părerea că aceștia acționau asupra unor vagoane pline, care nu erau recepționate și că în raport de sigiliul aplicat pe vagoane motorina furată putea să fie proprietatea SC";Petrotel";SA Ploiești sau, în cazul în care era aplicat sigiliul SC";Lukoil România"; SRL, proprietatea acesteia din urmă, la care este director. De asemenea, numitul Sebe Florin G. a exclus posibilitatea invocată de inculpați, acea a sustragerii motorinei "prin măturare";, arătând că în realitate aceștia acționau cu furtun din cauciuc sau plastic, cum se poate constata din imaginile filmate.

O poziție similară a exprimat și martorul Vidat Mihai (f.1-2 vol.III),: " Arăt că din imaginii am dedus că bidoanele se încărcau relativ repede astfel încât consider că era exclus ca motorina să provină de la vagoanele goale…."; și că " Garnitura era în poziție statică pe perioada în care persoanele manevrau bidoane și furtunuri";.

În fine, martorul Ghenadie Mihalaș, șef depozit carburanți Năsăud (din cadrul SC";Lukoil România";SRL) a explicat în declarația sa: "Din vagoanele descărcate, garate la linia secundară, cantitatea rămasă nu se poate goli static, doar dacă se făceau șocuri cu locomotiva"; și "De pătruns în vagoane vreo persoană era riscant din cauza

gazelor acumulate după descărcare. Gazele acumulate pot produce asfixierea"; ( f. 3-4 vol.III).

Raportat la aceste susțineri au fost înlăturate apărările inculpaților în sensul că sustrăgeau motorină din vagoane golite și garate ori că ar fi coborât în interiorul

vagonului și ar fi măturat motorina rămasă pe fundul lor spre gurile de golire, variantă care de altfel nu rezultă nici din imaginile filmate. Ca urmare, instanța a apreciat că inculpații sustrăgeau motorină din vagoane pline, nedescărcate, cu complicitatea agenților de securitate.

Împrejurarea că până în momentul prelungirii arestării prin Încheierea nr. 68/CC/_ nu exista constituire de parte civilă, a fost justificată de faptul că la acel moment nu se știa exact când acționau inculpații (în timp ce se afla aplicat pe vagoane sigiliul rafinăriei care a expediat motorina sau cel aplicat de reprezentanții depozitului din Năsăud, după măsurarea volumetrică). S-a apreciat relevantă împrejurarea că, în mod constant, în perioada analizată cantitatea de motorină descărcată a fost în limitele toleranței admisă de lege, însă până la minus 0,2%, niciodată peste zero. Potrivit susținerilor numitului Sebe Florin G. era admisă o toleranță de 5 litri la 1.000 litri (cu ocazia calculului volumetric), astfel că în opinia sa cantitățile de 400 litri nu puteau constitui lipsă. Martorul Mihălaș Ghenadie (șeful depozitului) a susținut că " cantitatea rămasă în vagoane poate fi considerată stoc mort"; și că acest stoc ar aparține SC";Lukoil România";SRL București.

Cu ocazia prelungirii arestării, dispusă prin Încheierea nr. 68/2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, instanța a constatat că inculpații acționau în complicitate cu agenții de securitate din cadrul SC";Agenția Lukom-A-România";SRL, care însoțeau transportul de motorină pe calea ferată. Astfel, prin Încheierea penală nr. 65/CC/_ a Tribunalului Bistrița-Năsăud, pronunțată în dosarul nr._ s- a dispus arestarea preventivă pentru complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. "a și e";, alin. 3 lit. "a"; Cod penal, art. 41 alin.2 Cod penal a inculpatului Vintilă Marcel Viorel care (împreună cu învinuitul Terzea M. ) a fost de serviciu și a însoțit în perioadele 28.04 -_ și 28.08 -_ garnitura de tren care a transportat motorina de la rafinăria din Ploiești la depozitul Lukoil Năsăud. De altfel, prin declarația dată în fața instanței cu ocazia luării măsurii arestării, inculpatul Vintilă Marcel Viorel a recunoscut că el era în imaginile filmate cu ocazia supravegherii operative a inculpaților P. I. și P. S. M. declarând că "În film eu gesticulam la adresa celor doi inculpați în sensul să nu îi prind și să nu se apropie de vagoanele pline. Menționez că vagoanele goale erau atașate de cele pline care nu erau descărcate";.

Împotriva învinuiților Terzea M. și Toma G., prin Ordonanțele din 11 octombrie 2013 (f.238-240 vol.III), procurorul a dispus luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara, în sarcina acestor învinuiți, care au calitatea de agenți de securitate în cadrul aceleași agenții ( f. 123-124 și f. 133 vol.II), reținându-se că și-au încălcat obligația de pază a vagoanelor cisternă și-au permis inculpaților P. I. și P. S. M. să sustragă motorină din vagoanele cisternă aflate în zona de manevre a depozitului de carburanți din orașul Năsăud aparținând SC"; Lukoil România "SRL București, fapte care au fost încadrate în drept în dispozițiile art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. "a și e";, alin.3 lit. "a"; Cod penal.

De asemenea, prin Ordonanța din data de_ (f.3,4 vol.II), emisă în dosarul nr. 129/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, s-au extins cercetările referitor la alte fapte de care sunt acuzați agenții de poliție F. I. Vincențiu și Maier Teodor-Marcel, cu mențiunea că la cauza de față au fost atașate exclusiv probele referitoare la inculpații P. I. și P. S. M. .

Cu ocazia luării și prelungirii arestării preventive față de inculpații P. I., P.

S. M. și Vintilă Marcel Viorel s-a apreciat că sunt incidente și disp. art. 148 lit.

"f"; Cod procedură penală ale căror cerințe sunt îndeplinite cumulativ. Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile de care sunt acuzați este mai mare de

4 ani închisoare iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Acest din urmă aspect s-a apreciat că rezultă din natura și gravitatea faptelor, din circumstanțele concrete în care le-au săvârșit, împreună cu agenții de securitate și pază dar și din datele care caracterizează persoana acestora.

Examinând propunerea de prelungire a arestării preventive în raport de actele și lucrările dosarului nr. 129/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud instanța constată că subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri față de fiecare din inculpații P. I. și P. S. M. pentru considerentele arătate în continuare.

Astfel, la dosar există probe și indicii temeinice în sensul art. 143 C.pr.pen. de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați, în modalitatea descrisă în ordonanțele de punere în mișcare a acțiunii penale și în cuprinsul referatului înaintat de procuror.

Sub aspectul dispozițiilor art. 143 C.pr.pen. sunt relevante probele deja enumerate în cuprinsul încheierii. La aceste probe se adaugă declarațiile inculpatului Vintilă Marcel Viorel, care a revenit asupra declarațiilor anterioare, a recunoscut fapta de care este acuzat și a contribuit efectiv la aflarea adevărului și la identificarea mai multor agenți de securitate implicați în activitatea infracțională ( f. 165-166- vol. IV, f. 224).

De asemenea, declarații de recunoaștere a faptelor au dat și învinuiții Terzea Remus, agent de securitate (f.214-215-vol.IV) și Beudean Aurel mecanic de locomotivă ( f. 227-278-vol. IV). O altă probă administrată recent în dosar a fost

"experimentul judiciar";, descris în procesul verbal din data de 14 noiembrie 2013 (f.156-158-vol. IV), pe baza căruia s-a dovedit că, deși înainte de descărcare, sigiliile de la vagoanele cisternă erau intacte, era posibilă introducerea unui furtun în vagoanele pline cu motorină, pe lângă capacul domei, fără ca sigiliul să fie rupt sau deteriorat, chiar și în ipoteza în care sigiliul era strâns complet. Sub aspectul vinovăției inculpatului sunt relevante declarațiile martorilor C. Gavrilă ( f. 159-160) și Olariu I. ( f. 161-162), precum și completarea declarației date de Mihălaș Ghenadie, dar și procesul verbal de transcriere a convorbirilor telefonice (f. 73-84 și f. 235-239 vol. IV).

Probele existente la dosar dovedesc fără echivoc că inculpații au sustras cantități însemnate de motorină (din vagoane cisternă pline), nu doar în anul 2013, ci și anterior acestui an. S-a mai dovedit că sustragerea de motorină avea loc cu complicitatea directă a agenților de securitate și a mecanicilor de locomotivă, după măsurarea volumetrică a motorinei, respectiv după înlăturarea sigiliilor metalice aplicate de rafinărie (care expedia carburantul) și aplicarea defectuoasă a unui singur sigiliu din plastic de către reprezentanții depozitului din Năsăud aparținând SC"; LUKOIL "SA, în contextul în care, înainte de golirea vagoanelor nu se proceda la o nouă măsurare iar sigiliul aplicat după măsurare lăsa liber un spațiu suficient pentru a se putea sustrage motorină cu un furtun, astfel cum s-a demonstrat în cadrul experimentului judiciar.

De altfel, această modalitate de sustragere a fost confirmată de agenții de securitate Vintilă Marcel Viorel și Terzia M. dar și de mecanicul de locomotivă Beudean Aurel.

Prin declarația dată, asistat de avocat ales, învinuitul Beudean Aurel a arătat :

"Arăt că la primul serviciu nu știam cum stau lucrurile și la un moment dat, deplasându-mă pe jos pe lângă garnitura de tren i-am văzut pe inculpații P. I. și P.

S. M. cu canistre și cu un furtun că sustrăgeau motorină din vagoane pline. I-am întrebat ce fac ei mi-au spus că nu e treaba mea, că există șef de tren și agenți de pază și că eu să mă duc la locul meu. Eu m-am conformat. Ulterior, i-am spus că dacă e așa să-mi dea și mie motorină. În două rânduri inculpatul P. I. mi-a dat câte 100 lei iar motorină câte o canistră de 20 litri de fiecare dată, în vreo 8-10 rânduri";.

Același martor a declarat că sustrageri de motorină s-au petrecut și pe

"serviciile"; șefilor de tren M. a Ionel, Hainal A., Chinde Dorel și Belbe I., adăugând că " Nu știu șefii de tren dacă primeau bani sau motorină, însă cred că primeau bani"; și că inculpații beneficiau de "spate";, învinuitul Beudean Aurel deducând că ar fi vorba "de o protecție din partea cuiva"; (f. 228-vol. IV). Declarațiile învinuitului Beudean Aurel se coroborează cu cele ale agenților de securitate, învinuitului Terezia Remus ( f. 214-215-vol. IV) și alte inculpatului Vintilă Marcel Viorel, acesta din urmă relatând: "Arăt că într-una din discuțiile purtate cu cei doi inculpați P. I. și P. S. M. spunându-le lor că mă tem să nu fim prinși, ei m-au asigurat că nu le frică de așa ceva întrucât sunt protejați de către doi polițiști fără să le precizeze numele acestora";.

Deși din probele existente la dosar rezultă că în decursul timpului s-au sustras cantități importante de motorină de către inculpați, în complicitate cu agenții de securitate, mecanicii de locomotivă și șefii de tren, iar partea civilă se constituie parte civilă doar cu suma de 2523,39 lei, această împrejurare nu constituie un argument pentru punerea în libertate a inculpaților.

Este de subliniat că după prelungirea arestării dispusă prin Încheierea penală nr. 68/CC/_ a Tribunalului Bistrița-Năsăud, pe baza probelor noi administrate în cauză, procurorul a extins cercetările în dosar. Astfel, prin Ordonanțele din_, au fost extinse cercetările referitor la inculpatul P. I. privitor la infracțiunea de dare de mită, prev. de art. 255 alin. 1 C.pen., art. 41 alin. 2 C.pen. (două fapte vizând mita oferită și dată inculpatului Vintilă Marcel Viorel și învinuitului Terezia Remus) și respectiv dare de mită prev. de art. 255 alin. 1 C.pen. (pentru mita oferită învinuitului Vintilă Gheorghe), iar referitor la inculpatul P. S. M. pentru comiterea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 255 alin. 1 C.pen. (două fapte vizând mita oferită agenților de securitate Vintilă Marcel Viorel și Terezia Remus).

De asemenea, prin Ordonanța din_ (f. 175-177 vol. IV), s-au extins cercetările pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a,e și alin. 3 lit. a C.pen. și luare de mită prev. de art. 254 alin. 1 C.pen., referitor la învinuitul Neagu L. și referitor la infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a,e și alin. 3 lit. a C.pen, art. 41 alin. 2 C.pen. în cazul învinuiților Beudean Aurel, Chinde Dorel, M. a Aurel, Hainal A. Romulus.

Referitor la inculpații P. I. și P. S. Marcel, sunt incidente și în momentul de față dispozițiile art. 148 lit. f C.pr.pen., ale căror cerințe sunt îndeplinite cumulativ. Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile de care sunt acuzați

este mai mare de 4 ani închisoare iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Acest din urmă aspect rezultă din natura și gravitatea faptelor, din circumstanțele concrete în care le-au săvârșit (împreună cu agenți de securitate și pază, mecanici de locomotivă și șefi de tren) dar și din datele care caracterizează persoana inculpaților.

Raportat la probele existente la dosar, instanța apreciază că lăsați în libertate inculpații vor zădărnici aflarea adevărului și vor influența în declarațiile lor celelalte persoane cercetate în cauză, precum și martorii audiați sau care urmează a fi chemați spre audiere. Această temere a fost argumentată de procuror în cuprinsul referatului și în plus, instanța apreciază elocvent în acest sens un fragment din declarația învinuitului Beudean Aurel (f. 228-vol. IV): "arăt că, am dat prezenta declarație, însă mie teamă de reacția inculpaților P. I. și P. S. M., întrucât aceștia sunt violenți în limbaj și prin atitudine și cred că ar fi în stare să mă bată, direct sau prin alte persoane";.

Având în vedere complexitatea dosarului, numărul persoanelor implicate în activitatea infracțională care face obiectul dosarului nr. 129/P/2013 dar și stăruința organului de urmărire penală de a identifica și alte persoane care au contribuit la săvârșirea faptelor, la care se adaugă dificultățile întâmpinate în depistarea tuturor persoanelor care în decursul timpului au achiziționat motorină de la inculpați, toate în contextul în care inculpații și o parte din învinuiți neagă în continuare săvârșirea faptelor în pofida probelor evidente de vinovăție, instanța apreciază că se justifică în continuare menținerea inculpaților P. I. și P. S. M. în stare de arest în scopul bunei desfășurări a procesului penal.

Așadar, instanța apreciază că în acest stadiu al cercetărilor are prioritate interesul legitim al organelor de urmărire penală de a afla adevărul în cauză, comparativ cu cel al inculpaților de a fi cercetați în stare de libertate.

Pentru considerentele expuse instanța nu va însuși cererea inculpaților de a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură neprivativă de libertate, dată fiind conduita procesuală și datele care caracterizează persoana celor în cauză.

În consecință, apreciind că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, în baza art. 155 și urm. C.pr.pen. instanța va dispune prelungirea acestei măsuri cu 30 de zile față de inculpații P. I. și P. S. M., începând cu data de_ și până în data de 0_ (inclusiv).

Conform art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE

În baza art. 155 și urm. Cod procedură penală:

Admite propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, ca fiind întemeiată și în consecință:

- dispune prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpații P. I.

Bistrița-Năsăud, domiciliat în oraș Năsăud, str. Miron Cristea, bl. 5DEF, sc. D, et. 2, ap. 8, jud. BN, CNP - 1., pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de_ și până în data de 0_ ;

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu drept de recurs în 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .

	PREȘEDINTE,		GREFIER,
L.	M. V.	N.	L.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

MINUTA ÎNCHEIERII PENALE NR. 74/2013

În baza art. 155 și urm. Cod procedură penală:

Admite propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, ca fiind întemeiată și în consecință:

- dispune prelungirea măsurii arestării preventive luate față de inculpații P. I.

, fiul lui I. și M., născut la_, în oraș Năsăud, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în oraș Năsăud, str. Miron Cristea, bl. 5DEF, sc. D, et. 2, ap. 8, jud. BN, CNP - 1. și P. S. M., fiul lui I. și C. Silvia, născut la_, în oraș Năsăud, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în oraș Năsăud, str. Miron Cristea, bl. 5DEF, sc. D, et. 2, ap. 8, jud. BN, CNP - 1., pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de_ și până în data de 0_ ;

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu drept de recurs în 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .

PREȘEDINTE,

L. M. V.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

COPIA DISPOZITIVULUI ÎNCHEIERII PENALE NR. 34/2013

În baza art. 155 și urm. Cod procedură penală:

Admite propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, ca fiind întemeiată și în consecință:

- dispune prelungirea măsurii arestării preventive luate față de inculpații P. I.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu drept de recurs în 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .

	PREȘEDINTE,		GREFIER,
L.	M. V.	N.	L.

← Încheierea penală nr. 7/2013. Prelungirea arestului preventiv		Încheierea penală nr. 624/2013. Prelungirea arestului preventiv →

Încheierea penală nr. 74/2013. Prelungirea arestului preventiv

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 74/2013. Prelungirea arestului preventiv