Încheierea penală nr. 395/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.395/R/2013
Ședința publică din 25 martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. Ș. judecător JUDECĂTORI: ANA C.
: L. M.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă I.C.C.J. - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. reprezentat prin PROCUROR - D. DOBOCAN
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații A. D.
, T. D. și T. D. D. împotriva încheierii penale nr.24/CC/21 martie 2013 a Tribunalului B. N., pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect prelungirea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul A. D., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Bădău C., inculpatul T. D., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Bara S. și inculpatul T. D. D., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Borz B., toți avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebați fiind de către instanță, inculpații A. D., T. D. și T. D. D., arată că își mențin recursurile declarate și sunt de acord să fie asistați de către apărătorii desemnați din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul A. D. , solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza a se dispune revocarea măsurii arestării preventive.
În subsidiar, solicită aplicarea art.136 al.1 lit.b sau c C.pen., considerând că la acest moment pericolul social este mult diminuat și raportat la faptul că au fost îndeplinite anumite acte de urmărire penală și au fost audiați atât martorii cât și inculpații.
Având în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, apreciază că se justifică cercetarea sa în stare de libertate, neexistând nici un pericol pentru ordinea publică sau pentru buna desfășurare a procesului penal.
Susține că nu poate fi imputată inculpatului împrejurarea că în cauză au fost efectuate acte de urmărire penală din care rezultă numele anumitor persoane de la care s-a cumpărat sau primit droguri și că acestea nu au putut fi audiate până în prezent.
În situația în care se va dispune aplicarea unei măsuri mai puțin restrictive, arată că inculpatul se obligă să respecte toate obligațiile impuse în sarcina sa.
Pentru toate aceste motive, solicită admiterea recursului formulat.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul T. D. , în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen., solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza a se dispune respingerea propunerii de prelungire a arestării preventive a inculpatului.
În susținerea recursului solicită a se observa că prima instanța în motivarea hotărârii a reținut că urmărirea penală nu a fost finalizată precum și impactul pe care îl are acest fenomen pe plan mondial, făcând referire în ce îl privește pe inculpat doar la vânzarea - cumpărarea unei cantități de 150 grame droguri de risc.
Susține că autoritățile române au obligația de a motiva complet și detaliat motivele care justifică menținerea sau prelungirea măsurii arestării preventive. Mai mult, pericolul nu se apreciază numai raportat la gravitatea faptei ci trebuie avute în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului și reacția opiniei publice raportat la fapta pe care acesta a săvârșit-o.
Având în vedere atitudinea inculpatului de recunoaștere a faptei și perioada de 2 luni de arest preventiv, apreciază că reinserția socială a inculpatului a fost realizată, astfel că nu se mai impune privarea sa de libertate.
În ce privește persoana inculpatului arată că este singurul întreținător de familie, are copii minori iar soția sa suferă de un handicap.
Pentru toate aceste motive, în principal, solicită admiterea recursului și revocarea măsurii preventive iar în subsidiar, luarea unei alte măsuri preventive neprivative de libertate, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul T. D. D. , achiesează la concluziile antevorbitorilor săi, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen., rap.la art.159 pct.9 Cod procedură penală, solicitând admiterea recursului formulat de inculpat, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza a se dispune respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului.
În subsidiar, solicită a lua față de inculpat o măsură mai puțin restrictivă, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea prev.de art.145 C.pr.pen.
În susținerea recursului arată că la data de 18 martie 2013 inculpații au fost reaudiați, astfel că motivele reținute de instanța de fond nu mai au fundament. De asemenea, solicită a se observa că în decurs de o lună de zile a fost efectuată o singură adresă către Direcția de cazier Judiciar Statistică și Evidență Operatorie pentru introducerea în camera de corpuri delicte a cantității de 4,7 grame.
Potrivit art.5 din CEDO, organul de urmărire penală are obligația corelativă de a ancheta în regim de urgență dosarele în care inculpații se află în stare de arest iar dacă aceasta nu este posibilă, persoana trebuie pusă în stare de libertate.
Apreciază că în speță ne aflăm în această situație, cu atât mai mult cu cât inculpatul a recunoscut faptele imputate, are o familie, un copil minor iar participarea sa la comiterea acesteia este una nesemnificativă, având în vedere cantitatea de 5,1 grame de cannabis oferită investigatorul sub acoperire.
Așa fiind, consideră că art.145 C.pr.pen., instituie în sarcina inculpatului un număr mare de obligații corelative care ar putea să asigure buna desfășurare a procesului penal chiar dacă inculpatul este în stare de libertate.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M. ui P. , în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen., solicită respingerea recursurilor declarate de către inculpați și menținerea încheierii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că în mod corect prima instanță a constatat că în cauză subzistă în continuare temeiurile care au determinat inițial luarea măsurii arestării preventive față de inculpați, aspecte care au fost analizate și de către instanța de control judiciar, Curtea de Apel C., cu ocazia judecării recursului formulat împotriva încheierii prin care s-a luat măsura arestării preventive.
Astfel, Tribunalul Bistrița Năsăud a reținut că sunt întrunite condițiile prev.de art.143 C.pr.pen., în sensul că există indicii și probe care duc la bănuiala rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați și, de asemenea, sunt întrunite cumulativ și condițiile prev.de art.148 lit.f C.pr.pen., în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de trafic de droguri prezumată a fi săvârșită de către inculpați este mai mare de 4 ani închisoare iar cercetarea lor în stare de libertate, în acest moment, prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Susține că instanța de fond a arătat în mod corect că pericolul concret pentru ordinea publică rezidă atât din gravitatea faptelor reținute în sarcina fiecăruia dintre inculpați cât și numărul mare de acte materiale, atragerea în câmpul infracțional a coinculpatei minore T. Ancuța dar și din efectul negativ pe care săvârșirea unor astfel de fapte îl provoacă în conștiința membrilor comunității pe fondul dezvoltării fără precedent a consumului de droguri cu consecințe negative extreme asupra unor persoane din ce în ce mai tinere.
De asemenea, în mod corect instanța de fond a arătat că se impune prelungirea stării de arest preventiv a acestora întrucât ca urmare a demarării cercetărilor au mai fost identificate și alte persoane despre care există date că ar fi participat la activitățile infracționale a inculpaților.
Pentru toate aceste motive, solicită respingerea recursurilor ca nefondate.
Inculpatul A. D., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate, arătând că a recunoscut fapta imputată.
Inculpatul T. D. , având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate arătând că are o situație familială grea.
Inculpatul T. D. D. , având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate, susținând că nu prezintă un pericol public. Se obligă să respecte toate obligațiile impuse în sarcina sa.
C U R T E A:
Prin încheierea penală nr.24/CC/ din data de 21 martie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -N. în baza art. 155 și urm. Cod procedură penală.
A fost admisă propunerea formulată de DIICOT - Biroul Teritorial B.
-N. ca fiind întemeiată și în consecință:
- a fost dispusă prelungirea măsurii arestării preventive luate față de inculpații A. D., fiul lui Petru și F., născut la data de_ în com. Prundu Bârgăului, jud. B. -N., domiciliat în com. Josenii Bârgăului, sat Mijlocenii Bârgăului, nr. 400, jud. B. -N., CNP - 1., T. D., fiul lui I. și Rafila, născut la data de_ în com. Prundu Bârgăului, jud. B.
-N., domiciliat în B., str. Subcetate, nr. 10, sc. A, ap. 11, jud. B. -N.
, CNP - 1. și T. D. D., fiul lui D. și F., născut la data de_ în B., domiciliat în B., Piața Centrală, nr. 33, jud. B. -N., CNP - 1.
, toți aflați în A. ul IPJ B. -N., pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu_ și până la_ inclusiv pentru inculpatul A. D. și începând cu
_ și până la_ inclusiv pentru inculpații T. D. și T. D. D. .
S-a acordat apărătorului din oficiu pentru inculpații A. D. și T. D.
, av. R. O. S., onorariile avocațiale în cuantum total de 200 lei (100 lei x 2), ce vor fi suportate din fondurile M. ui justiției.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că la data de 26 ianuarie 2013, prin încheierea penală nr. 10/CC/2013 Tribunalul B. -N. a admis propunerea de arestare preventivă a inculpaților A. D., T. D. și T. D.
-D. pentru 29 de zile.
Încheierea Tribunalului B. -N., prin care s-a dispus arestarea celor trei inculpați s-a menținut în calea de atac a recursului, de către Curtea de Apel C., prin încheierea penală nr. 140/R/ 30 ianuarie 2013.
La data de 20 februarie 2013, prin încheierea penală nr. 19/CC/2013 pronunțată de Tribunalul B. -N. în dosar penal nr._ s-a admis propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive față de inculpații A.
D., T. D. și T. D. D. cu 30 de zile, încheiere menținută în recurs de Curtea de Apel C., prin încheierea penală nr. 261/R/2013.
Analizând propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de procuror în raport cu actele și lucrările dosarului de urmărire penală nr. 138/D/P/2012, precum și cu susținerile orale ale procurorului și ale apărătorilor părților, instanța a constatat că aceasta a fost întemeiată, astfel că a fost admisă, pentru următoarele considerente:
Instanța care a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpaților cu privire la care s-a formulat propunerea de prelungire a arestării a constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală, existând probe și indicii temeinice că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați.
Astfel, s-a reținut că din probațiunea administrată a rezultat că inculpatul A. D. obținea drogul de risc rezină de cannabis din Spania și îl valorifica sub formă de "ouă";, în greutate de aproximativ 5 grame, fie personal, fie prin intermediul celorlalți trei inculpați, pe care i-a atras în această activitate ilicită. Totodată, probațiunea a relevat că inculpatul T. D. a vândut personal, în două ocazii, la 10 ianuarie 2013 și la_, investigatorului sub acoperire cu numele de cod "H. h Adi";, cantitățile de 24,8 gr.(pentru suma de 1.000 lei) și respectiv aproximativ 125 gr. rezină de cannabis (pentru suma de 5.000 lei), ultima dată fiind surprins în flagrant, dar și că acest inculpat și-a determinat fiica minoră (inculpata T. Ancuța C. ) să vândă, aceluiași investigator sub acoperire, la datele de 16 și respectiv 22 noiembrie 2012, câte 4,9 gr. rezină de cannabis, cu câte 200 lei.
Tot pe baza actelor dosarului s-a reținut că inculpatul T. D. D. a vândut, la data de 19 noiembrie 2012, investigatorului sub acoperire cu numele de cod " R. Paul"; cantitatea de 5, 1 gr. hașiș, cu suma de 200 lei dar
și că, în cursul anului 2012, acesta a vândut, în mai multe ocazii, învinuitului Târziu Șot A. -R., "ouă"; de hașiș, la prețul de 200 lei /ou.
Relevante sub aspectul stabilirii vinovăției inculpaților au fost următoarele probe: raportul investigatorului sub acoperire cu numele de cod ";R. Paul";(f.18); procesele - verbale de constatare a efectuării unor acte premergătoare (f.19,31,41,51,61,178,179) procesele - verbale întocmite de investigatorul sub acoperire cu numele de cod " H. h Adi";(f.20-26); procesul - verbal de prindere în flagrant (f.180); rapoartele de constatare tehnico- științifică prin care s-a pus în evidență existența tetrahidrocannabinolului (THC) în probele obținute de la inculpați (f.34-39,44-49,54-59,64-69); transcrierile convorbirilor telefonice purtate de inculpați, precum și declarațiile olografe date de aceștia.
În cauză s-a reținut că sunt întrunite și cerințele disp. art. 148 alin. 1 lit.
"f"; Cod procedură penală în raport de inculpații majori, deoarece pedepsele prevăzute de lege pentru faptele reținute în sarcina acestora sunt mai mari de 4 ani închisoare și există probe certe că lăsarea în libertate a acestora prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Acest din urmă aspect a fost apreciat raportat la gravitatea faptelor comise (chiar dacă pericolul social al faptei nu se confundă cu pericolul concret pentru ordinea publică, în analiza acestuia din urmă nu poate fi ignorat gradul de pericol social al faptei), dar și datorită ușurinței cu care s-au comis aceste infracțiuni, din faptul că cei în cauză nu realizează venituri licite, împrejurare ce îndreptățește temerea că aceștia ar putea continua activitatea infracțională, dar și din faptul că nu au ezitat să atragă într-o astfel de activitate pe minora
T. Ancuța-C. .
Potrivit art. 155 Cod procedură penală arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită, în cursul urmării penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Examinând propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de procuror în raport de probele administrate în cauză până în momentul de față, instanța a constatat că aceasta este întemeiată, întrucât subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive.
Astfel, sunt în continuare întrunite cerințele art.143 Cod procedură penală, existând probe și indicii temeinice că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați, cele avute în vedere de instanța care a luat măsura arestării preventive nefiind răsturnate prin dovada contrară și fiind în continuare relevante sub aspectul îndeplinirii acestor condiții.
Totodată sunt întrunite în continuare condițiile prev. de art.148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, întrucât pedepsele prevăzute de lege pentru
infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații sunt mai mari de 4 ani închisoare, și există probe că lăsarea în libertate a acestora prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, reflectat de numărul de acte materiale de trafic de droguri reținute în sarcina acestora, cantitatea de droguri traficate, durata de timp în care au săvârșit actele materiale, natura și gravitatea ridicată a faptelor pretins comise de aceștia (infracțiuni care afectează sănătatea populației, gravitatea lor fiind reflectată în limitele de pedeapsă prevăzute de lege), de reacția publică dezaprobativă la comiterea unor astfel de infracțiuni și de posibilitatea săvârșirii unor fapte asemănătoare de către alte persoane în lipsa unei reacții corespunzătoare din partea autorităților judiciare față de cei bănuiți autori ai unor astfel de infracțiuni.
Trebuie să se țină seama, de asemenea, raportat la durata activității infracționale analizate, la împrejurarea că inculpații și-au asigurat veniturile
necesare existenței zilnice din activitatea de trafic de droguri(chiar și în ipoteza că acestea erau doar droguri de risc și nu de mare risc) și că nu au ezitat să atragă în activitatea lor pe inculpata minoră T. Ancuța C. .
Pentru aceste considerente, s-a apreciat că luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive (obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea) este inadecvată la acest moment procesual, de la data luării măsurii arestării preventive scurgându-se un interval de timp relativ scurt și de altminteri, din perspectiva disp. art. 139 al.1 Cod procedură penală, pentru a se dispune o măsură mai puțin restrictivă, este necesar a se efectua dovada că s-au schimbat temeiurile care au stat la baza luării măsurii, ceea ce nu s-a realizat.
Pe de altă parte, urmărirea penală nu a putut fi în mod obiectiv finalizată, impunându-se efectuarea unor alte acte de către organele de urmărire penală pentru identificarea tuturor persoanelor implicate în activitatea infracțională a inculpaților și pentru clarificarea împrejurărilor și condițiilor în care aceștia au acționat, de natură a conduce la aflarea adevărului cu privire la toate faptele și împrejurările cauzei, prin prisma probelor administrate în cauză de la data ultimei prelungiri( declarațiile date de persoanele audiate în legătură cu vânzările de droguri efectuate de inculpați, declarațiile date de inculpați în completare), precum și pentru întocmirea proceselor verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de inculpați, etc.
Prelungirea măsurii arestării preventive este necesară pentru a sigura buna desfășurare a procesului penal și pentru a preveni săvârșirea de alte infracțiuni, fiind îndeplinite cerințele disp. art.136 Cod procedură penală.
Împrejurarea că inculpații au colaborat cu organele care efectuează urmărirea penală și situația familială a inculpaților sunt aspecte care prezintă relevanță la acest moment procesual.
Apreciind că subzistă temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive, în temeiul art. 155 Cod procedură penală, s-a admis propunerea formulată în cauză și s-a dispus prelungirea măsurii arestării inculpaților cu 30 de zile, începând cu data expirării măsurii anterioare, în conformitate cu dispozitivul prezentei încheieri.
S-a stabilit în favoarea apărătorului din oficiu pentru inculpații A. D. și T. D., avocat R. O. S., onorariu în cuantum de 200 lei(în total, câte 100 lei pentru fiecare inculpat), care a fost suportat din fondurile M. ui Justiției, potrivit art. 189 Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală,
Împotriva mai sus menționatei sentințe au declarat recurs în termenul legal inculpații A. D., T. D. și T. D. D. solicitând, în principal, respingerea propunerii de prelungire a arestării preventive deoarece inculpații au recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care sunt cercetați în dosarul DIICOT -BIROUL TERITORIAL B. -N. nr. 138/D/P/2012,
pericolul social concret pentru ordinea publică s-a diminuat considerabil de la momentul luării măsurii arestului preventiv față de aceștia, iar de la momentul ultimei prelungiri a măsurii preventive nu au mai fost administrate probe noi.
În subsidiar, toți inculpații recurenți, prin apărătorii desemnați din oficiu au solicitat a se lua față de ei o măsură preventivă neprivativă de libertate, precum cea a obligării de a nu părăsi localitatea, prezentând destule garanții că odată lăsați în libertate nu vor influența desfășurarea procesului penal și nici nu se vor sustrage de la urmărire penală sau de la judecată.
Analizând recursurile declarate, din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art. 3856 alin.3 C.pr. pen.,
Curtea constată că acestea sunt fondate, urmând a fi admise pentru următoarele considerente:
Instanța fondului, în mod legal și temeinic, la momentul sesizării cu propunerea de prelungire a măsurii arestului preventiv față de inculpații A. D.
, T. D. și T. D. D. a procedat la analiza temeiniciei și legalității acestei măsuri.
Astfel, a constatat că sunt îndeplinite în continuare cerințele art 143 Cod procedură penală, existând probe și indicii temeinice că inculpații ar putea fi autorii infracțiunilor pentru care sunt cercetați în dosarul nr. 138/D/P/2012 al DIICOT-BIROUL TERITORIAL B. -N. .
În acest sens, au fost reținute raportul investigatorului sub acoperire sub nume de Paul, procesele-verbale de constatare a efectuării unor acte premergătoare, procesele-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire cu nume de cod H. h Adi, procesul-verbal de prindere în flagrant, rapoartele de constatare tehnico-științifică prin care s-a pus în evidență existența THC-ului în probele obținute de la inculpați, transcrierile convorbirilor telefonice purtate între aceștia și declarațiile date de aceștia prin care au recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care sunt cercetați în prezent.
Aceste probe au condus la bănuiala rezonabilă,necontestată de altfel, nici de către inculpații recurenți, că ar putea fi autorii infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat și trafic de droguri de risc în formă continuată fapte prevăzute de art 8 din Legea nr. 39/2003 și art 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal.
Cerința art 143 Cod procedură penală, așa cum corect a reținut și instanța fondului, este îndeplinită fără putință de tăgadă.
Este discutabilă însă, dacă, la acest moment al procesului penal, mai subzistă temeiul de arestare avut în vedere la momentul luării față de aceștia a măsurii arestului preventiv și anume temeiul prevăzut de art 148 lit.f Cod procedură penală.
Contrar celor reținute de instanța ierarhic inferioară apreciem că acest temei nu mai justifică la acest moment al procesului penal privarea de libertate a inculpaților, apreciind că buna desfășurare a procesului penal poate avea loc și cu inculpații în stare de libertate, față de aceștia impunându-se luarea unei măsuri preventive neprivative de libertate.
Este adevărat că pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților sunt mai mari de 4 ani închisoare însă, nu există probe certe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Noțiunea de pericol concret pentru ordinea publică nu este definită de legiuitorul român, practicii în materie revenindu-i sarcina dificilă de a stabili conținutul acestei noțiuni extrem de uzitată în materia măsurilor preventive.
Reamintim că pericolul concret pentru ordinea publică nu se confundă cu gradul de pericol social al infracțiunii însă se află într-o relație de interdependență cu acesta.
Faptele reținute în sarcina inculpatului sunt infracțiuni de o gravitate sporită sancționate ca atare de legiuitor însă, la luarea sau menținerea unei măsuri preventive excepționale precum măsura arestului preventiv,trebuie avute în vedere și persoana inculpaților, antecedentele lor penale și atitudinea pe care aceștia au înțeles să o aibă în fața autorităților judiciare.
Vom observa că inculpații sunt lipsiți de antecedente penale, nu sunt cunoscuți ca și consumatori de droguri, au efectuat toate aceste tranzacții cu droguri doar investigatorilor sub acoperire, numărul de acte materiale reținute în sarcina lor nu este mare, au recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care
sunt cercetați în prezent și au indicat organelor de anchetă persoane ce au fost implicate în activitatea ilicită. De asemenea, cantitatea de droguri de risc traficată de cei trei inculpați nu este una extrem de importantă.
Pornind și de la practica C.E.D.O. care a stabilit că starea de detenție preventivă are caracter excepțional fiind justificată la debutul procedurii penale pentru unele infracțiuni precum traficul de droguri, urmând ca apoi să existe și alte elemente decât gravitatea infracțiunii comise pentru a menține această stare de arest preventiv, având în vedere și faptul că de la ultima prelungire a arestului preventiv în cauză au fost efectuate extrem de puține acte de urmărire penală, apreciem că la acest moment al procesului penal se poate lua față de inculpați și recurenți o altă măsură neprivativă de libertate care însă să ofere organelor de anchetă posibilitatea de a supraveghea îndeaproape activitatea inculpaților și de a se preveni totodată comiterea de noi infracțiuni.
Pentru aceste considerente, vor fi admise recursurile declarate de către inculpați, va fi respinsă propunerea DIICOT-BIROUL TERITORIAL B. -N. de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpaților și se va dispune luarea față de aceștia, pe o durată de 30 de zile începând cu data de 27 martie 2013 și până la 25 aprilie 2013 pentru inculpatul A. D. și respectiv începând cu data de 26 martie 2013 până în 24 aprilie 2013 pentru inculpații T. D. și T. D.
D. a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Pe durata măsurii, în sarcina inculpaților au fost impuse respectarea obligațiilor prevăzute de art 145 alin.11 lit. a-d și art 145 alin.12lit.c Cod procedură penală.
S-a dispus punerea în libertate a inculpaților dacă nu sunt arestați în cauză de la datele anterior menționate și li s-a atras atenția acestora asupra cazurilor de încălcare cu rea-credință a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea și a obligațiilor impuse.
Văzând și dispozițiile art 192 alin.3 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E:
În baza art.38515pct.1 lit. d Cod procedură penală admite recursurile declarate de către inculpații A. D. - fiul lui Petru și F., născut la_ ,
T. D. fiul lui I. și Rafila, născut la_ și T. D. D. - fiul lui D. și
F., născut la_ - în prezent aflați în A. ul I.P.J. B. -N., împotriva încheierii penale nr.24/CC/ din data de 21 martie 2013 a Tribunalului B. -
N., pe care o casează în întregime.
Rejudecând, în baza art.159 alin.7 Cod procedură penală respinge propunerea formulată de DIICOT - Biroul Teritorial B. -N. de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpaților recurenți.
În baza art.145 Cod procedură penală dispune luarea față de inculpații recurenți a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu - municipiul B., jud. B. -N. - inculpații T. D. și T. D. D., respectiv, comuna Josenii Bârgăului, sat Josenii Bârgăului nr.400, jud. B. -
- inculpatul A. D., cu excepția cazurilor de solicitare din partea organelor judiciare,
- pe o durată de 30 zile începând cu data de_ și până la_ pentru inculpatul A. D., respectiv, începând cu data de_ și până la_ pentru inculpații T. D. și T. D. D. .
Impune inculpaților, ca pe durata măsurii să respecte următoarele obligații:
să se prezinte la organele judiciare ori de câte ori sunt chemați.
să se prezinte la Poliția localității de domiciliu ori de câte ori sunt chemați.
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței.
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
să nu intre în legătură unul cu celălalt și nici cu martorii din cauză.
Dispune punerea în libertate a inculpaților, dacă nu sunt arestați în altă cauză, la data de_ - inculpatul A. D., respectiv la data de_ - inculpații T. D. și T. D. D. .
Atrage atenția inculpaților că în caz de încălcare cu rea credință a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau a obligațiilor de mai sus, se poate lua față de ei măsura arestării preventive.
În baza art.189 Cod procedură penală stabilește sumele de câte 100 lei, onorarii pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților - av. Bădău C., av. Bara
S. și av. Borz B. .
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25 martie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
M. | Ș. ANA C. | L. M. M. | B. |
Red.MS/M.N. 5 ex./_
Jud.fond: B. D. la
| ← Încheierea penală nr. 517/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 17/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
