Încheierea penală nr. 1481/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.1481/R/2013
Ședința publică din 06 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. | S. | , judecător |
JUDECĂTORI: V. | G. | |
D. | P. | |
GREFIER: D. | S. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații P. I., P. S. și V. M. V. împotriva încheierii penale nr.68/CC din 31 octombrie 2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, având ca obiect propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. I., aflat în Arestul IPJ Bistrița-Năsăud, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Negru C.
, inculpatul P. S. M., aflat în Arestul IPJ Bistrița-Năsăud, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.M. M., ambii avocați din Baroul Cluj, cu delegații la dosar și inculpatul V. M., aflat în Arestul IPJ Bistrița-Năsăud, asistat de apărător ales, av.Milea B., din Baroul Bistrița-Năsăud, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care inculpații P. S. și P. I. arată că-și mențin recursurile și că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.
Inculpatul V. M. arată că-și menține recursul declarat în cauză.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Apărătorul inculpatului V. M. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de Parchet, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului, apreciind că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, iar alte temeiuri noi, care să justifice privarea acestuia de libertate, nu au apărut. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
Arată că față de inculpat s-a luat măsura arestării preventive, constatându- se incidența art.143 și 148 lit.f C.pr.pen. În speță, nu există indicii că inculpatul a comis infracțiunea de furt calificat. Deși se face vorbire de această infracțiune, solicită a se reține că nu există constituire de parte civilă și nici prejudiciu. Și în situația în care ar exista acel prejudiciu reținut de organul de urmărire penală, acesta este extrem de redus, respectiv 10.000 lei. Dacă se are în vedere că în cauză sunt 13 sau 14 inculpați, ar rezulta un prejudiciu de 800-900 lei în sarcina fiecăruia. Prejudiciul poate fi avut în vedere la stabilirea pericolului concret pentru ordinea publică. Inculpatul poate să fie cercetat în stare de libertate, mai
ales că și ceilalți învinuiți din dosar sunt în libertate. Solicită să se aibă în vedere că inculpatul nu are antecedente penale și este singurul dintre agenții de pază față de care s-a luat o astfel de măsură preventivă.
Apărătorul inculpatului P. I. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de Parchet, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului, apreciind că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, iar alte temeiuri noi, care să justifice privarea acestuia de libertate, nu au apărut. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
Susține că nu sunt îndeplinite cumulativ cele două condiții prev.de art.148 lit.f C.pr.pen.. Din probele administrate până în prezent nu s-a conturat existența unui prejudiciu, nu există constituire de parte civilă și prin urmare nu există indicii și probe că există infracțiunea de furt calificat și că inculpatul se face vinovat de săvârșirea acesteia. De asemenea, lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol pentru ordinea publică. Este adevărat că martorii au poziții oscilante, dar aceasta nu se datorează inculpatului. Solicită ca la pronunțarea soluției să se aibă în vedere starea de sănătate a inculpatului, care a depus scrisori medicale, din care rezultă că suferă de afecțiuni severe care necesită tratament special ce nu poate fi aplicat în stare de arest preventiv. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului P. S. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de Parchet, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului, apreciind că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, iar alte temeiuri noi, care să justifice privarea acestuia de libertate, nu au apărut. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
Susține că în acest moment procesual scopul măsurii preventive a fost atins, iar încrederea opiniei publice în fermitatea organelor judiciare a fost pe deplin stabilită. Arată că în speță nu subzistă temeiurile prev.de art.143 și 148 lit.f C.pr.pen., având în vedere modalitatea concretă în care s-a săvârșit fapta și prejudiciul foarte mic estimat de organul de urmărire penală. Nu s-a stabilit un raport de cauzalitate între sumele de bani găsite la domiciliul inculpatului și faptele reținute în sarcina sa. Solicită să se aibă în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv faptul că este la prima confruntare cu legea penală, este o persoană tânără, integrată în societate și singurul care aducea venituri în familie. Scopul procesului penal poate fi atins și dacă cercetările penale vor continua cu inculpatul în stare de libertate. Nu există probe din care să rezulte că în libertate, acele acte și măsuri care trebuie întocmite, indicate detaliat în propunerea Parchetului, ar putea fi împiedicate de inculpat. Este suficientă în opinia sa, și o măsură mai puțin restrictivă de libertate, cum ar fi obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate. În mod corect instanța de fond a reținut că sunt întrunite condițiile pentru a se dispune prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților. Astfel, sunt îndeplinite condițiile prev.de art.143 C.pr.pen., precum și cele prev. de art.148 lit.f C.pr.pen., în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea prezumată a fi săvârșită de către inculpați este mai mare de patru ani închisoare, iar cercetarea lor în stare de libertate în acest moment prezintă un pericol concret
pentru ordinea publică. De asemenea, arată că până la finalizarea cercetărilor, problema legată de prejudiciu se va rezolva.
Inculpatul V. M., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate, deoarece are o fetiță, iar ceilalți inculpați sunt în libertate.
Inculpatul P. I., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate, deoarece este bolnav, iar starea sa de sănătate s-a deteriorat și este dependent de medicamente, care nu-i pot fi asigurate în stare de arest preventiv. Solicită luarea unei măsuri mai puțin restrictive de libertate.
Inculpatul P. S., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate, deoarece nu are antecedente penale și nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr.69/CC din_ pronunțată în dosarul nr._ Tribunalul Bistrița-Năsăud, în baza art. 155 și urm. Cod procedură penală, a admis propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulate de Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, și în consecință: a dispus prelungirea măsurii arestării preventive luate față de inculpatul V. M. V.
- fiul lui Petre M. și L., născut la data de_, în oraș Vălenii de Munte, jud. Prahova, domiciliat în com. Izvoarele, sat Homorîciu, nr. 303, jud. Prahova, CNP 1., pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de_ și până în data de_ ; a dispus prelungirea măsurii arestării preventive luate față de inculpații P. I., fiul lui I. și M., născut la_, în oraș Năsăud, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în oraș Năsăud, str. M. C. ,bl. 5DEF, sc. D, et. 2, ap. 8, jud. BN, posesor al C.I. seria XB nr. 1. eliberat de SPCLEP Năsăud la_, având CNP 1., posesor al permisului de conducere seria 1., emis la data de_ de Mun. Bistrița-Năsăud și P. S. M., fiul lui I. și C.
S., născut la_, în oraș Năsăud, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în oraș Năsăud, str. M. C. ,bl. 5DEF, sc. D, et. 2, ap. 8, jud. BN, posesor al C.I. seria XB nr. 2. eliberat de SPCLEP Năsăud la_, având CNP 1., posesor al permisului de conducere seria 1., emis la data de_ de Mun. Bistrița- Năsăud, începând cu data de_ și până în data de_ .
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că prin Încheierea penală nr. 59/CC/2013 pronunțată la data de 21 septembrie 2013 de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul nr._, definitivă prin Încheierea penală nr. 1237/R/30.septembrie 2013 a Curții de Apel C., s-a dispus arestarea preventivă pe durata a 29 de zile a inculpatului P. I. cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 209 alin.1, lit. "a"; și "e"; alin. 3 lit.
"a"; Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și deținere de materiale explozive prev. de art. 280 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. "a"; Cod penal și a
inculpatului P. S. M., cercetat pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1 209 alin.1, lit. "a"; și "e"; alin. 3 lit. "a"; Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, începând cu data de_ până în data de_ (inclusiv) apreciindu-se că sunt îndeplinite cerințele art. 143, 148 lit. "f"; Cod procedură penală.
Prin Încheierea penală nr. 66/CC/2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud pronunțată la data de 14 octombrie 2013 în dosarul nr._ s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventivă față de inculpații P. I. și P. S. M.
, hotărârea rămânând definitivă prin Încheierea penală nr. 1378/R23 octombrie 2013 a Curții de Apel C. .
În esență, în sarcina inculpaților s-a reținut că, în mod repetat,
împreună, în baza aceleași rezoluții infracționale, în perioada februarie - septembrie 2013, au sustras în mai multe rânduri motorină din vagoane cisternă garate în zona stației CFR Năsăud, care aprovizionează depozitul de carburanți aparținând SC";Lukoil"; SA București, care funcționează în localitate, după care au valorificat motorina sustrasă unor persoane din zonă.
Ulterior, s-au extins cercetările penale față de inculpatul P. I. și sub aspectul comiterii infracțiunii de deținere de materiale explozive prev. de art. 280 alin.1 Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că în data de_, cu ocazia perchezițiilor efectuate la cele două garaje pe care le deține situate pe peronul gării Năsăud, s-au găsit asupra sa trei calupuri de dinamită a 200 grame fiecare, două capse electrice și fitil Bickford, bunuri care constituie bunuri explozive.
Prin Încheierea nr. 65/CC/12 octombrie 2013 a Tribunalului Bistrița- Năsăud pronunțată în dosarul cu nr._ s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului V. M. V. sub acuzația comiterii complicității la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 Cod penal, rap.la art. 208 alin. 1,
209 alin. 1 lit. a și e, alin. 3 lit. a Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal, în esență, în sarcina acestuia reținându-se că în perioada 28-30 aprilie 2013, 7- 10 mai 2013 și 28 august - 04 septembrie 2013, încălcându-și obligația de pază a vagoanelor cisternă aflate în zona de manevră a depozitului de carburanți din orașul Năsăud, aparținând SC";Lukoil Romania"; SRL București a permis inculpaților P. I. și P. S. M. să sustragă motorină în mai multe rânduri. S-a avut în vedere că la data săvârșirii faptelor inculpatul V. M. V. era agent de securitate cu activități de coordonare a echipei nr. 13 din cadrul SC";Agenția Lukom -A Romania";SRL Ploiești, care trebuia să asigure paza garniturii de tren de la Rafinăria SC"; Petrotel Lukoil";SA Ploiești și până la destinație, la depozitul de carburanți din Năsăud, zona de manevră a acestuia.
Sub aspectul disp. art. 143 Cod procedură penală s-au apreciat relevante următoarele probe: Notele privind supravegherea operativă a inculpaților P. I. și P. S. -M. (f. 223 -247); planșele foto (f. 249-253), procesele-verbale de efectuare a percheziției domiciliare ( f. 275 - 277, 280-292, 295-298, 301, 307- 310, 314-317), dovada de predare a materialelor explozive (f.311), proces-verbal de predare în custodie a bunurilor găsite cu ocazia perchezițiilor ( f. 318 și 319- 320); proces-verbal de transcriere a interceptărilor telefonice (f.109 - 221); declarațiile martorilor Sebe Florin G. (f.13-14 vol.II), Vidat Mihai ( f.1-2 vol.III), Mihalaș Ghenadie (f.5 vol.III), Zăpârțan O. I. (f.6 vol.III), Hodor O. M. (f.13 vol.III), Luca Ionuț (f. 18 vol.III), proces-verbal de constatare emis de SC";Ciama-ro";SRL (f. 189 vol.III), și raportul de constatare tehnico-științifică (f. 192-194 vol.III), declarațiile martorilor Fătu V. I. (f. 98 vol.I), Odină Cosmin (
f.100 vol.I), Gălușcă Login V. .
Deosebit de relevante în ce privește vinovăția inculpaților au fost apreciate declarațiile date de numitul Sebe Florin G., manager - coordonator al SC";Lukoil România"; SRL - Regiunea Transilvania și Vidat Mihai, director general al SC"; Lukom -A România";SRL ( directorul general al agenției care asigura paza și însoțirea transportului de motorină la depozitul din Năsăud), care au vizionat imaginile filmate cu ocazia supravegherii operative a inculpaților, din momentul săvârșirii faptelor, redate succint sub formă scrisă în cuprinsul notelor de supraveghere operativă din intervalul 9 mai - 10 mai 2013 (f. 223 - 232 vol.I) și din data de_ (f.19-23 vol.III).
Numitul Sebe Florin G. (f. 13-14 vol.II), raportat la cantitatea mare de combustibil sustrasă și timpul scurt în care inculpații reușeau să sustragă 6-8
canistre de motorină fiecare de câte 35- 40 litri, și-a exprimat părerea că aceștia acționau asupra unor vagoane pline, care nu erau recepționate și că în raport de sigiliul aplicat pe vagoane motorina furată putea să fie proprietatea SC";Petrotel";SA Ploiești sau, în cazul în care era aplicat sigiliul SC";Lukoil România"; SRL, proprietatea acesteia din urmă, la care este director. De asemenea, numitul Sebe Florin G. a exclus posibilitatea invocată de inculpați, acea a sustragerii motorinei "prin măturare";, arătând că în realitate aceștia acționau cu furtun din cauciuc sau plastic, cum se poate constata din imaginile filmate.
O poziție similară a exprimat și martorul Vidat Mihai (f.1-2 vol.III),: " Arăt că din imaginii am dedus că bidoanele se încărcau relativ repede astfel încât consider că era exclus ca motorina să provină de la vagoanele goale…."; și că " Garnitura era în poziție statică pe perioada în care persoanele manevrau bidoane și furtunuri";.
În fine, martorul Ghenadie Mihalaș, șef depozit carburanți Năsăud (din cadrul SC";Lukoil România";SRL) a explicat în declarația sa: "Din vagoanele descărcate, garate la linia secundară, cantitatea rămasă nu se poate goli static, doar dacă se făceau șocuri cu locomotiva"; și "De pătruns în vagoane vreo persoană era riscant din cauza gazelor acumulate după descărcare. Gazele acumulate pot produce asfixierea"; ( f. 3-4 vol.III).
Raportat la aceste susțineri au fost înlăturate apărările inculpaților în sensul că sustrăgeau motorină din vagoane golite și garate ori că ar fi coborât în interiorul vagonului și ar fi măturat motorina rămasă pe fundul lor spre gurile de golire, variantă care de altfel nu rezultă nici din imaginile filmate. Ca urmare, instanța apreciază că inculpații sustrăgeau motorină din vagoane pline, nedescărcate, cu complicitatea agenților de securitate.
Împrejurarea că până în momentul prelungirii arestării nu există constituire de parte civilă a fost justificată de faptul că la acel moment nu se știa exact exact când acționau inculpații (în timp ce se afla aplicat pe vagoane sigiliul rafinăriei care a expediat motorina sau cel aplicat de reprezentanții depozitului din Năsăud, după măsurarea volumetrică). S-a apreciat relevantă împrejurarea că în mod constant în perioada analizată cantitatea de motorină descărcată a fost în limitele toleranței admisă de lege, însă până la minus 0,2%, niciodată peste zero. Potrivit susținerilor numitului Sebe Florin G. era admisă o toleranță de 5 litri la 1.000 litri (cu ocazia calculului volumetric), astfel că în opinia sa cantitățile de 400 litri nu puteau constitui lipsă. Martorul Mihălaș Ghenadie (șeful depozitului) a susținut că " cantitatea rămasă în vagoane poate fi considerată stoc mort"; și că acest stoc ar aparține SC";Lukoil România";SRL București.
Este de subliniat că după luarea măsurii arestării preventive organele de urmărire penală au constatat că inculpații acționau în complicitate cu agenții de securitate din cadrul SC";Agenția Lukom-A-România";SRL, care însoțeau transportul de motorină pe calea ferată. Astfel, prin Încheierea penală nr. 65/CC/_ a Tribunalului Bistrița-Năsăud, pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus arestarea preventivă pentru complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. "a și e";, alin. 3 lit. "a"; Cod penal, art. 41 alin.2 Cod penal a inculpatului V. M. V. care (împreună cu învinuitul Terzea M. ) a fost de serviciu și a însoțit în perioadele 28.04 -_ și 28.08 -_ garnitura de tren care a transportat motorina de la rafinăria din Ploiești la depozitul Lukoil Năsăud. De altfel, prin declarația dată în fața instanței cu ocazia luării măsurii arestării, inculpatul V. M. V. a recunoscut că el era în imaginile filmate cu ocazia supravegherii operative a inculpaților P. I. și P. S. M. declarând că "În film eu gesticulam la adresa
celor doi inculpați în sensul să nu îi prind și să nu se apropie de vagoanele pline. Menționez că vagoanele goale erau atașate de cele pline care nu erau descărcate";.
Împotriva învinuiților Terzea M. și Toma G., prin Ordonanțele din 11 octombrie 2013 (f.238-240 vol.III), procurorul a dispus luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara, în sarcina acestor învinuiți, care au calitatea de agenți de securitate în cadrul aceleași agenții ( f. 123-124 și f. 133 vol.II), reținându-se că și-au încălcat obligația de pază a vagoanelor cisternă și-au permis inculpaților P.
I. și P. S. M. să sustragă motorină din vagoanele cisternă aflate în zona de manevre a depozitului de carburanți din orașul Năsăud aparținând SC"; Lukoil România "SRL București, fapte care au fost încadrate în drept în dispozițiile art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. "a și e";, alin.3 lit. "a"; Cod penal.
De asemenea, prin Ordonanța din data de_ (f.3,4 vol.II), emisă în dosarul nr. 129/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, s-au extins cercetările referitor la alte fapte de care sunt acuzați agenții de poliție
F. I. Vincențiu și Maier Teodor-M., cu mențiunea că la cauza de față au fost atașate exclusiv probele referitoare la inculpații P. I. și P. S. M. .
Cu ocazia luării arestării preventive față de inculpații P. I., P. S. M. și V. M. V. s-a apreciat că sunt incidente și disp. art. 148 lit. "f"; Cod procedură penală ale căror cerințe sunt îndeplinite cumulativ. Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile de care sunt acuzați este mai mare de 4 ani închisoare iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Acest din urmă aspect s-a apreciat că rezultă din natura și gravitatea faptelor, din circumstanțele concrete în care le-au săvârșit, împreună cu agenții de securitate și pază dar și din datele care caracterizează persoana acestora.
Examinând propunerea de prelungire a arestării preventive în raport de actele și lucrările dosarului nr. 129/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, instanța a constatat că subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri față de fiecare din inculpații inculpatul P. I., P. S. M. și
V. M. V. .
Astfel, la dosar există probe și indicii temeinice în sensul art. 143 Cod procedură penală, de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați în modalitatea descrisă în ordonanțele de punere în mișcare a acțiunii penale și în cuprinsul referatului înaintat de procuror.
Sub aspectul disp.art. 143 Cod procedură penală sunt relevante probele deja enumerate în cuprinsul încheierii. La aceste probe se adaugă completarea declarației din data de_, făcută de martorul Mihălaș Ghenadie (șeful depozitului de carburanți) f.3-5 plus fila următoare nenumerotată vol. III, din care rezultă că după înlăturarea celor 3 sigilii metalice aplicate de rafinărie la capacul domei fiecărui vagon, după măsurarea cantității, la depozitul din Năsăud se aplica doar un sigiliu din plastic, aplicat " în partea opusă balamalei capacului";, situație care, permitea înclinarea capacului și a sitei alăturate, astfel încât se crea un spațiu de aproximativ 2 cm. La această declarație se adaugă declarația martorului Petri Petru f. 88-89,90, Ștefoi D. f.92, Acu V. f.93, Lușcan Florin Aurelian f. 94-95, Cleja Anchidim f. 96-97, Ciurar I. M.
f. 98-99, Chifa M. f. 101-102, 103, Daroci Karoly f. 104-105 și 106, aflate în vol. IV declarații din care rezultă că inculpații P. I. și P. S. M. vindeau cantități însemnate de motorină, sustrasă din vagoane, nu doar în anul 2013, ci și anterior acestui an.
Împrejurarea că până în prezent nu s-a depus constituire de parte civilă nu constituie un argument pentru lăsarea în libertate a inculpaților. S-a stabilit
cu certitudine că inculpații sustrăgeau frecvent motorină din vagoane în complicitate cu agenții de securitate, aspect care rezultă din declarațiile martorilor audiați. S-a stabilit că sustragerea avea loc după măsurarea volumetrică a motorinei, respectiv după înlăturarea sigiliilor metalice aplicate de rafinărie și aplicarea defectuoasă a unui singur sigiliu din plastic de către reprezentanții depozitului de carburanți din Năsăud, în contextul în care,
înainte de golirea vagoanelor nu se proceda la o nouă măsurare, iar sigiliul aplicat lăsa liber un spațiu de circa 2 centimetri, suficient pentru a sustrage cu furtunul din vagoane pline. Pe de altă parte, s-a dovedit că se sustrăgea motorină în limita toleranței admisă de lege, până la minus 0,2 %, la recepție neconstatându-se niciodată cantități în plus (peste zonă). Din aceste motive, dar și pentru faptul că inculpații neagă săvârșirea faptelor, dificultatea stabilirii prejudiciului cauzat în intervalul februarie - septembrie 2013 este de înțeles. Cu toate acestea s-a stabilit cu certitudine că în doar două zile(9 și 10 mai 2013) când inculpații au fost supravegheați operativ și filmați în momentul furtului, au sustras în prezența agentului de securitate V. M. V. circa 900 litri de motorină. În plus, la domiciliul inculpaților P. I. și P. S. M., deși nu erau încadrați în muncă și nu aveau calitatea de angajați, la percheziție sau găsit 30500 EURO și 4870 lei, referitor la care se poate justificat presupune că proveneau din valorificarea motorinei sustrase.
În cadrul cercetărilor desfășurate în dosar s-a stabilit că la data de_ învinuitul P. M. (cadru militar) la ajutat pe inculpatul P. I. să descarce conținutul canistrelor de motorină sustrase în aceeași după-amiază, în două butoaie din baraca aflată în apropierea stației de carburanți de la SC";Oil Mar";SRL situată pe drumul județean dintre Năsăud și Rebrișoara. Ca urmare, instanța a încuviințat efectuarea la data de_ a unei percheziții la baraca în cauză, fiind ridicate în vederea cercetărilor două butoaie din tablă cu capacitatea de aproximativ 200 litri fiecare pline, o canistră și 2 furtunuri. Cu ocazia percheziției administratorul societății SC";Oil Mar";SRL Năsăud a invocat că ar fi cumpărat acea motorină de la SC";Sălăuța Petrol";SRL Năsăud. Totodată s-a constatat că imediat după efectuarea percheziției la baraca din apropierea pompelor de carburanți de la SC";Oil Mar";SRL Năsăud(f.41-42), care s-a desfășurat în intervalul orar 12-12.30, în aceeași zi, între orele 13-14 au fost șterse fișierele anterioare cu înregistrările video ale camerelor de supraveghere, reușindu-se salvarea, cu ocazia percheziției informatice, doar a înregistrărilor video aferente fișierelor din zilele de 14-15 septembrie 2013. Ca urmare, a fost ridicat hard-discul sistemului de supraveghere video de la SC";Oil Mar";SRL Năsăud în vederea efectuării unei percheziții de către Institutul de Tehnologie Avansată București cu scopul de a se verifica baza de date înmagazinată și pentru a se valorifica toate înregistrările video ale sistemului de supraveghere al stației de carburanți ( proba încuviințată prin Încheierea nr. 78/CC/2013 din_ a Tribunalului Bistrița-Năsăud). Aspectele relevante mai sus evidențiază, de asemenea, dificultatea întâmpinată de organele de urmărire penală, pentru a stabili prejudiciul, în condițiile în care inculpații neagă săvârșirea faptelor și nu cooperează cu organele judiciare.
Referitor la inculpații P. I., P. S. M. și V. M. V., sunt incidente și în momentul de față dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, ale căror cerințe sunt îndeplinite cumulativ. Astfel, pedeapsa prevăzută de lege
pentru infracțiunile de care sunt acuzați, este mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Acest din urmă aspect rezultă din natura și gravitatea faptelor, din circumstanțele concrete în care le-au săvârșit, împreună cu alți agenți de securitate și pază, dar și din datele care caracterizează persoana inculpaților.
Având în vedere complexitatea dosarului, numărul persoanelor implicate în activitățile infracționale care fac obiectul dosarului nr. 129/P/2013 dar și stăruința organului de urmărire penală de a identifica și alte persoane care au contribuit la săvârșirea faptelor, la care se adaugă dificultățile întâmpinate în aflarea tuturor persoanelor care în decursul timpului au achiziționat motorină de la inculpați, toate în contextul în care persoanele cercetate nu cooperează cu organele de urmărire penală, justifică în continuare menținerea stării de arest a inculpaților în scopul bunei desfășurări a procesului penal. Așadar, instanța a apreciat că în acest stadiu al cercetărilor are prioritate interesul legitim organelor de urmărire penală de a afla adevărul, comparativ cu cel al inculpaților de a fi cercetați în stare de libertate.
Pentru aceste considerente instanța nu a însușit cererea inculpaților de a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură nerestrictivă ce libertate întrucât există riscul real ca aceștia să influențeze aflarea adevărului, aspect reținut pe baza conduitei procesuale adoptate până în prezent.
În consecință, apreciind că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, în baza art. 155 și urm. Cod procedură penală instanța a dispus prelungirea acestei măsuri cu 30 de zile față de inculpatul V.
M. V. din data de_ și până în data de_, iar cu privire la inculpații P. I., și P. S. M., începând cu data de_ și până în data de_ .
Conform art. 192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații V. M., P. S.
M. și P. I. prin care au solicitat admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza să fie respinsă propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive, cu cercetarea inculpaților în stare de libertate.
În motivele de recurs inculpații prin apărătorii acestora au arătat că în cauză nu există temeiuri noi care să conducă la prelungirea măsurii arestării preventive, deoarece în cauză nu există constituire de parte civilă și chiar dacă ar exista o constituire de parte civilă, prejudiciul cauzat ar fi foarte redus, respectiv la cca. 10.000 lei, iar în cauză sunt 13-14 inculpați, rezultând un prejudiciu de cca. 800 lei în sarcina fiecăruia.
Inculpatul P. I. a invocat și motive de sănătate, precizând că suferă de anumite afecțiuni, iar starea de arest îi aduc mari prejudicii cu privire la starea de sănătate.
Pe de altă parte, în cauză nu sunt întrunite condițiile prev. de art.148 lit.f
C.p.p. având în vedere modalitatea de săvârșire a infracțiunii, de prejudiciul estimat până la această dată ca fiind de mică valoare și numărul mare al
inculpaților în sarcina cărora s-a reținut prejudiciul estimat, motive pentru care o măsură neprivativă de libertate ar fi suficientă pentru buna desfășurare a urmăririi penale.
Analizând încheierea penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpați, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut în mod corect că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art.143 și art.148 lit.f C.p.p. întrucât din probele administrate până la această dată, în faza de urmărire penală rezultă presupunerea că inculpații V. M. V., P. I. și P. S. au comis
infracțiunea pentru care s-a luat măsura arestării preventive, pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta presupus a fi comisă de inculpați este închisoarea mai mare de 4 ani, iar aceștia prezintă pericol concret pentru ordinea publică
prin natura faptei reținute în sarcina lor, a modalității de comitere a presupusei fapte, precum și a urmărilor acesteia.
Corespunde adevărului că prejudiciul estimat până la această dată este de cca. 10.500 lei, însă acesta nu a fost cuantificat până în prezent, întrucât partea vătămată nu a stabilit în concret valoarea întregului prejudiciu cauzat acesteia .
Având în vedere că nu s-a finalizat urmărirea penală, întrucât în caută urmează să fie identificate toate persoanele care i-au ajutat pe inculpații P. I. și
P. S. la comiterea infracțiunii, precum și a persoanelor care au cumpărat motorină de la aceștia. La fel și identificarea persoanelor care au permis inculpaților comiterea infracțiunii, instanța de fond în mod întemeiat a dispus prelungirea măsurii arestării preventive față de cei trei inculpați.
Solicitarea inculpaților de înlocuire a măsurii arestării preventive cu o ală măsură neprivativă de libertate, este neîntemeiată, raportat la modalitatea comiterii presupusei fapte la care au participat mai multe persoane, caracterul organizat al acesteia, inculpații desfășurând o adevărată activitate comercială de valorificare a produselor petroliere presupus a fi sustrase din cisternele de cale ferată care aprovizionau stația de benzină S.C. Lukoil România SRL.
Neîntemeiată este și solicitarea inculpatului P. I. referitoare la înlocuirea măsurii arestării preventive pe motiv că acesta suferă de anumite afecțiuni, iar regimul de detenție îi agravează starea de sănătate, deoarece nu s-a depus la dosarul cauzei o expertiză medico-legală din care să rezulte că inculpatul nu suportă regimul de detenție și chiar într-o asemenea situație inculpatul ar beneficia de asistență medicală într-o unitate sanitară a M. ui Sănătății sub pază, motiv pentru care nu se impune nici sub acest aspect înlocuirea măsurii arestării preventive, cu o altă măsură neprivativă de libertate.
Având în vedere că nu se impune înlocuirea măsurii arestării preventive dispusă față de inculpații V. M., P. I. și P. S. cu o altă măsură mai puțin restrictivă, cum ar fi cea de a nu părăsi localitatea sau țara, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursurile formulate de inculpați împotriva încheierii penale nr.68 din_ a Tribunalului Bistrița Năsăud urmează să fie respinse, ca nefondate.
În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C. suma de câte 100 lei reprezentând onorarii pentru apărătorii din oficiu, care vor fi suportate din FMJ.
Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpații urmează să plătească statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care suma de câte 100 lei reprezentând onorarii avocațiale.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpații V. M., P. S.
M. si P. I., detinuti in Arestul IPJ Bitrița Năsăud împotriva încheierii penale nr. 68 din 31 octombrie 2013 a Tribunalului Bistrița Năsăud.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de câte 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. M. si Negru.
Obligă pe recurenti să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorariu avocațial, pentru inc. P. I., pt. inc. P. S. .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 6 noiembrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER | |||
SS V. | G. | D. | P. | DS |
red.V.G./S.M.D.
2 ex. - _
jud.fond.Lazăr M.
| ← Încheierea penală nr. 1182/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 30/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
