Încheierea penală nr. 555/2013. Cerere de liberare provizorie sub control judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal: 4138
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 555/2013
Ședința publică din data de 17 decembrie 2013 Instanța este constituită din:
Președinte: A. I. GREFIER: M. S.
S-au luat spre examinare cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpatul C. D. -F., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.p. și deținere de droguri de risc, în vederea consumului, fără drept, în formă continuată, prev. de art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.P., totul cu aplicarea art.33 lit. a C.pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul C. D. -F.
, aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales, av. Maier M., cu delegație la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă I.C.C.J. - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj este reprezentat de procuror L. TINA CRĂCIUNESCU.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Inculpatul C. D. -F. declară că a luat cunoștință de conținutul cererii formulate de apărătorul ales, pe care o susține, cunoaște condițiile în care se acordă liberarea provizorie sub control judiciar, precum și cazurile de revocare a liberării provizorii, obligându-se să respecte întru totul măsurile de supraveghere pe care instanța le va stabili. Totodată, arată că nu dorește să dea declarație la acest moment procesual și își menține declarațiile date anterior.
Instanța acordă cuvântul asupra admisibilității în principiu a cererii. Reprezentanta Ministerului Public - D.I.I.C.O.T., în temeiul art. 1606
C.pr.pen., apreciază că sunt îndeplinite condițiile admiterii în principiu a cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Apărătorul ales al inculpatului solicită să se constate că sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea în principiu a cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Examinând condițiile de admisibilitate a cererii de liberare provizorie sub control judiciar, formulată de către inculpatul C. D. -F., prin apărătorul său ales, instanța constată că aceasta îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea în principiu.
La întrebarea instanței, reprezentanta Ministerului Public - D.I.I.C.O.T. și apărătorul inculpatului arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat prealabile punerii în discuție a admisibilității cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul în susținerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, să se constate că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1608aalin. 2 C.pr.pen. și să se dispună cercetarea în libertate a inculpatului, sub control judiciar.
Solicită instanței a observa faptul că, din întreg dosarul de urmărire penală, dintre ceilalți coinculpați arestați alături de inculpatul C., acesta din urmă este singurul care nu a avut probleme cu droguri de mare risc, ci doar cu droguri de risc. De asemenea, solicită a se observa faptul că există probe la dosarul de recurs al Curții de Apel Cluj, din care rezultă că inculpatul este student, are caracterizări bune și părinții săi au o situație medicală mai aparte - sunt orbi, fiind un real sprijin al familiei din acest motiv.
În ce privește temeinicia cererii, solicită a se observa că, analizat, per a contrario, textul de lege, prevede că, atunci când nu există date din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni, ori că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului, instanța trebuie să admită cererea de liberare provizorie sub control judiciar.
Consideră că la dosarul cauzei nu există date că inculpatul ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului, că ar influența martorii, că ar încerca să distrugă sau să altereze probele. De asemenea, apreciază că nu există date și probe la dosar care să inducă ideea că inculpatul trebuie împiedicat să săvârșească noi infracțiuni. În opinia sa, scopul măsurilor preventive poate fi atins și prin liberarea provizorie sub control judiciar.
Solicită a se avea în vedere și faptul că inculpatul a manifestat o poziție procesuală corectă, nu a formulat cereri în apărare, a recunoscut că a consumat substanțe interzise, că a dat la câteva persoane astfel de substanțe și nu a avut această activitate cu titlu de continuitate. Precizează faptul că, în declarațiile lor, atât inculpatul, cât și martorii au arătat că jucau poker și fumau împreună. Consideră că inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică, pentru a fi necesară cercetarea sa în stare de arest preventiv, iar dacă a existat, acest pericol nu mai este actual și concret, iar, pe de altă parte, așa cum și jurisprudența Curții de Apel Cluj și jurisprudența CEDO au arătat că pericolul trebuie analizat raportat la persoană, caracterul ei, moralitatea, profesia sau resursele materiale, legătura cu familia.
Mai mult, solicită a se avea în vedere faptul că nu este o cauză mediatizată, menită să provoace oroare publică sau alte astfel de aspecte care să ducă la indignarea publicului. În opinia sa, nu trebuie analizată cauza strict la motivul pentru care este cercetat. Solicită a se avea în vedere jurisprudența CEDO (cauza
Khudoyorov c. R. iei, cauza Wemhoff c. Germaniei), în care s-a stipulat posibilitatea de a limita la maxim efectele negative pe care menținerea în detenție le-ar avea asupra unei persoane, așa numita contagiune infracțională. Raportat la circumstanțele inculpatului, care este o persoană tânără de 21 ani, este student, este un real sprijin pentru familia lui, raportat la cele menționate mai sus cu privire la părinții săi, solicită admiterea cererii și lăsarea inculpatului în libertate provizorie sub control judiciar, urmând a fi impuse toate condițiile pe care instanța le apreciază necesare pentru buna desfășurare a procesului penal, cu mențiunea că, în cazul în care inculpatul nu va respecta vreuna dintre aceste condiții, se va putea dispune revocarea liberării provizorii și arestarea preventivă.
Pentru toate aceste motive, solicită admiterea cererii și să se dispună cercetarea în
Reprezentanta Ministerului Public - D.I.I.CO.T., având cuvântul, în temeiul art. 1608aalin. 6 C.pr.pen., solicită respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar ca nefondată. Apreciază că, dincolo de faptul că cererea întrunește condițiile legale, deși fapta pentru care este cercetat inculpatul nu prevede pedeapsa închisorii mai mare de 18 ani, nu se poate susține la acest moment că ar exista indicii temeinice că ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului în cauză. Cu toate acestea, în raport cu contextul concret al cauzei, cu fapta comisă, cu modalitățile concrete în care a fost comisă, respectiv inculpatul C. D. a traficat droguri de risc o lungă perioadă de timp (2012-2013), fiind principalul furnizor al coinculpatului Cengher Andrei Aurel, menționează faptul că, la locuința sa, cu ocazia percheziției domiciliare a fost găsită o cantitate de droguri însemnată, cantitate care excedea calității sale de consumator. Apreciază că, la acest moment, nu există suficiente garanții că scopul măsurilor preventive va putea fi atins și prin cercetarea inculpatului în stare de libertate sub control judiciar, motiv pentru care,
pentru a-l împiedica pe inculpat să comită noi infracțiuni și pentru descurajarea fenomenului, în ansamblu, care a luat o amploare deosebită, apreciază că se impune respingerea cererii și cercetarea inculpatului în stare de arest preventiv.
Apărătorul ales al inculpatului, în completarea concluziilor sale, precizează că România fost recent condamnată în cauza Scundeanu c. României, prin hotărârea pronunțată făcându-se trimitere la cauza Calmanovici c. României, arătându-se faptul că autoritățile nu au formulat motive pertinente și suficiente pentru a justifica necesitatea menținerii inculpatului în arest preventiv, instanța neprezentând fapte concrete, vis-a-vis de riscul posibil, în cazul punerii în libertate a inculpatului, nu a examinat și eventualitatea unei alte măsuri preventive mai puțin restrictivă și nu s-au adus probe concrete cu privire la condițiile impuse de lege. Presupunerea că inculpatul ar mai săvârși anumite fapte penale sau că ar încerca să altereze probele sau să influențeze martorii nu este în măsură să ducă la respingerea cererii, fiind necesară existența probelor concrete cu privire la aceste aspecte, probe care lipsesc de la dosarul cauzei.
Inculpatul C. D. -F., având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său ales.
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, inculpatul C. D. F. a solicitat instanței admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar având în vedere că sunt îndeplinite condițiile legale în materie, cu consecința cercetării sale în stare de libertate.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Inculpatul C. D. F. este cercetat pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.p. și deținere de droguri de risc, în vederea consumului, fără drept, în formă continuată, prev.de art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.P., totul cu aplicarea art.33 lit.a C.P.
În sarcina sa s-a reținut faptul că, în perioada 2012-2013, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a desfășurat activități de distribuire, deținere, vânzare și oferire de droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, pe piața de consumatori din mun. Cluj-Napoca, precum și de deținere de droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, pentru consum propriu, fără drept, stabilindu-se faptul că acesta, în mod repetat, a distribuit și vândut în perioada reținută în cercetări droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, numitului Cengher Andrei Aurel, fie în vederea vânzării ulterioare de către ultimul pe piața de consumatori din mun. Cluj-Napoca, fie în vederea deținerii pentru consum propriu și tot învinuitul, în data de_ a deținut la locuința sa droguri de risc, respectiv cantitatea de 10,7 grame rezină de cannabis și de asemenea învinuitul în mod repetat, a distribuit și vândut în perioada reținută în cercetări droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, numiților C. V. I. uț, G. A. M., M. A. L. și G. A., pentru consumul propriu al acestora și de asemenea a distribuit, oferit și vândut droguri de risc- cannabis și rezina de cannabis, în perioada reținută în cercetări unui număr ridicat de persoane persoane, consumatori din mun. Cluj-Napoca și a deținut, în perioada reținută în cercetări, în mod repetat droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, atât în vederea comercializării, cât și în vederea consumului propriu, sau împreună cu alte persoane, droguri care erau deținute la locuința sa.
În susținerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, s-a menționat că sunt îndeplinite cerințele textului art.160/2 al.1 C.pr.pen., respectiv pedeapsa închisorii nu depășește 18 ani. Mai mult, scopul măsurilor preventive poate fi realizat și prin liberarea sa provizorie sub control judiciar, neexistând riscul ca lăsarea sa în libertate să influențeze buna desfășurare a procesului penal, după cum nu există riscul de a se sustrage de la judecată sau executarea pedepsei.
Corespunde adevărului că prima cerință a textului de lege invocat este îndeplinit în cazul acestui inculpat. Rămâne problema temeiniciei unei astfel de cereri de liberare provizorie. Regula în procesul penal românesc o constituie
libertatea persoanei judecate și nu privarea ei preventivă de libertate, așa cum a statuat practica judiciară a Curții Europene a Drepturilor Omului, elaborată în aplicarea Convenției Europene a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale. În cauza dedusă judecății sunt indicii și probe temeinice care să justifice măsura arestării preventive față de inculpatul C. D. F. .
În cazul acestui inculpat s-a stabilit că a desfășurat activități repetate de vânzare și oferire de distribuire, deținere, vânzare și oferire de droguri de risc, pe piața de consumatori din mun. Cluj-Napoca, precum și de deținere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept, stabilindu-se că inculpatul C. D. F. a fost persoana de la care, în mod repetat, inculpatul Cengher Andrei Aurel a procurat în perioada 2012-2013, droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, fie în vederea vânzării ulterioare de către ultimul pe piața de consumatori din mun. Cluj-Napoca, fie în vederea deținerii pentru consum propriu.
De asemenea, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului C. D. F. la data de_, organele de poliție au identificat și ridicat din posesia acestuia un pachet de nailon conținând 11 bile de staniol porționate aproximativ egal în care erau împachetate substanțe solide de culoare verde oliv, încă o bilă din staniol porționată în care a fost identificată o substanță de culoare verde oliv, substanțele sus menționate fiind ridicate de organele de poliție. În urma analizării substanțelor sus menționate de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O Cluj a rezultat faptul că substanțele ridicate din posesia învinuitului C. D. F. sunt constituite din cantitatea de 10,7 grame rezină de cannabis, fiind pus în evidență tetrahidrocannabinol THC, substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis.
Totodată, în urma cercetărilor, s-a stabilit că inculpatul C. D. F. a distribuit și vândut în perioada reținută în cercetări droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, numiților C. V. I. uț, G. A. M., M. A.
și G. A., pentru consumul propriu al acestora, existând însă un număr mai mare de persoane cărora inculpatul a distribuit, oferit și vândut droguri de risc- cannabis și rezină de cannabis, în perioada reținută în cercetări unui număr ridicat de persoane persoane, consumatori din mun. Cluj-Napoca și a deținut, în perioada reținută în cercetări, în mod repetat droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, atât în vederea comercializării, cât și în vederea consumului propriu, sau împreună cu alte persoane, droguri care erau deținute la locuința sa.
În ceea ce privește pericolul social concret pe care îl prezintă acest inculpat prin lăsarea lui în libertate, acesta rezultă în mod special din activitatea efectiv desfășurată, intervalul de timp în care acesta a acționat împreună cu ceilalți, numărul persoanelor atrase în consumul și trafic de droguri, unele minore, mobilul comiterii faptelor, uneori pentru obținerea de foloase materiale, împrejurarea că inculpații erau implicați în activități ilegale la momentul demarării procedurilor legale, gravitatea infracțiunilor comise atât prin raportare la aprecierea legiuitorului decurgând din limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul de incriminare cât și în concret, prin efectele absolut nefaste asupra sănătății persoanelor implicate,
atât consumatorii cât și chiar asupra inculpaților. Este adevărat că acest inculpat este fără antecedente penale, însă această împrejurare, singulară, nu este în măsură să estompeze aspectele sus arătate, legate de intervalul de timp în care a acționat, cantitatea drogurilor traficate ori descoperite la percheziție ca fiind deținută în vederea distribuirii.
Pe cale de consecință, cererea formulată va fi apreciată de către instanță ca neîntemeiată și va fi respinsă.
În baza art.192 al.2 C.pr.pen., inculpatul va fi obligat să plătească 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E:
În temeiul art.160 ind.8a al.6 C.pr.pen., respinge, ca neîntemeiată, cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul C. D. F., fiul lui Tanasie și Iulia, născut la data de_ în Cluj-Napoca, reținut în Arestul IPJ Cluj.
În temeiul art.192 al.2 C.pr.pen., obligă pe inculpat să plătească 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de recurs în 24 ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. S.
Red.A.I./Dact.A.I.
2 ex.,_ .
| ← Sentința penală nr. 70/2013. Cerere de liberare provizorie sub... | Decizia penală nr. 71/21. Cerere de liberare provizorie sub... → |
|---|
