Încheierea penală nr. 261/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 261/R/2013
Ședința publică din data de 22 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : L. | H. | , judecător |
JUDECĂTORI | : C. | I. | |
: A. | D. | L. | |
GREFIER | : L. | C. |
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C., reprezentat prin procuror - D. DOBOCAN
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații A. D.
, T. D. și T. D., împotriva încheierii penale nr.19/CC/_, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului B. N., prin care s-a dispus prelungirea duratei măsurii arestării preventive luate față de inculpați, cercetați de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Biroul Teritorial B. -N. pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire în grup organizat, prev. de art.8 din Legea nr. 39/2003 și trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic.art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit.";a"; Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul A. D., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.I. A., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul T. D., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Jiman Mara, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul
T. D. D., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Luca M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebați fiind, inculpații învederează instanței că-și mențin recursurile declarate și că sunt de acord cu apărătorii desemnați din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpatului A. D., solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale recurate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond având în vedere că s-a încălcat publicitatea ședinței de judecată în sensul că s-a judecat în ședință publică și nu în cameră de consiliu. Consideră că în ceea ce privește judecarea prelungirii arestării preventive s-a încălcat principiul publicității ceea ce impune rejudecarea cauzei. În subsidiar, consideră că inculpatul ar putea fi cercetat în stare de libertate având în vedere că acesta a recunoscut comiterea faptelor iar activitatea infracțională s-a desfășurat doar în anul 2013, deci perioada infracțională nu este de durată. Solicită a se avea în vedere că
inculpatul nu are antecedente penale, acesta a dat declarații în cauză astfel că actele de cercetare s-ar putea face și cu inculpatul în stare de libertate. În
terțio, solicită luarea față de inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului T. D., solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale recurate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii de îndată în libertate apreciind că acesta nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică și nu au apărut temeiuri noi care să justifice prelungirea măsurii
arestării. Solicită a se avea în vedere atitudinea pe care a avut-o inculpatul până în acest moment, respectiv aceasta a fost una constantă. Conform CEDO coroborate și cu art.23 din Constituția României trebuie să primeze principiul libertății persoanei. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsura neprivativă de libertate conform art.136 C.pr.pen. Apreciază că nu există pericol pentru ordinea publică și nici un indiciu din care să reiasă că inculpatul ar putea zădărnici aflarea adevărului dacă ar fi cercetat în stare de libertate. În ceea ce privește primul petit de cerere cu privire la trimiterea cauzei spre rejudecare, și-l însușește în totalitate. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului T. D. D., solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale recurate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare având în vedere că s-a încălcat principiul publicității ședinței de judecată. În subsidiar, solicită respingerea propunerii de prelungire considerând că inculpatul ar putea fi cercetat în stare de libertate. Susține că prima instanță, în motivarea hotărârii la pagina 7, s-a pronunțat cu privire la vinovăția inculpatului, ori, ceea ce trebuia să analizeze instanța erau probele din care să rezulte că inculpatul s-ar face vinovat. În terțio, solicită luarea față de inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea ca temeinică și legală a încheierii instanței de fond. Cu privire la excepția formulată privind nulitatea încheierii recurate apreciază că este doar o eroare de redactare întrucât toate încheierile din acea zi poartă această mențiune. Pe de altă parte, nu se poate invoca nici o vătămare care nu poate fi înlăturată sau care s-a produs în dauna inculpaților prin nerespectarea unor astfel de dispoziții. În ceea ce privește fondul cauzei, apreciază că încheierea instanței de fond este temeinică și legală, reținându-se corect că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate. În cauză sunt întrunite condițiile prev.de art.143 C.pr.pen., în sensul că din materialul probator administrat în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați. De asemenea, subzistă și temeiurile prev.de art.148 lit.f C.pr.pen., în sensul că pedeapsa pentru infracțiunile reținute sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de patru ani iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică. În ceea ce privește existența indiciilor și probelor care conduc la presupunerea că
inculpații au săvârșit infracțiunile, acestea au fost examinate de instanța de fond dar și de instanța de control judiciar care a respins recursurile inculpaților, astfel că, din această perspectivă existența acestor bănuieli a intrat sub puterea autorității de lucru judecat. Referitor la art.148 lit.f C.pr.pen., prima condiție este evident îndeplinită, pedeapsa pentru
infracțiunile reținute fiind mai mare de patru ani dar și cea de-a doua condiție este îndeplinită, inculpații prezentând pericol pentru ordinea publică dacă ar fi cercetați în stare de libertate raportat la numărul mare de acte materiale comise precum și durata de timp în care s-a desfășurat activitatea infracțională.
Inculpatul A. D., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său, solicitând judecarea lui în stare de libertate întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Inculpatul T. D., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său, solicitând judecarea lui în stare de libertate întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Inculpatul T. D., având ultimul cuvânt, solicită judecarea lui în stare de libertate întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
C U R T E A
Deliberând constată că,
Prin încheierea penală nr.19/CC din_, Tribunalul B. -N., în baza art. 155 și urm. Cod proc.pen., a admis propunerea formulată de DIICOT
- Biroul Teritorial B. -N. ca fiind întemeiată și în consecință: s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive luate față de inculpații A. D., fiul lui Petru și felicia, născut la data de_ în com. Prundu Bârgăului, jud. B.
-N., domiciliat în com. Josenii Bârgăului, sat Mijlocenii Bârgăului, nr. 400, jud. B. -N., CNP - 1., T. D., fiul lui I. și Rafila, născut la data de_ în com. Prundu Bârgăului, jud. B. -N., domiciliat în B., str. Subcetate, nr. 10, sc. A, ap. 11, jud. B. -N., CNP - 1. și T. D. D.
, fiul lui D. și F., născut la data de_ în B., domiciliat în B., Piața Centrală, nr. 33, jud. B. -N., CNP - 1., toți aflați în A. ul IPJ
B. -N., pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu_ și până la_ inclusiv pentru inculpatul A. D. și începând cu_ și până la_ inclusiv pentru inculpații T. D. și T. D. D. .
S-a acordat apărătorului din oficiu pentru inculpații A. D. și T. D.
, av. R. O. S., onorariile avocațiale în cuantum total de 200 lei (100 lei x 2), ce vor fi suportate din fondurile M. ui justiției. Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin referatul înaintat la această instanță și înregistrat sub nr. de mai sus, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Biroul Teritorial B. -N. a solicitat prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive față de inculpații A. D., fiul lui Petru și F., născut la data_ în comuna Prundu - Bârgăului, domiciliat în comuna Josenii Bârgăului, sat Mijlocenii - Bârgăului nr. 400, jud. B. N., CNP 1. ; T. D., fiul lui I. și Rafila, născut la data de_ în comuna Prundu - Bârgăului, domiciliat în B., str. Subcetate, nr. 10, sc. A, ap. 11, județul B. - N., CNP 1. și T. D. -D., fiul lui D. și F., născut la data de_ în B., cu același domiciliu, str. Piața Centrală nr. 33, jud. B. N., CNP
1., cercetați pentru comiterea infracțiunilor de constituire în grup organizat, prev. de art.8 din Legea nr. 39/2003 și trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic.art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit.";a"; Cod penal.
În motivarea propunerii de prelungire a măsurii preventive s-a reținut că, prin rezoluția din data de_ s-a început urmărirea penală față de învinuiții T. D., T. D. -D., T. Ancuța C. și A. D. pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, faptă prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 al. 2 C.p.
Totodată, s-a arătat că prin rezoluția din data de_ s-a început urmărirea penală față de învinuiții A. D., T. D., T. D. -D. și T.
Ancuța C. pentru comiterea infracțiunii de grup infracțional, faptă prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, iar prin ordonanța din aceeași dată s-au extins cercetările penale față de susnumiți-învinuiți pentru același gen de fapte.
Prin ordonanțele din datele de_ și_ s-a dispus reținerea învinuiților, după care prin ordonanțele din aceeași zi s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de aceștia pentru comiterea infracțiunilor enumerate mai sus.
S-a mai arătat că faptele comise de inculpați constau în următoarele:
Prin procesul verbal de sesizare din data de_, lucrătorii de poliție judiciară din cadrul Serviciului de Combatere a Criminalității Organizate B.
-N. s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpații T. D., T. D.
-D., zis "D. ț"; și T. Ancuța C. comit infracțiunea de trafic de droguri de risc prin aceea că inculpatul T. D. procură drogurile din Spania, iar apoi le comercializează pe raza județului B. -N., atât prin intermediul celor doi copii ai săi, inculpații T. D. -D. și T. Ancuța-C., cât și prin
intermediul altor persoane, printre care și inculpatul A. D. . Drogul este vândut sub forma de "ou"; în greutate de circa 5 grame cu suma de 250 lei, dar prețul variază în funcție de cantitatea comandată. Cei trei numiți dețin o cantitate de drog la locuință, dar dețin o cantitate mai mare ascunsă la o casă din comuna Josenii Bîrgăului.
Prin adresele nr. 2303385 și 2303386 din data de_, lucrătorii Serviciului de Combatere a Criminalității Organizate B. -N. au solicitat introducerea în cauză a unui investigator sub acoperire, precum și a unui colaborator al acestuia în vederea procurării de către aceștia a drogului de risc presupus a fi hașiș, ori a oricăror alte tipuri de droguri de la inculpații T.
D., T. D. -D. și T. Ancuța-C., ori de la persoane ce acționează în legătură cu acestuia.
Deoarece din informațiile obținute de poliție a rezultat că inculpații acționează în mod precaut, distribuind sau valorificând drogurile numai persoanelor de încredere, împrejurări în care este foarte dificilă stabilirea pe bază de probe certe a activității infracționale în alt mod decât prin introducerea în cauză a unui nou investigator sub acoperire și a unui colaborator al acestuia, prin ordonanța emisă la aceeași dată procurorul a autorizat procurarea de droguri de către doi investigatori sub acoperire și de către doi colaboratori ai acestuia de la inculpați ori de la orice persoană aflată în legătura cu acesta a drogului de risc, presupus a fi hașiș sau a oricărui alt tip de drog .
Având în vedere și datele puse la dispoziție tot de organele de poliție a rezultat că făptuitorii utilizează în vederea efectuării convorbirilor și comunicărilor telefonice în desfășurarea activităților infracționale cartelele SIM cu nr. 0757.514.313 - utilizator T. D., 0747.776.444 - utilizator T. D. -D. și 0757.256.923 și 0741.497.617 - utilizatoare T. Ancuța-C. ținând seama de imposibilitatea probării prin alte mijloace procedurale a activității infracționale ale inculpaților, de necesitatea stabilirii stării de fapt și a identificării persoanelor care acționează în legătură cu aceștia, la data de_ s-a solicitat Tribunalului B. -N. autorizarea interceptării convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de făptuitori pe o perioadă de 30 de zile,
începând cu data de_, referat ce a fost aprobat prin Încheierea penală nr. 64/CI/2012 din_ a Tribunalului B. N. .
După punerea în exploatare a autorizației, a rezultat faptul că numitul T.
D. -D. continuă activitatea infracțională și se află în legătură infracțională pe linia traficului și consumului ilicit de droguri cu o persoană pe nume "D. ";, ce a fost identificată ca fiind numitul A. D. și care utilizează în activitatea
infracțională postul telefonic cu numărul 0754.692.771. Și pentru acest utilizator a fost solicitată autorizarea interceptării convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de acesta, solicitare ce a fost admisă de
instanța de judecată.
Având în vedere că există date și indicii temeinice privind săvârșirea de către făptuitori a infracțiunii de trafic de droguri de risc, infracțiune gravă în cazul căreia urmărirea penală se efectuează din oficiu, în scopul stabilirii corecte a stării de fapt, a identificării și localizării tuturor participanților și stabilirii gradului de implicare a făptuitorilor și a altor persoane în săvârșirea infracțiunii, la data de_ s-a solicitat Tribunalului B. -N. prelungirea autorizării interceptării și înregistrării convorbirilor și comunicărilor telefonice ce se vor purta de către inculpații T. D. prin utilizarea cartelei SIM cu nr. 0757.514.313, T. D. -D., zis "D. ț"; prin utilizarea cartelei SIM cu nr. 0747.776.444, T. ANCUȚA-C. prin utilizarea cartelelor SIM cu nr. 0757.256.923 și 0741.497.617, prelungirea autorizării localizării acestor persoane, precum și prelungirea autorizării înregistrării de imagini foto-video a respectivelor persoane pentru o perioadă de 30 de zile, prelungire care a fost autorizată de Tribunalul B. -N. prin Încheierea Penală nr. 77/CI/2012 din data de_ .
Ulterior, la data de_ s-a solicitat Tribunalului B. N. reînnoirea autorizării interceptării și înregistrării convorbirilor și comunicărilor telefonice, reînnoirea autorizării înregistrărilor în mediu ambiental și imagini foto-video, precum și a localizării celor patru inculpați, solicitare care a fost admisă de această instanță de judecată prin Încheierea Penală nr. 6/CI/2013 din data de_ .
Totodată, din actele existente la dosar a rezultat că au fost efectuate și următoarele cumpărări de droguri:
la data de 16 noiembrie 2012, investigatorul sub acoperire cu numele de cod "H. h Adi"; a cumpărat de la inculpata T. Ancuța-C. cu suma de 200 lei cantitatea de 4,9 grame, rezină de cannabbis (hașiș)
În urma analizei de laborator, în proba predată la data de_ în greutate de 4,9 grame s-a dovedit a fi, conform Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 2345714 din_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca, s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis.
la data de 19 noiembrie 2012, investigatorul sub acoperire cu numele de cod "R. Paul"; a cumpărat de la inculpatul T. D. -D. cu suma de 200 lei cantitatea de 5,1 grame, rezină de cannabbis (hașiș)
În urma analizei de laborator, în proba predată la data de_ în greutate de 5,1 grame s-a dovedit a fi, conform Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 2345715 din_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca, s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis.
la data de 22 noiembrie 2012, investigatorul sub acoperire cu numele de cod "H. h Adi"; a cumpărat de la inculpata T. Ancuța-C. cu suma de 200 lei cantitatea de 4,9 grame, rezină de cannabbis (hașiș)
În urma analizei de laborator, în proba predată la data de_ în greutate de 4,9 grame s-a dovedit a fi, conform Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 2345743 din_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca, s-a pus în evidență
tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis.
la data de 10 ianuarie 2013, investigatorul sub acoperire cu numele de cod "H. h Adi"; a cumpărat de la inculpații T. D. și A. D. cu suma de
1.050 lei cantitatea de 24,8 grame, rezină de cannabbis (hașiș)
În urma analizei de laborator, în proba predată la data de_ în greutate de 24,8 grame s-a dovedit a fi, conform Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 1812519 din_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca, s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis.
În data de_, inculpatul T. D. a vândut cu suma de 5.000 lei investigatorului sub acoperire cu numele de cod "H. h Adi"; cantitatea de circa 125 grame, substanță solidă cu aspect de rezină de cannabis.
Apreciindu-se că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.148 lit. f C.pr.pen., respectiv infracțiunile comise sunt pedepsite cu închisoare mai mare de patru ani, iar lăsarea inculpaților în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică constând în aceea că oricând ar putea vinde alte substanțe psihotrope, s-a solicitat instanței de judecată arestarea preventivă a inculpaților pentru o perioadă de 29 în ce-i privește pe inculpații majori și pentru o perioadă de 20 de zile în ce o privește pe inculpata minoră.
La data de 26 ianuarie 2013, prin încheierea penală nr. 10/CC/2012 Tribunalul B. -N. a admis propunerea de arestare preventivă a inculpaților A. D., T. D. și T. D. -D. pentru 29 de zile.
După arestarea inculpaților organele de urmărire penală au procedat la identificarea și a altor persoane care au cunoștință despre activitatea
infracțională a inculpaților și condițiile în care ea s-a desfășurat, de asemenea, s-a continuat întocmirea proceselor verbale de transcriere a convorbirilor și comunicărilor telefonice.
S-a mai invocat și împrejurarea că, din motive obiective, până în prezent nu s-a putut finaliza urmărirea penală, urmând să se efectueze în cauză mai multe acte, printre care: reaudierea inculpaților arestați, audierea pe formular tipizat a persoanelor audiate cu privire la activitățile infracționale desfășurate de inculpați, identificarea și a altor persoane care au cunoștință despre activitatea infracțională a inculpaților(cunoscute doar după poreclă), prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea actului de sesizare al instanței.
S-a apreciat, de către organul de urmărire penală care a formulat propunerea de prelungire a arestării preventive, că prelungirea măsurii preventive se impune, în interesul urmăririi penale, pentru a evita contactul
inculpaților cu persoanele cu privire la care există suspiciunea că aceștia le-ar fi vândut drogul de risc cannabis sau rezină de cannabis, precum și pentru a evita posibilitatea ca inculpații să se sustragă de la urmărirea penală sau de la judecată.
S-a solicitat ca instanța să aibă în vedere pericolul concret al faptelor săvârșite de către inculpați, reieșit și din limitele ridicate a pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunilor ce li se rețin în sarcină, de faptul că inculpații nu desfășurau activități remunerate, veniturile necesare traiului zilnic fiind asigurate și din vânzarea de droguri, că au implicat în activitatea de comercializare a drogurilor și pe inculpata minoră T. Ancuța C. și nu în ultimul rând, amploarea pe care a luat-o traficul de droguri pe plan mondial și la noi în țară.
Analizând propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de procuror în raport cu actele și lucrările dosarului de urmărire penală nr. 138/D/P/2012, precum și cu susținerile orale ale părților, formulate la data la care s-a dezbătut propunerea în fond, instanța constată că aceasta este întemeiată, astfel că o va admite, cu motivarea de mai jos :
Instanța care a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpaților cu privire la care s-a formulat propunerea de prelungire a arestării a constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală, existând probe și indicii temeinice că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați.
Astfel, s-a reținut că din probațiunea administrată a rezultat că inculpatul A. D. obținea drogul de risc rezină de cannabis din Spania și îl valorifica sub formă de "ouă";, în greutate de aproximativ 5 grame, fie personal, fie prin intermediul celorlalți trei inculpați, pe care i-a atras în această activitate ilicită. Totodată, probațiunea a relevat că inculpatul T. D. a vândut personal, în două ocazii, la 10 ianuarie 2013 și la_ ,
investigatorului sub acoperire cu numele de cod "H. h Adi";, cantitățile de 24,8 gr.(pentru suma de 1.000 lei) și respectiv aproximativ 125 gr. rezină de cannabis (pentru suma de 5.000 lei), ultima dată fiind surprins în flagrant, dar și că acest inculpat și-a determinat fiica minoră (inculpata T. Ancuța C. ) să vândă, aceluiași investigator sub acoperire, la datele de 16 și respectiv 22 noiembrie 2012, câte 4,9 gr. rezină de cannabis, cu câte 200 lei.
Tot pe baza actelor dosarului s-a reținut că inculpatul T. D. D. a vândut, la data de 19 noiembrie 2012, investigatorului sub acoperire cu numele de cod " R. Paul"; cantitatea de 5, 1 gr. hașiș, cu suma de 200 lei dar și că, în cursul anului 2012, acesta a vândut, în mai multe ocazii, învinuitului Târziu Șot A. -R., "ouă"; de hașiș, la prețul de 200 lei /ou.
Relevante sub aspectul stabilirii vinovăției inculpaților s-au reținut a fi următoarele probe: raportul investigatorului sub acoperire cu numele de cod";R. Paul";(f.18); procesele - verbale de constatare a efectuării unor acte premergătoare (f.19,31,41,51,61,178,179) procesele - verbale întocmite de investigatorul sub acoperire cu numele de cod " H. h Adi";(f.20-26); procesul - verbal de prindere în flagrant (f.180); rapoartele de constatare tehnico- științifică prin care s-a pus în evidență existența tetrahidrocannabinolului (THC) în probele obținute de la inculpați (f.34-39,44-49,54-59,64-69); transcrierile convorbirilor telefonice purtate de inculpați, precum și declarațiile olografe date de aceștia.
În cauză s-a reținut că sunt întrunite și cerințele disp. art. 148 alin. 1 lit.
"f"; Cod procedură penală în raport de inculpații majori, deoarece pedepsele prevăzute de lege pentru faptele reținute în sarcina acestora sunt mai mari de 4 ani închisoare și există probe certe că lăsarea în libertate a acestora prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Acest din urmă aspect a fost apreciat raportat la gravitatea faptelor comise (chiar dacă pericolul social al faptei nu se confundă cu pericolul concret pentru ordinea publică, în analiza acestuia din urmă nu poate fi ignorat gradul de pericol social al faptei), dar și datorită ușurinței cu care s-au comis aceste infracțiuni, din faptul că cei în cauză nu realizează venituri licite,
împrejurare ce îndreptățește temerea că aceștia ar putea continua activitatea infracțională, dar și din faptul că nu au ezitat să atragă într-o astfel de activitate pe minora T. Ancuța-C. .
Încheierea Tribunalului B. -N., prin care s-a dispus arestarea celor trei inculpați s-a menținut în calea de atac a recursului, de către Curtea de Apel C., prin încheierea penală nr. 140/R/ 30 ianuarie 2013.
Potrivit art. 155 Cod procedură penală arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită, în cursul urmării penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Examinând propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de procuror în raport de probele administrate în cauză până în momentul de față, instanța a constatat că aceasta este întemeiată, întrucât subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive.
Astfel, sunt în continuare întrunite cerințele art.143 Cod procedură penală, existând probe și indicii temeinice că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați, cele avute în vedere de instanța care a luat măsura arestării preventive nefiind răsturnate prin dovada contrară și fiind în continuare relevante sub aspectul îndeplinirii acestor condiții.
Totodată au fost întrunite în continuare condițiile prev.de art.148 alin. 1 lit.f Cod procedură penală, întrucât pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații sunt mai mari de 4 ani închisoare, și există probe că lăsarea în libertate a acestora prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, reflectat de numărul de acte materiale de trafic de droguri reținute în sarcina acestora, durata de timp în care au săvârșit actele materiale, natura și gravitatea ridicată a faptelor pretins comise de
aceștia (infracțiuni care afectează sănătatea populației, gravitatea lor fiind reflectată în limitele de pedeapsă prevăzute de lege), de reacția publică dezaprobativă la comiterea unor astfel de infracțiuni și de posibilitatea săvârșirii unor fapte asemănătoare de către alte persoane în lipsa unei reacții corespunzătoare din partea autorităților judiciare față de cei bănuiți autori ai unor astfel de infracțiuni.
Pentru aceste considerente, s-a apreciat că luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive (obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea) este inadecvată la acest moment procesual, de la data luării măsurii arestării preventive scurgându-se un interval de timp relativ scurt și de altminteri, din perspectiva disp. art. 139 al.1 Cod procedură penală, pentru a se dispune o măsură mai puțin restrictivă, este necesar a se efectua dovada că s-au schimbat temeiurile care au stat la baza luării măsurii, ceea ce nu s-a realizat.
Pe de altă parte, urmărirea penală nu a putut fi în mod obiectiv finalizată, impunându-se efectuarea unor alte acte de către organele de urmărire penală pentru a identifica toate persoanele implicate în activitatea
infracțională a inculpaților, a clarifica împrejurările și condițiile în care aceștia au acționat, de natură a conduce la aflarea adevărului cu privire la faptele și
împrejurările cauzei.
Prelungirea măsurii arestării preventive a fost necesară pentru a sigura buna desfășurare a procesului penal și pentru a preveni săvârșirea de alte infracțiuni, fiind îndeplinite cerințele disp. art.136 Cod procedură penală.
Apreciind că subzistă temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive, în temeiul art. 155 Cod procedură penală, s-a admis propunerea formulată în cauză și se va dispune prelungirea măsurii arestării inculpaților cu 30 de zile, începând cu data expirării măsurii anterioare, în conformitate cu dispozitivul prezentei încheieri.
S-a stabilit în favoarea apărătorului din oficiu pentru inculpații A. D. și T. D., avocat R. O. S., onorariu în cuantum de 200 lei(în total, câte 100 lei pentru fiecare inculpat), care va fi suportat din fondurile M. ui Justiției, potrivit art. 189 Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs în termen legal, inculpații
A. D., T. D. și T. D. solicitând în principal casarea hotărârii atacate
și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, întrucât s-au încălcat dispozițiile privind publicitatea ședinței de judecată, deoarece cauza a fost soluționată în ședință publică și nu în cameră de consiliu, așa cum prevăd dispozițiile legale. În subsidiar, s-a arătat că în ceea ce-i privește pe cei trei inculpați, s-au schimbat temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, în sensul că la acest moment lăsarea în libertate a inculpatilor, nu mai prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, solicitând în acest sens, casarea încheierii și reținând cauza spre rejudecare, să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură neprivativă de libertate.
În motivarea recursurilor s-a mai susținut în ceea ce privește pe inculpatul A. D., că acesta a recunoscut comiterea faptelor, nu are antecedente penale, a dat declarații în cauză, astfel că nu se justifică menținerea sa în stare de arest, iar în ceea ce-i privește pe ceilalți doi inculpați,
T. D. și T. D. D., s-a susținut de asemenea că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării, iar prelungirea acesteia nu se justifică.
Analizând actele dosarului, prin prisma motivelor de recurs, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește încălcarea dispozițiilor privitoare la publicitatea ședinței de judecată invocată prin motivele de recurs se reține că, într-adevăr potrivit disp.art.159 alin.2 C.proc.pen., propunerea de prelungire a arestării preventive se soluționează în camera de consiliu, de un singur judecător, indiferent de natura infracțiunii, iar din antetul încheierii atacate, rezultă că această cauză a fost luată în discuție în ședință publică, aspect care este relevat și în practicaua aceleiași hotărâri.
Cu privire la sancțiunea nerespectării unor astfel de dispoziții, din conținutul art.197 C.proc.pen., rezultă că se sancționează cu nulitate absolută dispozițiile relative referitoare la publicitatea ședinței de judecată și la alte încălcări enumerate limitativ în alin.2, nerespectarea altor dispoziții legale, atrăgând nulitatea actului numai dacă produce o vătămare sau este necesară pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
Judecarea propunerii de prelungire a arestării preventive în ședință publică și nu în cameră de consiliu, nu atrage nulitatea absolută, textul interpretându-se în sensul în care se sancționează cu nulitate absolută încălcarea dispozițiilor privitoare la publicitatea ședinței de judecată și anume, atunci când ședința nu este publică deși legea prevede publicitatea și nu în sensul în care legea prevede camera de consiliu, iar cauza se judecă în ședință publică.
Prin urmare, inculpații trebuie să dovedească o vătămare a judecării propunerii de prelungire a arestării preventive în ședință publică, iar aceasta nu a fost reclamată și nici susținută, motiv pentru care sub acest aspect, recursul nu este întemeiat.
Analizând celelalte motive de recurs, Curtea reține că judecătorul investit cu propunerea de prelungire a arestării preventive, a reținut în mod judicios că arestarea celor trei inculpați se justifică în continuare, deoarece temeiurile inițiale impun în continuare privare de libertate.
Astfel, temeiurile arestării preventive pentru inculpații A. D., T. D. și T. D. D. au fost cele prev.de art.143 și art.148 lit.f C.proc.pen., reținându-se că există indicii temeinice privind săvârșirea de către inculpați a infracțiunilor prev.de art.8 din Legea nr.39/2003 și art.2 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.și că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Având în vedere că de la data luării măsurii arestării preventive și până în prezent, indiciile care au dus la reținerea presupunerii rezonabile că inculpații sunt autorii faptelor pentru care sunt cercetați, nu s-au schimbat, aceștia dând și declarații în sensul recunoașterii contribuției la activitatea infracțională și că la o durată de numai 30 de zile de la luarea măsurii arestării preventive, nu se poate susține că pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar
reprezenta lăsarea lor în libertate a dispărut, în mod corect s-a dispus prelungirea duratei măsurii arestării preventive, aceasta fiind necesară și pentru buna desfășurare a procesului penal, existând probe care urmează a fi administrate în continuare pentru delimitarea și conturarea activității infracționale pentru fiecare inculpat în parte.
Ținând cont de gravitatea faptelor și implicarea fiecărui inculpat în acestea, împrejurarea că în activitatea infracțională a fost implicată și inculpata minoră T. Ancuța C., că aceștia se presupune că și-au asigurat venituri din vânzarea diferentelor cantități de drog, și că există riscul expunerii și altor persoane la traficul de substanțe stupefiante, se apreciază că o altă măsură preventivă nu este justificată și suficientă pentru asigurarea scopului prevăzut de art.136 C.proc.pen.
În consecință, temeiurile inițiale ale arestării preventive impun în continuare privarea de libertate, astfel că recursurile declarate în cauză sunt nefondate și vor fi respinse în baza art.38515pct.1 lit.b C.proc.pen.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.proc.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații A. D., T.
D. si T. D. D. împotriva încheierii penale nr. 19/CC din 20 februarie 2013 a Tribunalului B. N. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de câte 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurenti să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 22 februarie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||||
L. | H. | C. | I. | A. | D. | L. |
GREFIER
C. L.
red.C.I./A.C.
2 ex. - _
jud.lfond.B. D.
| ← Încheierea penală nr. 182/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 909/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
