Încheierea penală nr. 612/2013. Prelungirea arestului preventiv

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA Cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 612

Camera de Consiliu

Ședința din data de 21 octombrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: S. L. RAMONA M. - judecător

GREFIER: B. -L. E.

Ministerul Public este reprezentat prin procuror A. D.

din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial M.

Pe rol este soluționarea propunerii formulate de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial M. pentru prelungirea duratei arestării preventive a inculpaților C. G. M. (C.N.P. - 1., fiul lui G. și A., născut la data de_ în Lugoj, județul Timiș, domiciliat în Sighetu Marmației, Bd. Independenței bl. 7, sc. 3, ap. 43, județul

M., arestat preventiv și aflat în Arestul I.P.J. M. ) și R. I. F. (C.N.P. - 1.

, fiul lui I. și M., născut la data de_ în Sighetu Marmației, județul M., domiciliat în Sighetu Marmației, Piața Cuza Vodă bl. 8, sc. 1, et. 3, ap. 54, județul

M., arestat preventiv și aflat în Arestul I.P.J. M. ).

La apelul nominal făcut în ședința de astăzi se prezintă inculpatul C. G.

M., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul său ales - avocat W. G.

, din cadrul Baroului M. și inculpatul R. I. F., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu - avocat L. I., din cadrul Baroului

M. .

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanța procedează la identificarea inculpaților C. G. M. și R. I. F.

, după care le aduce acestora la cunoștință motivul prezentării lor la instanță, respectiv faptul că Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial M. a formulat o propunere de prelungire a duratei arestării preventive în ceea ce îi privește.

Instanța, nefiind cereri de formulat, le aduce la cunoștință inculpaților dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-li-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor.

Inculpatul C. G. M. arată că dorește să facă declarații. Inculpatul R. I. F. arată că dorește să facă declarații.

Instanța procedează la audierea inculpaților C. G. M. și R. I. F., declarațiile acestora fiind consemnate în procese-verbale separate și atașate la dosar.

Instanța, neexistând chestiuni prealabile dezbaterii cauzei, trece la soluționarea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive, acordând cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta Ministerului Public arată că a înaintat o propunere de prelungire a duratei arestării preventive a inculpaților pentru perioada 24 octombrie 2013 - 22 noiembrie 2013 întrucât motivele care au stat la baza luării acestei măsuri subzistă și în momentul de față. Astfel, arată că din probele administrate până în prezent rezultă elemente care confirmă implicarea inculpaților în săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri și consum de droguri.

De asemenea, arată că legătura dintre inculpați există, contrar spuselor inculpatului R. I. F., aceștia frecventând același anturaj și având în vedere chiar și mediul în care locuiesc. Arată că inculpatul C. G. M. ajută cu bani familia inculpatului R. I. F., iar această din urmă familie a realizat diverse servicii pentru inculpatul C. . Solicită instanței a observa și faptul că inculpatul R. declară că nu a trimis un pachet din Spania pentru inculpatul C., însă totuși pachetul conținea diverse obiecte pentru acesta din urmă. Mai arată că până la această dată au apărut noi motive în ceea ce îl privește pe inculpatul C., respectiv cele prevăzute de art. 148 lit. b Cod procedură penală, având în vedere că familia acestui inculpat a încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea familiei R. și al altor persoane din anturajul inculpatului. Precizează că a fost audiată o asemenea persoană, care a acceptat să dea o declarație sub o identitate protejată și care a arătat aceste aspecte. Arată că persoanele din anturajul inculpatului C. nu doresc să dea declarații din cauza tatălui acestuia.

Pentru aceste motive, solicită instanței prelungirea duratei arestării preventive dispusă față de inculpați.

Apărătorul din oficiu al inculpatului R. I. F., doamna avocat L. I., solicită instanței respingerea propunerii de prelungire, având în vedere că nu există temeiuri noi care să justifice o astfel de măsură, iar toate actele ce urmează a fi efectuate și sunt invocate de parchet se pot întocmi și cu inculpatul aflat în stare de libertate. Solicită instanței a observa că inculpatul R. I. F. recunoaște săvârșirea infracțiunii, că a consumat și că nu a trimis inculpatului C. nici un pachet. Astfel, consideră că nu se justifică prelungirea măsurii, aceasta și raportat

la faptul că din arestul preventiv s-au efectuat doar 13 zile, rămânând un număr de 17 zile, în acest interval putându-se întocmi acele acte.

Apărătorul ales al inculpatului C. G. M., domnul avocat W. G., solicită instanței respingerea propunerii de prelungire a duratei arestării preventive. Arată că s-a solicitat prelungirea arestării preventive pentru că se are în vedere extinderea cercetărilor și asupra unor noi fapte și împrejurări ce rezultă pe parcursul anchetei, însă solicită instanței a observa că suntem pe parcursul anchetei și din dosar nu rezultă nici o faptă nouă pentru care ar trebui extinsă cercetarea și nici o nouă împrejurare.

Învederează că s-au audiat mai mulți martori, și anume: Kovacs M. Ionuț, care a arătat că nu cunoaște amănunte cu privire la inculpatul C. ; Lakatos D., care a arătat că din auzite ar cunoaște faptul că inculpatul C. s-ar ocupa cu drogurile, însă personal nu cunoaște date; Doboeș D. n Marius și Beca A. Constantin, care au arătat că nu știu nimic de droguri sau de inculpatul C. . Arată că toți acești martori au fost audiați în data de 11 octombrie 2013, însă arată că în data de 7 octombrie 2013 a formulat o cerere în probațiune prin care a solicitat o confruntare între fratele minor al inculpatului R. și inculpatul C., având în vedere că declarația acestui minor se spune că este cea mai solidă probă. Cu privire la această persoană, solicită instanței a observa că este minoră și că frecventează cursurile unei școli ajutătoare și că aceasta este cea care relevă cea mai grea probă împotriva inculpatului C. . Acesta este motivul pentru care a solicitat o confruntare între acest minor și inculpatul C., pentru a lămuri aspecte esențiale. Arată că cererea sa nu a fost soluționată până în acest moment, dar în data de 18 octombrie 2013 s-a dat curs audierii unui martor cu o identitate protejată, care poate să spună orice, având în vedere că apărătorii inculpaților nu au fost prezenți. Precizează că se mai reține faptul că foarte multe persoane refuză să colaboreze cu organele judiciare din cauza agresivității tatălui inculpatului C., însă solicită instanței a observa că nu există probe că acesta ar fi făcut vreo presiune sau că, mai mult decât atât, inculpatul ar fi făcut vreo presiune, acest lucru neputând fi realizabil întrucât este în stare de arest preventiv.

Mai arată că acuzarea se bazează pe declarația învinuitului minor și pe acele convorbiri, din care însă nu reiese cu exactitate dacă trebuia trimis un pachet, ce anume conținea acel pachet și cui trebuia trimis acel pachet. Astfel, consideră că acestea nu sunt probe care să justifice prelungirea măsurii arestării preventive și nici vorbă să existe probe care să ducă la necesitatea extinderii cercetărilor asupra unor noi fapte sau asupra altor persoane.

Apreciază că și o înlocuire a măsurii arestării preventive ar fi suficientă și ar garanta respectarea prevederilor art. 136 Cod procedură penală, pentru buna desfășurare a procesului penal nefiind necesară prelungirea arestării preventive a inculpatului. Consideră că o înlocuire a măsurii cu cea a obligării de a nu părăsi

localitatea sau țara ar fi mai mult decât suficientă pentru buna desfășurare a procesului penal.

Referitor la temeiul indicat de acuzare, cel prevăzut de art. 148 lit. b Cod procedură penală, arată că acesta este netemeinic invocat de acuzare.

Instanța solicită reprezentantei Ministerului Public să precizeze mai exact care sunt actele ce urmează a se mai efectua în cauză.

Reprezentanta Ministerului Public arată că se solicită prelungirea măsurii pentru a se reuși identificarea tuturor persoanelor implicate din anturajul inculpaților, pentru a se analiza cererea formulată de avocatul ales, dacă se impune sau nu o confruntare, pentru a se prezenta materialul de urmărire penală, pentru a se întocmi rechizitoriul și pentru a se înainta dosarul instanței de judecată.

Apărătorul ales al inculpatului C. G. M., domnul avocat W. G., arată că nu înțelege de ce se vorbește așa despre cererea formulată, având în vedere că este în interesul inculpatului și având în vedere că organele judiciare sunt obligate să strângă date atât în favoarea, cât și în defavoarea inculpaților.

Reprezentanta Ministerului Public arată că se va analiza și se va aprecia dacă se impune sau nu administrarea vreunei probe și că domnul avocat va primi un răspuns.

Inculpatul C. G. M., la ultimul cuvânt, arată că nu este vinovat și dorește să fie în libertate.

Inculpatul R. I. F., la ultimul cuvânt, arată că el avea un tricou pregătit pentru inculpatul C., și nu o pereche de pantaloni, precizând că în mod greșit s-a consemnat astfel. Mai arată că fratele său este foarte ușor de influențat, că doar el l-a învățat tot ce știe și că de frică spune orice, iar când a dat declarația nu a fost nimeni lângă el, nici măcar mama lui.

Prin propunerea formulată în prezenta cauză, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial M. a solicitat prelungirea pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 24 octombrie 2013 până la data de 22 noiembrie 2013, a duratei arestării preventive a inculpaților C. G. M., cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal și R. I. F., cercetat sub aspectul comiterii infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 și introducere în țară fără drept de droguri de risc, prevăzută de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal.

În motivarea propunerii de prelungire s-a arătat că în cauză urmează să se procedeze în continuare la identificarea și audierea celorlalte persoane cărora inculpații le-au comercializat droguri pentru consum, martori, alte persoane identificate ca având legătură în cauză, precum și la extinderea cercetărilor asupra unor noi fapte și împrejurări rezultate pe parcursul anchetei.

Examinând propunerea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial M., tribunalul reține următoarele:

Prin rezoluția din data de 24 septembrie 2013, dată în dosarul nr. 91- D/P/2013 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial M. s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpatul C. G. M. sub aspectul comiterii infracțiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, iar prin rezoluția din data de 8 octombrie 2013, dată în același dosar, s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpatul R.

I. F. sub aspectul comiterii infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 și introducere în țară fără drept de droguri de risc, prevăzută de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal.

Prin încheierea penală nr. 558/_ a T. ui M. s-a admis propunerea de arestare preventivă a inculpatului C. G. M. pe o durată de 29 zile, cu începere de la 25 septembrie 2013 până la 23 octombrie 2013, inclusiv, instanța reținând că din actele și lucrările dosarului de urmărire penală există probe și indicii temeinice în sensul că, cursul lunii septembrie 2013, dar și anterior, inculpatul a procurat din Spania, prin intermediul coinculpatului R. I. F., diferite cantități de droguri de risc (cannabis), pe care acesta din urmă le-a achiziționat și le-a adus în țară fie personal (în mai multe rânduri), fie sub forma expedierii prin intermediul unei firme de transport, disimulate în colete conținând alte obiecte uzuale. În ultimul act infracțional caracterizând aceste activități ilicite a fost implicat și fratele minor în vârstă de 16 ani al coinculpatului R. I. F., învinuitul R. M. Petru.

S-a mai reținut că este incident în cauză temeiul prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală întrucât, pentru infracțiunea presupus a fi comisă, legea prevede pedeapsa cu închisoare mai mare de 4 ani, iar în raport de pericolul social al faptei reținute în sarcina inculpatului, de modalitatea de comitere a acesteia, s-a apreciat că lăsarea acestuia în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică. S-a arătat că arestarea preventivă a inculpatului este în concordanță cu dispozițiile legale și se circumscrie scopului instituit de dispozițiile art. 136 Cod procedură penală care permite luarea acestei măsuri pentru a se asigura o bună desfășurare a procesului penal. Mai mult, întrucât detenția unei persoane este o măsură gravă

care poate fi justificată numai când se consideră că alte măsuri sunt insuficiente pentru protejarea interesului public sau individual, s-a apreciat că, în cazul de față, privarea de libertate a inculpatului este necesară având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei, modalitatea de săvârșire a activității presupus a fi comise și impactul puternic negativ al acesteia produs în rândul societății.

Prin încheierea penală nr. 585/_ a T. ui M. s-a admis propunerea de arestare preventivă a inculpatului R. I. F. pe o durată de 29 zile, cu începere de la 9 octombrie 2013 până la 6 noiembrie 2013, inclusiv, instanța reținând că din actele și lucrările dosarului de urmărire penală există probe și indicii temeinice în sensul că, în perioada august-septembrie 2013, acesta s-a deplasat de mai multe ori în Spania, de unde a procurat diferite cantități de droguri de risc (cannabis), pe care apoi le-a adus în țară fie personal, în mai multe rânduri, fie sub forma expedierii prin intermediul unei firme de transport, disimulate în bagaj conținând alte obiecte uzuale, iar în ultimul act infracțional caracterizând aceste activități ilicite a fost implicat și fratele minor, în vârstă de 16 ani, al inculpatului R.

I. -F., învinuitul R. M. Petru.

S-a reținut că este incident în cauză temeiul prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală întrucât, pentru infracțiunea presupus a fi comisă, legea prevede pedeapsa cu închisoare mai mare de 4 ani, iar în raport de pericolul social al faptei reținute în sarcina inculpatului, de modalitatea de comitere a acesteia, s-a apreciat că lăsarea acestuia în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.

Din toate probele administrate până în această fază a urmăririi penale, tribunalul a reținut că există indicii temeinice care confirmă presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis faptele pentru care este cercetat, fiind incident temeiul arestării preventive invocat în propunerea formulată, respectiv cele prevăzute de art. 148 lit. f din Codul de procedură penală.

T. a mai considerat că sunt incidente dispozițiile art. 148 lit. f Cod de procedură penală întrucât pentru infracțiunile pentru care inculpatul este cercetat legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. În speța de față, infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul este de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate.

Pentru că în conformitate cu art. 5 din Convenție măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune, detenția unei persoane fiind o măsură gravă care poate fi justificată numai când se consideră că alte măsuri sunt insuficiente pentru protejarea interesului public sau individual, tribunalul a apreciat că în cazul de față privarea de libertate a inculpatului este necesară având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei (numărul de persoane implicate - inclusiv atragerea minorului în activitatea infracțională -, complexitatea și gravitatea activităților desfășurate).

În consecință, instanța a considerat că propunerea este întemeiată, fiind justificată luarea măsurii arestării preventive față de inculpat pentru a se asigura desfășurarea în bune condiții a procesului penal și nu în ultimul rând apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor.

Conform dispozițiilor art. 155 Cod procedură penală, arestarea preventivă a inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.

În cauză, temeiul avut în vedere la arestarea preventivă a fost cel prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală, reținându-se că inculpații au săvârșit o infracțiune pentru care pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Acest pericol este relevat de modalitatea concretă în care au acționat inculpații, de natura și gravitatea deosebită a faptelor pentru care sunt cercetați aceștia.

T. constată că la acest moment al urmăririi penale și al analizării cererii de prelungire a stării de arest a inculpaților subzistă indiciile temeinice avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive cu privire la săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și introducere în țară fără drept de droguri de risc.

T. apreciază că în această fază incipientă a urmăririi penale, măsura arestării preventive a inculpaților este singura în măsură să asigure buna desfășurare a procesului penal, din perspectiva scopului măsurilor preventive instituit de art. 136 Cod procedură penală. Astfel, tribunalul a avut în vedere, așa cum prevede în mod expres alin. 8 al art. 136 Cod procedură penală, gradul de pericol social al infracțiunilor, care, fără a constitui elementul esențial avut în vedere la luarea măsurii, nu poate fi ignorat în aprecierea pericolului social concret pentru ordinea publică.

În cauză, prelungirea duratei arestării preventive a acestuia este oportună și necesară întrucât urmărirea penală nu este finalizată, fiind necesare identificarea și audierea celorlalte persoane cărora inculpații le-au comercializat droguri pentru consum, martori, alte persoane identificate ca având legătură în cauză, precum și la extinderea cercetărilor asupra unor noi fapte și împrejurări rezultate pe parcursul anchetei, prezentarea materialului de urmărire penală, întocmirea rechizitoriului.

Pentru toate aceste motive, se va admite propunerea și se va dispune prelungirea arestării preventive a inculpaților pe o perioadă de 30 de zile, în perioada 24 octombrie - 22 noiembrie 2013, inclusiv.

În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:

În temeiul art. 159 Cod procedură penală, admite propunerea de prelungire a arestării preventive formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial M. și, în consecință:

Prelungește cu 30 de zile, începând cu data de 24 octombrie 2013 și până la data de 22 noiembrie 2013, inclusiv, arestarea preventivă a inculpaților C. G.

M. (C.N.P. - 1., fiul lui G. și A., născut la data de_ în Lugoj, județul Timiș, domiciliat în Sighetu Marmației, Bd. Independenței bl. 7, sc. 3, ap. 43, județul M., arestat preventiv și aflat în Arestul I.P.J. M. ), cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal și R. I. F. (C.N.P. - 1., fiul lui I. și M., născut la data de_ în Sighetu Marmației, județul M., domiciliat în Sighetu Marmației, Piața Cuza Vodă bl. 8, sc. 1, et. 3, ap. 54, județul M., arestat preventiv și aflat în Arestul

I.P.J. M. ), cercetat sub aspectul comiterii infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 și introducere în țară fără drept de droguri de risc, prevăzută de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal.

Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei către doamna avocat L. I. din cadrul Baroului M. .

Cu recurs în termen de 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 2013.

	PREȘEDINTE		GREFIER
S.	L.	Ramona M.	B. -L.	E.

red. S.L.R.M. / t-red. B.L.E. 5 ex. / 22 octombrie 2013

Cod operator - 2618

Tribunalul Maramureș Minută

Dosar nr._ Încheierea penală nr. 612/_

DISPUNE:

Prelungește cu 30 de zile, începând cu data de 24 octombrie 2013 și până la data de 22 noiembrie 2013, inclusiv, arestarea preventivă a inculpaților C. G.

Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei către doamna avocat L. I. din cadrul Baroului M. .

Cu recurs în termen de 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 2013.

PREȘEDINTE

Cod operator - 2618

Tribunalul Maramureș Copie - Minută Dosar nr._ Încheierea penală nr. 612/_

DISPUNE:

Prelungește cu 30 de zile, începând cu data de 24 octombrie 2013 și până la data de 22 noiembrie 2013, inclusiv, arestarea preventivă a inculpaților C. G.

Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei către doamna avocat L. I. din cadrul Baroului M. .

Cu recurs în termen de 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 2013.

PREȘEDINTE

s.s. indescifrabil

pt. conformitate

ROMÂNIA Cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Secția penală Dosar nr. _

PROCES-VERBAL

încheiat astăzi, 21 octombrie 2013

În prezența inculpaților C. G. M. și R. I. F., precum și a apărătorilor acestora - avocații W. G. și L. I., s-a făcut pronunțarea soluției dată la propunerea de prelungire a duratei arestării preventive formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial M. .

Inculpații C. G. M. și R. I. F. arată că declară recurs împotriva încheierii penale prin care s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive.

Drept pentru care s-a întocmit prezentul proces-verbal.

	PREȘEDINTE			G.	IER
S.	L.	Ramona M.	B.	-L.	E.

ROMÂNIA Cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Secția penală Dosar nr. _

din 21 octombrie 2013

Către

ARESTUL I.P.J. M.

Vă comunicăm faptul că, prin încheierea penală nr. 612 din 21 octombrie 2013 a T. ui M., a fost admisă propunerea de prelungire a arestării preventive formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial M. și, în temeiul art. 159 Cod procedură penală, s-a dispus prelungirea cu 30 de zile, începând cu data de 24 octombrie 2013 și până la data de 22 noiembrie 2013, inclusiv, arestarea preventivă a inculpaților C. G. M. (C.N.P. - 1., fiul lui G. și A., născut la data de_ în Lugoj, județul Timiș, domiciliat în Sighetu Marmației, Bd. Independenței bl. 7, sc. 3, ap. 43, județul M., arestat preventiv și aflat în Arestul I.P.J. M. ) și R. I. F. (C.N.P. - 1., fiul lui I. și M., născut la data de_ în Sighetu Marmației, județul M., domiciliat în Sighetu Marmației, Piața Cuza Vodă bl. 8, sc. 1, et. 3, ap. 54, județul M., arestat preventiv și aflat în Arestul I.P.J. M. ), pe numele acestora fiind emise mandatele de arestare preventivă nr. 33/U din data de 25 septembrie 2013 de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ și, respectiv, nr. 35/U din data de 9 octombrie 2013 de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ .

Alăturat, vă trimitem și o copie de pe dispozitivul încheierii penale susmenționate.

	PREȘEDINTE			GREFIER
S.	L.	Ramona M.	B.	-L.	E.

ROMÂNIA Cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Secția penală Dosar nr. _

din 22 octombrie 2013

Către

Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism

- Biroul Teritorial M. -

Alăturat, vă trimitem o copie de pe încheierea penală nr. 612 din 21 octombrie 2013 a T. ui M., prin care a fost admisă propunerea dvs. de prelungire a arestării preventive și, în temeiul art. 159 Cod procedură penală, s-a dispus prelungirea cu 30 de zile, începând cu data de 24 octombrie 2013 și până la data de 22 noiembrie 2013, inclusiv, arestarea preventivă a inculpaților C. G.

M. (fiul lui G. și A., născut la data de_ în Lugoj, județul Timiș, arestat preventiv și aflat în Arestul I.P.J. M. ) și R. I. F. (fiul lui I. și M., născut la data de_ în Sighetu Marmației, județul M., arestat preventiv și aflat în Arestul I.P.J. M. ).

De asemenea, vă aducem la cunoștință faptul că dosarul dvs. nr. 91-D/P/2013 este atașat la dosarul instanței, care a fost înaintat la Curtea de Apel C. .

	PREȘEDINTE			GREFIER
S.	L.	Ramona M.	B.	-L.	E.

ROMÂNIA Cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Dosar nr. _

din 21 octombrie 2013

Către

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

- COMPARTIMENTUL FINANCIAR contabil -

Vă comunicăm, alăturat, copia dispozitivului încheierii penale nr. 612 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș, prin care s-a dispus plata în avans a sumei de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu L. I. din fondurile Ministerului Justiției.

PREȘEDINTE GREFIER

S. L. Ramona M. B. -L. E.

ROMÂNIA Cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Dosar nr. _

din 21 octombrie 2013

Către

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

- COMPARTIMENTUL FINANCIAR CONTABIL -

PREȘEDINTE S. L. Ramona M.	B. -L.	GREFIER E.
ROMÂNIA		Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Secția Penală
Dosar nr. _
din 22 octombrie 2013

Către

CURTEA DE APEL CLUJ

Alăturat prezentei, vă înaintăm dosarul cu numărul mai sus indicat privind pe inculpații C. G. M. și R. I. F., în vederea soluționării recursului declarat de aceștia împotriva încheierii penale nr. 612/_ (conform procesului-verbal existent la fila ), pronunțată în dosarul nr._, prin care s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive față de inculpați.

Dosarul instanței conține un număr de

file, fiind atașat dosarul nr.

91-D/P/2013 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial M. .

	PREȘEDINTE		GREFIER
S.	L.	Ramona M.	B. -L.	E.

← Încheierea penală nr. 1179/2013. Prelungirea arestului preventiv		Încheierea penală nr. 119/2013. Prelungirea arestului preventiv →

Încheierea penală nr. 612/2013. Prelungirea arestului preventiv

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 612/2013. Prelungirea arestului preventiv