Încheierea penală nr. 1239/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.1239/R/2013
Ședința publică din 30 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: DP, judecător JUDECĂTORI: M. R.
I. C. M.
GREFIER: DS
Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial C. reprezentat prin procuror:
DORU DOBOCAN
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații R. V. F. și C. N. împotriva încheierii penale nr.61/C din 26 septembrie 2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, având ca obiect prelungirea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. N., aflat în Arestul IPJ Bistrița-Năsăud, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Sârb A., din Baroul Cluj și inculpatul R. V., aflat în Arestul IPJ Bistrița-Năsăud, asistat de apărător ales, av.M. Stelian, din Baroul Bistrița-Năsăud, ambii avocați cu delegații la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care inculpatul C. N. arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
De asemenea, ambii inculpați arată că-și mențin recursurile formulate.
Apărătorul inculpatului R. V. depune la dosar chitanța de plată a taxei de școlarizare pentru a dovedi împrejurarea că inculpatul este student în anul 3 la Facultatea de Drept din cadrul Universității Dimitrie Cantemir.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Apărătorul inculpatului R. V. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, apreciind că temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri nu mai subzistă. Susține că inculpatul poate fi cercetat în stare de libertate, acesta neprezentând niciun pericol pentru ordinea publică. De altfel, inculpatul s-a aflat în libertate o perioadă de 3 luni până să fie arestat, timp în care s-a prezentat la procuror ori de câte ori a fost chemat, a colaborat, a fost de acord cu administrarea probelor și s-a predat singur autorităților. Inculpatul prezintă suficiente garanții că poate fi cercetat în libertate, este tânăr, la prima confruntare cu legea penală, nu are antecedente penale, este integrat în societate și este student în anul 3. Odată cu trecerea timpului, pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea inculpatului în libertate se diminuează. Solicită a se avea în vedere practica CEDO, cauzele SCundeanu contra României sau Lin contra R. iei. Regula este cercetarea inculpatului în stare de libertate, instanța având obligația să analizeze posibilitatea luării unei alte măsuri neprivative de libertate.
Apărătorul inculpatului C. N. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, să se dispună, în principal, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. Susține că la dosar nu există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, nefiind îndeplinită condiția prev.de art.148 lit.f teza a II-a C.pr.pen. În speță, pericolul pentru ordinea publică nu a fost dovedit, ci doar prezumat prin gravitatea faptei,
modalitatea de săvârșire, care însă nu justifică prelungirea măsurii arestării preventive. În raport de fapta comisă, dar și de persoana inculpatului, care a avut o conduită bună în familie și societate, nu are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea infracțiunii, a cooperat cu organele de anchetă, perioada de arest preventiv este suficientă, scopul măsurii preventive fiind atins. Faptul că nu s-au întocmit toate actele de urmărire penală nu justifică prelungirea măsurii arestării preventive, iar scopul prev.de art.136 C.pr.pen. poate fi atins și printr-o măsură neprivativă de libertate. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate. Susține că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă în continuare, fiind întrunite condițiile prev. de art.143 C.pr.pen., în sensul că există la dosar indicii și probe temeinice că inculpații au săvârșit infracțiunile care li se rețin în sarcină, aspect necontestat de apărătorii inculpaților, precum și cele prev. de art.148 lit.f C.pr.pen., în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea prezumată a fi săvârșită de către inculpați este mai mare de patru ani închisoare, iar cercetarea lor în stare de libertate în acest moment prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpaților rezultă din gravitatea infracțiunilor presupus a fi comise, reacția negativă în conștiința membrilor comunității față de cei care comit astfel de fapte, pe fondul dezvoltării fără precedent a traficului si a consumului de droguri, dar mai ales a consecințelor negative pe care consumul unor astfel de substanțe îl are asupra unor persoane tinere. Solicită să se aibă în vedere decizia nr.1140/_ a Curții de Apel C. prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului R.
, apreciind că de la acea dată până în prezent nu au intervenit elemente noi pentru a se dispune înlocuirea măsurii arestării cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Inculpatul R. V., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de
libertate, eventual cu luarea unei alte măsuri preventive, cum ar fi obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara. Este student, dorește să-și continue studiile, timp de 3 luni s-a prezentat de fiecare dată când a fost chemat la procuror, nu s-a sustras, nu prezintă niciun pericol pentru ordinea publică și nu are nicio legătură cu drogurile.
Inculpatul C. N., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate pentru a-și continua studiile.
C U R T E A :
Asupra recursurilor penale de față:
Prin încheierea penală nr. 61 din 26 septembrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului Bistrița-Năsăud s-a admis propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița Năsăud și în consecință :
- s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul C. N. zis ";Coco";, fiul lui Toader și L., născut la_ în Năsăud, domiciliat în comuna Feldru nr. 281, jud. Bistrița Năsăud, CNP 1.
, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 1 octombrie 2013 și până în data de 30 octombrie 2013;
- s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul R. V. F., fiul lui Emil și Nastasia, născut la_ în oraș Năsăud jud.Bistrița Năsăud, cu domiciliul în com Feldru, sat Feldru nr.958,
jud.Bistrița-Năsăud CNP 1., începând cu data de 12 octombrie 2013 și până în data de 30 octombrie 2013;
S-a stabilit în favoarea av.Chiorean septimiu 100 lei onorar avocațial din oficiu sumă care se va suporta din fondurile M. ui justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sracina statului.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că prin propunerea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus procurorul din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița Năsăud, a solicitat în temeiul art. 155 și urm. C.p.p, prelungirea cu 30 zile a duratei măsurii arestării preventive începând cu data de 1 octombrie 2013 față de inculpatul C. N. zis ";Coco";, fiul lui Toader și L., născut la_ în Năsăud, domiciliat în comuna Feldru nr. 281, jud. Bistrița Năsăud, CNP 1., fără antecedente penale, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată, faptă prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic.art.41 al.2 C.p. (pedepsită cu închisoare de la 3 la 15 ani), și trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 modif., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p., și începând cu data de 12 octombrie 2013 față de inculpatul R. V. F., fiul lui Emil și Nastasia, născut la_ în oraș Năsăud jud.Bistrița Năsăud, cu domiciliul în com Feldru, sat Feldru nr.958,
jud.Bistrița-Năsăud CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii continuate de trafic de droguri de risc, prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic.art.41 al.2 C.p., motivat de faptul că durata arestării preventive luată față de inculpatul C. N. urmează să expire la finele zilei de 30 septembrie 2013, iar în cazul inculpatului R. V. F. la finele zilei de 11 octombrie 2013.
În motivarea propunerii s-a arătat că prin rezoluția din_, față de inc.C. N. zis ";Coco"; a fost începută urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic.art.41 al.2 C.p. și trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 modif., ambele cu aplic. art.33 lit. a C.p., constând în următoarele:
în perioada octombrie 2011-iunie 2012, inculpatul C. N. a vândut în baza aceleiași rezoluții infracționale, în trei rânduri, cantități cuprinse între 1- 2 grame cannabis cu prețul de 50 lei/gram numitului Cărbune V. Maxim din Maieru (în trei rânduri, prima data în luna octombrie 2011 și de două ori în luna martie 2012), respectiv o dată în cursul lunii iunie 2012 o cantitate de circa un gram cannabis cu prețul de 50 lei numitului Chinzerschi Anton domiciliat în C. Napoca, str.Siretului;
în cursul zilei de 0_, inculpatul C. N. a deținut fără drept pe raza mun. C. Napoca o cantitate de 977 grame rezină de cannabis (hașiș ) pe care a pus-o în vânzare cu prețul de 15.000 lei și a încercat să o vândă numitului Hlodec G. G. din C. Napoca, un cunoscut mai vechi al învinuitului, care însă s-a desistat din activitățile de cumpărare a cantității de drog oferite spre vânzare de inculpat și a sesizat organele de poliție. Astfel inculpatul a fost prins în flagrant în timp ce se afla într-un autoturism marca Citroen Xsara cu nr. de
înmatriculare_ -ce era condus de un tânăr pe nume R. V. - și oferea spre vânzare, în zona unei benzinării din cart. B. al mun.C. Napoca, cantitatea de drog de risc susmenționată( compusă din 10 calupuri de substanță solidă de culoare maro cu aspect de rezină), numitului Hlodec G. G., utilizator al postului telefonic nr. 0747393368. Cantitatea de drog de risc a fost ridicată de organele de poliție în vederea confiscării, conform procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de_ (f.17-19) .
Prin adresa nr.7. din_ a Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul D.C.C.O. București - confirmată ulterior prin raportul de constatare tehnico-ștințifică nr.7. /_ - s-a constatat că după analizarea probei înaintată de SCCO Bistrița-Năsăud în cauza privind pe inc.C. N. și numitul R. V. F., cele 10 calupuri de substanță solidă de culoare maro cu aspect de rezină, învelite în material plastic transparent, conțin 977,0 grame rezină de cannabis, substanță care face parte din Tabelul nr.III anexă la Legea nr.143/2000.
Față de inculpatul C. N. s-a luat de către procuror măsura reținerii în data de_, ora 3,20 și până la data de_, ora 3,20.
În data de 4 iulie 2013, după punerea în mișcare a acțiunii penale pentru infracțiunile reținute prin rezoluția de începere a urmăririi penale, inculpatul a fost prezentat Tribunalului Bistrița-Năsăud cu propunere de arestare preventivă, iar propunerea formulată de procuror a fost însușită de Tribunalul Bistrița- Năsăud prin Încheierea penală nr.42/CC/2013 din_ pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ (inclusiv), emițându-se mandatul de arestare preventivă nr.17 pe numele inculpatului. Recursul declarat împotriva încheierii penale prin care s-a dispus arestarea preventivă a fost respins ca nefondat prin Încheierea penală nr.977/R din 17 iulie 2013 a Curții de Apel C. . Durata măsurii arestării preventive luată față de inculpatul C. N. a fost prelungită cu 30 zile, începând cu data de 2 august până la data de 31 august(inclusiv), prin încheierea penală nr.49 /CC/2013 din_ a Tribunalului Bistrița-Năsăud.
Prin Încheierea penală nr.56/CC/2013 din_ a Tribunalului Bistrița- Năsăud durata măsurii arestării preventive luată față de inculpatul C. N. a fost prelungită cu 30 de zile, începând cu data de 1 septembrie 2013 și până la data de 30 septembrie 2013 (inclusiv). Recursul declarat de inculpatul C. N. împotriva Încheierii penale nr.56/CC/2013 din_ a Tribunalului Bistrița- Năsăud a fost respins ca nefondat de către Curtea de Apel C. prin Încheierea penală nr.1061//R/2013 din_ .
La data de_, ca urmare a extinderii cercetărilor față de alte persoane, s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpatul R. V. F. , pentru comiterea infracțiunii prev. art.2 al.1 din L.143/2000 (modificată prin OUG nr.6/2010) cu aplic art. 41 al.2 C.p,constând în aceea că:
- într-una din zilele anterioare datei de_ învinuitul R. V. F. a primit de la o altă persoană un colet în care se afla o cantitate de 977 grame rezină de cannabis pe care a deținut-o fără drept până în dimineața zilei de_ în scopul punerii în vânzare.
În cursul zilei de 0_, inculpatul R. V. F., care deținea fără drept în scop de vânzare cantitatea de 977 grame rezină de cannabis (hașiș), ambalată în scoci și introdusă într-o pungă de plastic de culoare galbenă cu inscipția Billa, a transportat-o cu un autoturism marca Citroen Xara cu nr. _
, din Feldru în C. Napoca și i-a pus-o la dispoziția inculpatului C. N. zis Coco pentru a o vinde cu prețul de 15.000 lei, urmând ca în cazul vânzării, acesta din urmă să primească un comision de minim 100 euro. Inculpatul C.
N. l-a contactat în aceeași zi pe numitul Hlodec G. G. din C. Napoca și
i-a oferit spre vânzare cantitatea de drog de risc procurată de inculpatul R. V.
F., după care a pus-o în vânzare, încercând să o vândă cumpărătorului susmenționat, cu care și-a dat întâlnire la benzinăria Petrom din cartierul B. al mun.C. Napoca, unde inculpatul R. V. F. a transportat drogul cu mașina susmenționată. Întrucât numitul Hlodec G. G. s-a desistat din activitățile de cumpărare a cantității de drog oferite spre vânzare de inculpat și a sesizat organele de poliție, inculpatul a fost prins în flagrant în timp ce, în prezența învinuitului, în interiorul autoturismului acestuia, oferea spre vânzare cantitatea de drog de risc susmenționată, care a fost ridicată de organele de poliție în vederea confiscării.
Probatoriul administrat cu privire la inculpatul R. V. F. a fost reevaluat ca urmare a reaudierii inculpatului C. N. în data de_, când acesta a declarat că de fapt el doar a intermediat în data de_ vânzarea cantității de 977 grame hașiș către denunțătorul Hlodec G. G. la cererea și în numele consăteanului său R. V. F. . Inculpatul C. N. a arătat că drogul de risc nu i-a aparținut lui ci a fost adus în C. Napoca de consăteanul său R. V. F. (cu domiciliul în com Feldru, sat Feldru nr.958, jud.Bistrița- Năsăud), care l-a sunat mai întâi pe telefonul celular în seara zilei de_ ca să-i spună că în ziua următoare intenționează să se deplaseze în C. - Napoca și să se întâlnească, iar în dimineața zile de_, după ce a sosit în oraș, în jurul orelor 11,30 l-a chemat să se întâlnească în stația OMV Mărăști din C. Napoca, ocazie cu care inc.R. V. F. i-a arătat în mașina marca Citroen Xsara cu care venise, o pungă de plastic de culoare galbenă în care se afla un kilogram de hașiș. Inculpatul C. N. a precizat că imediat după aceea inculpatul R. V.
F. i-a spus că vine din partea unchiului său Ignat T., astfel că inculpatul C.
N., amintindu-și de discuția anterioară purtată cu Ignat T. în C. -Napoca în urmă cu cca o lună de zile a înțeles că el trebuia să intermedieze găsirea unui cumpărător pentru cantitatea de hașiș adusă de inc. R. V. F., el fiind interesat să găsească un cumpărător deoarece știa că pentru acest serviciu va primi cu titlu de comision o sumă de cel puțin 100 Euro.
Față de inculpatul R. V. F. s-a luat de către procuror măsura reținerii pe 24 ore în data de_, ora 21,10 și până la data de_, ora 21,10.
În data de 24 august 2013, după punerea în mișcare a acțiunii penale, inculpatul R. V. F. a fost prezentat Tribunalului Bistrița-Năsăud cu propunere de arestare preventivă, iar propunerea formulată de procuror a fost respinsă ca neîntemeiată de Tribunalul Bistrița-Năsăud prin Încheierea penală nr.54/CC/2013 din_, dispunându-se față de inculpat luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara pe o durată de 30 de zile. Recursul declarat de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud împotriva încheierii penale de respingere a propunerii de arestare preventivă a inculpatului R. V.
a fost admis prin Încheierea penală nr.1140/R din_ a Curții de Apel C.
, dispunându-se arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 zile și emiterea mandatului de arestare preventivă nr.5/_, care a fost pus în executare în aceeași zi, prin introducerea în Centrul de Reținere și Arest Preventiv din cadrul I.P.J. Bistrița-Năsăud a inculpatului.
Anterior și în cursul perioadei scurse de la arestarea inculpatului C. Nicoale, respectiv a inc.R. V. F. au fost efectuate în cauză mai multe acte de cercetare penală precum sunt:
întocmirea procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de_ ;
dispunerea unei constatări științifice fizico-chimice privind substanța ridicată cu ocazia prinderii în flagrant a inculpatului, audierea acestuia,
audierea numiților Hlodec G. și R. V. F. ;
conexarea dos. nr.62D/P/2013 la dos. nr.54D/P/2013;
începerea urmăririi penale și audierea în calitate de învinuit și inculpat a lui C. N., ș.a
reaudierea inculpatului C. N. în zilele de_ ,_ și_ ;
audierea denunțătorului;
extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale față de R. V. F. pentru săvârșirea infracțiunii continuate de trafic de droguri de risc, prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic.art.41 al.2 C.p., urmată de audierea acestuia și reținerea lui pe o durată de 24 ore;
citirea agendei telefonice a cartelei și aparatului telefonic folosit de inc.C.
N. ;
- audierea în calitate de martori a numiților Nechiti Nastasia, N. I. și
L. Florea cu privire la împrejurările ridicării de către R. V. F. a coletului în care se presupune că s-a aflat hașișul;
întocmirea propunerii de arestare preventivă a inculpatului R. V. F. și prezentarea acestuia la Tribunalul Bistrița-Năsăud în data de_, precum și a redactării motivelor de recurs în data de_ ;
solicitarea autorizării comunicării de date de la operatorii de telefonie mobilă și obținerea listingurilor convorbirilor telefonice efectuate de inculpații C.
și R. V. F. în perioada în care au comis faptele,
s-a efectuat analiza parțială a datelor conținute în aceste listinguri, de real interes pentru soluționarea cauzei, conform procesului-verbal din_ întocmit de ofițerul de poliție din cadrul S.C.C.O. Bistrița-Năsăud;
Cu toate acestea urmărirea penală nu a putut fi terminată, în cauză fiind necesară efectuarea mai multor acte de urmărire penală precum:
confruntarea inculpatului C. N. cu inculpatul R. V. F., cu privire la aspectele contradictorii din declarațiile lor;
audierea numitului Ignat T., născut la_, domiciliat în com.Feldru nr.22, jud.Bistrița-Năsăud, proprietarul autoturismului marca Citroen Xara cu nr._, cu care au fost transportate drogurile de risc, persoană care este plecată în străinătate;
identificarea și audierea concubinei denunțătorului Hlodec G. G. - numita Kinga A. - cu privire la prezența la reședința sa din C. -Napoca a inc.C. N. ;
audierea numitului Macrai I. s de la firma de transport internațional de persoane SC I. S TRANS SRL pentru a stabili în măsura posibilului împrejurările în care a fost expediat coletul din Spania în România;
efectuarea percheziției informatice - inclusiv citirea agendelor telefonice - la aparatele telefonice folosite de inc.R. V. F. (cu nr.0769888652 și nr.0765126440) respectiv a celui găsit în autoturismul marca Citroen cu ocazia cercetării la fața locului din_, precum și a cartelelor telefonice ridicate de la acesta, conform autorizației de percheziție nr.87 din_ a Tribunalului Bistrița-Năsăud;
reaudierea inculpaților C. N. și R. V. F., prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea rechizitoriului.
Astfel, având în vedere că durata arestării preventive luată față de inculpatul C. N. urmează să expire la finele zilei de 30 septembrie 2013, iar
în cazul inculpatului R. V. F. la finele zilei de 11 octombrie 2013, dar din motive obiective actele de urmărire penală mai sus-arătate nu pot fi finalizate înainte de expirarea duratei acestei măsurii preventive luată față de inculpați și ținând cont că motivele care au stat la baza luării acestei măsuri nu au dispărut
- menținându-se în continuare pericolul social concret pentru ordinea publică în
cazul lăsării în libertate a inculpaților - iar în interesul urmăririi penale este menținerea arestării preventive a inculpaților pentru evitarea sustragerii de la urmărire penală și evitarea influențării persoanelor care au fost audiate în cauză și a celor ce vor fi audiate, (denunțători), se solicită admiterea cererii și să se dispună prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive a inculpatului C. Nicoale începând cu data de 1 octombrie 2013 și a inculpatului R. V. F.
începând cu data de 12 octombrie 2013 și până la_ .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a constatat că propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de procuror este întemeiată pentru motivele arătate în continuare:
Prin Rezoluția din data de 3 iulie 2013 emisă de procuror în dosarul cu nr. 54/D/P/2013 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița Năsăud, s-a început urmărirea penală împotriva inculpatului C. N. sub acuzația comiterii în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal a infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev.de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic.art. 41 alin. 2 Cod penal și respectiv trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.
Faptele reținute în sarcina inculpatului C. N. constau în aceea că, în perioada octombrie 2011- iunie 2012, a comercializat în patru rânduri, din care în trei rânduri numiților Cărbune V. Maxim și o dată numitului Chinzerschi Anton, drogul de risc cannabis, în cantități cuprinse între 1-2 grame, cu prețul de 50 lei/gram. De asemenea, s-a reținut în sarcina inculpatului C. N., că în cursul zilei de 3 iulie 2013 a deținut fără drept cantitatea de circa 1 kg de rezină de cannabis(hașiș) pe care a pus-o în vânzare cu prețul de 15.000 lei și a încercat să o vândă numitului Hlodec G. G., însă fiind surprins în flagrant întreaga cantitate de drog a fost ridicată de către organele de urmărire penală.
Pentru faptele menționate mai sus prin Ordonanța din data de 4 iulie 2013(f. 32-33) procurorul a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului C. N. iar ulterior a formulat propunere de arestare preventivă. Prin Încheierea penală nr. 42/CC/2013 pronunțată de Tribunalul Bistrița- Năsăud în dosarul cu nr._ a fost admisă propunerea formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița Năsăud și în consecință s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului C. N., pe durata a 29 de zile, sub acuzația comiterii în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal a infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000(modificată), cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și respectiv prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr.
143/2000(modificată).
Încheierea penală nr. 42/CC/4 iulie 2013 a Tribunalului Bistrița- Năsăud prin care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive a rămas definitivă prin Încheierea penală nr. 977/R/17 iulie 2013 pronunțată de Curtea de Apel C. (f.52). Ulterior măsura arestării preventive luată față de inculpatul C. N. a fost prelungită succesiv de către instanță, prin Încheierile penale nr. 31/CC/31 iulie 2013 și nr. 56/CC/28 august 2013, ambele pronunțate de Tribunalul Bistrița-Năsăud, urmând să expire la data de 30 septembrie 2013.
Instanțele care au dispus luarea și ulterior prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpatul C. N. au reținut că există probe și indicii temeinice în sensul art. 143 Cod procedură penală, că acesta a săvârșit infracțiunile de care este acuzat în modalitatea descrisă de procuror în cuprinsul propunerii formulate.
De asemenea, s-a apreciat că în privința inculpatului C. N. sunt
incidente dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală deoarece pedeapsa
prevăzută de lege pentru cele două infracțiuni este mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, aspect dedus din circumstanțele concrete în care au fost săvârșite faptele, scopul urmărit și riscul săvârșirii unor infracțiuni similare în contextul în care cel în cauză nu are o sursă licită de existență.
Pe parcursul cercetărilor penale efectuate în dosarul nr. 54 D/P/2013, procurorul a dispus prin Rezoluția din data de 19 august 2013 începerea urmăririi penale față de inculpatul R. V. F., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000(modificat) cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
Sub această acuzație inculpatul R. V. F. a fost reținut (f.85), iar ulterior a fost pusă în mișcare acțiunea penală, prin Ordonanța din 23 august 2013 (f.93-94), în sarcina acestuia reținându-se că în una din zilele anterioare datei de 3 iulie 2013 a primit de la o altă persoană un colet în care se afla o cantitate de 977 gr. rezină de cannabis pe care a deținut-o fără drept până în dimineața zilei de 3 iulie 2013, în scopul punerii ei în vânzare. În cursul zilei de 3 iulie 2013, inculpatul R. V. F. a transportat cantitatea de 977 gr. rezină de cannabis(ambalată într-o pungă de plastic cu inscripția Billa) cu un autoturism marca Citroen Xsara, din localitatea Feldru în C. -Napoca și a pus-o la dispoziția inculpatului C. N., pentru a o vinde cu prețul de 15000 lei. Inculpatul C. N. l-a contactat în aceeași zi pe numitul Hlodec G. G.
, din C. Napoca și i-a oferit-o spre vânzare, încercând să o vândă acestuia într-o benzinărie Petrom din Cartierul B., al mun. C. - Napoca. Întrucât numitul Hlodec G. G. s-a desistat din activitățile de cumpărare a cantității de drog oferite spre vânzare și a sesizat organele de poliție, inculpații au fost prinși în flagrant, în interiorul autoturismului găsindu-se întreaga cantitate de drog care a fost ridicată de organele de poliție.
Pentru faptele reținute în sarcina inculpatului R. V. F. procurorul a formulat propunere de arestare preventivă, care însă nu a fost însușită de Tribunalul Bistrița - Năsăud, solicitarea fiind respinsă prin Încheierea penală nr. 54/CC/24 august 2013 (f. 136-143). Ulterior această încheiere a fost casată prin Încheierea penală nr. 1140/R/2013 a Curții de Apel C. care a însușit propunerea formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița Năsăud și a dispus arestarea preventivă a inculpatului R. V. F., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art.
41 alin. 2 Cod penal, instanța de control judiciar apreciind că sunt îndeplinite cerințele art. 143 Cod procedură penală și ale art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală.
Curtea de Apel C. a subliniat în decizia pronunțată că arestarea inculpatului R. V. F. este necesară și pentru buna desfășurare a urmăririi penale. În acest context s-a relevat că din actele de urmărire penală (f.82) rezultă că inculpatul R. V. F. a angajat pentru apărarea în proces a
inculpatului C. N. V. pe apărătorul său, av. M. Stelian, aspect care coroborat cu schimbarea declarației inculpatului C. din momentul prinderii în flagrant, se constituie în suficiente date că inculpatul Runcav V. F. a încercat să zădărnicească în mod direct aflarea adevărului prin influențarea declarațiilor inculpatului C. N. .
În baza Încheierii penale nr. 1140/R/2013 a Curții de Apel C., a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 5/13 septembrie 2013 (f.210) pe numele inculpatului R. V. F. care a fost pus în executare la data emiterii.
Examinând propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive conform art. 155 și urm. Cod procedură penală, instanța a constatat că subzistă și în prezent temeiurile care au determinat arestarea inculpatului C. N. și
R. V. F. .
Astfel, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului nr. 54 D/P/2013 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița Năsăud, instanța constată că există probe și indicii temeinice, în sensul prev. de art. 143 Cod procedură penală de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpații au comis infracțiunile pentru care sunt cercetați în modalitatea descrisă în cuprinsul Ordonanțelor de punere în mișcare a acțiunii penale și referatul înaintat de procuror.
În acest stadiu al cercetărilor sunt relevante sub aspectul dispozițiilor art.
143 Cod procedură penală următoarele probe: procesul - verbal de constatare a infracțiunii flagrante(f.17-18), în care este redată declarația inculpatului C.
N. ( din momentul surprinderii în flagrant) care arată că întreaga cantitate de hașiș, de aproximativ 1 kilogram, aparține inculpatului R. V. F. și că o deține cu intenția de a o consuma, ocazie cu care inculpatul R. V. F. a declarat că nu știe nimic de hașiș și despre modul în care a ajuns în mașina pe care o conducea; denunțurile depuse de numiții Chinzerschi Anton (f.5) și Cărbune V. (f.10) inculpat în alte dosare pentru fapte similare prevăzute de Legea nr. 143/2000, denunțul numitului Hlodec G. G. (f.16), declarația numitului Hlodec G. G. (f.35-37), declarația martorului Corbune V. Maxim (f.67-68), Raportul de constatare tehnico- științifică nr. 7. /_ (f. 71-72), probe care se coroborează cu declarațiile de recunoaștere a săvârșirii faptelor de către inculpatul C. N. (f. 78-83).
În privința inculpaților sunt întrunite în continuare dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc este mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, aspect care rezultă din circumstanțele concrete în care au fost săvârșite faptele, scopul urmărit prin comiterea lor și riscul săvârșirii unor alte fapte similare în condițiile în care cei doi inculpați nu au o sursă legală de existență.
Măsura preventivă luată împotriva inculpaților se justifică a fi prelungită și pentru a se asigura buna desfășurare a procesului - penal pentru aflarea adevărului în contextul în care inculpatul R. V. F. neagă săvârșirea
infracțiunilor și există temerea că acesta încearcă să zădărnicească urmărirea penală, aspect argumentat în detaliu în considerentele deciziei instanței de control judiciar și care rezultă de altfel, din declarația inculpatului C. N. aflată la dosar (f.82).
Pentru aceste considerente instanța s-a admis propunerea formulată de procuror și s-a dispus prelungirea măsuri arestării preventive, față de inculpatul C. N., cu 30 de zile, începând cu data de 1 octombrie 2013 și până în data de 30 octombrie 2013, iar față de inculpatul R. V. F. ,
începând cu data de 12 octombrie 2013 și până la data de 30 octombrie 2013.
La adoptarea acestei soluții sub aspectul duratei pentru care s-a dispus prelungirea arestării s-a avut în vedere, practica judiciară a instanțelor de recurs (ex.:Încheierea penală nr. 1102/R/7 august 2013 a Curții de Apel C. ), în sensul că instanța nu poate anticipa, la data de 26 septembrie 2013(data pronunțării prezentei încheieri) că lăsarea în libertate a inculpatului R. V.
F. prezintă pericol pentru ordinea publică și că se impune privarea acestuia de libertate pentru încă 30 de zile, calculate de la data de 12 octombrie 2013, până în data de_, adică la peste 1 lună și jumătate de la momentul pronunțării. Altfel spus, dispozițiile art. 159 alin. 6 Cod procedură penală,
potrivit cărora prelungirea măsurii arestării nu poate depăși 30 de zile în cursul urmăririi penale, nu și-ar găsi aplicabilitatea, întrucât nu există o verificare periodică (la 30 de zile), din partea unui judecător a condițiilor necesare a fi îndeplinite pentru prelungirea măsurii arestării preventive.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații R. vasile F. și
C. N., solicitând casarea ei în întregime și rejudecând cauza, cercetarea lor în stare de libertate, având în vedere că în speță nu sunt întrunite cerințele pericolului concret pentru ordinea publică prev.de art.148 lit.f C.proc.pen., recurenții neîncercând să zădărnicească aflarea adevărului prin distrugerea și alterarea mijloacelor de probă, iar pe de altă parte, nu există nici suspiciunea rezonabilă că inculpații ar fi comis faptele imputate.
Inculpații arată că față de ei se puteau lua alte măsuri restrictive de libertate, cele prev.de art.145 sau 145/1 C.proc.pen., obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.
Curtea examinând recursurile declarate prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
Instanța de fond în mod judicios a apreciat că sunt prezente prevederile art.143 și 148 lit. f C.proc.pen., arestarea inculpaților impunându-se în vederea efectuării urmăririi penale, a unei bune administrări a probelor, iar lăsarea în libertate a acestora prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Inculpații sunt cercetați pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată, faptă prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic.art.41 al.2 C.p. (pedepsită cu închisoare de la 3 la 15 ani), și trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 modif., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p. (inculpatul C. N. ) și pentru săvârșirea infracțiunii continuate de trafic de droguri de risc, prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic.art.41 al.2 C.p. (inculpatul R. V. F. ) de către DIICOT - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud.
La data de 04 iulie 2013 s-a emis împotriva inculpatului C. N. mandatul de arestare preventivă nr.17 de către Tribunalul Bistrița-Năsăud pe o durată de 29 de zile, măsură care a fost contestată potrivit art.149/1 alin.13 C.proc.pen. Inculpatul R. V. F. a fost arestat în baza mandatului nr.5/_ emis în baza încheierii penale nr.1140/2013 a Curții de Apel C. .
Măsura arestării inculpaților s-a luat cu respectarea disp.art.143 și 148 lit. f C.proc.pen., în sarcina acestora reținându-se infracțiuni pentru care pedepsele prevăzute de lege depășesc 4 ani închisoare, iar lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Din probele administrate până în această fază a urmăririi penale, rezultă indicii temeinice și presupunerea rezonabilă că inculpații ar fi comis faptele pentru care sunt cercetați, fiind incidente temeiurile arestării preventive prev.de art.148 lit. f C.proc.pen.,
Împrejurarea că inculpații susțin că sunt nevinovați de comiterea infracțiunilor pentru care sunt cercetați reprezintă o prezumție legală, respectată de autorități și care subzistă până la momentul pronunțării unei hotărâri judecătorești definitive de condamnare.
În consecință, prin luarea măsurii arestării preventive, nu s-a înlăturat această prezumție, ci doar s-au verificat condițiile limitative prevăzute de art.148 și următoarele din Codul de procedură penală, în raport de materialul probator administrat până în această fază a urmăririi penale.
Aprecierea probelor se va face de către instanța de fond sub aspectul reținerii sau nu a vinovăției inculpaților.
Analizând încheierea atacată din perspectiva art.5 din CEDO, referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate, curtea
apreciază că sunt respectate și aceste dispoziții, în sensul că inculpații recurenți au fost inițial arestați în vederea aducerii în fața instanței competente, existând motive verosimile de a bănui că au săvârșit o infracțiune.
În legislația română motivele limitative pentru care o persoană poate fi privată de libertate se regăsesc în disp.art.148 C.proc.pen., iar în prezenta cauză, sunt incidente disp.art.148 lit.f C.proc.pen.
Ținând cont de predispoziția inculpaților în săvârșirea faptelor ce aduc atingere relațiilor sociale referitoare la regimul substanțelor aflate sub control național, având în vedere gradul extrem de ridicat al pericolului social al faptelor presupus a fi comise de către aceștia, concretizat prin limitele mari de pedeapsă prevăzute de norma de drept încălcată, lăsarea acestora în libertate ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social, dar acestea prezintă puncte de interferență, astfel că, în practica judiciară s-a conturat un punct de vedere majoritar, în sensul că pericolul concret pentru ordinea publică se apreciază atât în raport cu datele referitoare la faptă, adică natura și gravitatea infracțiunii comise, cât și cu rezonanța socială negativă produsă în comunitate ca urmare a săvârșirii acesteia, datele referitoare la persoana inculpaților, antecedentele penale ale lor. Numai criteriul referitor la pericolul social concret sau generic al infracțiunilor săvârșite de inculpați nu poate constitui temei pentru luarea sau menținerea măsurii arestării preventive. O parte a doctrinei naționale a susținut că pentru infracțiuni deosebit de grave, cum este și traficul de droguri, probele referitoare la existența acestor infracțiuni și identificarea făptuitorului constituie tot atâtea probe cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică, întrucât prin natura lor au o rezonanță și implicații negative asupra siguranței colective.
Prin urmare, există anumite tipuri de infracțiuni care, prin natura lor, conduc la ideea unui pericol concret pentru ordinea publică, fie prin amploarea socială a fenomenului infracțional pe care îl presupun și îl dezvoltă, fie prin impactul asupra întregii colectivități, și care justifică luarea măsurii arestării preventive. Este cazul infracțiunilor de trafic de droguri, trafic de persoane, corupție.
Art.5 paragraf 1 lit c din Convenție și implicit practica CEDO au dezvoltat noțiunea autonomă de " motive plauzibile"; ( cauza Fox, Campbell și Hartley contra Regatului Unit, hotărârea din 30 august 1990). Această noțiune depinde de circumstanțele particulare ale fiecărui caz. Faptele pe care se bazează aceste motive plauzibile trebuie să fie nu doar autentice, ci și să convingă un observator independent că acea persoană este posibil să fi comis acea infracțiune, motive puse în evidență de circumstanțele particulare ale speței de față.
Din piesele dosarului rezultă fără putință de tăgadă că luarea măsurii arestării preventive s-a făcut atât cu respectarea procedurii prevăzute de legea procesual penală, prin raportare și la dispozițiile constituționale cât și la cele din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Pe de altă parte, este de observat că orice faptă contrară normelor de conduită, care constituie substanța ilicitului abstract determinat de normele juridice, tulbură atât ordinea de drept, cât și mediul social.
Această tulburare, coroborată cu riscul repetabilității unor atari atitudini neconforme, de încălcare a legii penale, creează o stare de insecuritate pentru raporturile sociale și, concomitent, un sentiment firesc de dezaprobare din partea colectivității.
Ori, exigențele impuse de necesitatea restabilirii ordinii de drept încălcate se realizează, între altele, prin îndeplinirea cu promptitudine a actelor procedurale, cu asigurarea drepturilor și intereselor legitime ale părților.
De aceea, asigurarea respectării termenelor prevăzute de lege pentru desfășurarea activităților specifice procesului penal, în cadrul cărora împiedicarea făptuitorilor de a se sustrage urmăririi penale constituie un deziderat major, care impune luarea măsurilor preventive.
Măsura arestării este justificată și de împrejurarea că infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații nu au fost clar stabilite, fiind nevoie de administrarea unui material probator complex, din care să rezulte în mod clar și indubitabil implicarea recurenților în comiterea acestora.
Probele ce trebuie administrate în cauză sunt dintre cele mai diverse și, astfel, există posibilitatea ca inculpații să influențeze administrarea lor.
Este de remarcat că aprecierea pericolului social concret pentru ordinea publică are în vedere și modalitatea în care s-a desfășurat activitatea infracțională, caracterul organizat al acesteia precum și reacția generată în rândul societății civile de faptul că împotriva unor asemenea infracțiuni, organele statului nu acționează eficient.
În acest context, curtea apreciază că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă nu numai un real pericol pentru ordinea publică, dar și pentru buna desfășurare a procesului penal.
Instanța de recurs reține că infracțiunile pentru care inculpații sunt cercetați prezintă o gravitate sporită, acestea având o rezonanță în rândul opiniei publice și determinând reacția negativă a acesteia față de împrejurarea că persoane asupra cărora planează astfel de acuzații sunt judecate în stare de libertate.
În plus, curtea reține că existența și persistența unor indicii grave de vinovăție constituie, conform jurisprudenței CEDO "factori pertinenți care legitimează o detenție provizorie";, măsura arestării preventive a inculpaților fiind conformă scopului instituit prin art.5 al Convenției Europene a Drepturilor Omului. De asemenea, în raport de probele aflate la dosar, existând "suspiciunea rezonabilă că s-a comis o infracțiune";, măsura arestării preventive este justificată și prin prisma aceleiași jurisprudențe.
Curtea apreciază că în baza art.136 C.proc.pen. pentru desfășurarea în condiții corespunzătoare a procesului penal și pentru a se împiedica sustragerea inculpaților de la urmărirea penală sau de la judecată este oportună măsura arestării preventive, subzistând temeiurile invocate de procuror și reținute de judecătorul fondului.
Probele și indiciile temeinice în speță sunt: procesul - verbal de constatare a infracțiunii flagrante(f.17-18), în care este redată declarația inculpatului C.
( din momentul surprinderii în flagrant) care arată că întreaga cantitate de hașiș, de aproximativ 1 kilogram, aparține inculpatului R. V. F. și că o deține cu intenția de a o consuma, ocazie cu care inculpatul R. V. F. a declarat că nu știe nimic de hașiș și despre modul în care a ajuns în mașina pe care o conducea; denunțurile depuse de numiții Chinzerschi Anton (f.5) și Cărbune V. (f.10) inculpat în alte dosare pentru fapte similare prevăzute de Legea nr. 143/2000, denunțul numitului Hlodec G. G. (f.16), declarația numitului Hlodec G. G. (f.35-37), declarația martorului Corbune V. Maxim (f.67-68), Raportul de constatare tehnico - științifică nr. 7. /_ (f. 71-72), probe care se coroborează cu declarațiile de recunoaștere a săvârșirii faptelor de către inculpatul C. N. (f. 78-83).
Curtea reține că în speță sunt întrunite cerințele art.155 și urm.C.pr.pen., deoarece urmărirea penală nu a putut fi terminată, în cauză fiind necesară efectuarea mai multor acte de urmărire penală precum:
confruntarea inculpatului C. N. cu inculpatul R. V. F., cu privire la aspectele contradictorii din declarațiile lor;
audierea numitului Ignat T., născut la_, domiciliat în com.Feldru nr.22, jud.Bistrița-Năsăud, proprietarul autoturismului marca Citroen Xara cu nr._, cu care au fost transportate drogurile de risc, persoană care este plecată în străinătate;
identificarea și audierea concubinei denunțătorului Hlodec G. G. - numita Kinga A. - cu privire la prezența la reședința sa din C. -Napoca a inc.C. N. ;
audierea numitului Macrai I. s de la firma de transport internațional de persoane SC I. S TRANS SRL pentru a stabili în măsura posibilului împrejurările în care a fost expediat coletul din Spania în România;
efectuarea percheziției informatice - inclusiv citirea agendelor telefonice - la aparatele telefonice folosite de inc.R. V. F. (cu nr.0769888652 și nr.0765126440) respectiv a celui găsit în autoturismul marca Citroen cu ocazia cercetării la fața locului din_, precum și a cartelelor telefonice ridicate de la acesta, conform autorizației de percheziție nr.87 din_ a Tribunalului Bistrița-Năsăud;
reaudierea inculpaților C. N. și R. V. F., prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea rechizitoriului.
Față de cele ce preced, nu se impune luarea față de inculpați a unei alte măsuri restrictive de libertate prev.de art.145 sau 1451C.proc.pen., condiții în care recursurile acestora se vor respinge ca nefondate în baza art.38515pct.1 lit.b C.proc.pen.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Sârb A. S. .
Conform art.192 alin.2 C.pr.pen. va obliga pe recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial, pentru inculpatul C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații R. V. F. și
N., deținuți în Arestul IPJ Bistrița Năsăud împotriva încheierii penale nr. 61/C din 26 septembrie 2013 a Tribunalului Bistrița Năsăud.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Sârb A. S. .
Obligă pe recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial, pentru inculpatul C. .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 septembrie 2013 .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
DP
M.
R.
I.
C. M.
GREFIER
S.
D.P./D.S._ - 4 ex.
Jud.fond: Lazăr M.V.
| ← Încheierea penală nr. 1009/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 24/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
