Încheierea penală nr. 24/2013. Prelungirea arestului preventiv

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

Încheierea Penală NR. 24/CC/2013 Ședința Camerei de Consiliu din 21 martie 2013

Tribunalul format din: PREȘEDINTE: B. D. L, judecător

GREFIER: M. C. N.

Ministerul Public Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial B. N. reprezentată prin POTOP ROMEO, procuror

Pe rol fiind soluționarea propunerii de prelungire a măsurii arestului preventiv formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial B. N. , privind pe inculpații A. D., T. D., și T. D. D. .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații în stare de arest preventiv, inculpatul A. D. asistat de av. R. Sergiu apărător din oficiu, inculpatul T. D. asistat de av. R. Sergiu apărător din oficiu și inculpatul T.

D. D. asistat de av. Jîrghiuță Nandor apărător ales. S-a făcut referatul cauzei, după care:

Avocat R. Sergiu, solicită instanței, având în vedere că av. Jîrghiuță Nandor este apărător ales pentru inculpatul T. D. D., să se ia act de încetarea mandatului apărătorului din oficiu și să se dispună plata onorariului de avocat într-un cuantum apreciat de instanță.

Avocat Jîrghiuță Nandor arată că este apărător ales pentru toată faza de urmărire penală, iar în acest sens are delegație la dosar.

Președintele completului de judecată aduce la cunoștința inculpaților faptul că s-a formulat o propunere de prelungire a duratei arestului preventiv în ceea ce-i privește de către procurorul din cadrul DIICOT-Biroul Teritorial B.

-N., cu motivarea că urmărirea penală nu a putut fi finalizată din motive obiective și pentru că arestarea preventivă în ce îi privește expiră, respectiv în ce îl privește pe inculpații T. D. D. și T. D. măsura expiră la data de 25 martie 2013, iar în ce îl privește pe A. D. măsura expiră la data de 26 martie 2013.

Reprezentantul Ministerului Public arată că nu mai are cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.

Apărătorii inculpaților, ca și aceștia personal arată că nu mai au cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.

Nemaifiind cereri de formulat, instanța apreciind cauza în stare de judecată acordă cuvântul părților în dezbaterea acesteia.

Reprezentantul Ministerului Public solicită a se dispune prelungirea măsurii arestării preventive față de cei 3 inculpați pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu datele la care expiră prelungirea anterioară a arestării preventive față de fiecare dintre inculpat.

Consideră că în cauză sunt întrunite în continuare condițiile care au fost avute în vedere la momentul arestării și ulterior prelungirii acestei măsuri, respectiv lăsarea acestora în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică constând în aceea că oricând ar putea continua comiterea altor acte materiale, asemănătoare cu cele pentru care au fost arestați.

La aprecierea soluției pe care instanța o va adopta solicită să se aibă în vedere faptul că după momentul prelungirii din 20 februarie 2013 au fost efectuate anumite acte de urmărire penală și acte din care au rezultat numele altor persoane care au cumpărat sau primit în diferite moduri, droguri de la inculpați, persoane care până în prezent nu au putut fi audiate.

De asemenea, la aprecierea soluției pe care instanța o va adopta solicită a se avea în vedere și faptul că din conținutul convorbirilor și din conținutul proceselor - verbale de transcrierea comunicărilor și convorbirilor telefonice purtate de către inculpați, rezultă faptul că aceștia într-adevăr sau ocupat de comiterea actelor materiale componente ale infracțiunilor de trafic de droguri și tot din aceste convorbiri rezultă, ce-l puțin până la acest moment, numerele de telefon ale altor persoane interesate să achiziționeze de la acești inculpați diferite cantități de droguri.

Avocat Jîrghiuță Nandor, pentru inculpatul T. D. D. solicită respingerea propunerii formulate de către procuror, să se dispună cercetarea în stare de libertate a inculpatului, iar în subsidiar solicită a se dispune luarea față de acesta a unei măsuri mai puțin restrictive de libertate, respectiv cea de a nu părăsi localitatea sau țara.

Pe de altă parte apreciază că nu s-ar impune a se lua față de inculpat nici un fel de măsură. De asemenea, solicită a se observa că ceea ce i se impută acestui inculpat este faptul că ar exista o vânzare/ cumpărare controlată a unei cantități de droguri de risc, iar proba existenței unor altor fapte cu privire la acest inculpat nu există, nu se invocă și nu se aduce în fața instanței. De asemenea, arată că chiar dacă ar fi adevărate susținerile parchetului inculpatul se află în arest de aproximativ 3 luni pentru o cantitate infimă de droguri de risc. Mai arată că, cele susținute de reprezentantul parchetului, în opinia lui nu sunt sustenabile deoarece de la ultima prelungire și până în prezent din dosar nu rezultă că s-ar mai fi făcut ceva. În referatul cu propunere pentru prelungire se menționează că urmează să fie audiați inculpații în stare de arest, ori aceeași solicitare era și la termenul trecut, constatându-se că în

30 de zile deși a fost posibil nu s-a binevoit audierea inculpaților.

De asemenea, arată că se invocă de procuror că nu s-au efectuat anumite acte de urmărire penală, însă în aprecierea sa acest lucru nu este imputabil părții care stă în arest. Apreciază că inculpații plătesc cu libertatea lor lipsa de operativitate a organelor de urmărire penală, lucru care nu este corect.

Totodată solicită să se aibă în vedere faptul că la momentul la care trebuie prelungită măsura trebuie aduse probe și nu bănuieli că inculpații trebuie să stea în arest.

De asemenea, este incorect în condițiile în care s-a probat cu privire la alte persoane care nu sunt în arest, că au avut o activitate infracțională mult mai intensă, în sensul că au fost făcute vânzări - cumpărări controlate de la acele persoane, mai numeroasă decât a inculpatului pe care îl reprezintă, iar împotriva acelor persoane nu s-a dispus măsura arestării. Pentru a nu pune într-o situație injustă inculpatul pe care îl reprezintă, crede că nu este corect ca acesta să fie ținut în continuare în arest preventiv.

În fine, solicită respingerea propunerii și a se admite solicitările formulate de punere în libertate a inculpatului și de cercetare în stare de libertate, motivat de faptul că toate motivele aduse de către procuror în referatul cu propunere de prelungire a acestei măsuri apreciază că nu au nici o legătură cu eventualitatea unui pericol public pe care l-ar reprezenta inculpatul dacă ar fi în stare de libertate.

Mai solicită a se reține și faptul că inculpatul are familie, are un copil minor pe care trebuie să-l și întrețină. Prezumția că inculpatul ar fi făcut ceva este cu privire la o faptă foarte nesemnificativă raportat la ansamblul dosarului și consideră că în condițiile în care va fii nu ar prezenta absolut nici un pericol pentru societate.

De asemenea, solicită a se observa în mod concret din derularea activităților, nu inculpatul era cel care procura, sau care se presupune că procura substanțele, nu acesta era distribuitorul care se presupune că ar fi fost distribuitorul principal al acestor substanțe astfel încât nu vede de ce inculpatul trebuie să fie în continuare privat de libertate.

Mai dorește să arate că, în referatul cu propunere, care apreciază că este copia la indigo a celuilalt, se face referire la faptul că ar exista posibilitatea sau există riscul ca persoanele pentru care se cere prelungirea să intre în legătură cu alte persoane care urmează să fie audiate etc., arată că există posibilitatea luării unor măsuri neprivative de libertate care să interzică acestor persoane să ia legătura între ei, să ia legătura cu martorii sau cu alte persoane, astfel se pot lua o serie de măsuri corelative măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

Avocat R. Sergiu, pentru inculpații A. D. și T. D., solicită în principal respingerea propunerii formulate de către procuror, considerând că nu sunt temeiuri noi care să justifice privarea de libertate a celor doi inculpați.

În subsidiar solicită luarea față de cei doi inculpați pe care îi reprezintă a unei măsuri neprivative de libertate din cele prev. de art. 136 al. 1 lit.b și c din Codul de procedură penală.

De asemenea, arată că achiesează concluziilor formulate de av. Jîrghiuță Nandor, astfel că solicită respingerea propunerii formulate de procuror.

Inculpatul T. D. D., având ultimul cuvânt solicită să fie judecat în stare de libertate, motivat de faptul că are familie. Mai arată că nu o să iasă din casă, nu o să părăsească țara sau localitatea, o să respecte toate dispozițiile instanței .

Inculpatul A. D., având ultimul cuvânt solicită să fie cercetat în stare de libertate deoarece nu prezintă pericol pentru ordinea publică.

Mai arată că a recunoscut faptele pentru care este cercetat.

Inculpatul T. D., având ultimul cuvânt arată că a recunoscut toate faptele pentru care este cercetat și nu vede nici un motiv pentru care ar trebui să fie ținut arestat deoarece nu prezintă pericol pentru ordinea publică.

De asemenea, arată că are o situație familială foarte grea, are un copil minor bolnav. Mai solicită să fie cercetat în stare de libertate, sau să fie arestat la domiciliu, sau eventual să se ia față de el măsura obligării de a nu părăsi țara sa localitatea deoarece o să respecte toate dispozițiile instanței și nu o să se sustragă de la urmărirea penală sau cercetarea judecătorească.

De asemenea, depune la dosar un memoriu.

Președintele in stanței dă citire memoriului depus la dosar de către inculpatul T. D. pentru a fi luat la cunoștință și de către apărătorul acestuia și procuror.

T R I B U N A L U L

Deliberând constată că :

Prin referatul înaintat la această instanță și înregistrat sub nr. de mai sus, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial B. -N. a solicitat prelungirea arestării preventive a inculpaților A. D. , fiul lui Petru și Felicia, născut la data_ în com. Prundu Bârgăului, domiciliat în com. Josenii Bârgăului, sat Mijlocenii Bârgăului nr. 400, jud. B. N., CNP 1., T. D. , fiul lui I. și Rafila, născut la data de_ în com. Prundu Bârgăului, domiciliat în B., str. Subcetate, nr. 10, sc. A, ap. 11, jud. B. N., CNP 1. și T. D. -D. , fiul lui D. și Felicia, născut la data de_ în B., cu același domiciliu, str. Piața Centrală nr. 33, jud. B. N., CNP 1., pentru comiterea infracțiunilor de constituire în grup infracțional și trafic de droguri de risc în formă continuată, fapte prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p.,ambele cu aplic. art. 33 lit.a C.p., pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data la care expiră prelungirea măsurii arestării preventive.

În motivarea propunerii s-a arătat că prin rezoluția din data de_ s-a început urmărirea penală față de învinuiții T. D., T. D. -D., T. Ancuța

și A. D. pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, faptă prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p.
Prin rezoluția din data de_ s-a început urmărirea penală față de învinuiții A. D., T. D., T. D. -D. și T. Ancuța C. pentru comiterea infracțiunii de grup infracțional, faptă prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, iar prin ordonanța din aceeași dată s-au extins cercetările penale față de susnumiți-învinuiți pentru același gen de fapte.
Prin ordonanțele din datele de_ și_ s-a dispus reținerea învinuiților, după care prin ordonanțele din aceeași zi s-a dispus punerea în
mișcare a acțiunii penale față de aceștia pentru comiterea infracțiunilor enumerate mai sus.
S-a reținut că prin procesul verbal de sesizare din data de_, lucrătorii de poliție judiciară din cadrul Serviciului de Combatere a Criminalității Organizate B. -N. s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpații T. D., T. D. -D., zis "D. ț"; și T. Ancuța C. comit infracțiunea de trafic de droguri de risc prin aceea că inculpatul T. D. procură drogurile din Spania, iar apoi le comercializează pe raza județului B.
-N., atât prin intermediul celor doi copii ai săi, inculpații T. D. -D. și T. Ancuța-C., cât și prin intermediul altor persoane, printre care și inculpatul A.
. Drogul este vândut sub forma de "ou"; în greutate de circa 5 grame cu suma de 250 lei, dar prețul variază în funcție de cantitatea comandată. Cei trei numiți dețin o cantitate de drog la locuință, dar dețin o cantitate mai mare ascunsă la o casă din comuna Josenii Bîrgăului.

Prin adresele nr. 2303385 și 2303386 din data de_, lucrătorii Serviciului de Combatere a Criminalității Organizate B. -N. au solicitat introducerea în cauză a unui investigator sub acoperire, precum și a unui colaborator al acestuia în vederea procurării de către aceștia a drogului de risc presupus a fi hașiș, ori a oricăror alte tipuri de droguri de la inculpații T. D. ,

T. D. -D. și T. Ancuța-C., ori de la persoane ce acționează în legătură cu acestuia.

Deoarece din informațiile obținute de poliție a rezultat că inculpații acționează în mod precaut, distribuind sau valorificând drogurile numai persoanelor de încredere, împrejurări în care este foarte dificilă stabilirea pe bază de probe certe a activității infracționale în alt mod decât prin introducerea în cauză a unui nou investigator sub acoperire și a unui colaborator al acestuia, prin ordonanța emisă la aceeași dată procurorul a autorizat procurarea de droguri de către doi investigatori sub acoperire și de către doi colaboratori ai acestuia de la inculpați ori de la orice persoană aflată în legătura cu acesta a drogului de risc, presupus a fi hașiș sau a oricărui alt tip de drog .

Având în vedere și datele puse la dispoziție tot de organele de poliție a rezultat că făptuitorii utilizează în vederea efectuării convorbirilor și comunicărilor telefonice în desfășurarea activităților infracționale cartelele SIM cu nr. 0757.514.313 - utilizator T. D., 0747.776.444 - utilizator T. D. -D. și 0757.256.923 și 0741.497.617 - utilizatoare T. Ancuța-C. ținând seama de imposibilitatea probării prin alte mijloace procedurale a activității infracționale ale inculpaților, de necesitatea stabilirii stării de fapt și a identificării persoanelor care acționează în legătură cu acețtia, la data de_ am solicitat Tribunalului B. -N. autorizarea interceptării convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de făptuitori pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de_, referat ce ne-a fost aprobat prin Încheierea penală nr. 64/CI/2012 din_ a Tribunalului B. N. .

După punerea în exploatare a autorizației, a rezultat faptul că numitul T.

D. -D. continuă activitatea infracțională și se află în legătură infracțională pe linia traficului și consumului ilicit de droguri cu o persoană pe nume "D. ";, ce a fost identificată ca fiind numitul A. D. și care utilizează în activitatea infracțională postul telefonic cu numărul 0754.692.771. Și pentru acest utilizator

a fost solicitată autorizarea interceptării convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de acesta, solicitare ce ne-a fost admisă de instanța de judecată.

Având în vedere că există date și indicii temeinice privind săvârșirea de către făptuitori a infracțiunii de trafic de droguri de risc, infracțiune gravă în cazul căreia urmărirea penală se efectuează din oficiu, în scopul stabilirii corecte a stării de fapt, a identificării și localizării tuturor participanților și stabilirii gradului de implicare a făptuitorilor și a altor persoane în săvârșirea infracțiunii, la data de_ am solicitat Tribunalului B. -N. prelungirea autorizării interceptării și înregistrării convorbirilor și comunicărilor telefonice ce se vor purta de către inculpații T. D. prin utilizarea cartelei SIM cu nr. 0757.514.313, T. D. -D., zis "D. ț"; prin utilizarea cartelei SIM cu nr. 0747.776.444, T. ANCUȚA-C. prin utilizarea cartelelor SIM cu nr. 0757.256.923 și 0741.497.617, prelungirea autorizării localizării acestor persoane, precum și prelungirea autorizării înregistrării de imagini foto-video a respectivelor persoane pentru o perioadă de 30 de zile, prelungire care ne-a fost autorizată de Tribunalul B. -N. prin Încheierea Penală nr. 77/CI/2012 din data de_ .

Ulterior, la data de_ am solicitat Tribunalului B. N. reînnoirea autorizării interceptării și înregistrării convorbirilor și comunicărilor telefonice, reînnoirea autorizării înregistrărilor în mediu ambiental și imagini foto-video, precum și a localizării a celor patru inculpați, solicitare care ne-a fost admisă de această instanță de judecată prin Încheierea Penală nr. 6/CI/2013 din data de _

Totodată, din actele existente la dosar rezultă că au fost efectuate și următoarele cumpărări de droguri:

la data de 16 noiembrie 2012, investigatorul sub acoperire cu numele de cod "Horvath Adi"; a cumpărat de la inculpata T. Ancuța-C. cu suma de 200 lei cantitatea de 4,9 grame, rezină de cannabbis (hașiș)
În urma analizei de laborator, în proba predată la data de_ în greutate de 4,9 grame s-a dovedit a fi, conform Raportului de constatare tehnico- științifică nr. 2345714 din_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca, s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis.
la data de 19 noiembrie 2012, investigatorul sub acoperire cu numele de cod "R. Paul"; a cumpărat de la inculpatul T. D. -D. cu suma de 200 lei cantitatea de 5,1 grame, rezină de cannabbis (hașiș)
În urma analizei de laborator, în proba predată la data de_ în greutate de 5,1 grame s-a dovedit a fi, conform Raportului de constatare tehnico- științifică nr. 2345715 din_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca, s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis.
la data de 22 noiembrie 2012, investigatorul sub acoperire cu numele de cod "Horvath Adi"; a cumpărat de la inculpata T. Ancuța-C. cu suma de 200 lei cantitatea de 4,9 grame, rezină de cannabbis (hașiș)
În urma analizei de laborator, în proba predată la data de_ în greutate de 4,9 grame s-a dovedit a fi, conform Raportului de constatare tehnico- științifică nr. 2345743 din_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca, s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis.
la data de 10 ianuarie 2013, investigatorul sub acoperire cu numele de cod "Horvath Adi"; a cumpărat de la inculpații T. D. și A. D. cu suma de

1.050 lei cantitatea de 24,8 grame, rezină de cannabbis (hașiș)

În urma analizei de laborator, în proba predată la data de_ în greutate de 24,8 grame s-a dovedit a fi, conform Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 1812519 din_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca, s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis.

În data de_, inculpatul T. D. a vândut cu suma de 5.000 lei investigatorului sub acoperire cu numele de cod "Horvath Adi"; cantitatea de circa 125 grame, substanță solidă cu aspect de rezină de cannabis.

Având în vedere că în cauză au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art.148 lit. f C.pr.pen., respectiv infracțiunile comise sunt pedepsite cu închisoare mai mare de patru ani, iar lăsarea inculpaților în libertate prezenta un pericol concret pentru ordinea publică constând în aceea că oricând ar putea vinde alte substanțe psihotrope, s-a solicitat instanței de judecată arestarea preventivă a inculpaților A. D., T. D. și T. D. -D. pentru o perioadă de 29 de zile, iar pentru minora T. Ancuța C. pentru o perioadă de 20 de zile, începând cu datele la care expira luarea măsurii reținerii, pentru comiterea infracțiunilor de grup infracțional și trafic de droguri de risc în formă continuată, fapte prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., ambele cu aplic.art. 33 lit.a C.p., precum și cu aplic. prevederilor art. 99 și următoarele Cod penal în ceea ce o privește pe inculpata

T. Ancuța C. .

La data de 26 ianuarie 2013 prin Încheierea penală nr. 10/CC/2013 Tribunalul Bistrița Năsăud a admis propunerea de arestare preventivă față de inculpații A. D., T. D. și T. D. -D. .

La data de 20 februarie 2013 prin Încheierea penală nr. 19/CC/2013 Tribunalul Bistrița Năsăud a admis propunerea de prelungire a arestării preventivă față de inculpații A. D., T. D. și T. D. -D. pentru o perioadă de 30 zile până în data de_ (inclusiv) în ceea ce îi privește pe inculpații T. D. și T. D. D. și până în data de_ (inclusiv) în ceea ce îl privește pe inculpatul A. D. .

După momentul arestării, în cauză au fost efectuate mai multe acte de urmărire penală, respectiv: s-a procedat la audierea a două persoane care au cunoștință despre condițiile în care inculpații au oferit sau vândut diferite cantități de droguri, s-a întocmit procesul-verbal de supraveghere operativă a inculpatului T. D., s-a procedat la reaudierea inculpaților, din declarația inculpatului T. D. D., precum și a inculpatului T. D. rezultând că și alte persoane au cumpărat de la aceștia drogul de risc rezină de cannabis,- s-au

introdus în camera de corpuri delicte cantitățile de droguri ridicate de la inculpați, s-au întocmit rapoarte tehnico-științifice din care rezultă conținutul substanțelor ridicate de la aceștia.

Până la acest moment, din motive obiective nu s-a putut finaliza urmărirea penală, urmând a mai fi efectuate următoarele acte: reaudierea inculpaților arestați în cauză; audierea pe formular tipizat a persoanelor despre care inculpații au arătat că le-au vândut diferite cantități din drogul de risc rezină de cannabis; identificarea altor persoane care au cunoștință despre activitățile infracționale desfășurate de către inculpați, persoane care până în prezent sunt cunoscute doar după poreclă; întocmirea proceselor-verbale de transcriere a convorbirilor și comunicărilor telefonice; prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea actului de sesizare a instanței de judecată.

Se apreciază că prelungirea arestării preventive a inculpaților se impune în interesul urmăririi penale pentru a se evita posibilitatea ca aceștia să intre în contact direct cu persoanele cu privire la care există suspiciunea că le-au vândut drogul de risc- cannabis sau rezină de cannabis, precum și pentru a se evita posibilitatea ca aceștia să se sustragă de la urmărire penală ori de la judecată.

La aprecierea pericolului concret al faptei trebuie să se țină seama și de pedepsele mari prevăzute de lege pentru infracțiunile comise de către inculpații

T. D., T. D. -D. și A. D. .

Totodată trebuie să se țină seama și de gravitatea faptelor comise, de ușurința cu care inculpații le-au comis, precum și de faptul că aceștia nu desfășoară activități remunerate, ceea ce duce la concluzia că și-au asigurat o parte din veniturile financiare necesare traiului zilnic din vânzarea diferitelor cantități din drogul de risc cannabis pe care îl comercializau.

De asemenea, la aprecierea acestui pericol se apreciază că trebuie să se țină seama și de amploarea care a luat-o pe plan mondial traficul de droguri și de lupta care se dă pentru înlăturarea acestui flagel, luptă la care bineînțeles trebuie să participe și autoritățile din România, întrucât fac parte din același mecanism care depune eforturi pentru a diminua cât mai mult posibil traficul și consumul de droguri.

Totodată, în ceea ce îi privește pe inculpații A. D., T. D. și T. D.

D., s-a menționat faptul că aceștia au implicat în activitatea infracțională și pe inculpata minoră, T. Ancuța C. .

Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:

La data de 26 ianuarie 2013, prin încheierea penală nr. 10/CC/2013 Tribunalul B. -N. a admis propunerea de arestare preventivă a inculpaților

A. D., T. D. și T. D. -D. pentru 29 de zile.

Încheierea Tribunalului B. -N., prin care s-a dispus arestarea celor trei inculpați s-a menținut în calea de atac a recursului, de către Curtea de Apel

, prin încheierea penală nr. 140/R/ 30 ianuarie 2013.
La data de 20 februarie 2013, prin încheierea penală nr. 19/CC/2013 pronunțată de Tribunalul B. -N. în dosar penal nr._ s-a admis propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive față de inculpații A. D.
, T. D. și T. D. D. cu 30 de zile, încheiere menținută în recurs de Curtea de Apel C., prin încheierea penală nr. 261/R/2013.
Analizând propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de procuror în raport cu actele și lucrările dosarului de urmărire penală nr. 138/D/P/2012, precum și cu susținerile orale ale procurorului și ale apărătorilor părților, instanța constată că aceasta este întemeiată, astfel că o va admite, pentru următoarele considerente :
Instanța care a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpaților cu privire la care s-a formulat propunerea de prelungire a arestării a constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală, existând probe și indicii temeinice că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați.
Astfel, s-a reținut că din probațiunea administrată rezulta că inculpatul A.
obținea drogul de risc rezină de cannabis din Spania și îl valorifica sub formă de "ouă";, în greutate de aproximativ 5 grame, fie personal, fie prin intermediul celorlalți trei inculpați, pe care i-a atras în această activitate ilicită. Totodată, probațiunea a relevat că inculpatul T. D. a vândut personal, în două ocazii, la 10 ianuarie 2013 și la_, investigatorului sub acoperire cu numele de cod "Horvath Adi";, cantitățile de 24,8 gr.(pentru suma de 1.000 lei) și respectiv aproximativ 125 gr. rezină de cannabis (pentru suma de 5.000 lei), ultima dată fiind surprins în flagrant, dar și că acest inculpat și-a determinat fiica minoră (inculpata T. Ancuța C. ) să vândă, aceluiași investigator sub acoperire, la datele de 16 și respectiv 22 noiembrie 2012, câte 4,9 gr. rezină de cannabis, cu câte 200 lei.

Tot pe baza actelor dosarului s-a reținut că inculpatul T. D. D. a vândut, la data de 19 noiembrie 2012, investigatorului sub acoperire cu numele de cod " R. Paul"; cantitatea de 5, 1 gr. hașiș, cu suma de 200 lei dar și că, în cursul anului 2012, acesta a vândut, în mai multe ocazii, învinuitului Târziu Șot Andrei-Radu, "ouă"; de hașiș, la prețul de 200 lei /ou.

Relevante sub aspectul stabilirii vinovăției inculpaților s-au reținut a fi următoarele probe: raportul investigatorului sub acoperire cu numele de cod";R. Paul";(f.18); procesele - verbale de constatare a efectuării unor acte premergătoare (f.19,31,41,51,61,178,179) procesele - verbale întocmite de investigatorul sub acoperire cu numele de cod " Horvath Adi";(f.20-26); procesul

- verbal de prindere în flagrant (f.180); rapoartele de constatare tehnico- științifică prin care s-a pus în evidență existența tetrahidrocannabinolului (THC) în probele obținute de la inculpați (f.34-39,44-49,54-59,64-69); transcrierile convorbirilor telefonice purtate de inculpați, precum și declarațiile olografe date de aceștia.

În cauză s-a reținut că sunt întrunite și cerințele disp. art. 148 alin. 1 lit.

"f"; Cod procedură penală în raport de inculpații majori, deoarece pedepsele prevăzute de lege pentru faptele reținute în sarcina acestora sunt mai mari de 4 ani închisoare și există probe certe că lăsarea în libertate a acestora prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Acest din urmă aspect a fost apreciat raportat la gravitatea faptelor comise (chiar dacă pericolul social al faptei nu se confundă cu pericolul concret pentru ordinea publică, în analiza acestuia din urmă nu poate fi ignorat gradul de pericol social al faptei), dar și datorită ușurinței cu care s-au comis aceste infracțiuni, din faptul că cei în cauză nu realizează venituri licite, împrejurare ce îndreptățește temerea că aceștia ar putea continua activitatea infracțională, dar și

din faptul că nu au ezitat să atragă într-o astfel de activitate pe minora T. Ancuța-C. .

Potrivit art. 155 Cod procedură penală arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită, în cursul urmării penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.

Examinând propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de procuror în raport de probele administrate în cauză până în momentul de față, instanța constată că aceasta este întemeiată, întrucât subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive.

Astfel, sunt în continuare întrunite cerințele art.143 Cod procedură penală, existând probe și indicii temeinice că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați, cele avute în vedere de instanța care a luat măsura arestării preventive nefiind răsturnate prin dovada contrară și fiind în continuare relevante sub aspectul îndeplinirii acestor condiții.

Totodată sunt întrunite în continuare condițiile prev.de art.148 alin. 1 lit.f Cod procedură penală, întrucât pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații sunt mai mari de 4 ani închisoare, și există probe că lăsarea în libertate a acestora prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, reflectat de numărul de acte materiale de trafic de droguri reținute în sarcina acestora, cantitatea de droguri traficate, durata de timp în care au săvârșit actele materiale, natura și gravitatea ridicată a faptelor pretins comise de aceștia (infracțiuni care afectează sănătatea populației, gravitatea lor fiind reflectată în limitele de pedeapsă prevăzute de lege), de reacția publică dezaprobativă la comiterea unor astfel de infracțiuni și de posibilitatea săvârșirii unor fapte asemănătoare de către alte persoane în lipsa unei reacții corespunzătoare din partea autorităților judiciare față de cei bănuiți autori ai unor astfel de infracțiuni.

Trebuie să se țină seama, de asemenea, raportat la durata activității infracționale analizate, la împrejurarea că inculpații și-au asigurat veniturile necesare existenței zilnice din activitatea de trafic de droguri(chiar și în ipoteza că acestea erau doar droguri de risc și nu de mare risc) și că nu au ezitat să atragă în activitatea lor pe inculpata minoră T. Ancuța C. .

Pentru aceste considerente, s-a apreciat că luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive (obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea) este inadecvată la acest moment procesual, de la data luării măsurii arestării preventive scurgându-se un interval de timp relativ scurt și de altminteri, din perspectiva disp. art. 139 al.1 Cod procedură penală, pentru a se dispune o măsură mai puțin restrictivă, este necesar a se efectua dovada că s-au schimbat temeiurile care au stat la baza luării măsurii, ceea ce nu s-a realizat.

Pe de altă parte, urmărirea penală nu a putut fi în mod obiectiv finalizată, impunându-se efectuarea unor alte acte de către organele de urmărire penală pentru identificarea tuturor persoanelor implicate în activitatea infracțională a inculpaților și pentru clarificarea împrejurărilor și condițiilor în care aceștia au acționat, de natură a conduce la aflarea adevărului cu privire la toate faptele și împrejurările cauzei, prin prisma probelor administrate în cauză de la data ultimei prelungiri( declarațiile date de persoanele audiate în legătură cu

vânzările de droguri efectuate de inculpați, declarațiile date de inculpați în completare), precum și pentru întocmirea proceselor verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de inculpați, etc.

Prelungirea măsurii arestării preventive este necesară pentru a sigura buna desfășurare a procesului penal și pentru a preveni săvârșirea de alte infracțiuni, fiind îndeplinite cerințele disp. art.136 Cod procedură penală.

Împrejurarea că inculpații au colaborat cu organele care efectuează urmărirea penală și situația familială a inculpaților sunt aspecte care prezintă relevanță la acest moment procesual.

Apreciind că subzistă temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive, în temeiul art. 155 Cod procedură penală, se va admite propunerea formulată în cauză și se va dispune prelungirea măsurii arestării inculpaților cu 30 de zile, începând cu data expirării măsurii anterioare, în conformitate cu dispozitivul prezentei încheieri.

Se va stabili în favoarea apărătorului din oficiu pentru inculpații A. D. și T. D., avocat R. O. Sergiu, onorariu în cuantum de 200 lei(în total, câte 100 lei pentru fiecare inculpat), care va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției, potrivit art. 189 Cod procedură penală.

Văzând și disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

În baza art. 155 și urm. Cod procedură penală.

Admite propunerea formulată de DIICOT - Biroul Teritorial B. -N.

ca fiind întemeiată și în consecință:

- dispune prelungirea măsurii arestării preventive luate față de inculpații

A. D., fiul lui Petru și felicia, născut la data de_ în com. Prundu Bârgăului, jud. B. -N., domiciliat în com. Josenii Bârgăului, sat Mijlocenii Bârgăului, nr. 400, jud. B. -N., CNP - 1., T. D., fiul lui I. și Rafila, născut la data de_ în com. Prundu Bârgăului, jud. B. -N., domiciliat în B., str. Subcetate, nr. 10, sc. A, ap. 11, jud. B. -N., CNP -

și T. D. D., fiul lui D. și Felicia, născut la data de_ în B.
, domiciliat în B., Piața Centrală, nr. 33, jud. B. -N., CNP - 1., toți aflați în A. ul IPJ B. -N., pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu_ și până la_ inclusiv pentru inculpatul A. D. și începând cu_ și până la_ inclusiv pentru inculpații T. D. și T. D. D. .
Acordă apărătorului din oficiu pentru inculpații A. D. și T. D., av.
R. O. Sergiu, onorariile avocațiale în cuantum total de 200 lei (100 lei x 2), ce vor fi suportate din fondurile Ministerului justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu drept de recurs în 24 de ore de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21 martie 2013, orele 15:15.
PREȘEDINTE GREFIER
B. D. M. C. N.
Red.jud.BD Gref.MCN
22 martie 2013
R O M A N I A TRIBUNALUL B. -N.
4. B. , str. Alba I., nr.1, Județul B. -N. tel: +40-(_ 28; fax + 40-(_ 09
E-mail: tribunalul - bistritanasaud-info@just.ro
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ Emisă la .................
C ă t r e :
1. ul Inspectoratului Județean de Poliție B. N.

În conformitate cu disp.art. 360 Cod procedură penală, vă înaintăm copia Încheierii penale nr. 24/CC/2013 din data de 21 martie 2013, pronunțată în dosarul penal cu nr._ , privind pe inculpații A. D., T. D., și T.

D. D. .

JUDECATOR GREFIER

B. D. M. C. N.

R O M Â N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

Copia Dispozitivului Încheierii Penale NR. 24/CC/2013

În baza art. 155 și urm. Cod procedură penală.

Admite propunerea formulată de DIICOT - Biroul Teritorial B. -N. ca fiind întemeiată și în consecință:

- dispune prelungirea măsurii arestării preventive luate față de inculpații A. D.

, fiul lui Petru și felicia, născut la data de_ în com. Prundu Bârgăului, jud.

B. -N., domiciliat în com. Josenii Bârgăului, sat Mijlocenii Bârgăului, nr. 400, jud. B. -N., CNP - 1., T. D., fiul lui I. și Rafila, născut la data de_ în com. Prundu Bârgăului, jud. B. -N., domiciliat în B., str. Subcetate, nr. 10, sc. A, ap. 11, jud. B. -N., CNP - 1. și T. D.

D., fiul lui D. și Felicia, născut la data de_ în B., domiciliat în B.

, Piața Centrală, nr. 33, jud. B. -N., CNP - 1., toți aflați în A. ul IPJ

B. -N., pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu_ și până la_ inclusiv pentru inculpatul A. D. și începând cu_ și până la_ inclusiv pentru inculpații T. D. și T. D. D. .

Acordă apărătorului din oficiu pentru inculpații A. D. și T. D., av.

R. O. Sergiu, onorariile avocațiale în cuantum total de 200 lei (100 lei x 2), ce vor fi suportate din fondurile Ministerului justiției.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu drept de recurs în 24 de ore de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 21 martie 2013, orele 15:15.

	PREȘEDINTE			GREFIER
B.	D.	M.	C.	N.

Pentru conformitate cu originalul

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

MINUTA ÎNCHEIERII PENALE NR. 24/CC/2013