Încheierea penală nr. 58/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Încheierea penală nr. 58/CC/2013
Ședința Camerei de Consiliu din 11 septembrie 2013 Tribunalul format din :
PREȘEDINTE: B. D., judecător GREFIER: R. M.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud reprezentat prin Nicolescu Dragoș Emilian, procuror.
Pe rol fiind soluționarea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, privind pe inculpatul B. I. .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. I., în stare de arest, asistat de av. Ciherean Anița M. apărător din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Președintele completului de judecată aduce la cunoștința inculpatului faptul că s-a formulat propunere de prelungire a măsurii arestării preventive, pentru o perioadă de 30 de zile, de către procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud.
Inculpatul B. I., întrebat fiind, arată că nu dorește citirea propunerii, întrucât cunoaște motivele pentru care este cercetat și adus în fața instanței de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu mai are cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Apărătorul inculpatului, arată că nu mai are cereri de formulat, însă depune la dosar caracterizări ale inculpatului, emise de Primăria comunei Lunca Ilvei, preotul comunei, și de către numiții Oul Mărioara, Oul Ieronim, Tomi D., Cătuna L., Tomi I. Traian, P. a L., Someșan V., Melente Emil, Cătuna Dănilă, Doboș L.
, Melente Trăian, Ristea Cornelia, Cătuna Lucreția, Matei I. Verginia, Pal A. Sabina, Bugnari Constantin Viorel, Tomi I. V., Bugnar Viorica Ana, Cătuna Cătălina, Tomi Floarea, Scridon Viorica Verginia, Ristea D. Cristinel, Sidor Florina, Oul G., M. Floarea, Oul Leontina, Trif R., cu privire la conduita inculpatului anterior săvârșirii faptei.
Președintele completului de judecată a dat citire scriptelor depuse la dosar.
Reprezentantul parchetului, privitor la caracterizările depuse, arată că nu apreciază că inculpatul este un om atât de cinstit precum se arată în caracterizări, acesta ucigând două persoane.
Apărătorul inculpatului arată că a depus aceste caracterizări pentru a dovedi că inculpatul nu este o persoană agresivă.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța apreciind cauza în stare de judecată acordă cuvântul părților în dezbaterea acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public arată că inculpatul este cercetat pentru comiterea infracțiunilor de omor deosebit de grav, prev. de art. 174 alin. 1, art. 176 alin. 1 lit. b Cod penal și violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că, în dimineața zilei de_, în jurul orelor 6, s-a deplasat la locuința concubinei sale, numita Sermeșan D. a Andrada, pe care o părăsise în urmă cu 2 săptămâni și, pe fondul geloziei, găsind-o pe aceasta împreună cu numitul Hegeduș A., s-a manifestat violent și a agresat fizic cu un cuțit și un topor pe victimele Sermeșan D. a Andrada și Hegeduș A., cauzând pe loc decesul celei de-a doua victime și rănirea primeia, după care a urmărit-o pe concubina sa care s-a refugiat la locuința părții vătămate Tamșa Aurel Florin.
Ulterior, s-a stabilit că inculpatul a ajuns la locuința concubinei sale cu un motoscuter furat de la imobilul unde lucra ca ziler în construcții, astfel că s-au extins cercetările penale față de acesta și începerea urmăririi penale și pentru infracțiunea de furt calificat.
Mai arată că de la data arestării preventive a inculpatului și până în prezent s-au administrat mai multe probe, respectiv s-a procedat la continuarea cercetării locului faptei de către procuror în prezența apărătorului ales al inculpatului; s-au depus la dosar planșele foto judiciare de la autopsiile medico-legale ale celor două victime, de la două examinări corporale ale inculpatului, de la depistarea motoscuterului sustras și ulterior abandonat de inculpat, precum și de la examinarea cuțitului ridicat de la inculpat; s-a dispus de către procuror efectuarea unei expertize medico-legale privind leziunile corporale traumatice ale inculpatului, precum și efectuarea unei completări la raportul de expertiză, acte care au fost depuse la dosar; s-a dispus de către procuror efectuarea unei constatări tehnico-științifice dactiloscopice, la dosar fiind depus Raportul de CTS nr. 196.480/_ emis de Serviciul Criminalistic al I.P.J. Bistrița- Năsăud; s-a procedat la audierea sau reaudierea, după caz, de către procuror a părților vătămate Sermeșan E. C. și Hegheduș Ana, a martorilor Cătinean Florin V., Tamșa Aurel Florin, Urs R., Kovaci Mihai, Andraș I. Ștefan; s-a procedat la audierea și respectiv reaudierea inculpatului; s-a dispus extinderea cercetărilor penale și începerea urmăririi penale și pentru infracțiunea de furt calificat; s-a dispus întocmirea unui raport de constatare tehnico-științifică privind testarea poligraf a inculpatului, precum și expertizarea medico-legală psihiatrică a inculpatului de către specialiștii I.N.M.L. "Mina Minovici";, sens în care s-a dispus și transferul inculpatului la Spitalul Penitenciar București Jilava.
De asemenea, se arată că urmărirea penală nu a putut fi în mod obiectiv finalizată până la expirarea duratei arestului preventiv al inculpatului, deoarece nu s-a efectuat încă transferul inculpatului la Spitalul Penitenciar București Jilava în vederea efectuării expertizei medico-legale psihiatrice, urmează să se efectueze și să se depună la dosar raportul de expertiză medico-legală psihiatrică, la fel urmează a fi depus raportul de constatare tehnico-științifică privind testarea la poligraf a inculpatului, urmează a fi audiați martori, unii dintre ei fiind propuși chiar de inculpat, nefiind exclusă nici dispunerea administrării unor noi probe de natură tehnico-științifică.
Apreciază că nu au dispărut motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, astfel că în baza art. 155 și urm. Cod procedură penală solicită prelungirea măsurii arestării preventive cu 30 de zile începând cu data de 17
septembrie 2013 față de inculpat. Nu contestă faptul că inculpatul este un om deosebit, dar a ucis două persoane, astfel că apreciază că acesta prezintă pericol concret pentru ordinea publică, iar caracterizările depuse la dosar au fost scrise la dictare, probabil a avocatului, pentru că o persoană simplă, de la țară, nu știe să formuleze și să scrie aspectele arătate în caracterizări.
Avocat Ciherean Anița M. solicită respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive și înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, apreciind că inculpatul nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, motiv pentru care a și depus acele caracterizări ale oamenilor din comunitatea în care a trăit el și din care rezultă că aceștia nu au nicio frică, temere, dacă inculpatul ar fi lăsat în stare de libertate.
Mai arată că inculpatul este conștient de faptul că va fi privat de libertate o perioadă foarte lungă de timp pentru faptele comise, dar până la momentul în care va fi condamnat de instanța de judecată, lăsat în libertate, ar putea munci, întrucât are trei copii în întreținere care trăiesc în condiții precare. Regretă faptele comise, este conștient de gravitatea acestora, însă solicită să se rețină faptul că atunci când a comis faptele a fost amenințat de victima Hegeduș A. și astfel a săvârșit o infracțiune în condițiile art. 73 lit. b Cod penal, aflat sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, tulburare ce a fost determinată de infidelitatea iubitei sale. Mai mult, inculpatul suferă de afecțiuni psihice, urmează un tratament, și probabil acest lucru a ajutat la potențarea faptei.
Totodată, solicită să se aibă în vedere faptul că inculpatul nu are antecedente penale, astfel că solicită respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive și înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Inculpatul B. I. având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele comise și dacă ar putea da timpul înapoi nu ar mai face așa ceva, nu a mai fost în situații de acest gen, astfel că, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată următoarele :
Prin propunerea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița - Năsăud, a solicitat în conformitate cu disp. art. 155 și urm. Cod procedură penală, prelungirea măsurii arestării preventive pentru o perioadă de 30 de zile față de inculpatul B. I. , fiul lui Ieronim și Firoana, născut la 8 aprilie 1977 în orașul Agnita, jud. Sibiu, domiciliat în comuna Sînmihaiul de Cîmpie, nr.47, jud. Bistrița - Năsăud, fără antecedente penale, CNP.1., față de care se efectuează urmărirea penală sub aspectul comiterii infracțiunilor de omor deosebit de grav și violare de domiciliu prev. de art. 174 al. 1 cod penal, rap.la art.
176 al. 1 lit. b Cod penal, și de art. 192 al. 2 Cod penal cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal.
În motivarea propunerii s-a arătat că la data de 13 august 2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul B. I. pentru comiterea infracțiunilor sus menționate, reținându-se în sarcina acestuia că în dimineața zilei de_, în jurul orelor 6:00, s-a deplasat la locuința concubinei sale, Sermeșan D. a Andrada, pe care o părăsise în urmă cu 2 săptămâni, pe fondul geloziei, găsind-o împreună cu numitul Hegeduș A., a agresat fizic cu un cuțit și un topor pe
victimele Sereșan D. a Andrada și Hegeduș A., cauzând decesul celei de-a doua pe loc și rănirea celei dintâi. A urmărit - o pe concubina sa, care se refugiase la locuința părții vătămate Tamșa Aurel Florin, a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate înarmat cu un topor și cu un cuțit, a amenințat pe partea vătămată Tamșa Aurel Florin și pe concubina lui determinând părăsirea imobilului de către cei doi și apoi a agresat-o fizic pe concubina lui, Sermeșan D. a Andrada, cauzându-i decesul.
Autopsia efectuată asupra victimei Hegeduș A. a stabilit că decesul a fost violent fiind cauzat de o hemoragie internă masivă, consecutivă unor plăgi produse prin lovire activă cu corp tăietor - înțepător la nivelul cordului și arterei aorte, victima prezentând și multiple leziuni corporale traumatice produse prin lovire activă cu corp tăietor - înțepător.
Autopsia efectuată asupra victimei Sermeșan D. a Andrada a concluzionat că decesul a fost violent, cauzat de tamponamentul cardiac consecutiv unei plăgi înțepate la nivelul aortei pulmonare principale, victima prezentând multiple leziuni corporale traumatice produse prin lovire activă cu corp tăietor - înțepător.
În cazul ambelor victime, s-a concluzionat că atât leziunile traumatice cât și decesul au putut fi produse la data de 10 august 2013.
Inculpatul a fugit după comiterea infracțiunilor pentru care este cercetat și nu a fost găsit până la data de 18 august când s-a predat poliției.
S-a apreciat de către organul care a formulat propunerea dedusă judecății că în cauză se impune arestarea preventivă a inculpatului B. I., fiind întrunite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală și fiind incidente situațiile prev. de art. 148 al. 1 lit. a, c și f Cod procedură penală, deoarece inculpatul s-a sustras de la urmărirea penală, cu toate că este cercetat pentru comiterea unor infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică, raportat la modul de comiterea și gravitatea infracțiunilor, precum și la împrejurarea că după comiterea omorului a mai amenințat cu moartea, telefonic, pe numiții Pieptănar Florin M. și Cătinean Florin Valentin, persoane pe care le-a bănuit că ar fi întreținut relații sexuale cu fosta sa concubină, victima Sermeșan D. a Andrada.
S-a mai susținut și că lăsarea în libertate a inculpatului ar crea un cadru de insecuritate pentru persoanele amenințate și pentru opinia publică în general, cu atât mai mult cu cât s-a stabilit că inculpatul suferă și de anumite afecțiuni psihice.
În urma anchetei penale efectuate s-a stabilit că victima Sermeșan D. a Andrada a trăit în concubinaj cu inculpatul, din relațiile lor rezultând și un copil, dar relațiile dintre cei doi s-au deteriorat, în ultima perioadă de timp inculpatul exercitând violențe fizice asupra victimei.
De asemenea, s-a mai stabilit că inculpatul a plecat spre locuința fostei sale concubine în noaptea de 9/_ de la un imobil aflat în construcție în satul Coasta, jud. C., unde lucra ca ziler în construcții, sustrăgând un motoscuter, casca de protecție, o sumă de bani și un telefon mobil, bunuri aparținând numitului Bădăluță I. cu care lucra la imobilul respectiv. Pentru acest motiv față de inculpat s-a dispus extinderea cercetărilor penale și începerea urmării penale și pentru infracțiunea de furt calificat.
Se mai arată în referat că de la data arestării preventive a inculpatului și până în prezent s-au administrat mai multe probe și s-au depus acte la dosar, respectiv: s-a
procedat la continuarea cercetării locului faptei de către procuror în prezența apărătorului ale al inculpatului; s-au depus la dosar planșele foto judiciare de la autopsiile medico-legale ale celor două victime, de la două examinări corporale ale inculpatului, de la depistarea motoscuterului sustras și ulterior abandonat de inculpat, precum și de la examinarea cuțitului ridicat de la inculpat; s-a dispus de către procuror efectuarea unei expertize medico-legale privind leziunile corporale traumatice ale inculpatului, precum și efectuarea unei completări la raportul de expertiză, acte care au fost depuse la dosar; s-a dispus de către procuror efectuarea unei constatări tehnico-științifice dactiloscopice, la dosar fiind depus Raportul de CTS nr. 196.480/_ emis de Serviciul Criminalistic al I.P.J. Bistrița-Năsăud; s-a procedat la audierea sau reaudierea, după caz, de către procuror a părților vătămate Sermeșan E. C. și Hegheduș Ana, a martorilor Cătinean Florin valer, Tamșa Aurel Florin, Urs R., Kovaci Mihai, Andraș I. Ștefan; s-a procedat la audierea și respectiv reaudierea inculpatului; s-a dispus extinderea cercetărilor penale și începerea urmăririi penale și pentru infracțiunea de furt calificat; s-a dispus întocmirea unui raport de constatare tehnico-științifică privind testarea poligraf a inculpatului, precum și expertizarea medico-legală psihiatrică a inculpatului de către specialiștii I.N.M.L. "Mina Minovici";, sens în care s-a dispus și transferul inculpatului la Spitalul Penitenciar București Jilava.
De asemenea, se arată că urmărirea penală nu a putut fi în mod obiectiv finalizată până la expirarea duratei arestului preventiv al inculpatului, deoarece nu s-a efectuat încă transferul inculpatului la Spitalul Penitenciar București Jilava în vederea efectuării expertizei medico-legale psihiatrice, urmează să se efectueze și să se depună la dosar raportul de expertiză medico-legală psihiatrică, la fel urmează a fi depus raportul de constatare tehnico-științifică privind testarea la poligraf a inculpatului, urmează a fi audiați martori, unii dintre ei fiind propuși chiar de inculpat, nefiind exclusă nici dispunerea administrării unor noi probe de natură tehnico-științifică.
Având în vedere cele expuse, precum și faptul că motivele ce au dus la luarea măsurii privative de libertate față de inculpat nu s-au modificat, se solicită admiterea propunerii de prelungire a măsurii arestului preventiv.
Examinând propunerea de prelungire a măsurii preventive, înregistrată sub numărul de mai sus, instanța constată că există probe și indicii temeinice, în sensul disp. art. 143 Cod procedură penală, de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat, în modalitatea descrisă în referatul înaintat de procuror.
Instanța care a dispus luarea măsurii arestării preventive a apreciat relevante din acest punct de vedere: procesele - verbale de sesizare din oficiu, procesele - verbale de cercetare a locului faptelor, actele medico - legale, declarațiile părților vătămate, ale martorilor, actele de stare civilă.
În plus, se apreciază ca fiind relevantă, din acest punct de vedere, chiar declarația dată de inculpat la 18 august 2013, cu privire la modalitatea și împrejurările în care se ar fi săvârșit fapta ( f. 98 -101 dos. urm. pen.).
Instanța care a dispus luarea măsurii preventive a reținut că inculpatul se află în situația prev. de art. 148 al. 1 lit. a, c și f Cod procedură penală impunându-se arestarea sa, deoarece a comis o faptă pentru care legea prevede o pedeapsă cu închisoarea mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a inculpatului
prezintă pericol concret pentru ordinea publică, raportat la modalitatea de comitere a faptei și natura gravitatea acesteia, inculpatul se sustrage de la urmărirea penală, părăsind localitatea după comiterea faptelor, mai mult, el a amenințat cu moartea alte două persoane pe care le-ar fi bănuit că ar fi întreținut relații intime cu fosta sa concubină (astfel cum rezultă nu doar din declarațiile persoanelor amenințate, dar și a altor persoane cu care inculpatul a purtat convorbiri telefonice), precum și pentru a-l împiedica să mai comită și alte fapte de natură penală, cu atât mai mult cu cât, din actele medicale aflate la dosar rezultă că inculpatul suferă de afecțiuni psihice.
Încheierea penală nr. 53/CC/16 august 2013 pronunțată de Tribunalul Bistrița- Năsăud în dosar P. Nr._, prin care s-a dispus arestarea inculpatului B. I. în lipsă, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data punerii efective în executare a mandatului, nu a fost atacată cu recurs de către inculpat, acestuia aducându-i se la cunoștință, la data 18 august 2013, îndeplinirea procedurii prev. de art. 150 alin. 2 Cod procedură penală, rap. la art. 152 Cod procedură penală.
Instanța apreciază că sunt întrunite cumulativ cerințele prev. de art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta reținută în sarcina inculpatului este mai mare de 4 ani și lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Acest pericol rezultă din chiar natura și gravitatea faptelor săvârșite, din modalitatea în care ele au fost săvârșite, de urmările produse, respectiv suprimarea vieții a două persoane. Faptele inculpatului au avut un puternic ecou în comunitatea din care acesta provine, lipsa unei reacții ferme a organelor judiciare față de persoane care comit infracțiuni împotriva vieții ar putea conduce la apariția unui sentiment de insecuritate socială. Chiar dacă inculpatul a invocat că ar fi săvârșit fapta sub imperiul unei puternici tulburări, cauzate de infidelitatea concubinei și atitudinea victimelor la momentul când au fost surprinse de inculpat, nu poate fi ignorată atitudinea sa de amenințare a altor persoane cu moartea, după comiterea faptei pentru care este cercetat, când se presupune că tulburarea sa emoțională dispăruse sau se diluase, măcar în parte, astfel că sunt incidente în continuare și disp. art. 148 alin. 1 lit. c Cod procedură penală.
În consecință, se apreciază de către instanța sesizată cu soluționarea prezentei propuneri de prelungire a măsurii arestării, că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive.
Aplicarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive(obligația de a nu părăsi localitatea sau țara), cu fixarea unor obligații, este inadecvată, raportat la gravitatea acuzației, cu atât mai mult cu cât încă nu s-a efectuat o expertiză psihiatrică a inculpatului, probele dosarului pledând pentru menținerea în stare de arest, în condițiile în care infracțiunile de violență au luat amploare în ultimul timp. Împrejurarea că mai mulți membrii ai comunității din care acesta provine l-au caracterizat favorabil pe inculpat, declarând că nu le inspiră teamă, nu sunt suficiente pentru luarea unei măsuri preventive mai blânde, nu sunt de natură să formeze convingerea că judecarea inculpatului în stare de libertate nu ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publică, câtă vreme probele administrate până la acest moment în cauză dovedesc contrariul.
Mai mult, nu se poate ignora nici împrejurarea că, la 6 septembrie 2013, procurorul de caz a dispus extinderea cercetărilor penale față de inculpatul B. I. cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prin ordonanța de la fila 113 vol.
II și începerea urmăririi penale pentru această infracțiune, prin rezoluția din aceeași dată(f. 112 vol. II urm.pen.), faptă pretins comisă în dauna numitului Bădăluță I. .
Măsura arestării preventive se impune și pentru buna desfășurare a procesului penal, pentru finalizarea urmăririi penale impunându-se administrarea probelor evidențiate în referatul întocmit de procuror, conținând propunerea de prelungire a măsurii preventive(inclusiv a unor probe propune de inculpat), de natură a conduce la stabilirea unei stări de fapt corecte și complete, lămuririi cauzei sub toate aspectele și la aflarea adevărului.
Așa fiind, apreciindu-se că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, pentru considerentele arătate anterior, în temeiul disp. art. 155 și urm. Cod procedură penală, instanța va admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud ca fiind întemeiată și va dispune prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive față de inculpatul B. I., începând cu data de 17 septembrie 2013 și până la data de 16 octombrie 2013 inclusiv.
În conformitate cu disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
În temeiul disp. art. 155 și urm. Cod procedură penală
Admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița- Năsăud ca fiind întemeiată și în consecință:
-dispune prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul B. I.
, fiul lui Ieronim și Firoana, născut la 8 aprilie 1977 în orașul Agnita, jud. Sibiu, domiciliat în comuna Sînmihaiul de Cîmpie, nr.47, jud. Bistrița - Năsăud, fără antecedente penale, CNP.1., pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 17 septembrie 2013 și până la 16 octombrie 2013 inclusiv.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu drept de recurs în 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică azi,_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. D. R. M.
Red/Dact B.D/R.M. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI ÎNCHEIERII PENALE NR. 58/CC/2013
În temeiul disp. art. 155 și urm. Cod procedură penală:
Admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița- Năsăud ca fiind întemeiată și în consecință:
-dispune prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul B. I.
, fiul lui Ieronim și Firoana, născut la 8 aprilie 1977 în orașul Agnita, jud. Sibiu, domiciliat în comuna Sînmihaiul de Cîmpie, nr.47, jud. Bistrița - Năsăud, fără antecedente penale, CNP.1., pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 17 septembrie 2013 și până la 16 octombrie 2013 inclusiv.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu drept de recurs în 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică azi,_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. D. R. M.
Pentru conformitate cu originalul,
| ← Încheierea penală nr. 1023/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 965/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
