Sentința penală nr. 105/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
SENTINȚA PENALĂ NR.105/2013
Ședința publică din 01 octombrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : I. | M. |
GREFIER: L. | C. |
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj - reprezentat prin PROCUROR - DORU DOBOCAN
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - cauza penală având ca obiect plângere împotriva ordonanței procurorului formulată de petentul R. A.
T. .
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10 septembrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin plângerea înregistrată la data de 3 ianuarie 2013, petentul R. A.
T., în temeiul prev. art. 278/1 alin. 1 și alin 8 lit. "b" din Codul de procedură penală a solicitat desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei procurorului pentru completarea cercetărilor privind pe intimații V. A. S. și M. N.
,sub aspectul comiterii infracțiunilor de accesare fără drept a unui sistem informatic, interceptarea fără drept a unei transmisii de date și abuz în serviciu, fapte prevăzute și pedepsite de art. 42, art. 43 din Legea nr. 161/2003 și art. 246 din Codul penal.
În subsidiar,a solicitat să se dispună schimbarea încadrării juridice în baza căreia s-a dispus neînceperea urmăririi penale, din art. 10 lit. "a" în art. 10 Iit"d" din Codul de procedură penală.
În motivare se arată că rezoluția procurorului de neînceperea urmăririi penale din data de_ dată în dosarul nr. 95 D/P/2012 al P. de pe lângă ÎCCJ Serviciul Teritorial O. este netemeinică și nelegală.
Analizând plângerea ce face obiectul prezentei cauze,Curtea reține următoarele:
Prin Rezoluția din 19 noiembrie 2012 dată în dosarul nr. 95 D/P/2012 al P. de pe lângă ÎCCJ - DIICOT Serviciul Teritorial O. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații maisus arătați ,reținându-se următoarele :
La data de_, sub nr. 95 D/P/2012 a fot înregistrată la DIICOT Serviciul Teritorial O. cauza penală reclamată de numitul R. A. T.
împotriva procurorului V. A. S. de la Parchetul de pe lângă Curtea de A.
O. și a comisarului șef de poliție M. N. - șeful SIIPI B. - sub aspectul săvârșirii infr. pev. de art. 246 Gp. - abuz în serviciu și art. 42, art. 43 din L 161/2003 - privind accesul fără drept la un sistem informatic și interceptarea, fără drept, a unei transmisii de date.
Plângerea penală a fost trimisă de petent la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție (nr. înreg. 14548/_ ) și care a fost apoi redirecționată, pe cale administrativă, la Parchetul de pe lângă Curtea de A. O.
, unde a fost înregistrată sub nr. 208/P/2012.
Prin Ordonanța nr. 208/P/2012 din_ a P. de pe lângă Curtea de A. O., s-a dispus declinarea competenței materiale de soluționare a cauzei în favoarea DIICOT - Serviciul Teritorial O., întrucât infracțiunile prev. îh titlul III din Legea nr. 161/2003 (Prevenirea și combaterea criminalității informatice ) atrag competența structurilor DIICOT - conform prev. art. 12 lit. d din Legea nr. 508/2004.
In plângerea penală formulată de numitul R. A. T. -polițist în cadrul Poliției Municipiului S., jud. B., se susține că procurorul V. A. S. și comisarului șef de poliție M. N. au comis un abuz în serviciu atunci când nu au respectat dispozițiile prevăzute de art. 91/4/1 din C.p.p. referitoare la datele solicitate, prin intermediul SRI, de la operatorul de telefonie mobilă Orange România, privind listingul postului telefonic - 0758-225.609 și localizarea antenelor de telefonie la care s-a aflat posesorul telefonului mobil la data de _
.
Prin rezoluția din_ s-a dispus conexarea sesizării formulată de numitul R. A. T. la data de_ împotriva comisarului șef de poliție M.
N. pentru comiterea infr. prev. de art. 42 și art. 43 din L 161/2003 -privind accesul fără drept la un sistem informatic și interceptarea, fără drept, a unei transmisii de date.
In susținerea plângerilor penale, numitul R. A. T. a depus ca probe sentința penală nr. 72/2011 a Judecătoriei Constanța, decizia penală nr. 616/P/2011 a Curții de A. Constanța, articolul de presă "Cristei, cu SRI-ul pe urme" publicat la data de_ pe site-ui publicației din loc. Constanța, încheierea penala nr. 2/PI/2012 a Curții de A. O. și cererea nr. 37/P/2012 din_ pe care a adresat-o P. de pe lângă Curtea de A. O., citația nr. 37/P/2012 din_ .
In declarația sa, susnumitul a arătat că, în baza motivării instanțelor din Constanța, fapta magistratului procuror și a polițistului de a stabili releele de la care a purtat convorbiri telefonice de pe telefonul său mobil - nr. 0758-225.609, chiar dacă au fost obținute în baza datelor comunicate de SRI, excede procedurii prevăzută în Secțiunea V - interceptările audio sau video de C.p.p. și că s-au încălcat dispozițiile art. 91/4 C.p.p. - în condițiile în care nu a existat o autorizație emisă de judecător.
Totodată, susnumitul a apreciat că prin încălcarea dispozițiilor procedurale mai sus invocate, s-a accesat, fără drept, sistemul informatic al operatorului de telefonie mobilă Orange, în sensul accesări bazei de date referitoare la listingul postului său telefonic și prin care au fost stabilite releele de la care a purtat convorbirile telefonice în data de_ .
Parchetul de pe lângă Curtea de A. O., a comunicat, în xerocopie, adresa din_ către IPJ B. - Serviciul județean de informație și protecție internă, adresa nr. 1036482/BH/_ a SIPI, rezoluțiile de începere a urmăririi penale din_ și_, ordonanța procurorului de delegare a DGA -Serviciul Județean B. - O., pentru completarea materialului de urmărire penală, adresa nr. 395766/_ a DGA B., procesul-verbal din_ întocmit de DGA B. .
Examinând înscrisurile mai sus comunicate a rezultat că la data de_, ora 12.00 s-a dispus începerea urmării penale "in rem" față de AN care, la data de_ a comis infracțiunea de braconaj - prev. de art. 42 alb. 1 Kt. a/1, lit. i, Kt. j, alin. 2 Kt. a din L 407/2006 și art. 44 Kt. b din L 407/2006.
S-a reținut faptul că la data de_, orele 15.00, pe Fondul de vânătoare nr. 25 B. tea, jud. B. au fost auzite focuri de armă, iar apoi, pe raza loc. Mierisg, jud. B. a fost găsit autoturismul marca Mitsubishi L 200, cu nr._, iar ascuns în zăpadă a fost găsit un cerb care a fost braconat.
Din bena autoturismului au fost ridicate probe de sânge care ar dovedi împrejurarea că cerbul braconat a fost transportat cu acest mijloc de transport de la fondul de vânătoare până pe raza loc. Miersig, jud. B. .
La data de_ s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuiții R.
A. T., Faur Emil Florin, R. Răducu Florentin, Șipoș M. și I. Ionuț pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 42 alin. 1 lit. a/l, lit. i, lit. j, alin. 2 lit. a din L 407/2006 și art. 44 lit. b din L 407/2006, cu aplic. art. 33 lit. a Cp. stabilindu-se că învinuiții sunt autorii infracțiunilor descrise în rezoluția de începere a urmăririi penale din_ .
Examinând adresa nr. 37/P/2012 din_ a P. de pe lângă Curtea de A. O. rezultă că în interesul soluționării cauzei penale s-a solicitat SIPI B. stabilirea listelor de convorbiri telefonice din data de_ purtate de cei 5 învinuiți, întocmirea unei hărți relaționale între aceștia și martorul Pantea Claudiu, precum și stabilirea antenelor de celulă folosite pentru ca datele astfel obținute să poată fi coroborate cu probațiunea existentă.
La data de_, cu adresa nr. 1036501, SIPI B. a solicitat Compartimentului suport operativ al SIPI B. identificarea numerele de telefon folosite de cei 5 învinuiți, printre care și nr. de telefon 0758-225.609 folosit de înv. R. A. T., precum și listing-ul apelurilor telefonice din ziua de_ . Datele obținute au fost inscripționate pe suportul magnetic CD marca Copyme înregistrat sub nr. 11/68/_, în format Excel și care la data de_ SIPI B. a comunicat P. de pe lângă Curtea de A. O. . Din adresa nr. 1038291/_ a SIPI B. rezultă că datele inscripționate pe suportul magnetic mai sus menționat provin din sistemul administrat de SRI în baza unui protocol de colaborare încheiat cu această instituție și în care SIPI B. are cont de
utilizator.
La data de_, polițiștii judiciariști din cadrul DGA B. au întocmit procesul-verbal de studiere a listing-urilor telefonice inscripționat pe suportul magnetic CD marca Copyme înregistrat sub nr. 11/68/_ . Din cuprinsul constatării mai sus menționate rezultă că a fost localizată celula antenei de la care s-au format apeluri sau au fost apelate numerele de telefon aparținând celor
5 învinuiți, printre care și nr. de telefon 0758-225.609 folosit de înv. R. A.
T. .
Examinând procedura de obținere a acestor date de către SIPI B., respectiv listing-ul apelurilor telefonice din_ și localizarea celulei de la care s-au purtat convorbirile telefonice, s-a apreciat că aceasta s-a efectuat cu respectarea normelor legale. Astfel, aceste date au fost obținute în interesul soluționării dos. nr. 37/P/2012 al P. de pe lângă Curtea de A. O. și urmare a unei solicitări exprese, iar accesul în baza de date al operatorului de telefonie mobilă s-a efectuat în baza protocolului încheiat cu SRI și în care SIPI B. are cont de utilizator. Datele astfel obținute de SIPI B. au fost copiate pe un suport magnetic în format Excel, care apoi au fost prelucrate de polițiștii judiciariști din cadrul DGA. B. - delegați în cauză.
Raportat la împrejurările menționate mai sus, rezultă că SIPI B. nu a accesat fără drept sistemul informatic aparținând operatorului de telefonie
mobilă Orange și nu a interceptat, fără drept, transmisiunea de date informatice referitoare la nr. de telefon 0758-225.609 - folosit de înv. R. A. T., precum nici la celelalte numere de telefon. Nu subzistă infracțiunile prev. de art. 42 și art. 43 din L 161/2003.
Este important de menționat faptul că la data de_ - data copierii datelor pe CD-ul marca Copyme înregistrat sub nr. 11/68/_, nu era în vigoare Legea nr. 82/2012 privind reținerea datelor generate sau prelucrate de furnizorii de rețele publice de comunicați electronice și de furnizorii de servicii de comunicații electronice destinate publicului și în care se stipulează procedura obținerii acestor date numai în baza unei încheieri dată de judecător.
Având în vedere că legea penală nu poate retroactiva sub aspectul normelor procedurale, rezultă că dispozițiile Legii nr. 82/2012 nu sunt incidente prezentei cauze.
Cu referire la prev. art. 91/4/1 din Gp.p., conform cărora "dispozițiile art.91/1-91/3 Gp.p. se aplică în mod corespunzător și în cazul înregistrărilor în mediul ambiental, localizării sau urmăririi prin GPS ori alte mijloace electronice de supraveghere" și care se realizează cu autorizarea judecătorului, este necesar a fi făcute următoarele precizări:
localizarea sau urmărirea prin GPS se realizează în cazul unei activități de supraveghere operativă - în curs de derulare, a participanților la săvârșirea uneia dintre infracțiunile menționate la alin. 2 al art. 91/1;
procedura nu se aplică pentru situații retroactive cum este în cazul din speța mai sus relatată;
activitățile se realizează de către organul de poliție specializat în activități de supraveghere operativă - filaj.
Examinând aspectele mai sus analizate cu referire la prevederile art. 91/4/1 din C.p.p. s-a constatat că în dos. pen. nr. 37/P/2012 al P. de pe lângă Curtea de A. O. organul de urmărire penală nu a folosit această procedură, astfel că acuzele aduse de partea reclamantă - numitul R. A. T. au fost considerate ca vădit nefondate.
Urmare a solicitării numitului R. A. T., au fost examinate documentele clasificate întocmite de SIPI B., așa cum au fost menționate în procesul-verbal din_ și care s-au materializat în fapt în obținerea numerelor de telefon pe care cei 5 învinuiți le-au deținut în data de_ .
Din probele administrate în cauză a rezultat că în instrumentarea dos. pen. nr. 37/P/2012 al P. de pe lângă Curtea de A. O. nu s-a comis nici o
infracțiune privind criminalitatea informatică sau abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
Mai mult, s-a constatat că plângerile penale formulate de către numitul R. A. T. au un caracter șicanator la adresa procurorului V. A.
care îl cercetează în dos. pen. nr. 37/P/2012 al P. de pe lângă Curtea de A. O., astfel că desfășurarea unei proceduri de audiere a persoanelor față de care s-au formulat sesizările penale nu se justifică.
Același considerent este operabil și față de comisarul șef de poliție M. N.
.
Astfel că în temeiul art 228 alin. 6 Gp.p. cu ref. la art. 10 lit a Gp.p. s-a
dipus neînceperea urmăririi penale față de procurorul V. A. S. - de la Parchetul de pe lângă Curtea de A. O. și comisarul șef de poliție M. N., sub aspectul săvârșirii infr. Prev. de art. 246 C.p. - abuz în serviciu și art. 42, art. 43 din Legea nr. 161/2003 - privind accesul fără drept la un sistem informatic și interceptare, fără drept, a unei transmisii de date.
Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere la procurorul șef de direcție, din cadrul P. de pe lângă înalta Curte de C. și Justiție, Direcția
de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism,care prin Ordonanța din 14 decembrie 2012 a respins plângerea împotriva actelor procurorului prin adresa nr. 2265/_ .
Prin această ordonanță s-a reținut următoarele:
Examinând plângerea formulată de numitul R. A. T., împotriva soluției dispuse în dosarul nr. 95/DP/2012 s-a constatat că la data de_ s-a înregistrat la DIICOT - Serviciul teritorial O. plângerea numitul R. A. T. formulată împotriva numiților V. A. S., procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de A. O. și M. N., comisar șef la SIPI B. pentru săvârșirea
infracțiunilor prevăzute de art. 246 Cp., art.42 și art.43 din Legea nr.161/2003, constând în aceea că în soluționarea unei cauze penale ce îl privea, cei doi au solicitat și obținut de la operatorul de telefonice mobilă Orange, fără respectarea dispozițiilor legale, date privind relele de transmise ale comunicațiilor cu privire la unele comunicări telefonice pe care sus numitul le-a purtat de la postul 0758225609 în ziua de_ . Petentul a invocat faptul că pentru a avea acces la astfel de informații ar fi trebuit să fie urmată procedura prevăzută de art. 91/1 C.p.p, 91/ 4 C.p.p respectiv trebuia obținută o autorizație din partea unui judecător.
La doar petentul a depus și invocat diferite motivări ale unor instanțe din România cu privire la situații indicate de petent ca fiind asemănătoare.
Cu privire la situația de fapt în care s-a făcut uz de listingul postului telefonic aparținând petentului s-a reținut că față R. A. T. și alți 4
învinuiți a fost începută urmărirea penală pentru săvârșirea unor infracțiuni prevăzute de Legea nr.407/2006 (braconaj) și în contextul probațiunii în acest dosar s-au solicitat date vizând listingul convorbirilor telefonice purtate de către persoanele învinuite în ziua de_, dată la care au fost constatate în fapt infracțiunile sub aspectul cărora se efectuau cercetări.
Operatorul de telefonice a pus la dispoziție organelor de anchetă, cu respectarea dispozițiilor procedurale datele solicitate, apeluri date/primite; dată/ora; celula releului de început al comunicări/celula releului de terminare a comunicării.
Este de menționat că transmisia semnalului de comunicații se face prin intermediul unor relee celula în care fiecare dintre acesta se află amplasate reprezintă arii variabile cuprinzând mai mulți kilometrii pătrați. în acest context terminalele de comunicații care la un anume moment dat inițiază sau primesc apeluri în arealul unui anumit releu vor avea atașat acestui apel locul în care semnalul s-a format, respectiv celula releului din care s-a inițiat/primit respectivul apel.
Datele furnizate de operator reprezentând listinguri sunt date istorice.
La data de_ prin rezoluția nr.95/DP/2012 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de V. A. S., procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de A. O. și M. N., comisar șef la SIPI B. pentru săvârșirea
infracțiunilor prevăzute de art. 246 Cp., art.42 și art.43 din Legea nr.161/2003, fiind incidente disp. art. 10 lit.a C.p.p.
În considerentele rezoluției se arată că la data când datele solicitate și mai apoi au fost transmise de operator nu era în vigoare Legea nr.82/2012 privind retenția de date. De asemenea se arată și faptul că dispozițiile privind localizarea sau urmărirea prin GPS, prevăzute de codul de procedura penală nu sunt incidente în cauză, ținând cont de faptul că datele solicitate au avut și au un caracter istoric, respectiv pentru trecut, în raport cu data la care acestea au fost cerute.
La data de_ numitul R. A. T. a formulat plângere împotriva sus menționatei soluții, arătând că aceasta este greșită.
Examinând situația de fapt, soluția emisă, precum și criticile formulate de petent s-a apreciat că soluția dispusă la data de_ este corectă.
Având în vedere cele mai sus expuse, în baza art.278 C.p.p., art.20 din Legea nr.508/2004 s-a dispus respingerea plângerii formulate de R. A. T.
, împotriva soluției dispuse în dosarul nr.95/DP/2012 ca neîntemeiată.
Atacând aceste rezoluții la instanță,petentul și-a motivat plângerea solicitând desființarea acesteia cu consecința trimiterii la parchet în vederea începerii urmăririi penale față de intimați. Astfel,susține că în dosarul DIICOT, nu au fost audiați intimații pentru a se lămuri cine a dispus întocmirea de către lucrărotii SIIPI B. a celor două procese verbale olografe menționate în plângerea penală, respectiv cine le-a sustras din dosarul P. Curții de A. O. . Menționează că în concluziile scrise depuse de către apărătorul ales al intimatului V. A. S., vinovăția declasificării ilegale a documentelor clasificate și localizării retroactive ilegale a terminalelor mobile ar aparține serviciilor secrete, ori, intimații au încercat să se exonereze de răspundere. Practica judiciară depusă demonstrează că localizarea geografică retroactivă a terminalelor mobile, fără autorizarea prealabilă a magistratului, este ilegală. Arată că art.91/4 C.pr.pen., a fost modificat prin Legea nr.356/2006 în sensul că disp.art.91/1, 91/3 se aplică în mod corespunzător și în cazul înregistrărilor în mediu ambiental, localizării sau urmăririi prin GPS ori prin alte mijloace tehnice de supraveghere, în condițiile în care Legea nr.506 a intrat în vigoare în anul 2004. Intenția procurorului de a abuza în activitatea de efectuarea urmăririi penale este dovedită și prin aceea că încă înainte de a se prezenta cu dosarul la Parchetul de pe lângă Curtea de A. O., a furnizat date din dosar unui ziarist pentru a fi postate pe pagina de web a acelei publicații în speranța că va face presiuni asupra completului de judecată. Faptul că procesele verbale de localizare geografică au fost sustrase și înlocuite cu procese întocmite de DGA O. rezultă din plângerea formulată la data de_ făcută imediat după ce a constatat că la dosarul cu nr.37/P/2012 se găsesc cele două procese verbale olografe, din procesul verbal întocmit de comisarul Lucaci Claudiu în care se arată că " în vederea efectuării activităților dispuse prin ordonanța emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de A. O., a procedat la studierea listingurilor telefonice
inscripționate pe suportul optic nr.11/68/_ ", putându-se constata astfel că ordonanța procurorului din_ a fost întocmită ulterior și că în realitate a existat o altă ordonanță din data de_ . De asemenea, se poate constata că datele furnizate de serviciile secrete au fost transformate în date nesecrete. Consideră că ancheta procurorului DIICOT în dosarul nr.95/D/P/2012 a fost superficială, părtinitoare și lacunară și nu a lămurit aspectele menționate.
În subsidiar a solicitat schimbarea încadrării juridice în baza căreia s-a dispus neînceperea urmăririi penale ,din art.10 lit.a în 10 lit.d C.pr.pen.
Analizând plângerea astfel formulată,instanța o va respinge ca neîntemeiată,apreciind că rezoluția atacată este legală și netemeinică.
Astfel,petentul a formulat plângere penală împotriva intimaților pentru comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 C.pen., accesare fără drept a unui sistem informatic și interceptarea fără drept a unei transmisii de date prev.de art. 42 și art. 43 din Legea nr. 161/2003 .
Analizând aceste trei infracțiuni pentru care s-a formulat plângere, instanța constată că acestea nu s-au săvârșit în cauză de către cei doi intimați.
În ceea ce privește infracțiunea de abuz în serviciu prev. de art.246 C.pen.,aceasta se săvârșește numai cu intenție.Cerința acestei forme de vinovăție rezultă din expresia "cu știință"; folosită de legiuitor tocmai pentru a indica caracterul intenționat al infracțiunii.Astfel,făptuitorul,prevăzând că acțiunea sau
inacțiunea sa aduce atingere intereselor legale ale unei persoane, urmărește sau acceptă producerea acestui rezultat.
În speță ,nu se poate susține că intimatul V. Petru ,procuror în cadrul P. de pe lângă Curtea de A. O. și efectuând în această calitate acte de cercetare penală împotriva petentului,în vederea administrării probațiunii dosarului a solicitat prin adresă oficială obținerea unor date unor instituții autorizate în acest sens ,date necesare stabilirii sau nu a participării petentului la comiterea unei infracțiuni de braconaj,pentru care a fost și trimis în judecată în cele din urmă în dosarul nr._ care se află pe rolul Curții de A. O. ar fi săvârșit în acest mod un abuz în serviciu,fapta acestuia neîntrunind elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
Petentul și-a motivat plâmgerea prin aceea că s-a comis această infracțiune întrucât era necesară autorizarea din partea unui judecător pentru a se putea solicita aceste date,autorizare pe care nu a obținut-o anterior,și astfel a comis această infracțiune .
Instanța constată însă că această chestiune ține de legalitatea obținerii mijloacelor de probă din faza urmăririi penale ,respectiv dacă acestea s-au administrat cu respectarea normelor de procedură penală,probe care au stat la baza trimiterii în judecată a petentului alături de alte persoane pentru infracțiunea de braconaj (L.407/2006) ,chestiune care nu poate face obiectul unei alte cauze separate,paralele,cum este cauza de față,ci instanța de fond,respectiv Curtea de A. O. ,sesizată cu dosarul respectiv, este investită și cu această chestiune,respectiv cu analizarea modului în care a fost administrat materialul probator în faza de urmărire penală,dacă probele au fost obținute cu respectarea normelor de procedură penală,pentru a se putea da o soluție corectă în cauză,de condamnare sau achitare a inculpaților.
Câtăvreme acest dosar se află pe rolul instanței de judecată,respectiv Curtea de A. O. (dosarul nr._ ),sesizarea unei instanțe paralele care să se pronunțe pe legalitatea obținerii mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale de către organele de anchetă în cauza respectivă ,este inadmisibilă,așa cum s-a arătat mai sus, fiind atributul instanței investite cu soluționarea cauzei pe fond să se pronunțe cu privire la aceste probe,iar dacă au fost administrate cu nerespectarea normelor de procedură penală,cum ar fi în speță în lipsa autorizării unui judecător,să le înlăture din materialul probator al cauzei.
Eventualele încălcări a normelor de procedură penală apărute în procesul de strângere a probelor nu echivalează cu o exercitare abuzivă a atribuțiilor de serviciu în sensul legii penale,ele putând fi îndreptate în urma soluționării cauzei la instanță ,iar apoi a exercitării eventualelor căi de atac,aceasta fiind de altfel și justificarea existenței lor.În acest context,nemulțumirile părților într-un proces cu referire concretă la modul de administrare a probelor în faza de urmărire penală trebuie să îmbrace forma legală,respectiv a filtrului judecății și apoi a căilor de atac în limitele recunoscute de lege,neputându-se obține o suplimentare a gradelor de jurisdicție prin promovarea unei plângeri penale împotriva procurorului care a efectuat ancheta în cauză.
Cât privește celelalte două infracțiuni ,respectiv accesare fără drept a unui sistem informatic și interceptarea fără drept a unei transmisii de date prev.de art. 42 și art. 43 din Legea nr. 161/2003 ,instanța apreciază că nici acestea nu au fost săvârșite de intimați,câtăvreme aceștia efectuau cercetări împotriva intimatului,iar pe cale oficială s-a solicitat comunicarea unor date de la serviciul de telefonie mobilă ,date necesare în vederea strângerii de probe,deci nu se poate susține că s-au accesat sisteme informatice sau s-au interceptat fără drept transmisii de date informatice fără drept.
Obiectul generic al infracțiunilor prevăzute în Titlul III din Legea nr.161/2003 care reglementează aceste infracțiuni, și anume "Prevenirea și combaterea criminalității informatice";,este reprezentat de valoarea socială numită sistem informatic și de relațiile sociale care iau naștere în legătură cu utilizarea sistemelor automate de prelucrare a datelor în societate.
Mai mult ,elementul material al infracțiunii prev. de art.42 din L.161/2003 presupune o interacțiune a făptuitorului cu tehnica de calcul vizată prin intermediul echipamentelor sau diverselor componente ale sistemului vizat (sursă de alimentare,butoane de pornire,tastatură,mouse,etc).Astfel,va exista acces ilegal de exemplu în cazul în care intrusul,manipulând propriile echipamente periferice ,de la distanță,găsește și utilizează o cale externă de intrare într-un sistem de calcul,acesta fiind cazul tipic al accesării unei alte stații de lucru aflate într-o rețea.
În ceea ce privește obiectul material al infracțiunii prev. de art.43 din lege,acesta presupune acțiunea de a capta,cu ajutorul unui dispozitiv electronic special fabricat în acest scop sau a unui computer ,impulsurile electrice,variațiile de tensiune sau emisiile electromagnetice care tranzitează în interiorul unui sistem informatic sau se manifestă ca efect al funcționării acestuia ori se află pe traseul de legătură dintre două sisteme informatice care comunică ( a se vedea în acest sens "Infracțiuni prevăzute în legi speciale-comentarii și explicații ";, autori Mihai A. Hotca si Maxim Dobrinoiu ,Ed.C.H.Beck București 2010) .
Evident că în speță nu s-au săvârșit de către intimați aceste infracțiuni,o cerință pentru ambele infracțiuni fiind acționarea fără drept,ori acțiunile intimaților erau legitime câtăvreme au avut loc în cadrul unei anchete penale .
În speță,așa cum s-a arătat mai sus,este vorba despre împrejurarea dacă era necesar sau nu avizul unui judecător pentru a se solicita acele date,deci despre legalitatea administrării unor probe în faza urmăririi penale în dosarul în care petentul este trimis în judecată,chestiune care ,așa cum s-a arătat mai sus,este atributul instanței sesizate cu soluționarea cauzei pe fond.
Astfel,eventualele încălcări ale normelor legale așa cum susține petentul vor putea fi constatate exclusiv de către instanțele judecătorești care vor soluționa cauza pe fond și în căile de atac .Cauza în care este cercetat petentul fiind încă în curs de soluționare ,în mod corect Parchetul nu a efectuat și alte cercetări (cum ar fi audierea intimaților ).A concluziona altfel ar însemna că o cauză ar putea fi supusă simultan și paralel unui control de legalitate de către o altă instanță ,ceea ce nici Constituția ,nici legile de organizare judecătorească și nici Convenția europeană a drepturilor omului nu permit.
Prin urmare,apreciind ca legală și temeinică rezoluția atacată,instanța va respinge ca nefondată plângerea petentului.
În ceea ce privește solicitarea subsidiară,de a se schimba încadrarea juridică în baza căreia s-a dispus neînceperea urmăririi penale ,din art.10 lit.a în 10 lit.d C.pr.pen., și aceasta va fi respinsă raportat la împrejurarea că acest motiv nu constituie niciunul dintre cazurile în care plângerea poate fi admisă ,potrivit art.278/1 al.8 lit.b și c din C.pr.pen.
Va obliga petentul la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul R. A. T. împotriva Rezoluției de neînceperea urmăririi penale dată de procuror în dosar nr. 95/D/P/2012 a P. de pe lângă ÎCCJ - DIICOT, privind pe intimații V. A. și M. N. .
Obligă petentul la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 1 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. L. C.
Red.I.M./_
| ← Sentința penală nr. 23/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... | Sentința penală nr. 96/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... → |
|---|
