Sentința penală nr. 507/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
SENTINȚA PENALĂ NR. 507/2013
Ședința publică din data de 19 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: S. T. Grefier: A. B.
S-a luat spre examinare cauza penală privind pe petenții O. L. -N. și LUCUȚA MIHAI precum și pe făptuitoarea C. J. , având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.)
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat de procuror
D. C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Instanța constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 31 octombrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța constată că la dosarul cauzei s-a depus prin serviciul registratură al instanței în data de 19 noiembrie 2013, de către petenții O. L. N. și Lucuța Mihai, raportul de expertiză contabilă judiciară împreună cu anexa aferenta.
T R I B U N A L U L
Prin ordonanța din_ emisă în dosarul nr. 853/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei C. J., cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în contracte în modalitatea prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 3, 5 C.penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și neînceperea urmăririi penale în cauză față de C. J. și M. F., în ceea ce privește comiterea faptelor prev. și ped. de
art. 213 C.pen. și art. 215 alin.1, 3 C.penal
Cheltuielile judiciare în sumă de 70 lei au rămas în sarcina statului.
Începând cu luna iulie 2010 organele de poliție din cadrul Serviciului de Investigare Fraude al Inspectoratului de Poliție Județean C. au fost sesizate cu privire la faptul că în perioada ianuarie 2009-iunie 2010, mai multe persoane, respectiv V. Aurelia-E. ia, V. Lucreția, Dinu C. -Viorel, Lumperdean Flavian, Banceu C. -D. iei, Suciu V., O. iu
A., Tot A., Neamțu C. -I., Cîndea C. -Călin, Pitea Horațiu-Anton, Zăhan M. -
I., Muntean L. -M., Sin-Neamțiu Angela, M. A. A., Abmdan Mihai R., Palibroda-Schlaudraff L., Cordoș Nicolae, Cadariu A., O. L. -N., Petran A. -
I. uț, Mau S. -Victorița, Părău C., Florea Daaa-I., Curtean A. -Grigore, Sandu C.
-I., M. n Nicolae-M., Kovads M. -Otilia, M. C. -M., Lupău liviu, M. C.
, Dragomirescu A. -D. a, Kovacs M. -Otilia, Teodorescu A., Costin D. - Lăcrămioara și Udrea L. au fost induse în eroare de către învinuita C. J. cu ocazia încheierii unor contracte cadru de comercializare a unor pachete de servicii turistice, prin
promisiunea procurării unor asemenea pachete în condiții foarte avantajoase în ceea ce privește prețul, fiind convinse astfel să remită învinuitei diferite sume de lei, pe care însă aceasta le-a folosit în alte scopuri, fără a face demersuri în vederea onorării obligațiilor contractuale asumate.
Pe fondul anchetei derulate în cauză, urmare formulării plângerilor penale de către persoanele enumerate mai sus, învinuita C. J. a susținut faptul că în cursul anului 2008 a încheiat un contract de convenție civilă cu SC Universal Turism SRL din C. -N., contract valabil până ta dala de_, în baza căruia învinuita, în calitate de persoană fizică, era legitimată să comercializeze pachete de servicii turistice pentru diverse persoane și să încaseze pe contul său personal sau cash contravaloarea serviciilor comercializate. În luna decembrie 2009 învinuita C. J. a hotărât să-și deschidă o firmă de turism, astfel că la data de_ a înființat SC YOUR NEXT HOUDAY S.R.L împreună cu asociații Gherdan
și Gherdan Dacian, cu sediul social în municipiul Arad, strada Șelimbăr, nr. 13, ap.l jud. Arad și cu punct de lucru la municipiul Timișoara, B-dul Tache I. escu, nr. 44, județul Timiș, învinuita având atribuții de administrator.
Procurorul a prezentat pe rând plângerile penale formulate și declarațiile date de fiecare dintre persoanele constituite părți vătămate/civile în prezenta cauză.
La data de_ s-a înregistrat la IPJ C. plângerea penală formulată de partea vătămată DINU C. -VIOREL, cu domiciliul în București, împotriva învinuitei C. J., context în care a solicitat cercetarea acesteia pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. În cuprinsul plângerii se arăta faptul că învinuita i-a promis procurarea unui pachet de servicii turistice în valoare de 2500 EURO, bani pe care acesta i-a depus la data de_ în contul indicat de către ea, urmând ca după acest moment să intre în posesia documentelor pentru plecare. Partea vătămată a susținut în contextul plângerii că după luna mai 2010 învinuita nu a mai răspuns la telefon. În fundamentarea plângerii partea vătămată a atașat sesizării dovada plății banilor în contul precizat (f.53-vol.I). Audiat în cauză în calitate de parte vătămată (f.376-vol.I) Dinu C. -Viorel a susținut faptul că a aflat despre faptul că învinuita se ocupă cu procurarea de servicii turistice de la o cunoștință din Timișoara, care a fost mulțumită de serviciile ei, prestate anterior. D. d un sejur pentru vara anului 2010, partea vătămată a contactat-o telefonic pe învinuită, iar aceasta i-a prezentat o ofertă turistică la Hotelul Cornelia Diamond de 5* / situat în Antalia, T. ia, ofertă care includea în prețul de 2500 EURO asigurarea cazării și meselor, precum și transportul dus-întors pentru șase persoane în perioada 16-30 august 2010. Partea vătămată a acceptat oferta și a achitat în avans suma de 300 EURO la data de 28 octombrie 2009 în contul deschis la BRD C. (f.277-vol.I), cu foaia de vărsământ nr.0910281618210002 (£378-volJ) iar diferența de 2202 EURO a achitat-o în contul personal de la BCR în data de_ . (f.209-vol.I) Partea vătămată nu a încheiat cu învinuita vreun contract cadru de comercializare a serviciilor turistice promise.
După discuțiile purtate cu învinuita partea vătămată a înțeles că aceasta urma să îi aducă personal biletele, cel târziu, cu o săptămână înainte de data stabilită pentru plecare, dar aceasta nu s-a mai prezentat nici cu biletele și nici nu a mai răspuns la telefon, motiv pentru care partea vătămată Dinu C. -Viorel nu a mai beneficiat de serviciile turistice achitate, astfel că a formulat constituire de parte civilă pentru recuperarea sumei de 2.500 EURO (f.377-vol.l).
Examinând extrasele de cont BCR și BRD depuse la dosarul cauzei, rezultă faptul că aceste conturi au fost debitate imediat după creditarea lor, în primul caz banii fiind virați în aceeași zi într-un cont BRD, iar în cazul contului deschis la BRD C., învinuita C. J. a procedat la retragerea sumei de 2,189 EURO într-un interval de timp scurt de la momentul depunerii banilor pe cont de către partea vătămată Dinu C. -Viorel (1209-vol.1).
Contrar susținerilor părții vătămate, învinuita a declarat organelor de poliție că și-a onorat partea de înțelegere, în sensul că a făcut rezervarea la hotel pentru familia Dinu cu trei
luni înainte, aproximativ în luna mai 2010 (fără a depune la dosar vreo dovadă în acest sens), și că plecarea în străinătate nu s-a mai realizat din cauza lui Dinu C. Viorel, care a denunțat telefonic înțelegerea cu o săptămână înainte de data plecării în sejur, aflând din presă despre problemele cu care se confrunta aceasta. Învinuita a susținut că în contextul aceleiași discuții telefonice, partea vătămată i-a solicitat rambursarea banilor deja achitați, solicitare refuzată de către C. J., care a invocat în justificarea refuzului clauzele contractului pe care de regulă îl încheia cu clienții, deși în cazul acestei părți vătămate nu a încheiat vreo tranzacție scrisă. Altfel spus, refuzând să plece din vina proprie, clientul pierdea banii achitați în avans.
La data de 30 august 2010 s-a înregistrat la IPJ C. o plângere penală formulată de partea vătămată V. AURELIA-E. IA cu domiciliul în Zalău, în cuprinsul căreia aceasta a susținut în esență că prin intermediul unor cunoștințe din localitatea de domiciliu a aflat despre faptul că învinuita C. J. se ocupă cu intermedierea de servicii turistice în străinătate și că este o persoană serioasă, astfel că a contactat-o telefonic, solicitându-i un sejur pentru perioada de revelion din luna decembrie 2009. Neputând onora cererea acesteia pe motiv că nu mai deține locuri pentru această perioadă, învinuita i-a propus în schimb procurarea unui pachet de servicii turistice pentru sezonul estival din T. ia, Antalya. Cu ocazia discuțiilor purtate doar telefonic, învinuita i-a indicat părții vătămate un site unde putea viziona imagini cu Hotelul Cornelia Diamond de 5*, pentru a alege, spunându-i că are încheiat un contract de colaborare cu acest hotel și că se pot rezerva camere în orice perioadă, în baza discuțiilor purtate cu învinuita, conform plângerii și declarației date de partea vătămată, (f. 46,375-376-vol.I), aceasta s-a decis să achiziționeze un pachet de servicii turistice pentru familia sa, compusă din trei membri, urmând ca deplasarea și sejurul în Antalya- T. ia să se realizeze în perioada_ -_ . Învinuita i-a comunicat prețul integral al pachetului, respectiv suma de 1.638 EURO, care era foarte avantajos, întrucât asigura cazare și masă all-inclusive pentru trei persoane timp de 10 zile, bilete de avion dus- întors (inclusiv taxe de aeroport), astfel că la data de_ partea vătămată V. Aurelia-E. ia a plătit integral această sumă în contul personal al învinuitei conform solicitărilor acesteia, deschis la BRD C., depunând în probațiune la dosar copia chitanței de plată (f,47-voLI). În apropiere de momentul plecării, respectiv în lunile mai-iunie 2010, partea vătămată a purtat mai multe discuții telefonice cu învinuita, aceasta asigurând-o verbal de fiecare dată că totul este în ordine și că plecarea rămâne stabilită pentru date de_ . La data de 28 iunie 2010 partea vătămată a contactat-o telefonic pe învinuită pentru a se asigura că plecarea va avea loc, ocazie cu care a fost informată că nu mai poate asigura pachetul turistic din motive personale și că nu poate să-i restituie banii achitați. Partea vătămată V. Aurelia E. ia a declarat că nu a încheiat cu învinuita vreun document scris care să consfințească înțelegerea dintre ele, transmițându-i acesteia printr-un e-mail datele de identificare ale membrilor familiei, pentru efectuarea rezervărilor, că învinuita nu i-a propus în schimb un alt pachet turistic, deși i-a solicitat expres acest lucru, aceasta susținând că lucrează pe cont propriu.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă pentru recuperarea sumei de 1638 EURO (f.371-voLI).
În aceeași situație a ajuns și partea vătămata V. LUCREȚIA, sora numitei V. Aurelia E. ia, cu domiciliul în mun. Zalău, care în luna ianuarie 2010 a contactat-o pe învinuită și i-a solicitat procurarea unui pachet de servicii turistice pentru familia sa, formată din două persoane, pentru perioada_ -_ în T. ia, la Hotel Cornelia Diamond de 5* din Antalya. Încântată fiind de costul redus al pachetului oferit de învinuită, respectiv de 1200 euro, care asigura cazare și masă pentru două persoane timp de 11 zile, cu bilet de avion dus-întors, inclusiv taxe de transport, partea vătămată a depus la data de 28 ianuarie 2010 această sumă în contul bancar personal deschis la BRD C., care a fost indicat de învinuită pe fondul înțelegerii dintre acestea (f 49-voli). Din declarația dată de partea
vătămată (f.374-vol.I) rezultă faptul că nu a încheiat cu învinuita niciun document scris, care să cristalizeze promisiunea acesteia din urmă, că până la data de 28 iunie 2010, pe fondul discuțiilor purtate, învinuita nu i-a comunicat faptul că sunt probleme cu cazarea și nici nu i- a dat de înțeles că plecarea nu va avea loc. în pofida acestui aspect, la date de 28 iunie 2010 învinuita i-a comunicat că nu mai poate asigura pachetul turistic din motive personale și că nu poate să-i restituie banii achitați, fapt care a determinat-o pe partea vătămată să formuleze plângere penală și să se constituie parte civilă pentru recuperarea sumei de 1200 EURO.(f.374 vol.1).
Audiată în cauză cu privire la situația celor două părți vătămate învinuita C. J. a confirmat faptul ca a purtat discuții telefonice cu acestea, context în care le-a promis asigurarea unor pachete turistice pentru Antalya în perioada 29.06-_, că a încheiat contracte cu acestea, că acestea au achitat integral prețul comunicat, dar că, după încasarea banilor, nu a făcut rezervarea promisă, amânând acest lucru. Învinuita nu a explicat motivul pentru care a amânat rezervarea camerelor pentru cele două familii, dar a declarat că a virat banii la firma cu care colabora, respectiv SC UNIVERSAL TURISM SRL C. -N. . Din aceeași declarație (f.449-463-voLI) mai rezultă că după trei luni, când a dorit să facă rezervarea promisă la Hotelul Cornelia Diamond din Antalya a aflat ca prețul pachetelor a fost majorat, comunicându-le celor două femei că este necesară achitarea unor diferențe de preț, propunere cu care acestea nu au fost de acord. Învinuita a declarat că și-a luat față de cele două părți vătămate angajamentul restituirii banilor achitați, dar că, datorită faptului că firmele UNIVERSAL TURISM SRL și YOUR NEXT HOLIDAY SRL s-au confruntat cu probleme financiare, nu și-a putut onora promisiunea. Examinând extrasul de cont deschis la BRD Sucursala C. și indicat de învinuită celor două părți vătămate pentru a achita costul pachetelor turistice (f.3G2) se poate constata faptul că într-adevăr la data de 28 ianuarie 2010 acestea au depus în contul învinuitei sumele de 1.638 EURO și respectiv 1200 EURO și că în aceeași zi aceasta a efectuat retragerea numerarului din cont.
La data de_ s-a înregistrat la parchet plângerea penală formulată de partea vătămată LUMPERDEAN FLAVIAN, cu domiciliul în C. -N., împotriva învinuitei C.
J., context în care a solicitat cercetarea acesteia pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. În concret, din cuprinsul plângerii și a declarației date (f.54,386-vol.I) rezultă faptul că o cunoștea pe învinuită din cursul anului 2009, când a fost plecat în concediu cu familia prin intermediul acesteia în Antalya, fiind mulțumit de serviciile turistice oferite. D. d să-și petreacă vacanța tot în Antalya împreună cu prietenii, soția părții vătămate, numita Lumperdean C., i-a solicitat învinuitei, telefonic, ofertele pentru anul 2010. Împreună cu un grup de prieteni, format din familiile BĂNCEU C. -D. și SUCIU V., au hotărât să meargă împreună Ia Hotelul Royal Dragon Resort din Antalya în perioada_ -_ .
In data de_ partea vătămată Lumperdean Flavian a semnat contractul cadru de comercializare a pachetelor de servicii turistice nr. 2126 pentru perioada_ -_ la Hotelul Royal Dragon Resort din Antalya, pentru un număr de trei familii, format din 9 persoane, contract care oferea cazare în regim de masă all inclusive, transport cu avionul pe
relația C. -Antalya-C. și transport cu autocarul de la aeroport la hotel și retur. (f.55-58- vol.I). Prețul contractului, respectiv suma de 3.450 EURO, a fost achitat la data de_ în contul învinuitei C. J. deschis la BRD, cont menționat în cadrai contractului.(f.382-vol.I) Din declarația părții vătămate rezultă faptul că în lunile februarie-martie 2010 a făcut verificări la Hotelul Royal Dragon Resort din T. ia, context în care i s-a confirmat rezervarea pe numele celor trei familii. In cursul lunii iunie 2010 aflând din presă despre problemele învinuitei C. J. a încercat s-o contacteze telefonic, dar aceasta nu a mai răspuns. Ulterior a verificat rezervarea la Hotelul Royal Dragon Resort din T. ia pe care încă o mai avea, iar în cursul lunii august 2010 rezervarea a fost anulată, întrucât învinuita nu achitase nicio sumă
în contul rezervării.
Partea vătămată Lumperdean Flavian se constituie parte civilă în prezenta cauză penală pentru suma de 1.150 Euro.
Audiați în cauză în calitate de părți vătămate, Bănceu C. D. și Suciu V. - (f.383-388-volJ) au declarat la fel ca și Lumperdean Flavian că au semnat contractul cadru cu învinuita, că au achitat prețul pachetului turistic, dar că aceasta nu și-a onorat partea de contract relativă la achitarea prețului camerelor rezervate, astfel că în luna august 2010 cele trei familii nu mai beneficiau de rezervare la hotel. Susnumiții au declarat că nu au renunțat la rezervare, ci au sperat până în ziua plecării că aceasta își va ține promisiunea, fapt care nu s-a întâmplat.
Bănceu C. D. s-a constituit parte civilă în cauză pentru recuperarea sumei de
1.150 Euro (f.385).
La rândul său Suciu V. a formulat constituire de parte civilă pentru recuperarea sumei de 1.150 Euro(f.388)
La data de_ s-a înregistrat la parchet plângerea penală formulată de partea vătămata O. IU A., cu domiciliul în C. -N., împotriva învinuitei C. J., context în care a solicitat cercetarea acesteia pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. În concret, din cuprinsul plângerii și a declarației date (f. 60, 389-voL I) rezultă faptul că o cunoștea pe învinuită din cursul anului 2009, când a fost plecată în concediu prin intermediul acesteia în
T. ia, fiind mulțumită de serviciile turistice oferite. D. d să-și petreacă vacanța tot în T. ia, împreună cu prietenii ei, respectiv cu familiile Tot A. și Neamțu C. I., i-a solicitat învinuitei ofertele turistice pentru anul 2010, care i-au fost transmise prin e-mail. Împreună cu grupul de prieteni, format din familiile nominalizate, au hotărât să meargă la Hotelul Royal Dragon Resort din Antalya în perioada_ -_ .
La data de_ au încheiat contractul cadru de comercializare a pachetelor de servicii turistice nr. 2125 pentru perioada_ -_ (f.61-64-vol.I), iar în ziua următoare, respectiv la data de_ partea vătămată O. iu A. a achitat în contul învinuitei C. Jeniea, deschis la Banca Transilvania, suma de 3.450 euro, reprezentând contravaloarea serviciilor prevăzute în contractul cadru de comercializare a pachetelor de servicii turistice nr. 2125, pentru 6 persoane adulte și 4 copii, respectiv pentru familiile O. iu, Tot și Neamțu, care includeau masă, cazare și transport imediat după achitarea sejurului partea vătămată O. iu A. a contactat-o telefonic pe învinuita C. J. și i-a cerut să-i comunice codul de rezervare, acesta fiindu-i comunicat tot la începutul lunii martie 2010. Ulterior partea vătămată O. iu A. a sunat la Hotelul Royal Dragon Resort din T. ia unde i s-a comunicat rezervarea pe numele celor trei familii menționate în contractul cadru de comercializare a pachetelor de servicii turistice nr. 2125.
La data de 25 iunie 2010 partea vătămată O. iu A. a aflat de pe internet despre problemele învinuitei C. J. și a încercat s-o contacteze telefonic, însă aceasta nu a mai răspuns. La momentul respectiv a verificat rezervarea la Hotelul Royal Dragon Resort din T. ia pe care încă o mai avea. Din declarația părții vătămate O. iu A. rezultă faptul că întrucât învinuita nu i-a mai răspuns la telefon, a început să facă propriile investigații, ocazie cu care reprezentanții S.C. UNIVERSAL TURISM S.R.L i-au comunicat că au făcut rezervările, dar că învinuita C. Jeniea nu le-a achitat nici o sumă pentru aceste rezervări și că pentru a-și păstra rezervarea trebuie să achite o altă sumă la S.C. UNIVERSAL TURISM
S.R.L. C. -N., de trei ori mai mare decât cea achitată învinuitei C. J., în sens contrar urmând a se proceda la anularea rezervării. Nici partea vătămată O. iu A. și nici prietenii acesteia nu au fost de acord să mai achite în plus vreo sumă de bani la S.C. UNIVERSAL TURISM S.RJL C. -N. și au sunat din nou la Hotelul Royal Dragon Resort din T. ia pentru a afla dacă s-a plătit pentru rezervarea avută. Aceștia nu au putut să le
furnizeze această informație spunând că rezervarea s-a făcut prin Agenția Sun Times. Partea vătămată a declarat faptul că a contactat Agenția Sun Times care a confirmat că rezervarea s- a făcut de S.C. UNIVERSAL TURISM SJRJL C. -N. și că această rezervare nu s-a plătit. După câteva zile rezervarea făcută la Hotelul Royal Dragon Resort din T. ia a fost anulată. Părțile vătămate au așteptat până în ziua plecării, în ideea că poate vor fi contactate de învinuita C. J. și vor putea pleca în concediu, dar, întrucât acest lucru nu s-a mai întâmplat, au depus plângere penală. După ce banii i-au fost virați în cont, învinuita a declarat că i-a virat la S.C. UNIVERSAL TURISM SJLL.
În cauză partea vătămată O. iu A. s-a constituit parte civilă pentru recuperarea sumei de 1.150 Euro.
Audiați în cauză în calitate de părți vătămate, Tot A. și Neamțu Peter (f.395-400) au declarat, la fel ca și O. iu A., că au semnat contractul cadru cu învinuita, că au achitat prețul pachetului turistic, dar că aceasta nu și-a onorat partea de contract, relativă la achitarea prețului camerelor rezervate, astfel că în luna august 2010 cele trei familii nu mai beneficiau de rezervare la hotel. Susnumiții au declarat că nu au fost de acord să mai achite o dată prețul majorat al pachetului turistic, negociat inițial cu învinuita, pentru a-și păstra rezervarea, întrucât ei și-au onorat obligațiile contractuale asumate, dar au sperat până în ziua plecării că aceasta își va tine promisiunea și că vor putea pleca în concediu, fapt care nu s-a întâmplat.
Tot A. s-a constituit parte civilă în cauză pentru recuperarea sumei de 1.150 euro (f.397-vol.I).
La rândul său Neamțu Peter a formulat constituire de parte civilă pentru recuperarea sumei de 1.150 euro (f.98-vol.I)
Deși învinuita a făcut rezervările pentru aceste trei familii prin intermediul firmei S.C. UNIVERSAL TURISM S.R.L. la scurt timp după încheierea contractului și că a virat banii în conturile S.C. UNIVERSAL TURISM S.R.L, documentele bancare atașate la dosar o contrazic, în sensul că la data de_, după ce partea vătămată O. iu A. a virat în contul învinuitei, deschis la Banca Transilvania suma de 3.450 euro, reprezentând contravaloarea serviciilor turistice conform contractului 2125/2010 pentru cele trei familii, (f.65,220) din acest cont învinuita a retras numerar la ghișeu la data de_ suma de 1930 euro.(f.220-vol.I) Nu se cunoaște modalitatea în care învinuita a folosit provizionul din cont.
La data de_ s-a înregistrat la parchet plângerea penală formulată de partea vătămată CÎNDEA C. CĂLIN, cu domiciliul în C. -N., împotriva învinuitei C. J., context în care a solicitat cercetarea acesteia pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. În concret, din cuprinsul plângerii și a declarației date (f.67,401-404-vol.I) rezultă faptul că a aflat despre serviciile oferite de învinuită de la o cunoștință pe nume O. iu A., care o cunoștea din cursul anului 2009, când a fost plecată în concediu prin intermediul acesteia îa
T. ia, astfel că s-a hotărât, după ce a primit prin e-mail de la O. iu A. ofertele pentru două hoteluri din Antalya, să se alăture grupului format din familiile O. iu, Tot și Neamțu, împreună cu grupul de prieteni, format din familiile nominalizate, au hotărât să meargă la Hotelul Royal Dragon Resort din Antalya m perioada_ -_ . La data de_ Cîndea C. Călin a semnat cu învinuita C. J. contractul cadru de comercializare a pachetelor de servicii turistice nr. 2127/2010, pentru perioada_ -_ la Hotelul Royal Dragon Resort din Antalya, iar în ziua următoare, respectiv pe data de_ a achitat în contul învinuitei,(f.72-vol.I) deschis la Banca Română pentru Dezvoltare, suma de 1150 euro, reprezentând contravaloarea serviciilor prevăzute în acest contract, care era foarte avantajoasă, întrucât includea pentru trei persoane servicii de cazare, masă all-inelusive și transport tur-retur. (f.68-71-vol.I)
Începând cu luna iulie 2010, partea vătămată Cîndea C. -Călin a sunat-o pe învinuită pentru a vedea dacă totul este în ordine, reușind să vorbească cu aceasta o singură dată, când 1-a asigurat că nu sunt probleme. Aflând apoi din presă că unele persoane nu au
mai beneficiat de sejurul achitat învinuitei, susnumitul a încercat să vorbească cu aceasta însă nu a mai reușit De la prietenii săi cu care dorea să plece în T. ia a aflat că rezervarea la hotel nu a fost achitată de către învinuită și că pentru a păstra rezervarea trebuie să achite din nou sume mai mari de bani, fapt cu care nu a fost de acord. Rezervarea a fost prin urmare anulată pentru motivul neefectuării plății de către învinuită în timp util, însă partea vătămată a așteptat până în ziua plecării să fie contactată de C. J. pentru a pleca în străinătate, fapt care nu s-a mai întâmplat.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză pentru recuperarea sumei de 1.150 Euro(f.404-vol.I).
Învinuita a recunoscut faptul că a încheiat contract de furnizare servicii turistice cu partea vătămată Cîndea C. Călin, că acesta a achitat prețul contractului și că ea a făcut
rezervarea la hotel, virând banii în contul SC UNIVERSAL TURISM SRL, care trebuia să se ocupe de achitarea banilor către partenerul turc. Altfel spus învinuita susține că și-a onorat partea de obligații asumate prin contract, susținere care însă nu s-a confirmat prin probe în cauză. Partea vătămată nu confirmă faptul că învinuita i-ar fi contactat și că ar fi lansat promisiuni de restituire a banilor. Examinând extrasul de cont format de BRD - Sucursala C. (f.304-vol.I) se poate constate faptul că partea vătămată a depus suma de 1.150 euro la date de_, dată la care din acest cont personal al învinuitei s-a retras suma de 600 Euro, iar la date de_ învinuite a retras integral suma existentă în cont, fie apelând la serviciile funcționarilor bancari, fie prin folosirea ATM-urilor bancare.(f.305-vol.I).
La date de_ s-a înregistrat la IPJ C. plângerea penală depusă prin intermediul unui reprezentant convențional, și formulată de către partea vătămată PITEA HORAȚIU-ANTON, împotriva învinuitei C. J., prin cam a solicitat cercetarea acesteia pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.(f.73-vol.I) O plângere similară a fost formulate în aceeași zi, în aceeași manieră, de către partea vătămată ZĂHAN MAMUS I. împotriva învinuitei (f.85-vol.I). Din actele dosarului și din plângerile și declarațiile celor două persoane rezultă faptul că în cursul lunii martie 2010 Zăhan M. -I. a hotărât împreună cu Pitea Horațiu-Anton să apeleze la serviciile turistice atractive oferite de învinuita C. J., despre care au aflat prin intermediul unei cunoștințe. Din declarațiile celor două părți vătămate (f.406,408) rezultă faptul că, fiind încântate de ofertele avantajoase prezentate de către învinuită care susținea că a lucrat anterior în străinătate și că are oferte direct de la hotelurile pe care le promovează, au decis să apeleze la serviciile acesteia, astfel că au încheiat două contracte cadru de comercializare a pachetelor de servicii turistice, respectiv nr. 2261 din_ pe numele Pitea Horațiu-Anton (f.78-vo.I) și nr. 2260 din_ (f.90- vol.I) pe numele Zăhan M. -I., fiecare în valoare de 1.250 euro, reprezentând contravaloarea serviciilor turistice în T. ia - Antalya la Hotel Royal Dragon Resort.
La data de_, urmare semnării contractului menționat, partea vătămată Zăhan M.
-I. a achitat în contul învinuitei C. J., deschis la Banca Transilvania, cont menționat m cadrul contractului cadru de comercializare a pachetelor de servicii turistice nr. 2260 din 02.G3J2G10, suma de 5.183 lei, echivalentul a 1.250 euro, reprezentând contravaloarea serviciilor prevăzute în acest contract pentru 2 persoane adulte și 1 copil, aceasta fiind suma integrală a contractului.
La rândul său, la data de_ partea vătămată Pitea Horațiu-Anton a achitat în contul învinuitei C. J., deschis la Banca Transilvania, cont menționat în cadrul contractului cadru de comercializare a pachetelor de servicii turistice nr. 2261 din_, suma de 5.167,25 lei echivalentul a 1.250 euro reprezentând contravaloarea serviciilor prevăzute în contract pentru 2 peroane adulte și 1 copil, onorându-și astfel obligațiile asumate prin contract
În cursul lunilor aprilie, mai, iunie 2010 partea vătămată Z. an M. -I. a susținut că a purtat mai multe convorbiri telefonice cu învinuita C. Jeniea, fapt confirmat declarativ de
partea vătămată Pitea Horațiu Anton, în contextul cărora aceasta a asigurat-o că totul este în regulă, voucherele sunt la ea și că totul este plătit Partea vătămată Z. an M. -I. a verificat telefonic la Hotel Diamond din T. ia dacă într-adevăr există rezervări la hotel, context în care nu i s-a confirmat rezervarea pe numele celor două părți vătămate, conform contractelor cadru de comercializare a pachetelor de servicii turistice.
Înainte cu două zile de plecare partea vătămată Z. an M. -I. a luat din nou legătura cu C. J., care însă 1-a asigurat că totul este în regulă, fapt susținut până înainte cu o zi de plecare, când i-a relatat că sunt unele probleme, după care nu a mai răspuns la telefon. în ziua plecării partea vătămata Zăhan M. -I. s-a întâlnit cu celelalte familii respectiv Pitea și But și cu C. J. și au discutat despre amânarea plecării, C. J. oferindu-le două variante, respectiv cazare la un alt hotel, respectiv la Hotel Rixos, sau restituirea banilor, părțile vătămate alegând ultima variantă. Până în prezent învinuita nu a achitat nicio sumă de bani în contul debitelor datorate părților vătămate, motiv pentru care acestea au formulat constituire de părți civile. (f.407,410-vol.I).
Audiată în cauză învinuita C. J. a declarat faptul că banii achitați de părțile vătămate Z. an M. -I. și Pitea Horațiu-Anton conform clauzelor contractuale, au fost ridicați de aceasta și depuși ulterior în contul firmei S.C. YOUR NEXT HOLIDAY S.R.L. (£,467-vol.I) și că nu a făcut rezervarea imediat, ci după aproximativ o lună și jumătate, fără să motiveze această conduită. Prin declarația dată învinuita a încercat să plaseze vina pentru eșecul călătoriei în sarcina familiilor Zăhan și Pitea, care se pare că i-ar fi comunicat că nu pot pleca la data prestabilită și că doresc schimbarea datei de plecare, aspect care nu a fost posibil. In acest context, conform propriilor susțineri, le-a propus părților vătămate Pitea Horațiu-Anton și Z. an M. -I. o altă ofertă, dar aceștia au refuzat-o, deși era un hotel de aceeași categorie. Părțile vătămate au declarat că au încheiat cu învinuita cele două contracte cadru pentru sejurul 22.06.-_ și că au acceptat toate modificările survenite în ceea ce privește data plecării, care s-a mutat în_ și apoi_, modificări venite din partea lui
C. Jeniea, Existând incertitudine cu privire la realitatea ofertelor furnizate de C. J., cele două părți vătămate au fost nevoite să apeleze la o altă agenție de turism, cu care de altfel la data de_ au încheiat două contracte de comercializare a pachetelor turistice (nr. 1643/_ -O3 și 1641/_ -£95), achitând fiecare sumele de 1590 EURO și 1700 EURO.
Examinând extrasul de cont în lei deschis de către învinuita C. J. la Banca Transilvania (f.223-vol.I), se constată că într-adevăr la date de_ părțile vătămate Zăhan M. și Pitea Horațiu Anton au achitat prin intermediul unor ordine de plată sumele de bani menționate în contractele cadru semnate cu învinuita (respectiv sumele de 5183 lei și 5167,25 lei), sume de bani care în perioada 05.03.-_ au fost retrase în marea lor majoritate de către învinuită de la mai multe ATM-uri din C. -Napoea.(f.223-224-voLI).
La data de_ s-a înregistrat la Poliția Municipiului Cluj-Napoca plângerea penală depusă de partea vătămată MUNTEAN L. -M. împotriva învinuitei C. J., în cuprinsul căreia a solicitat cercetarea acesteia pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune. În concret, din cuprinsul plângerii rezulta faptul că partea vătămata a cunoscut-o personal pe C.
J., prin intermediul unei cunoștințe apropiate, că aceasta i-a oferit un pachet de servicii turistice în T. ia - Antalya la Hotel Likya Resort de 5* pe o perioadă de 10 nopți și 11 zile, costul pachetului fiind foarte avantajos, respectiv în sumă de 1680 euro, pentru doi adulți și doi copii.(f.98-lG0, 411). Partea vătămată Muntean L. -M. a declarat că învinuita s-a prezentat la domiciliul ei la data de_ ocazie cu care aceasta i-a impresionat cu informațiile pe cam le-a furnizat despre hotelurile din T. ia, informații pe care le-a strâns de- a lungul celor doi ani în care a susținut că a lucrat în T. ia, în domeniul turismului. în contextul aceleiași întâlniri se pare că învinuita i-a promis părții vătămate că, în ipoteza puțin probabilă în care să nu se materializeze înțelegerea lor, urmează să-i asigure acesteia
cazare la un alt hotel superior din punct de vedere al categoriei. În fața unei atari prezentări, partea vătămată a fost de acord cu propunerea învinuitei și i-a dat acesteia suma de 1.680 euro la data de_, reprezentând contravaloarea pachetului de servicii turistice în T. ia, la Hotel Lykia Resort pentru perioada_ -_, eliberându-i-se în schimbul sumei factura seria TM nr.085/2010 și chitanță de plată ,seria TM nr.026/2010 (£101-102-voLI). Cu acea ocazie nu s-a încheiat niciun contract de comercializare a serviciilor turistice întrucât învinuita nu avea nici un formular la ea și au rămas înțelese să-i aducă contractul de comercializare a serviciilor turistice după 2-3 zile, lucru care nu s-a mai întâmplat. Tot cu acea ocazie învinuita i-a prezentat părții vătămate un contract de comercializare a serviciilor turistice întocmit pe numele altei persoane și astfel a luat la cunoștință de conținutul acestuia. Din declarația dată de partea vătămată rezultă faptul că în perioada următoare soțul ei Muntean R. B. a purtat mai multe discuții telefonice cu învinuita C. Jeniea, care de fiecare dată amâna din varii motive remiterea documentele necesare în vederea plecării în sejur. Ulterior se pare că învinuita nu a mai răspuns la telefon, iar înainte cu o zi de data plecării, întrucât partea vătămată Muntean L. -M. nu intrase în posesia voucherelor, a verificat telefonic rezervarea la Hotelul Lykia Resort de 5* din T. ia, moment în care a realizat că nu avea confirmată rezervarea.
Audiată în cauză cu privire la situația acestei părți vătămate (f.462-voLI) învinuita a declarat că rezervarea a fost făcută de către reprezentanții S,C. YOUR NEXT HOLIDAY
S.R.L. din Timișoara, dar că nu a fost achitată nici o sumă de bani la hotelul la care s-a făcut rezervarea, motiv pentru care nu a mai putut onora serviciile contractate. Fiind contactată de partea vătămată, conform propriilor susțineri, i-a comunicat că nu îi mai poate onora serviciile turistice, obligându-se să-i returneze banii achitați, aspect care nu s-a mai materializat, învinuita nu a depus la dosar probe din care să rezulte virarea banilor în contul firmei menționate pe factura emisă părții vătămate. Întrucât partea vătămată Muntean L. -
M. nu a beneficiat de serviciile achitate s-a constituit parte civilă în prezenta cauză penală, pentru recuperarea sumei de 1.680 euro.(f.413)-vol.I
9). La data de_ s~a înregistrat la IPJ C. plângerea penală depusă de partea vătămată SIN-NEAMȚIU ANGELA împotriva învinuitei C. J., (1103-voli) în cuprinsul căreia a solicitat cercetarea acesteia pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune. În concret din cuprinsul plângerii și a declarației date (f. 103,415-vol.I) rezultă faptul că partea vătămată a aflat despre C. J., prin intermediul familiei Lumperdean, care beneficiase de serviciile acesteia și era mulțumită de susnumita. După o prealabilă discuție telefonică se pare ca partea vătămată s-a întâlnit cu învinuita la data de_ în P-ța Mărăști din C. -N.
, ocazie cu care cea din urmă i-a oferit un pachet de servicii turistice în T. ia - stațiunea Lara, la Hotelul Titanic pentru perioada 22.07.-_, costul pachetului fiind foarte avantajos, respectiv în sumă de 1400 euro, pentru două persoane. Partea vătămată a declarat că a acceptat oferta propusă de învinuită și i-a dat acesteia suma de 1.400 euro în aceeași zi, eliberându-i-se în schimbul sumei factura seria TM nr.088/2010 și chitanță de plată cu seria TM nr.030/2010 (f.104-vol.I). Partea vătămată a declarat că nu a dorit să încheie contract cu învinuita întrucât, având recomandarea prealabilă a familiei Lumperdean, era convinsă că de aceleași servicii foarte bune va beneficia și ea. Din declarația părții vătămate rezultă faptul că la începutul lunii iulie 2010 a aflat din presa scrisă faptul că este problematică onorarea serviciilor turistice oferite de către C. J., moment în care a luat legătura telefonic cu susnumita, aceasta promițându-i că o va suna mai târziu, promisiune care nu s-a mai materializat. Sin-Neamțiu Angela a declarat că a așteptat să fie contactată de învinuita până în ziua plecării, însă acest lucra nu s-a mai întâmplat, procedând la formularea plângerii penale în discuție.
Pentru recuperarea prejudiciului partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1400 EURO (f.16-vol.I)
Audiată în cauză învinuita a confirmat încasarea banilor de la partea vătămată, faptul că a făcut rezervarea la hotelul ofertat, dar că nu a depus banii încasați pentru validarea rezervării din motive financiare, astfel că rezervarea a fost anulată.(f.463~vol I).
10) La data de_ s-a înregistrat la IPJ C. plângerea penală depusă de partea vătămată MDREȘAN A. A. împotriva învinuitei C. J., (f.l24-vol.I) în cuprinsul căreia a solicitat cercetarea acesteia pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune. în concret din cuprinsul plângerii și a declarației date (£124, 417) rezultă faptul că partea vătămată a aflat despre C. J., prin intermediul unei cunoștințe care beneficiase de serviciile acesteia. După o prealabilă discuție telefonică se pare că partea vătămată s-a întâlnit cu învinuita la data de_ în fața Teatrului Național din C. -N., ocazie cu care cea din urmă i-a oferit un pachet de servicii turistice în T. ia - Antalya, stațiunea Side, la Hotelul Royal Dragon Resort de 5*, pentru perioada 28.08.-_, costul pachetului fiind foarte avantajos, respectiv de 1.375 euro, pentru patru persoane . Partea vătămată a declarat că a acceptat oferta propusă de învinuită și împreună cu aceasta s-a deplasat la BRD unde a achitat suma menționată. S-a încheiat în aceiași zi contractul cadru de comercializare a serviciilor turistice nr. 2125/201G (f.125-vol.I), moment în care învinuita i-a comunicat faptul că va intra în posesia documentelor necesare deplasării înainte cu câteva zile de data plecării. Partea vătămată a aflat în cursul lunii iulie 2010 din presa scrisă că există probleme cu onorarea serviciilor turistice oferite de către C. J., moment în care a luat legătura telefonic cu susnumita, aceasta susținând că totul este rezervat și că nu vor fi probleme la plecarea în sejur. Tot din declarația părții vătămate rezultă faptul că în cursul lunii iunie 2010 exista
rezervare la hotelul menționat în contract pe numele M., rezervare care însă a fost anulată în cursul lunii august, cu câteva zile înainte de plecare.
Învinuita C. J., audiată în cauză, a declarat faptul că a achitat în cursul lunii februarie 2010 contravaloarea contractului cadru de comercializare a serviciilor turistice nr.2125 din_ către reprezentanții SC UNIVERSAL TURISM, că rezervarea s-a făcut și că era valabilă și în luna august 2010, dar că în luna iulie 2010 în urma articolelor din ziar,
relative la situația unor clienți de ai săi, care nu au putut pleca în sejur, firma i-a solicitat părții vătămate să achite din nou integral costul pachetului, solicitare rezervată cu motivarea că plata fusese efectuată în luna februarie 2010. Învinuita nu s-a considerat vinovată de situația în care a ajuns partea vătămată și familia ei, susținând că a achitat contravaloarea pachetului către reprezentanții UNIVERSAL TURISM SRL.
După cum reiese din extrasele de cont de la BRD - Sucursala C., partea vătămată M.
A. -A. a virat în contul învinuitei la data de_ suma de 1.375 euro reprezentând servicii turistice conform contractului 2125/2010 (f.310-vol.I), bani care au fost virați, împreună cu alte sume, în aceeași zi de către învinuită în contul persoanei fizice Gherdan S. deschis la BRD Timișoara și nu în cel al firmei Universal Turism SRL așa cum a susținut.(f.311-vol.I).
Partea vătămată M. A. -Anea a declarat că se constituie parte civilă pentru recuperarea sumei de 1.375 euro,(f.419-vol.I)
11). La data de_ s-a înregistrat la IPJ C. plângerea penală depusă de partea vătămată ABRUD. MIHAI R. împotriva învinuitei C. J., (f.l30-vol.I) în cuprinsul căreia a solicitat cercetarea acesteia pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune. În concret din cuprinsul plângerii și a declarației date (£130, 420) rezultă faptul că partea vătămată a aflat despre C. J., prin intermediul unei cunoștințe care beneficiase de serviciile acesteia. După o prealabilă discuție telefonică se pare că partea vătămată s-a întâlnit cu învinuita la data de_ în C. -N., ocazie cu care cea din urmă i-a oferit un pachet de servicii
turistice în T. ia - Antalya, stațiunea Side, la Hotelul Royal Dragon Resort de 5*, pentru perioada 28.08.-_, costul pachetului fiind foarte avantajos, respectiv m sumă de 1.150 euro, pentru trei peroane . Partea vătămată a declarat că a acceptat oferta propusă de învinuită și împreună cu aceasta s-a deplasat la BRD unde a achitat suma menționată. S-a încheiat în aceiași zi contractul cadru de comercializare a serviciilor turistice nr. 2120/2010 (f.132-vol.I), moment în care învinuita i-a comunicat faptul că va intra în posesia documentelor necesare deplasării înainte cu câteva zile de data plecării. Partea vătămată a aflat în cursul lunii iulie 2010 din presa scrisă că există probleme cu onorarea serviciilor turistice oferite de către C. J., moment în care a încercat să ia legătura telefonic cu susnumita, fără a reuși însă să discute cu aceasta. Se pare că reprezentanții firmei de turism, care făcuse rezervarea, au solicitat de la partea vătămată plata unei sume în plus, pentru a putea pleca în sejur, solicitare respinsa de către aceasta, pentru simplul motiv că s-a achitat integral costul pachetului încă din luna ianuarie 2010. Se pare că rezervarea nu mai era valabilă cu câteva zile înainte de plecare, astfel că familia părții vătămate nu a mai putut pleca în T. ia.
Învinuita C. J. audiată în cauză a declarat faptul că a achitat în cursul lunii ianuarie 2010 contravaloarea contractului cadru de comercializare a serviciilor turistice nr. 2120/2010 către reprezentanții firmei UNIVERSAL TURISM, că rezervarea s-a făcut și că era valabilă, dar că în luna iulie 2010 în urma articolelor din ziar, relative la situația unor clienți de ai săi care nu au putut pleca în sejur, firma i-a solicitat părții vătămate să achite din nou integral costul pachetului, solicitare refuzată cu motivarea că plate fusese efectuată în luna ianuarie 2010. Învinuita nu s-a considerat vinovată de situația în cane a ajuns partea vătămată și familia ei, susținând că a achitat contravaloarea pachetului către reprezentanții UNIVERSAL TURISM.
După cum reiese din extrasele de cont de la BRD - Sucursala C., partea vătămată Abrudan Mihai R. a virat în contul învinuitei la datele de_ și_ suma totală de
1.150 euro, reprezentând servicii turistice conform contractului 2120/2010 (f.131,307,309- vol.I). Din extrasul de cont rezultă că suma de 500 euro, reprezentând prima tranșă din totalul de 1150 EURO a fost retrasă în numerar de la ghișeul băncii (f.307-vol.I), iar diferența de 650 EURO, împreună cu alte sume de bani încasate pe cont în data de_, a fost transferată în contul persoanei fizice Gherdan S., deschis la BRD Timișoara, chiar în aceeași dată de_ . Modul în care au fost folosite sumele de bani achitate de partea vătămata în contul contractului, de către învinuita C. J. denotă faptul că banii au servit stingerii altor obligații decât cele asumate, care nu au legătură cu înțelegerea părților. Învinuita a declarat că a făcut rezervarea la Universal Turism cu bon de comandă și că a achitat contravaloarea serviciilor, fără a indica modalitatea în care a făcut plata și cărei persoane, pentru a se verifica susținerile acesteia.
În cauză partea vătămată Abrudan Mihai R. a declarat că se constituie parte civilă în prezenta cauză penală, pentru recuperarea sumei de 1.150 euro.(f.422-vol.l).
La data de_ s-a înregistrat la IPJ C. plângerea penală depusă de partea vătămate PALIBRODA SCHLAUDRAFF L. împotriva învinuitei C. J., (f. 136-vol.I) în cuprinsul căreia a solicitat cercetarea acesteia pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune. În concret din cuprinsul plângerii și a declarației date (f.136, 422) rezultă faptul că partea vătămată a aflat despre C. J., prin intermediul unei cunoștințe care beneficiase de serviciile acesteia. După o prealabilă discuție telefonică se pare că partea vătămată s-a întâlnit cu învinuita la data de_ în C. -N., la domiciliul celei dintâi, ocazie cu care cea din urmă i-a oferit un pachet de servicii turistice în T. ia - Antalya, stațiunea Side, la Hotelul Royal Dragon Resort de 5*, pentru perioada 27.08.-_, costul pachetului fiind foarte avantajos, respectiv în sumă de 1.650 euro, pentru trei persoane. Partea vătămată a
declarat că a acceptat oferta propusă de învinuită și a semnat în aceeași zi contractul cadru de comercializare a serviciilor turistice nr. 2181/2010 (f.137-vol.I), moment în care învinuita i-a comunicat faptul că va intra în posesia documentelor necesare deplasării în timp de o lună de zile de la data încheierii contractului. Partea vătămată a declarat că a achitat contravaloarea pachetului turistic în contul indicat de învinuită și deschis la Banca Transilvania și că în mai multe rânduri a contactat-o pe învinuită pentru a intra în posesia documentelor de rezervare și de transport promise, însă aceasta a asigurat-o de fiecare dală verbal că rezervarea există și că totul este în ordine. Aceasta a aflat în cursul lunii iulie 2010 din presa scrisă că există probleme cu onorarea serviciilor turistice oferite de către C. J., moment în care a încercat să ia legătura telefonic cu susnumita, fără a reuși însă să discute cu aceasta. Partea vătămată a depus la dosar în fundamentarea plângerii dovada achitării sumei de 1650 euro în contul Jenicăi C. (f.141- vol.I).
Învinuita audiată fiind în cauza (f.457-vol.I) a declarat faptul că a făcut rezervare pentru aceasta familie la firma UNIVERSAL TURISM, care, prin reprezentanții săi, a anulat rezervarea cu câteva zile înainte de plecare.
Examinând extrasele de cont de la Banca Transilvania - Sucursala C. depuse la dosarul cauzei rezultă faptul că într-adevăr partea vătămată a virat în contul învinuitei la data de_ suma totală de 1.650 euro, reprezentând servicii turistice conform contractului 2181/2010 (f.220), sumă care a fost retras în aceeași zi din cont în numerar. Nu se cunoaște destinația dată banilor de către învinuită după ridicarea lor în numerar, iar aceasta nu a depus la dosar nicio probă care să ateste că într-adevăr banii au fost folosiți în scopul pentru care a fost încheiat contractul menționat mai sus. În cauză partea vătămată Palibroda Schlaudraff L. a declarat ca se constituie parte civilă în prezenta cauză penală, pentru recuperarea sumei de 1.650 euro.(f.424-vol.I).
La data de_ s-a înregistrat la IPJ C. plângerea penală depusă de partea vătămată CORDOȘ NICOLAE împotriva învinuitei C. J., (f.l43-vol.I) în cuprinsul căreia a solicitat cercetarea acesteia pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune. În concret din cuprinsul plângerii și a declarației date (f. 143,425) rezultă faptul că partea vătămată a aflat despre C. J., prin intermediul unei cunoștințe care beneficiase de serviciile acesteia. După o prealabilă discuție telefonică se pare că partea vătămată s-a întâlnit cu învinuita la data de_ în C. -N., în fața Agenției BRD de pe strada 21 Decembrie 1989, ocazie cu care cea din urmă i-a oferit un pachet de servicii turistice în T. ia - Antalya, stațiunea Side la Hotelul Royal Dragon Resort de 5*, pentru perioada 28.08.-_, costul pachetului fiind foarte avantajos, respectiv în sumă de 1.250 euro, pentru trei persoane. Partea vătămată a declarat că a acceptat oferta propusa de învinuită și a semnat în aceiași zi contractul cadru de comercializare a serviciilor turistice nr. 2120/_ care se afla în posesia sa de câteva zile pentru studiere (f.l44-vol.I), moment în care învinuita i-a comunicat faptul că va intra în posesia documentelor necesare deplasării în timp de o lună de zile de la data încheierii contractului, Partea vătămată a declarat că a achitat contravaloarea pachetului turistic în contul indicat de învinuită și deschis la BRD și că în mai multe rânduri aceasta a fost contactată de alte cunoștințe din grupul de prieteni, care urma să plece în T. ia în aceeași
perioadă, asigurându-i de fiecare dată telefonic că rezervarea există și că totul este în ordine. Partea vătămată a aflat în cursul lunii iulie 2010 din presa scrisă că există probleme cu onorarea serviciilor turistice oferite de către C. J., moment în care a încercat să ia legătura telefonic cu susnumita, fără a reuși însă să discute cu aceasta. Partea vătămată a depus la dosar în fundamentarea plângerii dovada achitării sumei de 1250 EURO în contul Jenicăi C. deschis la BRD (f.148-vol.I)
Învinuita, audiată fiind în cauză (f.457-vol.I), a declarat faptul că a făcut rezervare pentru această familie la firma UNIVERSAL TURISM, care prin reprezentanții săi a anulat rezervarea cu câteva zile înainte de plecare. Examinând extrasele de cont de la BRD -
Sucursala C., depuse la dosarul cauzei, rezultă faptul că într-adevăr partea vătămată a virat în contul învinuitei la data de_ suma totală de 1.250 euro, reprezentând servicii turistice conform contractului încheiat (f.308-vol.I), sumă care a fost retrasă în aceeași zi din cont, în numerar, alături de alte sume cu care a fost creditat contul. Nu se cunoaște destinația dată banilor de către învinuită după ridicarea lor în numerar, iar aceasta nu depus la dosar vreo probă care să ateste că într-adevăr banii au fost folosiți în scopul pentru care a fost încheiat contractul menționat mai sus.
În cauză partea vătămată Cordoș Nicolae a declarat că se constituie parte civilă în prezenta cauză penală, pentru recuperarea sumei de 1.250 euro.(f.427-vol.I).
La data de_ s-a înregistrat la IPJ C. plângerea penală formulată de părțile vătămate CADARIU A. și PETRAN A. I. UȚ, ambele cu domiciliul în Arad, împotriva învinuitei C. J., (f.l50-vol.I) În cuprinsul căreia au solicitat cercetarea acesteia pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune. În concret, din cuprinsul plângerii și a declarației date (f. 428-vol.I) rezultă faptul că partea vătămată Cadariu A. a aflat despre
C. J. prin intermediul unei cunoștințe care beneficiase de serviciile acesteia, respectiv prin intermediul cumnatei sale I. uțiu Lavinia care, în cursul anului 2009, a beneficiat de un sejur oferit de învinuita C. J. în T. ia. Acesta a contactat-o telefonic pe învinuită la numărul de telefon oferit de cumnata sa, context în care C. J. i-a făcut o ofertă la Hotel Royal Wings de 5* / Antalya din T. ia, pe care acesta a acceptat-o și, ulterior, a intrat în posesia contractului cadru de comercializare a serviciilor turistice nr. 704 din_ prin e- mail. După primirea ofertei de la învinuită, partea vătămată Cadariu A. i-a prezentat-o și prietenului său Petran A. -I. uț, cane a dorit să beneficieze de acea ofertă. Astfel, partea vătămată Cadariu A. i-a comunicat învinuitei C. J. și datele de identificare ale părții vătămate Petran A. -I. uț, iar după indicarea acestor date a primit contractul cadru de comercializare a serviciilor turistice nr.705 din_, care a fost semnat la rândul său, ambele contracte fiind trimise ulterior învinuitei C. J., prin e-mail pentru semnare. Părțile vătămate au reintrat în posesia exemplarelor de contract semnate de către învinuită în cursul lunii februarie 2010. In baza contractelor cadru de comercializare a serviciilor turistice nr. 704 și nr.705 din_, astfel încheiate cu învinuita, părțile vătămate Petran A. -I. uț și Cadariu A. urmau să se deplaseze împreună cu familiile pentru o perioadă de 7 nopți și 8 zile, în intervalul_ -_, în T. ia, la Hotel Royal Wings de 5*. Din actele dosarului rezultă faptul că la date de_, deci cu mult înainte de încheierea celor două contracte, soția părții vătămate Cadariu A., numita Cadariu M. a achitat prin virament bancar, prin BRD, în contul învinuitei C. J., suma de 1800 euro, reprezentând contravaloarea ambelor contracte cadru de comercializare a serviciilor turistice nr. 704 și nr. 705 din_ (f.153, 158 vol. I), atât pentru familia Cadariu cât și pentru familia Petran, bani care în zilele următoare au fost virați alături de alte sume într-un alt cont BRD (SV68441471300).(f.52,273-vol.I) Ulterior semnării contractelor, partea vătămată Cadariu
A. i-a solicitat învinuitei emiterea voucherelor, dar acestea nu le-au fost trimise. Întrucât în cursul lunii iunie 2010 în presă au apărut tot felul de articole referitoare la neachitarea serviciilor turistice de către învinuita C. J., partea vătămată Cadariu A. a încercat să o contacteze telefonic pe învinuita C. J., dar aceasta nu a răspuns apelurilor telefonice și nici mesajelor. La data de_ părțile vătămate au emis pe adresa învinuitei o notificare de reziliere a contractelor cadru încheiate în luna octombrie 2009, conform prevederilor art.4.2. din contracte, cu motivarea că asupra învinuitei, în calitate de reprezentant turistic planează suspiciuni de comitere a infracțiunii de înșelăciune, că nu se mai poate lua legătura cu aceasta și că prin urmare nu se poate verifica autenticitatea rezervărilor făcute de către aceasta la hotelul menționat în contracte. Părțile vătămate au solicitat în contextul acestei notificări ca numita C. J. să procedeze la rambursarea sumei de 1800 euro achitată inițial, conform prevederilor art.4.2. lit.c din contractele în litigiu. Din actele dosarului
rezultă că această corespondență nu a fost recepționată de către învinuită.(f.169-170-vol.I) Din declarația părții vătămate Petran A. I. nț (f.431-433-vol.I) rezultă faptul că nu a discutat cu învinuita, că nu o cunoaște și că toate informațiile despre oferta de sejur în T. ia le-a primit de la prietenul său Cadariu A., care a ținut legatura cu aceasta până la un moment dat
Partea vătămată Cadariu A. a declarat că se constituie parte civilă în prezenta cauză cu suma de 900 euro, iar partea vătămată Petran A. -I. uț, cu suma de 900 euro.
Învinuita, audiată fiind în cauză (f.458-vol.I), a declarat faptul că a încheiat cele două contracte cu părțile vătămate și că după intrarea banilor în contul său i-a virat în contul firmei Universal Turism, urmând ca rezervările să se efectueze după confirmarea plecării de către client Se pare că la momentul încheierii contractelor beneficiarii celor două contracte nu erau hotărâți asupra perioadei când aceștia doreau să efectueze deplasarea în T. ia, însă cu privire la acest aspect s-au purtat discuții pe e-mail cu învinuita C. J. în luna aprilie 2010 (172- 174-vol.I).
La data de_ s-a înregistrat la IPJ C. plângerea penală depusa de partea vătămată O. L. N. împotriva învinuitei C. J., (f.l82-vol.I) în cuprinsul căreia a solicitat cercetarea acesteia pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune. în concret, din cuprinsul plângerii și a declarației date (£434) rezultă faptul că partea vătămată a aflat despre
C. J., prin intermediul unei cunoștințe care beneficiase de un sejur oferit de aceasta în anul 2009 și care i-a povestit despre acest lucra. În acest context, împreună cu mai mulți prieteni, printre care familia Dragomirescu R. și A., familia Lucuța Mihai și C., cunoscând oferta pentru 2010, au hotărât să beneficieze de această ofertă. După ce partea vătămată O. L. -N. a obținut numărul de telefon al învinuitei C. J., a contactat-o telefonic și a stabilit o întâlnire cu aceasta la un local din C. -N. . Cu ocazia întâlnirii partea vătămată a declarat că a achitat suma de 650 euro, fiindu-i emisă chitanța seria TM nr. 022 din_ în numele firmei S.C. YOUR NEXT HOLIDAY S.R.L, și factura seria TM nr. 080/2010, pentru suma de 725 euro, diferențe de 75 euro fiindu-i achitată învinuitei de către numitul Lucuța Mihai, cu ocazia altei întâlniri. La data achitării contravalorii serviciilor turistice partea vătămată O. L. -N. nu i-a solicitat învinuitei emiterea unui contract cadru de comercializare a serviciilor turistice pentru pachetul de servicii turistice la Hotel Ozkaymak Incekum de 5* / Antalya din T. ia. La data de_ familia O. a intrat în posesia documentului prin care se confirma efectuarea rezervării de către firma YOUR NEXT HOLIDAY SRL (f.187-vol.I). Prin luna iulie 2010 partea vătămată O. L. -N. a aflat de problemele existente în societatea S.C. YOUR NEXT HOLIDAY SRL., motiv pentru care a contactat-o pe învinuită și i-a solicitat informații cu privire la situația ofertei de sejur contractată, învinuita asigurând-o că nu sunt probleme. Din declarația părții vătămate mai rezultă faptul că la data de_ s-a deplasat pe Aeroportul din C. -N., constatând faptul că nu se află pe niciuna dintre listele de zbor spre Antalia, realizând că a fost înșelată. Contrar declarației părții vătămate, învinuita a susținut pe fondul audierii că în luna iulie 2010, contactata fiind de aceasta pentru a obține informații legate de plecare, urmare evenimentelor apărute în mass-media, i-ar fi comunicat că nu este sigură că va putea asigura plecarea ei în vacanță.
Nu se cunoaște destinația dată banilor de către învinuită după încasarea lor în numerar.
În cauză partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă în prezenta cauză penală, pentru recuperarea sumei de 750 euro.(f.435-vol.I).
La data de_ s-a înregistrat la IPJ C. o plângere formulată de numiții Găzdac I. -Viorel și Găzdac M., cu domiciliul în localitatea Năsăud, prin care au arătat faptul că în perioada ianuarie-aprilie 2009 au remis în mod repetat învinuitei C. J. bani, respectiv sumele totale de 147.114 lei și 12.700 euro, cu titlu de împrumut pentru servicii
turistice, urmând ca banii să fie restituiți la data de_ . (f. 106-111-vol.I) Din cuprinsul plângerii rezultă faptul că termenul scadent nu a fost respectat de către învinuită și că din luna iunie 2010 nu au mai reușit să o contacteze pe C. J. pentru a discute despre modalitatea de rambursare a acestui împrumut Pe fondul unei declarații date în precizarea plângerii numitul Găzdac I. Viorel a declarat că din suma totală împrumutată învinuitei, a recuperat suma de 10.500 euro, rămânând nerestituită suma de 195.514 lei și 2.200 euro.(f.436-438-vol.I).
Referitor la cele declarate de către Găzdac I. Viorel nu s-a dispus începerea urmăririi penale în cauză întrucât nu a fost reclamată comiterea de către C. J. a vreunei fapte penale, fiind în esență vorba de un contract de împrumut neexecutat de către persoana împrumutată, în ceea ce privește obligația de restituire în condițiile negociate de părți.
La data de_ s-a înregistrat la IPJ C. o plângere penală formulată de BUIGA
P. I., cu domiciliul în C. -N., în contextul căreia a solicitat tragerea la răspundere penală a numitei C. J. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, în calitate de administrator al SC YOUR NEXT HOLIDAY SRL Arad. în concret, sub aspectul stării de fapt, din cuprinsul plângerii rezultă faptul că la data de_ a încheiat cu susnumita, în calitate de reprezentant al firmei nominalizate, un contract de comercializare a serviciilor turistice, în valoare de 1150 euro, bani achitați în contul firmei deschis la BRD C. . (f.201-vol.II) La data de_ când, conform susținerilor părții vătămate, trebuia să aibă loc plecarea, a fost anunțat de către învinuită că s-a amânat plecarea pentru data de_, dată la care a constatat că sunt și alți turiști în aceeași situație și că de fapt nu are loc deplasarea către destinația de vacanță. Partea vătămată a declarat că se consideră înșelat de către învinuită întrucât aceasta nu a făcut nici un demers pentru a asigura plecarea sa în vacanță conform contractului, urmărind doar încasarea și însușirea contravalorii obiectului contractului. În fundamentarea plângerii s-a depus la dosar contractul în discuție și dovada plății prețului stabilit (f.201-205-vol.II) Pe fondul unei declarații date în precizarea plângerii (1457-voLH) partea vătămată a susținut că a aflat despre serviciile turistice pe care le asigura învinuita de la o cunoștință pe nume Ciceu Călin A., care a fost plecat în sejur în T. ia în cumul anului 2009 și care a fost mulțumit de serviciile oferite, astfel că i-a comunicat acestuia că ar dori să
beneficieze de o ofertă similară. Se pare că telefonic a discutat cu învinuita condițiile ofertei, locația și prețul și a decis să încheie contract cu firma administrată de către aceasta. Prin intermediul numitei Ciceu C. a intrat în posesia unei variante de contract, deja semnată de către învinuită, iar după semnarea contractului de către acesta, 1-a retransmis prin fax la un număr furnizat de către cea dintâi. Înainte cu două săptămâni de plecare Ciceu Călin A., persoana care făcea parte din același grup de turiști, a contactat-o telefonic pe învinuită pentru a solicita remiterea documentelor de călătorie, însă aceasta a amânat predarea actelor, iar pe fondul unei întâlniri cu aceștia cu o zi înainte de data stabilită pentru plecare, învinuita le-a comunicat că nu se poate pleca în vacanță și că plecarea va fi reprogramată. Ulterior învinuita nu a mai putut fi contactată și nu a restituit banii achitați în avans, motiv pentru care în cauză a fost formulată constituire de parte civilă .
O plângere penală cu conținut similar a fost formulată de numitul CICEU CĂLIN A.
, cu domiciliul în C. -N. (f.214-vol.II), care a făcut parte din același grup de turiști ce trebuia să plece în vacanță în Antalya în data de_ . Pe fondul unei declarații date în precizarea plângerii (f,459-vol.II) susnumitul a arătat faptul că, după ce a beneficiat de un sejur în T. ia în anul 2009, intermediat de către învinuită, a hotărât să se deplaseze în vacanță în T. ia și în anul 2010, tot cu sprijinul învinuitei, astfel că în luna aprilie 2010 a încheiat un contract de comercializare servicii turistice cu aceasta, pentru suma de 1.150 euro. (f.215-220-vol.II) Partea vătămată a declarat că, fiind mulțumit de serviciile prestate de către învinuită, a mai propus unor prieteni de familie să petreacă vacanța împreună, astfel că
învinuitei a încheiat contracte similare și cu familiile Bicăzan și Pescaru. Partea vătămată a declarat că a plătit suma de 2.050 euro, în care s-a inclus și prețul contractului încheiat de familia Bicăzan, iar înainte cu două săptămâni de momentul plecării, întrucât învinuita amâna remiterea documentelor de călătorie, făcând verificări telefonice la hotelul prezentat în ofertă, a aflat că nu s-a efectuat rezervare. Întrucât nu a beneficiat de serviciile achiziționate și nu i s-a mai restituit suma de bani achitată în avans, Ciceu Călin A. a formulat constituire de parte civilă în prezente cauză.
Declarații similare au fost date în cauză de către numiții Pescaru Dacian Avram (£462-voLII) și Bicăzan M. ei G. (£466-vol.II), persoane care făceau parte din același grup de turiști ca și familia Ciceu. În esență aceștia au confirmat încheierea contractelor cu
C. J. și plata pachetelor turistice în avans (£215-220,465-vol.II), fără ca deplasările să se mai efectueze pentru motivul că învinuita nu a plătit sejurul și avionul pentru aceste persoane. Întrucât nu și-au recuperat sumele de bani achitate în avans, cei doi au declarat că se constituie parte civilă în cauză.
Cu privire la plângerile penale formulate de părțile vătămate Buiga P. I. și Ciceu Călin A., învinuita a confirmat încheierea contractelor cu aceștia, încasarea banilor, care, susține ea, au fost virați în contul societății S.C YOUR NEXT HOLIDAY SJEUL conform contractului, fără a efectua rezervarea, urmând ca rezervarea să fie efectuată de asociații săi, Gherdan Dacian și Gherdan S., cu care a precizat că avea înțelegere pentru a se ocupa de aceste formalități, aspect care nu s-a materializat (f.525~voLII).
La data de_ s-a înregistrat la BPJ C. o sesizare formulată de numita CÎMPEAN M., cu domiciliul în C. -N., în calitate de reprezentanta a grupului de turiști, format din familiile CÎMPEAN AUGUSTTN și M., MUSTE AUREL și SE. STITA, BACIU B. și L., COMES D. A, în conținutul căreia a arătat faptul că la data de_ a încheiat un contract cu C. J., în calitate de reprezentantă a firmei S.C. YOUR NEXT HOLIDAY S.RJL Arad, în baza căruia această societate trebuia să asigure pentru aceste familii un sejur în T. ia, în perioada 06-_, fiind achitat, din partea fiecărei familii, un avans de câte 500 euro. Diferența de bani în contul fiecărei familii din grup a fost achitată numitei M. F., conform sesizării, care la rândul ei trebuia să le remită chitanțele și confirmarea rezervărilor. Din cuprinsul sesizării rezultă faptul că familia Cîmpean a achitat în total suma de 1725 euro, familia Baciu, aceeași sumă, iar familia Muste suma de 2329 euro, Comes D. a achitând la rândul ei suma de 1500 euro pentru un pachet single în aceeași perioadă. (f.206-vol.II) în data de 1 iulie 2010 făcând verificări la hotelul unde trebuia asigurată cazarea și pentru care se efectuase plata în avans, s-a constatat că nu fusese făcută rezervare pentru niciunul dintre turiștii din grup. Contactată fiind de aceștia învinuita a recunoscut că banii au fost virați în contul societății, dar că au fost folosiți în alte scopuri. (f.208-213~vol.II). Audiate în cauză, cu privire la contractele încheiate cu învinuita, numitele Cîmpean M. (f.469-vol.II), Muste Sevastița (f.472-vol..II), Baciu Bibiana (f.475-vol.II) și Comes D. a (f.478-vol.II) au confirmat în esență încheierea contractelor cu C. J. prin intermediul numitei M. F., care a încasat contravaloarea pachetelor turistice ce formau obiectul contractelor, respectiv faptul că au respectat obligațiile contractuale asumate. Acestea au susținut că au aflat despre serviciile prestate de către învinuită de la fiica părții vătămate Cîmpean M., care în anul 2009 a beneficiat de serviciile de intermediere prestate de către aceasta. Părțile vătămate s-au constituit părți civile pentru recuperarea sumelor de bani achitate în avans în contul contractelor încheiate.
Audiată fiind în cauză cu privire la acest grup de turiști, (f.525-526-vol.II) învinuita a declarat că din acest grup a cunoscut-o personal doar pe Cîmpean M., căreia i-a făcut o ofertă la Hotel Cornelia Diamond pe o perioadă de 7 nopți, 8 zile, în perioada_ -_, ofertă care a fost acceptată de întregul grup. Învinuita a confirmat că M. F. s-a ocupat de
completarea contractelor și de încasarea banilor, dar că personal a semnat aceste înscrisuri în calitate de reprezentantă a firmei YOUR NEXT HOLIDAY SRL Arad. Învinuita a declarat că banii încasați de la turiștii din acest grup au fost utilizați pentru plata unei facturi restante a firmei, și că nu s-a făcut imediat rezervare la hotel pentru aceștia, așteptând, așa cum a procedat și cu alte ocazii, o ofertă specială de la Hotelul Cornelia Diamond. În cursul lunii iunie 2010, conform susținerilor acesteia, întrucât au apărut în mass-media articole negative, referitoare la anularea plecării unor turiști în vacanță, care a fost intens mediatizată, nu s-a mai făcut nici o rezervare. Învinuita C. J. a mai declarat că i-a propus numitei Cîmpean
M., ca reprezentantă a grupului, să le facă rezervarea imediat la unul dintre partenerii săi, însă se pare că părțile vătămate nu au acceptat propunerea învinuitei și i-au cerut rambursarea banilor pentru întreg grupul, bani ce nu au fost restituiți până în prezent
La data de_ s-a înregistrat la IPJ C. o sesizare formulată de numitul CATAN VALERIU, cu domiciliul în C. -N., în conținutul căreia a arătat faptul că la data de_, prin intermediul unei persoane apropiate, a cunoscut-o pe C. J., reprezentanta
S.C. YOUR NEXT HOLIDAY S.R.L Arad, cârc i-a prezentat o ofertă turistică convenabilă pentru un sejur în T. ia, în valoare de 1250 euro. Sus-numitul a precizat că a plătit acești bani învinuitei, care a întocmit factură și chitanță (1222-223-voLII), după care nu a mai reușit să o contacteze, fără a mai beneficia de serviciile achiziționate. Catan Valeriu s-a constituit parte civilă în cauză pentru recuperarea sumei de bani avansată. Pe fondul unei noi audieri, Catan Valeriu a susținut în esență aceleași aspecte, precizând că după remiterea banilor și după ce au apărat în presă articole negative cu privire la aceasta, a continuat să răspundă la telefon și să îi dea asigurări verbale cu privire la plecarea în vacanță, însă pierzându-și încrederea, i-a solicitat să-i restituie banii, aceasta fiind ultima convorbire purtată cu învinuita. (f.481-voLII).
Audiată fiind cu privire la partea vătămată Catan Valeriu, învinuita C. J. a declarat că a cunoscut această persoană în cursul anului 2010 prin luna iunie, cu ocazia prezentării unei oferte de servicii turistice în T. ia - Antalya la un hotel, către alte persoane, învinuita a confirmat încasarea banilor și emiterea dovezilor de efectuare a plății, declarând că în acest caz nu s-a încheiat contract cadru de comercializare a pachetelor de servicii turistice. C. J. a declarat că nu a făcut rezervare pentru familia părții vătămate și că nu a restituit suma de bani încasată.(f.526-vol.II).
La data de_ s-a înregistrat la IPJ C. o sesizare formulată de numitul P. F.
, cu domiciliul în C. -N., în conținutul căreia a arătat faptul că la data de_ a încheiat cu învinuita C. J. un contract cadru de comercializare a serviciilor turistice pentru un sejur de 10 zile în T. ia, în valoare de 1600 euro, preț pe care 1-a achitat integral, fiindu-i remise chitanță și factură. Ulterior, conform sesizării, a fost informat că nu va pleca în vacanță întrucât agenția nu a făcut rezervare, nereușind să-și recupereze prejudiciul. În fundamentarea sesizării, P. F. a depus la dosar contractul menționat mai sus și dovada achitării pachetului turistic (f.225-230-volH). Pe fondul unei declarații date în precizarea sesizării inițiale (f.482-volH) P. F. a reiterat în esență aceleași aspecte de fapt, susținând în plus faptul că a cunoscut-o pe C. J. în cursul anului 2009, când a beneficiat de un sejur în Antalya, intermediat de către învinuită, fiind mulțumit de serviciile prestate de către
aceasta. Acesta a mai declarat că înainte cu câteva zile de data preconizată pentru plecare, a fost contactat de către învinuită context în care i-a comunicat că totul s-a contramandat datorită problemelor apărute cu firma sa și care erau intens mediatizate la momentul respectiv.
Referitor la această parte vătămată, învinuita C. J. a declarat că a cunoscut-o în cursul anului 2009, când i-a vândut un pachet de servicii turistice în T. ia - Antalya, că în
cursul lunii mai 2010 aceasta i-a solicitat o altă ofertă pentru stațiunea Antalya - T. ia, context în care s-a încheiat un contract cadru, nr.112 din_, confirmând încasarea prețului pachetului astfel valorificat. Învinuita a declarat că nu a făcut rezervare și că această familie nu a mai beneficiat de serviciile turistice promise.(f.527-vol.II)
La data de_ s-a înregistrat la IPJ C. o sesizare formulată de către numiții SPĂTAR I., M. ZOIA-R., M. MIHAI LAURIAN, BĂRBUȘ S. -D. -P. și O.
M., în calitate de părți vătămate, în conținutul căreia au solicitat cercetarea numitei C. J. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. Sub aspectul stării de fapt din cuprinsul plângerii rezultă în esență faptul că au încheiat cu aceasta, în perioada septembrie 2009- ianuarie 2010, contracte cadru de comercializare a unor pachete turistice cu destinația T. ia, pentru perioada 22.06.-_, achitând fiecare prețul pachetului care a făcut obiectul contractelor. Înainte de ziua plecării susnumiții au fost informați de către învinuită prin intermediul telefonului mobil că plecarea se amână cu o zi, după care, la data de_, în aceeași manieră au fost informați că plecarea spre T. ia a fost anulată și că li se vor restitui sumele de bani achitate integral în avans. Susnumiții s-au constituit părți civile pentru recuperarea sumelor de bani achitate învinuitei (£231-233-voLII). În scopul fundamentării sesizării s-au depus la dosar contractele încheiate și dovada achitării prețului pachetelor turistice achiziționate (£244-273-voLII). Pe fondul declarațiilor date în precizarea sesizării inițiale (f.485-497-voLH), susnumiții au reiterat aspectele relevante menționate în plângere, unii dintre ei subliniind în plus faptul că au cunoscut-o pe învinuită în cursul anului 2009 cu ocazia altor sejururi în T. ia, organizate de ea, fiind mulțumiți de serviciile prestate. Din declarația părții vătămate Bărbuș S. DP rezultă faptul că a verificat telefonic la hotel dacă aveau rezervare pentru grupul lor, realizând că aceasta nu era efectuată, motiv pentru care a încercat contactarea învinuitei pentru a confirma sau infirma informația, nereușind însă să discute cu aceasta.
Audiată fiind cu privire la situația acestor părți vătămate, învinuite C. J. a declarat că aceste persoane au fost clienții ei în anul 2009, beneficiind de alte servicii turistice, că a încheiat, în numele S.C YOUR NEXT HODODAY SJEUL, cu partea vătămată Spătar I. trei contracte cadru de comercializare a pachetelor de servicii turistice nr.406 din_ (pentru nepotul său B. M. ), nr. 873 din_ pe numele Spătar I., și nr.405 din_ pe numele O. M., fiecare în valoare de 900 euro, reprezentând contravaloarea serviciilor turistice în T. ia - Antalya la Hotel Cornelia Diamond. Banii i-au fost virați în contul personal, deschis la BRD, pe care i-a ridicat și ulterior a făcut rezervarea, achitând partenerilor contravaloarea serviciilor contractate. învinuita a mai declarat că în urma scandalului apărut în presă cu privire la activitatea sa și a firmei din Timișoara, Spătar I. împreună cu B. M. și O. M. au renunțat să plece, solicitând rambursarea banilor achitați în avans. (f.527-528-voLH).
Cu privire la părțile vătămate M. ZOIA-R., M. MIHAI-LAURIAN și BĂRBUȘ S. DP învinuita C. J. a declarat că, în afară de familia Bărbuș, ceilalți au fost clienții săi în anul 2009. În același context a confirmat faptul că M. Zoia R. și Bărbuș S. DP au achitat în contul său, deschis la BRD Sucursala C., sumele de 1.675 euro și respectiv 1450 euro, în ceea ce privește familia lui M. Mihai-Laurian, învinuita a susținut că aceasta nu a mai achitat vreo sumă de bani în contul contractului încheiat în 2010, deoarece în anul 2009 au achiziționat prin intermediul ei un pachet de servicii turistice în T. ia - Antalya, la Hotel Royal Wings, iar în ziua plecării nu s-au mai prezentat la aeroport din motive medicale, operând astfel o compensare. Învinuita C. J. a declarat că a făcut rezervările pentru părțile vătămate M. Zoia-R., M. Mihai-Laurian și Bărbuș S. D.
P., dar că în urma scandalului apărut în presă aceștia au refuzat să mai plece, solicitându-i rambursarea banilor.
La data de_ s-a înregistrat la IPJ C. o sesizare formulată de către numiții R. Z E. și ONTTA DINU G., ambii cu domiciliul în Bistrița, în contextul căreia au solicitat cercetarea și tragerea la răspundere penală a învinuitei C. J. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în modalitatea prev. și ped. de art.215 alin. 1,3 C.penal și obligarea ei la plata sumelor de 2600 euro, reprezentând prețul plătit pentru sejur, și de 2000 euro, cu titlu de daune morale.(f. 282-vol.II). Sub aspectul stării de fapt din cuprinsul plângerii rezultă faptul că la data de_ au încheiat cu numita C. J. un contract de vânzare a pachetului turistic cu destinația T. ia, în stațiunea Belek, în valoare de 2600 euro, fiind determinați la
aceasta de faptul că învinuite i-a indus în eroare cu privire la calitatea sa de reprezentant turistic, calitate mincinoasă în viziunea semnatarilor plângerii. În fundamentarea plângerii s- au depus la dosar contractul cadru și dovada plății contravalorii pachetului turistic.(f.284- 289-vol.fl) Audiat în cauză în precizarea sesizării inițiale R. z E. a susținut faptul că a aflat despre C. J. în cursul anului 2009, de la o cunoștință care a beneficiat de un sejur în T. ia, vândut de către aceasta, că partea vătămată Onița Dinu G. a încheiat în anul 2010
contractul cu învinuita, dar că acest contract îl privește și pe acesta și familia sa, contribuind financiar pentru achiziționarea pachetului turistic. R. z E. a declarat nu a efectuat verificări la hotel pentru a vedea dacă s-a făcut rezervare pe numele lor pentru sejur, dar că a luat legătura telefonic cu învinuita la sfârșitul lunii iulie 2010 pentru a se asigura că totul este în ordine, urmare știrilor de presă apărute în acea perioadă, reușind să obțină de la aceasta doar promisiunea unei întâlniri ulterioare, pentru înmânarea documentelor de călătorie, promisiune care nu s-a mai materializat(f.499-vol.II)
Referitor la numitul R. z E. învinuita C. J. a declarat că nu-și aduce aminte în ce împrejurări 1-a cunoscut și i-a oferit serviciile turistice în T. ia - Antalya, dar a recunoscut că a semnat contractul cadru de comercializare a unor pachete turistice pentru cele două familii.
La data de_ s-a înregistrat la BPJ C. plângerea penală formulată de numita KOVACS M. -OTILIA, cu domiciliul în C. -N., împotriva învinuitei C. J., în cuprinsul căreia a subliniat faptul că a încheiat la data de_ cu SC YOUR NEXT HOLIDAY SRL Arad, reprezentată de C. J., în calitate de director general, un contract cadru de comercializare a serviciilor turistice, având ca obiect un sejur ultra all inclusive în stațiunea Side din Antalya, în perioada 26.08.-_, în valoare de 1550 euro și că prezentă din partea firmei la semnarea contractului a fost numita M. F. M., în calitate de juristă, care a încasat banii și a emis factură și chitanță.(f34-35-voLII) Din cuprinsul plângerii (f32-voLJD) rezultă faptul că numita M. F. M. i-a comunicat la momentul încheierii contractului că va fi contactată ulterior pentru a i se înmâna voucherul de călătorie, lucru care însă nu s-a mai întâmplat, fără a reuși să ia legătura cu învinuita. Din declarația dată în cauză pentru precizarea plângerii inițiale (f. 437-vol II), numita Kovacs M. Otilia a susținut că a aflat despre învinuită și despre serviciile turistice avantajoase, pe care le oferea aceasta, de la o cunoștință pe nume O. iu A., care la rândul ei beneficiase de aceste servicii în anii anteriori. În acest context a decis să o contacteze pe învinuită, pentru a-i solicita informații cu privire la ofertele turistice pe care le deține, intenția sa fiind de a merge în aceeași locație din T. ia și în acerași perioadă cu familia O. iu. Ca și în plângerea inițiala, partea vătămată a confirmat faptul că a încheiat contractul cu jurista firmei din Timișoara, că nu s-a întâlnit cu învinuita și că, deși a achitat integral prețul sejurului, respectându-și partea din obligațiile contractuale asumate, nu a intrat în posesia documentelor de călătorie, iar din investigațiile efectuate de O. iu A. a rezultat faptul că nu era făcută rezervare pentru cele două familii conform contractelor încheiate. Referitor la partea vătămată KOVACS M. OTILIA învinuita C. J. declară că a întâlnit această persoană o singură dată, ocazie cu
care i-a prezentat o ofertă pentru servicii turistice pentru vara anului 2010 în Antalya și i-a comunicat prețul estimativ pentru 11 nopți - 12 zile la Hotel Royal Dragon Resort de 5*, respectiv de 1.550 euro. După câteva zile partea vătămată Kovacs M. Otilia a contactat-o telefonic pe învinuită și i-a comunicat că s-a hotărât să accepte oferta făcută și că dorește să achite contravaloarea serviciilor turistice, dar întrucât învinuita nu era disponibilă la acel moment a delegat-o pe numite M. F. să se ocupe de întocmirea documentelor necesare pentru încheierea tranzacției. Învinuita a susținut faptul că a folosit banii încasați de la partea vătămată pentru a face plăți furnizorilor de servicii. Din declarația învinuitei rezultă faptul că numita Kovacs M. Otilia nu a luat legătura telefonic cu ea, ci a recepționat un mesaj telefonic transmis de soțul părții vătămate, prin care i se solicite să-i restituie banii, reprezentând contravaloarea serviciilor turistice, întrucât nu mai dorește să meargă în concediu.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă pentru recuperarea sumei achitate în contul contractului încheiat.
La data de_ s-a înregistrat la JPJ C. plângerea penală formulată de numita MAN S. VICTORIȚA, cu domiciliul m C. -N., împotriva învinuitei C. J., în cuprinsul căreia a subliniat faptul că a încheiat la data de_ cu învinuita C. J., în calitate de reprezentant turistic, un contract cadru de comercializare a serviciilor turistice, având ca obiect un sejur all inclusive în stațiunea Side din Antalya, în perioada 27.08.-_
, în valoare de 1300 euro și că prezentă la semnarea contractului a fost și numita M. F.
M., care a asigurat-o de calitatea serviciilor. Partea vătămată a declarat că a achitat la încheierea contractului doar suma de 1200 euro, urmând ca diferența să fie plătită în ziua plecării. Din cuprinsul plângerii rezultă faptul că a încercat de nenumărate ori contactarea învinuitei pentru obținerea informațiilor legate de călătorie și pentru a intra în posesia documentelor necesare plecării în vacanță, fără a reuși acest lucru. Din cuprinsul declarației, date pentru clarificarea plângerii în analiză (f. 440-vol B), rezultă faptul că a aflat despre pachetele turistice avantajoase oferite de învinuită de la o cunoștință pe nume Părău C., că a contactat-o pe învinuită și că s-a întâlnit-cu aceasta în C. -N., context în care s-a încheiat un contract, fiind achitată în avans suma de 1200 euro. Partea vătămată a declarat că a primit asigurări verbale cu privire la calitatea ofertelor atât de la prietena sa, cât și de la învinuită, astfel că nu a insistat la întocmirea unei facturi fiscale și a unei chitanțe care să ateste faptul plății avansului. În cursul lunii iulie 2010, aflând de problemele cu care se confrunta firma din Timișoara, partea vătămată a luat legătura cu învinuită, care se pare că i-ar fi comunicat că va fi onorat contractul încheiat, însă ulterior aceasta nu a mai putut fi contactată. Partea vătămată s-a constituit parte civilă pentru recuperarea sumei achitate cu titlu de avans.
Audiata în cauză cu privire la situația părții vătămate MAN S. VICTORIȚA, învinuita C. J. a declarat că a întâlnit-o doar la încheierea contractului cadru de intermediere a pachetelor turistice nr. 2290/_, confirmând astfel susținerile părții vătămate. Referitor la rezervare învinuita C. J. a declarat că aceasta a fost făcută, dar că nu mai retine dacă suma de 1.200 euro încasată de la Man S. Victorița a fost folosită pentru aceasta sau pentru efectuarea altor plăți.
La data de_ s-a înregistrat la IPJ C. plângerea penală formulată de numita PĂRĂU C., cu domiciliul ui Turda, împotriva învinuitei C. J., în cuprinsul căreia a subliniat faptul că a încheiat la data de_ cu învinuita C. J., în calitate de reprezentant turistic, un contract cadru de comercializare a serviciilor turistice, având ca obiect un sejur all inclusive în stațiunea Side din Antalya, în perioada 28.08.-_, în valoare de 1150 euro și că în pofida achitării integrale a prețului nu a beneficiat de pachetul turistic achiziționat (f.49-vol.II). În fundamentarea plângerii a depus la dosar o copie a
contractului încheiat, precum și extrasul de cont care atestă virarea sumei de 1100 euro în contul învinuitei deschis la BRD C. (f.50-54-vol.II). Din declarația dată în precizarea plângerii inițiale (f.443-vol.II) rezultă faptul că a aflat despre C. J. și despre ofertele avantajoase pentru petrecerea vacanțelor prin intermediul unei cunoștințe care a beneficiat de acestea în cursul anului 2009, astfel că împreună cu un grup de prieteni au luat legătura cu susnumita și s-au înțeles asupra locației și perioadei pentru plecarea în vacanță, contractul cadru de comercializare a pachetului turistic nr. 2119/_ pentru familia Părău fiind încheiat în luna februarie 2010. Partea vătămată a declarat faptul că la încheierea contractului învinuita a promis că în termen de o lună vor intra în posesia voucherelor și biletelor de avion, promisiune care nu s-a materializat, dar că pe fondul mai multor discuții telefonice purtate cu aceasta i s-a confirmat verbal efectuarea rezervării. În cursul lunii iulie 2010, după izbucnirea scandalului în presă cu privire la conduita învinuitei care nu a achitat serviciile turistice pentru anumite persoane, a încercat să o contacteze pe învinuită pentru a obține
asigurări din partea acesteia cu privire la materializarea contractului încheiat, fără a reuși să discute cu aceasta. Partea vătămată a declarat că în această perioadă o cunoștință din grupul cu care trebuia să plece în vacanță în Antalya a luat legătura cu reprezentanții Hotelului Royal Dragon Resort, unde urmau să fie cazați, fiind confirmată efectuarea rezervării. Partea vătămată s-a constituit parte civilă pentru recuperarea sumei de bani achitată în contul contractului încheiat.
Referitor la partea vătămată PĂRĂU C., pe fondul declarației date în cauză, învinuita C. J. a confirmat susținerile acesteia, declarând că deși a fost făcută rezervarea la hotel pentru această familie, nu au mai beneficiat de serviciile turistice contractate datorită problemelor apărute în presă.
La data de_ s-a înregistrat la IPJ C. plângerea penală formulată de numita FLOREA D. A I., cu domiciliul în localitatea F., împotriva învinuitei C. J., în, cuprinsul căreia a solicitat cercetarea acesteia pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin. 1,2,3 C.pen., constând în aceea că la data de_, folosind în mod fraudulos calitatea de agent de turism, i-a prezentat ca adevărată o ofertă turistică mincinoasă, în scopul determinării ei la încheierea unui contract cadru de comercializare a unui pachet turistic, având ca obiect un sejur all inclusive în stațiunea Belek din Antalya, în perioada 24.08.-_, în valoare de 1100 euro, preț achitat integral la data de_ (f.58- vol.II). În fundamentarea plângerii a depus la dosar o copie a contractului încheiat, precum și
chitanța care atestă virarea sumei de 1100 euro în contul învinuitei deschis la BRD C. (f.60- 62-vol.II) Tot în cuprinsul plângerii s-a subliniat faptul că după încheierea contractului și după trecerea unei perioade de timp, în care nu s-a mai reușit contactarea învinuitei pentru obținerea documentelor și informațiilor necesare plecării în vacanță, s-a luat măsura întocmirii și emiterii prin intermediul unui executor a unei somații către învinuită, pentru determinarea ei la onorarea obligațiilor contractuale asumate, notificare care a rămas fără răspuns.(f.63-64-vol.II). Pe fondul aceleiași plângeri partea vătămată a comunicat faptul că înțelege să se constituie parte civilă pentru recuperarea sumei achitate în avans cu titlu de contravaloare servicii turistice.
Cu privire la partea vătămată Florea D. a-I., învinuita C. J. a declarat pe fondul audierii că a cunoscut această persoană anterior încheierii contractul cadru de comercializare a pachetelor de servicii turistice nr. 2262 în_, că i-a prezentat o ofertă la Hotel Rixos Premium Resort de 5* / Antalia din T. ia, pentru suma de 1.100 euro, preț care a fost achitat în contul deschis la Banc Post SA. Acești bani au fost ridicați din cont de către învinuită și au fost folosiți pentru achitarea unei facturi scadente a firmei sale. Învinuita C. J. a susținut că a făcut rezervarea pentru familia Horea, direct la Hotel Rixos Premium Resort de 5* / Antalia din T. ia, dar nu a achitat nici o sumă pentru inițierea rezervării.
La data de_ s-a înregistrat la 1PJ C. plângerea penală formulată de numitul SANDU C. I., cu domiciliul în C. -N., împotriva învinuitei C. J., în cuprinsul căreia a subliniat faptul că a încheiat la data de_ cu învinuita, în calitate de reprezentant turistic, un contract cadru de comercializare a serviciilor turistice, având ca obiect un sejur ultra all inclusive în stațiunea Side din Antalya, în perioada 28.08.-_, în valoare de 1375 euro și că, în pofida achitării integrale a prețului, nu a beneficiat de pachetul turistic achiziționat, considerându-se astfel înșelat. (f.66-vol.II) În fundamentarea plângerii a depus la dosar o copie a contractului încheiat, precum și foaia de vărsământ, care atestă virarea sumei menționate în contul bancar al învinuitei, deschis la BRD C. (f.67-71- voLII).
Referitor la partea vătămată Sandu C. I., învinuita C. J. a declarat în esență faptul că 1-a cunoscut la domiciliul numitului Cordoș Nicolae, care făcea parte din grupul de turiști cu care a încheiat contracte pentru plecarea în sejur cu destinația Antalia, la Hotelul Royal Dragon Resort de 5*, că a încheiat contractul cadru de comercializare a pachetelor de servicii turistice nr. 2118 în 27.00010, și a confirmat virarea sumei de 1.375 euro în contul personal deschis la BRD, bani care au fost virați ulterior la BRD Timișoara, în contul
asociatei Gherdan S. . învinuita nu a explicat motivul neonorării obligațiilor asumate prin contract.
La data de_ s-a înregistrat la IPJ C. plângerea penală formulată de numitul CURTEAN ALEXANBDRU GRIGORE, cu domiciliul în C. -N., împotriva învinuitei C. J., în cuprinsul căreia a subliniat faptul că la data de_ a achitat în contul SC YOUR NEXT HOLIDAY SRL Arad suma de 2650 euro pentru ca societatea să-i asigure pachetul de servicii turistice la un hotel din Antalya, în perioada 0L09.-0809.201Q, fiindu-i eliberată o factură și o chitanță (f.73-74-vol.II), în ziua plecării, conform plângerii, partea vătămată a realizat că deplasarea nu mai are loc și că și alte persoane din grupul de turiști
ce a achiziționat pachete turistice cu aceeași destinație se află în aceeași situație. Partea vătămată a declarat în esență că se consideră înșelată întrucât C. J. nu a făcut nici un demers pentru rezervarea vacanței și că a urmărit de la început inducerea sa în eroare, în scopul însușirii sumei de bani menționate mai sus, o dovadă în viziunea susnumitului cu privire la intenția de păcălire a sa fiind faptul că pe chitanța care atestă faptul plății contravalorii pachetului de servicii turistice este trecut un alt număr de factură fiscală, decât cel real. Partea vătămată nu s-a prezentat pentru a da declarație în precizarea plângerii și nu a clarificat prin
plângerea formulată momentul în care a observat neconcordanța subliniată mai sus.
Referitor la această parte vătămată, învinuite C. J. a declarat pe fondul audierii (f.518-vol.II) că a cunoscut această persoană prin intermediul unor prieteni de familie, care au beneficiat de serviciile turistice oferite anterior de ea. Învinuita a confirmat faptul că i-a oferit un pachet de servicii turistice în T. îa - Antalya la Hotel Vogue Avangarde, pentru suma de 2650 euro, că a emis factura seria TM nr.080 și chitanța cu seria TM nr. 032 din data de_, banii fiind folosiți pentru plata unei facturi scadente la SC Universal Turism SRL din C. -N. . Învinuita C. J. a susținut că nu a întocmit contract cadru de comercializare a pachetelor de servicii turistice acestei persoane pentru că nu avea formulare asupra ei la momentul încheierii tranzacției și că nu s-a mai preocupat de efectuarea rezervării datorită problemelor apărute în firmă la momentul respectiv.
La data de_ s-a înregistrat la IPJ C. plângerea penală formulată de numitul
M. N NICOLAE M., cu domiciliul în C. -N., împotriva învinuitei C. J., în cuprinsul căreia a subliniat faptul că a încheiat la data de_ cu învinuita, în calitate de
reprezentant turistic, un contract cadru de comercializare a serviciilor turistice, având ca obiect un sejur ultra all inclusive în stațiunea Lara din Antalya, în perioada 24.08.-_, în valoare de 1820 euro și că, în pofida achitării integrale a prețului, nu a mai beneficiat de pachetul turistic astfel achiziționat (f.75-vol.II). Tot din cuprinsul plângerii rezultă faptul că începând cu luna iunie 2010 a aflat din mass-media că numita C. J. a înșelat mai multe persoane, de la care a încasat bani fără a efectua rezervări în contul acestor persoane, astfel că la data de_, prin intermediul unui executor judecătoresc, a emis o notificare către învinuită, prin care a informat-o cu privire la anularea călătoriei în temeiul prevederilor cap IV pct.4.2 lit. c din contractul încheiat în cuprinsul notificării invocate, care a fost depusă la dosar în fundamentarea plângerii, partea vătămată a precizat că reziliază contractul și că dorește rambursarea sumei de bani achitate întrucât C. J. este urmărită penal și se află în imposibilitatea de a-și respecta obligațiile asumate prin contract. Din aceeași notificare mai rezultă faptul că în urma investigațiilor efectuate partea vătămată a aflat că la data de_ agenția Sfara Tour, prin intermediul căreia învinuita a efectuat rezervarea la hotel pe numele familiei M. n, a procedat la anularea acestei rezervări pentru motivul neplății pachetului turistic, în același timp fiind reziliat și contractul de colaborare cu SC YOUR NEXT HOLBDAY SRL. În fundamentarea plângerii, partea vătămată a depus la dosar o copie a contractului încheiat, precum și ordinul de încasare a sumei de bani menționate în contul bancar al învinuitei deschis la Banc Post SA C. (f. 80-85-vol II). Aspectele de fapt relatate în cuprinsul plângerii penale în analiză au fost reiterate în esență în cuprinsul declarației date pentru precizarea acesteia (f.444-vol.II) cu deosebirea că în contextul acestei declarații partea vătămată a susținut că a cunoscut-o pe învinuită prin intermediul unei cunoștințe pe nume M.
F., care i-a prezentat ofertele turistice pentru vara anului 2010 și care i-a prezentat-o pe învinuită ca fiind administratorul unei agenții de turism. Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză pentru recuperarea sumei de bani achitată în contul contractului încheiat
Referitor la partea vătămată M. n Nicolae M., învinuita C. J., audiată fiind în cauză, a confirmat aspectele de fapt relative la încheierea contractului, încasarea banilor și efectuarea rezervării prin intermediul Agenției de turism Sfara Tour și că după încasarea banilor în contul său de la Banc Post SA, în data de_, a achitat la agenție o primă tranșă, iar restul de bani a fost achitat în conturile aceleiași agenții în jurul datei de_, înainte de expirarea perioadei de early booking. Învinuita a menționat faptul că nu se putea menține rezervarea în cazul pachetelor early booking dacă nu se efectua plata integrală a pachetului și că de fiecare dată când a efectuat rezervare prin intermediul agenției de turism menționate mai sus, indica numele familiei pentru care a încheiat contractul cadru de comercializare a pachetului turistic, precum și informații cu privire la documentele întocmite pentru atestarea plății pachetului.
La data de_ s-a înregistrat la IPJ C. plângerea penală formulată de numitul LUCUȚA MIHAI, cu domiciliul în Huedin, împotriva învinuitei C. J., în cuprinsul căreia a subliniat faptul că i-a achitat în două tranșe, respectiv la datele de_ și_, suma de 725 euro pentru o excursie în T. ia, că după un interval de patru zile de la acest moment și după nenumărate mesaje și apeluri telefonice, a reușit să intre în posesia voucherului, dar că în data de_, când s-a prezentat la aeroport pentru a pleca spre T. ia a constatat faptul că nu se află pe nicio listă de pasageri cu această destinație, în esența partea vătămată s-a constituit parte civilă pentru recuperarea sumei de bani achitate și a solicitat cercetarea învinuitei sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune în contracte.(f.90- vol.H) La dosarul cauzei s-a depus în fundamentarea plângerii voucherul și documentele care confirmă efectuarea plății către învinuită, pentru achiziționarea pachetului turistic.(f.95-97- vol.II). Audiat în cauză în scopul precizării plângerii (f.447-vol.II), Lucuța Mihai a reiterat aspectele de fapt relevate în plângerea inițială și a precizat că a aflat despre învinuită și despre faptul că este administratorul unei agenții de turism de la niște cunoștințe care au
beneficiat de serviciile învinuitei în cursul anului 2009, care i-au furnizat și datele de contact ale acesteia.
Audiată fiind cu privire la situația acestei părți vătămate, învinuita a confirmat faptul că a încasat contravaloarea pachetului turistic achiziționat de familia Lucuța, că a efectuat rezervare, dar că nu a virat banii la partenerul care făcea rezervările, respectiv la SC SFARA TOU. SRL întrucât avea timp suficient să procedeze la aceasta, până la momentul plecării turistului în vacanță. Învinuita a precizat că a făcut acest lucru și cu alți turiști și că putea să achite contravaloarea pachetelor turistice și după efectuarea sejurului de către aceștia. Învinuita a precizat că rezervarea efectuată inițial a fost anulată datorită problemelor apărute în cadrul firmei sale, care s-au reflectat și în presa scrisă la momentul respectiv. (f.520-52l- vol.II).
La data de_ s-a înregistrat la IPJ C. plângerea penală formulată de numita M. C. T., prin avocat, împotriva învinuitei C. J., în cuprinsul căreia a solicitat cercetarea acesteia pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prevăzuta de art. 215 alin. 1,2,3 C.pen., constând în aceea că la data de_, folosind în mod fraudulos calitatea de agent de turism, i-a prezentat ca adevărată o ofertă turistică mincinoasă, în scopul determinării ei la încheierea unui contract cadru de comercializare a unui pachet turistic, având ca obiect un sejur all inclusive în stațiunea Belek din Antalya, în perioada 24.08.- _
, în valoare de 1100 euro, preț achitat integral la data de_ . (f.l26,130-vol.II) În fundamentarea plângerii a depus la dosar o copie a contractului încheiat, precum și ordinul de încasare, care atestă virarea sumei de 1100 euro în contul învinuitei deschis la Banc Post SA C. . Tot în cuprinsul plângerii s-a subliniat faptul că după încheierea contractului și după trecerea unei perioade de timp, în care nu s-a mai reușit contactarea învinuitei pentru obținerea documentelor și informațiilor necesare plecării în vacanță, s-a luat măsura întocmirii și emiterii, prin intermediul unui executor, a unei somații către învinuită, pentru determinarea ei la onorarea obligațiilor contractuale asumate, notificare care a rămas fără răspuns.(1131-vol.II) Pe fondul aceleiași plângeri partea vătămată a comunicat faptul că înțelege să se constituie parte civilă pentru recuperarea sumei achitate în avans, cu titlu de contravaloare servicii turistice.
Referitor la situația acestei părți vătămate învinuita C. J. a declarat pe fondul audierii că a cunoscut-o prin intermediul unui coleg de serviciu al acesteia, pe nume C. C.
, care este clientul său de mai mulți ani și care a recomandat-o pentru a-i facilita un pachet de servicii turistice, învinuita C. J. a confirmat în esență aspectele de fapt relative la încheierea contractului și încasarea contravalorii pachetului turistic, și a susținut că a făcut
rezervarea pentru acest client, dar că, după două luni de la încheierea contractului, M. C. a contactat-o telefonic și i-a spus că dorește să renunțe la serviciile turistice cu riscul de a pierde 10% din prețul pachetului, conform clauzelor contractuale. Conform aceleiași declarații, întrucât la aproximativ o săptămână au apărut problemele în mass-media, nu a mai returnat suma de bani achitată.(f.520-vol.II).
La date de_ s-a înregistrat la IPJ C. plângerea penală formulată de numita DRAGOMIRESCU A. D. A, cu domiciliul în F., împotriva învinuitei C. J., în cuprinsul căreia a subliniat faptul că a achitat susnumitei în două tranșe, în datele de_ și_, suma totală de 975 euro, cu titlu de avans pentru o excursie în T. ia, care include transport și cazare, că a intrat în posesia voucherului după mai multe insistențe și că la data de_, aferentă datei stabilite pentru plecare în străinătate, a realizat că nu figurează pe nicio listă de pasageri cu destinația T. ia. În fundamentarea plângerii penale pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune partea vătămată a depus dovada achitării banilor și motivul efectuării plății, precum și confirmarea de rezervare a pachetului turistic emisă de SC YOUR NEXT HOLIDAY SRL Arad (f. 117-119-vol.II). Partea vătămată s-a constituit parte civilă pentru recuperarea banilor achitați în contul excursiei. Audiată în cauză cu
privire la situația acestei persoane vătămate învinuita a declarat că a fost recomandată acesteia de un client mai vechi, care a fost mulțumit de serviciile oferite, că a efectuat rezervarea după încasarea banilor la SC SFARA TOU. SRL, că nu a virat acești bani la momentul încasării lor pentru motivul că era timp suficient până la data plecării în vacanță, în septembrie 2010 și că rezervarea a fost anulată datorită problemelor apărute în presă în vara aceluiași an.
La data de_ s-a înregistrat la IPJ C. plângerea penală formulată de numitul LUPĂU L., cu domiciliul în C. -N., împotriva învinuitei C. J., în cuprinsul căreia a subliniat faptul că a încheiat cu aceasta, în calitate de reprezentant turistic, la data de_, un contract cadru de comercializare a serviciilor turistice, având ca obiect un sejur ultra all înclusive în stațiunea Lara din Antalya, pentru perioada 28.08 -_, în valoare de 3600 euro și că, în pofida achitării integrale a prețului, care s-a realizat la data de_ în contul bancar indicat de învinuită și deschis la Banc Post SA C., nu a mai beneficiat de pachetul turistic astfel achiziționat. (fJ10-vol.II). În aceeași plângere s-a specificat că învinuita i-a comunicat faptul că firma sa este în curs de înființare, acesta fiind motivul încheierii contractului cadru cu ea în calitate de reprezentant turistic și că după efectuarea plății pachetului achiziționat, îi va trimite confirmarea de rezervare a acestuia. Partea vătămată a specificat că acest procedeu de lucru era practicat și de alte firme de turism, astfel că maniera de lucru afișată de învinuită nu i-a ridicat nici un fel de suspiciuni, cu atât mai mult cu cât primise de la niște cunoștințe, care beneficiasem de serviciile acesteia în anul 2009, foarte multe referințe bune. Tot din cuprinsul plângerii mai rezultă faptul că după apariția zvonurilor în mass-media, în legătura cu comportamentul învinuitei de a încasa bani și de a nu face demersurile necesare onorării obligațiilor contractuale asumate față de alți turiști, a început să facă verificări la hotelul unde dorea să-și petreacă sejurul achitat, precum și la SC SFARA TOU. SRL, context în care a aflat că prin intermediul acestei firme nu s-a efectuat plata pachetului turistic achiziționat de familia sa și că nu există vreo rezervare la hotel. Lupău L. a susținut că nu ar fi achitat suma de bani menționată dacă învinuita nu i-ar fi comunicat faptul că este o ofertă de last minutes, că are o firmă de turism și dacă nu i-ar fi promis că va face rezervările necesare și că va plăti suma de bani astfel încasată, deci că își va îndeplini obligațiile contractuale asumate. În fundamentarea plângerii s-a depus la dosar contractul cadru încheiat cu învinuita și dovada plății banilor în contul învinuitei (f.111 -113- vol.II), Partea vătămată nu s-a mai prezentat la organele de poliție pentru precizarea plângerii, însă în plângerea inițială a declarat că se constituie parte civilă pentru recuperarea sumei de bani virată în contul contractului și pentru obligarea învinuitei la plate sumei de 4000 lei cu titlu de daune morale.
Referitor la această parte vătămata învinuite C. J., audiată în cauză, a declarat că a cunoscut aceasta persoană prin intermediul unei cunoștințe, că a încheiat contractul cadru de comercializare a pachetelor de servicii turistice nr. 2275 în_, că a încasat în contul personal deschis la Banc Post SA suma de 3.600 euro și că a făcut rezervarea pentru familia Lupău la S.C. SFARA TOU. S.R.L., dar a recunoscut faptul că nu a achitat suma de bani plătită de această familie pentru achiziționarea pachetului turistic. Învinuita a susținut faptul că din cauza reclamei negative din presă și datorită problemelor care au apărut în cursul anului 2010 nu a mai putut onora acest contract.
La date de_ s-a înregistrat la IPJ C. plângerea penală formulată de numitul
M. C. M., cu domiciliul în C. -N., împotriva învinuitei C. J., în cuprinsul căreia a subliniat faptul că a încheiat la data de_ cu învinuita, în calitate de reprezentant turistic, un contract cadru de comercializare a serviciilor turistice, având ca obiect un sejur ultra all inclusive în stațiunea Lara din Antalya, pentru perioada 23.08.- _
, în valoare de 1700 euro și că, în pofida achitării integrale a prețului, care s-a realizat către numita M. F. în calitate de partenera a susnumitei, nu a mai beneficiat de pachetul
turistic astfel achiziționat (1100-voLH). Tot din cuprinsul plângerii rezultă faptul că, începând cu luna iunie 2010, a aflat din mass-media că numita C. J. a înșelat mai multe persoane, de la care a încasat bani cu titlu de contravaloare a unor pachete turistice, fără a efectua rezervări și fără a achite acești bani în contul lor, astfel că Ia data de_, prin intermediul unui executor judecătoresc, a emis o notificare către învinuită prin care a informat-o cu privire la anularea călătoriei în temeiul prevederilor cap.IV pct.4.2 lit.c din contractai încheiat în cuprinsul notificării invocate, care a fost depusă la dosar m fundamentarea plângerii, (f.l04-vol.II), partea vătămată a precizat că reziliază contractul și că dorește rambursarea sumei de bani achitate întrucât este urmărită penal și se află în imposibilitatea de a-și respecta obligațiile asumate prin contract. Din aceeași notificare mai rezultă faptul că în urma investigațiilor efectuate partea vătămată a aflat că la data de_ agenția Sfara Tours, prin intermediul căreia învinuita a efectuat rezervarea la hotel pe numele familiei M., a procedat la anularea acestei rezervări pentru motivul neplății pachetului turistic, în același timp fiind reziliat și contractul de colaborare cu SC YOUR NEXT HOLIDAY SRL. În fundamentarea plângerii partea vătămată a depus la dosar o copie a
contractului încheiat și confirmarea de rezervare din data de_, întocmită de SC YOUR NEXT HOLIDAY SRL Arad. (f.102-106-vol.II) Aspectele de fapt relatate în cuprinsul plângerii penale în analiză au fost reiterate în esență în cuprinsul declarației date pentru precizarea acesteia (f.450-vol.II), cu deosebirea că, în contextul acestei noi declarații, partea vătămată a susținut că a cunoscut-o pe învinuită prin intermediul unei cunoștințe pe nume M.
F., care i-a prezentat-o pe învinuită ca fiind administratorul unei agenții de turism. Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză pentru recuperarea sumei de bani achitată în contul contractului încheiat
Referitor la sus-numita învinuită C. J. a declarat că nu 1-a cunoscut personal, dar că a întocmit contractul cadru de comercializare a pachetelor de servicii turistice la rugămintea numitului M. n M., parte vătămată în cauză, care a și achitat către ea suma de 1.700 euro. Aceasta a susținut că a făcut rezervarea atât pentru familia lui M. n M., cât și pentru M. C. -M. . Învinuita a mai susținut că, deși banii pentru cele două familii au fost virați către agenția parteneră SFARA TOU. SRL, ocazie cu cane s-au efectuat și rezervările, se pare că acești bani au fost folosiți pentru achitarea unor facturi scadente neonorate la timp de către firma învinuitei. Dincolo de aceste aspecte învinuita a precizat că în contractele încheiate cu firmele partenere, precum și în convenția civilă încheiată de ea, în calitate de colaborator cu SC UNIVERSAL TURISM SRL, nu se specifică o dată certă pentru virarea banilor către acestea, în contul pachetelor turistice vândute, ci este specificată doar o dată certă pentru efectuarea rezervării, putând ca pachetele turistice să fie achitate și după efectuarea sejurului de către turiști. (f,521-vol.II)
35. La data de_, părțile vătămate UDREA L. și COSTIN D. LĂCRĂMIOARA, ambele cu domiciliul în Zalău, au sesizat Poliția Municipiului Zalău cu privire la faptul că la data de_ au achitat un sejur în Antalya-Belek la agenția de turism SC Your Next Holiday SRL, reprezentată de C. J., constatând la data de_, corespunzătoare momentului plecării în vacanță, că serviciile achitate nu sunt prestate. Investigațiile efectuate au conturat faptul că la momentul încheierii tranzacției cu cele două părți vătămate, firma nominalizată era în funcțiune și avea ca obiect de activitate prestarea de activități ale tur-operatorilor (f.143-144, 158-vol.II). În fundamentarea plângerilor formulate, părțile vătămate au depus la dosarul cauzei dovada achitării sumelor de câte 1.181 euro în contul învinuitei deschis la BRD C. (f.147, 149 - vol.II).
Referitor la situația celor două părți vătămate, învinuita C. J. a declarat faptul că nu le cunoaște personal pe acestea, dar că în cursul anului 2009 a facilitat plecarea acestora în vacanță în Austria împreună cu un grup de persoane, fără a se ivi vreo problemă. În luna
ianuarie 2010, conform susținerilor învinuitei, a fost contactată telefonic de aceste persoane care au solicitat o oferta în Antalya pentru vara anului 2010, ofertă pe care învinuita le-a prezentat-o telefonic, fără a se stabili exact data plecării. Învinuita a declarat că părțile vătămate au fost de acord cu propunerea sa, astfel că au virat sumele de bani, reprezentând contravaloarea pachetelor turistice, dar că, datorită problemelor ivite în cursul lunii iunie 2010 în cadrul firmei SC YOUR NEXT HOLIDAY SRL, nu a mai putut efectua plata pachetelor turistice pentru cele două persoane, anunțându-le despre anularea plecării la date de_ . Părțile vătămate au confirmat faptul că au fost informate de învinuită cu privire la anularea plecării, dar că acest anunț a avut loc în data de_, exact în ziua când trebuia să aibă loc plecarea în vacanță. Învinuita a precizat că s-a angajat față de acestea să restituie sumele de bani achitate când va avea fondurile necesare. (f.l54-vol.H) Învinuita C. J. a mai declarat faptul că nu a încheiat contracte cadru de comercializare a serviciilor turistice, întrucât aceste persoane erau din Zalău și nu s-au deplasat în municipiul C. -N. pentru încheierea acestora, că a făcut rezervarea pentru cele două persoane prin S.C. UNIVERSAL TURISM S.RL. în contul căreia a virat banii, urmând ca reprezentanții societății, conform contractului de convenție civilă încheiat cu aceasta, să remită voucherele de călătorie. Datorită problemelor apărute între învinuită și reprezentanții S.C. UNIVERSAL TURISM SJRJL, conform susținerilor celei dintâi, aceștia nu au mai dorit să colaboreze cu învinuita și nu au dat curs rezervărilor plătite, fapt pentru care familiile părților vătămate Udrea L. și Costin D. -Lăcrămioara nu au mai beneficiat de pachetele turistice achiziționate.(f.523- voLH) Audiate fiind în cauză pentru precizarea plângerilor formulate, părțile vătămate au declarat că se constituie părți civile în cauză și au susținut că la finele lunii iunie 2010, auzind zvonuri cu privire la situația unor turiști, care fie nu au mai plecat în vacanțele achitate învinuitei, fie le-a fost întârziată plecarea, nu s-au mai deplasat la aeroport pentru a vedea dacă pot să plece în stațiunea dorită și nici nu au verificat la hotelul prezentat în ofertă dacă exista o rezervare pe numele lor.(f.452-455-vol.II).
36) La data de_, s-a înregistrat la Poliția Municipiului Arad o plângere penală formulată de numita TEODORESCU A., cu domiciliul în C. -N., la contextul căreia a solicitat cercetarea învinuitei C. J. și a numitei M. F. sub aspectul comiterii infracțiunilor de înșelăciune și abuz de încredere, în modalitatea prev. și ped. de art.215 Cpen., și art. 213 C.pen, Sub aspectul stării de fapt din cuprinsul plângerii rezultă în esență faptul că la data de_ a încheiat un contract de intermediere a pachetelor turistice cu nr.2322/2010, având ca obiect un sejur cu destinația T. ia, în stațiunea Side din Antalya, pentru perioada 26.07-_, în valoare de 2300 euro, că semnarea contractului și achitarea banilor s-a realizat prin intermediul numitei M. F., care la rândul ei a fost plecată în vacanță prin intermediul firmei YOUR NEXT HOLIDAY SRL și care i-a recomandat această agenție. Partea vătămată a declarat că nu a cunoscut-o personal pe C. J., reprezentanta agenției, dar că a semnat contractul după ce i s-a remis confirmarea de rezervare cu nr.78/_, întocmită de către societatea administrată de susnumita. Cu două săptămâni înainte de data plecării partea vătămată a contactat telefonic agenția pentru a intra în posesia voucherelor, însă acestea nu i-au fost remise, astfel că nu a mai plecat în vacanță. Pe fondul unei declarații date în precizarea sesizării inițiale (f.68-vol.II) partea vătămată a declarat că în luna iunie 2010 a fost atenționată de M. F. că s-ar putea ivi probleme cu privire la pachetul achiziționat, motiv pentru care a luat legătura cu învinuita pentru a solicita informații, context în care i s-a promis o întâlnire, neonorată însă, pentru predarea voucherelor. Partea vătămată a declarat că după ce a reușit să o contacteze pe învinuită din nou, context în care i-a comunicat că dorește să i se restituie suma de bani achitată, cu
reținerea comisionului, conform contractului, aceasta i-a propus reprogramarea sejurului,
angajându-se în final să-i restituie banii, angajament nematerializat Teodorescu A. a precizat în declarația dată că se constituie parte civilă pentru recuperarea sumei achitate în avans și că se consideră înșelată de către învinuită.
Referitor la această parte vătămată, audiată fiind în cauză, învinuita C. J. a declarat că nu a cunoscut-o personal pe aceasta, că discuțiile au fost purtate de către M. F.
, care a intermediat încheierea contractului și care a încasat banii de la partea vătămată, învinuita a mai declarat că datorită problemelor financiare apărute în luna iunie 2010 în cadrul firmei, prin care s-a făcut rezervarea, partea vătămată și persoanele cu care trebuia să se deplaseze în vacanță nu au mai putut beneficia de pachetul de servicii turistice achiziționat.(f.523-vol.II).
Deși din declarațiile date de învinuită rezultă că în mai multe situații aceasta a virat banii încasați de la părțile vătămate în contul SC. YOUR NEXT HOLIDAY S.R.L., urmând ca asociații Gherdan S. și Gherdan Dacian să se ocupe de rezervări și plăți, aceste relatări au fost infirmate de către aceștia, pe fondul audierii lor în calitate de martori. Astfel din declarațiile date rezultă faptul că au cunoscut-o pe C. J. în anul 2009 și că prin intermediul acesteia au petrecut o vacanță în T. ia, fiind mulțumiți de serviciile turistice oferite. Spre finalul anului 2009 C. J. a propus soților Gherdan înființarea unei agenții de turism, întrucât ea avea foarte mulți clienți în Timișoara. Această propunere a fost acceptată de cei doi soți, astfel că a luat ființă SC YOUR NEXT HOLIDAY SRL Arad, cu punct de lucru în Timișoara, firmă care și-a început oficial activitatea în data de_, C. J. fiind desemnată administrator. Cei doi martori au precizat faptul că nu au avut rezervări pentru clienții firmei, C. J. fiind singura care se ocupa de promovarea ofertelor de turism și de vânzarea lor către clienți cu tot ce presupune această activitate. Aceiași martori au confirmat faptul că învinuita a împrumutat suma de 23.000 euro de la ei în luna ianuarie 2010 și că în perioada ianuarie-martie 2010 a rambursat în mai multe tranșe și parțial acest împrumut, fiind folosit în acest scop un cont personal al martorei Gherdan S. . Martora a depus la dosar în dovedirea acestor afirmații contractul de împrumut întocmit între părțile C. J. și Gherdan S. la data de_ .(f.296-303-vol.II). Din declarația martorei rezultă faptul că în data de_ a constatat că .un grup mare de turiști din Timișoara nu a plecat în sejurul contractat cu SC YOUR NEXT HOLIDAY SRL pentru motivul că învinuita C. J. nu a plătit pachetele de turism către tour-operatori. Martora a constatat faptul că sumele de bani încasate de agenția din Timișoara au fost dirijați de către C. J. pentru plata unor servicii turistice în favoarea unor persoane care nu au achitat pachetele turistice la agenția din Timișoara, ci direct învinuitei, în perioada ianuarie-aprilie 2010, Pentru aceste persoane se pare că învinuita a transmis bonurile de comandă de pe mail-ul personal către prestatorul de servicii SFARA 1999 SRL din C. -N., iar asociaților Gherdan S. și Gherdan Dacian le comunica doar numărul de factură care trebuia achitată către firma din C. -N., ei neavând cunoștință despre identitatea persoanelor în favoarea cărora se efectua plata. În acest context asociații firmei au formulat plângeri penale împotriva învinuitei la organele de poliție din Arad și Timiș.(f.327,329-vol.II).
La dosarul cauzei martora Gherdan S. a depus un raport de expertiză contabilă judiciară întocmit în cursul derulării urmăririi penale în dosarul nr. 4350/P/2010 instrumentat de IPJ Arad (f.339-381-vol.fl), când s-a verificat contabilitatea SC YOUR NEXT HOLIDAY SRL Arad și documentele puse la dispoziție de prestatorul de servicii de turism SFARA 1999 SRL C. -N. . Raportul de expertiză este relevant sub aspectul manierei de lucru folosită de învinuită în relația cu clienții săi, cu firma al cărei administrator a fost în perioada de referință infracțională și cu tour-operatorii.
În concret din acest raport de expertiză contabilă rezultă în esență faptul că toate încasările realizate de SC YOUR NEXT HOLIDAY SRL Arad în perioada aprilie-iunie 2010 au fost folosite în interesul societății, pentru plata facturilor către furnizorii de pachete
turistice precum și pentru plata altor cheltuieli necesare desfășurării activității economice a firmei, că nu s-au ridicat bani din casieria sau din conturile bancare ale firmei fără documente contabile justificative și că au fost achiziționate de către firma din Arad pachete turistice în scopul revânzării către clienții firmei, dar că revânzarea lor s-a efectuat la un preț mai mic, atractiv, (n.r. practicat probabil pentru atragerea clienților), ceea ce înseamnă că firma a înregistrat pierdere. Din același raport rezultă faptul că SC YOUR NEXT HOLIDAY SRL a plătit pachete turistice către prestatorii de servicii turistice dar în beneficiul unor
clienți care nu se regăsesc în evidențele contabile ale firmei din Arad ca plătitori ai acestor servicii turistice, probabil este vorba despre clienții învinuitei C. J., cu care aceasta a încheiat contracte cadru de comercializare pachete turistice în calitate de reprezentant de turism și nu de reprezentat al firmei din Arad.
La dosarul cauzei a fost depus și contractul de colaborare încheiat de C. J. cu SC UNIVERSAL TURISM SRL C. -N., încheiat la data de L05.2009, având valabilitate până în data de_, în baza căruia cea dintâi și-a asumat în șs$nf8L obligația de a promova și comercializa pachetele turistice furnizate de societatea nominalizată. Referitor la cooperarea dintre S.C. UNIVERSAL TURISM S.R.L. C. -N. și învinuită, martorul C. FIorin-L., administratorul firmei, pe fondul declarației date (f.382-384-vol.II), a prezentat în esență maniera de lucru uzitată de învinuită în relația cu clienții, și cu firma sa, menționând că facturile se emiteau pe contractant de către SC Universal Turism SRL - C. -N., dacă era contractantă persoana care călătorea sau pe învinuita C. J., în cazul în care contractul era încheiat pe numele ei. Martorul a declarat că încasările s-au făcut parțial de la client direct în conturile SC Universal Turism SRL C. -N. (deschise la Reiffeisen Bank, BRD, și Banca Transilvania), iar diferența era adusă de învinuită în numerar la birou, context în care se întocmeau chitanțe pe sumele încasate, fără a se menționa numele persoanei pentru care se
achita sejurul, de regulă menționându-se numele învinuitei.
Examinând actele dosarului prin prisma textului de incriminare a infracțiunii reținute în sarcina învinuitei, conchid că acestea nu furnizează probe obiective în sensul fundamentării învinuirii, nefiind conturată latura obiectivă a infracțiunii de înșelăciune în contracte. Neîndeplinirea unei obligații asumate prin contract pune de regulă problema unei răspunderi civile contractuale, iar în cazul analizat conduita învinuitei de a nu executa obligația contractuală corelativă asumată, respectiv cea de a vira partenerilor tour-operatori costul pachetelor turistice achiziționate, prin intermediul ei, de părțile vătămate nominalizate în cauză, chiar dacă este de natură a prejudicia partenerii de contract, nu poate fi privită prin prisma prevederilor art. 215 alin, 1, 3, 5 C pen., în lipsa probelor obiective care să contureze îndeplinirea cerințelor care se desprind din textul de incriminare.
Din actele dosarului rezultă în esență faptul că o parte dintre persoanele constituite persoane vătămate în prezenta cauză sunt clienți vechi ai învinuitei, care, prin urmare,
cunoșteau modalitatea în care aceasta își desfășura activitatea de reprezentant de turism, iar o altă parte este formată din persoane care au aflat despre învinuită și preocupările sale de la
clienții vechi ai acesteia, care au beneficiat în condiții bune de serviciile de turism intermediate de către aceasta. Prin urmare, în momentul contactării învinuitei, pentru prezentarea ofertelor în vederea încheierii contractelor, toate aceste persoane aveau cunoștință într-o anumită măsură despre activitatea profesională desfășurată de aceasta în domeniul promovării și comercializării pachetelor turistice și respectiv de faptul că este
reprezentant de turism și că are referințe bune . In acest context, întrucât a demonstrat în trecut, în relația cu o parte dintre persoanele vătămate și cu apropiați ai acestora, că poate să promoveze și să comercializarea pachete turistice de calitate la prețuri rezonabile, negocierile prealabile încheierii contractelor au fost mult mai pragmatice, constând în prezentarea ofertelor și prețurilor, urmată la scurt timp sau chiar simultan de acceptarea acestora de către clienți, prin semnarea contractelor sau prin plata în avans a pachetului turistic. Prin urmare,
nu se poate conchide în cauză că maniera de lucru practicată în relația cu părțile vătămate, pentru determinarea lor la încheierea tranzacțiilor, se circumscrie unei activități de inducere în eroare a acestora, în sensul reclamat de latura obiectivă a infracțiunii în analiză. Învinuita practica în mod real, conform actelor dosarului, în perioada de referință infracțională, activitatea de reprezentant de turism, în calitate de persoană fizică, la baza contractului încheiat în luna mai 2009 cu SC UNIVERSAL TURISM SRL C. -N. și în calitate de administrator al firmei SC YOUR NEXT HOLIDAY SRL Arad, cu punct de lucru în Timișoara, începând cu luna aprilie 2010, firmă care a fost constituită cu obiectivul desfășurării de activități specifice tour-operatorilor. Prin urmare în relația cu persoanele vătămate din prezenta cauză nu a afișat o calitate mincinoasă, deci pe care să nu o fi avut, pentru determinarea lor la încheierea contractelor sau la acceptarea tranzacțiilor prin plata costului pachetelor turistice, în cazurile când nu s-au întocmit contracte cadru de comercializare a acestora. Pe de altă parte din actele dosarului (declarația martorului C. F.
) rezultă că învinuita a lucrat în perioada 2007-2008, în T. ia, în stațiunea Kusadasi, în biroul companiei Peron Tour, pentru firma SC UNIVERSAL TURISM SRL C. -N., deci avea relații în domeniu, experiență și cunoștea destinațiile turistice pe care le promova și comercializa. Pe fondul urmăririi penale nu s-a conturat ipoteza activității pachetelor turistice pe care le-a promovat și comercializat părților vătămate, parte dintre aceste pachete fiind cunoscute de o parte dintre persoanele care au tranzacționat cu învinuita și care au mai beneficiat de acestea. Marea majoritate a părților vătămate, care au dat declarații în cauză, a susținut că se consideră înșelate de învinuita pentru că nu au reușit să meargă în vacanță, în destinațiile turistice contractate, dar nu au reliefat maniera în care au fost înșelate și momentul la care s-a produs inducerea lor în eroare și crearea unei false reprezentări asupra obiectului contractelor încheiate. Din actele dosarului rezultă faptul că în anumite cazuri învinuita a făcut rezervări pentru clienții care au achiziționat pachete turistice, confirmate declarativ de către acestea, iar în alte situații nu a procedat așa, considerând că de la momentul încasării prețului pachetelor și până la data efectivă a plecării lor în vacanță există timp suficient pentru rezolvarea acestor aspecte, care țineau de respectarea obligațiilor asumate prin contractele încheiate cu clienții. în majoritatea cazurilor însă banii încasați în avans de la clienți au fost folosiți pentru plate către tur-operatori a unor facturi restante, în contul unor pachete turistice vândute altor clienți, manieră de lucru practicată se pare de către învinuită, conform susținerilor martorului C. F., reprezentantul SC UNIVERSAL TURISM SRL, conform raportului de expertiză contabilă, depus în copie la dosar de către martora Gherdan S. și a actului întocmit de către învinuită la data de_ prin care solicita tur-operatorului Sfara 1999 SRL transferarea unei sume de bani din contul unei facturi achitate deja în contul unei alte facturi restante, ce viza un alt grup de persoane pentru care plecarea în vacanță era iminentă ( f. 307-vol. B). Această modalitate de lucru defectuoasă, care pune problema unei nerespectări a obligațiilor asumate prin încheierea contractelor cu clienții săi și ai firmei YOUR NEXT HOLIDAY SRL Arad, coroborată cu faptul că prețul unor pachete turistice promovate și comercializate către clienți era mai mic, decât cel ofertat de către tur-operatori, conform expertizei contabile analizate mai sus, practicat probabil pentru atragerea clientelei, a condus la punerea învinuitei în imposibilitatea de a onora în condițiile și termenele asumate, contractele cadru întocmite cu părțile vătămate din prezenta cauză. Din actele dosarului și din susținerile unora dintre părțile vătămate,
audiate în prezenta cauză, rezultă faptul că în unele cazuri încheierea contractelor cadru de achiziție a pachetelor turistice și încasarea costului acestor pachete, au fost efectuate prin intermediul unei alte persoane, este vorba de o colaboratoare a învinuitei, pe nume M. F.
, care se pare că la rândul ei a beneficiat de sejururi organizate de către învinuită. Prin urmare, întrucât aceste părți vătămate nu au intrat în contact direct cu învinuita, se pune problema modalității, (care a rămas nerelevată în cauză), în care aceste persoane au fost
induse în eroare și determinate la acceptarea condițiilor acestor contracte de către învinuită, care în unele cazuri au fost transmise prin fax, semnate în prealabil de către învinuită, iar
alteori, semnate ulterior de către aceasta.
Conchide procurorul prin urmare, date fiind probele administrate în cauză, că relația dintre învinuită și fiecare dintre părțile vătămate, care a achiziționat pachete turistice în perioada de referință infracțională, are fundament contractual și că această relație este guvernată de regulile relative la necesitatea respectării clauzelor contractuale asumate de părți, precum și de cele care vizează asumarea consecințelor nerespectării lor. Neonorarea unei obligații asumate pe fondul încheierii unei tranzacții, nu interesează sfera penalului, cât timp aceasta nu este consecința unei activități de inducere în eroare a beneficiarului obligației. Din actele dosarului nu rezultă probe obiective care să demonstreze desfășurarea de către învinuită a unei activități de inducere în eroare a partenerilor contractuali, pe fondul încheierii sau executării contractului, persoanele vătămate neindicând probele care conturează împrejurarea determinantă pentru încheierea contractului în termenii și condițiile asumate de părți și nici cele care vizează menținerea lor în eroare pe fondul executării contractului
În esență, actele de urmărire penală din dosar nu conturează prin probe certe, dincolo de orice îndoială rezonabilă realizarea infracțiunii de înșelăciune sub aspectul elementelor constitutive, astfel că în cauză s-a dispus scoaterea învinuitei de sub urmărire penală în temeiul prevederilor art. 10 lit. b și d C.pr.pen..
Prin rezoluția nr. 519/II/2/2013 565/II/2/2013 557/II/2/2013 577/II/2/2013 579/II/2/2013 din data de 22 iulie a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, au fost respinse plângerile formulate de către M. Zina R., Spătar I., Buiga P. I., O. iu A., Kovacs M. Otilia, Tot A., Cândea C. Călin, Lumpedrean Flavian, Neamțu Peter, O. L. N., Lucuța Mihai împotriva ordonanței nr. 853/P/2010 din 16 mai 2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, ca nefiind întemeiate.
Prin plângerea împotriva soluției persoanele vătămate susțin în continuare că au fost induse în eroare cu ocazia achiziționării pachetelor turistice, susținând că latura obiectivă a faptei s-a realizat prin neefectuarea sejurului, respectiv neonorarea obligațiilor contractuale, fapte care, așa cum corect s-a reținut în ordonanța de scoatere de sub urmărire penală, nu se circumscriu ilicitului penal.
Întrucât soluția dispusă în dosar este legală și temeinică în opinia prim-procurorului, plângerea împotriva soluției a fost respinsă.
Împotriva soluției de netrimitere în judecată au formulat plângere la data de_ petenții părți vătămate O. L. -N. și Lucuța Mihai, acestea fiind înregistrate sub dosar nr._ și_, cauze ce au fost reunite ulterior pentru o mai bună înfăptuire a justiției - pentru a se evita eventualele soluții contradictorii sub dosar nr._ .
În plângerea formulată în termen legal petenta O. L. -N. solicită admiterea acesteia, desființarea ordonanței de scoatere de sub urmărire penală, cu consecința trimiterii cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale împotriva făptuitoarei. S-a solicitat obligarea făptuitoarei C. J., reprezentanta firmei S.C YOUR NEXT HOLIDAY S.R.L (Sfara Tours, SC Universal Turism SRL din C. N. ) la plata a 725 euro, plus devalorizarea acestora, din luna mai 2010 și până în prezent; cu obligarea făptuitoarei C.
J. la plata cheltuielilor de judecata.
Petenta, vrând sa meargă cu familia in concediul de odihna in Antalya în T. ia, a apelat la C. J., prin intermediul unei cunoștințe care beneficiase de un sejur oferit de aceasta in anul 2009. In urma unor convorbiri telefonice, m-am întâlnit cu sus numita, achitându-i suma de 725 euro in doua transe, eliberându-ne 2 chitanțe si o factura fiscala,
voucher (care le-am depus la dosar) având si confirmarea efectuării rezervării, in numele firmei S.C. YOUR NEXT HOLIDAY S.R.L., al cărui administrator era. In schimbul acestei sume C. J. trebuia sa asigure un sejur pentru doua persoane, 7 nopți, la Hotelul Oykazmak Incekum 5* in Antalya din T. ia.
Petenta se consideră înșelată si prejudiciată de făptuitoarea C. J., care, deși știa ca contractul de convenție civila încheiat cu SC Universal Turism SRL din C. -N. a fost valabil doar până în data de_, neputând sa mai asigure după acea data sejurul in T. ia, in loc sa returneze banii (întrucât mai erau 3 luni pana la plecare) a continuat să mintă că totul decurge normal, in contradictoriu cu informațiile apărute în presă că a început sa nu-și mai onoreze contractele, folosindu-se de banii cleienților in alte scopuri personale.
Se mai invocă faptul că făptuitoarea a fost condamnată de Judecătoria Cluj-Napoca la doi ani închisoare cu suspendare condiționată și un termen de încercare de patru ani pentru înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată. Faptele s-au petrecut în anul 2010, când sus numita a revândut pachete de turism, cu ordine de plată falsificate, la două unități turistice din Austria, respectiv hotelul Elisabeth Park din Zell am Zee și Grand Hotel Bad Gadstein.
Plângerea petentului Lucuța Mihai este în mare parte identică cu cea a petentei, diferența dintre ele constând în faptul că acesta solicită suma de 725 de euro pe care familia sa a achitat-o făptuitoarei.
Analizând plângerile formulate prin prisma actelor și lucrărilor dosarului de urmărire penală și a dispozițiilor legale în materie, judecătorul consideră că acestea sunt întemeiate și se impune admiterea lor, din simpla lecturare a stării de fapt, judicios descrisă de procuror, judecătorul ajungând la o altă concluzie decât cea a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
Astfel, făptuitoarea C. J. a activat în domeniul turismului, inițial ca și reprezentant de turism, în calitate de persoană fizică, pentru Universal Turism, iar din aprilie 2010 a înființat SC Your Next Holiday SRL împreună cu soții Gherdan, al cărei administrator era.
Din cele 36 de incidente de neîndeplinire a așa-ziselor obligații contractuale de asigurare a pachetelor turistice cumpărate și achitate de clienți, în fapt mai multe pentru că în unele situații este vorba de grupuri de turiști (pe de altă parte nu se știe câte persoane nu au formulat plângere penală), rezultă că persoanele cu care făptuitoarea a încheiat contracte cadru sunt doar acelea care au mai beneficiat de serviciile ei în anul anterior sau cele recomandate de astfel de persoane. Cu cele pe care nu le cunoștea dinainte, nu a încheiat astfel de contracte. Deci nu putem discuta în toate cazurile de răspundere civilă contractuală așa cum se menționează în ordonanța atacată.
Apoi, în foarte puține dintre situații făptuitoarea a făcut rezervări la hotelurile unde turiștii urmau să-și petreacă vacanța și doar în circa două situații a înmânat acestora voucherele care atestă rezervarea. Cu toate acestea, de la absolut toată lumea a încasat contravaloarea integrală a pachetelor turistice și a achitat-o, este adevărat, în parte pentru a plăti pachete turistice cumpărate de alți clienți decât cei în discuție, care la rândul lor au achitat în avans integral contravaloarea sejururilor cumpărate. Însă, din declarațiile soților Gherdan rezultă că făptuitoarea a împrumutat de la ei suma de 23.000 euro și că a restituit parte din împrumut în lunile ianuarie-aprilie 2010. Din extrasele de cont de la dosar rezultă
că în mai multe situații, banii pe care făptuitoarea i-a primit de la persoanele vătămate i-a transferat în contul Simonei Gherdan de la BRD Timișoara. Acest lucru nu l-a făcut pentru a- i da parte din profitul firmei Your Next Holiday, profit care nu exista, ci pentru a-și achita datoria menționată. Deci făptuitoarea a folosit banii persoanelor vătămate în interesul său propriu.
Parchetul consideră că făptuitoarea și-a manageriat în mod defectuos firma, din motivare desprinzându-se ideea că această activitate nu are legătură cu sfera ilicitului penal. De asemenea, se specifică faptul că făptuitoarea avea referințe bune, că majoritatea
persoanelor au recomandat-o persoanelor vătămate deoarece au fost foarte mulțumite de prestațiile ei, că avea deci experiență în domeniu, a mai lucrat într-o agenție de turism din T. ia, cunoștea foarte bine zona turistică și știa să satisfacă interesele clienților. Dacă toate acestea ar fi adevărate atunci nu înțelegem cum a putut făptuitoarea să promită pachete turistice în valoare reală de, să spunem, 6000 euro, la prețul de 1600 euro și să creadă că va și obține profit de pe urma unor astfel de afaceri? Concret, a vândut la prețul de 2500 euro un pachet turistic pentru 6 persoane care includea cazarea, transportul și all inclusive la un hotel de 5 stele în Antalya. Orice persoană care a fost în concediu pe litoralul turcesc cunoaște faptul că respectivul preț este unul pentru 2 persoane cu unul sau doi copii, nu pentru 6. Tot așa, 3450 euro, 9 persoane, 10 zile, all inclusive, 5*, în plin sezon estival - prețul real ar fi fost de 5 ori mai mult. Tot așa, 1200 euro pentru 2 persoane 11 zile hotel 5* în full sezon, etc. Prețurile oferite de făptuitoare sunt total nerealistice, fără să aibă la bază nici măcar reducerile oferite de early booking. Perioada de early booking pentru sejururile din vară este maxim până la sfârșitul lunii martie a anului în care se desfășoară sejurul și se referă în general la reduceri nu mai mari de 30%. Însă, făptuitoarea a încheiat parte din "contracte"; în luna aprilie, când nu mai exista posibilitatea de early booking și a oferit drept explicație faptul că în unele cazuri nu a făcut rezervările imediat din cauză că avea suficient timp până la plecare. Acest lucru este însă fals, pentru că dacă nu prindea reducerile de early booking prețurile reale săltau simțitor și ea nu avea oricum banii necesari să achite costul scăzut al sejururilor (cel real, nu cel avansat persoanelor vătămate).
În realitate, ea a dezvoltat un sistem piramidal, conform căruia, sejururile primilor clienți erau achitate de următorii și tot așa, parte din bani fiind și însușiți. Dacă ea avea experiență în domeniul turismului, și probabil că avea, atunci nu putea să creadă că acest lucru va funcționa la infinit. A funcționat cu primii clienți, în cursul anului 2009, atunci când
a reușit să-și "încânte"; turiștii cu prețurile oferite de ea, dar structura piramidală nu a mai funcționat încă de dinainte de ianuarie 2010 când primele persoane vătămate din acest dosar au achiziționat pachete turistice. Acest lucru rezultă din învinuirea ce i se aduce în dosarul nr. 35._ a Judecătoriei C. -N. unde a fost condamnată în primă instanță la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată pentru inducerea în eroare a reprezentanților a două hoteluri din Austria din zona Zell am Zee cărora le-a expediat ordine de plată plăsmuite ce atestă în fals plata pachetelor turistice achiziționate pentru turiștii din România care se deplasau la schi. Aceștia se pare că au plătit făptuitoarei contravaloarea excursiilor și, pentru ca ei să poată să se deplaseze în Austria, făptuitoarea ar fi plăsmuit niște ordine de plată pe care le-a expediat către hoteluri, prin care atesta faptul că a achitat hotelurilor, costul excursiilor, deși nu a făcut-o și a folosit banii în interesul ei personal. Inducerea în eroare a reprezentanților hotelurilor austriece ar fi avut loc în 2009, deci înainte de epoca faptelor din acest dosar, lucru care demonstrează, în opinia judecătorului, în mod cert, că făptuitoarea știa că nu are cum să onoreze promisiunile făcute persoanelor vătămate și că a avut nevoie de banii acestora pentru a achita "isprăvile"; anterioare. Acest lucru este demonstrat și de faptul că în nicio împrejurare făptuitoarea nu a
achitat vreo sumă de bani în contul SC Universal Turism sau Sfara Tours pentru pachetele turistice cumpărate de persoanele vătămate. Cu alte cuvinte, făptuitoarea chiar a indus în eroare persoanele menționate mai sus, iar banii i-a folosit în mare parte în interes propriu în condițiile în care firma Your Next Holiday s-a înființat abia în aprilie 2010, iar mare parte din clienți au achitat pachetele turistice în ianuarie-februarie 2010.
Nu trebuie omis din vedere nici faptul că soții Găzdac au acuzat-o pe făptuitoare că în perioada ianuarie - aprilie 2009 i-au dat acesteia "împrumut"; sumele totale de 195.514 lei și 12.700 euro, în fapt sumele respective au reprezentat un aport la o societate comercială de turism unde asociați ar fi fost făptuitoarea și fiul soților Găzdac. Dacă acest împrumut este real, și probabil că este dacă avem în vedere actele de la filele 439-440 din vol I al dosarului
de urmărire penală și faptul că și soții Gherdan au acordat făptuitoarei suma de 23.000 euro împrumut și s-au asociat cu ea la SC Your Next Holiday SRL, atunci mai există încă un indiciu că făptuitoarea avea probleme cu banii încă de la începutul anului 2009 și că aceasta a știut de la început că nu va putea achita pachetele turistice, deci că a înșelat cu bună știință persoanele vătămate pentru ca să facă rost de bani lichizi. Mai trebuie menționat că făptuitoarea a restituit din împrumut soților Găzdac suma de 4000 euro în februarie 2010, ca și soților Gherdan, bani proveniți probabil tot din sumele avansate de persoanele vătămate
Pe de altă parte, chiar și atunci când a fost audiată în cauză aceasta a mințit spunând că a făcut rezervări, deși nu le făcuse, că a achitat banii către Universal Turism, deși nu o făcuse, că persoanele vătămate sunt cele vinovate pentru că nu s-au putut hotărî asupra datei sejururilor, deși acest lucru era fals.
În plus, și ulterior, când persoanele vătămate s-au sesizat din presă că făptuitoarea nu- și onorează "contractele"; și au sunat-o, aceasta, în loc să le spună că nu a făcut nicio rezervare, i-a amăgit în continuare, menținându-i în eroare prin promisiuni că totul se va rezolva. Tot așa, neonorarea "contractelor"; de către făptuitoare nu s-a întâmplat din cauza articolelor din presă, după cum susține ea, ci pentru că nu avea cum să le onoreze la prețurile
"atractive"; oferite și pentru că a folosit banii persoanelor vătămate în alte scopuri decât pentru achiziționarea pachetelor turistice pe care era obligată să le achiziționeze.
În concluzie, judecătorul apreciază că în cauză există indicii temeinice că făptuitoarea a comis infracțiunea de care este acuzată de persoanele vătămate și că, pentru obținerea probelor asupra vinovăției sau nevinovăției, este necesară trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj în vederea redeschiderii urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 5 din codul penal.
Procurorul de caz urmează să constate următoarele fapte și împrejurări prin următoarele mijloace de probă:
la câte și care societăți comerciale, în principal cu obiect de activitate în domeniul turismului, dar nu numai, a fost asociată în perioada 2007-2010 C.
J., prin solicitarea de date de la Oficiul Național al Registrului Comerțului având în vedere faptul că făptuitoarea a oferit pachete de turism în Arad, Timișoara, Zalău, C. -N., Bistrița-Năsăud, etc.
care a fost situația financiară a acestor societăți în perioada 2007-2010 prin solicitarea de date de la Oficiul Registrului Comerțului și de la băncile la care societățile aveau deschise conturi, bănci a căror identitate se va afla prin colaborare cu Agenția Națională de Administrare Fiscală prin unitățile din teritoriu
destinația fiecăreia dintre sumele încasate de făptuitoare de la persoanele vătămate prin analiza tuturor extraselor de cont de la dosar coroborate cu datele furnizate cu privire la societățile comerciale și o eventuală expertiză contabilă judiciară
care este situația financiară a făptuitoarei prin solicitarea de date cu privire la bunurile impozabile aflate în proprietatea sa.
Având în vedere cele de mai sus, în baza art. 2781alin. 8 lit. b C.pr.pen. se va admite plângerea formulată de petenții O. L. N. domiciliată în comuna F., str. S., nr.
42, sc. II, ap. 39, jud. C. și Lucuța Mihai domiciliat în comuna F., str. Subcetate, nr. 4, ap. 9, jud. C. împotriva ordonanței din_ emisă în dosarul nr. 853/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și a rezoluției nr. 519/II/2/2013 565/II/2/2013 557/II/2/2013 577/II/2/2013 579/II/2/2013 a prim-procurorului aceluiași parchet, pe care le desființează și trimite cauza procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale față de învinuita C. J. domiciliată în mun. C. -N., str. D., nr. 2-4, et. 4, ap. 50, jud. C.
pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 5 C.pen cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.
În baza art. 192 alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
În baza art. 2781alin. 8 lit. b C.pr.pen. admite plângerea formulată de petenții O. L.
N. domiciliată în comuna F., str. S., nr. 42, sc. II, ap. 39, jud. C. și Lucuța Mihai domiciliat în comuna F., str. Subcetate, nr. 4, ap. 9, jud. C. împotriva ordonanței din_ emisă în dosarul nr. 853/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și a
rezoluției nr. 519/II/2/2013 565/II/2/2013 557/II/2/2013 577/II/2/2013 579/II/2/2013 a prim- procurorului aceluiași parchet, pe care le desființează și trimite cauza procurorului în vederea
redeschiderii urmăririi penale față de învinuita C. J. domiciliată în mun. C. -N., str.
D., nr. 2-4, et. 4, ap. 50, jud. C. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 5 C.pen cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.
În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi_ .
PREȘEDINTE GREFIER
S. T. A. B.
Red.S.T./C.B./3 ex.
| ← Sentința penală nr. 430/2013. Plângerea împotriva... | Sentința penală nr. 367/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
