Sentința penală nr. 367/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA PENALĂ NR. 367/2013
Ședința publică din data de 05 septembrie 2013 Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. R.
Grefier: M. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe petenții M. M. | , D. I. | |
, N. | P., N. ANA C., B. C. R., N. L. și SA | , cauza |
având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.)
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. -
Serviciul Teritorial C. este reprezentat prin procuror L. C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Instanța constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22 august 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_, petenții M. M., D. I., N. P. și N. Ana C., B. C. R., N.
L. și SA au solicitat admiterea plângerii formulate conf. art. 2781
C.pr.pen., desființarea ordonanței și trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale.
În motivarea plângerii formulate s-a arătat în esență, referitor la infracțiunea de instituire a unui grup infracțional organizat, că starea de fapt este extrem de puțin lămurită, nefiind stabilit contextul în care făptuitorii M. și U. au ajuns să încheie un singur contract de împrumut, în calitate de împrumutători, cu făptuitorul S. B. O., în calitate de împrumutat, în condițiile în care între aceștia nu exista nici o legătură anterioară. De asemenea, a-a arătat că nu s-a stabilit dacă făptuitorul S. B. O. a primit efectiv sumele de 270.000 EURO de la făptuitorii M. și U. respectiv 200.000 EURO de la făptuitorul
C. ori dacă aceștia dispuneau de astfel de sume de bani.
Analizând plângerea formulată pe baza actelor de la dosarul cauzei, în procedura specială instituită de art. 2781C.pr.pen., nefiind depuse înscrisuri noi, instanța reține următoarele:
Prin Ordonanța cu nr. 234/D/P/2012 din data de_ a D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial C., s-a dispus, în temeiul art. 228 alin.6 rap. la art. 10 lit.a C.pr.pen., neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul S. B. O. I., M.
M. L., U. V. V. și C. D. cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 8 din Legera nr. 39/2003, rap. la art. 323 C.pen.
Prin aceeași Ordonanță s-a dispus și disjungerea și declinarea cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj în vederea continuării cercetării sub aspectul infracțiunii prev. de art. 215 alin.1,2,3 și 5 C.pen., art. 292 C.pen., art. 291 C.pen. față de aceeași făptuitori.
În motivarea ordonanței sus indicate s-a arătat în esență că din actele, premergătoare efectuate în cauză nu au rezultat indicii temeinice de săvârșire a infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, lipsind latura obiectivă din conținutul constitutiv în sensul că nu sunt date de constituire a unui grup structurat format din trei sau mai multe persoane, cu existența pe o anumită perioadă de timp, grup cu structură determinată și roluri prestabilite, făptuitorii din cauză fiind simpli creditori ai făptuitorului S. B. O. I. .
Împotriva ordonanței cu nr. 234/D/P/2012 petenții au formulat plângere la procurorul - șef al D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial C., plângere respinsă prin Ordonanța cu nr. 91/II/2/2013 din data de_ .
În motivarea ordonanței procurorului - șef s-au susținut o serie de considerații teoretice cu privire la elemente constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 7 și art.8 din Legea nr. 39/2003 pentru a se concluziona ulterior că aspectele invocate de petenți sunt doar elemente de circumstanță, simple suspiciuni, supoziții fără valență probatorie și că din probațiunea administrată nu au rezultat indicii temeinice de comitere a infracțiunii prev. de art.7 și art. 8 din Legea nr. 39/2003.
Examinând plângerea formulată de către petenți conf. art. 2781C.pr.pen., instanța de judecată constată că starea de fapt în prezenta cauză este insuficient lămurită pentru a se putea concluziona la acest moment existența sau nu a tuturor elementelor constitutive ale infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 ori art. 8 din Legea nr. 39/2003.
Astfel, sub aspectul stării de fapt instanța de judecată reține că, la nivelul anului 2008, petenții din prezenta cauză au încheiat cu numitul Gorgan S., antecontracte de vânzare-cumpărare a unor apartamente situate în blocul C3 din ansamblul rezidențial "Luxemburg"; demarat în localitatea Florești, str. Teilor.
În cursul anului 2009 numitul Gorgan S. s-a confruntat cu probleme financiare, sens în care a încheiat la data de_ un contract cadru de cesiune a ansamblului rezidențial "Luxemburg"; în favoarea făptuitorului S. B. O. I. ce s-a arătat dispus a continua investiția.
Potrivit declarațiilor petenților, nici după preluarea proiectului imobiliar de către făptuitorul S. B. O. I., lucrările de construire nu au avansat, astfel că promitenții cumpărători din antecontractele de vânzare-cumpărare au început să-și efectueze pe propria cheltuială amenajarea apartamentelor obiect al antecontractelor - montarea de geamuri, uși, centrale termice, etc. - o parte
dintre aceștia, în număr de 12, mutându-se efectiv în apartamente în cursul anului 2010.
În vara anului 2011, la intrarea în blocul C3 din ansamblul rezidențial Luxemburg a fost afișat un anunț de licitație publică cu privire la terenul de sub bloc, efectuat de executorul judecătoresc C. M. R. .
Potrivit procesului - verbal de licitație imobiliară emis în dosarul execuțional nr. 330/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc C. M. R., existent la fila 87 dosar parchet, rezultă că, la data de_, în baza contractului de împrumut autentificat sub nr. 212 la data de_ de către B.N.P. Tișe C.
V., s-a procedat la vânzarea la licitație publică a cotei de 5513/10000 din imobilul înscris în CF 52152 Florești, nr. cadastral 52152 și 52152-C1, situat în loc. Florești, str. Teilor nr. 21C, jud. C., imobil aparținând făptuitorului S. B.
O. I. .
Din actul de adjudecare emis în același dosar execuțional, existent la fila 86 dosar urmărire penală, rezultă că, cota de 5513/10000 parte din imobilul înscris în CF nr. 52152 Florești, cu nr. cadastral 52152 și nr. 52152-C1-compus din teren în suprafață de 671 mp pe care se află edificată o construcție C3 - a fost cumpărată de adjudecătorii U. V. V. pentru cota de 46/100 parte, R. I. Răzvan și soția R. T. pentru cota de 10/100 parte, M. Nicolae F. și soția
M. I. pentru cota de 10/100 parte și C. D. pentru cota de 34/100 parte, la prețul de 836.173 lei, preț achitat prin depunerea creanțelor.
În urma actelor încheiate de executorul judecătoresc, adjudecătorii și-au înscris drepturile în cartea funciară, în fapt asupra terenului pe care sunt edificate apartamentele cuprinse în antecontractele de vânzare-cumpărare încheiate de petenți cu Gorgan S. și a căror obligație de perfectare a fost preluată de făptuitorul S. B. O. prin contractul de cesiune a proiectului imobiliar Luxemburg.
Audiat fiind cu privire la contextul în care s-a ajuns la încheierea contractului de împrumut autentificat sub nr. 212/_ de către B.N.P. Tișe C.
V. prin care făptuitorii M. M. L. și U. V. V., în calitate de împrumutători, împrumutau suma de 270.000 EURO făptuitorului S. B. O.
I., în calitate de împrumutat, respectiv contractul de împrumut autentificat cu nr. 973/_ de către B.N.P. Dobre I. prin care împrumutătorul C. D. împrumuta suma de 200.000 Euro făptuitorului S. B. O., acesta din urmă a arătat următoarele:
În ceea ce îl privește pe făptuitorul M. M. L., făptuitorul S. B.
O. I. a arătat că cel dintâi a achiziționat mai multe apartamente din ansamblul rezidențial Luxemburg - în C3, C4, C5- și pentru a-l proteja pe acesta de situația sa financiară, au convenit ca aceste antecontracte de vânzare-cumpărare să fie transformate într-un contract de împrumut notarial pentru suma de 135.000 EURO.
În ceea ce privește împrumutul datorat făptuitorului U. V. V., făptuitorul S. a arătat că situația este identică cu cea a făptuitorul M. . În plus, a mai arătat că pe lângă contractarea unor apartamente, prin antecontract,, făptuitorul U. îl împrumutase cu diverse sume de bani, având o datorie totală de circa 100.000 Euro.
În ceea ce îl privește pe făptuitorul C. D., făptuitorul S. B. O. a susținut că cel dintâi cumpărase prin antecontract de vânzare-cumpărare apartamentele cu nr. 1, 6, 11, 21, 24 din blocul C3, și că îi remisese cu titlu de împrumut diverse sume de bani, astfel că pentru aceleași motive ca și cele invocate în cazul celorlalți făptuitori, a procedat la semnarea contractului de împrumut notarial pentru suma de 200.000 EURO.
Procedând la verificarea susținerilor făptuitorului S. B. O. cu privire la încheierea contractelor de împrumut notariale în baza cărora finalmente s-a ajuns la executarea silită a imobilului în discuție, pe baza declarațiilor petenților, a făptuitorilor, a înscrisurilor prezentate, coroborate cu succesiunea în timp a evenimentelor derulate în ansamblul rezidențial, instanța constată că acestea au fost parțial infirmate iar parțial au rămas neverificate.
Astfel, antecontractele de vânzare-cumpărare încheiate cu M. M. L.
- f. 298 - 303, vol.4 dosar urmărire penală - convertite în final în contractul de împrumut notarial - sunt toate încheiate sub forma unor înscrisuri sub semnătură privată, contrar uzanțelor în sensul încheierii în formă autentică, fără a fi măcar consemnate numele vreunor martori în prezența cărora ar fi fost încheiate. De asemenea, în ceea ce privește data încheierii acestora - _ ,_ ,_ ,_ ,_, 0_ (chiar data încheierii contractului de împrumut în formă autentică!!!) instanța reține că la acele date cu privire la toate cele 24 apartamente din blocul C3 erau încheiate antecontracte autentice cu alte persoane, din aceștia parțial locuiau efectiv în apartamente și oricum, cvasimajoritatea intraseră în posesia acestora și efectuaseră pe propria cheltuială finalizările interioare. Or, în acest context, apare cel puțin suspectă disponibilitatea făptuitorului M. de a achita sume de bani considerabile în baza unor înscrisuri sub semnătură privată, fără o minimă verificare a situației juridice și faptice a imobilelor cuprinse în antecontracte.
Făptuitorul U. V. V., contrar declarației făptuitorului S. care a arătat că datoria de 100.000 Euro față de cel dintâi o avea din încheierea unor antecontracte de vânzare-cumpărare și împrumuturi ( fără a depune vreun înscris în dovedirea acestor acte juridice), a arătat că făptuitorul S. i-a solicitat la începutul anului 2011 o sumă mai mare de bani pentru a radia o ipotecă instituită de un cetățean israelian Blank Liron. În acest context, făptuitorul U. a arătat că a remis suma de 135.000 lei lui S., la biroul notarului public Tișe C. . De reținut că din cuprinsul înscrisului încheiat în fața acestui notar public nu rezultă nimic cu privire la acest lucru. Făptuitorul U. nu a precizat de ce s-a încheiat un singur contract de împrumut în condițiile în care nu avea nici o legătură cu făptuitorul M., de ce s-a consemnat o sumă globală împrumutată câtă vreme era vorba de doi împrumutători, fiecare cu suma separat împrumutată, iar cu privire la data de restituire a împrumutului, stabilită peste câteva zile, a arătat că situația cu ipoteca trebuia rezolvată și banii restituiți. Cu privire la preluarea creanței lui M., prin contractul de cesiune depus la fila 162, făptuitorul U. a arătat că după demararea procedurii de executare silită în baza contractului de împrumut, anterior demarării procedurii licitației, a aflat că făptuitorul M. M. nu dorea să participe, context în care nici licitația nu s-ar fi putut desfășura, astfel că, pentru a preîntâmpina acest lucru, l-a contactat pe făptuitorul M. și
și-a exprimat dorința să-i cumpere creanța, aspect cu care acesta s-a arătat de acord. Însă, cu privire la acest aspect, făptuitorul M. a arătat că, de fapt, la data organizării licitației a fost plecat din țară, acesta fiind motivul pentru care nu a participat la licitație. Or, din actele de la dosar, rezultă că cesiunea către U. a avut loc la data de _ , chiar data organizării licitației imobiliare (f. 162 vol. 4).
De asemenea, deși făptuitorul S. a arătat că a împrumutat diferite sume de bani și a încheiat cu C. D. mai multe antecontracte de vânzare-cumpărare pentru apartamentele cu nr. 1, 6, 11, 21, 24 din blocul C3, la dosarul cauzei nu se regăsesc înscrisurile care să ateste aceste ultime aspecte( trecând peste faptul că toate aceste apartamente figurau deja în antecontracte încheiate cu alte persoane, parțial și petenții) iar din declarația numitului C. D. rezultă că ar fi acordat în mod repetat și în pofida multiplelor nerespectări a înțelegerilor anterioare, exorbitante sume de bani făptuitorului S., fără preconstituirea unor înscrisuri care să denote o minimă diligență juridică, cel puțin prin raportare la cuantumul sumelor de bani pretins a fi fost remise.
În opinia instanței de judecată, toate aceste aspecte instituie cel puțin o bănuială rezonabilă cu privire la fictivitatea actelor de înstrăinare sau de împrumut care au precedat încheierea titlurilor executorii - contractele de împrumut autentificare la BNP Tișe C. și Dobre I., - a căror executare silită a determinat prejudicierea petenților.
Față de cele de mai sus, apreciind că starea de fapt nu este pe deplin lămurită pentru a permite aprecierea incidenței în cauză a dispozițiilor Legii nr. 39/2003 invocate, instanța de judecată, în temeiul art.2781al. 8 lit. b C.p.p., va admite plângerea formulată, va desființa ordonanța atacată și rejudecând cauza, va proceda la începerea urmăririi penale față de făptuitori.
După începerea urmăririi penale, organele de urmărire penală vor proceda la efectuarea următoarelor acte de urmărire penală: audierea promitenților cumpărători din antecontractele de vânzare cumpărare a tuturor apartamentelor din blocul C3 și reaudierea petenților în vederea stabilirii situației juridice și faptice a blocului C3, la nivelul anului 2010 respectiv începutul anului 2011, respectiv a împrejurării legate de data vânzării fiecăruia din cele 24 apartamente( în vederea analizării realității antecontractelor încheiate de făptuitorii S. și M.
) ; stabilirea contextului în care s-a ajuns la încheierea cu cei 12 promitenți cumpărători (fila 147, D. I. și D. D., Ciaca C., L. Ioachim și L. M., Tobias Tiberiu și Tobias P. a, etc ) a înstrăinării cotei părți din terenul de sub blocul C3, cui a aparținut inițiativa acestui demers față de pozițiile diametral opuse susținute de făptuitorul S. respectiv petenți, pentru verificarea bunei credințe a făptuitorului vis a vis de susținerea acestuia că a dorit să încheie și cu petenții acte translative similare în vederea protejării intereselor față de situația sa financiară dificilă, și că aceștia ar fi refuzat( aceeași justificare a indicat-o făptuitorul S. și cu privire la încheierea contractelor de împrumut autentice!) ; reaudierea făptuitorilor în calitatea procesuală necesară în vederea clarificării aspectelor legate de faptele juridice și actele juridice aferente, anterioare și ulterioare încheierii titlurilor executorii în vederea lămuririi aspectelor descrise mai sus, relevante sub aspectul unei eventuale conivențe infracționale, având în
vedere și declarația petentei Man L. care a susținut că în luna decembrie 2011(deci după licitația publică finalizată cu adjudecarea cotei părți din blocul C3 aparținând făptuitorului S., de către făptuitorul U. ) făptuitorul S. i- a schimbat yala de la apartament respectiv față de înscrisul de la fila 246 vol.4 dos.up care ar putea sugera existența unei relații de încredere și de durată dintre făptuitorii S. și M. ; identificarea unor martori care să ateste relațiile personale la nivelul anului 2010 - 2011 dintre făptuitori, inclusiv prin solicitarea unor listinguri telefonice cu privire la posturile telefonice deținute de aceștia; lămurirea motivelor pentru care s-a încheiat un singur contract de împrumut la BNP Tișe în condițiile în care creditorii nu se cunoșteau și creanțele nu aveau vreo legătură precum și a motivului pentru care nu s-a specificat nici măcar cuantumul exact al sumei împrumutate de la fiecare împrumutător, lămurirea contextului în care la încheierea contractului de împrumut, atât făptuitorii împrumutători cât și făptuitorul împrumutat au fost consiliați de același avocat, deși în aparență aceștia aveau interese diferite( apare cel puțin suspectă preocuparea făptuitorului S. B. O. de a furniza un titlu executoriu celor trei făptuitori față de care avea încheiate contracte sub semnătură privată, și deci de a facilita demararea executarea sale silite, în detrimentul celorlalți promitenți cumpărători -petenții- cu care contractase în formă autentică) ; verificarea contextului în care făptuitorul U. susține că a acordat împrumutul de 135.000 Euro lui S. B. respectiv a stabilirii ca termen de rambursare a acestei sume, intervalul de câteva zile; verificarea posibilității obiective a făptuitorului Uifelen de a dispune de această sumă; audierea numitelor Vrânceanu Iulia și P. escu D. cu privire contextul încheierii contractelor de împrumut cu făptuitorul C. D., lămurirea contextului în care s-a încheiat actul de la fila 318, vol.4 dos up; administrarea oricăror alte mijloace de probe ce se vor impune pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele.
În temeiul art. 192 al. 3 C.pr.pen. respective art. 193 C.pr.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului și se va respinge cererea de acordare a cheltuielilor judiciare formulată de către făptuitorul M. M. L. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 278 ind. 1 al.8 lit.b C.pr.pen. admite plângerea formulată de către petenții M. M. cu domiciliul în loc. C. -N., str. Aurel V., nr.34, ap.5, jud. C., D. I. cu domiciliul în loc. C. N., str. Bucium, nr.27, ap.41, jud. C., N. P. și N. ANA C. ambii domiciliați în loc. C. N., str. Spiru H., nr.14, jud. C., B. C. R. , domiciliat în loc.
D., A. P., bl.28, sc.A, et.3, ap.9, jud. Hunedoara, N. L. domiciliată în loc. C. N., str. Mehedinți, nr. 70-72, ap.81, jud. C. și SA domiciliat în loc. C. N., str. Fabricii, nr.17, ap.8, jud. C. împotriva Ordonanței cu nr.234/p/2012 din data de_ a Ministerului Public- Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial C. ,
pe care o desființează și trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale.
În temeiul art. 192 al. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor judiciare formulată de către făptuitorul M. M. L. .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi_ .
PREȘEDINTE GREFIER
R. M. M. B.
Red. 2 ex./R.M./D.M.
_
| ← Sentința penală nr. 507/2013. Plângerea împotriva... | Sentința penală nr. 23/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... → |
|---|
