Sentința penală nr. 96/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA PENALĂ NR. 96/F/2013 Ședința publică din data de 5 iunie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: P. | L. | E. | , Vicepreședinte tribunal |
GREFIER: N. | L. |
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, reprezentat prin
P. IONELIA, procuror
Pe rol fiind judecarea plângerii împotriva ordonanței procurorului, formulată de petenta C. A. .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă petenta C. A., lipsă fiind intimatul C. SS .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Cauza s-a judecat în fond la data de_, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Deliberând constată:
T R I B U N A L U L
Prin plângerea înregistrată la acest tribunal sub numărul de mai sus petenta C.
A. a solicitat desființarea dispoziției de scoatere de sub urmărire penală (de netrimitere în judecată) a învinuitului C. SS dată prin rechizitoriul nr.955/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, față de înv. C. IN SS, fiul lui Gheorghe și R., născut la_, domiciliat în D., nr. 194A, jud. Bistrița-Năsăud și să se trimită cauza procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale.
În motivarea plângerii petenta a arătat că, în opinia sa, cercetarea penală efectuată față de înv. C. S. a S. este incompletă, a fost efectuată în baza unor idei preconcepute cu privire la rezultatul la care se dorea să se ajungă, iar soluția pare a fi expresia unei temeri (nejustifîcate) cu privire la interpretarea adevăratului sens a actelor și gesturilor materiale săvârșite de cei doi participanți la comiterea omorului.
Astfel, fără a contesta considerațiile teoretice privitoare la conținutul laturii subiective a infracțiunii de omor, făcute de procuror în cuprinsul motivării soluțiilor, se susține că, în speță există probe ce pot fi completate, în sensul existenței unei intenții, chiar indirecte, iar în cauză nu s-au administrat probe și nu s-a dispus o soluție cu privire la complicitate la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (eventual omor în scop de tâlhărie sau tâlhărie urmată de moartea victimei), deși existau indicii și probe care sugerau existența unei astfel de situații.
Sub acest aspect petenta precizează că sora sa, Nețan Rafila, a găsit, ulterior săvârșirii faptei, în grădina victimei - un ciocan și un cuțit, pe care le-a ridicat poliția
locală în prezența martorului Conț Bura Iuliu, ele purtând urme ale infracțiunii și, cu toate acestea corpurile delicte respective nu se află la dosar, aspect care se impune a fi clarificat.
Petenta mai arată că expresiei folosită de învinuit "să stea liniștit, să-i lase să- și facă treaba" i se dă o interpretare pașnică de către procuror, deși învinuitul l-a împiedicat pe martorul Conț Bura Iuliu să încerce să intervină - ca vecin și prieten cu victima, sau să plece după ajutor și aceasta poate fi înțeleasă și în sensul că acesta cunoștea că între autor și victimă se derula "o treabă", având un anumit scop, o finalitate cu privire la care, desigur, era informat anterior și o consimțise.
Dacă cercetările ar fi fost efectuate cu mau multă profunzime și având ca preocupare stabilirea adevărului, iar nu soluționarea dosarului, s-ar fi stabilit ca victima deținea la momentul comiterii faptei suma de 3.000 lei, pe care anterior o oferise unei femei drept preț al unei vaci, lucru pe care ambii făptuitori îl cunoșteau, iar suma respectivă nu s-a mai găsit asupra sau în casa victimei.
Probele (martorii) pe care subsemnata le-am indicat verbal în faza de urmărire penală mi-au fost refuzați, fară a fi consemnată sau a se dispune în vreun mod asupra acestei cereri.
În fine, petenta mai arată că, în opinia sa nu ne aflăm în niciun caz în prezența ipotezei simplei prezențe a unei persoane, aflată împreună cu autorul omorului la locul săvârșirii infracțiunii", pentru a se concluziona că nu există complicitate, ci ne aflăm în prezența unei infracțiuni premeditate, pusă la cale coordonat de cei doi frați, chiar dacă, teoretic s-ar putea presupune că înțelegerea nu a vizat și omorul, ci doar furtul sau tâlhăria sumei de 3.000 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit la data de 3 decembrie 2012 în dosarul nr. 955/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, s-a dispus, în temeiul art 262 pct. 1 lit. b, art. 11 pct. 1 lit. b rap. la art. 249și art. 10 lit. d C.p.p.: trimiterea în judecată a inculpatului C. Gheorghe D. pentru infracțiunea de omor, prev. de art. 174 al. 1 Cp., cu aplic. art. 37 lit. a Cp., ca și scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului C. SS pentru complicitate la infracțiunea de omor, prev. de art. 26 rap. la art. 174 al. 1 Cp., constatându-se lipsa laturii subiective a acestei fapte.
Împotriva acestei din urmă dispoziții din actul de trimitere în judecată petenta a formulat plângere la primul procuror ce a fost respinsă ca neîntemeiată prin ordonanța din 30 ianuarie 2013 emisă în dosarul nr.781/II/2012, aceasta adresându-se instanței cu prezenta plângere.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul constată că soluția procurorului de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului C. SS este legală și temeinică.
Astfel, prin rechizitoriu în sarcina inculpatului C. Gheorghe D. s-a reținut că în după-amiaza zilei de 3 octombrie 2012 i-a aplicat numitului Tañase loan mai multe lovituri cu pumnii și cu picioarele în zona capului, producându-i un traumatism maximo-facial complex urmat de o bronhopneumonie și de o insuficiență cardiorespiratorie acută care a cauzat decesul victimei.
De altfel, după sesizarea instanței, inculpatul C. Gheorghe D., a recunoscut comiterea faptei, solicitând aplicarea art. 320/1 Cod procedură penală, prin sentința penală 44/F din 13 martie 2013 pronunțată în dosarul 6844/2012 al
Tribunalului Bistrița-Năsăud dispunându-se condamnarea acestuia la pedeapsa de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit a,b Cod penal.
Prin aceeași sentință penală s-a dispus disjungerea laturii civile a cauzei, ce a fost reînregistrată sub nr.28817112/2013.
În ceea ce-l privește pe învinuit se constată că procurorul a făcut o temeinică analiză a probelor aflate la dosar, concluzionând, în mod corect că este incident cazul de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzut de art. 10 lit. d C.p.p. - întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la omor, respectiv latura subiectivă.
Astfel, din analiza textului incriminator rezultă că infracțiunea de omor constă în suprimarea cu intenție a vieții unei persoane, iar participația sub forma complicității presupune înlesnirea sau ajutorul dat în orice mod, cu intenție, la săvârșirea faptei.
În prezenta cauză, din probele administrate rezultă că, în timp ce inculpatul C. Gheorghe D. îi aplica lovituri victimei, ambii aflându-se în holul locuinței numitului Tănase I., învinuitul împreună cu martorul Conț Bura Iuliu se aflau într-o încăpere alăturată respectivului hol, de unde au auzit zgomote specifice unor bufnituri și strigătele victimei, bănuind astfel că între cei doi are loc o agresiune fizică, fară însă a vedea cele întâmplate.
Martorul a declarat că a încercat să intervină sau să plece din locuința victimei pentru a solicita ajutor, dar nu a fost lăsat de învinuitul C. SS, care i-a spus
"să stea liniștit, să-i lase să-și facă treaba". Referitor la aceste împrejurări, învinuitul a declarat că nu 1-a împiedicat fizic pe martor să intervină în apărarea victimei - fapt necontestat de martor - dar a insistat ca acesta să rămână împreună cu el în încăpere deoarece s-a temut că, dacă numitul Conț Bora Iuliu va ieși pe hol, fratele său va exercita violențe și asupra acestuia.
Totodată, actele de urmărire penală efectuate nu pun în evidență indicii ale existenței unei înțelegeri între învinuit și inculpat de a înlesni sau ajuta la comiterea infracțiunii de omor și nici a faptului că învinuitul ar fi cunoscut sau ar fi prevăzut că fratele său, C. Gheorghe D., va suprima viața victimei, situație în care, în sarcina învinuitului C. SS nu poate fi reținută participarea la săvârșirea faptei, impunându-se, de asemenea, și aplicarea principiului "in dubio pro reo";.
De altfel, practica judiciară este constantă în sensul că simpla prezență a unei persoane, aflată împreună cu autorul omorului la locul săvârșirii infracțiunii, nu constituie complicitate, atâta vreme cât nu a existat înțelegere între ea și autor de a înlesni sau ajuta la comiterea faptei și totodată, nu a cunoscut și nici nu a prevăzut că acesta va săvârși un omor.
În ceea ce privește susținerile petentei referitoare la comiterea unei pretinse infracțiuni de tâlhărie dedusă din faptul că în casa victimei s-ar fi aflat suma de 3.000 de lei este de menționat, în primul rând, că aceasta nu a fost găsită asupra inculpatului sau a învinuitului pentru a justifica această presupunere.
Mai mult, cei 2 l-au întâlnit întâmplător pe victimă, ce i-a invitat la el acasă, iar din declarația martorului Conț Bura Iuliu nu rezultă că, pe parcursul agresiunii, i s-ar fi solicitat victimei vreo sumă de bani.
Simplul fapt că acea sumă de bani, dacă a existat, nu a mai fost găsită nu justifică, prin ea însăși, susținerea comiterii unei infracțiuni de sustragere de către inculpat sau învinuit iar, pe de altă parte, în măsura în care petenta deține probe noi,
necunoscute organului de cercetare la momentul instrumentării dosarului, poate solicita, oricând, redeschiderea cercetărilor.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.278/1 alin 8 lit a Cod procedură penală tribunalul va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentă.
Văzând și disp. art. 192 cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta C. A. domiciliată în com. Mărișelu, sat M., nr. 2A, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva soluției de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului C. SS, adoptată de procuror prin rechizitoriul emis în dosarul 955/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud.
Obligă pe petentă să plătească 20 lei cheltuieli judiciare statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. L. E. N. L.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPO ZITIVULUI SENTINȚEI PENALE NR. 96/F/2013
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta C. A. domiciliată în com. Mărișelu, sat M., nr. 2A, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva soluției de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului C. SS, adoptată de procuror prin rechizitoriul emis în dosarul 955/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud.
Obligă pe petentă să plătească 20 lei cheltuieli judiciare statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. L. E. N. L.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
MINUTA SENTINȚEI PENALE Nr. 96/F/2013
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta C. A. domiciliată în com. Mărișelu, sat M., nr. 2A, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva soluției de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului C. SS, adoptată de procuror prin rechizitoriul emis în dosarul 955/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud.
Obligă pe petentă să plătească 20 lei cheltuieli judiciare statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE,
P. L. E.
| ← Sentința penală nr. 105/2013. Plângerea împotriva... | Decizia penală nr. 901/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... → |
|---|
