Decizia penală nr. 1321/2013. Înșelăciune
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1321/R/2013
Ședința publică din 15 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : L. | H. | , judecător |
JUDECĂTORI | : I. | M. | |
: V. | V. | A. | |
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de inculpatul N. I., împotriva sentinței penale 227/_ a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosar nr._, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul nr 3310/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Turda, inregistrat in data de_, cu nr_ la Judecatoria Turda, inculpatul N.
I. a fost trimis in judecata pentru comiterea a doua infractiuni de inselaciune, prev de art 215 alin 1, 2, 3 C pen cu art 37 lit a C pen fiecare, in concurs ideal, conform art 34 lit b C pen.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 8 octombrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 227 din 29 mai 2013 a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosarul nr._, în baza art. 334 C.pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului în infracțiunile de înșelăciune, prev. de art. 215 alin 1, 2, 3 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen., în stare de recidiva mare postexecutorie, înșelăciune, prev. de art. 215 alin 1, 2, 3 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen., înșelăciune în stare de recidiva mare postexecutorie cu aplicarea art. 33 lit. b C.pen. concurs ideal.
În baza art. 215 alin 1, 2, 3 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen., înșelăciune, în stare de recidiva mare postexecutorie a fost condamnat inculpatul N. I. - fiul lui I. și Aurica, născut în data de_ în Dobrotesti, Teleorman, dom A., str D., nr 225, bl 1615, ap 27, Teleorman, ffl A.
, str. B., bl 201, et 3, ap 17, Teleorman, ffl A., str. B., bl 221, sc. A, et. 3, ap 14, Teleorman, CNP 1., cu antecedente penale - la o pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen., art. 64 lit. a teza a doua C.pen.. În baza art. 215 alin 1, 2, 3 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen., inselaciune, în stare de recidiva mare postexecutorie a fost condamnat inculpatul N. I. - fiul lui I. și Aurica, nascut în data de_ în Dobrotesti, Teleorman, dom A.
, str. D., nr 225, bl 1615, ap 27, Teleorman, ffl A., str. B., bl 201, et 3, ap 17, Teleorman, ffl A., str. B., bl 221, sc A, et 3, ap 14, Teleorman, CNP 1., cu antecedente penale - la o pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen., art. 64 lit. a teza a doua C.pen..
În baza art. 33 lit. b C.pen., art. 34 lit. b C.pen. s-au contopit pedepsele inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen., art. 64 lit. a teza a doua C.pen..
În baza art. 14 C.pr.pen., art. 346 C.pr.pen., art. 998 C. civ., art. 999 C civ, a fost obligat inculpatul la despăgubiri materiale de: 36497,5 lei către partea civila SA U. și de 10513,85 lei către partea civila SA 1 D. 1918.
Onorariul parțial de 100 lei av. Vajdea Amelia s-a avansat din FMJ.
În baza art. 191 alin 1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la 1400 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 193 C.pr.pen. s-a respins cererile de acordare cheltuieli de judecata formulate de către părțile civile.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Prin rechizitoriul nr. 3310/P/2009 al Parchetului de pe lângă
Judecătoria Turda, înregistrat în data de_, cu nr._ la Judecătoria Turda, inculpatul N. I. a fost trimis în judecata pentru comiterea a doua infracțiuni de înșelăciune, prev. de art. 215 alin 1, 2, 3 C.pen. cu art. 37 lit. a C.pen. fiecare, în concurs ideal, conform art. 34 lit. b C.pen..
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut următoarea stare de fapt:
Inculpatul N. I. a identificat pe internet un anunț cu privire la vânzarea de cereale, l-a contactat telefonic pe administratorul Societăților agricole U. și 1 D. 1918, s-a prezentat a fi P. u A., reprezentant al SC Est Cardinal SA și a negociat un preț de vânzare cumpărare pentru grâu.
Inculpatul N. I. a luat apoi legătura cu administratorul SC Trans Axa SRL Baia Mare pentru a efectua transportul grâului din C. T. până în comuna Dobrotești, județ Teleorman.
Firma de transport a trimis două camioane la sediul Societăților agricole
U. și 1 D. 1918 conduse de martorii Pal I. Dan și Nemeș M. pentru a prelua cantitatea de grâu.
Inculpatul N. I. a luat din nou legătura telefonic cu administratorul S.
G. și i-a cerut acestuia să-i transmită facturile prin fax, iar mai apoi a trimis tot prin fax copiile a două ordine de plată pentru marfa trecută de factură.
Administratorul a fost de acord să încarce tirurile cu grâu și a trimis prin șoferii celor două camioane avizele de însoțire a mărfii. Cei doi șoferi au fost contactați telefonic de inculpatul N. I., acesta îndrumându-i pentru început până în Rm. Vâlcea și apoi solicitându-le să se deplaseze în localitatea Costești, județ Argeș
Aici inculpatul s-a întâlnit personal cu cei doi șoferi și i-a însoțit până în localitatea Dobrotești, județul Teleorman, aici solicitându-le acestora avizele de însoțire a mărfii și achitându-le contravaloarea transportului.
Inculpatul i-a cerut martorului Drăcman L. -D. să-i permită să depoziteze grâul pentru o perioadă scurtă de timp, martorul fiind de acord. Șoferii camioanelor au descărcat grâul în curtea SC MIDAGRO SRL,
cu sediul în Dobrotești, jud. Teleorman.
Grâul a fost reîncărcat în alte camioane de către inculpat și transportat spre o locație necunoscută din zona municipiului Constanța.
Aceasta stare de fapt a fost reținuta potrivit următoarelor mijloace de proba: declarațiile învinuitului - fila 9-14; declarațiile martorilor, filele 19-42; declarațiile de constituire parte civilă, fila 8-9; plângerea administratorului
societăților comerciale și declarațiile acestuia,fila 7,filele 15-18; documentația înaintată de reprezentant părți vătămate(exemplar 2 aviz însoțire marfă,copii facturi și copii ordine de plată ,filele 51-61 ; proces verbal căutare în baza de date serie CI P. u A., filele 44-59; adresă răspuns SC Est Cardinal SRL, fila 63.
Partea vătămata S. agricola U. s-a constituit parte civila cu suma de 36497,5 lei, daune materiale, valoarea a 55000 kg grau; a solicitat 500 lei onorar avocat.(fila 14)
Partea vătămata S. agricola 1 Decemrbie 1918 s-a constituit parte civila cu suma de 10513,85 lei, daune materiale, valoarea a 15300 kg grau; a solicitat 500 lei onorar avocat.(fila 16).
In faza cercetării judecătorești au fost audiați inculpatul (fila 22), partea vătămata (fila 46), martorii Pal Ion Dan (fila 47), P. Petre (48), Manica A. (54), Voda I. n (47), Nemes M. A. (68), Cheoseaua Misu (83), s-a citit declarația martorului Dracman L. D. (30), potrivit art. 327 alin 3 C.pen..
S-a comunicat fisa de cazier judiciar a inculpatului (fila 65), referat nr. 719/2013 al Judecătoriei A. Birou executări penale (fila 77), proces verbal (80).
Analizând materialul probator al cauzei, instanța a reținut vinovăția inculpatului, în comiterea a doua infracțiuni de înșelăciune, prev. fiecare de art. 215 alin 1, 2, 3 C.pen..
Instanța de fond a avut în vedere următoarea stare de fapt:
In luna noiembrie 2009, inculpatul, folosindu-se de o identitate falsa "P. u A. "; a intrat în legătura telefonica cu partea vătămata S. G., negociind cumpărarea unor cantități de grâu. În cele din urma au ajuns la o înțelegere, urmând ca cei doi sa se întâlnească, pentru a încheia contractul și a preda marfa.
In data_, ziua când trebuia predata marfa și totodată inculpatul - cunoscut de către partea vătămata drept "P. u A. ";- trebuia sa sosească la sediul părții vătămate, în C. T., partea vătămata a fost anunțata de către inculpat ca nu mai reușește sa ajungă la întâlnire, dar tranzacția poate continua. A propus emiterea facturilor fiscale, transmiterea prin fax către
inculpat, care urma sa facă plata, transmițând prin fax părții vătămate dovada - bilete la ordin.
Partea vătămata a consimțit, iar în urma primirii prin fax a biletelor la ordin, a permis ca marfa sa plece de la sediul sau.(46, 47, 68)
Cantitatea de grâu a fost transportata cu doua camioane conduse de martorii Nemes M. și Pal Ion Dan, angajați ai firmei de transport aparținând martorului P. Petre. Martorul P. Petre a fost contactat telefonic, pentru efectuarea transportului grâului la Ramnicu Valcea.(47, 48, 68)
Cei doi martori Nemes M. și Pal Ion Dan au transportat graul la Ramnicu Valcea; în urma unei discuții telefonice, martorul P. Petre a fost de acord cu schimbarea destinației, sunându-și șoferii, Nemes M. și Pal Ion, spunându-le sa meargă spre Rosiorii de Vede. în continuare, șoferii au fost contactați telefonic de către o persoana care a stabilit un loc de întâlnire - în fata unei gari, intr-un sat -. (47, 48, 68) Acolo, camioanele conduse de către martorii Nemes și Pal au fost așteptate de către inculpat și de martorul Cheoseaua Misu, care le-au condus - ele urmarind masina condusa de inculpat - până la un depozit aparținând martorului Dracman L., în loc Dobrotesti.(f 22, 83)
După ce inculpatul a plătit transportul grâului, acesta a fost descărcat și martorii Pal și Nemes au plecat.
Biletele la ordin au fost refuzate la plata (fila 7).
Raportat la aceasta stare de fapt este necesar a fi evidențiate unele aspecte:
Inculpatul nu s-a prezentat sub identitatea sa fata de partea civila, iar martorii Pal și Nemes nu au putut sa precizeze numele persoanei care i-a condus către Dobrotesti. Cu toate acestea, identitatea inculpatului - persoana care i-a insotit cu camioanele la Dobrotesti reiese din declarațiile martorilor Manica A., Dracman L., Cheoseaua Misu.(54, 83, 30)
Totodată, din declarațiile martorilor Pal și Nemes reiese ca inculpatul este cel care a platit transportul, acesta comportându-se ca proprietar al grâului. Au mai arătat ca a făcut plata fără a consulta, a cere acordul, vreunei alte persoane
- raportat la aceste declarații se va înlătura ca nesincera declarația martorului Cheoseaua, conform caruia, inculpatul ar fi luat legatura telefonic cu ‘prietenul"; pentru care a depozitat grâul și a platit pentru acest prieten grâul.
Inculpatul, prin declarația sa, l-a mentionat pe acest prieten, P. u M.
, dar nu a putut da date privind aceasta persoana, menționând-o doar în fata instanței de judecata, și ulterior susținând ca această persoană e decedată. Dar, în declarațiile din cursul urmăririi penale nu a menționat acest nume, acesta fiind motivul pentru care instanța a înlăturat ca nesincera declarația sa, privitor la existenta și identitatea acestei persoane.
Întrucât inculpatul este cel care i-a condus pe martorii Pal și Nemes la Dobrtotesti, depozitând grâul și el este cel care a făcut plata, pentru el însuși așa cum a arătat, instanța a reținut ca inculpatul este persoana care a luat legătura telefonic cu partea civila, negociind cumpărarea grâului și emițând cele doua bilete la ordin.
Aceste bilete la ordin, cu nr. 8 și 9, (filele 58, 61) au fost emise în numele EST Cardinal SRL - societate având ca obiect prelucrarea informatica a datelor (fila 48); biletele la ordin nu au fost emise de aceasta societate (fila 63). Totodată inculpatul și "P. u A. "; nu au fost angajați ai societății comerciale.
Biletele la ordin nu au fost încasate de către partea civila.
În ceea ce privește identitatea "P. A. " declarata fata de către partea civila acest nume nu corespunde datelor cartii de identitate seria GN 4. B. (fila 53), cartea de identitate în cauza fiind expirata în anul 2004, aparținând altei persoane, M. calu A. (fila 62).
Este de remarcat, insa, similitudinea dintre numele indicat în facturile fiscale "P. A. "; și numele indicat de către inculpat, în fata instantei, "P. u M. ";
Fapta inculpatului N. I. care în cursul lunii noiembrie 2009, a Indus în eroare, cu aceeași ocazie, prin aceleași convorbiri telefonice, pe cele doua părți vătămate, prezentându-se sub identitate nereala, folosind bilete la ordin care nu ii aparțineau, determinându-le pe părțile vătămate sa fie de acord cu vânzarea unei cantități însemnate de grâu, pricinuindu-le un prejudiciu material, constituie doua infracțiuni de înșelăciune, prev. fiecare de art. 215 alin 1, 2, 3 C.pen., comise în concurs ideal, conform art. 33 lit. b C.pen..
Inculpatul a comis infracțiunile cu intenția de a o induce în eroare pe partea civila, de a o determina sa încheie contractile de vânzare cumpărare, a livra marfa, de a obține un folos material.
La individualizarea judiciara a pedepsei, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 C.pen. și anume prevederile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al infracțiunii comise, persoana inculpatului, împrejurările concrete ale comiterii infracțiunii: doua infracțiuni comise în aceeași împrejurare, prejudiciu ridicat (47.000 lei), nereparat, fapte comise prin mijloace care au creat impresia de veridicitate părții civile, inculpat condamnat anterior pentru infracțiuni de înșelăciune, dovedind
ca pedepsele anterioare nu au dus la reeducarea inculpatului, la crearea unei atitudini corecte în societate.
Infracțiunile nu reprezintă acte materiale ale aceleiași infracțiuni continuate, întrucât s-au comis deodată, fără trecerea unei perioade de timp, astfel încât nu se va schimba încadrarea juridică intr-o infractiune în forma continuata de înșelăciune.
Însă, raportat la fisa de cazier judiciar, precum și la procesele verbale de la filele 77, 80, instanța a reținut ca pedeapsa de 4 ani 8 luni, aplicata prin Sentința penala nr. 984/2005 a Judecătoriei Targu Jiu (in care s-au contopit pedepsele aplicate prin Sentințele penale nr. 433/2003, nr. 299/2003, nr. 327/2003 ale Judecătoriei A. ) a fost executata la data de_, anterior prezentelor infracțiuni. Întrucât anterior comiterii prezentelor infracțiuni nu s-a împlinit termenul de reabilitare judecătoreasca stabilit conform art. 135 lit. a C.pen., în cauza sunt incidente prev. art. 37 lit. b C.pen., recidiva mare postexecutorie, fata de fiecare infractiune. Pedepsele anterioare au fost aplicate pentru infracțiuni de înșelăciune și evaziune fiscală comise dupa împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art. 334 C.pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului în infracțiunile de înșelăciune, prev de art. 215 alin 1, 2, 3 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen., în stare de recidiva mare postexecutorie, înșelăciune, prev. de art. 215 alin 1, 2, 3 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen., înșelăciune în stare de recidiva mare postexecutorie cu aplicarea art. 33 lit. b C.pen. concurs ideal.
În baza art. 215 alin 1, 2, 3 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen., înșelăciune, în stare de recidiva mare postexecutorie a fost condamnat inculpatul N. I. -la o pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen., art. 64 lit. a teza a doua C.pen..
În baza art. 215 alin 1, 2, 3 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen., înșelăciune, în stare de recidiva mare postexecutorie a fost condamnat inculpatul N. I. la o pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen., art. 64 lit. a teza a doua C.pen..
În baza art. 33 lit. b C.pen., s-a constatat ca prezentele infracțiuni sunt comise prin aceeași acțiune, producându-se urmări diferite, înainte de condamnarea definitive pentru vreuna dintre ele, fiind în concurs ideal și potrivit art. 34 lit. b C.pen. s-au contopit pedepsele inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen., art. 64 lit. a teza a doua C.pen..
În baza art. 14 C.pr.pen., art. 346 C.pr.pen., art. 998 C civ, art. 999 C civ, a fost obligat inculpatul la despăgubiri materiale de: 36497,5 lei către partea civila SA U. și de 10513,85 lei către partea civila SA 1
D. 1918.(conform facturilor fiscal filele 51-57)
Onorariul parțial de 100 lei av. Vajdea Amelia s-a avansat din FMJ.
În baza art. 191 alin 1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la 1400 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 193 C.pr.pen. s-au respins cererile de acordare cheltuieli de judecata formulate de către părțile civile, nefiind dovedita plata onorariului avocat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul N. I.
, solicitând prin apărător casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen., întrucât fapta nu a fost săvârșită de către el. Astfel,se susține că soluția instanței se bazează pe deducții, prezumții și interpretări ,mai puțin pe probe certe care să ateste vinovăția inculpatului. În rechizitoriu se arată că
reprezentantul firmei SC U. și SC 1 D. 1918, prin reprezentantul lor legal
S. G. ar fi fost contactat telefonic de o persoană care s-a recomandat a fi
P. u A., patronul SC Est Cardinal SRL cu scopul ca cele două părți civile să vândă o cantitate de grău. Fără să facă verificările prealabile, S. G. a întocmit facturile din data de_ și ulterior le-a trimis prin fax la numărul indicat de numitul P. u A., primindu-se apoi tot prin fax două ordine de plată emise de BCR în care figura ca plătitor SC Este Cardinal. Este de reținut că persoana care a vorbit cu reprezentantul celor două societăți și-a indicat seria de buletin ca fiind GN nr.4., date care apăreau și pe ordinele de plată însă care aparțineau în realitate numitului M. cali A. domiciliat în B. . Solicită a se observa că reprezentantul părților civile nu a intreprins minime investigații pentru a se convinge că SC Est Cardinal nu are ca obiect de activitate comerț cu produse agricole. Singura implicare a inculpatului a fost să fie de acord să facă un serviciu prietenului său din Tg.Jiu care l-a rugat să-i găsească un loc de depozitare pentru cantitățile de grău din cele două camioane și să plătească contravaloarea transportului
Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Prima instanță în urma analizării materialului probator administrat în cauză a stabilit o stare de fapt corectă ,corespunzătoare adevărului ,din care a rezultat vinovăția inculpatului în săvârșirea a două infracțiuni de înșelăciune prev. de art. 215 alin 1, 2, 3 C pen aflate în concurs ,comise în stare de recidivă postexecutorie prev. de art.37 lit.b C.pen.,încadrarea juridică dată faptelor acestuia fiind de asemenea corectă.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei arătând că de fapt a fost rugat de numitul P. u M. să-i găsească un loc de depozitare a grâului și să plătească prețul transportului acestuia,însă persoana respectivă nu a putut fi identificată .De asemenea,nici inculpatul și nici respectivul P. u M. nu au fost vreodată angajați ai SC Est Cardinal (f.63),firma care a emis cele două bilete la ordin ,care au fost refuzate la plată.
Pe de altă parte inculpatul a fost recunoscut de șoferii camioanelor cu grâu,respectiv martorii Pal Ion Dan și Nemeș M. ,inculpatul fiind cel care i-a condus la locul de depozitare a grâului și le-a plătit transportul ,aceștia arătând totodată că inculpatul s-a comportat ca un proprietar al grâului,preluându-l și cântărindu-l și nu s-a consultat telefonic cu nicio altă persoană .
Față de toate aceste împrejurări,instanța în mod corect a înlăturat susținerile inculpatului ca nefiind sincere și de altfel necoroborându-se cu probele dosarului,așa cum s-a arătat numitul P. u M. neputând fi identificat.Mai mult,inculpatul în primele declarații date în faza urmăririi penale (f. 11)nici nu a menționat această persoană.
În aceeași ordine de idei,se constată că niciuna dintre susținerile inculpatului nu a fost dovedită (a se vedea declarația sa de la f.22).Astfel,respectivul "prieten"; P. u M. nu a putut fi identificat,inculpatul arătând că după ce a efectuat plata transportului grâului acesta nu i-a mai răspuns la telefon,de asemenea nu a putut da informații despre acesta pentru a putea fi identificat,respectiv adresă,loc de muncă,etc.,știind despre el doar că este din Tg.Jiu,lucru extrem de curios câtăvreme a plătit pentru acesta suma de aproape 6000 lei,deci o sumă relativ mare; apoi,despre numitul Sorin despre care inculpatul a arătat că a fost șoferul care l-a însoțit când a condus camioanele spre locul de depozitare și a asistat la discuțiile sale cu numitul P. u M. ,inculpatul a relatat că ar fi murit într-un accident de mașină. De asemenea,a susținut că unul dintre șoferi a luat legătura cu numitul P. u M. pentru a afla cine va plăti transportul grâului,aspect neconfirmat de niciunul
dintre șoferii audiați,mai mult aceștia,respectiv martorii Pal Ion Dan (f.47) și Nemeș M. A. (f.68), relatând că persoana care a preluat gâul a plătit de îndată prețul transportului fără a se consulta cu vreo altă persoană la telefon.De asemenea inculpatul a mai arătat că l-a rugat pe paznicul depozitului să nu dea drumul la grâu din depozit până ce nu își recuperează banii dați pe transport
,însă nici acest aspect nu a fost confirmat de martor (f.54).Mai mult nici măcar declarația martorului Cheoseaua Mișu (f.83) propus de inculpat nu a confirmat toate susținerile inculpatului,acesta relatând că a aflat de la inculpat că și-a recuperat prețul transportului grâului ,însă inculpatul a relatat în fața instanței că nu și-a recuperat banii,întrucât P. u M. nu i-a mai răspuns la telefon din acea zi.
În concluzie,toate aceste susțineri sunt neadevărate,de complezență,neacoperite de nicio probă,făcute doar pentru a induce în eroare organele de urmărire penală și instanța de judecată, pentru a scăpa de răspunderea penală .
La toate acestea se mai adaugă și împrejurarea că inculpatul nu se află la prima confruntare cu legea penală,fiind condamnat anterior și pentru infracțiuni de înșelăciune.
Practic,din probele dosarului rezultă însă că inculpatul a intrat în posesia a două camioane cu grâu,prin mijloacele frauduloase arătate mai sus, plătind doar transportul acestora,așa cum reiese din declarațiile martorilor arătați mai sus,iar din declarațiile martorului Dracman (f.25 și 30),a martorului Vodă I. n (f.33,34),precum și procesul verbal de la f. 50 ,rezultă că grâul depozitat a fost reîncărcat ulterior de către inculpat și transportat către o destinație necunoscută.
Față de toate aceste aspecte,instanța Curtea va constata că prima instanță a pronunțat o soluție temeinică și legală și prin urmare va respinge ca nefondat recursul inculpatului .
Va obliga recurentul să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul N. I. împotriva sentinței penale nr. 227 din 29 mai 2013 a Judecătoriei Turda.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||||
L. | H. | I. | M. | V. | V. | A. |
GREFIER,
L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M 3 ex./_
Jud.fond. C. P.
| ← Decizia penală nr. 306/2013. Înșelăciune | Decizia penală nr. 80/2013. Înșelăciune → |
|---|
