Decizia penală nr. 80/2013. Înșelăciune
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.80/R/2013
Ședința Camerei de Consiliu din 22 ianuarie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : I. | M. ,judecător |
JUDECĂTORI | : V. | V. A. |
: L. | H. | |
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare contestația în anulare formulată de contestatorul
P. C., împotriva deciziei penale nr.1739/_ a Curții de Apel Cluj. Cauza s-a luat fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța acordă cuvântul părților cu privire la admisibilitatea în principiu a cererii.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea ca inadmisibilă a contestației, întrucât nu a fost invocat nici unul din cazurile prev.de art.386 C.pr.pen.
Cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.567 din 3 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, în baza art 11 pct 2 lit a Cpp rap la art 10 lit d Cpp a fost achitat inculpatul P. C., sub aspectul săvarsirii infractiunilor prev de art 215 al 1,2,3 Cp ,art 291 teza 1 Cp si art 291 teza 2 Cp,toate cu aplic art 33 lit a Cp.
In baza art. 14/346 Cpp s-a luat act ca partea vatamata SC CEC Bank SA,- Sucursala Cluj-Napoca, B-dul 21 Decembrie 1989, nr.23-25, jud.Cluj, nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art. 111 Cp a fost respinsă ca inadmisibila cererea RMP de luare a masurii de siguranta a confiscarii speciale prev. de art. 118 Cp.
In baza art. 192 al.3 Cpp cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.
Onorariul avocatului din oficiu Chertes Iulia L., in sumă de 200 lei, s-a avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a constatat că situația de fapt reținută în actul de sesizare este temeinică însă lipsită de semnificația penală conferită de către procuror.
Referitor la infracțiunea de înșelăciune reținută în sarcina inculpatului instanța constată că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor, sub aspectul laturii obiective întrucât manopera frauduloasă exercitată în mod direct de către inculpatul P. C. nu a fost aptă să realizeze
inducerea în eroare a reprezentantului CEC BANK SA -Sucursala Cluj-Napoca. Aceasta deoarece, astfel cum s-a arătat în doctrină și s-a statuat în jurisprudență, capacitatea acțiunii inculpatului de a induce în eroare partea
vătămată comportă o evaluare variabilă, corespunzătoare nivelului de inteligență, pregătire, etc. al subiectului pasiv. Or, în cauză, partea vătămată este o bancă, iar pretinsa infracțiune a fost săvârșită față de reprezentantul acesteia, care in calitatea sa de angajat al unei societăți comerciale de avengură, specializată in domeniul finanțelor, putea și trebuia să intreprindă o minimă verificare a cererii de creditare depusă de către inculpatul P. și a actelor anexe acesteia. Potrivit adresei de la f.23 d.u.p. inculpatul P. C. nu a avut contract individual de muncă înregistrat la ITM Cluj. Reprezentantul CEC BANK SA putea și trebuia să efectueze această verificare (care se putea face telefonic în câteva minute), însă a preferat să nu procedeze astfel, conduită ce a condus - alături de cea a inculpatului, la acordarea creditului în speță. Situația nu se schimbă cu nimic nici in eventualitatea existenței, la timpul respectiv, a vreunei politici bancare de acordare rapidă de credite și în condiții simplificate. Examinând probatoriul din cursul urmăririi penale se constată că la baza dosarului de față nu a existat o sesizare a băncii, cercetările fiind demarate la data de_, în urma plângerii formulate tocmai de către inculpat, care a reclamant că după obținerea creditului în speță a fost tâlhărit chiar de către persoanele la care a apelat pentru a-l facilita obținerea împrumutului (f.7-9 dup).
In legătură cu infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 teza I C.pen., instanța constată că aceasta se referă la folosirea unui înscris oficial falsificat. Potrivit art. 150 alin.2 C.pen. înscrisul oficial trebuie să emane de la o unitate la care se referă art. 145 C.pen. (publică) sau să aparțină unei asemenea unități, niciuna dintre ipoteze nefiind întrunită în cauză. În cauză nu este îndeplinită nici
ipoteza art.288 alin.3 C.pen. întrucât aplicarea ștampilei nu presupune preexistența unui imprimat asimilabil cu un act oficial.
Față de aceste considerente este exclusă existența infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 teza I C.penal .
In legătură cu infracțiunea de fals material în înscrisuri sub semnătură privată instanța constată că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor sub aspectul laturii obiective. Potrivit legii falsificarea unui înscris sub semnătură privată se poate realiza prin contrafacerea scrierii sau a subscrierii ori prin alterarea sa in orice mod. In speță, adeverința de angajare și contractul de muncă sunt integral plăsmuite astfel că nu presupun preexistența unui înscris asupra căruia să se intervină prin contrafacere sau alterare, situație în care, în raport de teoria materială a falsului, instanța apreciază neîntrunit elementul material al infracțiunii. In cazul adoptării teoriei intelectuale asupra falsului s-ar ajunge la reținerea unor infracțiuni tipice de fals în înscrisuri sub semnătură privată, situație în care, în raport de datele concrete ale cauzei, ar fi oportună aplicarea art.18 ind.1 C.penal.
Față de precizările de la punctul 3 se impune aceeași concluzie și în raport de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 teza II C.penal.
In concluzie inculpatul a săvârșit cu intenție fapte ilicite civile, care, din punct de vedere tehnic nu întrunesc elementele constitutive ale unor infracțiuni.
Din acest motiv nu se poate dispune desființarea pe cale penală a contractului de credit și nici nu se poate dispune măsura confiscării speciale.
In baza art. 14, 346 C.pr.pen. instanța a luat act că partea vătămată partea vatamata SC CEC Bank SA,- Sucursala Cluj-Napoca, nu s-a constituit parte civila in cauza.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA, iar prin Decizia penală nr. 1739/R din 7 decembrie 2012 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr._ , s-a admis recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva
sentinței penale nr.567/ din 3 mai 2012 pronunțată în dosarul nr._, care a fost casată în întregime și, rejudecând:
În baza art.215 alin.1,2 și 3 C.p. a fost condamnat inculpatul P. C. fiul lui M. și E., născut la data de 17 decembrie 1977 în Cluj-Napoca,, domiciliat în sat Cornești nr.21, comuna M. Viteazu, jud. Cluj la: - 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune;
În baza art.291 teza I C.p. a fost condamnat inculpatul la 3 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals.
Conform art.33 lit.a, art.34 lit.b C.p. s-a constatat că faptele au fost comise în concurs real și s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să o execute pe cea mai grea de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71 raportat la art.64 lit.a teza a-II-a C.p.
În temeiul art.118 lit.e C.p. s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 17.000 lei.
A fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului la fond.
S-a stabilit onorariu avocat oficiu în sumă de 200 lei în favoarea Baroului Cluj, onorariu ce s-a suportat din fondurile M. ui Justiției.
Cheltuielile judiciare în recurs au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare condamnatul P. C. , solicitând desființarea deciziei date în recurs și rejudecarea cauzei,arătând în motivare că judecata a avut loc fără citarea sa,în sensul că deși a fost prezent la soluționarea cauzei la prima instanță și s-a amânat pronunțarea,prima instanță nu i-a comunicat sentința și astfel nu a știut ce pedeapsă a primit ,din acest motiv fiind în imposibilitate și de a formula recurs împotriva sentinței.
Instanța,examinând admisibilitatea în principiu a contestației potrivit art.391 C.pr.pen. ,va constata că aceasta este inadmisibilă ,motivul invocat de contestator nefiind niciunul dintre cele prev. de art.386 C.pr.pen.
Astfel,cazurile de contestație în anulare sunt:
a)cand procedura de citare a partii pentru termenul la care s-a judecat cauza de catre instanta de recurs nu a fost indeplinita conform legii;
cand partea dovedeste ca la termenul la care s-a judecat cauza de catre instanta de recurs a fost in imposibilitate de a se prezenta si de a incunostinta instanta despre aceasta impiedicare;
cand instanta de recurs nu s-a pronuntat asupra unei cauze de incetare a procesului penal dintre cele prevazute in art. 10 alin. 1 lit. f)-i1), cu privire la care existau probe in dosar;
cand impotriva unei persoane s-au pronuntat doua hotarari definitive pentru aceeasi fapta.
cand, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de catre instanta de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 38514alin. 11 ori art. 38516alin. 1.
Se poate constata că în speță nu se regăsește niciuna dintre aceste situații.
Contestatorul a fost citat la instanța de recurs,mai mult a fost prezent la soluționarea recursului și întrebat fiind de către instanță, inculpatul a arătat că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs.
Cât privește necomunicarea sentinței de către prima instanță,conform textelor legale în materie,aceasta se comunică doar celor care au lipsit la judecarea cauzei,ori se poate constata din actele dosarului că inculpatul a fost prezent și la judecarea cauzei la prima instanță. Chiar dacă aceasta a amânat pronunțarea,inculpatul avea obligația de a se interesa de soluția dată în
cauză. Conform art 310 al.2 C.pr.pen. la pronunțarea hotărârii părțile nu se citează ,iar potrivit art.360 C.pr.pen. copii de pe dispozitivul hotărârii se comunică părților care au lipsit atât la judecată,cât și la pronunțare.
Prin urmare,constestația este inadmisibilă,urmând a fi respinsă și obligat contestatorul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de condamnatul
P. C. împotriva deciziei penale nr. 1739/R din 7 decembrie 2012 a Curții de Apel Cluj.
Obligă pe condamnat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||||
I. | M. | V. | V. | A. | L. | H. |
GREFIER,
L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M 3 ex./_
| ← Decizia penală nr. 1321/2013. Înșelăciune | Decizia penală nr. 1447/2013. Înșelăciune → |
|---|
