Sentința penală nr. 148/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
SENTINȚA PENALĂ NR.148/2013
Ședința publică din data de 20 decembrie 2013 Instanța constituită din :
JUDECĂTOR | : C. | I. |
GREFIER | : G. | I. -B. |
Ministerul Public reprezentat prin V. Găzdac - procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petentul M. V. (B. ) împotriva rezoluției procurorului adoptată în dosar nr. 304/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj și împotriva rezoluției procurorului adoptată în dosar nr.759/II/2/2013a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că s-a depus la dosarul cauzei de către petentul M. Dumitru un memoriu în susținerea plângerii formulate.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul asupra plângerii formulate.
Reprezentantul M. ui P. solicită respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate de către petentul M. V. cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare față de stat ocazionate de soluționarea acestei plângeri formulate împotriva unei rezoluții de netrimitere în judecată adoptată de un procuror de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj față de un judecător de la J. V. l de Sus. Motivarea se regăsește în rezoluția atacată, rezoluție care a fost menținută de către procurorul general prin rezoluția nr.759/II/2/2013.
CURTEA
Deliberând constată:
Prin plângerea înregistrată sub nr.de mai sus, petentul M. V. a solicitat în temeiul art.278/1 alin.8 lit.b C.pr.pen. desființarea rezoluției dată în dosar
nr.304/P/2013 din_ prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea L. Ana M. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, arătând că aceasta este nelegală și netemeinică, întrucât făptuitoarea în calitate de
judecător investit cu soluționarea unui dosar civil în care petentul a avut calitatea de reclamant a pronunțat o hotărâre bazată pe mai multe acte false, respectiv testament, contract de vânzare-cumpărare, certificat de moștenitor și nu a ținut cont de dreptul la moștenire pe care îl avea petentul după tatăl său M. Ion B. .
Analizând actele dosarului, precum și cele ale dosarului 304/P/2013 și nr.759/II/2/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, Curtea reține următoarele:
Prin rezoluția din 9 octombrie 2013 dată în dosar nr.304/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva făptuitoarei L. Ana M. pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev.de art.246 C.pen.și abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi prev.de art.247 C.pen.
Astfel, s-a constatat că la data de_ persoana vătămată M. V. (B. ), a înregistrat o plângere la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, trimisă ulterior spre competentă soluționare la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, prin care a reclamat săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra
intereselor persoanelor prev.de art.246 C.pen.și abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi prev.de art.247 C.pen. de către făptuitoarea L. Ana M., judecător la J. V. de Sus.
În esență, în plângerea depusă s-a susținut că făptuitoarea L. Ana M. a pronunțat în mod abuziv sentința civilă nr.2870/_ a Judecătoriei V. de Sus, fără a-i da câștig de cauză persoanei vătămate.
În urma examinării plângerii persoanei vătămate, M. V. (B. ) și a actelor anexate s-a constatat că nu există niciun dubiu că făptuitoarea L. Ana M. și- ar fi îndeplinit în mod necorespunzător îndatoririle de serviciu cu ocazia pronunțării sentinței civile nr.2870/_, în urma rejudecării litigiului la care s-a făcut referire.
Cu privire la criticile aduse hotărârii menționate, trebuie precizat că nu poate fi angajată răspunderea penală a judecătorilor pentru soluțiile adoptate, întrucât s-ar aduce o gravă atingere principiului independenței judecătorilor și supunerii lor numai legii și ar constitui o imixtiune în activitatea magistraților.
Verificarea legalității și temeiniciei hotărârilor judecătorești ori a măsurilor procesuale dispuse pe parcursul judecării unei cauze se realizează în mod exclusiv numai de către instanțele de control judiciar prin exercitarea căilor de atac, iar organele de urmărire penală prin atribuțiile lor nu pot pune în discuție soluțiile pronunțate prin hotărâri judecătoriești, întrucât s-ar aduse atingere principiilor mai sus enunțate.
Prin rezoluția din 20 octombrie 2013 dată în dosar nr.759/II/2/2013, Prim- procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, analizând rezoluția din 9 octombrie 2013 dată în dosarul nr.304/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, raportat și la actele premergătoarele efectuate în cauză, a constatat că soluția este legală și temeinică.
S-a reținut că la data de_, numitul M. V. a înregistrat o acțiune în constatarea nulității unui testament la J. V. de Sus, unde s-a format dosarul nr._ . Magistratul Ana-M. L. prin sentința civilă nr.2870/_
a respins acțiunea reclamantului M. V., sentința fiind dată cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
În condițiile în care numitul M. V. nu ar fi fost mulțumit de soluția pronunțată de judecător, trebuia să exercite calea de atac a recursului și nu să recurgă la o plângere penală împotriva magistratului, întrucât verificarea legalității și temeiniciei hotărârilor judecătorești date în primă instanță se realizează de către instanțele de control judiciar, prin exercitarea căilor de atac.
Analizând plângerea formulată, Curtea constată că soluția dată prin rezoluția atacată este legală și temeinică, în mod corect apreciindu-se că fapta reclamantă de persoana vătămată M. V. nu există, întrucât acesta a criticat modul de soluționare a unei cauze civile și hotărârea judecătorească pronunțată de d-na judecător L. Ana M., cu privire la care nu s-a făcut dovada îndeplinirii defectuoase a atribuțiilor de serviciu pentru a fi în prezența infracțiunilor prevăzute de art.246 C.pen.și art.247 C.pen.
În plângerea penală formulată, petentul a invocat faptul că hotărârea judecătorească s-a bazat pe anumite acte întocmite în fals de către una din părțile
din proces, respectiv, Buju V. și anume, un testament, un contract de vânzare- cumpărare, iar pe baza acestora a unui certificat de moștenitor, aspecte care însă nu pot fi imputate judecătorului investit cu soluționarea cauzei civile ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei V. de Sus.
În același timp, se observă că sentința civilă nr.2870/2012 a Judecătoriei V. de Sus a rămas irevocabilă în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantul
M. V. prin decizia civilă nr.587 din_ a Tribunalului Maramureș.
Din chiar modul de descriere a faptelor în plângerea penală formulată de către persoana vătămată și din actele dosarului nu rezultă ca judecătorul pe rolul căruia s-a aflat dosarul nr._ să fi săvârșit vreuna dintre infracțiunile în legătură cu serviciu și aceasta cu rea credință pentru a se justifica începerea urmăririi penale.
De altfel, petentul a adus aceleași critici în fața instanței de recurs, iar acestea au fost găsite ca neîntemeiate, sens în care nu se poate reproșa o conduită necorespunzătoare a judecătorului din punct de vedere al exercitării atribuțiilor de serviciu, atât pe durata procesului, cât și o dată cu pronunțarea hotărârii
judecătorești.
În consecință, plângerea formulată este neîntemeiată și în baza art.2781pct.8 lit.a C.pr.pen. va fi respinsă ca atare.
În temeiul art.192 alin.2 C.pr.pen., petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul M. V. domiciliat în loc. B., str. P. nr.4, jud. Maramureș împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi peanle din 9 octombrie 2013 dată în dosar nr. 304/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj privind pe făptuitoarea L. ANA M.
.
Obligă petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi_ .
PREȘEDINTE GREFIER
C. I. G. I. B.
red.C.I./A.C.
2 ex. - _
| ← Sentința penală nr. 448/2013. Plângerea împotriva... | Sentința penală nr. 126/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
