Sentința penală nr. 260/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA PENALĂ NR. 260/2013
Ședința publică din data de 20 iunie 2013 Instanța compusă din: Președinte: R. M.
Grefier: A. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe petenta SC DS și pe făptuitorii SC D. DE SS și O. DP, cauza având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.)
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apărătorul ales al petentei SC. DS ., av. Cristea S. în substituirea apărătorului ales av. Gidro Stanca, ambii din cadrul Baroului C., cu împuterniciri avocațiale depuse la dosar și apărătorul ales al făptuitorilor SC D. DE SS și O. DP, av. A. Cârstea, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind petenta SC. DS . și făptuitorii SC D. DE SS și O. DP .
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: D.
M. P. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Apărătorul ales al petentei SC. DS . depune la dosarul cauzei în original contractul de tranzacție încheiat la data de_ între numitul B. V. în calitate de administrator al Sc. DS . și făptuitorii SC D. DE SS ., O. DP în care se arată că administratorul renunță la plângerea formulată împotriva rezoluției procurorului.
Instanța, pune în discuția părților, excepția tardivității formulării plângerii la instanța de judecată, având în vedere nesoluționarea de către Prim-procuror în termenul de 20 de zile a plângerii formulate pe cale ierarhică, sens în care deveneau incidente dispozițiile art. 279 alin. 2 C.p.p.
Apărătorul ales al petentei Sc. DS ., arată că lasă la aprecierea instanței excepția tardivității formulării plângerii.
Apărătorul ales al făptuitorilor SC D. DE SS și O. DP, arată că lasă la aprecierea instanței excepția tardivității formulării plângerii.
Reprezentanta Ministerului Public, apreciază că plângerea formulată este tardivă având în vedere dispozițiile art. 2781alin. 2 C.p.p.
Reprezentanta Ministerului Public, apărătorul ales al petentei și apărătorul ales al făptuitorilor, arată că nu mai au de formulat alte cereri.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, instanța acordă cuvântul părților pe fondul plângerii împotriva rezoluției procurorului.
Apărătorul ales al petentei Sc. DS ., solicită instanței să admită cererea de retragere a plângerii.
Apărătorul ales al făptuitorilor SC D. DE SS și O. DP, solicită instanței să ia act de retragere a plângerii.
Reprezentanta Ministerului Public, solicită instanței să ia act de retragere a plângerii.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_, petenta Sc. DS a solicitat desființarea rezoluției cu nr.1089/P/2010 din data de_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și reținerea cauzei spre judecata pe fond.
În motivarea plângerii formulate conform art.278/1 C.pr.pen. s-a arătat în esență că, rezoluția prim-procurorului este nelegală și netemeinică.
Analizând actele de la dosarul cauzei instanța reține următoarele :
Prin rezoluția cu nr.1089/P/2010 din data de_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul O. D.
P. sub aspectul infracțiunilor prev. de art.5 alin.1 lit.a din Legea nr.11/1991 și prev. de art.90 alin.1 lit.a din Legea nr.89/1998, cu aplic. art.33 lit.b C.pen..
Împotriva acestei soluții de netrimitere în judecată, petenta SC DS a formulat plângere la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, plângere respinsă prin rezoluția cu nr. 189/II/2/2013.
Pe parcursul judecării plângerii formulate de petenta SC DS conform art.278/1 C.pr.pen., respectiv la termenul de judecată din data de_, petenta, prin apărătorul ales, a depus înscrisul existent la fila 37 din cuprinsul căreia rezultă că a fost încheiată o înțelegere între părți și, pe cale de consecință, petenta înțelege să își retragă plângerea formulată împotriva rezoluției cu nr. 1089/P/2010 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, poziție procesuală susținută și de către apărătorul ales al petentei la același termen de judecată.
Având în vedere manifestarea de voință a petentei precum și Decizia nr.27/2008 a I.C.C.J. dată în recurs în interesul legii, instanța urmează a lua act de act de retragerea plângerii formulată conform art.278/1 C.pr.pen.
Având în vedere ca plângerea a fost retrasă, instanța a omis a se pronunța și asupra tardivității acesteia întrucât prin manifestarea de voință a petentei lipsește practic plângerea, nemaiputându-se analiza în ce măsura aceasta a fost în termen legal formulată.
În temeiul art. 192 al. 2 C. pr.pen. va obligă petenta la plata sumei de 150 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII H O T Ă R Ă Ș T E:
În temeiul art.278 ind.1 al.1 C.pr.pen. ia act de retragerea plângerii împotriva rezoluției procurorului cu nr. 1089/p/2010 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, formulată de către petenta SC D. SA cu sediul în loc. C. N.
, C. D., nr.114, corp I., et.2, ap.3, jud. C. .
În temeiul art. 192 al. 2 C. pr.pen. obligă petenta la plata sumei de 150 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
R. M. A. B.
| ← Sentința penală nr. 373/2013. Plângerea împotriva... | Sentința penală nr. 69/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... → |
|---|
