Sentința penală nr. 45/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Sentința Penală nr. 45/F/2013 Ședința publică din data de 13 martie 2013
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: P. A. D. ,
președinte secția penală GREFIER: M. C. N.
Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -N., reprezentat prin: SÎNGEORZAN ANGELA, procuror
Pe rol fiind judecarea plângerii împotriva ordonanței procurorului formulată de petenta D. G. A F. P. B. -N. .
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nici una dintre părți. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care :
Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 6 martie 2013, concluziile și susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, iar pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de astăzi când în urma deliberării s-a dat prezenta sentință:
T R I B U N A L U L
Deliberând constată :
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, petenta
D. G. a F. P. B. -N. , cu sediul în municipiul B., str. 1
D., nr. 6, jud. B. N. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună desființarea Ordonanței de scoatere de sub urmărirea penală, emisă în dosarul nr. 386/P/2009 cu consecința trimiterii în judecată a făptuitorului C.
G. , în principal, iar în subsidiar, dacă se apreciază că probațiunea nu este completă, să se trimită cauza procurorului în vederea continuării cercetărilor.
În motivarea plângerii s-a relevat ca o chestiune prealabilă, faptul că sesizarea instanței s-a realizat în termenul legal, în raport de faptul că, până la introducerea acesteia, plângerea formulată împotriva soluției procurorului de caz nu a fost soluționată.
Pe fondul cauzei s-a relevat că prin ordonanța atacată s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală a învinuitului C. G. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 lit. "c"; din Legea nr. 241/2005 și disjungerea pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 lit.";b"; din aceeași lege și că pentru a adopta această soluție s-a apreciat în esență că, deși făptuitorul în calitate de administrator al SC";Crombie Eurotur";SRL a înregistrat și declarat în contabilitatea societății achiziții de materiale de construcție evidențiate prin facturi fiscale emise de SC";ETA COST EXIM";SRL (societate care nu a declarat operațiunile de
livrare către prima firmă), materiale care însă nu se regăsesc faptic nici în depozitele beneficiarului și nici nu au putut fi identificate ca făcând obiectul unui contract de custodie sau a unui contract de vânzare - cumpărare, în speță există un dubiu cu privire la faptă, dubiu care îi profită celui cercetat.
Petenta a apreciat că motivele avute în vedere la adoptarea soluției sunt insuficiente și netemeinice, în condițiile în care, susținerile martorei C. Irina (soția făptuitorului), administrator împuternicit de fiul celor doi la SC"; Florplast Eurotur";SRL, potrivit cărora achizițiile de materiale au fost reale, acestea fiind încorporate (cu titlu de împrumut) în clădirea pensiunii demarate de societatea martorei, nu se coroborează cu alte probe, pentru a se ajunge astfel la o concluzie certă.
În context s-a arătat că se impunea a se realiza o expertiză tehnică prin care să se stabilească dacă, cantitățile și tipurile de materiale pretins a fi achiziționate și ulterior împrumutate către SC";Florplast Eurotur";SRL au fost efectiv folosite de aceasta din urmă la edificarea obiectivului "pensiune turistică";.
Analizând probatoriul testimonial administrat petenta a relevat că depoziția martorului C. Florin, fiul făptuitorului, este neconcludentă întrucât din conținutul acesteia nu rezultă că materialele de construcții la descărcarea cărora a participat sunt cele ce fac obiectul facturilor în cauză; că declarația martorului Dascălu Constantin nu poate fi apreciată ca edificatoare atâta timp cât susținerile acestuia potrivit cărora a livrat materialele în cauză, operațiune care a evidențiat-o în evidențele SC";ETA COST EXIM";SRL, nu sunt probate printr-un alt mijloc de probă, reținându-se că cel în cauză nu mai deține actele contabile ale societății și că, în situația în care operațiunea de livrare a fost efectiv realizată se impunea a se verifica dacă această operațiune a fost înregistrată în contabilitate, în situația neînregistrării martorul făcându-se vinovat de săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. "b"; din Legea nr. 241/2005.
Analizând plângerea petentului prin prisma actelor și lucrărilor dosarului nr. 386/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, instanța reține următoarele :
Prin ordonanța din 7 august 2012 emisă în dosarul nr.386/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală a învinuitului C. G. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. "c"; din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și disjungerea cauzei privind infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit.";b"; din același act normativ, comisă de învinuit, cu consecința trimiterii acesteia la organele de poliție, în vederea continuării cercetărilor.
Pentru a adopta această soluție procurorul de caz a avut în vedere următoarele :
SC";Crombie Eurotur";SRL are ca obiect principal de activitate "hoteluri";, asociați fiind numitul Crombie Matthew ( cetățean irlandez) și învinuitul C.
G., acesta din urmă deținând și calitatea de administrator al acesteia.
În perioada februarie - iunie 2009 la societatea comercială în cauză a fost realizată o inspecție fiscală generală de către organele fiscale din cadrul
Direcției Generale a F. P. a județului B. N., concluziile fiind consemnate în Raportul de inspecție fiscală nr. 1138/_ .
Cu această ocazie s-au constatat următoarele :
Societatea verificată a vândut, în baza contractului de vânzare - cumpărare autentificat de notar public prin Încheierea cu nr. 1019/_, către M. u M. - persoană fizică, un imobil (compus din pensiune turistică și teren - situate în loc. Blaja, jud. Satu Mare), la prețul de 550.000 lei, fără emiterea unei facturi fiscale în acest sens și fără ca operațiunea comercială să fie evidențiată în documentele contabile ale SC";Crombie Eurotur "SRL. În urma celor constatate organele de control au stabilit faptul că administratorul societății a creat bugetului de stat un prejudiciu în valoare de 98.751 lei reprezentând impozit pe profit (10.936 lei) și TVA ( 87.815 lei) sustrase de la plată.
Societatea verificată a înregistrat în evidența contabilă în perioada octombrie - noiembrie 2008 facturile de la nr. 1008 la nr. 1014, în valoare totală de 208.488 lei emise de către SC";Ata Cost Exim";SRL Panaci, jud. Suceava, privind achiziții de materiale de construcție. Procedând la efectuarea controlului încrucișat, s-a stabilit faptul că SC";Eta Cost Exim";SRL Panaci, nu a declarat operațiunile privind livrările către SC"; Crombie Eurotur";SRL N. în declarația 394 (declarație informativă privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul național cod MEF 14.13.01.02). Având în vedere susținerile administratorului societății făcute în fața organului de control respectiv că materialele de construcție urmau a fi folosite pentru construirea unei alte pensiuni și au fost depozitate temporar la punctul de lucru al societății situat în loc. Tășnad, județul Satu Mare, localitatea în care funcționează un motel, s-a procedat la verificarea acestor aspecte reieșind faptul că nu există materiale de construcție în stoc, nu au fost depozitate astfel de materiale la adresa respectivă iar, din analiza documentelor de evidență contabilă a societății, nu a rezultat că materialele de construcție în cauză au fost lăsate în custodia altor persoane fizice sau juridice sau au fost vândute. În aceste condiții organele de inspecție fiscală nu au admis la deducere TVA în sumă de 33.288 lei aferentă facturilor de materiale de construcții a căror livrare nu s-a confirmat și nici TVA în sumă de 4.596 lei aferentă deținerii de către societate de materiale în stoc care, având în vedere vânzarea pensiunii, nu mai sunt destinate utilizării în scopul operațiunilor taxabile.
Fiind audiat învinuitul a recunoscut faptul că a vândut imobilul - pensiune turistică și teren - situat în loc. Blaja, jud. Satu Mare, aparținând SC";Crombie Eurotur";SRL către numita M. u M., cu suma de 550.000 lei, sumă de bani pe care a încasat-o integral de la cumpărătoare. Cu privire la emiterea facturii fiscale privind vânzarea imobilului în cauză, C. G. a susținut că a înmânat contractul de vânzare - cumpărare către contabilul societății - numita P. I., căreia i-a solicitat să întocmească documentele contabile necesare în vederea evidențierii în contabilitatea societății a tranzacției efectuate. În continuarea declarației sale învinuitul a mai susținut că, în condițiile în care nu are cunoștințe de contabilitate, nu a mai verificat dacă tranzacția a fost înregistrată în contabilitatea societății având încredere în contabilul societății, persoană despre care însă nu a putut furniza suficiente date care să conducă la identificarea acesteia, precizând doar că susnumita venise din mun. Arad.
Cu privire la achiziția de materiale de construcție de la SC";Eta Cost Exim";SRL, C. G. a susținut că a achiziționat materialele respective cu intenția de a construi o nouă pensiune în localitatea Blaja, jud. Satu Mare însă, ulterior, s-a răzgândit și a transportat materialele achiziționate la sediul social al SC";Florplast Eurotur";SRL fără a se întocmi contract de vânzare - cumpărare și fără a emite facturi în acest sens.
În ceea ce privește facturile emise de SC";Eta Cost Exim";SRL martora
C. Irina, soția învinuitului (împuternicită să administreze SC";Florplast Eurotur";SRL de către fiul său C. Florin - asociat unic al societății) a confirmat achiziția de către SC";Crombie Eurotur a materialelor de construcție înscrise în facturi. A arătat că la sfârșitul anului 2007 SC";Florplast Eurotur";SRL demarase construcția unei pensiuni turistice pe DN 15A, în zona loc. Crainimăt și în condițiile în care materialele achiziționate se epuizaseră, l-a rugat pe învinuit să-i împrumute materialele de construcție furnizate de SC";Eta Cost Exim";SRL urmând ca ulterior acestea să fie restituite către SC";Crombie Eurotur";SRL. Cu acea ocazie s-a întocmit un proces - verbal de custodie pe care martora nu a mai reușit să-l identifice spre a-l depune la dosar.
Martorul C. Florin a susținut că nu are cunoștință dacă livrările de materiale de construcție consemnate în facturile emise de SC";Eta Cost Exim";SRL au avut loc sau nu însă a confirmat că a participat la descărcarea de astfel de materiale la punctul de lucru al SC";Florplast Eurotur";SRL unde se construia pensiunea turistică.
Martorul Dascălu Constantin, a fost administrator al SC";Eta Cost Exim";SRL a susținut că firma în cauză a livrat materialele de construcție către SC";Crombie Eurotur";SRL, acestea au fost achitate iar facturile au fost înregistrate în evidența contabilă a societății emitente - aspecte confirmate și de către martora Dascălu Margareta.
Dascălu Constantin a mai precizat că ulterior SC";Eta Cost Exim";SRL a fost cesionată către o altă persoană și nu se mai află în posesia documentelor de evidență contabilă.
Având în vedere cele de mai sus s-a apreciat că nu există suficiente probe care să ateste caracterul fictiv al facturilor emise de SC";Eta Cost Exim";SRL și, s-a făcut aplicarea principiului " in dubio pro reo";.
Referitor la infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. "b"; din Legea nr. 241/2005 reținută în sarcina învinuitului, constând în omisiunea evidențierii în actele contabile a veniturilor realizate s-a apreciat că este necesară identificarea și audierea contabilei P. I. dar și efectuarea altor acte de cercetare penală, motiv pentru care se va proceda la disjungerea cercetărilor sub acest aspect și trimiterea cauzei la organele de poliție, urmând a mai fi efectuate următoarele :
- audierea celor 10 persoane identificate în baza de date a Centrului Național de Administrare a Bazelor de Date privind Evidența Persoanelor ca purtând numele și prenumele";P. I. "; și având domiciliu în mun. Arad (vol. II
f. 37) pentru a se stabili dacă există identitate între contabila SC";Crombie Eurotur";SRL și vreuna dintre aceste persoane;
întrucât martora Vânca D. Florica a precizat că numita Dănilă Margareta are cunoștințe despre identitatea contabilei SC";Crombie
Eurotur";SRL precum și că personal s-a deplasat în luna februarie 2008 împreună cu C. Irina la blocul în care locuia contabila "I. "; ( bloc situat în mun. B.
, pe str. Sucevei), se va proceda la audierea în completare a numitei Dănilă Margareta cu privire la acest aspect dar și la efectuarea unei conduceri în teren în prezența martorei Vânca D. Florica, ocazie cu care aceasta din urmă să indice imobilul în care locuia contabila. Se vor face verificări pentru a se stabili dacă în perioada anilor 2007-2008, în imobilul respectiv a locuit vreo persoană cu numele și prenumele de " P. I. ";;
se va efectua o constatare tehnico - științifică grafică pentru a se stabili dacă semnăturile executate la rubrica "administrator"; din bilanțul SC";Crombie Eurotur";SRL aferente anului 2007, contul de profit și pierderi aferente anului 2007, decontul de taxă pe valoare adăugată aferente lunii septembrie a anului 2007, balanța de verificare aferentă lunii iunie 2007, contul de profit și pierderi aferente anului 2008 - vol. II - filele 611 - 614, 635 - 636, 643 - 644, 553 - 553 aparțin învinuitului C. G. precum și dacă semnătura de la rubrica
"contabil - șef"; din balanța de verificare aferentă lunii iunie 2007 - vol. Ii filele 643 - 644 aparține, a fost executată de către același învinuit;
se vor efectua orice alte acte de cercetare a căror necesitate ar rezulta după efectuarea actelor de urmărire mai sus arătate.
Împotriva acestei ordonanțe petenta a formulat plângere la primul procuror, plângere înregistrată la parchet la data de_ însă, întrucât aceasta nu a fost soluționată în termenul legal de 20 de zile prev. de art. 277 Cod procedură penală, petenta a atacat la instanță, în termen legal, soluția procurorului de caz.
Ulterior, prin Ordonanța din_, primul - procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de D. G. a F. P. B. N. .
Plângerea formulată în cauză este neîntemeiată, soluția adoptată de procuror bazându-se pe un probatoriu insuficient și care în consecință, nu poate conduce la concluzii certe în ceea ce privește starea de fapt.
Totodată, organele de urmărire penală nu au manifestat suficientă preocupare pentru elucidarea unor aspecte esențiale ale cauzei deși acest lucru era posibil.
Ca urmare, în cauză, se impune reaudierea detaliată a făptuitorului C.
G. dar și a martorilor pentru a se stabili condițiile în care au fost achiziționate materialele de construcție în discuție, unde au fost transportate acestea, cine este persoana care a efectuat transportul, în ce modalitate s-a realizat plata acestora și cu ce mijloace de plată și care a fost destinația tuturor acestor materiale.
În același sens se impune a se identifica și audia și alte persoane deoarece până la acest moment, majoritatea covârșitoare a martorilor audiați se află în relație de rudenie cu învinuitul, fiind interesați în cauză ( C. Irina, C. Florin, M. u M., Dănilă Margareta, Dănilă Constantin, Robu Anchidim, Ziman I. - Voichița fiind soția, copiii sau cumnații celui în cauză).
Cu ocazia audierilor se impune a se lămuri și neconcordanțele existente între diferitele depoziții ca și aspectele neelucidate până în prezent.
În concret, urmează a se stabili realitatea referitor la momentul ridicării materialelor de construcție și al locului în care au fost transportate, în condițiile
în care, cu ocazia controlului fiscal realizat în cursul anului 2009, învinuitul C.
G. a declarat că toate materialele au fost transportate în județul Satu Mare, în intenția de a construi o " pensiune mai mică"; ( Împrejurări consemnate în actele de control: procesul - verbal din data de_ întocmit de D. G. a F. P. B. N. și Referatul nr. 250/_ al aceleași entități - f. 17-
32 vol. I dos. urm. pen.) pentru ca apoi, cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale acesta să releve că, în realitate, la punctul de lucru din județul Satu Mare s-a efectuat un singur transport de materiale după care celelalte au fost transportate în loc. Crainimăt.
Oricum, ambele susțineri ale învinuitului sunt infirmate de depoziția mult prea succintă a martorului Nagy Pavel, care a relatat că la punctul de lucru indicat nu au fost depozitate materiale de construcție (f. 73-75 vol. II dos. urm. pen.). Pentru lămurirea situației se impune confruntarea celor doi, potrivit disp. art. 87 și 88 Cod penal.
Pe de altă parte urmează a se stabili dacă, în ipoteza realizării unui prim transport de materiale în județul Satu Mare, era posibil ca toate celelalte materiale de construcție să fie transportate într-o singură ocazie la pensiunea din Crainimăt, astfel cum rezultă din depoziția martorei C. Irina ( f. 3 vol. II.).
În scopul stabilirii unei corecte stări de fapt se impun a fi realizate și următoarele activități precum și administrarea altor probe, după cum urmează:
confruntarea între Dascălu Constantin, fostul administrator al SC";Eta Cost Exim";SRL Panaci și Dumitriu Dan Florin, actualul administrator sub aspectul predării - primirii evidențelor contabile ale societății, declarațiile acestora fiind contradictorii;
identificarea unității bancare și a instrumentelor de plată utilizate în vederea achitării contravalorii facturilor întocmite pentru materialele de construcție în cauză;
verificarea actelor contabile ale SC";Florplast Eurotur";SRL, administrată de C. Irina pentru a se stabili momentul la care a fost înregistrată investiția din localitatea Crainimăt, raportat la susținerile celor în cauză, potrivit cărora, construcția pensiunii a început la finele anului 2007, iar pretinsul împrumut de materiale de construcție s-a realizat la finele anului 2008; Se vor verifica și ce materiale de construcții au fost utilizate de această firmă pentru edificarea pensiunii;
identificarea și audierea numitului Crombie Matthew, asociat al învinuitului C. G. în SC";Crombie Eurotur";SRL, cu privire la planurile de afaceri realizate cu asociatul său, ulterior înstrăinării pensiunii situate în județul Satu Mare, respectiv dacă cei doi asociați au hotărât, în anul 2008, construirea altei pensiuni, în aceeași localitate, iar în caz afirmativ, în ce condiții. Învinuitul C. G. a declarat că, în urma discuțiilor cu asociatul său a achiziționat materialele de construcție dar că, ulterior acesta a renunțat la ideea de a mai construi pensiunea, situație în care învinuitul s-a reorientat și a transportat materialele în localitatea Crainimăt.
Sub aspectul celor de mai sus este de observat că, prin Hotărârea nr. 1/_ cei doi asociați au decis dizolvarea societății în cauză și lichidarea acesteia ( f. 420 vol. I dos.urm. pen.) situație în care declarațiile învinuitului C.
G. potrivit cărora ar fi purtat discuții cu fostul său asociat pentru reluarea colaborării trebuie privite cu serioase rezerve.
- efectuarea unei expertize în construcții prin care să se stabilească dacă materialele de construcție în cauză au fost încorporate în imobilul pensiunii edificate în localitatea Crainimăt ținând seama și de documentația referitoare la materialele de construcție achiziționate de SC";Florplast Eurotur";SRL în acest scop.
Pentru toate aceste considerente, în baza disp.art. 278 ind. 1 alin. 8 lit.";b"; Cod procedură penală plângerea în cauză va fi admisă, ordonanța atacată va fi desființată, dosarul urmând a fi trimis procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale.
Primind cauza organele de urmărire penală vor realiza toate actele de urmărire anterior menționate, urmând a administra toate probele a căror utilitate ar fi relevată de cercetarea penală pentru ca, în final, să se poată ajunge la o soluție legală și temeinică.
În fine, la soluționarea cauzei vor fi avute în vedere și dispozițiile Deciziei nr. 4/_ a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a statuat că fapta de omisiune, în tot sau în parte, ori evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate ori evidențiate în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive constituie infracțiunea complexă de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. "b"; și "c"; din legea nr. 241/2005.
Având în vedere soluția preconizată și văzând și disp.art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
În baza disp.art. 278 ind. 1 alin. 8 lit.";b"; Cod procedură penală
Admite plângerea formulată de petenta D. G. a F. P. B.
-N. , împotriva Ordonanței din data de 7 august 2012 emisă în dosarul cu nr. 386/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, desființează ordonanța atacată precum și ordonanța din data de 26 septembrie 2012 emisă de Primul procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -N. în dosarul nr. 497/II/2/2012 și trimite cauza procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13 martie 2013.
PRȘEDINTE GREFIER
P. A. D. M. C. N.
Red.jud.PAD Dact.gref.MCN 27 mai 2013
R O M A N I A TRIBUNALUL B. -N.
4. B. , str. Alba I., nr.1, Județul B. -N. tel: +40-(_ 28; fax + 40-(_ 09
E-mail: tribunalul - bistritanasaud-info@just.ro
Dosar penal nr. _
Emisă la data de ……………
Către,
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
Vă trimitem alăturat dosarul nostru cu nr. _ privind pe petenta D.
G. a F. P. B. -N., întrucât prin Sentința penală nr. 45/F/din_ s-a dispus trimiterea cauzei procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |||
P. | A. D. | M. | C. | N. |
Dosarul conține ……….. file și mai are atașat dosarul cu nr. 497/II/2/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, având 12 file și dosarul cu nr. 386/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud ( vol. I - având 505 file și vol.II având 313 file ).
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Copia dispozitivului Sentinței Penale nr. 45/F/2013
În baza disp.art. 278 ind. 1 alin. 8 lit.";b"; Cod procedură penală
Admite plângerea formulată de petenta D. G. a F. P. B.
-N. , împotriva Ordonanței din data de 7 august 2012 emisă în dosarul cu nr. 386/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, desființează ordonanța atacată precum și ordonanța din data de 26 septembrie 2012 emisă de Primul procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -N. în dosarul nr. 497/II/2/2012 și trimite cauza procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13 martie 2013.
PREȘEDINTE | GREFIER | |||
P. | A. D. | M. | C. | N. |
R O M Â N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Minuta Sentinței Penale nr. 45/F/2013
În baza disp.art. 278 ind. 1 alin. 8 lit.";b"; Cod procedură penală
Admite plângerea formulată de petenta D. G. a F. P. B.
-N. , împotriva Ordonanței din data de 7 august 2012 emisă în dosarul cu nr. 386/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, desființează ordonanța atacată precum și ordonanța din data de 26 septembrie 2012 emisă de Primul procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -N. în dosarul nr. 497/II/2/2012 și trimite cauza procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13 martie 2013.
PREȘEDINTE
P. A. D.
| ← Sentința penală nr. 125/2013. Plângerea împotriva... | Sentința penală nr. 25/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... → |
|---|
