Sentința penală nr. 173/2013. Evaziune fiscală
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENLĂ Nr. 173/2013
Ședința publică de la 08 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE R. M.
Grefier L. B.
S-a luat spre examinare cauza penală privind pe inculpatul C. I. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. 2074/P/2010 pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 3 C.pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 291 C.pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. Măciucă Prodan.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților în dezbaterea judiciară a cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 17 aprilie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Prin rechizitoriul cu nr. 2074/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de_ sub nr. de mai sus, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului C. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 3 C.pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 291 C.pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
În esență, prin actul de sesizare al instanței de judecată s-a reținut că inculpatul, în cursul anului 2007, a semnat în numele SC C. SA un antecontract de vânzare-cumpărare cu numitul A. D., asupra unui imobil situat în localitatea
C. -N., str. Alverna nr.70, încasând suma de 50.000 Euro, după care a semnat, în cursul anului 2008, un alt antecontract de vânzare-cumpărare asupra aceluiași imobil, cu numitul R. S., încasând și de la acesta suma de 20.000 Euro prin inducerea acestuia din urmă în eroare.
S-a mai reținut în sarcina inculpatului că acesta a întocmit și semnat în fals un act adițional la antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat cu numitul A. D., în vederea producerii de consecințe juridice precum și că nu a înregistrat în
contabilitatea SC C. SA sumele primite cu titlu de avans la cele două antecontracte încheiate.
Inculpatul audiat atât în faza de urmărire penală cât și a cercetării judecătorești a recunoscut parțial învinuirea adusă.
Analizând actele de la dosarul cauzei instanța reține următoarele :
Potrivit înscrisului existent la f.35 d.u.p., eliberat de ORC de pe lângă Tribunalul Cluj, inculpatul C. I. deține 11,76 % din părțile sociale ale SC C. SA iar potrivit procesului-verbal nr. 139/_ al AGA a SC C. SA (f.71 d.u.p.) inculpatul C. I. a fost împuternicit cu vânzarea apartamentelor situate în localitatea C. -N., str. Alverna nr.70, jud.C.
La data de_, între SC C. SA reprezentată de inculpatul C. I. în calitate de promitent-vânzător și A. D. în calitate de promitent-cumpărător, s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat la notar prin Încheierea de autentificare nr. 481/_ a B.N.P. A. G. P., cu privire la imobilul pod situat în localitatea C. -N., str. Alverna, nr.70, jud.C.
Din cuprinsul antecontractului sus indicat, coroborat cu înscrisul de la f.65 d.u.p., rezultă că la momentul semnării antecontractului, respectiv a doua zi, promitentul cumpărător a remis inculpatului, în reprezentarea promitentului vânzător, suma totală de 50.000 Euro.
La data de_ între SC C. SA reprezentată de inculpatul C. I. și partea vătămată R. S. s-a încheiat un act sub semnătură privată (f.72 d.u.p.), intitulat antecontract de vânzare-cumpărare prin care promitentul vânzător se obliga să vândă dreptul de proprietate asupra a două apartamente dispuse în mansarda imobilului situat în localitatea C. -N., str. Alverna, nr. 70, jud.C.
Din cuprinsul acestui înscris rezultă că promitentul cumpărător a remis inculpatului, în reprezentarea promitentului vânzător, suma totală de 20.000 Euro.
Întrucât până la data de_, dată stabilită de către părți, nu s-a perfectat antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, coroborat și cu împrejurarea că partea vătămată R. S. a aflat de existența antecontractului încheiat cu martorul A. D., acesta a sesizat organele de urmărire penală cu privire la comiterea de către inculpatul C. I. a infracțiunii de evaziune fiscală și înșelăciune.
Pe parcursul cercetărilor penale, față de acuzația de comitere a infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 lit.b din Legea nr.241/2005 s-a efectuat la sediul SC
SA un control de către Garda Financiară cu privire la modul de înregistrare în evidența contabil a avansurilor încasate, prin Nota de constatare din data de_ stabilindu-se că nu se regăsesc în evidența contabilă a SC C. SA nici suma de
50.000 Euro primită ca și avans de la numitul A. D. și nici suma de 20.000 Euro primită cu același titlu de la partea vătămată R. S. .
Pe parcursul cercetării judecătorești s-a efectuat o expertiză contabilă, din concluziile Raportului de expertiză contabilă judiciară întocmit de către d-l expert contabil Bătrâncea I. rezultă că atât suma de 50.000 Euro primită de la numitul A.
în baza antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat la data de_ cât și suma de 20.000 Euro primită de la partea vătămată R. S. în baza antecontractului de vânzare-cumpărare din data de_, nu au fost înregistrate în evidențele financiar-contabile ale SC C. SA. De asemenea, prin același raport de
expertiză financiar contabilă s-a mai stabilit că prin neevidențierea în contabilitate a acestor sume SC C. SA nu datorează impozit pe profit ci doar TVA suplimentar în sumă de 34.606 lei respectiv de 5.036,49 lei.
Pe parcursul urmăririi penale inculpatul C. I. a depus la dosarul cauzei înscrisul existent la fila 82 intitulat act adițional la antecontractul de vânzare- cumpărare cu nr. 481 din data de_, datat din_, din care rezultă că SC C. SA ar fi restituit suma de 50.000 Euro primită în baza antecontractului sus indicat de la A. D., care renunța la 50% din podul blocului de pe str. Alverna.
Cu privire la acest înscris inculpatul a susținut în faza de urmărire penală că ar fi fost încheiat a doua zi după semnarea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat cu martorul A. D., respectiv în data de_ însă pe parcursul cercetării judecătorești inculpatul C. I. a revenit asupra acestei declarații arătând că într-adevăr acest act adițional a fost încheiat după demararea prezentelor proceduri penale, poziție procesuală confirmată și de martorul A. D. care a arătat că într-adevăr, la solicitarea inculpatului, în cursul anului 2010, a semnat actul adițional în discuție.
În ceea ce privește contextul în care s-au semnat cele două antecontracte de vânzare-cumpărare, instanța de judecată reține o situație de fapt diferită de cea expusă prin actul de sesizare al instanței de judecată.
Astfel, din declarația martorului A. D. (f.80) rezultă că în cursul anului 2007 inculpatul C. I. i-a solicitat cu titlu de împrumut o sumă de bani însă nu a dorit să îl împrumute cu suma necesară dar s-a arătat interesat să achiziționeze un imobil. În acest context s-a arătat că a încheiat cu inculpatul C. I., reprezentant al SC C. SA, antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat la notar la data de_, dată la care a plătit inculpatului suma de 50.000 Euro. Martorul a mai arătat că la circa 3-4 luni de la semnarea acestui antecontract inculpatul l-a contactat și i-a comunicat că dorește să rezilieze antecontractul încheiat respectiv să-i restituie suma de 50.000 Euro, lucru acceptat de martor. În acest sens, prin intermediul martorului I. V., în intervalul 2007 - 2008 inculpatul C. I. a restituit martorului A. D. suma de 34.000 Euro. Întrucât inculpatul nu a restituit integral suma primită, martorul nu a fost de acord cu rezilierea antecontractului încheiat.
Martorul I. V. a confirmat în mare parte susținerile martorului A. D. în sensul că știa că în cursul anului 2007, între A. D. și inculpat a intervenit o înțelegere legată de un imobil, fără a cunoaște natura înțelegerii dintre cei doi ori a actului încheiat, precum și că, după un interval de 3-4 luni de la înțelegerea dintre cei doi, inculpatul C. I. prin intermediul său, a restituit martorului A. D. suma de circa 35.000 - 40.000 Euro.
Inculpatul C. I. a precizat că înțelegerea avută cu A. D. a fost aceea a unui împrumut cu dobândă de 100% însă forma juridică a înțelegerii intervenite a fost a unui antecontract de vânzare-cumpărare, la insistența martorului. A mai arătat că la un interval de 2-3 luni de la încheierea antecontractului, întrucât a dispus de lichidități, inculpatul a început să restituie din suma primită de la martorul A. D., de 50.000 Euro, prin intermediul martorului I. V., remițându-i celui dintâi suma de circa 34.000 Euro . Întrucât inculpatul C. I. nu a restituit întreaga sumă împrumutată plus dobânda - 50.000 Euro- ( cu privire la care, față de demararea
procedurilor penale, martorul s-a arătat de acord să nu o mai încaseze) nu s - a reușit rezilierea actul încheiat.
Față de declarația inculpatului C. I. și a martorului I. V., coroborată parțial cu a martorului A. D., - care a negat existența înțelegerii verbale cu privire la un contract de împrumut, aspect de înțeles față de legislația națională cu privire la împrumuturile cămătărești - dar care a arătat că a fost de acord cu restituirea sumei de 50.000 Euro la circa 3-4 luni de la încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare cu inculpatul, atitudine oarecum incompatibilă cu intenția de a cumpăra materializată în actul încheiat - instanța de judecată reține lipsa intenției inculpatului de a se obliga în vederea perfectării antecontractului de vânzare- cumpărare - în sensul asumării unei obligații de a vinde - cât și martorului - în sensul asumării unei obligații de a cumpăra, la momentul încheierii antecontractului autentificat. De asemenea, instanța de judecată apreciază că o astfel de intenție - de a vinde în viitor martorului A. D. - nu poate subzista nici la momentul încheierii antecontractului din_ cu partea vătămată R. S., cu atât mai mult cu cât, la acea dată, inculpatul începuse restituirea sumei de 50.000 Euro.
Pe de altă parte, chiar dacă între martorul A. D. și inculpatul C. I. ar fi intervenit un antecontract de vânzare-cumpărare iar intenția reală a părților să fi fost într-adevăr să vândă respectiv să cumpere în viitor un bun, instanța de judecată reține că potrivit literaturii de specialitate și practicii judiciare, promisiunea de vânzare-cumpărare este de fapt un antecontract care să naștere la un drept de creanță, părțile contractante fiind obligate (obligația de a face) una față de cealaltă să vândă respectiv să cumpere un anumit bun. Dacă potențialul vânzător nu își respectă obligația și vinde lucrul unei alte persoane, beneficiarul cumpărător nu poate cere predarea lucrului întrucât nu a devenit proprietar, ci doar daune interese potrivit regulilor aplicabile obligației de a face (art.1075 C.civ.), iar vânzarea încheiată cu o altă persoană este valabilă. (Tratat de drept civil, Contracte speciale, Prof. univ. dr. Francisc D. ).
Or, față de aceste considerații teoretice cu privire la antecontractul de vânzare-cumpărare, instanța de judecată concluzionează pe de o parte că nu poate fi reținută susținerea acuzării în sensul că partea vătămată R. S. a fost indusă în eroare la momentul semnării antecontractului încheiat cu acesta, prin faptul că același imobil fusese înstrăinat către A. D. întrucât acesta nu dobândise un drept real asupra imobilului ci doar un drept de creanță, inculpatul C. I. expunându-se plății unor eventuale daune-interese. Pe de altă parte, existența antecontractului încheiat cu A. D., chiar încheiat în formă autentică - în măsură să îi asigure opozabilitatea față de terți și nu transferul dreptului de proprietate - nu constituie un impediment la perfectarea în forma cerută de lege a antecontractului încheiat ulterior cu partea vătămată R. S., împrejurare că nici până în prezent inculpatul și partea vătămată nu au perfectat antecontractului nu se datorează existenței celuilalt antecontract ci unor alte cauze ce exced orice aspect fraudulos - legate de dificultatea reglementării juridice a imobilului în sensul transformării în acte în mansardă a podului imobilului de pe str. Alverna.
Prin urmare, constatând că premisele legale în care s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare cu partea vătămată R. S. nu sunt în măsură să denote în mod indubitabil intenția de a înșela a inculpatului C. I., instanța de
judecată urmează a analiza în ce măsură alte aspecte din conduita acestuia este în măsură a forma convingerea că inculpatul a acționat cu intenția de a înșela partea vătămată și care anume mijloace de inducere în eroare au fost folosite de inculpat pentru a determina partea vătămată să încheie antecontractul din data de_ .
Astfel, examinând antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de_ între SC C. SA și partea vătămată R. S. nu rezultă că s-ar fi consemnat că imobilul în discuție este liber de sarcini, consemnându-se în schimb că promitentul cumpărător are cunoștință de starea de fapt și de drept a imobilului, aspect contestat de partea vătămată, însă aceasta printr-o minimă diligență ar fi putut situația reală a imobilului. De asemenea, inculpatul C. I. nu a contestat că nu i-a spus părții vătămate despre antecontractul încheiat cu A. D. însă față de înțelegerea efectivă avută cu acesta, explicația că nu a înțeles să-i spună părții vătămate despre afacerile sale, apare ca fiind plauzibilă.
Or, coroborând toate aspectele sus invocate, instanța de judecată apreciază că nu poate fi reținută dincolo de orice dubiu intenția inculpatului C. I. de a înșela partea vătămată R. S. și nici inducerea acestuia în eroare prin încheierea succesivă de antecontracte de vânzare cumpărare, mai ales având în vedere contextul în care acestea s-au încheiat, sus expus, motiv pentru care în temeiul art.11 pct.2 lit.a, art.10 lit.d C.pr.pen. va dispune achitarea acestuia sub aspectul infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 al.1 și 3 C.pen.
În drept, fapta inculpatului C. I. care în calitate de asociat și împuternicit al SC C. SA, nu a înregistrat în evidențele contabile sumele de 50.000 Euro respectiv 230.000 Euro primite de la numiții A. D. și R. S. în baza antecontractelor încheiate cu acesta, cauzând un prejudiciu statului în cuantum de 39.642,49 lei, TVA suplimentar, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. dfe art.9 al.1 lit.b din Legea nr.241/2005.
Fapta aceluiași inculpat care, pe parcursul procedurilor penale demarate împotriva sa, a întocmit și semnat în fals actul adițional la antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat cu A. D. în vederea producerii de consecințe juridice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 C.pen.
Întrucât nu a intervenit vreo hotărâre judecătorească de condamnare pentru nici una dintre aceste infracțiuni, în cauză sunt incidente dispozițiile art.33 lit.a C.pen. privind concursul real de infracțiuni.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce se va aplica inculpatului instanța va avea în vedere criteriile prev. de art.72 C.pen. respectiv gradul ridicat de pericol social al acestora, modalitatea de comitere, prejudiciul efectiv cauzat dar și persoana inculpatului care are vârsta de 60 ani, este cu studii superioare și fără antecedente penale. Această din urmă împrejurare instanța de judecată o va reține ca o circumstanță atenuantă judiciară în favoarea inculpatului, con fart.74 lit.a C.pen.
Astfel, o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.9 al.1 lit.b din legea nr. 241/2005, respectiv 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.290 C.pen., instanța de judecată apreciază ca fiind pedepse în măsură să asigure scopul preventiv și educativ al pedepsei.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicate, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevc. de art.81 lit.a și b C.pen. și apreciind că demararea prezentelor proceduri și pronunțarea hotărârii de condamnare constituie un avertisment suficient pentru inculpat, fără a mai fi necesară executarea pedepsei pentru atingerea scopului acesteia, în temeiul art.81 C.pen. instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
Sub aspectul laturii civile, în temeiul art. 346 al. 1 rap. la art. 14 al. 3 lit. a Cod Procedură Penală și la art. 999 și urm. Cod Civil, va admite în parte acțiunea civilă a S. ui R., Ministerul Finanțelor, Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Garda Financiară Comisariatul General și în consecință va obliga inculpatul să plătească în favoarea părții civile suma de 39.642,49 lei despăgubiri civile reprezentând TVA suplimentar precum și majorări și penalități de întârziere aferente acestei sume, calculate până la data plății efective.
În temeiul art. 346 al.2 C.pr.pen. va respinge acțiunea civilă formulată de către partea civilă R. S. care a solicitat desființarea înscrisului intitulat antecontract de vânzare cumpărare încheiat la data de_ având în vedere soluția de achitare dispusă de instanța de judecată sub aspectul infracțiunii de înșelăciune, revenind instanței civile sarcina de a stabili în ce măsură între părți se impune antrenarea răspunderii civile contractuale.
În temeiul art. 191 al.1 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 1500 lei .
În temeiul art. 193 C.pr.pen. va respinge cererea formulată de partea vătămată R. S. de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare reprezentând onorariu apărător ales.
În temeiul art. 191 al.3 C.pr.pen. restul cheltuielilor judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Condamnă pe inculpatul C. I. , fiul lui G. și A. ca, născut la data de_ în loc. Dătășeni, jud.Mureș, CNP 1., domiciliat în loc,. C. -N., str.
Bohățel, nr.18, jud.C., cetățean român, studii superioare, fără antecedente penale, la următoarele pedepse :
1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 74 lit. a C.pen. art. 76 lit.d C.pen.
2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C.pen. cu aplicarea art. 74 lit. a C.pen. art. 76 lit.e C.pen.
În temeiul art.33 lit.a, art.34 lit.b C.pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 6 luni închisoare .
În temeiul art. 71 C.pen. interzice inculpatului pe perioada executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a C.pen.
În temeiul art. 11 pct.2 lit. a, art. 10 lit. d C.pr.pen. achită pe inculpatul C.
I. , fiul lui G. și A. ca, născut la data de_ în loc. Dătășeni, jud.Mureș, CNP 1., domiciliat în loc,. C. -N., str. A. Bohățel, nr.18, jud.C., sub aspectul infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1 și 3 C.pen.
În temeiul art. 81 C.pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit conform art. 82 C.pen.
În temeiul art.359 C.pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate.
În temeiul art. 71 al.5 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei .
În temeiul art. 346 al. 1 rap. la art. 14 al. 3 lit. a Cod Procedură Penală și la art. 999 și urm. cod civil admite în parte acțiunea civilă a S. ui R., Ministerul Finanțelor, Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Garda Financiară Comisariatul General și în consecință obligă inculpatul să plătească în favoarea părții civile suma de 39.642,49 lei despăgubiri civile reprezentând TVA suplimentar precum și majorări și penalități de întârziere aferente acestei sume, calculate până la data plății efective.
În temeiul art. 346 al.2 C.pr.pen. respinge acțiunea civilă formulată de către partea civilă R.S.
În temeiul art. 191 al.1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 1500 lei .
În temeiul art. 193 C.pr.pen. respinge cererea formulată de partea vătămată R.
S. de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare reprezentând onorariu apărător ales.
În temeiul art. 191 al.3 C.pr.pen. restul cheltuielilor judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și de la comunicare cu restul părților.
Pronunțată în ședință publică azi_ .
PREȘEDINTE | GREFIER | |
R. M. | L. | B. |
Red.R.M./C.B./4 ex.
| ← Sentința penală nr. 57/2013. Evaziune fiscală | Decizia penală nr. 177/2013. Evaziune fiscală → |
|---|
