Decizia penală nr. 93/2013. Coruptie

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.93/A/2013

Ședința publică din data de 29 aprilie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: ANA C., judecător JUDECĂTOR: L. M.

GREFIER: M. B.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția N. Anticorupție - Serviciul Teritorial C. prin

PROCUROR - A. MĂRINCEAN

S-au luat spre examinare apelurile declarate de către partea civilă A.

N. DE A. F. - DIRECȚIA GENERALĂ A FIN. ȚELOR P. E A JUDEȚULUI C., inculpatul V. P. și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA N. ANTICORUPȚIE - SERVICIUL TERITORIAL C. împotriva sentinței penale nr. 254 din data de 28 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, inculpații

P., O. A. și O. R. I. fiind trimiși în judecată astfel :
- inculpatul V. P. pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 254 alin. 1 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție în formă continuată, prev. de art. 132din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; uz de fals în formă continuată, prev. de art. 291 Cod penal rap. la art.17 alin.1 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 Cod penal rap. la art.17 alin.1 lit.c din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 26 Cod penal rap. la art.290 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal;
- inculpatul O. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență în formă continuată prev. de art.257 Cod penal rap. la art.6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; dare de mită în forma continuată prev. de art. 255 alin.1 Cod penal rap. la art.6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal; complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 132din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 Cod penal cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal; fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art.290 Cod penal rap. la art. 17 alin.1 lit. c din Legea nr.78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;

- inculpatul O. R. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de cumpărare de influență prev. de art.6¹alin.1 din Legea nr.78/2000, trafic de influență în formă continuată prev. de art.257 Cod penal rap. la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; complicitate la dare de mită în formă continuată prev. de art.26 Cod penal rap. la art.255 alin.1 Cod

penal rap. la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplic. art.33 lit.a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15 aprilie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 254 din data de 28 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ , s-au admis în parte cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpatul V.

P. .

S-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice pusă în discuție din oficiu de către instanță.

S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului V. P. în cea de neglijență în serviciu, prev. și ped. de art.249 C.p., precum și cea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de luare de mită, prev. și ped. de art.254 al.1 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000, cu aplic. art.41 al.2 C.p., în cea de participație improprie la înșelăciune, prev. și ped. de art.31 al.2 rap. la art.215 al.1 și 3 C.p., cu aplic. art.41 al.2 C.p., formulate de inculpatul V.

.
1. În baza art.335 al.2 C.p.p., s-a reunit prezentul dosar la dosarul nr._ al Tribunalului C., în care s-a pronunțat S.P. 184/_ și s-a desființat pe latură penală această sentință doar cu privire la inculpatul V.
  P. , urmând a pronunța o nouă hotărâre în raport cu toate actele care intră în conținutul infracțiunilor de luare de mită în formă continuată, prev. și ped. de art.254 al.1 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000, cu aplic. art.41 al.2 C.p., abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracțiune asimilată
  infracțiunilor de corupție în formă continuată, prev. și ped. de art.13/2 din Lg.78/2000 rap. la art.248 și 248/1 C.p., cu aplic. art.41 al.2 C.p. și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. și ped. de art.290 C.p. rap. la art.17 al.1 lit.c din Lg.78/2000, cu aplic.art.41 al.2 C.p.
  S-a dispus condamnarea inculpatului V. P., fiul lui N. și S., născut la data de_, în Iuriu de Câmpie, jud. C., domiciliat în C. -N.
  , str. F., nr. 17, ap. 5, jud. C., CNP 1., fără antecedente penale.
  În baza art.254 al.1 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000, cu aplic. art.41 al.2 C.p., pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și b C.p. pe o perioadă de 4 ani, după terminarea executării pedepsei principale, prin schimbarea încadrării
  juridice din două infracțiuni de luare de mită în formă continuată, prev. și ped. de art. 254 al.1 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000, cu aplic. art.41 al.2 C.p.
  În baza art.13/2 din Lg.78/2000 rap. la art.248 și 248/1 C.p., cu aplic. art.41 al.2 C.p., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție în formă continuată, la pedeapsa de 6 (șase) ani și 6 (șase) luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și b C.p. pe o perioadă de 4 ani, după terminarea executării pedepsei principale, prin schimbarea
  încadrării juridice din două infracțiuni de abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție în formă continuată, una prev. și ped. de art.13/2 din Lg.78/2000 rap. la art.248 și 248/1 C.p., cu aplic. art.41 al.2 C.p. și una prev. și ped. de art.13/2 din Lg.78/2000 rap. la art.248 C.p., cu aplic. art.41 al.2 C.p.
  În baza art.290 C.p. rap. la art.17 al.1 lit.c din Lg.78/2000, cu aplic.art.41 al.2 C.p., pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, prin schimbarea încadrării juridice din trei infracțiuni, două de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. și ped. de art.290 C.p. rap. la art.17 al.1 lit.c din Lg.78/2000, cu aplic.art.41 al.2
  C.p. și una de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art.26 rap. la art.290 C.p.
  În baza art.291 C.p. rap. la art.17 al.1 lit.c din Lg.78/2000, cu aplic. art.41 al.2 C.p., pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată, la pedeapsa de 1 un (an) an închisoare.
  În baza art.33 lit.a C.p., s-a constatat că infracțiunile de mai sus sunt concurente, iar în baza art.34 lit.b C.p., s-au contopit pedepsele stabilite, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de: 6 (șase) ani și 6 (luni) închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și b C.p. pe o perioadă de 4 ani, după terminarea executării pedepsei principale.
  S-a făcut aplic. art. 71,64 lit.a teza a-II-a și b C.p.
  În baza art.88 C.p., s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată timpul executat în perioada_ -_ .
2. S-a dispus condamnarea inculpatului O. A. , fiul lui V. și Ana, născut la data de_ în mun. T., domiciliat în mun. T., str. A.
  I. Cuza, nr. 149, jud. C., CNP. 1., fără antecedente penale.
  În baza art.257 C.p. rap. la art.6 din Lg. 78/2000, cu aplic. art.41 al.2 C.p., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
  În baza art.255 al.1 C.p. rap. la art.6 din Lg. 78/2000, cu aplic. art.41 al.2 C.p., pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită în formă continuată, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
  În baza art.26 rap. la art.13/2 din Lg.78/2000 rap. la art.248 C.p., cu aplic. art.41 al.2 C.p., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție în formă continuată, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
  În baza art.290 C.p. rap. la art.17 al.1 lit.c din Lg.78/2000, cu aplic.art.41 al.2 C.p., pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
  În baza art.33 lit.a C.p., s-a constatat că infracțiunile de mai sus sunt concurente, iar în baza art.34 lit.b C.p., s-au contopit pedepsele stabilite, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare.
  S-a făcut aplicarea art.71,64 lit.a teza a-II-a și b C.p.
  În baza art.86/1 C.p., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani, prev. de art.86/2 C.p.
  Conform art.86/3 al.1 C.p., a fost obligat inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere date în competența Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, conform
  programului ce îi va fi stabilit de către consilierul de probațiune; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
  În baza art.359 C.p.p., s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării, prev. de art.86/4 C.p.
  S-a făcut aplicarea art. 71 al.5 C.p.
3. S-a dispus condamnarea inculpatului O. R. I., fiul lui I. și

A., născut la_ în T., domiciliat în mun. T., str. Libertății, nr. 9, bl. M, ap. 26, jud. C., CNP 1., fără antecedente penale.

În baza art.6/1 al.1 din Lg.78/2000, cu aplic. art.320/1 C.p., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, la pedeapsa de 1(un) an și 4 luni închisoare.

În baza art. 257 C.p. rap. la art.6 din Lg.78/2000, cu aplic. art.41 al.2 C.p., art.320/1 C.p., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, la pedeapsa de: 1(un) an și 4 luni închisoare.

În baza art.26 rap. la art.255 al.1 C.p. rap. la art.6 din Lg. 78/2000, cu aplic. art.41 al.2 C.p., art.320/1 C.p., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la dare de mită în formă continuată, la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare.

În baza art.33 lit.a C.p., s-a constatat că infracțiunile de mai sus sunt concurente, iar în baza art.34 lit.b C.p., s-au contopit pedepsele stabilite, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 1(un) an și 4 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71,64 lit.a teza a-II-a și b C.p.

În baza art.81 C.p., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei

pe durata termenului de încercare de 3 ani și 4 luni, prev. de art.82 C.p.

În baza art.359 C.p.p., s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării prev. de art.83 C.p. și s-a făcut aplicarea art.71 al.5 C.p.

În baza art.14 și 346 C.p.p., s-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă ANAF - prin DGFP a jud. C. .

În baza art. 6/1al.4 din Legea 78/2000, respectiv art.255 al.5 C.p., s-a dispus ca inculpatul V. P. să restituie suma de 1.800 Euro sau echivalentul în lei stabilit la cursul BNR la data efectuării plății către martorul M. Bazil V., suma de 1.200 Euro sau echivalentul în lei stabilit la cursul BNR la data efectuării plății către martorul Șipoș Doru, suma de 1.600 Euro sau echivalentul în lei stabilit la cursul BNR la data efectuării plății către martorul C. R. Cosmin, suma de 2.350 lei către martorul Dumitru A., suma de 2.200 Euro sau echivalentul în lei stabilit la cursul BNR la data efectuării plății către martorul Ludușan B., suma de

2.000 Euro sau echivalentul în lei stabilit la cursul BNR la data efectuării plății către martorul T. V. I., suma de 1.000 Euro sau echivalentul în lei stabilit la cursul BNR la data efectuării plății către martorul Păcurar Remus I. uț, suma de 800 Euro sau echivalentul în lei stabilit la cursul BNR la data efectuării plății către martorul Mărgineanu Silviu, suma de 1.650 Euro sau echivalentul în lei stabilit la cursul BNR la data efectuării plății către martorul Negrea G. D., iar suma de 2.100 lei către martorul Vușcan F. Tudor.

În temeiul art.19 din Legea 78/2000, s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul V. P. a sumelor de 5.250 Euro sau echivalentul în lei

stabilit la cursul BNR la data efectuării plății și respectiv 3.500 lei, dobândite prin săvârșirea infracțiunilor.

În baza art.20 din Lg.78/2000 rap. la art. 163 și urm. C.p.p., s-a dispus menținerea sechestrului asigurator instituit prin ordonanța 81/P/ 2008 a DNA - Serv. Teritorial C. - din data de_ și procesul-verbal de aplicare a sechestrului (f. 72-74, 76-77 vol.III dup).

În baza art.348 C.p.p., s-a dispus anularea ordinelor de plată falsificate (f.13-14, 16-35 vol.II dup).

În baza art. 191 C.p.p., au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 81/P/2008 al M. ui P. - Direcția N. Anticorupție - Serviciul Teritorial C. emis la data de_, au fost trimiși în judecată inculpații V. P., O. A. și O. R. I. , pentru săvârșirea infracțiunilor, după cum urmează:

inculpatul V. P., pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 254 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție în formă continuată, prev. de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; uz de fals în formă continuată, prev. de art. 291 C.pen. rap. la art. 17 alin. 1 lit. c din Legea 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 C.pen. rap. la art. 17 alin. 1 lit. c din Legea 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 290 C.pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.;
inculpatul O. A. , pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență în formă continuată, prev. de art. 257 C.pen. rap. la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; dare de mită în formă continuată, prev. de art. 255 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție în formă continuată, prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 13/2 din Legea 78/2000 rap. la art. 248 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 C.pen. rap. la art. 17 alin. 1 lit. c din Legea 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
inculpatul O. R. I. , pentru săvârșirea infracțiunilor de cumpărare de influență, prev. de art. 6/1 alin. 1 din Legea 78/2000; trafic de influență în formă continuată, prev. de art. 257 C.pen. rap. la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; complicitate la dare de mită în formă continuată, prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 255 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.

În fapt, s-a reținut în esență că inculpatul V. P. , în calitate de agent șef de poliție, angajat în cadrul Serviciului P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C. - Biroul Înmatriculări:

- în perioada noiembrie 2007- martie 2008, în baza unei rezoluții infracționale unice, în exercițiul atribuțiilor de serviciu, a primit de la învinuitul O. A. suma de 13.850 euro și 2.350 lei pentru

înmatricularea, fără plata taxei de primă înmatriculare, a autovehiculelor cu numerele_ (pentru care a primit suma de 900 euro),_ (pentru care a primit suma de 1.800 euro),_ (pentru care a primit suma de 1.850 euro),_ (pentru care a primit suma de 2.000 euro),_ (pentru care a primit suma de 1.200 euro),_ (pentru care a primit suma de 1.800 euro),_ (pentru care a primit suma de 2.200 euro),_ (pentru care a primit suma de 2.350 lei),_ (pentru care a primit suma de 1.000 euro),_ (pentru care a primit suma de 1.100 euro), și totodată, pentru înmatricularea mai multor autovehicule fără plata taxei speciale de primă înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege, a primit de la de la Petric I. L. suma de 1.200 euro (pentru înmatricularea autoturismului cu nr._ ), de la B. Dănuț Mirel suma de 1.000 euro (pentru înmatricularea autoturismului cu nr._ ), de la Picovici I. C., suma de 1.200 euro (pentru înmatricularea autoturismului cu nr._ ), de la Negrea G. D.

, suma de 1.650 euro (pentru înmatricularea autoturismului cu nr._ ), de la Vușcan F. Tudor, suma de 2.100 lei (pentru înmatricularea autoturismului cu nr._ ) și de la M. a M. V., suma de 3.500 lei

(pentru înmatricularea autoturismului cu numărul_ ) - primind în total suma de 18.900 euro și 7.950 lei;

- în perioada noiembrie 2007-aprilie 2008, în baza unei rezoluții infracționale unice, cu știință, nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu și a procedat la înmatricularea unui număr de 22 de autovehicule, cunoscând că nu a fost achitată taxa de primă înmatriculare și că, în cazul unui număr de

20 de autovehicule există documente nereale de plată a taxei de primă înmatriculare, producând, pe de o parte, un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 175.043,85 lei și, pe de altă parte, un avantaj patrimonial în favoarea proprietarilor autoturismelor, constând în cuantumul taxei de primă înmatriculare ce trebuia achitată către stat;

în perioada ianuarie-martie 2008, în baza unei rezoluții infracționale unice, a atașat la dosarele de înmatriculare ale unui număr de 9 autovehicule (_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_, _
) ordine de plată falsificate prin care se făcea dovada plății taxei de primă înmatriculare în mod nereal, cunoscând acest lucru, activitate efectuată pentru realizarea scopului urmărit prin comiterea infracțiunilor de corupție pentru care acesta este învinuit în prezenta cauză;
în perioada decembrie 2007- martie 2008, în baza unei rezoluții infracționale unice, a procedat la completarea în fals a ordinelor de plată a taxei speciale emise pe numele lui M. a M. V. și pe numele lui Mărginean C. C. (cu excepția ștampilelor instituțiilor bancare) pe care, ulterior, le-a atașat la dosarele de înmatriculare ale autoturismelor cu numerele_ și_, l-a instigat pe Vușcan F. Tudor să completeze cu date nereale ordinul de plată al taxei speciale de la dosarul de înmatriculare al autoturismului cu numărul_, ordin de plată pe care tot sus-numitul i l-a pus la dispoziție și l-a sprijinit moral pe învinuitul O.

A. să completeze în fals ordinele de plată a taxei speciale pentru înmatricularea autoturismelor cu numerele_ ,_ ,_ ,_, _

,_ ,_ ,_ ,_, instrumente de plată care, cu știința sa, au fost atașate la dosarele de înmatriculare, activitate efectuată pentru realizarea scopului urmărit prin comiterea infracțiunilor de corupție pentru care acesta este învinuit în prezenta cauză;

- de asemenea, în perioada lunii ianuarie 2008, inculpatul V. i-a pus la dispoziție învinuitului A. u LS, ordinul de plată pe care acesta ulterior l-a completat în fals, în scopul de a face dovada în mod nereal

a plății taxei de primă înmatriculare, cunoscând acest lucru, precum și intenția sus-numitului de a-l depune la dosarul de înmatriculare al autovehiculului cu nr._ .

În sarcina inculpatului O. A., s-a reținut că:

în perioada noiembrie 2007-martie 2008, în baza unei rezoluții infracționale unice, a lăsat să se creadă față de învinuitul O. R. I. și față de Păcurar Remus I. uț, P. a O. Răzvan și Dumitru A. că are
influență pe lângă anumiți funcționari publici din cadrul Serviciului P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C. - Biroul Înmatriculări și îi poate ajuta, contra unor sume de bani (primind suma totală de 13.850 euro și 2.350 lei), pe care le-a remis ulterior învinuitului V. P., să înmatriculeze autovehiculele fără plata taxei speciale de primă înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege;
în perioada noiembrie 2007- martie 2008, în baza unei rezoluții infracționale unice, i-a remis învinuitului V. P. suma totală de 13.850 euro și suma de 2.350 lei pentru ca acesta, în calitate de agent șef de poliție, angajat în cadrul Serviciului P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C. - Biroul Înmatriculări, să procedeze la înmatricularea, fără plata taxei de primă înmatriculare, a autovehiculelor cu numerele_ (pentru care a remis suma de 900 euro),_ (pentru care a remis suma de 1.800 euro),_ (pentru care a remis suma de 1.850 euro),_ (pentru care a remis suma de 2.000 euro),_ (pentru care a remis suma de 1.200 euro),_ ( pentru care a remis suma de 1.800 euro),_ (pentru care a remis suma de 2.200 euro),_ (pentru care a remis suma de 2.350 lei),_ (pentru care a remis suma de 1.000 euro),_ (pentru care a remis suma de 1.100 euro);
în perioada februarie 2008 - martie 2008, în baza unei rezoluții infracționale unice, l-a sprijinit, atât moral, cât și material (prin completarea în fals a unor ordine de plată) pe inculpatul V. P. să procedeze la înmatricularea unui număr de 9 autovehicule (_ ,_ ,_ ,_ ,
_ ,_ ,_ ,_ ,_ ), cunoscând că nu a fost achitată taxa de primă înmatriculare, acțiune care a produs, pe de o parte, un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 75.889,42 lei și, pe de altă parte, un avantaj patrimonial în favoarea proprietarilor autoturismelor, constând în cuantumul taxei de primă înmatriculare ce trebuia achitată către stat;
în perioada februarie - martie 2008, în baza unei rezoluții infracționale unice, a procedat la completarea în fals a ordinelor de plată emise pe numele lui Ludușan B., C. R. Cosmin, Șipoș Doru, T. V.

, Perșa I., Păcurar Remus I. uț, M. I., S.C. AGRECAR S.R.L. și S.C. ADEPLAST S.R.L. (cu excepția ștampilelor instituțiilor bancare) pe care, ulterior, i le-a remis învinuitului V. P., pentru a le utiliza la dosarele de înmatriculare ale autovehiculelor cu numerele_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_, activitate efectuată pentru realizarea scopului urmărit prin comiterea infracțiunilor de corupție pentru care acesta este învinuit în prezenta cauză.
În sarcina inculpatului O. R. I. , s-a reținut că:
- în cursul lunii noiembrie 2007 a cumpărat influența pe care inculpatul O. A. a pretins că o are pe lângă anumiți funcționari publici din cadrul Serviciului P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C. - Biroul Înmatriculări - și, contra sumei de 900 euro, îl poate ajuta să înmatriculeze un autovehicul proprietate personală (nr. de înmatriculare_ ), fără plata taxei speciale de primă înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege;
- în perioada februarie - martie 2008, a lăsat să se creadă față de M. Bazil V., Șipoș Doru, C. R. Cosmin, Ludușan B. că are influență pe lângă anumiți funcționari publici din cadrul Serviciului P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C. - Biroul Înmatriculări - și îi poate ajuta să înmatriculeze autovehiculele (nr. de înmatriculare_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ), fără plata taxei speciale de primă înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege, primind în total suma de 10.850 euro (pe care i-a remis-o ulterior învinuitului O. A.
  );
- în perioada februarie -martie 2008 l-a sprijinit moral pe inculpatul

O. A., cunoscând faptul că sumele de bani pe care el le-a obținut din traficarea influenței și pe care i le-a înmânat acestuia, vor fi remise de către sus-numit, anumitor funcționari publici din cadrul Serviciului P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C. - Biroul Înmatriculări - pentru înmatricularea mai multor autovehicule (auto cu nr. de înmatriculare_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ), fără plata taxei speciale de înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

Pr in rech iz itor iul cu n u mărul 43/P/2008 al D.N.A.- Serviciul Teritorial C.

, din data de_, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V. P.

, pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită, comisă în formă continuată, prev. de art.254 al.1 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000 modif., cu aplic. art.41 al. 2 C.p., abuz în serviciu ca infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție în formă continuată, prev. de art. 13/2 din Legea 78/2000 modif. rap. la art.248 și art. 248/1 C.p., cu aplic. art.41 al.2 C.p. și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 C.p. rap. la art.17 lit.c din Legea 78/2000 modif., cu aplic. art. 41 al.2 C.p., toate cu aplic. art.33 lit.a C.p.

Împreună cu inculpatul V. P., au fost trimiși în judecată și inculpații I. M. D. , pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență în formă continuată, prev. de art.257 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000 și dare de mită în formă continuată, prev. de art.255 al.1 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000, cu aplic. art.41 al.2 C.p., toate cu aplic. art.33 lit.a C.p. și Lupșor Claudiu, pentru săvârșirea infracțiunilor de dare de mită în formă continuată, prev. de art.255 al.1 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000, cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art.37 lit.a Cod penal, complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu ca infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție în formă continuată, prev. de art.26 C.p. rap. la art.13/2 din Legea 78/2000 rap. la art. 248 C.p., cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art.37 lit.a C.p. și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 C.p. rap. la art.17 lit.c din Legea 78/2000, cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art.37 lit.a C.p., toate cu aplic. art.33 lit.a C.p.

În ce îl privește pe inculpatul V. P., s-a reținut în fapt că, în calitate de agent de poliție cu grad de agent șef la Serviciul P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C. - Biroul Înmatriculări - în perioada ianuarie-martie 2008, în mod repetat, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a primit suma totală de 26.764 euro și 28.350 lei pentru a nu îndeplini sau a îndeplini acte contrare atribuțiilor și îndatoririlor legale și de serviciu, procedând la înmatricularea unui număr total de 16 autovehicule cu eludarea plății taxei speciale de primă înmatriculare. Cu prilejul înregistrării și operării celor 16 dosare de

înmatriculare, cu știință, și-a încălcat atribuțiile de serviciu privitoare la

procedura înmatriculării vehiculelor, acceptând dosare incomplete, fără a exista dovada plății taxei speciale de primă înmatriculare datorată conform legii și prin aceasta a cauzat o pagubă bugetului de stat în sumă de 382.227,75 lei, obținând un avantaj patrimonial pentru beneficiarii înmatriculărilor. Pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu și în legătură directă cu infracțiunea de corupție, în mod repetat, a completat

olograf un număr total de 9 ordine de plată, înscriind date nereale ce atestau în mod fictiv plata taxei speciale de primă înmatriculare, contrafăcând semnăturile plătitorilor și aplicând impresiuni contrafăcute ale ștampilelor instituțiilor bancare, înscrisuri care au fost folosite, fiind depuse la dosarele de înmatriculare corespunzătoare.

Referitor la inculpatul I. M. D. s-a reținut că, acesta a lăsat să se creadă față de mai multe persoane că, are influență asupra unui agent de poliție de la Serviciul P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C. - Biroul Înmatriculări - și, contra unei sume de bani (suma totală de 20.000 euro și 19.500 lei), îl poate determina să procedeze la înmatricularea autovehiculelor, fără achitarea taxei de primă înmatriculate în cuantumul prevăzut de lege. Banii obținuți de inculpatul I.

M. D. din această activitate infracțională au fost remiși inculpatului V.

P., pentru înmatricularea autovehiculelor persoanelor în cauză. Ca și

inculpatul I. M. D. și inculpatul Lupșor Claudiu a remis inculpatului

V. P. o anumită sumă de bani (3.850 euro), pentru ca acesta să procedeze la înmatricularea unui număr de trei vehicule fără plata taxei de primă înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege. În acest sens, inculpatul Lupșor Claudiu a completat și un număr de trei ordine de plată, înscriind date nereale, ce atestau în mod fictiv plata taxei de primă înmatriculare.

Prin rechizitoriul nr. 43/P/2008 al DNA - Serviciul Teritorial C. - s-a dispus disjungerea cauzei față de inculpatul V. P., învinuiții O. R. I.

, M. Bazil V., Fodorean F., P. a O. Răzvan și făptuitorii Perșa I. ,

A., Petric I., Dumitru A., A. u LS și Becan Teodor, în vederea continuării cercetărilor cu privire la înmatricularea autovehiculelor, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență, cumpărare de influență, dare de mită, luare de mită, abuz în serviciu și fals în înscrisuri sub semnătură privată.
Prin S.P. nr. 184/_, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C., inculpatul V. P. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de: abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție în formă continuată, prev. de art. 13/2 din Legea 78/2000 rap. la art.248 și 248/1 C.p., cu aplic. art.41 al.2 C.p., la pedeapsa de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a
teza a-II-a și b C.p., pe o durată de 4 ani; luare de mită în formă continuată, prev. de art.254 al.1 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000, cu aplic. art.41 al.2 C.p. (12 acte materiale), la pedeapsa de 4 ani închisoare; fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 C.p. rap. la art.17 lit.c din Legea 78/2000, cu aplic. art.41 al.2 C.p. (9 acte materiale), la pedeapsa de 1 an închisoare. În final, instanța a stabilit ca inculpatul V. P. să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și b C.p., pe o durată de 4 ani. Sentința de mai sus a rămas definitivă prin D.P. 1503/_ a Înaltei Curți de C. și Justiție.
În urma disjungerii din dosarul nr.43/P/2008, s-a format dosarul nr.
81/P/2008 al DNA - Serviciul Teritorial C. -.
În dosarul penal nr._ al Tribunalului C., vinovăția inculpatului V. P. a fost stabilită cu putere de lucru judecat, în ce
privește înmatricularea unui număr de 16 autovehicule, cu încălcarea atribuțiilor de serviciu și comiterea unor fapte de corupție, cauzând un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 382.227,75 lei, reținându-se următoarea stare de fapt:
În perioada noiembrie 2007-30 iunie 2008, taxa specială pentru autovehicule și autoturisme era reglementată de Legea 571/2003 privind Codul Fiscal modificată prin O.U.G. nr.110/2006 și ulterior prin Legea 372/2007.
Conform art. 214/1 din Legea 571/2003, intrau sub incidența taxei speciale, autoturismele și autovehiculele comerciale cu masă totală maximă autorizată de până la 3,5 tone inclusiv, cu excepția celor special echipate pentru persoane cu handicap și a celor aparținând misiunilor diplomatice, oficiilor consulare și membrilor acestora, precum și altor organizații și persoane străine cu statut diplomatic, care își desfășoară activitatea în România. De asemenea, intrau sub incidența taxei speciale și autovehiculele comerciale cu masă maximă totală autorizată de peste 3,5 tone.
Potrivit celor menționate în art. 214/1 al.3 din Legea 571/2003, sumele datorate bugetului de stat drept taxe speciale, se calculează în lei.
În art.214/3 din legea de mai sus se menționa că, sunt scutite de plata taxelor speciale autoturismele încadrate în categoria vehiculelor istorice, cele provenite din donații sau finanțate direct din împrumuturi nerambursabile, precum și din programul de cooperare științifică și tehnică, acordate instituțiilor de învățământ, sănătate și cultură, ministerelor, altor organe ale administrației publice, structurilor patronale și sindicatele reprezentative la nivel național, asociațiilor și fundațiilor de utilitate publică, de către guverne străine, organisme internaționale și organizații nonprofit și de caritate.
Conform Normelor metodologice de aplicare a Legii 571/2003 aprobate prin H.G. 44/2004, taxa specială se plătește de către persoana fizică sau juridică care face înmatricularea, în numerar sau prin virament, pe bază de ordin de plată pentru trezoreria statului (OPT), la unitățile trezoreriei statului din cadrul unităților fiscale în a căror evidență aceștia sunt înregistrați ca plătitori de impozite și taxe, răspunderea privind suma de plată aferentă taxei speciale revenind plătitorului. În documentul de plată la rubrica "Reprezentând"; se înscrie obligatoriu seria cărții de identitate a autoturismului sau a autovehiculului.
Prin Ordinul 418/2007 emis de M. Economiei și Finanțelor a fost reglementată Procedura privind calculul taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule. Taxa specială pentru autoturisme și autovehicule se calcula la cererea persoanei fizice sau juridice de către organul fiscal competent la punctele organizate în cadrul Trezoreriei Statului pe baza cărții de identitate a vehiculului prezentată în original. Persoanei solicitante i se elibera un document privind modul de calcul al taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule, document ce se edita în dublu exemplar pe baza unei aplicații
informatice. Un exemplar se păstra de către organul fiscal competent, împreună cu o copie a cărții de identitate a vehiculului. Plata taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule se făcea pe baza documentului emis de organul fiscal competent în contul de venituri al bugetului de stat deschis la unitățile Trezoreriei Statului.
Înainte de intrarea în vigoare a Ordinului 418/2007 (publicat în M.Of. la data de 02 iulie 2007), funcționarilor din cadrul serviciilor publice comunitare regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor- birourile înmatriculări le revenea obligația de a verifica actul doveditor al
plății taxei speciale, atât în ceea ce privește cuantumul sumei achitate, cât și mențiunea referitoare la seria cărții de identitate a autovehiculului pentru care se cerea înmatricularea; ulterior, funcționarii instituției mai sus menționate revenindu-le doar obligația de a verifica existența documentului de plată și valabilitatea acestuia din punct de vedere formal, respectiv existența tuturor mențiunilor obligatorii ce trebuiau trecute pe documentul în cauză.
În Ordinul_ emis de Ministerul Administrației și Internelor, privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, în art.7 al.1 se specifică care sunt documentele necesare pentru înmatriculare, unul dintre acestea fiind dovada plății taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule, stabilită potrivit legii începând cu data de_ (lit.j) . În al. 4 al articolului menționat mai sus se arată că, în cazul existenței unor indicii cu privire la falsificarea documentelor prevăzute la al.1 sau 3 ori în absența celor prevăzute la al.3, la solicitarea serviciilor publice comunitare regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor, se vor efectua verificări prin intermediul structurilor specializate din cadrul M. ui Administrației și Internelor cu competențe în domeniu.
Inculpatul V. avea ca principală atribuție de serviciu efectuarea tuturor operațiunilor legate de atribuirea numerelor de înmatriculare provizorii sau definitive, inclusiv operarea pe calculator și în fișele specifice, având obligația de a cunoaște normele în vigoare referitoare la activitatea serviciului din care face parte, așa cum rezultă din fișa postului.
Inculpatul I. M. D. deținea o societate ( S.C. Auto Ady 92 S.R.L. Câmpia Turzii), cu obiect de activitate prestări servicii în domeniul înmatriculărilor de vehicule și fiind în relații de prietenie cu inculpatul V.
, apela exclusiv la serviciile acestuia pentru operațiuni ce intrau în sfera atribuțiilor Biroului Înmatriculări din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V C. .

Și inculpatul Lupșor Claudiu deținea o societate - S.C. Tayta S.R.L. C.

- și aflându-se și el în relații de prietenie cu inculpatul V. P., a apelat la ajutorul inculpatului V. pentru înmatricularea unui număr de trei autovehicule achiziționate în prima parte a anului 2008.

Cei doi coinculpați menționați mai sus, pe lângă alte persoane - P. Constantin A., Gheorghieș D., Fodorean F., M. Bazil V., Perșa I.

, P. a O. Răzvan, O. A., O. R. I., P. a M. D., Petric I. ,

Petrișor G., Mărincuș Cornel, Dumitru A., Morocoș E., Dârgău V. ,

A. LS, Becan Teodor și Badiu G. - au apelat la serviciile inculpatului V. P. pe considerentul că acesta lucra ca și agent de poliție în cadrul Serviciului P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C. - Biroul Înmatriculare și spunându-le că se pot face înmatriculări de autovehicule cu plata taxei de primă înmatriculare, la ½ din taxa legală prevăzută de lege, aceștia au apelat la serviciile inculpatului V. .

Prin încălcarea atribuțiilor de serviciu, în perioada ianuarie-martie 2008, inculpatul V. P. a înmatriculat un număr total de 24 de autovehicule, prin întocmirea unor acte ce atestă nereal plata taxei speciale de primă înmatriculare (ordine de plată), urmare a primirii unor sume de bani fie direct de la beneficiarii înmatriculărilor, fie prin intermediul inculpatului I. M. D., cauzând bugetului de stat o pagubă în sumă de 449.096,22 lei, în cauza ce a făcut obiectul dosarului de mai sus fiind trimis în judecată pentru înmatricularea a 16 autovehicule și un prejudiciu cauzat bugetului de stat în sumă de 382.227,75 lei, pentru celelalte autovehicule

înmatriculate și diferența de prejudiciu, dispunându-se în faza de urmărire penală disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor.

Inculpatul V. P. a primit de la beneficiarii înmatriculărilor, direct ori prin intermediul inculpatului I. M. D., sume reprezentând aproximativ jumătate din cuantumul taxei speciale datorate potrivit legii, respectiv, 26.764 euro și 28.350 lei, inculpatul acceptând depunerea dosarelor de înmatriculare fără a exista actul doveditor al plății; mai mult, personal a completat formulare ale unor ordine de plată emise de către subunități ale unor instituții bancare, B.R.D. sau B.T. și a contrafăcut semnătura plătitorului, sumele rămânând în posesia inculpatului V., nefiind încasate la bugetul de stat, susținerea inculpatului că ar fi predat sumele de bani numitului ,,Puiu"; (Statov I. ), nefiind dovedită.

La datele de_ și_, părțile vătămate Gheorghieș D. și P. Constantin A. au făcut autodenunțuri pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, prev. de art. 6¹din Legea 78/2000 modif., arătând că au remis inculpatului I. M. D. sumele de 20.000 euro (în cazul denunțătorului Gheorghieș D. ) și respectiv 15.000 lei ( în cazul denunțătorului P. Constantin A. ) pentru ca prin influența avută asupra unui polițist (V. P. ) din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V C., inculpatul I. M.

D. să îi ajute să înmatriculeze vehiculele fără plata taxei speciale în cuantumul prevăzut de lege.

Partea vătămată Gheorghieș D., administrator al S.C. Daghemana Com S.R.L, firmă ce are ca obiect de activitate și transportul de persoane, în luna decembrie 2007 a achiziționat din Franța un număr de 4 autobuze marca Renault și un autobuz marca Van Hool destinate realizării acestei activități.

Cunoscându-l de mai mult timp pe inculpatul I. M. D., apelând la serviciile societății acestuia în mai multe rânduri pentru a efectua demersurile necesare înmatriculării vehiculelor firmei sale, a apelat și în cazul celor cinci autobuze, fiind cunoscut faptul că, acesta are relații la diferitele autorități.

După obținerea omologării efectuate de către R.A.R. C., constatând că suma datorată cu titlu de taxă specială de primă înmatriculare este extrem de ridicată, de peste 200.000 lei, partea vătămată Gheorghieș D. a stopat demersurile pentru înmatriculare, întrucât nu dispunea de veniturile necesare.

În cursul lunii martie 2008, inculpatul I. M. D. a fost de acord să-l ajute pe Gheorghieș D. să înmatriculeze cele 5 autobuze, ajutor condiționat de plata sumei de 20.000 de euro, solicitată de o cunoștință de la poliție, Biroul Înmatriculări C., care a fost de acord să primească documente de plată cu sume inferioare celor datorate potrivit legii, ajutor pentru care a pretins suma de 4.000 euro, pentru fiecare autovehicul.

Cu toate că s-a pretins plata în avans a întregii sume, Gheorghieș D. a refuzat, arătând că va achita suma de 10.000 euro la depunerea dosarelor, iar restul sumei numai după obținerea înmatriculării.

În scopul arătat, la începutul lunii martie, Gheorghieș D. i-a dat inculpatului I. documentele aferente celor cinci autobuze, suma de 10.000 de euro și ștampila societății, acesta ocupându-se de depunerea dosarelor, iar la câteva zile Gheorghieș D. a fost contactat telefonic de către inculpatul

I. care, i-a comunicat că a rezolvat înmatriculările autovehiculelor și urmează să ridice numerele, pretinzând cea de a doua tranșă de bani.

Dată fiind suma mare pretinsă, Gheorghieș D. nu a avut deplină încredere și l-a însoțit pe inculpatul I. M. D. la S.P.C.R.P.C.Î.V C. ,

având asupra sa restul de bani, respectiv 10.000 de euro și în sediul Serviciului de Înmatriculări, la solicitarea inculpatului I., Gheorghieș D. s-a deplasat la biroul de eliberare a documentelor, timp în care inculpatul I. a discutat cu mai multe persoane, spunându-i la un moment dat că a dat banii polițistului și totul este rezolvat, fapt confirmat de obținerea numerelor:_ ,_ ,_ ,_ și_, fără ca partea vătămată Gheorghieș D. să intre în posesia vreunui document care să ateste plata taxei speciale de primă înmatriculare și bănuind că ceva nu este în regulă, a formulat denunțul din_ .

Denunțătorul arată că lipsa documentului justificativ, a fost de natură a-i crea îndoieli și l-a determinat să sesizeze faptele.

Din notele de redare a convorbirilor purtate între denunțător și inculpat rezultă că, acesta din urmă recunoaște primirea sumei de 20.000 de euro pentru ca la rândul său să o remită mai departe unui polițist din cadrul Biroului de Înmatriculări și, cu prilejul acestor discuții asigurându-l pe Gheorghieș D. că nu sunt probleme. Pe de altă parte, inculpatul susține că nu cunoaște modalitățile concrete în care s-a realizat înmatricularea, responsabilitatea aparținând funcționarului de la înmatriculări care îi va restitui banii în cazul în care se va descoperi fapta, inculpatul I. solicitându-i să nu-l implice și să susțină că a fost ajutat de o persoană,

,,Puiu";, care lucrează la BRD și poate obține reduceri.

Inculpatul I. M. D. a recunoscut primirea sumei de 20.000 de euro de la Gherghieș, declarând că întreaga sumă a fost dată polițistului V.

P. de la Biroul Înmatriculări; inculpatul susține însă că nu a traficat influența avută asupra funcționarului public, că nu a cunoscut caracterul ilicit al înmatriculării și nici modalitatea concretă în care s-a realizat plata taxei speciale, susținând implicarea unei persoane cunoscute sub numele Puiu, angajat al Trezoreriei sau Finanțelor C., care beneficiază de reducere a taxei.

Și inculpatul V. P. a recunoscut primirea sumei de 20.000 euro, pe care pretinde că, la rândul său a dat-o numitului Puiu, pentru ca acesta să achite taxa specială redusă la jumătate cu motivarea că, în calitate de angajat al Finanțelor, beneficiază de reducere și, cu toate că au fost încuviințate probele propuse în dovedirea existenței așa numitului ,,Puiu";, inculpatul nu a reușit să dovedească existența acestuia.

Așa cum rezultă din convorbirile telefonice din_, inculpatul I.

M. D. îl instruiește pe Gherghieș D. ce să declare cu privire la înmatricularea autovehiculelor și a sumei de 20.000 euro, inculpatul I. fiind instruit la rândul lui de către inculpatul V. .

Din fișele de înmatriculare a celor cinci autobuze rezultă că acestea au fost operate de către inculpatul V. P., un număr de cinci ordine de plată, formulare ale BRD, datate_ și care prezintă impresiunea unei ștampile cu inscripția BRD - Sucursala T. . Ordinele de plată cu nr. 21, 22, 23, 24 și din nou 24 au fost completate olograf de către inculpatul V. P., care a aplicat și ștampila S.C. Daghemana Com S.R.L și a executat prin contrafacere semnătura plătitorului.

Expertiza efectuată asupra scrisului și sigilografică confirmă ca autor al scrierii pe inculpatul V. P., impresiunea ștampilei fiind diferită de cea originală, fiind contrafăcută; ordinele de plată nu au fost operate, taxa specială datorată pentru cele cinci autobuze, în sumă de 236.038,01 lei, nefiind încasată la bugetul de stat.

Inculpatul I. M. D. susține că, a depus cele cinci dosare care au fost primite de către funcționarul de la Biroul de Înmatriculări fără ca

acestea să conțină actul doveditor al plății taxei speciale, înțelegerea fiind ca inculpatul V. P. să rezolve această problemă, fără a-i da relații cu privire la modalitatea concretă.

La fel a procedat inculpatul I. M. D. și în cazul părții vătămate

P. Constantin A., de la care a primit suma de 15.000 lei pentru ca tot prin intermediul agentului de poliție V. P., să obțină înmatricularea autoutilitarei marca RENAULT, fără plata taxei speciale de primă înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege.

P. Constantin A. a achiziționat în luna mai 2007 un vehicul (cap tractor marca RENAULT), neînmatriculat și pentru că-l cunoștea pe inculpatul I. M. D. de mai mult timp, a apelat la serviciile acestuia pentru a intermedia înmatricularea. P. Constantin arată că a efectuat demersurile pentru a obține actele necesare, iar în luna ianuarie 2008 a hotărât să înmatriculeze vehiculul, ocazie cu care soția sa a solicitat Administrației Financiare Câmpia Turzii să calculeze taxa datorată potrivit legii, aflând că aceasta ar fi de peste 70.000 lei, sumă de care nu dispunea; i-a relatat inculpatului I. M. D. aceste aspecte, acesta promițându-i că se va interesa și va încerca să îl ajute, iar după circa o săptămână, i-a spus că poate rezolva înmatricularea în schimbul sumei de 15.000 lei, prin intermediul unei cunoștințe, polițist la înmatriculări și fiind de acord cu propunerea, după ce a pregătit întreaga documentație, s-a deplasat la sediul firmei inculpatului I. M. D. și la indicațiile acestuia a înmânat martorei M. O. M. angajată a firmei ,,Auto Ady"; dosarul, ștampila societății și suma de 15.000 lei, iar după circa o săptămână, a fost anunțat

telefonic de către inculpatul I. că vehiculul a fost înmatriculat; astfel, s-a deplasat personal la biroul eliberări și a ridicat numărul de înmatriculare atribuit_ .

Ca și în cazul Gherghieș, P. Constantin a fost sfătuit de către inculpatul I. să declare varianta indicată de către V., a existenței numitului Puiu, spunându-i să declare: ,,domle am fost la ghișeu și a zis că are pe cineva care lucrează la bancă și face mai ieftin … era cu un tip acolo, am înțeles că Puiu îl cheamă, că așa a zis el să zicem de unu Puiu… înțelegi că așa îl cheamă pe tipul ăla."; Inculpatul I. M. D. arată că ,,de aia nici nu m-am implicat tare și nu m-am băgat, că … m-așteptam la genu ăsta, că mie mi-a zis de primă dată de când… știi că ți-am mai zis o dată atunci… și atunci n-am vrut să mă bag … Cine a luat banii, ăla să plătească, că el a zis că banii vi-i dă înapoi, nu se pune problema… Păi io ce am, am trei sau patru mașini care le-am făcut, n-am făcut la oricine… io i- am zis Petrică io n-am văzut, n-am știut nimic.";

Inculpatul V. P. este cel care a completat dosarul de înmatriculare, în care s-a regăsit ordinul de plată cu numărul 010 având ca dată a emiterii_, înscrisul având aplicată ștampila D&D, fără semnătura reprezentantului firmei și aceeași ștampilă contrafăcută a BRD - Sucursala T., suma înscrisă fiind cea legal datorată, respectiv 70.695, 67 lei; iar din raportul de expertiză grafică rezultă că, scrisul olograf de completare a rubricilor ordinului de plată a fost executat de către inculpatul Lupșor Claudiu, care la rândul său, în aceeași perioadă, a beneficiat de înmatricularea unor vehicule în același mod, ocazie cu care a completat două astfel de ordine de plată, nerecunoscând completarea acestui ordin de plată, cu toate că expertiza îl indică pe el autor, suma de 70.695,67 lei nefiind încasată la bugetul de stat, iar P. Constantin s-a constituit parte civilă cu suma de 15.000 lei.

Ambii denunțători au solicitat aplicarea dispozițiilor legale privind clauza de nepedepsire pentru săvârșirea faptei de cumpărare de influență, prev. de art. 6¹din Legea 78/2000.

Inculpații I. M. D. și V. P. au procedat similar și în cazul părții civile P. a M. D. .

În declarația dată în_, inculpatul I. M. D. a arătat că în cursul lunii martie 2008, P. a M. D. i-a solicitat ajutorul pentru înmatricularea autoturismului marca Opel Tigra, (înmatriculat sub nr. _

) cumpărat pe numele fiului său, P. a M. Antonio. Inculpatul I. M. D. i-a solicitat suma de 4.500 lei predată martorei M. O. și apoi remisă integral inculpatului V. .

P. a M. D. declară că nu a completat ordinul de plată nr. 1/_ emis de Banca Transilvania, iar semnătura de la rubrica ,,plătitor"; nu îi aparține, fără a se putea stabili autorul scrisului de completare. Rezultă însă cu certitudine faptul că, beneficiarul a achitat la solicitarea inculpatului I.

M. D. suma de 4.500 lei, inferioară valorii taxei speciale de primă înmatriculare de 8.673,05 lei, iar din adresa Trezoreriei C. rezultă că, această sumă nu a fost încasată la bugetul de stat.

Partea civilă P. a M. a solicitat obligarea inculpaților la despăgubiri în sumă de 4.500 lei.

Nu s-a putut demonstra existența infracțiunii de cumpărare de influență, partea civilă P. a susținând că a apelat la serviciile inculpatului I. fără să cunoască valoarea taxei speciale de primă înmatriculare, suma datorată fiindu-i comunicată de către inculpatul I. .

Inculpatul Lupșor Claudiu și inculpatul V. P. erau prieteni, cunoscându-se de mai mulți ani, iar în luna ianuarie 2008, inculpatul Lupșor Claudiu i-a cerut inculpatului V. P. să-i acorde ajutor pentru a- și înmatricula autoutilitara marca Ford Tanzit achiziționată pe seama S.C. Tayta S.R.L., al cărei administrator era. După obținerea înmatriculării acestui vehicul, în luna martie, respectiv în datele de 18 și 19 martie 2008, inculpatul Lupșor Claudiu a obținut în același mod, eludând plata taxei speciale, înmatricularea altor două vehicule, respectiv Fiat Punto și Seat Toledo.

La data de_, în fața procurorului care a instrumentat dosarul, inculpatul Lupșor Claudiu a formulat un denunț formal, în care arăta că a săvârșit infracțiunea de cumpărare de influență apelând la serviciile numitului ,,Puiu";, pentru ca acesta să rezolve plata taxei speciale de primă înmatriculare într-un cuantum redus față de cel prevăzut de lege.

Conduita inculpatului a fost nesinceră, de natură a induce în eroare organele de urmărire penală, urmare a înțelegerii anterioare avute cu inculpatul V., respectiv de a prezenta varianta de apărare, ce viza implicarea în întreaga operațiune a numitului ,,Puiu";, în sarcina căruia urma a fi angajată răspunderea penală. Inculpatul Lupșor Claudiu a creat aparența unei atitudini de recunoaștere și de cooperare în vederea identificării autorului, participând la activitatea de interceptare și înregistrare a unei convorbiri ambientale purtate cu inculpatul V. P. .

Ulterior, după luarea măsurii preventive față de inculpatul V. P., inculpatul Lupșor Claudiu a revenit asupra poziției nesincere, cu prilejul audierii sale în dosarul 43/P/2008, arătând în fața procurorului că, în luna ianuarie și în luna martie 2008 a dat inculpatului V. P. sumele de 850 euro și de două ori câte 1.500 euro pentru ca acesta să îl ajute să înmatriculeze cele trei autovehicule. Inculpatul Lupșor Claudiu a precizat că, de fiecare dată sumele de bani au fost date după încheierea operațiunii de

înmatriculare, fie la ghișeu, fie la domiciliul inculpatului, înțelegerea privind plata banilor și cuantumul sumei, fiind anterioară încălcării atribuțiilor de serviciu.

În ceea ce privește înmatricularea vehiculului marca Ford Tranzit căruia i-au fost atribuite numerele_, inculpatul Lupșor a declarat că nu cunoaște modalitatea concretă în care la dosarul de înmatriculare a fost depus ordinul de plată cu nr.10 purtând ștampila BRD - Sucursala N., iar semnătura de la rubrica ,,plătitor"; nu îi aparține. Expertiza grafică efectuată în cauză a stabilit că scrisul olograf aparține inculpatului V. P., care nu contestă acest fapt. Inculpatul Lupșor Claudiu declară că suma de 850 de euro pretinsă pentru această înmatriculare a dat-o inculpatului V. P., după ce a ridicat numerele de înmatriculare, neputând așadar fi folosită pentru plata taxei.

Similar, cei doi au procedat cu prilejul înmatriculării autoturismului Fiat Punto (nr._ ) și respectiv Seat Toledo (nr._ ), de această dată ordinele de plată fiind completate de către inculpatul Lupșor Claudiu la dictarea inculpatului V. P. . Este vorba de ordinul de plată nr. 1 cu ștampila BRD Sucursala T. și respectiv ordinul de plată nr. 1 cu ștampila BT - A. Dej, care au făcut obiectul expertizei grafice ce confirmă scrierea de către inculpatul Lupșor.

Aceste două ordine de plată sunt incomplete, necuprinzând referirea obligatorie la numărul și seria cărții de identitate a autovehiculului pentru care se face plata, fapt ce ar fi impus restituirea dosarului de înmatriculare și refuzul operațiunii. Mai mult, cu prilejul audierii inculpatului Lupșor, acesta a predat organelor de anchetă exemplarul nr. 1 al ordinului de plată emis de Banca Transilvania, care s-a aflat tot timpul în posesia sa și care nu prezintă impresiunea ștampilei instituției bancare.

Rezultă așadar, fără dubiu, că înscrisul nu a fost operat de către bancă, iar viramentul sumelor nu a avut loc.

De altfel, inculpatul V. P. a recunoscut că, în posesia sa se aflau în permanență la ghișeu formulare ale unor ordine de plată pe care le-a folosit în cazul înmatriculărilor operate, susținând că i-au fost puse la dispoziție de către numitul ,,Puiu,"; fără a putea fi identificat și nici existența acestuia nu a putut fi probată de către inculpatul V., cu toate că instanța i-a admis probele propuse în dovedirea existenței așa numitului ,,Puiu.";

Inculpatul Lupșor Claudiu a recunoscut finalmente că nu cunoaște nicio persoană cu numele ,,Puiu";, întreaga activitate ilicită legată de înmatricularea celor trei autovehicule fiind desfășurată de acesta împreună cu inculpatul V. P., căruia i-a dat personal sumele de bani arătate mai sus.

Ca și în situațiile precedente, verificându-se în evidențele Trezoreriei

C. a rezultat că sumele datorate pentru înmatriculare - 6.293,18 lei, 9.959,33 lei și respectiv 12.843,63 lei - nu au fost încasate, dovezile de plată fiind fictive, depunerea acestora la dosarele de înmatriculare fiind realizată în scopul împiedicării descoperirii faptelor infracționale.

De maniera descrisă mai sus a procedat inculpatul V. P. și în ceea ce privește înmatricularea vehiculelor aflate în proprietatea numiților Petrișor G., Mărincuș Cornel, Badiu G., Morocoș E. și Dârgău V.

, distincția constând în aceea că, aceștia fiindu-i cunoștințe, au apelat direct la serviciile sale, fără intermediar.

Petrișor G. a fost angajat al Prefecturii C., în aceste condiții cunoscându-l pe inculpatul V. P., iar în cursul lunii martie 2008, Petrișor G. împreună cu fiul său, martorul Petrișor V., au decis

cumpărarea unui vehicul, respectiv autoutilitara marca VW, după ce în prealabil, au convenit cu martorul Boitoș Pavel C. an să accepte înregistrarea vehiculului în evidențele firmei sale S.C. CRYAUTOPROD S.R.L.

Petrișor G. s-a întâlnit cu inculpatul V. P. în piața de mașini din C. și au discutat despre valoarea taxei de înmatriculare care era ridicată și la cererea acestuia, inculpatul V. a fost de acord să îl ajute să înmatriculeze mașina, astfel că după întocmirea documentației, Petrișor G. s-a deplasat la Biroul Înmatriculări, unde inculpatul se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu și cu toate că dosarul nu conținea dovada plății taxei, inculpatul l-a preluat, l-a verificat și i-a comunicat făptuitorului să se prezinte a doua zi cu suma de 5.000 lei.

Conform înțelegerii, Petrișor G. s-a prezentat la ghișeu în ziua următoare, a ridicat numerele de înmatriculare atribuite, CJ-55-VIT, pentru acest serviciu dându-i inculpatului suma pretinsă. Petrișor G. precizează că inculpatul a părăsit ghișeul și s-a deplasat în fața clădirii pentru a primi banii. Probele de la dosar au confirmat că, dosarul de înmatriculare a fost operat de către inculpatul V. P., iar cu privire la ordinul de plată privind taxa, concluziile expertizei au demonstrat că a fost completat prin scriere olografă de către inculpatul V. P., actul poartă ștampila BRD - Sucursala T., despre care s-a stabilit că este contrafăcută.

Martorul Boitoș Pavel declară că nu a fost achitată în numele societății sale taxa specială și nu a semnat sau ștampilat instrumentul bancar.

Suma datorată cu titlu de taxă specială de primă înmatriculare pentru acest autovehicul este de 10.638,50 lei și nu a fost încasată la bugetul de stat.

Badiu G. era prieten de cca. 9 - 10 ani cu inculpatul V. P., iar în vara anului 2007, Badiu a achiziționat un autoturism marca OPEL, pe care l-a utilizat având aplicate numere provizorii.

În luna februarie 2008, Badiu G. s-a deplasat la locul de muncă al inculpatului V. P. pentru a verifica documentele necesare și valoarea taxei speciale de primă înmatriculare, acesta comunicându-i că trebuie să plătească suma de 3.000 lei.

După întocmirea dosarului, Badiu G. a revenit la Biroul Înmatriculări, în tura de serviciu a inculpatului, având asupra sa dosarul ce conținea și suma de 3.000 lei, dosarul fiind preluat de inculpatul V. P., iar a doua zi, Badiu G. a ridicat numerele de înmatriculare, respectiv _

, suma de 3.000 fiind recuperată de către Badiu G. .

Badiu G. a declarat că nu a completat vreun instrument de plată, iar semnătura de la rubrica ,,Plătitor"; nu îi aparține, precizând de altfel că, nu deține cont la nicio instituție bancară; cu toate acestea, la dosarul de înmatriculare se regăsește un ordin de plată pentru suma de 6.075,51 lei aparținând BT-A. B. și datat_ ; documentul de plată nu îndeplinește condițiile legale, lipsă fiind mențiunile privind seria cărții de identitate a vehiculului pentru care se face plata, iar din probele de la dosar rezultă că, suma de 6.075,51 lei nu a fost virată la bugetul de stat.

Prin intermediul lui Badiu G., Mărincuș Cornel a obținut în aceeași modalitate înmatricularea unuia autoturism marca VW Bora (nr. _

), suma pretinsă de către inculpatul V. P. fiind de 1.000 de euro, Mărincuș Cornel deplasându-se la Biroul Înmatriculări împreună cu Badiu

G., întrucât acesta i-a comunicat că, știe un polițist, pe nume V., care l-a ajutat să plătească doar jumătate din valoarea taxei speciale de primă înmatriculare și cu toate că a fost prezent la ghișeu, Mărincuș Cornel nu a

discutat cu inculpatul V. P., acesta i-a solicitat suma de 1.000 de euro prin intermediul numitului Badiu G. . Dosarul de înmatriculare a fost preluat și operat de către inculpatul V., iar din probele de la dosar rezultă că, ordinul de plată ce poartă ștampila BRD-Sucursala Dej a fost completat și de această dată de către inculpatul V. P., taxa specială de primă înmatriculare corespunzătoare autoturismului cu numărul de înmatriculare_, este în sumă de 5.971, 91 lei și nu a fost încasată la bugetul de stat, suma de 1.000 de euro fiind recuperată de către Mărincuș Cornel.

Morocoș E. îl cunoaște pe inculpatul V. P. de cca. 15 ani, executând chiar lucrări la sediul Poliției Rutiere în perioada în care inculpatul era angajat la această instituție, iar în luna ianuarie 2008 a

achiziționat un autoturism marca Mercedes Benz, după care s-a deplasat la Serviciul Înmatriculări la ghișeul inculpatului V., care i-a comunicat că se ocupă de înmatriculare, cerându-i echivalentul în lei a sumei de 1.014 euro pentru taxa specială de primă înmatriculare; în aceeași zi, Morocoș E. a revenit și a ridicat numerele de înmatriculare atribuite, respectiv_ .

Morocoș E. a mai achiziționat un autoturism marca Renault Laguna, pe care l-a înmatriculat tot cu ajutorul inculpatului V. P., dându-i acestuia suma de 900 euro; autoturismului i-au fost atribuite numerele de înmatriculare_ .

Din probele de la dosar rezultă că, taxele speciale de primă înmatriculare în sumă de 9.285, 45 respectiv 5.138,41 lei nu au fost încasate, mai mult, în ceea ce privește autoturismul marca Renault, din adresa S.P.C.R.P.C.Î.V. C. rezultă că, în dosarul de înmatriculare nu se regăsește un act doveditor al plății taxei, cu toate că, la rubrica ,,Observații"; a fișei de înmatriculare este înscris textul ,,TS - OP - 171";. Fișa de înmatriculare a fost completată de către inculpatul V. P., iar Morocoș E. solicită restituirea sumei 1.914 euro, sumă cu care s-a constituit parte civilă.

Dârgău V. îl cunoaște pe inculpatul V. P. de mai mult timp, fiind chiar rude prin alianță, astfel că, i-a cerut ajutorul pentru înmatricularea autoturismului Ford achiziționat în numele S.C. BAZIL TANSPORT S.R.L., pentru care i-a spus că trebuie să achite suma de 300 lei și la dictarea inculpatului V. P., Dârgău a completat un ordin de plată purtând ștampila BRD-Sucursala C. -N., folosind un formular pus la dispoziție de către inculpatul V., Dârgău V. declarând că înscrisul nu purta ștampila băncii și personal nu a făcut nicio plată către Trezorerie; cu toate acestea, la data de_, autoturismul a fost înmatriculat cu numerele_, suma reprezentând taxa specială de 614,71 lei, nefiind virată la buget, iar suma de 300 lei a fost recuperată de către Dârgău V. .

Așa cum s-a arătat mai sus, în urma disjungerii din dosarul nr. 43/P/2008, s-a format dosarul nr. 81/P/2008 al DNA - Serviciul Teritorial

C. .

În prezentul act de inculpare, în sarcina inculpatului V. P. se reține în esență că, în perioada noiembrie 2007- martie 2008, în calitate de agent șef de poliție, funcționar public cu statut special, angajat la Serviciul

P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor

- Biroul Înmatriculări, în baza unei rezoluții infracționale unice, contra unor sume de bani, a procedat la înmatricularea unui număr de 22 autovehicule, fără achitarea taxei speciale de primă înmatriculare, prejudiciind bugetul de stat cu suma de 175.043,85 lei.
1. În cursul lunii octombrie 2007, inculpatul O. R. I. a cumpărat din Germania un autoturism marca Audi A4 cu nr. de identificare
  WAUZZZ8DZYA144138, pe care a intenționat să-l înmatriculeze în România. În luna noiembrie 2007, în urma unor discuții legate de cuantumul taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule cu inculpatul O. A., acesta l-a lăsat pe O. să creadă că are cunoștințe în rândul unor funcționari de la Serviciul P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C. - Biroul Înmatriculări (S.P.C.R.P.C.I.V. C. - Biroul Înmatriculări) și, contra unei sume de bani, îl poate ajuta să înmatriculeze autoturismul fără plata taxei speciale în cuantumul prevăzut de lege. Inculpatul O. R. I., deși cunoștea care era cuantumul aproximativ al taxei speciale pe care trebuia să îl achite potrivit dispozițiilor legale, a acceptat propunerea formulată de inculpatul O. A. și i-a remis acestuia suma solicitată, respectiv 900 euro. De asemenea, i-a predat dosarul cu documentele de înmatriculare, inclusiv chitanța de plată la CEC a taxei pentru eliberarea certificatului de înmatriculare.
  Dosarul de înmatriculare și banii au fost înmânați de O. A. inculpatului V. P., care a procedat la înmatricularea autoturismului cu numărul_, la data de_ .
  Certificatul de înmatriculare al autoturismului și plăcuțele cu numerele de înmatriculare au fost ridicate personal de O. R. I. de la S.P.C.R.P.C.I.V C. - Biroul Înmatriculări -.
  Conform adresei numărul 1159/_ a A. -D. C., taxa specială de înmatriculare pe care trebuia să o achite inculpatul O. R. I. era de 5.464,07 lei. La data înmatriculării, respectiv_, la cursul BNR, 1 euro era echivalat la 3,5278 lei. Exprimată în euro, taxa specială pentru autoturismul inculpatului O. R. I. era de 1.548,86 euro.
  La dosarul de înmatriculare a fost identificată chitanța având seria TS4A nr. 7612993 emisă de M. Economiei și Finanțelor -Trezoreria Mun. C. -N., prin care se făcea dovada plății taxei de primă înmatriculare, suma trecută pe chitanță fiind de 323 lei. Această sumă a fost achitată la data de_, în ziua efectuării înmatriculării, tocmai pentru a se face dovada existenței la dosar a unui document de plată a taxei speciale de primă înmatriculare.
  Înmatricularea s-a efectuat de către inculpatul V. P., în condițiile în care cunoștea că nu a fost achitată taxa specială pentru autoturisme și autovehicule în cuantumul prevăzut de lege.
  Cu toate că, în faza de urmărire penală, inculpatul O. R. I. a avut o atitudine oscilantă, pe parcursul urmăririi penale a revenit asupra declarațiilor date, recunoscând faptele reținute în sarcina sa; a arătat că nu cunoaște nici o persoană cu numele de Puiu, inculpatul O. A. fiind cel care i-a spus să declare la DNA că banii pentru înmatricularea autoturismelor i-a dat acelei persoane și să o descrie în sensul arătat de el.
  De aceeași atitudine sinceră a dat dovadă și în faza de judecată, recunoscând în întregime faptele reținute în sarcina lui prin actul de inculpare, pe care le regretă, solicitând ca judecata să se facă doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și le însușește, dorind să uzeze de prevederile art.320/1 C.p.p. privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției.
  Totodată, în declarația dată a relatat pe larg întreaga activitate infracțională, respectiv faptul că înmatriculările celor 7 autovehicule (actele materiale de la pct.1-7 din rechizitoriu) le-a realizat prin intermediul inculpatului O. A., acesta din urmă fiind cel care-i stabilea cuantumul sumei de bani ce trebuia să o predea și care era mai mic decât cuantumul legal al taxei de primă înmatriculare; de regulă, reprezenta jumătate din
  aceasta; nu și-a reținut bani din cei primiți de la persoanele cărora le-a intermediat înmatricularea mașinilor.
  O. i-a spus că are pe cineva la C., fără a-i preciza pe cine anume, dar inculpatul O. a presupus că este vorba de un angajat din Poliția C. .
  Cu privire la autoturismul proprietate personală Audi A4 a precizat că, l-a vândut la sfârșitul anului 2008, cumpărătorul fiind cel care a înmatriculat mașina pe numele său.
2. După înmatricularea autoturismului proprietate personală în condițiile mai sus expuse, pe baza unei înțelegeri avute cu inculpatul O.
  A., O. R. I., în cursul lunii februarie 2008, și-a traficat influența față de martotul M. Bazil V., lăsând să se creadă față de acesta că are relații printre funcționarii din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V.C. - Biroul Înmatriculări și, contra cost, îl poate ajuta să își înmatriculeze autovehiculul, cu plata taxei speciale de înmatriculare într-un cuantum mai mic decât cel prevăzut de dispozițiile legale.
  În luna decembrie 2007, martorul M. Bazil V. a cumpărat din Germania o autoutilitară marca Mercedes Vito cu nr. de identificare VSA63819413308982, pe care l-a trecut pe numele soției sale M. I. și a făcut demersuri în vederea înmatriculării.
  M. Bazil V. a fost de acord cu propunerea formulată de O. și, în acest sens, i-a remis dosarul cu documentele pentru înmatriculare și suma de 1.800 euro. La rândul său, O. R. I. i-a înmânat inculpatului
  O. A. dosarul cu actele pentru înmatriculare și suma mai sus menționată.
  Pentru a face dovada plății taxei de primă înmatriculare, inculpatul O.
  A. a completat cu date nereale (la rubricile număr ordin de plată, cont bancar, sumă, data emiterii, semnătura plătitorului) un ordin de plată pe numele lui M. I. . Ordinul de plată a fost completat cu data de_ . Pe instrumentul de plată a fost aplicată impresiunea de ștampilă falsă cu mențiunea " BRD GROUP SOCIETE GENERALE-SUCU. ALA N. ";. Pe impresiunea de ștampilă apare aceeași dată ca cea înscrisă la rubrica "data emiterii";. Ordinul de plată a fost atașat la dosarul de înmatriculare.
  Suma de 1.800 euro și dosarul cu actele pentru înmatriculare i-au fost predate inculpatului V. P., care, deși cunoștea faptul că, ordinul de plată era fals, a procedat la data de_, la înmatricularea autoutilitarei cu nr._ .
  Certificatul de înmatriculare, plăcuțele cu numerele de înmatriculare și dovada de asigurare obligatorie au fost ridicate personal de proprietarul autovehiculului de la S.P.C.R.P.C.I.V. C. - Biroul Înmatriculări -, după ce
  O. l-a contactat pe M. Bazil V. și i-a comunicat că autovehiculul a fost înmatriculat.
  Potrivit adresei A. -D. C. nr. 1159/_, taxa specială de primă înmatriculare pentru autoutilitara cu nr._ era de 9.298,42 lei.
  În conformitate cu dispozițiile art. 218 din Legea 571/2003 privind Codul fiscal, valoarea în lei a accizelor, a taxei speciale pentru autoturisme/autovehicule, etc., datorată bugetului de stat stabilită în echivalent euro, pe unitate de măsură, se determină prin transformarea sumelor exprimate în echivalent euro, pe baza cursului de schimb valutar stabilit în prima zi lucrătoare a lunii octombrie din anul precedent, publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
  Cursul de schimb valutar pentru anul 2008 era de 3,3565 lei/euro (JO C230/_ ).
  Exprimată în euro, taxa specială de primă înmatriculare pe care trebuia să o achite M. I. era de 2.772,66 euro.
  Audiat în cauză, martorul a recunoscut că, prin intermediul lui O. și-a înmatriculat autoturismul, acesta din urmă spunându-i că are pe cineva prin intermediul căruia poate înmatricula mașini cu taxă redusă; în perioada de referință, nu avea, nici el și nici soția lui cont deschis la BRD; banii i-a dat lui O. în numerar, deci nu a întocmit nici un ordin de plată; totodată, cunoștea care era cuantumul legal al taxei de primă înmatriculare.
  Martorul a precizat și faptul că, el a intermediat și înmatricularea autovehiculului cumpărat de martorul Fodorean F., respectiv a vorbit cu
  O., procedând de aceeași manieră relatată mai sus.
  După ce a fost citat la DNA - Serv. Teritorial C. -, O. l-a căutat și i- a solicitat să declare că, nu lui i-a dat banii, ci unui anume Puiu, martorul nefiind de acord, deoarece, nu auzise niciodată de această persoană și nu o cunoștea.
  Totodată, a invederat faptul că, nu i-a fost anulată înmatricularea autoturismul cu nr._ .
  În faza de urmărire penală, martorul M. Bazil V. a solicitat restituirea sumei de 1.800 euro.
3. În cursul lunii februarie 2008, martorul Fodorean F. s-a deplasat în Germania de unde a achiziționat un autovehicul marca Mercedes-Benz cu nr. de identificare VSA63819413258079. După ce l-a adus în România, l-a vândut lui Perșa I., fără a-l înmatricula.
  Cunoscând de la M. Bazil V. de modalitatea în care acesta și-a înmatriculat autovehiculul, Fodorean F. și-a exprimat disponibilitatea față de Perșa F., fiul cumpărătorului Perșa I., de a-l ajuta să își înmatriculeze autovehiculul. În acest sens, Fodorean F. a apelat la sprijinul martorului
  M. Bazil V. . Acesta din urmă a luat legătura cu O. care, a fost de acord să își trafice influența pe lângă funcționari din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V.
  C. - Biroul Înmatriculări, contra cost, în vederea înmatriculării autoturismului cumpărat de Perșa I. .
  Perșa F. i-a remis martorului Fodorean suma de 1.850 euro în scopul înmatriculării autovehiculului fără plata în cuantumul stabilit de lege a taxei speciale. La rândul său, Fodorean F. a predat banii și dosarul cu actele pentru înmatriculare martorului M. Bazil V., care le-a înmânat inculpatului O. R. I. .
  În baza înțelegerii pe care o avea cu inculpatul O. A., O. R. I. i-a înmânat acestuia banii și actele, fără vreun document care să facă dovada plății taxei speciale de primă înmatriculare.
  Ca și în cazul faptei expuse la punctul 2, O. A. a procedat la falsificarea ordinului de plată pe numele lui Perșa I., rezultând că, ar fi achitat taxa specială în cuantum de 9.450 lei. Ca dată a emiterii ordinului de plată, inculpatul O. a trecut data de_, ca și cea care figurează pe impresiunea de ștampilă falsă cu mențiunea " BRD GROUP SOCIETE GENERALE-SUC. T. ";, aplicată pe documentul în cauză.
  În cunoștință de cauză cu privire la ordinul de plată falsificat, inculpatul V. P. a primit dosarul cu actele pentru înmatriculare și suma de 1.850 de euro de la inculpatul O. A. . În aceste condiții, la data de_, V. P. a procedat la înmatricularea autovehiculului cu nr._ .
  Certificatul de înmatriculare al autoturismului, plăcuțele cu numerele de înmatriculare și polița obligatorie au fost ridicate personal de Perșa I. de la S.P.C.R.P.C.I.V. C. - Biroul Înmatriculări -.
  Conform adresei A. -D. C. nr. 1159/_, taxa specială de primă înmatriculare pentru autovehiculul cu numărul_ era în cuantum de 9.285,45 lei. În echivalent euro, taxa specială ce trebuia achitată de Perșa
  I. era în cuantum de 2766,40 euro.
  Din declarația martorului Fodorean F. reiese că, știa care este cuantumul taxei legale, iar suma cerută de martorul M. Bazil V. lui Perșa F., a fost mai mică decât aceasta; tot martorul M. Bazil V. i-a solicitat, în cazul în care va fi audiat de organele de poliție să declare mincinos în sensul că, înmatricularea mașinii lui Perșa a fost făcută de un anume Puiu, martorul nefiind de acord.
4. O altă persoană care și-a înmatriculat autoturismul prin intermediul inculpaților O. R. I. și O. A. este T. V. I. . Acesta, în cursul anului 2007, a achiziționat din Germania un autoturism marca VW Caravelle, cu seria de identificare WV2ZZZ70Z1H144762.
  Ca și în cazul menționat anterior, martorul M. Bazil V. care, era în relații de amiciție cu T. V. I., s-a oferit să-l ajute pe acesta să își înmatriculeze autoturismul. În acest scop, M. a apelat tot la inculpatul
  1. .
    După ce a discutat cu inculpatul O. A., O. i-a transmis lui M. Bazil V. că, pentru înmatricularea autoturismului fără plata taxei speciale în cuantumul prevăzut de lege, trebuie achitată suma de 2.000 euro.
    Banii și actele de înmatriculare ale autoturismului au ajuns pe același circuit, ca și cel prezentat la punctul 3, la inculpatul V. P. .
    Cu știința inculpatului V., inculpatul O. a completat cu date nereale un ordin de plată pe numele lui T. V. I., pentru a se putea face dovada plății taxei de primă înmatriculare. Pe ordinul de plată a trecut suma de 10.850 lei, iar ca dată a emiterii data de_ . Aceeași dată figurează și pe impresiunea de ștampilă falsificată cu mențiunea " BRD GROUP SOCIETE GENERALE-SUCU. ALA T. ";.
    În aceste condiții, la data de_, V. P. a procedat la înmatricularea autoturismului aparținând lui T. V. I., numărul de înmatriculare fiind_ .
    Conform adresei numărul 31323/_ a A.N.A.F-D. C., taxa specială pentru autovehicule și autoturisme ce trebuia achitată în cazul înmatriculării autoturismului cu numărul_ era de 3169,52 euro, echivalentul a 11.199,19 lei.
    Certificatul de înmatriculare al autoturismului, polița de asigurare obligatorie și plăcuțele cu numerele de înmatriculare au fost ridicate personal de T. V. I. de la S.P.C.R.P.C.I.V. C. - Biroul Înmatriculări - după ce martorul M. i-a comunicat că, autoturismul a fost înmatriculat.
    Audiat în cauză, martorul T. a arătat că, nu a avut niciodată cont deschis la BRD și nu a completat nici un ordin de plată, suma de 2.000 euro i-a predat-o amicului său M. Bazil, în numerar.
    În faza de urmărire penală, martorul T. V. I. a solicitat restituirea sumei de 2.000 euro.
5. În luna noiembrie 2007, Șipoș Doru a achiziționat din Franța un autoturism marca Peugeot 307 cu nr. de identificare_ YB83953623, pe care l-a adus în România cu scopul de a-l înmatricula. În acest sens a apelat la inculpatul O. R. I., despre care aflase că, anterior ar fi ajutat mai multe persoane să înmatriculeze autoturisme cu plata unei taxe speciale de primă înmatriculare mai mică decât cea prevăzută de lege.
  În urma discuțiilor pe care le-au avut, O. a lăsat să se înțeleagă față de Șipoș Doru că, prin relațiile pe care le are în rândul unor funcționari
  de la S.P.C.R.P.C.I.V.C. - Biroul Înmatriculări, îl poate ajuta să își înmatriculeze autoturismul cu plata taxei de primă înmatriculare într-un cuantum mai mic decât cel prevăzut de lege.
  În baza înțelegerii pe care o aveau, inculpatul O. a luat legătura cu inculpatul O. care, i-a cerut pentru înmatriculare, suma de 1.200 euro.
  Șipoș Doru a fost de acord să achite suma solicitată de O., înmânându-i acestuia banii și dosarul cu actele pentru înmatriculare.
  De la inculpatul O. R. I., prin intermediul inculpatului O. A.
  , dosarul de înmatriculare și suma de 1.200 euro au ajuns la inculpatul V.
  1. .
  Înainte de înmatricularea autoturismului, O. A. a procedat la falsificarea pe numele lui Șipoș Doru a unui ordin de plată a taxei speciale de primă înmatriculare, menționând suma de 595 lei. Pe ordinul de plată falsificat nu a fost trecută nici o dată a emiterii, însă pe impresiunea de ștampilă falsificată cu mențiunea " BRD GROUP SOCIETE GENERALE-SUC.
  C. -N. ";, apare data de_ .
  La data de_, inculpatul V. a înmatriculat autoturismul proprietatea lui Șipoș Doru, cu nr. de înmatriculare_, în condițiile în care cunoștea că nu fusese achitată taxa specială pentru autovehicule, iar
  instrumentul de plată depus la dosar era falsificat.
  Plăcuțele cu numerele de înmatriculare, certificatul de înmatriculare și polița de asigurare obligatorie au fost ridicate personal de Șipoș Doru de la S.P.C.R.P.C.I.V.C. - Biroul Înmatriculări -, după ce O. i-a transmis că autoturismul a fost înmatriculat.
  Prin adresa numărul 31323/_, A.N.A.F-D. C. a comunicat că, taxa specială pentru autovehicule și autoturisme ce trebuia achitată în cazul înmatriculării autoturismului cu nr._ era de 1873,98 euro, echivalentul a 6621,54 lei.
  Martorul Șipoș Doru a declarat că, știa la data la care a apelat la inculpatul O. care era cuantumul legal al taxei de primă înmatriculare, însă el avea doar suma de 1.200 euro, iar inculpatul O. îi putea rezolva înmatricularea autoturismului la o sumă mai mică.
  În faza de urmărire penală, martorul Șipoș Doru a solicitat restituirea sumei de 1.200 euro.
6. O altă persoană care a apelat la inculpatul O. R. I. pentru a- și înmatricula autoturismul, fără plata taxei de primă înmatriculare în cuantumul stabilit de dispozițiile legale, este C. R. Cosmin. Acesta era proprietarul unui autoturism marca Citroen C5 cu nr. de identificare VF7DE4HXB76405037, pe care-l cumpărase în data de_ .
  Și în acest caz, O. R. I. a pretins față de C. R. Cosmin că, are influență pe lângă funcționari din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V.C. - Biroul Înmatriculări și, contra unei sume de bani, îl poate ajuta să își înmatriculeze autoturismul în condițiile mai sus expuse.
  O. i-a solicitat sus-numitului, după ce a discutat cu inculpatul O.
  A., suma de 1.600 euro. Actele pentru înmatriculare și suma de 1.600 euro primite de la martorul C. au fost remise de O. tot inculpatului O. care, a procedat în mod similar, respectiv prin falsificarea unui ordin de plată pe numele proprietarului autoturismului.
  Pe ordinul de plată, ca dată a emiterii, a menționat data de_ . Pe impresiunea de ștampilă falsificată cu mențiunea " BRD GROUP SOCIETE GENERALE-SUC. N. "; apare aceeași dată,_ . Suma trecută pe
  instrumentul de plată falsificat a fost de 9.460 lei - în litere (94.600 lei în cifre).
  Dosarul cu actele pentru înmatriculare, inclusiv ordinul de plată falsificat, și suma de 1.600 euro le-a predat inculpatului V. P. .
  Deși taxa specială de primă înmatriculare nu fusese achitată, inculpatul V., la data de_, a înmatriculat autoturismul în cauză cu numărul_ .
  Taxa specială pentru autovehicule ce trebuia achitată pentru înmatricularea autoturismului cu numărul_ era de 2.794,57 euro, echivalentul a 9.874,32 lei.
  C. R. Cosmin s-a deplasat personal la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. C. - Biroul Înmatriculări, de unde a ridicat certificatul de înmatriculare, polița de asigurare și plăcuțele cu numerele de înmatriculare.
  Martorul C. a declarat că, știa de la soția sa care este cuantumul legal al taxei de primă înmatriculare; i-a fost anulată înmatricularea, motiv pentru care a achitat taxa și a înmatriculat legal autoturismul, acesta având în prezent nr._ .
  În faza de urmărire penală, martorul C. R. Cosmin a solicitat restituirea sumei de 1.600 euro.
7. La începutul lunii martie 2008, martorul Ludușan B. , proprietarul autoturismului marca Skoda Octavia cu nr. de identificare TMBBG21U8Y2351224, pe care-l achiziționase din Austria în luna mai 2007, s-a adresat inculpatului O. pentru a-l ajuta să își înmatriculeze autoturismul în România.
  Ca și în celelalte cazuri, inculpatul O. a lăsat să se creadă față de Ludușan B. că are influență pe lângă funcționari din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. C. - Biroul Înmatriculări și, contra cost, îi poate înmatricula mașina fără a plătii taxa de primă înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege.
  Circuitul activității infracționale a fost același ca și în situațiile expuse anterior, O. R. I. comunicându-i lui Ludușan B. că trebuie să achite 2.200 euro, după ce cuantumul sumei i-a fost transmis de coinculpatul O. A., în urma discuțiilor purtate de cei doi.
  După ce a primit de la Ludușan B. banii și actele pentru înmatricularea autoturismului, O. le-a remis lui O. A. .
  Acesta, cu știința inculpatului V. P., a falsificat dovada de plată a taxei speciale de primă înmatriculare. În acest sens a completat în fals un ordin de plată pe numele lui Ludușan B. . Suma menționată pe instrumentul de plată a fost de 12.749,49 lei, iar data "emiterii";_ . Aceeași dată apare și pe impresiunea de ștampilă falsificată cu mențiunea " BRD GROUP SOCIETE GENERALE-SUCU. ALA T. ";.
  După falsificarea dovezii de plată a taxei speciale de primă înmatriculare, O. A. i-a înmânat inculpatului V. P., suma de 2.200 euro și dosarul cu documentele pentru înmatriculare la care era atașat și ordinul de plată falsificat.
  La data de_, V. a procedat la înmatricularea autoturismului cu numărul_ .
  Taxa specială pentru înmatricularea autoturismului cu numărul de mai sus era de 13.421 lei, echivalentul a 3998,51 euro.
  Certificatul de înmatriculare al autoturismului, plăcuțele cu numerele de înmatriculare și dovada de asigurare obligatorie au fost ridicate personal de Ludușan B. de la S.P.C.R.P.C.I.V.C. - Biroul Înmatriculări.
  Audierea martorului Ludușan B. a fost posibilă doar în faza de urmărire penală, întrucât, în cea de judecată, din procesul-verbal privind aducerea sa cu mandat a rezultat faptul că, acesta este plecat în străinătate,
  pe o perioadă nedeterminată (f.249-250), instanța dispunând la termenul din data de_, aplicarea disp. art.327 al.3 C.p.p., cu privire la acesta (f.261-262).
  Audiat de organele de urmărire penală, sus-numitul a arătat că nu a completat nici un ordin de plată, suma de 2.200 euro i-a remis-o inculpatului O. în numerar; după ce a fost anunțat de organele de poliție că i-a fost radiat autoturismul, l-a întrebat pe O. ce s-a întâmplat și cum poate să își recupereze banii; acesta din urmă nu i-a putut da un răspuns concret; i-a spus doar că nu e vina lui, deoarece, la rândul său a dat banii și actele altei persoane, fără a-i preciza clar cui anume.
  Totodată, a precizat că pentru a-și putea înmatricula din nou autoturismul, a achitat taxa legală de cca. 2400 euro la Trezoreria T., autoturismul fiind și în prezent înmatriculat cu același număr_ .
  În faza de urmărire penală, martorul Ludușan B. a solicitat restituirea sumei de 2.200 euro.
8. La începutul lunii martie 2008, martorul P. a O. Răzvan s-a deplasat în Germania de unde a achiziționat pe numele S.C. AGRECAR
  S.R.L. un autoturism marca Audi A4 cu nr. de identificare WAUZZZ8E45A102207.
  După ce a revenit în România, martorul P. a a luat legătura cu inculpatul O. A., pentru a-l ajuta să își înmatriculeze autovehiculul. În urma discuțiilor avute, O. A. a lăsat să se creadă că are influență pe lângă funcționari din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. C. - Biroul Înmatriculări și îl poate ajuta, contra cost, să înmatriculeze autovehiculul fără plata taxei de primă înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege.
  Întrucât, cei doi au dat declarații neconcordante cu privire la suma de bani asupra căreia s-au înțeles, instanța a apreciat-o de cca. 1.100 euro; cuantum stabilit prin raportare la faptul că, pentru înmatricularea autovehiculelor în condițiile mai sus expuse se cereau sume cuprinse între 50-60% din valoarea totală a taxei speciale.
  O dovadă în plus că sumele de bani indicate de martorul P. a ca fiind remise inculpatului O. u nu sunt reale (1.820 euro în faza de urmărire penală și cea de 1.700 euro în cea de judecată) o constituie faptul că, în condițiile în care, taxa legală pe care o avea de plătit pentru înmatriculare era de 1.779,21 euro, nu era nevoit să apeleze la serviciile inculpatului O. .
  P. a O. Răzvan i-a predat lui O. banii și dosarul cu documentele pentru înmatriculare, cu excepția dovezii taxei de primă înmatriculare. Acesta din urmă a procedat la întocmirea în fals a unui ordin de plată pe numele S.C. AGRECAR S.R.L. Pe ordinul de plată, O. A. a trecut suma de 6.230 lei, în litere (62.300 lei în cifre). Ca dată a emiterii este trecută data de_, aceeași ca și cea de pe impresiunea de ștampilă falsificată cu mențiunea " BRD GROUP SOCIETE GENERALE-SUCU. ALA T. ";. Pe ordinul de plată falsificat, la rubrica "semnătura plătitorului"; a fost aplicată ștampila
  S.C. AGRECAR S.R.L.
  Inculpatul O. A., în baza înțelegerii pe care o avea cu inculpatul
  V. P., i-a înmânat acestuia banii și actele de înmatriculare, inclusiv ordinul de plată falsificat.
  La data de_, cunoscând că, ordinul de plată este falsificat, învinuitul V. P. a înmatriculat autoturismul proprietatea S.C. AGRECAR S.R.L., cu numărul_ .
  Conform adresei A. -D. C. nr. 1159/_, taxa specială de primă înmatriculare pentru autovehiculul cu nr._, era în cuantum de
  5.971,91 lei. În echivalent euro, taxa specială ce trebuia achitată de S.C. AGRECAR S.RL., era în cuantum de 1779,21 euro.
  P. a O. Răzvan s-a deplasat personal la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. C. de unde a ridicat plăcuțele cu numerele de înmatriculare, dovada de asigurare obligatorie și certificatul de înmatriculare, după ce a fost anunțat de către inculpatul O. A. că, autovehiculul a fost înmatriculat.
  Audiat în cauză, martorul P. a a precizat că, știa cât avea de plătit cu titlu de taxă legală de înmatriculare; nu a completat și nici semnat nici un ordin de plată; banii i-a achitat în numerar inculpatului O. .
  I-a fost anulată înmatricularea, motiv pentru care, a achitat taxa de primă înmatriculare și astfel, și-a înmatriculat în mod legal autovehiculul.
9. În cursul anului 2007, Păcurar Remus I. uț și-a cumpărat din Belgia un autoturism marca Opel cu nr. de identificare WOLOTGF48Y5049261, pe care l-a adus în România cu intenția de a-l înmatricula. În acest sens a apelat la inculpatul O. A. care, a pretins că are influență pe lângă funcționari din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. C. - Biroul Înmatriculări și din cadrul Administrației Financiare T. și, contra sumei de 1.000 euro, îl poate ajuta să își înmatriculeze autoturismul, fără plata integrală a taxei de primă înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege.
  Păcurar Remus I. uț i-a remis lui O. A. suma de 1.000 euro și actele autoturismului. De asemenea, susnumitul i-a remis inculpatului O. și suma de 400 lei pentru plata taxelor la R.A.R., pentru certificatul de înmatriculare, plăcuțele cu numerele de înmatriculare, etc.
  Inculpatul O. A., cu știința coinculpatului V. P., a falsificat pe numele lui Păcurar Remus I. uț, un ordin de plată a taxei speciale de primă înmatriculare pentru suma de 595 lei, fără a menționa data emiterii. Pe impresiunea de ștampilă falsificată cu mențiunea " BRD GROUP SOCIETE GENERALE-SUCU. ALA N. "; este trecută data de_ .
  Dosarul cu documentele de înmatriculare, inclusiv ordinul de plată falsificat și suma de 1.000 euro au fost remise de O., inculpatului V. care, la data de_, a procedat la înmatricularea autoturismului în cauză cu numărul_ .
  Certificatul de înmatriculare, polița de asigurare obligatorie și plăcuțele cu numerele de înmatriculare au fost ridicate personal de Păcurar Remus I. uț de la S.P.C.R.P.C.I.V.C. - Biroul Înmatriculări -, fiind anunțat de înmatricularea autoturismului de către inculpatul O. A. .
  Taxa specială pentru autovehicule ce trebuia achitată pentru înmatricularea autoturismului cu numărul_ era de 1712,91 euro, echivalentul a 6052,39 lei.
  Audiat în cauză, martorul a precizat că nu a semnat nici un ordin de plată; banii i-a dat în numerar lui O. ; în anul 2007 și-a deschis un cont la BRD, întrucât a contractat un credit, tocmai pentru achiziționarea unei mașini; cont în care achită lunar, ratele.
  În faza de urmărire penală, martorul Păcurar Remus I. uț a solicitat restituirea sumei de 1.000 euro.
10. O altă persoană care a apelat la inculpatul O. A. pentru înmatricularea unui autoturism, este martorul Dumitru A. .
  Sus-numitul, în cursul anului 2006, a cumpărat pe numele S.C. EDI PLAST S.R.L., la care asociat unic este soția sa Dumitru Gyongyi, un autoturism marca Renault Kangoo având nr. de identificare VF1FC07AF29978496.
  În cursul lunii martie 2008, în urma discuțiilor pe care le-au avut, inculpatul O. A. a lăsat să se creadă față de Dumitru A. că, are
  influență pe lângă funcționari din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. C. - Biroul Înmatriculări - și, contra cost, îl poate ajuta să înmatriculeze cu eludarea taxei speciale de primă înmatriculare, autoturismul mai sus menționat.
  Martorul a fost de acord și i-a remis lui O. suma de 2.350 lei și dosarul cu actele de înmatriculare.
  Ca și în cazurile prezentate mai sus, inculpatul O. A. a procedat la falsificarea unui ordin de plată pe numele S.C. EDI PLAST S.R.L., pe care a trecut suma de 3.750 lei ca taxă de primă înmatriculare. Pe ordinul de plată a menționat ca dată a emiterii_, aceeași ca și cea de pe
  impresiunea de ștampilă falsificată cu mențiunea " BRD GROUP SOCIETE GENERALE-SUCU. ALA T. ";. La rubrica "semnătura plătitorului"; a fost aplicată ștampila S.C. EDI PLAST S.R.L., ce a fost pusă la dispoziție de Dumitru A. .
  Banii în cuantum de 2.350 lei și dosarul cu actele pentru înmatricularea autovehiculului proprietatea S.C. EDI PLAST S.R.L., inclusiv ordinul de plată falsificat, au fost remise de inculpatul O. A., coinculpatului V. P. .
  La data de_, V. P., cunoscând că ordinul de plată este fals, a procedat la înmatricularea autovehiculului în cauză cu numărul_ .
  Prin adresa nr. 31323/_, A.N.A.F-D. C. a comunicat că, taxa specială pentru autovehicule și autoturisme ce trebuia achitată în cazul înmatriculării autoturismului cu nr._, era de 1040,96 euro, echivalentul a 3678,14 lei.
  Plăcuțele cu numerele de înmatriculare, certificatul de înmatriculare și polița de asigurare obligatorie au fost ridicate de Dumitru A. de la S.P.C.R.P.C.I.V. C. - Biroul Înmatriculări - fiind contactat în acest sens de inculpatul O. A. .
  Audiat în cauză, martorul Dumitru a declarat că, de la inculpatul O. a aflat care era cuantumul legal al taxei de primă înmatriculare, el predându-i pentru înmatricularea autovehiculului, conform înțelegerii avute, jumătate din această sumă; O. nu i-a dat nici o chitanță sau vreun ordin de plată doveditor în acest sens; iar el personal, nu a întocmit și nici nu a semnat vreun ordin de plată.
  Inculpatul O. i-a spus că înmatricularea mașinii o face prin intermediul unei persoane pe nume Puiu, iar suma de bani remisă de martor, este pentru această persoană.
  În faza de urmărire penală, martorul Dumitru A. a solicitat restituirea sumei de 2.350 lei.
  Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul O. A. a avut o atitudine nesinceră. Acesta a afirmat că pe P. a O. Răzvan și pe O. R. I. i-a ajutat să își înmatriculeze autovehiculele prin intermediul lui "Puiu";, persoană care a cunoscut-o în târgul de autovehicule din Florești și care se ocupa cu vânzarea de autoturisme aduse din Germania. O. A. a afirmat că nu îl știe pe "Puiu"; decât sub acest nume, necunoscând alte date de identificare ale acestuia.
  Sus-numitul a fost audiat în calitate de martor în dosarul nr._ al Tribunalului C., ocazie cu care și-a menținut aceeași poziție, care nu corespunde realității, vis a vis de persoana cu numele de "Puiu";.
  Inculpatul O. a negat că ar fi completat vreun ordin de plată a taxei de primă înmatriculare pe numele lui P. a O. Răzvan sau pe numele lui Păcurar Remus I. uț, despre care a afirmat că nu-l cunoaște. De asemenea, acesta a precizat că nu își aduce aminte nici dacă îl cunoaște pe Dumitru A.
  , reprezentantul S.C. EDI PLAST S.R.L. și nici dacă inculpatul O. R. I.
  i-a solicitat sprijin pentru înmatricularea unor autovehicule aparținând unor prieteni ai acestuia.
  În faza de judecată, nu a dorit să dea declarație, arătând că își menține în totalitate declarațiile date în cursul urmăririi penale (f.86).
  Susținerile inculpatului O. A. sunt nereale, fiind combătute de probele administrate în cauză.
  Faptul c inculpatul O. A. a fost cel prin intermediul căruia, inculpatul V. P. a înmatriculat un nr. de 10 autovehicule, rezultă din declarațiile inculpatului O., a martorilor P. a O. Răzvan și Păcurar Remus I. uț.
  Inexistența unei persoane cu numele de "Puiu"; care să fie implicată în această activitate infracțională este confirmată, atât de inculpatul O., cât și de martorii audiați în cauză, precum și de numitul I. M. D., inculpat și condamnat definitiv în dosarul nr._ al Trib. C. și care a declarat că, la momentul la care inculpatul V. P. i-a comunicat că sunt anumite probleme cu înmatricularea unor autovehicule, acesta din urmă i-a spus să declare că o persoană cu acest nume, care ar lucra la Finanțe C., s-ar fi ocupat de plata taxei speciale pentru autovehicule, indicându-i și ce să precizeze în legătură cu fizionomia acestuia.
  În plus, martorul Păcurar Remus I. uț a menționat instanței că își menține cele declarate în faza de urmărire penală și în care a arătat că, după ce a primit înștiințare de la poliție cu privire la radierea mașinii și a discutat această problemă cu inculpatul O. A., acesta i-a sugerat, ca în cazul în care va fi citat la poliție, să nu îl implice în nici un fel, ci să menționeze că banii i-ar fi dat unei persoane cu numele de "Puiu"; pe care, l-a cunoscut în târgul de mașini.
  Totodată, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 380604/_, întocmit de I.P.J. C. - Serviciul Criminalistic, scrisul de completare depus pe exemplarele verzi ale ordinelor de plată emise pe numele Ludușan B., C. R. Cosmin, Șipoș Dorui, Tatău (T. n.a.) V.
  I., Perșa I., Păcurar Remus I. uț, S.C. AGRECAR, M. I. și S.C. ADEPLAST (EDI PLAST n.a.) reproduce scrisul inculpatului O. A. .
11. Prin contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, încheiat la data de_, martorul Petric I. L. a devenit proprietarul unui autoturism marca Lancia 220 cu nr. de identificare ZLA22000012054453, neînmatriculat în România. Sus-numitul îl utiliza de fapt, din luna ianuarie 2008.
  În cursul lunii martie 2008, Petric I. L. a purtat mai multe discuții cu inculpatul V. P. în legătură cu înmatricularea autoturismului mai sus menționat. În urma acestor discuții, V. i-a promis lui Petric I. L. că îi va înmatricula autoturismul, fără să plătească taxa de primă
  înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege. În acest sens, inculpatul i-a solicitat lui Petric I. L. suma de 1.200 euro, propunere cu care acesta a fost de acord.
  Petric I. L. i-a remis lui V. suma de 1.200 euro și actele de înmatriculare ale autoturismului.
  Pentru a se putea face dovada plății taxei speciale de primă înmatriculare, inculpatul V. a atașat la dosar un ordin de plată falsificat pe numele lui Petric I. L. . Pe instrumentul de plată a fost trecută ca dată a emiterii_, aceeași ca și cea de pe impresiunea de ștampilă falsificată cu mențiunea " BRD GROUP SOCIETE GENERALE-SUCU. ALA T. ";.
  În cursul urmăririi penale, nu s-a putut stabili persoana care a falsificat ordinul de plată.
  Deși cunoștea că, taxa specială de înmatriculare nu a fost achitată, la data de_, inculpatul a procedat la înmatricularea autoturismului în cauză cu nr._ .
  Prin adresa nr. 31323/_, A.N.A.F-D. C. a comunicat că taxa specială pentru autovehicule și autoturisme ce trebuia achitată în cazul înmatriculării autoturismului cu nr._, era de 14.143,47 lei, echivalentul a 4002,79 euro.
  Certificatul de înmatriculare, polița de asigurare și plăcuțele cu numerele de înmatriculare au fost ridicate de la S.P.C.R.P.C.I.V. C. - Biroul Înmatriculări de proprietarul autoturismului.
  Audiat în cauză, martorul Petric a arătat că, știa valoarea taxei de primă înmatriculare, obligativitatea plății acesteia pentru a putea înmatricula autovehiculul; cu toate acestea, a acceptat propunerea lui V., conform celor relatate mai sus.
  Totodată, a precizat că nu avea la acel moment nici un cont deschis la BRD; inculpatul V. nu i-a remis nici o chitanță sau ordin de plată pentru banii predați de el în vederea înmatriculării autovehiculului, bani pe care i-a predat lui V. în numerar; nu a întocmit și nici nu a semnat vreun ordin de plată.
  Inculpatul V. i-a spus că îi va înmatricula mașina prin intermediul unei persoane, fără a-i preciza numele; spunându-i doar că, această persoană va pune diferența de bani necesari pentru achitarea taxei legale de înmatriculare, deoarece, în viitor, aceste taxe vor fi restituite, iar persoana în cauză va câștiga dublu.
12. În cursul lunii decembrie 2007, Mărginean Silviu a cumpărat pe numele soției sale, Mărginean C. C., un autoturism marca Volvo S 40 cu nr. de identificare YV1VS14F3YF465381, neînmatriculat. În perioada în care făcea demersuri pentru a întocmi actele necesare înmatriculării, Mărginean Silviu a purtat o serie de discuții cu B. Dănuț Mirel în legătură cu taxa specială de primă înmatriculare, ocazie cu care acesta din urmă i-a transmis că, știe pe un funcționar de la S.P.C.R.P.C.I.V. C. - Biroul Înmatriculări - care, poate să îi înmatriculeze autoturismul cu plata taxei de primă înmatriculare într-un cuantum mai mic decât cel prevăzut de dispozițiile legale în vigoare.
  Mărgineau Silviu a fost de acord cu propunerea lui B. Dănuț Mirel și i-a remis, la solicitarea acestuia suma de 800 euro și documentele de înmatriculare ale autoturismului.
  La rândul său, B. Dănuț Mirel i-a dat banii și dosarul cu actele de înmatriculare, fără vreun document care să ateste dovada plății taxei de primă înmatriculare, inculpatului V. P. .
  Pentru a face dovada plății taxei speciale de primă înmatriculare, inculpatul a completat cu date nereale un ordin de plată pe numele lui Mărginean C. C. în care, a trecut suma de 5.138,41 lei. Ca dată a emiterii a trecut data de_ . Pe ordinul de plată falsificat există aplicată și o impresiune de ștampilă falsificată cu mențiunea " BA. TRANSILVA. A A. DEJ";, fără dată a aplicării. Falsificarea ordinului de plată de către inculpatul
  V. este confirmată de raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică efectuat în cauză.
  Ordinul de plată falsificat a fost depus de V. la dosarul de înmatriculare al autoturismului aparținând lui Mărginean C. C. .
  În aceste condiții, la data de _
  , inculpatul V.
  P.
  a
  înmatriculat autoturismul în cauză cu nr. _
  .
  Taxa specială pentru autovehicule ce trebuia achitată pentru înmatricularea autoturismului cu numărul_ era de 1530,88 euro, echivalentul a 5.409,22 lei.
  Audiat în cauză, martorul Mărginean Silviu a recunoscut că a înmatriculat autoturismul aflat pe numele soției sale, fără a achita taxa specială de primă înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege, prin intermediul martorului B. Mirel Dănuț care, i-a spus că știe pe un funcționar de la înmatriculări care-i poate înmatricula autoturismul cu plata unei taxe speciale mai mici decât cea prevăzută de dispozițiile legale și al cărui cuantum îl cunoștea.
  I-a fost anulată înmatricularea pe motiv că, realizarea acesteia s-a făcut în baza unor acte false.
  La rândul său, martorul B. Dănuț Mirel a recunoscut că, autoturismul mai sus menționat a fost înmatriculat prin intermediul său.
  Referitor la funcționarul de la Serviciul Înmatriculări, pe care l-a identificat în persoana inculpatului V. P., sus-numitul a declarat că, a intrat în contact cu el la momentul la care a mers să își înmatriculeze un autovehicul, ocazie cu care i-ar fi spus că există posibilitatea de a achita o taxă mai mică decât cea prevăzută de dispozițiile legale, însă el își achitase deja taxa specială.
  Referitor la înmatricularea autoturismului deținut de Mărginean Silviu, martorul B. a afirmat că suma de 800 euro i-a fost indicată de inculpatul V., pe care a pus-o în dosarul cu actele mașinii, dosar predat inculpatului; martorul nu a plătit la finanțe, la Cec sau la altă instituție taxa de primă înmatriculare; iar V. nu i-a dat nici o chitanță prin care să facă dovada plății taxei de primă înmatriculare.
  În faza de urmărire penală, martorul Mărginean Silviu a solicitat restituirea sumei de 800 euro.
13. În cursul lunii noiembrie 2007, Picovici I. C. a achiziționat din Franța, pe numele socrului său B. G., un autoturism marca Skoda Octavia cu nr. de identificare TMBDG21U712496558, pe care l-a adus în România și a făcut demersuri pentru a-l înmatricula. În acest sens, la începutul lunii martie 2008, a apelat la inculpatul V. P., cu care se afla în relații de amiciție.
  Ca și în cazurile menționate mai sus, inculpatul V. P. i-a promis lui Picovici I. C. că îi poate înmatricula autovehiculul cu plata taxei speciale de primă înmatriculare într-un cuantum mai mic decât cel prevăzut de dispozițiile legale, cerându-i în acest sens suma de 1.200 euro. Sus- numitul a acceptat propunerea inculpatului și i-a remis acestuia suma de
  1.200 euro și actele de înmatriculare ale autoturismului.
  Pentru a se face dovada plății taxei speciale de primă înmatriculare, V.
  P. a depus la dosar un ordin de plată falsificat emis pe numele lui B. (
  "Bigdan";) G. în care a fost trecută suma de 5.464,07 lei. Pe ordinul de plată s-a menționat ca dată a emiterii_, aceeași ca și cea de pe impresiunea de ștampilă falsificată cu mențiunea " BRD GROUP SOCIETE GENERALE-SUCU. ALA DEJ";.
  Nu s-a identificat până în prezent persoana care a procedat la falsificarea ordinului de plată.
  La data de_, inculpatul V. P. a procedat la înmatricularea autoturismului în cauză cu numărul_, în condițiile în care taxa de primă înmatriculare nu fusese achitată.
  Conform adresei nr. 31323/_ a A.N.A.F-D. C., taxa specială pentru autovehicule și autoturisme ce trebuia achitată în cazul
  înmatriculării autoturismului cu nr._, era de 5.758,11 lei, echivalentul a 1629,62 euro.
  Picovici I. C. a avut o atitudine relativ sinceră pe parcursul procesului penal. Acesta a recunoscut că, a apelat la inculpatul V. P., pe care-l cunoștea de mai mult timp, pentru a înmatricula autovehiculul aparținând socrului său și că i-a remis suma de 1.200 euro pentru plata taxei speciale de primă înmatriculare. Picovici I. C. a declarat că, la acel moment, nu a știut care este era cuantumul legal al taxei de primă
  înmatriculare, de aceea a și apelat la inculpatul V. .
  În perioada de referință, socrul său avea deschise mai multe conturi în bancă, deoarece avea și o afacere personală, respectiv un bar deschis în mun. Gherla; nu cunoaște la ce bănci avea deschise conturile, iar socrul său a decedat în urmă cu 2 ani.
  Ulterior înmatriculării, socrul său a primit înștiințare de la poliție că i- a fost anulată înmatricularea și să se prezinte să predea numerele, deoarece taxa nu a fost achitată legal.
14. O altă persoană care și-a înmatriculat autovehiculul prin intermediul inculpatului V. P. este Negrea G. D. . Acesta, în cursul lunii octombrie 2007, a cumpărat din Franța un autovehicul marca VOLKSWAGEN TRANSPORTER cu nr. de identificare VW2Z_ 025494.
  În cursul lunii martie 2008, pentru a-și înmatricula autovehiculul, fără plata taxei de primă înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege, Negrea G. D. a apelat la inculpatul V. P., care i-a solicitat suma de 1.650 euro, propunere cu care sus-numitul a fost de acord, remițându-i banii și dosarul cu actele pentru înmatriculare.
  Inculpatul V. P. a atașat la dosarul cu actele pentru înmatriculare ale autovehiculului, un ordin de plată falsificat cu scopul de a se face dovada plății taxei de primă înmatriculare. Pe ordinul de plată falsificat a fost trecută suma de 10.638,5 lei. Ca dată a emiterii a fost trecută data de _
  . Pe instrumentul de plată falsificat există aplicată și o impresiune de ștampilă falsificată cu mențiunea " BA. TRANSILVA. A A. DEJ";, fără dată a aplicării.
  În cursul urmăririi penale, nu s-a putut stabili cine a falsificat instrumentul de plată la care am făcut referire mai sus.
  În aceste condiții, la data de_, V. P. a procedat la înmatricularea autoturismului proprietatea lui Negrea G. D. cu nr. _
  .
  Prin adresa nr. 31323/_, A.N.A.F-D. C. a comunicat că, taxa specială pentru autovehicule și autoturisme ce trebuia achitată, în cazul înmatriculării autoturismului cu nr._, era de 11.199,19 lei, echivalentul a 3.169, 52 euro.
  Negrea G. D. a recunoscut că, în piața auto a auzit de inculpatul
  V. că lucrează la Serv. Înmatriculări și că rezolvă achitarea taxei la
  jumătate de preț, motiv pentru care, a apelat la acesta cu scopul de a-și înmatricula autovehiculul fără a plăti taxa specială de primă înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege, achitând acestuia suma de 1.650 euro, sumă stabilită și cerută de V. .
  Ulterior, i-a fost anulată înmatricularea, întrucât aceasta s-a făcut în baza unor acte false.
  În faza de urmărire penală, martorul Negrea G. D. a solicitat restituirea sumei de 1.650 euro.
15. În cursul lunii martie 2008, martorul Vușcan F. Tudor a apelat la inculpatul V. P. pentru a-și înmatricula un autovehicul marca Fiat
  Doblo 223, cu nr. de identificare ZFA22300005074784, pe care-l cumpărase în data de_, din România.
  Inculpatul V. i-a cerut martorului, pentru înmatricularea autoturismului de mai sus, fără plata taxei de primă înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege, suma de 2.100 lei. Sus-numitul a acceptat propunerea, remițând inculpatului suma de bani și actele de înmatriculare ale autoturismului.
  Pentru a face dovada plății taxei de primă înmatriculare, V. P. l-a instigat pe Vușcan F. Tudor să completeze în fals un ordin de plată pentru suma de 5481,33 lei. Ca dată a emiterii, a trecut data de_ .
  Inculpatul a atașat la dosar ordinul de plată, după ce i s-a aplicat de către o persoană neidentificată până în prezent, o ștampilă falsificată cu impresiunea " BA. TRANSILVA. A A. DEJ";, fără dată a aplicării.
  La data de_, V. P. a înmatriculat autoturismul lui Vușcan F. Tudor cu nr._ .
  Taxa specială pentru autovehicule ce trebuia achitată pentru înmatricularea autoturismului cu nr._ era de 1639, 93 euro, echivalentul a 5.794,51 lei.
  Cu ocazia audierilor Vușcan F. Tudor a recunoscut că, a apelat la inculpatul V. pe care-l știa de cca. 10 ani și care i-a spus că îi poate înmatricula autoturismul plătind o taxă redusă de primă înmatriculare, lucru valabil doar pentru anumite persoane.
  Inculpatul i-a cerut suma de 2.100 lei pentru înmatricularea autoturismului, deși martorul cunoștea la acea dată cuantumul legal pe care-l avea de achitat ca taxă de primă înmatriculare;
  Tot la inițiativa inculpatului, martorul a completat un ordin de plată la Banca Transilvania, inserând o sumă nereală, recunoscând că, nu avea la acel moment vreun cont deschis la banca mai sus menționată.
  După câteva luni, martorul a primit o înștiințare de la Serv. Înmatriculări Auto C. în sensul că, i-a fost anulată înmatricularea autoturismului, pe motiv că a fost realizată în mod nelegal și să se prezinte la sediul serviciului pentru a preda numerele.
  În faza de urmărire penală, martorul Vușcan F. Tudor a solicitat restituirea sumei de 2.100 lei.
16. La data de_, martorul M. a M. V. a cumpărat de la S.C. ISU BAD S.R.L. un autoturism marca BMW 525d, cu nr. de identificare WBANC51060B134831, pe care l-a înmatriculat prin intermediul inculpatului V. P. . Ca și în celelalte cazuri, inculpatul V. P. a lăsat să se înțeleagă față de M. a M. V. că îi poate înmatricula autovehiculul fără plata taxei de primă înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege, propunere cu care acesta a fost de acord.
  Cei doi s-au înțeles asupra cuantumului sumei de bani care a fost remisă inculpatului V. și care a fost de circa 3.500 lei, respectiv aproximativ 1.300 euro. Valoarea sumei remise a fost stabilită prin raportare la faptul că, pentru înmatricularea autovehiculelor cu eludarea taxei speciale de primă înmatriculare se cereau sume cuprinse între 50-60% din valoarea totală a acesteia. S-a procedat la raportarea la această valoare deoarece, cu
  privire la acest aspect, M. a M. V. a dat declarații neconforme realității în faza de urmărire penală, iar în cea de judecată a declarat că nu își amintește cuantumul sumei; iar inculpatul V. a refuzat să dea declarații în faza de urmărire penală, iar în cea de judecată, a negat acuzațiile aduse.
  Pentru a se face dovada plății taxei de primă înmatriculare, V. a completat cu date false un ordin de plată pe numele lui M. a M. V., pe
  care a menționat suma de 6.899,51 lei, fără a scrie și data emiterii. Pe instrumentul de plată în cauză apare și o impresiune de ștampilă falsificată cu mențiunea " BRD GROUP SOCIETE GENERALE-SUCU. ALA DEJ";, fiind
  înscrisă data de_ .
  Falsificarea instrumentului de plată de către inculpatul V. P. este confirmată de raportul de constatare tehnico științifică grafoscopică efectuat în cauză.
  Ordinul de plată falsificat a fost atașat de inculpat la dosarul cu actele de înmatriculare ale lui M. a M. V. . Ulterior, la data de_, V. P. a procedat la înmatricularea autoturismului în cauză, cu nr._ .
  Conform adresei nr. 356/_ a A.N.A.F-D. C., taxa specială pentru autovehicule și autoturisme ce trebuia achitată în cazul înmatriculării autoturismului cu nr._, era de 6.900 lei, echivalentul a 1.629,62 euro.
  La data înmatriculării, respectiv_, la cursul BNR, 1 euro era echivalentul a 3,5568 lei. Exprimată în euro, taxa specială pentru autoturismul lui M. a M. V. era de 1.939,94 euro.
  Audiat în cauză, M. a M. V. a avut o poziție nesinceră, atât în ceea ce privește modul în care a declarat că și-a înmatriculat autovehiculul, cât și în ceea ce privește suma de bani pe care ar fi dat-o pentru plata taxei speciale de primă înmatriculare.
  În faza de urmărire penală, martorul a declarat că la momentul la care s-a deplasat la Serviciul Înmatriculări, inculpatul V. P., pe care-l cunoștea "din vedere";, i-ar fi indicat o persoană căreia i-a dat dosarul cu actele pentru înmatriculare și suma de 7.000 lei, aceasta fiind cea care s-ar fi ocupat de plata taxei de primă înmatriculare; în faza de judecată și-a menținut poziția cu privire la "persoana necunoscută";, mai puțin în ce privește cuantumul sumei remise acesteia, pe care nu și l-a mai amintit.
  M. a M. V. nu a putut da nici un detaliu în legătură cu numele acelei persoane.
  Declarațiile lui M. a M. V. nu sunt reale deoarece, pe de o parte, nu este credibil că acesta nu cunoștea unde trebuie achitată taxa specială de primă înmatriculare, în condițiile în care el s-a ocupat de plata celorlalte taxe, efectuarea identificării autoturismului la R.A.R, cunoscând și care era cuantumul legal pe care trebuia să-l achite cu titlu taxă de primă înmatriculare.
  Faptul că, martorul M. a M. V. nu a declarat adevărul rezultă și din "explicațiile"; pe care a încercat să le dea în faza de urmărire penală în legătură cu alegerea numerelor preferențiale. Acesta nu a putut să dea o explicație logică cu privire la modul în care și-a ales numerele preferențiale, în contextul în care, din declarația sa rezultă că, după ce i-a fost indicată de către V. P. "persoana necunoscută";, nu a mai luat legătura cu aceasta.
  Pentru a alege numerele preferențiale, sus-numitul trebuia să se deplaseze la ghișeu la funcționarul care a procedat la înmatricularea autovehiculului, respectiv la inculpatul V. P., mai ales că, potrivit propriei declarații, a vrut să își aleagă alte numere preferențiale. În mod legal, nu s-ar fi putut aloca numere de înmatriculare pentru autoturismul acestuia, atâta timp cât nu era achitată taxa specială.
  Ori, în condițiile relatate de martor, la momentul la care s-a deplasat la Serviciul Înmatriculări, nu avea achitată taxa specială și nu s-ar fi putut realiza înmatricularea, decât pe baza unei înțelegeri frauduloase cu inculpatul V. P. .
  Din probele administrate în cauză, rezultă în mod indubitabil că
  "persoana necunoscută"; la care face referire M. a M. V. a fost inventată de el, pentru a se disculpa. Acest lucru se deduce și din faptul că, ordinul de plată a fost completat chiar de inculpatul V. P. .
17. La data de 14 martie 2008, inculpatul V. P. a procedat la înmatricularea, fără plata taxei speciale, a autovehiculului marca VOLKSWAGEN TRANSPORTER cu nr. de identificare WV2Z_ 062744 aparținând S.C. ECO VALMACS S.R.L. administrată de V. V. , fratele sus- numitului.
  Pentru a se face dovada plății taxei de primă înmatriculare, la solicitarea învinuitului V. P., V. V. a completat un ordin de plată în care a menționat suma de 17.082,41 lei. Instrumentul de plată a fost completat cu data de_ . Pe exemplarul verde al ordinului de plată (exemplarul nr. 2) aflat la dosarul cu documentele de înmatriculare, la rubrica semnătura plătitorului este aplicată ștampila societății și semnătura în original (cu pix de culoare albastră) a lui V. V., deși, în mod normal, pe exemplarul doi al instrumentului de plată nu se aplică semnătura, aceasta fiind aplicată pe exemplarul nr. unu, imprimându-se și pe exemplarul nr. 2.
  Pe ordinul de plată a fost aplicată o ștampilă falsificată cu impresiunea
  "BA. TRANSILVA. A A. B. ";, fără dată a aplicării. Instrumentul de plată falsificat a fost depus de inculpatul V. P. la dosarul cu actele de înmatriculare, după care a procedat, la data de_, la înmatricularea autoturismului în cauză cu numărul_ .
  Taxa specială pentru autovehicule ce trebuia achitată pentru înmatricularea autoturismului cu nr._ era de 5.089,35 euro, echivalentul a 17.982,71 lei.
  Cu ocazia audierii, V. V. a avut o atitudine sinceră doar în ceea ce privește aspectul legat de înmatricularea autovehiculului aparținând S.C. ECO VALMACS S.R.L. prin intermediul fratelui său, inculpatul V. P. . Acesta a fost nesincer în ceea ce privește explicațiile pe care i le-ar fi dat fratele său vizavi de plata taxei speciale pentru autovehicule într-un cuantum mai mic decât cel prevăzut de lege.
  În legătură cu aceste aspect, V. V. a afirmat că, fratele său a venit la restaurantul pe care el îl administra, împreună cu o persoană de sex masculin pe care nu o cunoștea și care nu s-ar fi recomandat, ocazie cu care i-ar fi spus de posibilitatea legală a plății taxei speciale într-un cuantum mai mic, lucru confirmat și de acea persoană, deși martorul cunoștea exact care era cuantumul legal al taxei de primă înmatriculare.
  Martorul a recunoscut că a completat ordinul de plată de mai sus (mai puțin faptul că, a făcut-o la inițiativa fratelui său), deși nu a plătit în realitate suma inserată pe acesta, întrucât, nu avea bani în cont; nici măcar nu a introdus ordinul în bancă, dar l-a atașat la dosar.
18. Un alt autoturism pe care inculpatul V. P. l-a înmatriculat, fără a fi achitată taxa de primă înmatriculare, este cel al cărui proprietar era martorul Becan Teodor P. A. . Acesta deținea un autoturism marca FORD MONDEO cu nr. de identificare WFO5XXGBB5YY44258 ce a fost achiziționat în cursul anului 2007, din Germania.
  La dosarul de înmatriculare al autoturismului cu nr. de mai sus nu a fost găsită nici o dovadă de plată a taxei speciale de primă înmatriculare.
  În aceste condiții, la data de 18 martie 2008, inculpatul V. P. a procedat la înmatricularea autoturismului în cauză cu nr._ .
  Conform adresei nr. 1159/_ a A.N.A.F-D. C., taxa specială pentru autovehicule și autoturisme ce trebuia achitată în cazul înmatriculării autoturismului cu nr._, era de 6.293,18 lei, echivalentul a 1.858, 83 euro.
  Audiat în faza de urmărire penală, martorul Becan Teodor P. A. a invocat faptul că, fără a achita taxa specială de primă înmatriculare, s-a deplasat la S.P.C.R.P.C.I.V.- C. având asupra sa dosarul cu actele pentru înmatriculare, ocazie cu care a întâlnit o persoană necunoscută care i-ar fi propus să se ocupe el de plata taxei speciale și ulterior, de înmatricularea autovehiculului.
  Cu privire la lipsa de la dosar a documentului care face dovada plății taxei speciale, martorul Becan Teodor P. A. nu a putut da nicio explicație.
  În faza de judecată nu a putut fi audiat, deoarece, din procesul-verbal privind aducerea sa cu mandat reiese faptul că, și-a schimbat adresa, fără a se cunoaște noua locație, așa încât, instanța a dispus aplicarea disp. art.327 al.3 C.p.p. în ce-l privește pe sus-numit (f.349, 352).
19. La data de 12 martie 2008, inculpatul V. P. a înmatriculat autoturismul marca BMW cu nr. de identificare WBACA71030FL37791, proprietatea martorului N. A. Iosif, fără a fi achitată taxa specială de primă înmatriculare. Autoturismul a fost înmatriculat cu nr._ .
  Pentru a se putea face dovada plății taxei de primă înmatriculare, inculpatul V. P. a atașat la dosarul de înmatriculare un ordin de plată falsificat. Pe instrumentul de plată a fost menționată suma de 9.965 lei, iar ca dată a emiterii a fost trecută data de_ . Aceeași dată apare și pe impresiunea de ștampilă falsificată cu mențiunea " BRD GROUP SOCIETE GENERALE-SUCU. ALA N. ";.
  În cauză nu s-a putut stabili până în prezent cine este persoana care a falsificat ordinul de plată.
  Prin adresa nr. 31323/_, A.N.A.F-D. C. a comunicat că, taxa specială pentru autovehicule și autoturisme ce trebuia achitată în cazul înmatriculării autoturismului cu nr._, era de 10.490,8 lei, echivalentul a 2.969,04 euro.
  Audiat în cauză cu privire la modul în care și-a înmatriculat autovehiculul, martorul N. A. Iosif a declarat că, i-a remis banii pentru plata taxei speciale martorului Kudor Duka Tiberiu, o cunoștință din Huedin, pe care a întâlnit-o întâmplător la S.P.C.R.P.C.I.V.- C. . Acesta a negat că ar fi apelat la Kudor Duka Tiberiu pentru a achita o taxă specială de înmatriculare mai mică decât cea prevăzută de dispozițiile legale.
  În legătură cu ordinul de plată falsificat aflat la dosar, martorul N.
  A. Iosif a menționat că nu știe nimic; dosarul și o anumită sumă de bani al cărui cuantum nu-l reține le-a remis martorului Kudor, cel care i-a și înmatriculat mașina și i-a adus numerele, însă nu cunoaște modul în care sus-numitul a procedat.
  Audiat în faza de urmărire penală, martorul Kudor Duka Tiberiu a infirmat susținerile martorului N., precizând că acesta a apelat la el deoarece i-a spus că are o cunoștință (respectiv pe martorul Goga N. Minea) care poate să îi rezolve înmatricularea autoturismului cu plata la jumătate a taxei speciale de primă înmatriculare.
  În faza de judecată, având în vedere conținutul procesului-verbal privind aducerea cu mandat a martorului Kudor Duka Tiberiu (f.381), din care reiese imposibilitatea obiectivă de a fi audiat, fiind plecat în străinătate,
  instanța a dispus aplicarea disp. art.327 al.3 C.p.p. în privința acestuia.
  Martorul Goga N. Minea a confirmat susținerile martorului Kudor în sensul că, la el a apelat acesta din urmă pentru înmatricularea autoturismului martorului N. ;
  Totodată, martorul Goga a afirmat că, la rândul său că, a apelat la o persoană cu numele "E. "; care i-a spus că știe un funcționar de la Serviciul Înmatriculări C., care ar putea să-i înmatriculeze lui N. A. Iosif autoturismul în condițiile mai sus expuse, solicitând în acest sens suma de
  6.000 lei.
  Martorul Goga a precizat că, atât numitul E., cât și martorul Kudor au știut, anterior înmatriculării autoturismului de mai sus că taxa specială este în cuantum de aprox. 10.000 lei; iar martorul Kudor i-a dat de la bun început doar jumătate din taxa legală pe care, la rândul său a remis-o numitului E. .
  Numitul E. a rezolvat înmatricularea, după care s-a întâlnit cu martorul Goga și i-a predat numerele de înmatriculare.
  După câteva luni, autoturismul în cauză a fost radiat, martorul N. aflând de la poliție că, înmatricularea s-a realizat în baza unor acte false.
20. Inculpatul V. P. a înmatriculat fără plata taxei speciale de primă înmatriculare două autoturisme aparținând S.C. CRAIUL MUNȚILOR S.R.L., respectiv un autoturism marca CITROEN C3 cu nr. de identificare VF7FC8HXB26692652 și un autoturism marca RENAULT CLIO având nr. de identificare VF1SB07CF28835025.
  La dosarul de înmatriculare al autoturismului marca CITROEN C3 a fost depus de către sus-numit un ordin de plată a taxei de primă înmatriculare falsificat, emis pe numele S.C. CRAIUL MUNȚILOR S.RL., pe care s-a menționat suma de 3.300 lei. Ca dată a emiterii s-a înscris data de_, aceeași ca și cea de pe impresiunea de ștampilă falsificată cu mențiunea "BRD GROUP SOCIETE GENERALE - SUCU. ALA T. ";.
  Ordinul de plată a fost completat doar la rubricile "ordin de plată nr.";,
  "plătitor";, CF/CNP"; și "din cont/ format bani"; de către martora Căpușan I. Codruța, administratorul S.C.CRAIUL MUNȚILOR S.R.L.. De asemenea, ștampila de la rubrica "semnătura plătitorului"; a fost aplicată tot de către sus-numită. Celelalte rubrici au fost completate de o persoană neidentificată până în prezent.
  Și la dosarul cu actele de înmatriculare ale autoturismului marca RENAULT CLIO aparținând S.C. CRAIUL MUNȚILOR S.R.L., a fost depus de către același inculpat un ordin de plată a taxei de primă înmatriculare falsificat, emis pe numele acestei societăți comerciale în care s-a menționat suma de 3.539 lei, iar ca dată a emiterii data de_ . Și pe acest
  instrument de plată a fost aplicată aceeași impresiune de ștampilă falsificată cu mențiunea "BRD GROUP SOCIETE GENERALE - SUCU. ALA T. ";.
  Martora Căpușan I. Codruța a completat ordinul de plată la aceleași rubrici ca în cazul instrumentului de plată avut în vedere la înmatricularea autoturismului marca CITROEN C3.
  Deși inculpatul V. P. cunoștea că nu a fost achitată taxa specială de primă înmatriculare, la data de_, a înmatriculat cele două autoturisme cu numerele_ (CITROEN C3) și_ (RENAULT CLIO).
  Din probele administrate până în prezent nu a rezultat cine a falsificat cele două ordine de plată la rubricile necompletate de sus-numită și impresiunile de ștampilă ale instituției bancare.
  Conform adresei numărul 356/_ a A.N.A.F-D. C., taxa specială pentru autovehicule și autoturisme ce trebuia achitată în cazul
  înmatriculării autoturismului cu nr._, era de 3.678 lei, echivalentul a 1095,78 euro.
  Taxa specială pentru autovehicule ce trebuia achitată pentru înmatricularea autoturismului cu nr._ era de 996,075 euro, echivalentul a 3.519,53 lei.
  Audiată în faza de urmărire penală, martora Căpușan I. Codruța, administratorul S.C. CRAIUL MUNȚILOR S.R.L. a declarat că, a înmatriculat cele două autoturisme prin intermediul unei "persoane necunoscute"; pe care a întâlnit-o la R.A.R. care s-a oferit să îi înmatriculeze mai repede cele două autoturisme și să se ocupe el de plata taxei de primă înmatriculare. În acest sens "persoana necunoscută"; i-ar fi solicitat să completeze două ordine de plată. Potrivit propriei declarații a completat ordinele de plată la rubricile
  "plătitor";, "CF/CNP";, "cont"; și a aplicat ștampila societății, fără a semna, comunicându-i că nu are bani în cont.
  În declarația pe care a dat-o la organele de poliție sus-numita a afirmat că, din fotografiile prezentate, persoana care s-ar fi ocupat cu înmatricularea autoturismelor sale seamănă cu învinuitul I. M. D. . Ulterior, după vizualizarea din nou a fotografiei învinuitului I. M. D., aceasta a revenit și a precizat că s-a înșelat și nu este vorba de aceeași persoană.
  În faza de judecată și-a nuanțat declarațiile date anterior în sensul că, persoanei necunoscute i-a dat dosarele mașinilor în cauză și un ordin de plată necompletat, ștampilat, dar nesemnat, urmând ca acesta să o recontacteze pentru a-i spune suma ce trebuia să o completeze pe ordinul de plată; nu a mai fost nevoie să completeze ordinul de plată, întrucât, bărbatul de mai sus i-a comunicat că a plătit în numerar sumele datorate cu titlu de taxă de primă înmatriculare, respectiv suma de 6.000-7.000 lei; nu a primit chitanță pentru sumele remise și nici ordinul de plată, pe care dealtfel nu l-a mai solicitat, deoarece, acel bărbat oricum nu-l putea folosi în lipsa semnăturii martorei.
  Cele două autoturisme i-au fost înmatriculate de bărbatul mai sus menționat, fără a cunoaște modalitatea în care a făcut-o, el fiind și cel care i- a predat numerele de înmatriculare.
  Ulterior, ambele autoturisme i-au fost radiate, martora Căpușan aflând că, înmatricularea lor a fost nelegală;
  Martora a mai declarat că, pentru autoturismul marca Citroen cu nr._, ulterior anulării înmatriculării acestuia, a plătit taxa de primă înmatriculare, așa încât l-a înmatriculat în mod legal, nr. de înmatriculare prezent fiind_ ; mai puțin pentru autoturismul marca Renault Clio, din lipsă de bani.
21. La data de_, inculpatul V. P. a procedat la înmatricularea autoturismului marca Peugeot 206 cu nr. de identificare_ XF41281551, proprietatea martorei Jucan C. L. , deși nu fusese achitată taxa specială de primă înmatriculare. Autoturismul în cauză a fost cumpărat de Jucan C. L. la data de_, din România. Autoturismul a fost înmatriculat cu nr._ .
  Pentru a face dovada plății taxei speciale de primă înmatriculare, inculpatul V. P. a depus la dosarul de înmatriculare un ordin de plată falsificat emis pe numele lui Jucan C. L. pe care a fost înscrisă suma de 2.699,37 lei. Ca dată a emiterii a fost trecută data de_ . Pe instrumentul de plată a fost aplicată o ștampilă falsificată cu impresiunea
  "BA. TRANSILVA. A A. B. ";, fără dată a aplicării.
  Nu s-a putut stabili până în prezent cine este persoana care a falsificat ordinul de plată.
  Prin adresa nr. 31323/_ A.N.A.F-D. C. a comunicat că, taxa specială pentru autovehicule și autoturisme ce trebuia achitată în cazul înmatriculării autoturismului cu nr._ era de 804,22 euro, echivalentul a 2.841,64 lei.
  Audiată în cauză, martora Jucan C. L. a declarat că, de înmatricularea autoturismului de mai sus s-a ocupat aproape integral mama sa, numita U. eanu L. Ana, sus-numita însoțindu-și mama doar la predarea dosarului; lucru realizat la ghișeul Serv. Înmatriculări, personal inculpatului V., căruia i-a remis și o sumă de bani în numerar, respectiv 2.700 lei, solicitată de acesta, deși martora cunoștea că taxa legală aferentă înmatriculării autoturismului era de 800 Euro, aspect aflat de pe internet.
  Pentru suma remisă, inculpatul V. i-a dat mamei martorei un ordin de plată, precum și o chitanță ce atesta achitarea numerelor preferențiale.
  Din probele administrate în cauză a rezultat că, documentul doveditor al taxei speciale de primă înmatriculare era în realitate un ordin de plată falsificat, stabilindu-se că nu a fost completat de inculpatul V. P. . De asemenea, s-a constatat că nici chitanța de plată a numerelor preferențiale nu a fost completată de inculpatul V. P. care a procedat la înmatricularea autoturismului, ci de către o altă persoană identificată ca fiind Gurzău Călin care, deține o firmă ce se ocupă cu înmatricularea de autovehicule și care nu avea nici o atribuție în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. C. .
  Cu privire la acest ultim aspect și la împrejurările falsificării ordinului de plată, organul de urmărire penală a dispus disjungerea în vederea continuării cercetărilor.
22. În cursul lunii octombrie 2007, martorul A. u L. S. a cumpărat din Italia un autotractor marca Scania cu nr. de identificare VLUR4X20009024908 pe numele S.C. SIMOTRANS S.R.L, unde asociat și administrator era fosta soție, numita Bucur (fostă A. u) LS .

În cursul lunii ianuarie 2008, pentru a înmatricula autovehiculul, martorul A. u a apelat la inculpatul V. P. . În urma discuțiilor pe care le-au avut, inculpatul V. P. i-a sugerat că există posibilitatea să înmatriculeze autovehiculul cu eludarea taxei de primă înmatriculare, sens în care i-a pus la dispoziție un ordin de plată, pe care martorul l-a completat pentru a se face dovada în mod nereal a plății taxei speciale de primă înmatriculare. Tot la propunerea inculpatului V. P., martorul i-a solicitat administratorului S.C. SIMOTRANS S.R.L. să deschidă un cont la Banca Română de Dezvoltare. La data de_, A. u LS a deschis la B.R.D.- Sucursala C. N. un cont pe numele S.C. SIMOTRANS S.R.L., unde specimen de semnătură avea depus doar aceasta. În contul deschis la instituția bancară mai sus menționată, nu a fost depusă nicio sumă de bani. Deși nu era împuternicit de administratorul S.C. SIMOTRANS S.R.L.

să reprezinte societatea, martorul A. u LS a completat fără drept ordinul de plată la toate rubricile, conform celor indicate de inculpatul V.

P., semnând, atât la rubrica semnătura plătitorului, cât și la rubrica destinată funcționarului băncii. Pe ordinul de plată a menționat suma de

14.346 lei, deși, după cum am arătat mai sus, în contul bancar al S.C. SIMOTRANS S.R.L. nu exista depusă nicio sumă de bani din care să fie achitată taxa de primă înmatriculare. Totodată, acesta a aplicat la rubrica semnătura plătitorului, ștampila S.C. SIMOTRANS S.R.L.

Ordinul de plată, împreună cu actele de înmatriculare ale autovehiculului au rămas la inculpatul V. . Inițial, înțelegerea dintre cei

doi a fost ca, inculpatul V. să se ocupe de înmatriculare, însă, datorită unor probleme legate de pierderea cărții de circulație, înmatricularea trebuia vizată de către șeful S.P.C.R.P.C.I.V. C., fapt pentru care sus-numitul i-a restituit martorului, dosarul cu actele de înmatriculare ale autovehiculului.

La momentul restituirii documentelor, pe ordinul de plată a apărut aplicată impresiunea de ștampilă falsificată cu mențiunea "BRD GROUP SOCIETE GENERALE - SUCU. ALA N. ";, având data de_, aceeași ca și cea trecută la rubrica data emiterii, de către martorul A. u.

La data de_, cunoscând că, nu a fost achitată taxa de primă înmatriculare, martorul s-a prezentat cu dosarul de înmatriculare la șeful S.P.C.R.P.C.I.V. C., comisar șef D. Florian, pentru a-i aproba înmatricularea autotractorului marca Scania. Prin depunerea la dosar a ordinului de plată falsificat pentru a face dovada plății taxei de primă înmatriculare, martorul a indus în eroare pe șeful S.P.C.R.P.C.I.V. C., care a dispus înmatricularea autovehiculului în cauză. La aceeași dată, agentul șef Stan I. a procedat la implementarea datelor în sistem, autotractorul fiind înmatriculat cu nr._ .

Pentru ajutorul pe care i l-a dat în ceea ce privește falsificarea ordinului de plată, inculpatul V. a primit de la martorul A. u LS

, suma de 1.800 euro.

Prin adresa nr. 31323/_ A.N.A.F-D. C. a comunicat că, taxa specială pentru autovehicule și autoturisme ce trebuia achitată în cazul înmatriculării autovehiculului cu nr._ era de 4.060,32 euro, echivalentul a 14.346,73 lei.

La data de_, martorul a achitat prejudiciul produs bugetului de stat prin neplata taxei speciale de primă înmatriculare.

Martorul A. u LS a declarat că a apelat la inculpatul V.

P. cu care a fost coleg la Serviciul Poliției Rutiere, pentru a-l ajuta să înmatriculeze autovehiculul de mai sus.

De la inculpat a aflat care era cuantumul legal al taxei de primă înmatriculare, respectiv de 4.080 euro, însă V. i-a cerut doar suma de 1.800 euro; totodată, i-a spus să-și deschidă un cont la BRD, lucru realizat de fosta soție a martorului; tot inculpatul a pus la dispoziția martorului un ordin de plată, cerându-i să-l completeze cu suma reprezentând taxa legală,

deși în realitate nu o achitase; pe ordin a menționat și numele firmei și l-a semnat.

Martorul a precizat că nu și-a dat seama că ordinul de plată este fals; dovadă că nici șeful serviciului, numitul D. Florian nu și-a dat seama de acest lucru atunci când i-a aprobat înmatricularea autovehiculului, aprobare de care avea nevoie, întrucât, pierduse cartea de identitate a mașinii.

Inculpatul V. i-a înmatriculat personal autovehiculul; ulterior i-a fost anulată înmatricularea, iar în luna ianuarie 2008, martorul a achitat integral taxa legală.

În faza de urmărire penală, inculpatul V. P. a uzat de dreptul de a nu da declarații, precizând cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală că își menține declarațiile pe care le-a dat în dosarul nr. 43/P/2008 al D.N.A. - Serviciul Teritorial C., respectiv în dosarul cu nr._ al Tribunalului C. .

În declarațiile pe care le-a dat în fața organelor de urmărire penală și în fața instanței de judecată în dosarele mai sus menționate, de altfel și în fața instanței în prezentul dosar a avut aceeași poziție nesinceră în sensul că, a avut o cunoștință pe nume Statov I. zis "Puiu"; care lucra la Finanțe în

C. și care i-a spus că poate să achite taxa specială pentru autoturisme și autovehicule cu o reducere între 40-60% din valoarea reală a acesteia, neavând nici un motiv să se îndoiască de afirmațiile acestuia.

Numitul Puiu a fost cel care i-a adus dosarele în care a dispus înmatricularea autovehiculelor ce fac obiectul prezentului; este adevărat că a semnat actele de înmatriculare a acestora, dar nu știa că ordinele de plată sunt false, deoarece nu intra în atribuțiile sale de serviciu verificarea veridicității actelor.

Declarațiile inculpatului V. P. cu privire la existența lui Statov I. sunt nereale, aceasta fiind o persoană imaginată de el, cu scopul de a încerca să se sustragă răspunderii penale.

Conform procesului verbal de verificare în baza de date a Direcției de Evidență Informatizată a Persoanei, încheiat la data de_ a rezultat că pe teritoriul României nu figura înregistrată nicio persoană cu numele de Statov I. (I. )existând doar două persoane de sex masculin cu numele de Statov.

Inexistența persoanei indicată de inculpatul V. P. a fost confirmată și de către A. - Direcția Generală a Finanțelor P. e C. - care, prin adresa cu nr. 17.612/_ a comunicat că, în cadrul acestei instituții și a unităților din subordine (inclusiv Trezoreria C. ) nu există nici un angajat cu numele Statov I. ; precum și de inculpatul O. și martorii

M. Bazil V., P. a O. Răzvan, Păcurar Remus I. uț, Dumitru A., audiați în cauză.

Relevant este și faptul că, niciuna dintre persoanele din prezenta cauză care au apelat în mod direct la inculpatul V. P. pentru a-și înmatricula autovehiculul, nu a declarat că acesta i-ar fi spus ceva în legătură cu un anume "Puiu"; de la "finanțe";.

Susținerea inculpatului V. P. în sensul că, nu a știut că ordinele de plată sunt false, neavând ca atribuții de serviciu să verifice dacă actele depuse pentru înmatriculare sunt sau nu false este neîntemeiată, în condițiile în care, inculpatul personal a completat o parte din ordine cu date nereale, folosind formulare pe care le avea în permanență asupra sa la locul de muncă, plus faptul că, în incinta serviciului exista un punct de încasare a taxei speciale de primă înmatriculare, iar inculpatul nu avea, potrivit legii, nici o atribuție sub acest aspect; obligația inculpatului era de a verifica documentul doveditor al plății taxei speciale din punct de vedere formal, iar când avea dubii cu privire la valabilitatea documentului, avea obligația să solicite verificări prin intermediul structurilor specializate ale M.A.I. cu competențe în domeniu, așa cum rezultă din Ordinul 1.501/_ al M. ui Administrației și Internelor.

Latura civilă:

În faza de urmărire penală, Statul Român prin A. N. de A.

F. - Direcția Generală a Finanțelor P. e C. - prin adresa cu numărul 31323/_ a comunicat că, se constituie parte civilă în cauză cu suma de 138.699,97 lei . În adresa respectivă se face mențiune la taxa specială de primă înmatriculare pentru autovehiculele cu numerele_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_, _

,_ ,_ .

În ceea ce privește constituirea de parte civilă pentru plata taxei de primă înmatriculare pentru autoturismul_, după emiterea adresei cu nr. de mai sus de către ANAF - DGFP C., învinuitul A. u LS a achitat prejudiciul, respectiv suma de 14.347 lei, conform chitanței seria TS6, nr. 2056600 eliberată de Trezoreria Municipiului C. -N. .

Prin adresa nr. 1159/_ ANAF - DGFP C. a comunicat că se constituie parte civilă cu taxa de primă înmatriculare neachitată în cazul autoturismelor cu numerele_ ,_ ,_ ,_, respectiv cu suma totală de 27.014,61 lei (Vol. II dup, filele 11-12).

Prin adresa nr. 356/_, ANAF - DGFP C. a comunicat că se constituie parte civilă cu suma de 23.999 lei, reprezentând plata taxei speciale de primă înmatriculare pentru autoturismele cu nr._ ,_ și_ . (Vol. II dup, filele 1- 3).

În total, ANAF - DGFP C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 189.713,58 lei, din care în cursul urmăririi penale a fost recuperată suma de 14.347 lei, conform chitanței mai sus menționată.

În faza de judecată, Statul Român prin A. N. de A. F.

- Direcția Generală a Finanțelor P. e C. și-a precizat constituirea de parte civilă la suma de 175.366,58 lei, plus majorări de întârziere conform art.119 din OG 92/2003, începând cu data înmatriculării fiecărui vehicul în parte și până la data achitării prejudiciului (f.68,69).

Faptele descrise mai sus au fost probate prin mijloacele de probă din:

Dos. u.p. - Declarații învinuit V. P. (Vol. I, filele 139-164); - Declarații învinuit O. R. (VolI, f.166-171, 173, 178-184); - Declarații învinuit O. A. (Vol.I, f.190-193, 197); - Declarații învinuit I. M. D. (Vol.I, f.202- 221); Declarații învinuit A. u LS (Vol.I, f.224-225, 227-234); Declarație martor D. Florian (Vol.I, f.235-236); Declarația martor Stan I. (Vol.I, f.237-238); Declarație martor Bucur E. S. (Vol.I, f.239- 240); Declarații învinuit P. a O. Răzvan (Vol.I, f.241-252); Declarații învinuit M. Bazil V. (Vol.I, f.253-260); Declarații învinuit Fodorean F. (Vol.I, f.261-269); Declarații martor Perșa I. (Vol.I, f.270-273); Declarație martor Droba D. (Vol.I, f.274-275); Declarații Șipoș Doru (Vol.I, f.277-281); Declarații C. R. Cosmin (Vol.I, f.283-286); Declarații Ludușan B. (Vol.I, f.287, 289-290); Declarații T. V. I. (Vol.I,f.292-294); Declarații Păcurar Remus I. uț (Vol.I, f.296-299); Declarații Căpușan I. Codruța (Vol.I, f.301-308); Declarații Petric I. L. (Vol.I, f.309-317); Declarații Becan Teodor P. A. (Vol.I, f.318-328); Declarații Dumitru A. (Vol.I, f.329-340); Declarații Dumitru Gyongyi (Vol.I, f.341-343); Declarație Kudor Duka Tiberiu (Vol.I, f.345-346); Declarație Goga N. Minea (Vol.I, f.350- 352); Declarații N. A. Iosif (Vol.I, f.353-357); Declarații Mărginean Silviu (Vol.I, f.359-366); Declarații B. Dănuț Mirel (Vol.I, f.367-373); Declarații Picovici I. C. (Vol.I, f.375-379); Declarații U. eanu L. Ana (Vol.I, f.381-388); Declarații Jucan C. L. (Vol.I, f.389-392); Declarație martor Gurzău Călin (Vol.I, f.393-394); Declarații Negrea G. D. (Vol.I, f.396-398); Declarații Vușcan F. Tudor (Vol.I, f.400-403); Declarații M. a

M. V. (Vol.I, f.405-408); Declarații V. V. (Vol.I, f.410-414); Adrese ANAF - DGFP C. cu privire la constituirea de parte civilă (Vol.II, f.1-3, 5- 12); Ordine de plată falsificate pe numele lui M. I., Jucan C. L., B.

G., N. A. Iosif, Negrea G., SC Craiul Munților SRL, Petric I. L.

, M. a M. V., Mărginean C. C., SC Simotrans SRL, Vușcan F. Tudor, SC Eco Valmacs SRL, Perșa I., T. V. I., Șipoș Doru, C. R. Cosmin, Ludușan B., SC Agrecar SRL, Păcurar Remus I. uț, SC Adeplast SRL (Vol. II, filele 13-14, 16, 35), în original; Documente de înmatriculare ale autovehiculului cu nr._, (Vol.II, f.36-45); Documente de înmatriculare ale autovehiculului cu nr._, (Vol.II, f. 46-57); Documente de înmatriculare ale autovehiculului cu nr._ (Vol.II, f.58-68); Documente de înmatriculare ale autovehiculului cu nr._ (Vol.II, f.69-81); Documente de înmatriculare ale autovehiculului cu nr._ (Vol.II, f.82-

89); Documente de înmatriculare ale autovehiculului cu nr._ (Vol.II, f.90-99); Documente de înmatriculare ale autovehiculului cu nr._ (Vol.II, f.100-115); Documente de înmatriculare ale autovehiculului cu nr._ (Vol.II, f.116-125); Documente de înmatriculare ale autovehiculului cu nr._ (Vol.II, f.126-133); Documente de înmatriculare ale autovehiculului cu nr._ (Vol.II, f.134-142); Documente de înmatriculare ale autovehiculului cu nr._ (Vol.II, f.143-155); Documente de înmatriculare ale autovehiculului cu nr._ (Vol.II, f.156-165); Documente de înmatriculare ale autovehiculului cu nr._ (Vol.II, f.166- 175); Documente de înmatriculare ale autovehiculului cu nr._ (Vol.II, f.176-189); Documente de înmatriculare ale autovehiculului cu nr._ (Vol.II, f.190-204); Documente de înmatriculare ale autovehiculului cu nr._ (Vol.II, f.205-216); Documente de înmatriculare ale autovehiculului cu nr._ (Vol.II, f.217-229); Documente de înmatriculare ale autovehiculului cu nr._ (Vol.II, f.230-238); Documente de înmatriculare ale autovehiculului cu nr._ (Vol.II, f.239-250); Documente de înmatriculare ale autovehiculului cu nr._ (Vol.II, f.251-259); Documente de înmatriculare ale autovehiculului cu nr._ (Vol.II, f.260- 271); Documente de înmatriculare ale autovehiculului cu nr._ (Vol.II, f.272-283); Documente de înmatriculare ale autovehiculului cu nr._ (Vol.II, f.284-293); Raport de constatare tehnico-științifică nr. 380604/_ întocmit de IJP C. - Serviciul Criminalistic (Vol.III, f.7-17); procese verbale de ridicare specimen de semnătură de la învinuiții O. A., O. R. I.

, V. P., I. M. D. (Vol.III, f.18-30); Adresa BRD nr. 1098/_

referitoare la ordine de plată și impresiuni de ștampilă (Vol.III, f.40-48); Adresa nr. 73384 din_ emisă de Banca Transilvania referitoare la ordine de plată (Vol.III, f.49); Proces verbal de aplicare a sechestrului asigurător (Vol.III, f.77-78); Încheiere nr. 5158/_ a OCPI C. (Vol.III, f.86-93); Adrese de verificare a unor numere telefonice mobile (Vol.III, f.113- 114); Adresa nr. 4456/GT/_ emisă de BRD Groupe Societe Generale referitor la contul SC Simotrans SRL (Vol.III, f.117-118); Proces verbal de verificare în baza de date a Direcției de Evidență Informatizată a Persoanei referitoare la ,,Statov I. "; (Vol.III, f.145); Adresa ANAF - DGFP C. referitoare la ,,Statov I. "; (Vol.III, f.146); Alte acte;

Dos. instanță: declarații inculpați (f.83,84); declarații martori f.101- 103; 231-234; 278-279; 323-326; 339-341; 350-351; 370; 392); referate de

evaluare privind inculpații V. P. și O. R. I. f.382-390); Ordinul Ministrului Administrației și Internelor nr. 1501/2006.

Analizând modul și mijloacele de comitere a faptelor de luare de mită, abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție și fals în înscrisuri sub semnătură privată pentru care inculpatul V. P. este judecat în prezentul dosar și pentru care a fost condamnat prin S.P. 184/_ a Trib. C., definitivă prin D.P. 1503/_ a I., instanța a apreciat că, infracțiunile prezente de luare de mită, abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție și fals în înscrisuri sub semnătură privată

reprezintă acte materiale ce fac parte din conținutul infracțiunilor luare de mită, abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracțiune asimilată

infracțiunilor de corupție și fals în înscrisuri sub semnătură privată pentru care s-a pronunțat pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a și b C.p., pe o durată de 4 ani, deoarece inculpatul a comis același gen de fapte, singur sau cu ajutorul coinculpatului O., prin același mod de operare, într-un interval scurt de

timp și care se suprapune peste cel reținut în S.P. 184/_ a Trib. C., ceea ce denotă existența unei rezoluții infracționale unice.

Așa încât, în baza art.334 C.p.p., a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor formulată de inculpatul V. P. - prin apărător - și pusă în discuția părților la termenul de judecată din data de

_, instanța prorogând a se pronunța asupra ei, prin prezenta hotărâre.

Având în vedere cele mai sus arătate, în baza art.334 C.p.p., s-a respins ca neîntemeiate cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor formulate de inculpat și puse în discuția părților la termenele din data de_ și respectiv_, instanța urmând a se pronunța prin prezenta și, anume: din infracțiunile reținute în sarcina prin rechizitoriu în cea de neglijență în serviciu, prev. de art.249 C.p.; respectiv din infracțiunea de luare de mită, prev. de art.254 al.1 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000, cu aplic. art.41 al.2 C.p., în cea de participație improprie la înșelăciune, prev. de art.215al.1,3 C.p. corob. cu art.31 al.2 C.p., cu aplic.art.41 al.2 C.p., nefiind întrunite elementele constitutive ale acestora; astfel, prima presupune culpa ca formă de vinovăție ori, din probele administrate în cauză reiese că, inculpatul a comis faptele cu intenție; cu referire specială la atribuțiile sale de serviciu pe care, cu știință, nu le-a îndeplinit și a procedat la înmatricularea unui număr de 38 de autovehicule, cunoscând că nu a fost achitată taxa de primă înmatriculare și că, în cazul unui număr de 29 de autovehicule există documente nereale de plată a taxei de primă înmatriculare, producând (la data comiterii faptelor), pe de o parte, un prejudiciu total bugetului de stat în sumă de 557.271,60 lei și, pe de altă parte, un avantaj patrimonial în favoarea proprietarilor autoturismelor, constând în cuantumul taxei de primă înmatriculare ce trebuia achitată la acea dată, către stat;

În speță nu este vorba de o inducere sau menținere în eroare a unei persoane cu ocazia încheierii sau executării unui contract, respectiv a unei participații improprii a inculpatului V., din materialul probator rezultând că sus-numitul a primit sumele totale de 45.664 euro și 36.300 lei, cu scopul de a nu îndeplini sau îndeplini acte contrare atribuțiilor și îndatoririlor legale și de serviciu, procedând la înmatricularea unui număr de 38 autoturisme cu eludarea plății taxei speciale de primă înmatriculare;

Totodată, în baza art.334 C.p.p., s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice puse din oficiu în discuția părților la termenul din data de_, respectiv din infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 C.p. rap. la art.17 al.1 lit.c din Lg.78/2000, cu aplic.art.41 al.2 C.p. și cea de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.26 rap. la art.290 C.p. reținute în sarcina inculpatului V. P., într-o singură infracțiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 C.p. rap. la art.17 al.1 lit.c din Lg.78/2000, cu aplic.art.41 al.2 C.p.; întrucât, fapta sus-numitului, de a pune în cursul lunii ianuarie 2008, la dispoziția martorului A. LS

, ordinul de plată pe care acesta din urmă, l-a completat ulterior în fals, în scopul de a face dovada în mod nereal a plății taxei de primă înmatriculare, cunoscând acest lucru și intenția inculpatului de a-l depune la dosarul de înmatriculare al autovehiculului cu nr._, reprezintă act material al infracțiunii de mai sus raportat la modul de operare, perioada în care a fost comisă fapta.

În consecință, în baza art.335 al.2 C.p.p., s-a reunit prezentul dosar la dosarul nr._ al Trib. C., în care s-a pronunțat S.P. 184/_ și s- a desființat pe latură penală această sentință numai în ce-l privește pe

inculpatul V. P., urmând a pronunța o nouă hotărâre în raport cu toate actele care intră în conținutul infracțiunilor de luare de mită în formă continuată, prev. și ped. de art.254 al.1 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000, cu aplic. art.41 al.2 C.p., abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție în formă continuată, prev. și ped. de art.13/2 din Lg.78/2000 rap. la art.248 și 248/1 C.p., cu aplic. art.41 al.2 C.p. și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. și ped. de art.290 C.p. rap. la art.17 al.1 lit.c din Lg.78/2000, cu aplic.art.41 al.2 C.p.;

Prin urmare, în baza art.334 C.p.p., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor, respectiv, din două infracțiuni de luare de mită în formă continuată, prev. și ped. de art.254 al.1 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000, cu aplic. art.41 al.2 C.p., într-o singură infracțiune de luare de mită în formă continuată, prev. și ped. de art.254 al.1 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000, cu aplic. art.41 al.2 C.p.; din două infracțiuni de abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracțiuni asimilată infracțiunilor de corupție în formă continuată, una prev. și ped. de art. 13/2 din Legea 78/2000 rap. la art.248 C.p. și 248/1 C.p., cu aplic. art.41 al.2 C.p. și una prev. și ped. de art. 13/2 din Legea 78/2000 rap. la art.248 C.p., cu aplic. art.41 al.2 C.p., într-o singură infracțiune de abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracțiuni asimilată infracțiunilor de corupție în formă continuată, prev. și ped. de art. 13/2 din Legea 78/2000 rap. la art.248 C.p. și 248/1 C.p., cu aplic. art.41 al.2 C.p.; din trei infracțiuni, două de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. și ped. de art.290 C.p. rap. la art.17 al.1 lit.c din Legea 78/2000, cu aplic. art.41 al.2

și una de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art.26 rap. la art.290 C.p., într-o singură infracțiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. și ped. de art.290 C.p. rap. la art.17 al.1 lit.c din Legea 78/2000; urmând a examina activitatea infracțională în ansamblul ei și prin prisma prevederilor art.43 C.p.
În drept, s-a reținut că:
1. Faptele inculpatului V. P. care, în calitate de agent șef de poliție, angajat în cadrul Serviciului P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C. - Biroul Înmatriculări, în perioada noiembrie 2007-martie 2008, în baza unei rezoluții infracționale unice, în exercițiul atribuțiilor de serviciu, a primit sumele totale de 45.664 euro și 36.300 lei, pentru a nu îndeplini sau a îndeplini acte contrare atribuțiilor și îndatoririlor legale de serviciu, procedând la înmatricularea unui număr total de 38 de autovehicule cu eludarea plății taxei speciale de primă înmatriculare, au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită în formă continuată, prev. de art.254 al.1 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000, cu aplic. art.41 al.2 C.p.;
  Faptele inculpatului V. P. care, în calitate de agent șef de poliție, angajat în cadrul Serviciului P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C. - Biroul Înmatriculări, în perioada noiembrie 2007-aprilie 2008, în baza unei rezoluții infracționale unice, cu știință, nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu și a procedat la înmatricularea unui număr de 38 de autovehicule, cunoscând că nu a fost achitată taxa de primă înmatriculare și că, în cazul unui număr de 29 de autovehicule există documente nereale de plată a taxei de primă înmatriculare, producând (la data comiterii faptelor), pe de o parte, un prejudiciu total bugetului de stat în sumă de 557.271,60 lei și, pe de altă
  parte, un avantaj patrimonial în favoarea proprietarilor autoturismelor, constând în cuantumul taxei de primă înmatriculare ce trebuia achitată la acea dată, către stat, au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracțiune asimilată
  infracțiunilor de corupție în formă continuată prev. de art. 13/2 din Legea 78/2000 rap. la art.248 și art.248/1 C.p., cu aplic. art.41 al.2 C.p.
  Faptele inculpatului V. P. care, în perioada ianuarie-martie 2008, în baza unei rezoluții infracționale unice, a atașat la dosarele de înmatriculare ale unui număr de 9 autovehicule (_ ,_ ,_ ,_ ,
  _ ,_ ,_ ,_ ), ordine de plată falsificate prin care se făcea dovada plății taxei de primă înmatriculare în mod nereal, cunoscând acest lucru, au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals în formă continuată, prev. și ped. de art.291 C.p. rap. la art.17 al.1 lit.c din Legea 78/2000, cu aplic. art. 41 al.2 C.p.
  Faptele inculpatului V. P. care, în perioada decembrie 2007- martie 2008, în baza unei rezoluții infracționale unice, a procedat la completarea în fals a unui număr de 11 ordine de plată, înscriind date nereale ce atestă în mod fictiv plata taxei speciale de primă înmatriculare, contrafăcând semnăturile plătitorilor și aplicând impresiuni contrafăcute ale ștampilelor instituțiilor bancare, înscrisuri ce au fost folosite, fiind depuse la dosarele de înmatriculare corespunzătoare; totodată, le-a pus la dispoziție și i-a instigat pe numiții Vușcan F. Tudor și A. u LS să completeze cu date nereale, ordine de plată a taxei speciale de primă înmatriculare, de la dosarele de înmatriculare a autoturismelor cu nr._ și_ și l-a sprijinit moral pe inculpatul O. A. să completeze în fals ordinele de plată a taxei speciale pentru înmatricularea autoturismelor cu numerele_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,
  instrumente de plată care, de asemenea, cu știința sa, au fost atașate la dosarele de înmatriculare corespunzătoare, au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. și ped. de art.290 C.p. rap. la art.17 al.1 lit.c din Legea 78/2000, cu aplic. art.41 al.2 C.p.
2. Faptele inculpatului O. A. care, în perioada noiembrie 2007 - martie 2008, în baza unei rezoluții infracționale unice, a lăsat să se creadă față de inculpatul O. R. I. și față de Păcurar Remus I. uț, P. a O. Răzvan și Dumitru A. că, are influență pe lângă anumiți funcționari publici din cadrul Serviciului P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C. - Biroul Înmatriculări și îi poate ajuta, contra unor sume de bani (primind suma totală de 13.850 euro și 2.350 lei pe care le-a remis ulterior inculpatului V. P. ), să înmatriculeze autovehiculele fără plata taxei speciale de primă înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege, au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prev. și ped. de art.257 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000, cu aplic. art.41 al.2 C.p.
  Faptele inculpatului O. A. care, în perioada noiembrie 2007- martie 2008, în baza unei rezoluții infracționale unice, i-a remis inculpatului
  V. P. suma totală de 13.850 euro și suma de 2.350 lei pentru ca acesta, în calitate de agent șef de poliție, angajat în cadrul Serviciului P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C. - Biroul Înmatriculări, să procedeze la înmatricularea, fără plata taxei de primă înmatriculare, a autovehiculelor cu numerele_ (pentru care a remis suma de 900 euro),_ (pentru care a remis suma de 1.800 euro),
  _ (pentru care a remis suma de 1.850 euro),_ (pentru care a remis suma de 2.000 euro),_ (pentru care a remis suma de 1.200 euro),_ ( pentru care a remis suma de 1.800 euro),_ (pentru care a remis suma de 2.200 euro),_ (pentru care a remis suma de 2.350 lei),_ (pentru care a remis suma de 1.000 euro),_ (pentru care a remis suma de
  1.100 euro), au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită în formă continuată, prev. și ped. de art.255 al.1 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000, cu aplic. art.41 al.2 C.p.
  Faptele inculpatului O. A. care, în perioada februarie 2008 - martie 2008, în baza unei rezoluții infracționale unice, l-a sprijinit, atât moral, cât și material (prin completarea în fals a unor ordine de plată) pe
  inculpatul V. P. să procedeze la înmatricularea unui număr de 9 autovehicule (_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_, _
  ), cunoscând că nu a fost achitată taxa de primă înmatriculare, acțiune care a produs, în perioada de referință, pe de o parte, un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 75.889,42 lei și, pe de altă parte, un avantaj patrimonial în favoarea proprietarilor autoturismelor, constând în cuantumul taxei de primă înmatriculare ce trebuia achitată către stat, au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție în formă continuată, prev. și ped. de art.26 rap. la art.13/2 din Legea 78/2000 rap. la art.248 C.p., cu aplic. art.41 al.2 C.p.
  Faptele inculpatului O. A. care, în perioada februarie - martie 2008, în baza unei rezoluții infracționale unice, a procedat la completarea în fals a ordinelor de plată emise pe numele lui Ludușan B., C. R. Cosmin, Șipoș Doru, T. V. I., Perșa I., Păcurar Remus I. uț, M. I.
  , S.C. AGRECAR S.R.L. și S.C. ADEPLAST S.R.L. pe care, ulterior, i le-a remis inculpatului V. P., pentru a le utiliza la dosarele de înmatriculare ale autovehiculelor cu numerele_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_, activitate efectuată pentru realizarea scopului urmărit prin comiterea infracțiunilor de corupție pentru care acesta este învinuit în prezenta cauză, au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de fals în
  înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art.290 C.p. rap. la art.17 al.1 lit.c din Legea 78/2000, cu aplic. art.41 al.2 C.p.
3. Faptele inculpatului O. R. I. care, în cursul lunii noiembrie 2007, a cumpărat influența pe care inculpatul O. A. a pretins că, o are pe lângă anumiți funcționari publici din cadrul Serviciului P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C. - Biroul Înmatriculări - și, contra sumei de 900 euro, îl poate ajuta să înmatriculeze un autovehicul proprietate personală (nr. de înmatriculare_ ), fără plata taxei speciale de primă înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege, au

întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență, prev. și ped. de art.6/1 din Legea 78/2000.

Faptele inculpatului O. R. I. care, în perioada februarie - martie 2008, a lăsat să se creadă față de M. Bazil V., Șipoș Doru, C.

R. Cosmin, Ludușan B. că are influență pe lângă anumiți funcționari publici din cadrul Serviciului P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C. - Biroul Înmatriculări - și îi poate ajuta să înmatriculeze autovehiculele (nr. de înmatriculare_ ,_ ,_, _

,_ ,_ ), fără plata taxei speciale de primă înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege, primind în total suma de 10.850 euro (pe care i-a remis-o ulterior inculpatului O. A. ), au întrunit elementele

constitutive ale infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prev. și ped. de art.257 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000, cu aplic. art.41 al.2 C.p.

Faptele inculpatului O. R. I. care, în perioada februarie - martie 2008, l-a sprijinit moral pe inculpatul O. A., cunoscând faptul că, sumele de bani pe care el le-a obținut din traficarea influenței și pe care i le-a înmânat acestuia, vor fi remise de către sus-numit, anumitor funcționari publici din cadrul Serviciului P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C. - Biroul Înmatriculări -, pentru înmatricularea mai multor autovehicule (auto cu nr. de înmatriculare_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ), fără plata taxei speciale de înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege, au întrunit elementele constitutive ale

infracțiunii de complicitate la dare de mită în formă continuată, prev. și ped. de art.26 rap. la art.255 al.1 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000, cu aplic. art.41 al.2 C.p.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, instanța de fond a ținut seama de gradul ridicat de pericol social al faptelor, concretizat în modul și împrejurările de comitere a acestora, numărul actelor materiale comise de fiecare inculpat, faptul că inculpații V. și O. au procedat și la completarea în fals a unor ordine de plată ce atestau nereal achitarea taxei speciale de primă înmatriculare; valoarea ridicată a sumelor traficate și a prejudiciului cauzat la data comiterii faptelor (cu referire specială la cel din dosarul reunit la prezentul dosar); precum și de calitatea specială a inculpatului V. P., de funcționar public - agent de poliție cu grad de agent șef - angajat al SPCRPC C. - Biroul Înmatriculări - statut ce impune obligatoriu respect pentru lege și asigurarea aplicării corecte a acesteia; trebuie să reprezinte un model în acest sens pentru cetățeanul de rând și nicidecum să conducă la neîncrederea acestuia în autoritățile statului; de atitudinea nesinceră a inculpaților V. și O. pe parcursul procesului penal și cea de recunoaștere totală în ce-l privește pe inculpatul

O. ; faptul că inculpații nu posedă antecedente penale.

În consecință, instanța a aplicat inculpatului V. P. o pedeapsă de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și b C.p. pe o perioadă de 4 ani, după terminarea executării pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată, prev. și ped. de art.254 al.1 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000, cu aplic. art.41 al.2 C.p.; o pedeapsă de 6 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și b C.p. pe o perioadă de 4 ani, după terminarea executării pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție în formă continuată, prev. și ped. de art.13/2 din Lg.78/2000 rap. la art.248 și 248/1 C.p., cu aplic. art.41 al.2 C.p.; o pedeapsă 1 an și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea

infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. și ped. de art.290 C.p. rap. la art.17 al.1 lit.c din Lg.78/2000, cu aplic.art.41 al.2 C.p. și o pedeapsă de 1 un (an) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată, prev. și ped. de art.291 C.p. rap. la art.17 al.1 lit.c din Lg.78/2000, cu aplic. art.41 al.2 C.p.

A aplicat inculpatului O. A. , o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prev. și ped. de art.257 C.p. rap. la art.6 din Lg. 78/2000, cu aplic. art.41 al.2 C.p.; o pedeapsă de 1 an închisoare, săvârșirea infracțiunii de dare de mită în formă continuată, prev. și ped. de art.255 al.1 C.p. rap. la art.6 din

Lg. 78/2000, cu aplic. art.41 al.2 C.p.; o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție în formă continuată, prev. și ped. de art.26 rap. la art.13/2 din Lg.78/2000 rap. la art.248 C.p., cu aplic. art.41 al.2 C.p. și o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. și ped. de art. 290 C.p. rap. la art.17 al.1 lit.c din Lg.78/2000, cu aplic.art.41 al.2 C.p.

În ce-l privește pe inculpatul O. R. I. , instanța a dat eficiență dispozițiilor prev. de art.320/1 al.7 C.p.p. și a aplicat acestuia o pedeapsă de

1 an și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, prev. și ped. de art.6/1 al.1 din Lg.78/2000; o pedeapsă de 1 an și

4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prev. și ped. de art.257 C.p. rap. la art.6 din Lg.78/2000, cu aplic. art.41 al.2 C.p. și o pedeapsă de 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la dare de mită în formă continuată, prev. și ped. de art. 26 rap. la art.255 al.1 C.p. rap. la art.6 din Lg. 78/2000, cu aplic. art.41 al.2 C.p.

În baza art.33 lit.a C.p., a constatat că infracțiunile comise de inculpați sunt concurente, iar în baza art.34 lit.b C.p., a contopit pedepsele stabilite pentru acestea și a aplicat fiecărui inculpat pedeapsa cea mai grea, respectiv inculpatului V. P., pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și b C.p. pe o perioadă de 4 ani, după terminarea executării pedepsei principale; inculpatului O.

A. pedeapsa de 3 ani închisoare; iar inculpatului O. R. I., pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

S-a făcut aplic. art.71,64 lit.a teza a-II-a și b C.p. în privința tuturor inculpaților.

În baza art.88 C.p., s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului V. P., timpul executat în perioada_ -_, așa cum rezultă din nota telefonică efectuată de instanță cu Biroul Evidențe din cadrul PNT Gherla (verso dosar).

Apreciind că scopul pedepselor poate fi atins și fără privare de libertate în ce-i privește pe inculpații O. A. și O. R. I. (ținând cont de gradul de implicare al fiecăruia în activitatea infracțională mai sus descrisă, faptul că nu posedă antecedente penale), instanța:

În ce-l privește pe inculpatul O. A., în baza art.86/1 C.p., a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani, prev. de art.86/2 C.p.

Conform art.86/3 al.1 C.p., a fost obligat inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere date în competența Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, conform programului ce îi va fi stabilit de către consilierul de probațiune; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În privința inculpatului O. R. I., în baza art.81 C.p., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 4 luni, prev. de art.82 C.p.

În baza art.359 C.p.p., s-a atras atenția inculpaților O. A. și O.

R. I. asupra cazurilor de revocare a suspendării, prev. de art. 83 C.p.

sus.

făcut aplic. art.71 al.5 C.p. în privința ambilor inculpați de mai
În baza art.14 și 346 C.p.p., s-a respins ca neîntemeiată acțiunea
civilă formulată de partea civilă Statul Român prin ANAF - prin DGFP a jud.
C., deoarece, prin adresa trimisă la dosar de către Serviciul P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor (f.97) reiese faptul că, s-a dispus anularea înmatriculării autoturismelor cu nr._
,_, CJ-AA. ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,
_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ și_ așa încât,
în privința acestora, a solicita taxa specială de primă înmatriculare reprezintă o îmbogățire fără justă cauză;
Totodată, prin aceeași adresă s-a menționat faptul că autovehiculele cu nr._ - proprietatea inculpatului O. R. I. - și_ - proprietatea soției martorului M. Bazil V., numita M. I. și _
- proprietatea numitului Perșa I. - figurează înmatriculate; cu toate acestea, instanța, având în vedere că taxa de primă înmatriculare percepută de statul român este una interzisă de dispozițiile art. 90 din Tratatul Comunităților Europene și că, începând cu data de_, dată la care România a aderat la Uniunea Europeană, reglementările comunitare sunt direct aplicabile în ordinea juridică internă, având prioritate față de dispozițiile interne, a apreciat că sus-numiții nu pot fi obligați la plata acestei taxe, fiind nelegală.
  Mai mult, în același sens s-a pronunțat și Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Cauza T. împotriva României, la data de_, respectiv în cauza C-402/09 referitoare la compatibilitatea taxei de poluare, instituită prin dispozițiile O.U.G. 50/2008, în versiunea inițială, publicată în Monitorul Oficial partea I-a nr. 327/2008, cu dreptul comunitar, în speță cu dispozițiile art. 110 din TFUE și s-au dispus următoarele:
  "Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că, se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât, descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.";
  În consecință, în baza principiilor supremației dreptului comunitar și al efectului direct aplicabil al dreptului comunitar, hotărârea preliminară sus menționată este obligatorie pentru instanța națională în ceea ce privește interpretarea prevederii comunitare și al actului comunitar în cauză, iar această obligativitate a fost stabilită în mod constant de jurisprudența CJUE
  -, spre exemplu C 52/76, Benedetti c. Munari și rezultă și din dispozițiile art. 20 al.2 din Constituția României.
  În baza art. 6/1al.4 din Legea 78/2000, respectiv art.255 al.5 C.p., s-a dispus ca inculpatul V. P. să restituie suma de 1.800 Euro sau echivalentul în lei stabilit la cursul BNR la data efectuării plății către martorul M. Bazil V., suma de 1.200 Euro sau echivalentul în lei stabilit la cursul BNR la data efectuării plății către martorul Șipoș Doru, suma de 1.600 Euro sau echivalentul în lei stabilit la cursul BNR la data efectuării plății către martorul C. R. Cosmin, suma de 2.350 lei către martorul Dumitru A., suma de 2.200 Euro sau echivalentul în lei stabilit la cursul BNR la data efectuării plății către martorul Ludușan B., suma de
  din O.G. nr.92/2003, de la data înmatriculării fiecărui autovehicul și până la achitarea integrală a prejudiciului.
  S-a arătat în motivarea apelului că, prin neplata taxei speciale de primă înmatriculare, urmare a activității infracționale a inculpaților, s-a cauzat o pagubă la bugetul de stat, ce trebuie acoperită de cei vinovați.
  Nu pot fi reținute motivele instanței, în sensul că o astfel de taxă ar fi nelegală, în condițiile în care, pentru a se constatat acest aspect, trebuie parcursă procedura specială prevăzută de Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, procedură în care ANAF nu este parte.
  INCULPATUL V. P. a solicitat, prin apărător, în baza art.379 pct.2 lit.a C.pr.pen. desființarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza, în principal
- a se dispune achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen., pentru toate infracțiunile reținute în sarcina sa, apreciind că nu a existat intenția comiterii lor, chiar dacă acestea ar fi existat în materialitatea lor, iar în subsidiar - reducerea pedepselor aplicate, fără aplicarea vreunui spor pedepsei rezultante a concursului de infracțiuni.

În motivarea apelului s-a arătat în primul rând, în ce privește infracțiunea de luare de mită în forma continuată, că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, având în vedere că din probele administrate nu rezultă că inculpatul V. P. ar fi primit de la martori sumele de bani menționate în actul de acuzare și în hotărârea atacată, pentru a fi determinat să înmatriculeze autovehicule fără plata taxelor legale sau cu taxe reduse. Toate depozițiile martorilor audiați în cauză reliefează că aceste sume s-au dat cu un alt titlu - de taxă de primă înmatriculare - și în nici un caz, ca plată pentru inculpat în vederea îndeplinirii acestui serviciu în mod nelegal. Prin urmare, aceste sume au fost încasate ca venit la bugetul de stat și nu s-a făcut dovada că inculpatul V. P. și le-ar fi însușit personal.

S-a apreciat că, dacă se vorbește despre perceperea unor sume de bani net inferioare taxei reale ce trebuia achitată conform legii, eventual, în cauză ar putea fi vorba de o infracțiune de înșelăciune și în nici un caz, de infracțiunea de luare de mită, care nu a fost dovedită.

Nu s-a dovedit în cauză că, în cazul actelor materiale descrise la pct.1-

8 din hotărâre, inculpatul O. ar fi fost cel care a predat dosarele inculpatului V., pentru că la data înmatriculării respectivelor mașini, cei doi nu se cunoșteau, aspect confirmat și de inculpatul O., care a arătat că dosarele s-au dat unui intermediar, un anume "Puiu";. Greșit instanța nu a luat în considerare declarațiile, în acest sens, ale inculpaților V. și O., fără a le combate prin vreo altă probă.

În cazul unor acte materiale (cele privind înmatricularea autovehiculelor aparținând martorului Becan Teodor și S.C. Craiul Munților) nu s-a stabilit de către instanță cine a completat ordinele de plată sau cine este persoana care a întocmit dosarele, iar în alte cazuri (cele privind înmatricularea autovehiculelor aparținând martorilor Becan și Morocos) nu s-a stabilit cine a sustras ordinele de plată, care făceau dovada plății taxei de înmatriculare, așa încât, în favoarea inculpatului trebuie să opereze principiul "in dubio pro reo";.

Totodată, s-a arătat că în mod greșit a apreciat instanța în cazul actului material privind înmatricularea autovehiculului aparținând S.C. Agrecar S.R.L. că ar fi primit suma de 1100 euro, printr-o apreciere similară cu sumele de bani ce se dădeau în cazul autoturismelor de același gen - 50- 60% din cuantumul sumei legal datorate, întrucât, dacă se au în vedere probele de la dosar - chiar actul material anterior, cel privind pe martorul

Ludușan B. - rezultă că nu acesta era procentul sumelor plătite cu titlu de "așa-zisă mită";.

În consecință, nu sunt dovedite acuzațiile de luare de mită, atât timp cât nu s-a demonstrat că banii au ajuns la inculpat sau să fi fost găsiți asupra sa.

De asemenea, nu sunt întrunite nici elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, inculpatul arătând că nu s-a preocupat de stabilirea taxei reale pentru înmatricularea autovehiculelor, întrucât nu intra în sfera atribuțiilor sale de serviciu acest aspect, toate informațiile primindu-le de la numitul Statov I. .

În ce privește infracțiunile de fals material în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, s-a arătat că inculpatul a completat unele ordine de plată sau a dat unor persoane un formulat tipizat, aceste persoane fiind cele care au trecut toate datele unei bănci și sumele care ar fi trebuit achitate, însă se apreciază că această activitate nu întrunește condițiile unui fals, fie în forma autoratului, fie în forma complicității, având în vedere că astfel de înscrisuri nu au produs nici un fel de consecință juridi, decât în momentul când au fost returnate cu ștampila unității bancare în original. Faptul că banca a ștampilat și a semnat un ordin de plată, excede oricărei atribuții de serviciu a inculpatului, care atunci când a primit înscrisul, a procedat la trimiterea dosarului pentru înmatricularea autovehiculului.

Inculpatul nu avea atribuții în sensul calculării taxei de înmatriculare ș, astfel, asumării răspunderii pentru suma care era înscrisă cu titlu de taxă achitată.

În cazul actului material privind înmatricularea unui autovehicul al

S.C. SIMOTRANS S.R.L., greșit a reținut instanța și implicarea inculpatului

V., exclusiv pe baza declarațiilor contradictorii ale martorului A. L.

S., înmatricularea efectivă fiind realizată de șeful Serviciului Înmatriculări - comisar șef D. Florian.

Rezumând, inculpatul a apreciat că nu s-a dovedit, dincolo de orice dubiu, participarea sa la activitatea infracțională legată de înmatriculări, atât timp cât, toți martorii au declarat că inculpatul le-a comunicat că vor plăti o taxă mai mică, iar acest lucru s-a dovedit a fi o minciună, preluată de inculpat de la numitul "Puiu";, inculpatul însuși fiind înșelat în această privință.

În mod greșit, instanța a apreciat că există autoritate de lucru judecat a soluției pronunțate în cazul actelor materiale pentru care s-a pronunțat sentința penală nr.184/2009 a Tribunalului C., deși, în urma reunirii cauzelor, a desființat sentința menționată în latura penală, în privința inculpatului V. .

Hotărârea a fost apreciată ca nelegală și în privința obligării inculpatului la restituirea sumelor de bani către martorii M. Bazil V., Șipoș Doru, C. R. Cosmin, Dumitru A., Ludușan B., T. V. I., Păcurar Remus I. uț, Mărgineanu Silviu, Negrea G. D., Vușcan F. Tudor, în contra dispoz. art.6 din Legea nr.78/2000, întrucât aceste persoane nu au declarat că au dat bani pentru a mitui inculpatul, ele însele fiind victimele unei înșelăciuni.

De asemenea, pentru aceleași motive, s-a apreciat ca nelegală și dispoziția de confiscare a sumelor de bani menționate în hotărâre, respectiv, pentru că nu s-a dovedit că acele sume de bani au fost date cu titlu de mită.

Inculpatul a criticat și dispoziția instanței de menținere a sechestrului asigurător, pe de o parte pentru că, nedovedindu-se comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa, prejudiciul considerat produs la bugetul statului nu

există, iar pe de altă parte, pentru că s-a anulat înmatricularea autovehiculelor înmatriculate ilegal, deținătorii lor plătind ulterior taxa legală de primă înmatriculare și, oricum, taxa a fost considerată ulterior ilegală, conform legislației europene în domeniu.

În motivarea solicitării subsidiare, s-a arătat că se pot aplica inculpatului pedepse mai mici, fără ca rezultantei concursului de infracțiuni să-i fie aplicat vreun spor, având în vedere că acesta a executat o parte consistentă din pedeapsa aplicată de prima instanță.

Verif ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.378 C.pr.pen., Curtea constată fondate, în parte, apelurile declarate în cauză de parchet și partea civilă, în limitele și pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Fără a relua întreaga motivare a instanței de fond, pe care Curtea și-o însușește, se va examina hotărârea atacată în raport de criticile formulate, persoanele care au declarat apel sau persoanele la care se referă apelul parchetului și, în aceste limite, sub toate aspectele de fapt și de drept, în virtutea dispoz. art.371 C.pr.pen.

Astfel, în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, judicios analizate și interpretate, prima instanță a reținut o stare de fapt corespunzătoare realității, așa cum a fost descrisă în considerentele hotărârii, care nu se impune a fi reluată în privința inculpaților O. A. (care nu a declarat apel) și O. R. I. (care s-a prevalat de dispoz. art.320/1 C.pr.pen., recunoscând faptele), ci doar în privința inculpatului apelant V. P., care, chiar dacă în materialitatea lor, a recunoscut în parte, faptele imputate, a negat constant că acestea constituie infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, fie din lipsa intenției, fie din lipsa altor elemente constitutive.

Astfel, rezultă din probatoriul complex administrat că în perioada noiembrie 2007-martie 2008, inculpatul V. P., în calitate de agent șef de poliție, angajat în cadrul Serviciului P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C. - Biroul Înmatriculări, în baza unei rezoluții infracționale unice, în exercițiul atribuțiilor de serviciu, a primit sumele totale de 45.664 euro și 36.300 lei, pentru a nu îndeplini sau a îndeplini acte contrare atribuțiilor și îndatoririlor legale de serviciu, procedând la înmatricularea unui număr total de 38 de autovehicule cu eludarea plății taxei speciale de primă înmatriculare, iar că în cazul unui număr de 29 de autovehicule, cunoscând că există documente nereale de plată a taxei de primă înmatriculare, producând (la data comiterii faptelor), pe de o parte, un prejudiciu total bugetului de stat în sumă de 557.271,60 lei și, pe de altă parte, un avantaj patrimonial în favoarea proprietarilor autoturismelor, constând în cuantumul taxei de primă înmatriculare ce trebuia achitată la acea dată; că a atașat la dosarele de înmatriculare ale unui număr de 9 autovehicule (_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,

_ ,_ ), ordine de plată falsificate prin care se făcea dovada plății taxei de primă înmatriculare în mod nereal, cunoscând acest lucru; că a procedat la completarea în fals a unui număr de 11 ordine de plată, înscriind date nereale ce atestau în mod fictiv plata taxei speciale de primă înmatriculare, contrafăcând semnăturile plătitorilor și aplicând impresiuni contrafăcute ale ștampilelor instituțiilor bancare, înscrisuri ce au fost folosite, fiind depuse la dosarele de înmatriculare corespunzătoare; că le-a pus la dispoziție și i-a instigat pe numiții Vușcan F. Tudor și A. u LS să completeze cu date nereale, ordine de plată a taxei speciale de primă înmatriculare, de

la dosarele de înmatriculare a autoturismelor cu nr._ și_ și l-a sprijinit moral pe inculpatul O. A. să completeze în fals ordinele de plată a taxei speciale pentru înmatricularea autoturismelor cu numerele _

,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_, instrumente de

plată care, de asemenea, cu știința sa, au fost atașate la dosarele de înmatriculare corespunzătoare.

Au fost apoi, încadrate juridic corect faptele de mai sus în infracțiunile de luare de mită în formă continuată, prev. de art.254 al.1 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000, cu aplic. art.41 al.2 C.p.; corupție în formă continuată prev. de art. 13/2 din Legea 78/2000 rap. la art.248 și art.248/1 C.p., cu aplic. art.41 al.2 C.p.; uz de fals în formă continuată, prev. și ped. de art.291

C.p. rap. la art.17 al.1 lit.c din Legea 78/2000, cu aplic. art. 41 al.2 C.p. ; fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. și ped. de art.290 C.p. rap. la art.17 al.1 lit.c din Legea 78/2000, cu aplic. art.41 al.2 C.p.

Nu poate fi primită apărarea inculpatului că infracțiunea de luare de mită nu există, pe motiv că cei care au dorit să-și înmatriculeze autovehiculele au dat anumite sume de bani cu titlu de taxă de

înmatriculare și nu cu titlu de "mită"; sau pentru că nu s-a demonstrat că banii au ajuns la el sau să fi fost găsiți asupra sa. Aceasta deoarece, într- adevăr, martorii nu au arătat expres că au dat sumele de bani cu titlu de

"mită";, dar rezultă că au fost date cu acest titlu, pe de o parte, din împrejurarea că, martorii au cunoscut că sumele de bani predate direct sau indirect inculpatului sunt mai mici decât cele prevăzute de lege, majoritatea afirmând că știau exact care este cuantumul legal al taxei pentru tipul lor de autovehicul și, evident, au fost de acord cu plata unei sume mai mici, conștienți fiind că cineva ( o parte din martori știau că inculpatul V., alții știau, prin intermediul inculpaților O. sau O., că cineva de la poliție) le

"aranjează";, le facilitează înmatricularea mașinii cu plata unei taxe mai mici,

iar pe de al tă p ar te din împrejurarea că verificările în evidențele Trezoreriei

C. au arătat că sumele datorate pentru înmatriculare nu au fost încasate, dovezile de plată fiind fictive, neavând relevanță pentru existența infracțiunii că banii, în sumele indicate în actul de sesizare, nu au fost găsiți la inculpat.

Apoi, nefondată este și critica pe care o face inculpatul cu privire la împrejurarea că în cazul actelor materiale descrise la pct.1-8 din hotărâre, nu s-a dovedit că inculpatul O. ar fi fost cel care i-a predat dosarele, pentru că la data înmatriculării respectivelor mașini, cei doi nu se cunoșteau, aspect confirmat și de inculpatul O., care a arătat că dosarele s-au dat unui intermediar, un anume "Puiu";.

Aceasta deoarece, chiar dacă, într-adevăr, cei doi inculpați au susținut constant că nu se cunosc, ambii invocând în "lanțul"; dosarelor, un anume intermediar "PUIU"; care lucrează la Finanțe, în mod corect instanța nu a luat în considerare declarațiile, în acest sens, ale inculpaților V. și O., pe de o parte, pentru că nici din verificările instanței, nici din apărările celor

doi inculpați nu s-a putut dovedi existența acestei persoane, iar pe de al tă parte, rezultă din declarațiile inculpatului O., precum și ale martorilor la care se referă aceste acte materiale că, inculpatul O. i-a cerut celui din urmă sau, direct martorilor, să declare la poliție că banii pentru

înmatricularea mașinilor au fost dați acestei persoane și să o descrie în sensul arătat de el, iar ulterior, inculpatul O., la rândul lui a cerut martorilor să declare în acest sens (vezi declarațiile martorilor M. Bazil, Fodorean F., P. a O. Răzvan, Dumitru A., ș.a.).

Nerelevantă sub aspectul existenței faptelor reținute în sarcina inculpatului se apreciază a fi și critica apelantului în sensul că, în cazul unor acte materiale (cele privind înmatricularea autovehiculelor aparținând martorului Becan Teodor și S.C. Craiul Munților) nu s-a stabilit de către instanță cine a completat ordinele de plată sau cine este persoana care a întocmit dosarele, iar în alte cazuri (cele privind înmatricularea autovehiculelor aparținând martorilor Becan și Morocos) nu s-a stabilit cine a sustras ordinele de plată, care făceau dovada plății taxei de înmatriculare, neputând opera în favoarea inculpatului principiul "in dubio pro reo"; - întrucât, pe de o parte, nu s-a reținut în sarcina inculpatului prin actul de sesizare și prin hotărâre ca fiind autorul falsificării ordinelor de plată în cazul acestor acte materiale, iar pe de altă parte, nu are importanță cine a sustras ordinele de plată din dosare, de vreme ce s-a dovedit că așa-zisa taxă, a cărei plată s-ar fi atestat prin ordinele sustrase, nu s-a plătit în fapt, conform evidențelor trezoreriei; cât privește împrejurarea că nu s-a stabilit cine este persoana care a întocmit dosarele, de asemenea, nu are relevanță, cât timp s-a dovedit că înmatricularea a efectuat-o inculpatul.

Curtea constată, de asemenea, că este corect raționamentul instanței cu privire la suma da bani, ce s-a dat inculpatului în cazul actului material privind înmatricularea autovehiculului aparținând S.C. Agrecar S.R.L. - 1100 euro, calculată printr-o apreciere similară cu sumele de bani ce se dădeau pentru înmatricularea autovehiculelor în condițiile mai sus expuse- 50-60% din cuantumul taxei legal datorate, avându-se în vedere, pe de o parte, declarațiile neconcordante ale inculpatului O. (prin intermediul căruia s-a realizat operațiunea) și martorului P. a O. Răzvan cu privire la suma de bani asupra căreia s-au înțeles, iar pe de altă parte că, în condițiile în care, taxa legală pe care o avea de plătit pentru înmatriculare era de 1.779,21 euro, martorul nu ar mai fi fost nevoit să apeleze la serviciile inculpatului O., dacă i-ar fi dat aceeași sumă, ca și cea datorată legal.

Faptul că, stabilirea cuantumului real al taxei de înmatriculare nu intra în sfera atribuțiilor de serviciu ale inculpatului, toate informațiile primindu-le de la numitul Statov I., zis "PUIU";, nu înseamnă că inculpatul nu a comis infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice. Independent de faptul că existența acestei persoane nu a putut fi dovedită de inculpat, căruia îi revenea obligația de a demonstra netemeinicia probelor acuzării, se constată că, și în ipoteza în care ar fi existat în fapt, această persoană, care i-ar fi predat inculpatului dosarele cu toată documentația necesară înmatriculării, inculpatul avea obligația de minimă diligență de a verifica, de ce s-a plătit o taxă mai mică, decât cea legală - el însuși afirmând că i s-a spus de către acest "PUIU"; că taxa este mai mică, fără nicio explicație însă, ceea ce trebuia să-i ridice un semn de întrebare sau să sesizeze aspectul structurilor specializate din cadrul MAI, pentru că, potrivit Ordinului nr.1501/2006 al MAI privind procedura înmatriculării, printre documentele necesare înmatriculării se numără și dovada plății taxei speciale pentru autovehicule, s tab il ită po tr iv it leg ii. Ori, inculpatul avea obligația, chiar și în ipoteza preluării dosarelor de la acest "PUIU"; să verifice, dacă această diminuare a taxei este una legală sau în ce temei legal, s-a perceput o taxă mai mică.

Greșit a apreciat inculpatul și, de aceea nu poate fi primit raționamentul său, în sensul că nu sunt întrunite nici elementele constitutive ale infracțiunilor de fals material în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, pe motiv că, deși a completat unele ordine de plată sau a dat unor persoane un formulat tipizat, aceste persoane fiind cele care au

trecut toate datele unei bănci și sumele care ar fi trebuit achitate, astfel de înscrisuri nu au produs nici un fel de consecință juridice, decât în momentul când au fost returnate cu ștampila unității bancare în original - de vreme ce s-a dovedit prin probele de la dosar - verificările din evidențele Trezoreriei, declarațiile de martori (care au arătat că nu au achitat sumele din respectivele ordine de plată) că, nu au fost plătite în fapt sumele cu titlu de taxe de înmatriculare, producându-se așadar, în mod evident, consecințele juridice prevăzute de lege și, urmărite de inculpat - înmatricularea frauduloasă a autoturismelor.

Nu se susțin nici criticile referitoare la nedovedirea implicării inculpatului în activitatea frauduloasă privind înmatricularea unui autovehicul al S.C. SIMOTRANS S.R.L., întrucât, sunt în acest sens declarațiile martorului A. LS, care, într-adevăr a avut inițial o poziție oscilantă, dar ulterior a prezentat faptele așa cum s-au petrecut, arătând în concret cum l-a ajutat inculpatul, șeful Serviciului Înmatriculări

- comisar șef D. Florian, nefăcând altceva decât să aprobe înmatricularea, după ce inculpatul V. a primit suma de 1800 euro de la martor și, l-a pus să completeze un ordin de plată care atesta, nereal, că ar fi achitat la BRD o sumă mai mare, reprezentând taxă de înmatriculare și, de care, conform spuselor martorului, nici nu dispunea, neavând nimic în cont. Nu are relevanță că, potrivit celor invocate de inculpat, singura probă pentru acest act material este declarația martorului A., atât timp cât aceasta reiterează practic, același mod de operare al inculpatului, ca și în cazul celorlalte acte materiale, pe care, de asemenea, nu le-a recunoscut.

În ceea ce privește constatarea de către instanță că, există autoritate de lucru judecat a soluției pronunțate în cazul actelor materiale pentru care s-a pronunțat față de inculpatul V. sentința penală nr.184/2009 a Tribunalului C., Curtea constată că aceasta este corectă, reunirea cauzelor făcându-se doar pentru a se pronunța o singură hotărâre pentru toate actele materiale ce intră în conținutul infracțiunilor cu care este sesizată

instanța și nu pentru a se mai pune în discuția părților existența actelor materiale și săvârșirea lor de către inculpat - aspecte constatate printr-o hotărâre definitivă de condamnare, ce a intrat în puterea de lucru judecat.

Concluzionând, se constată nefondate criticile inculpatului sub aspectul existenței infracțiunilor reținute în sarcina sa și a vinovăției în comiterea acestora.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului V., Curtea constată că judecătorul fondului a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C.pen., aplicând pedepse legale, ca și cuantum și modalitate de executare, în măsură a realiza scopul prev. de art.52 C.pen. și, nu se justifică sub nicio formă reducerea acestora, avându- se în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor, rezultând din modul și împrejurările de comitere a acestora, amploarea activității infracționale, derulate pe o perioadă mare, valoarea ridicată a sumelor traficate și a prejudiciului cauzat la data comiterii faptelor, dar și calitatea specială a inculpatului V. P., de funcționar public - agent de poliție cu grad de

agent șef - angajat al SPCRPC C. - Biroul Înmatriculări, precum și persoana inculpatului - fără antecedente penale, dar cu o atitudine nesinceră pe tot parcursul procesului, ceea ce denotă imposibilitatea reeducării acestuia în lipsa unor sancțiuni ferme, care să determine conștientizarea, într-o mai mare măsură, a faptelor și consecințelor acestora și evitarea pe viitor, a repetării comportamentului infracțional.

Având în vedere că martorii M. Bazil V., Șipoș Doru, C. R. Cosmin, Dumitru A., Ludușan B., T. V. I., Păcurar Remus I. uț, Mărgineanu Silviu, Negrea G. D., Vușcan F. Tudor s-au autodenunțat înainte ca organele de urmărire penală să se fi sesizat în vreunul din modurile prev. de art.221 C.pr.pen., în mod corect a dispus instanța, în temeiul art.6/1 alin.4 din Legea nr.78/2000 restituirea de către inculpatul V. către acești martori, a sumelor de bani ce le-a primit pentru înmatricularea frauduloasă a autoturismelor și pe care, aceștia le-au solicitat.

De asemenea, în mod corect instanța a dispus confiscarea de la inculpatul V., în temeiul art.19 din Legea nr.78/2000, a sumelor de bani dobândite de acesta prin săvârșirea infracțiunii de luare de mită, de la persoanele care nu au solicitat restituirea acestor sume (P. a Răzvan O., Petric I., Picovici I., M. a M., V. V., N. A., A. S., Jucan C., Perța I. ). De altfel, un calcul corect evidențiază sume mult mai mari în euro și în lei, ce se impuneau a fi confiscate în baza acestui temei legal, dar pentru a nu agrava situația inculpatului în propria cale de atac, instanța de apel nu poate interveni în acest sens, în prezența apelului

inculpatului și în lipsa apelului parchetului, care să-l privească pe inculpat, sub acest aspect.

Referindu-ne în continuare la apelul Parchetului, se constată, cu privire la modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicate inculpatului O. A. că, într-adevăr, aceasta este nelegală, fiind dată cu încălcarea dispoz. art.86/1 alin.1 lit.b C.pen.; aceasta deoarece, instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, deși inculpatul a mai fost condamnat anterior la pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr.157/2008 a Judecătoriei T., definitivă prin decizia penală nr. 102/2009 a Curții de Apel C., inculpatul fiind arestat la_, liberat condiționat la_, cu un rest neexecutat de 316 zile (filele 198-199 vol.I dos.up.) împlinit în prezent, iar condamnarea nu intră în vreunul din cazurile prev. de art.38 C.pen., inclusiv, neintervenirea reabilitării și neîmplinirea termenului de reabilitare pentru această condamnare la data comiterii faptelor din prezentul dosar, dar nici în prezent, așa cum a susținut inculpatul.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicate inculpatului O. R. I. - suspendarea condiționată - Curtea constată că aceasta este una adecvată, corespunzătoare pericolului social al faptelor și periculozității inculpatului, raportat la conținutul concret al faptelor reținute în sarcina sa, contribuția efectivă a acestuia în economia activității infracționale ce a făcut obiectul dosarului, dar și la atitudinea acestuia anterior comiterii faptelor, constând în lipsa antecedentelor penale, precum și comportamentul său ulterior, constând în atitudinea sinceră, de recunoaștere și asumare a faptelor, ceea ce denotă posibilitatea reală a acestuia de a se îndrepta, de a nu mai repeta comportamentul infracțional, pedeapsa aplicată, inclusiv prin modalitatea de executare, fiind apreciată ca aptă să asigure realizarea scopului prev. de art.52 C.pen. și fără supunerea inculpatului unui control sau unei monitorizări mai stricte, în cadrul unei suspendări sub supraveghere a executării pedepsei.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, Curtea constată că instanța a soluționat parțial corect, acțiunea civilă formulată în cauză de Statul Român prin ANAF - prin DGFP a jud. C. .

Astfel, instanța a apreciat corect că în cazul autoturismelor cu nr._

,_, CJ-AA. ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,

_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ și_, întrucât s-

a dispus anularea înmatriculării, conform informațiilor de la Serviciul P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C. (fila 97 dos. inst.), nu se impune obligarea inculpaților la plata sumelor de bani reprezentând taxa specială de primă înmatriculare, vehiculele nefiind în circulație, deci, la momentul actual nedatorându-se o astfel de taxă.

Însă, pentru autoturismele cu nr._ - proprietatea inculpatului O.

R. I., _ - proprietatea numitului Perșa I. și _ - proprietatea soției martorului M. Bazil V., numita M. I. - autoturisme care figurează ca înmatriculate, fiind încă în circulație, Curtea apreciază că se impune plata către partea civilă, de despăgubiri reprezentând taxa ce se percepe la momentul actual pentru înmatricularea unui autoturism în România.

Este adevărat că instanța a avut în vedere, la momentul soluționării acțiunii civile, nelegalitatea taxei speciale pentru autovehicule și autoturisme instituită prin O.U.G. nr.50/2008 în raport de legislația comunitară și jurisprudența CJUE, însă în prezent, pentru înscrierea în evidențele autorității competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui autovehicul de către primul proprietar din România și atribuirea unui certificat de înmatriculare și a numărului de înmatriculare - s-a instituit, prin OUG nr.9/2013 ( care a abrogat Legea nr.9/2012, ce abrogase, la rândul ei, O.U.G. nr.50/2008) - timbrul de mediu, care se face venit la bugetul Fondului pentru mediu și se utilizează de Administrația Fondului pentru Mediu în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului.

Întrucât, rezultă din dispozițiile noului act normativ că valoarea acestui timbru de mediu este mai mică decât a taxei speciale de înmatriculare, prevăzută de actele normative anterioare, Curtea apreciază că este vorba de o lege mai favorabilă, chiar dacă nu una expres penală, dar care, devine penală, prin faptul că determină - prin instituirea obligației plății unei sume de bani cu titlu de timbru de mediu cu ocazia înmatriculării autoturismului - existența infracțiunii de abuz în serviciu, cu referire la atribuțiile celui însărcinat cu verificarea plății timbrului și dispunerea

înmatriculării. Ori, verificarea îndeplinirii obligației de plată nu se poate raporta decât la cuantumul legal al timbrului, care, în prezent este cel prev. de OUG nr.9/2013.

Potrivit comunicării făcute de partea civilă prin adresa nr.14867/_ ( fila 105 dos. apel ) - valoarea timbrului de mediu pentru cele trei autoturisme, conform OUG nr.9/2013 este de: 778 lei pentru autoturismul_ ; 4393 lei pentru autoturismul_ și 12611 lei pentru autoturismul_, pentru acest din urmă autoturism însă, solicitându-se ca despăgubiri doar suma de 9285,45 lei ( filele 11-12 vol.II dos. u.p.).

Așa fiind, se impune ca inculpații V. P., O. A. și O. R. I. să fie obligați la despăgubiri reprezentând timbru de mediu - toți contribuind, printr-o faptă sau alta, la înmatricularea frauduloasă a celor trei autoturisme.

Pentru considerentele, mai sus expuse, în baza art.379 pct.2 lit.a C.pr.pen. se vor admite apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALATA CURTE DE C. ȘI JUSTIȚIE -DNA, SERVICIUL TERITORIAL C. și partea civilă ANAF, DIRECȚIA GENERALĂ a FIN. ȚELOR P. E a JUD. C.

- împotriva sentinței penale nr.254 din 28 iunie 2012 a Tribunalului C., care va fi desființată în parte, doar cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului O. A. și, respectiv, soluționarea laturii civile a cauzei.

Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite,

1). Se va înlătura aplicarea dispoz. art.86/1- art.86/3 C.pen., art.71 alin.5 C.pen. în privința pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului O. A. și se va face aplicarea dispoz. art.71 rap. la art.64 lit.a teza a-II-a și b C.p. în privința inculpatului, dispunând executarea în regim de detenție a pedepsei.

2). În baza art.14 rap. la art.346 C.pr.pen. și art._ C.civ., art.119 din O.G.nr.92/2003 privind Codul se procedură fiscală se va admite în parte, acțiunea civilă formulată în cauză și în consecință, vor fi obligați în solidar, inculpații V. P., O. A. și O. R. I. să plătească despăgubiri civile către partea civilă ANAF prin DGFP a jud. C., reprezentând timbru de mediu, respectiv, taxă specială de înmatriculare, în sume de: 778 lei pentru autoturismul_ ; 4393 lei pentru autoturismul_ și 9285,45 lei pentru autoturismul_ plus accesoriile aferente acestor sume de la data înmatriculării fiecărui autoturism până la data achitării integrale a prejudiciului.

Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

În baza art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen. se va respinge ca nefondat, apelul declarat de inculpatul V. P. - împotriva aceleași sentințe penale.

În baza art.383 alin.2 C.pr.pen., art.88 C.pen., se va deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului apelant timpul executat în perioada_ -_ .

În baza art.199 alin.3 C.pr.pen. se va respinge cererea inculpatului V.

P. de scutire de amenda în sumă de 500 lei aplicată prin încheierea din 25 martie 2013, pentru exercitarea cu rea credință a drepturilor procesuale. Aceasta, deoarece, deși i s-a admis la termenul din_ cererea de amânare a judecării cauzei pentru angajare de avocat și i s-a pus în vedere că se acordă un singur termen în acest scop, nu și-a îndeplinit obligația de a-și angaja în timp util un avocat, care să poată pune concluzii, astfel că la termenul din_ s-a amânat din nou judecarea cauzei, pentru ca avocatul ales să pregătească apărarea, iar la următorul termen s-a reziliat contractul de asistență juridică pentru că inculpatul nu a achitat onorariul, ceea ce demonstrează reaua-credință în exercitarea drepturilor procesuale. Inculpatul nu a justificat de ce nu și-a îndeplinit obligația de angajare în timp util a avocatului ales și nici pe cea de plată a onorariului, el arătând în cererea de reexaminare că încă din octombrie 2012 nu mai are nici un venit și, cu toate acestea, a solicitat amânarea cauzei, deși știa că nu are posibilități financiare să-și angajeze un avocat.

În baza art.189 C.pr.pen. se vor stabili în favoarea Baroului C. sumele de câte 300 lei, onorarii pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților V.

P. și O. A. - av. M. Octavian și av. Maxim A. și, respectiv, suma de 75 lei, onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului O.

R. I. - av. Mazzolini Stanca-E., sume ce se vor avansa din FMJ.

În baza art. 192 alin.2,3 C.pr.pen., va fi obligat inculpatul apelant V.

să plătească suma de 600 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului,
din care 300 lei, reprezentând onorariu avocațial, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel urmând a rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
1. În baza art.379 pct.2 lit.a C.pr.pen. admite apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALATA CURTE DE C. ȘI JUSTIȚIE -DNA, SERVICIUL TERITORIAL C. și partea civilă ANAF, DIRECȚIA GENERALĂ a FIN. ȚELOR P. E a JUD. C. -- împotriva sentinței penale nr.254 din 28 iunie 2012 a Tribunalului C., pe care o desființează în parte, cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului O. A. și, respectiv, soluționarea laturii civile a cauzei.
  Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite,
  1). Înlătură aplicarea dispoz. art.86/1- art.86/3 C.pen., art.71 alin.5 C.pen. în privința pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului O. A. și face aplicarea dispoz. art.71 rap. la art.64 lit.a teza a-II-a și b C.p. în privința inculpatului, dispunând executarea în regim de detenție a pedepsei.
  2). În baza art.14 rap. la art.346 C.pr.pen. și art._ C.civ., art.119 din O.G.nr.92/2003 privind Codul se procedură fiscală admite în parte, acțiunea civilă formulată în cauză și în consecință, obligă în solidar, inculpații V. P., O. A. și O. R. I. să plătească despăgubiri civile către partea civilă ANAF prin DGFP a jud. C., reprezentând timbru de mediu, respectiv, taxă specială de înmatriculare, în sume de: 778 lei pentru autoturismul_ ; 4393 lei pentru autoturismul_ și 9285,45 lei pentru autoturismul_ plus accesoriile aferente acestor sume de la data înmatriculării fiecărui autoturism până la data achitării integrale a prejudiciului.
  Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
2. În baza art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondat, apelul declarat de inculpatul V. P., domiciliat în C. -N., str. F. nr.17, ap.5, jud. C. - împotriva aceleași sentințe penale .
  În baza art.383 alin.2 C.pr.pen., art.88 C.pen., deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului apelant timpul executat în perioada_ -_ .
3. În baza art.199 alin.3 C.pr.pen. respinge cererea inculpatului V.

P. de scutire de amenda în sumă de 500 lei aplicată prin încheierea din 25 martie 2013.

În baza art.189 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului C. sumele de câte 300 lei, onorarii pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților V. P. și O. A. - av. M. Octavian și av. Maxim A. și, respectiv, suma de 75 lei, onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului O. R. I.

- av. Mazzolini Stanca-E., sume ce se avansează din FMJ.

În baza art. 192 alin.2,3 C.pr.pen., obligă inculpatul apelant V. P. să plătească suma de 600 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 300 lei, reprezentând onorariu avocațial, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel rămânând în sarcina acestuia.

Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpații V. P. ,

O. R. I. și O. A. și de la comunicare cu partea civilă ANAF, Direcția Generală a Finanțelor P. e a jud. C. .

Pronunțată în ședința publică din_ .

PREȘEDINTE		JUDECĂTOR
ANA C.	L.	M.

GREFIER

M. B.

Red.A.C./Tehnred.A.C. 3 ex./ _

Jud. fond: I.N.B.

← Sentința penală nr. 61/2013. Coruptie		Sentința penală nr. 45/2013. Coruptie →

Decizia penală nr. 93/2013. Coruptie

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 93/2013. Coruptie

În aceste condiții, la data de _	, inculpatul V.	P.	a
înmatriculat autoturismul în cauză cu nr. _	.