Sentința penală nr. 25/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
SENTINȚA PENALĂ NR.25
Ședința publică de la 06 martie 2013 Completul compus din:
Președinte: T. C., președ. secție penală
: B. M., grefier,
Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj este reprezentat de Stana Pompilia, procuror.
S-a luat în examinare plângerea împotriva rezoluției procurorului formulată de petentul V. D., domiciliat în C., nr.250, jud. Sălaj cu reședința în B., nr.98, jud. Sălaj.
La apelul nominal făcut în cauză, a răspuns petentul V. D., lipsă fiind intimatul L. R. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după
care:
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă
părților cuvântul în dezbateri.
Petentul V. D. susține oral plângerea împotriva rezoluției procurorului așa cum aceasta a fost formulată și în scris, pe larg, solicitând admiterea acesteia cu consecința anulării sancțiunii aplicate. Prezintă pe larg starea de fapt și derularea evenimentelor arătând că nu l-a sancționat pe numitul L. R. în mod abuziv ci în conformitate cu dispozițiile legale pentru alarmarea fără motiv a organelor de poliție. Apreciază că în cazul în care numitul L. R. era nemulțumit de sancțiunea contravențională aplicată acesta avea posibilitatea de a se adresa cu o plângere împotriva procesului verbal de contravenție însă nu a făcut-o. Nu se consideră vinovat. De asemenea, arată că în Ordinul Ministrului Internelor 961/2010 se arată expres ce înseamnă evenimente iar vis-a-vis de situația în care numitul L. R. se afla în acel moment nu reprezenta o urgență nefiindu-i pusă acestuia viața în pericol în vreun fel nefiind un eveniment în sensul prevăzut de Ordinul Ministrului Internelor 961/2010. Arată că numitul L. R. a avut un comportament necivilizat față de organele de poliție și a refuzat să formuleze o declarație sau o plângere.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea plângerii formulată de petentul V. D. și menținerea ca temeinică și legală a soluției procurorului. Arată că starea de fapt reținută în ordonanță este conformă cu realitatea iar petentul a fost sancționat administrativ în mod corect cu suma de 200 lei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.246 Cod penal. Consideră că sancțiunea pe care petentul a aplicat-o numitului L. R. nu a fost corectă și justificată.
Instanța, în baza actelor și lucrărilor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin plângerea formulată petentul V. D. a solicitat schimbarea temeiului încadrării juridice a faptei de abuz în serviciu prevăzută de art.246 Cod penal, arătând că sancțiunea aplicată contravenientului a fost legală și temeinică, acesta a apelat serviciul 112 pentru o urgență care nu s-a dovedit a fi urgență contravenientul având posibilitatea de a contesta măsura aplicată în instanță, lucru care nu l-a făcut.
S-a mai arătat că, dacă s-ar analiza elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzute de art.246 Cod penal nu se poate spune că aplicarea unei sancțiuni contravenționale este ilegală atâta timp cât nu a fost contestată în instanță și nu exista nicio hotărâre judecătorească poate constitui îndeplinirea defectuoasă a unui act și să cauzeze vătămarea intereselor legale ale persoanei.
Pentru aceste considerente s-a solicitat schimbarea temeiului neînceperii urmăririi penale și al aplicării sancțiunii contravenționale, nefiind îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care a fost cercetat.
Examinând plângerea formulată de către petent tribunalul a constatat că aceasta este fondată, urmând a fi admisă pentru următoarele considerente :
Prin Ordonanța din_ a Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul V. D., cercetat pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută de art.246 Cod penal, și aplicarea unei amenzi administrative de 200 lei.
S-a reținut din cuprinsul ordonanței că numitul L. R. a formulat o plângere împotriva făptuitorului V. D., agent de poliție judiciară, întrucât în urma intervenției desfășurate ca urmare a apelului la 112 în noaptea de 19/_ acesta a acționat necorespunzător și i-a fost aplicată o amendă contravențională în mod nejustificat.
Din cercetările efectuate de către procuror s-a reținut că în data de 19/_ făptuitorul V. D. fiind de serviciu la Secția de Poliție Sărmășag împreună cu agentul de poliție Șerban Vlad au fost anunțați de la Dispeceratul IPJ Sălaj că la discotecă "No problem"; din localitate o persoană a fost împiedicată să intre în acest local de către Brăzdau I. . Cei doi agenți de poliție s-au deplasat la fața locului și la scurt timp a apărul și reclamantul L. R. care inițial a refuzat să se legitimeze, apoi a declarat că dorește să formuleze plângere penală împotriva lui Brăzdau I. însă numai după ce se consultă cu avocatul său. La scurt timp a revenit, a început să scrie plângerea penală apoi s-a enervat și a rupt-o. Din declarația numitului L. R. rezultă că agentul de poliție a încercat să-i dicteze declarația și pentru că a refuzat să dea o astfel de declarație i-a fost întocmit proces verbal de contravenție, pe care l-a primit acasă cât timp el a fost plecat în străinătate, motiv pentru care nu a putut formula plângere. Sancțiunea a fost aplicată pentru alarmarea politiei în mod nejustificat.
S-a mai reținut din raportul întocmit de către compartimentul de control din cadrul IPJ Sălaj că ,,măsura luată de către agentul de poliție nu a fost corectă și justificativă, întrucât fapta sesizată de către petent face parte din categoria faptelor care constituie urgențe în conformitate cu concepția menționată mai sus,,.
Față de acestea procurorul a apreciat că fapta există, însă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, motiv pentru care a făcut aplicarea dispozițiilor art.10 lit.b Cod procedură penală.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere petentul V. D., plângere care a fost respinsă prin rezoluția din data de_ a Prim Procurorului din cadrul Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj, cu motivarea că petentul a fost cercetat de către ofițerii din cadrul compartimentului de control din cadrul IPJ Sălaj și s-a confirmat că acesta a manifestat neglijență în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
Uzând de prevederile art.278/1 Cod procedură penală petentul V. D. a formulat plângere împotriva acestor soluții la instanța de judecată, respectiv Tribunalul Sălaj. Fiind legal sesizat cu această plângere, tribunalul în urma analizării probelor existente la dosar, respectiv declarații de martori, raport întocmit de petent cu ocazia incidentului, declarația numitului L. R., raportul de verificare întocmit de către IPJ Sălaj, procesul verbal de contravenție, a reținut că soluția pronunțata de către parchet este nelegală pentru următoarele considerente :
În noaptea de 19/_ fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe raza secției de poliție au fost dirijați la un eveniment sesizat de SNAU 112 de către numitul L. R. . Fiind într-un dispozitiv de siguranță publică pe raza localității C., polițiștii l-au sunat telefonic pe L. R. și i-au comunicat că nu pot ajunge de îndată la eveniment întrucât se aflau într-un dispozitiv legat de campania electorală, acesta insistând că cei doi să polițiști să meargă la fața locului. După terminarea evenimentului, petentul și numitul Șerban Vlad s-au deplasat la fața locului, unde l-au întâlnit pe reclamant care a sesizat că numitul Brăzdau I. l-a bruscat și nu l-a lăsat să intre în local, având o atitudine recalcitrantă. Agenții de poliție au intrat în local unde au vorbit cu patronul localului, respectiv cu numitul Brăzdau I., după care l-au întrebat pe reclamant dacă a formulat plângere, acesta le-a răspuns că nu a formulat o astfel de plângere, organele de poliție invitându-l la sediu pentru a o formula.
Ajunși la sediul postului de poliție, reclamantul a scris inițial o plângere după ca re a rupt-o, refuzând să mai formuleze o altă plângere. În aceste condiții organele de poliție au întocmit pe numele reclamantului un proces verbal de contravenție, pe care i l-au adus la cunoștință, însă reclamantul a refuzat să-l semneze, aspect ce rezultă din însăși declarația olografă a acestuia. Procesul verbal a fost expediat pe poșta reclamantului care nu l-a contestat în instanță.
În drept sancțiunea contravențională a fost aplicată pentru contravenția prevăzută de art.3 alin.1 și 11 din Legea 61/91 modificată, respectiv pentru săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice și alarmarea organelor specializate pentru a interveni în caz de pericol ori a organelor de menținere a ordinii publice, prin darea semnalelor de pericol sau, după caz, prin solicitarea intervenției la fața locului, fără motiv întemeiat.
Contravenientul avea posibilitatea să conteste în instanță legalitatea și temeinicia faptelor reținute în procesul verbal însă nu a făcut-o.
În raportul de control întocmit de compartimentul de control din cadrul IPJ Sălaj s-a reținut că aspectele sesizate de reclamant se înscriu în situația
urgențelor, aspect necontestat de către făptuitor, însă, neprezentarea la fața locului a echipei de intervenție în condițiile solicitate ar fi putut eventual constitui element obiectiv al laturii materiale a infracțiunii de abuz în serviciu și nicidecum sancționarea unei persoane pentru faptul că a reclamat o stare de fapt care nu s-a confirmat.
Mai mult, agenții de poliție au procedat în mod corespunzător, aceștia au fost semnalați cu o urgență, s-au deplasat la fața locului unde au constatat că nu există victime, nu există bunuri distruse și mai mult nu există nici o plângere formulată împotriva vreunei persoane, deci urgența semnalată s-a dovedit a nu exista, motiv pentru s-a procedat la sancționarea persoanei răspunzătoare de crearea acestei situații.
Potrivit dispozițiilor art.246 Cod penal constituie infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor fapta funcționarului public care în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință nu îndeplinește un act sau îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane, infracțiunea trebuind a fi comisă întotdeauna cu intenție directă calificată de un scop, acela de a cauza o vătămare intereselor legale ale unei persoane. Or, în cazul de față nu poate fi vorba de o astfel de intenție, agentul de poliție urmărind doar sancționarea pentru alarmarea nejustificată a echipei de intervenție, acesta încheind procesul verbal pe loc și aducându-l la cunoștința reclamantului.
Pentru aceste considerente în baza art.278/1 pct.8 lit.b Cod procedură penală, admite plângerea formulată de petentul V. D., împotriva ordonanței din_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj și a rezoluției din_ a Prim Procurorului Adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj și dispune schimbarea temeiului neînceperii urmăririi penale din 10 lit.b/1 în 10 lit.d Cod procedură penală.
S-a avut în vedere și Decizia nr. 17/2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Înlătură sancțiunea cu caracter administrativ aplicată. Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive, În numele Legii
Hotărăște :
În baza art.278/1 pct.8 lit.b Cod procedură penală, admite plângerea formulată de petentul V. D., împotriva ordonanței din_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj și a rezoluției din_ a Prim Procurorului Adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj și dispune schimbarea temeiului neînceperii urmăririi penale din 10 lit.b/1 în 10 lit.d Cod procedură penală.
Înlătură sancțiunea cu caracter administrativ aplicată. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică la sediul instanței, azi, 6 martie 2013. Președinte, Grefier,
T. C. B. M.
Red.TC/_
Dact.BM/_ /Ex.2
| ← Sentința penală nr. 45/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... | Sentința penală nr. 2/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... → |
|---|
