Sentința penală nr. 146/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
ROMANIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
SENTINȚA PENALĂ NR. 146/2013
Ședința publică din 19 decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. R., judecător GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petentul T. F. împotriva rezoluției procurorului dată în dosar nr. 301/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., menținută prin rezoluția procurorului general dată în dosar nr. 777/II/2/2013.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă petentul T. F., lipsă fiind intimatul B. M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Petentul T. F., întrebat fiind, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul petentului.
Petentul T. F. arată că executorul judecătoresc B. M. nu a executat hotărârile judecătorești, motiv pentru care solicită desființarea rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., dată în dosar nr. 77/2/II/2013, ca netemeinică, precum și anularea sentinței nr. 13958/_ a Judecătoriei C. -
N. ca nefondată și nelegală și, în continuare, obligarea intimatului la executarea sentinței nr. 125/1998 a Tribunalului C. pronunțată în dosarul nr. 592/1998, nr. 1461/C/2000 pronunțată în dosar nr. 7893/1998 al Tribunalului
C., investite cu formulă executorie și predate executorului judecătoresc.
Mai invocă și sentința nr. 7477/_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosar nr._, investită cu formulă executorie la data de_, precum și procesele-verbale de actualizare, procesul-verbal de sechestru definitiv
depozit de material farmaceutic Horia, nr. 38-40 - proprietate S.C. Mina S.R.L. firmă garantă, sentințe definitive și somație de plată emise de BEJ M. B. la data de 11 decembrie 2006.
Astfel, susține că sentințele definitive evocate nu au fost executate, iar raportat la documentele evidențiate solicită și analizarea raporturilor de expertiză emise de același expert contabil căruia nu i-au fost puse la dispoziție documente prin care să dovedească faptul că debitoarea Marton Ana îi datorează suma de 1. RON.
În consecință, datorită faptului că expertul contabil judiciar nu a avut documente, a efectuat un raport de expertiză depus la dosar și, în mod abuziv, executorul judecătoresc a închis dosarul de execuție, dar fără a fi finalizate dosarele execuționale nr. 19/_, 302/2003.
Mai arată că din analiza raportului de expertiză contabilă extrajudiciară al expertului Avram Dorel, în urma documentațiilor emise de Biroului Executorului Judecătoresc M. B., rezultă că dosarele execuționale au fost închise în mod abuziv, întrucât sumele actualizate nu au fost executate.
În consecință, raportat la documentele anexate la dosarul cauzei care apreciază că fac dovada celor solicitate, reiterează faptul că dosarele execuționale nr. 19/_, 302/2003 nu sunt finalizate, motiv pentru care s-a adresat Parchetului.
Totodată, apreciază că executorul judecătoresc nu a făcut dovada faptului că întreaga sumă a fost restituită, exceptând creanța, respectiv incluzând și dobânda aferentă, cu precizarea că expertul judiciar a indicat debitul și obligația de plată a doamnei Marton Ana.
În concluzie, solicită admiterea plângerii formulate.
Reprezentanta M. ui P. opinează că ambele soluții emise în cauză de către procuror și procurorul general sunt legale și solicită respingerea plângerii înregistrate la instanță.
Astfel, s-a stabilit în mod corect că nu există o încălcare cu intenție a atribuțiilor de serviciu ale executorului judecătoresc, atât timp cât chiar instanța de judecată a statuat faptul că debitoarea și-a achitat integral debitul, fiind vorba de sentința civilă nr. 1798/2008 a Judecătoriei C. -N., iar executorul a recuperat toate sumele care sunt stabilite în expertiza contabilă.
În consecință solicită respingerea plângerii formulate.
C U R T E A
Prin plângerea formulată la data de_, petentul T. F. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună desființarea rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., dată în dosar nr. 77/2/II/2013, ca
netemeinică, precum și anularea sentinței nr. 13958/_ a Judecătoriei C. -
N. ca nefondată și nelegală și, în continuare, obligarea intimatului la executarea sentinței nr. 125/1998 a Tribunalului C. pronunțată în dosarul nr. 592/1998, nr. 1461/C/2000 pronunțată în dosar nr. 7893/1998 al Tribunalului
C., investite cu formulă executorie și predate executorului judecătoresc.
Mai invocă și sentința nr. 7477/_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosar nr._, investită cu formulă executorie la data de_, precum și procesele-verbale de actualizare, procesul-verbal de sechestru definitiv
depozit de material farmaceutic Horia, nr. 38-40 - proprietate S.C. Mina S.R.L. firmă garantă, sentințe definitive și somație de plată emise de BEJ M. B. la data de 11 decembrie 2006.
Astfel, susține că sentințele definitive evocate nu au fost executate, iar raportat la documentele evidențiate solicită și analizarea raporturilor de expertiză emise de același expert contabil căruia nu i-au fost puse la dispoziție documente prin care să dovedească faptul că debitoarea Marton Ana îi datorează suma de 1. RON.
Mai arată că din analiza raportului de expertiză contabilă extrajudiciară al expertului Avram Dorel, în urma documentațiilor emise de Biroului Executorului Judecătoresc M. B., rezultă că dosarele execuționale au fost închise în mod abuziv, întrucât sumele actualizate nu au fost executate.
În consecință, raportat la documentele anexate la dosarul cauzei care apreciază că fac dovada celor solicitate, reiterează faptul că dosarele execuționale
nr. 19/_, 302/2003 nu sunt finalizate, motiv pentru care s-a adresat Parchetului.
Totodată, apreciază că executorul judecătoresc nu a făcut dovada faptului că întreaga sumă a fost restituită, exceptând creanța, respectiv incluzând și dobânda aferentă, cu precizarea că expertul judiciar a indicat debitul și obligația de plată a doamnei Marton Ana.
Analizând actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:
Prin rezoluția nr. 777/II/2/2013 a pronunțată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. a fost respinsă plângerea formulată de petentul Toader F. împotriva rezoluției din_, dată în dosarul nr.301/P/2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., constatând că, raportat la actele premergătoare efectuate în cauză, soluția este legală și temeinică.
Apreciem că soluțiile pronunțate în cauză sunt corecte, întrucât din actele și lucrările dosarului nu rezultă existența unor indicii cu privire la comiterea de către intimat a vreunei infracțiuni în legătură cu serviciul, cea prevăzută de art.246 C.p. sau vreo altă infracțiune.
Astfel, se constată că, între petent și Marton Anna, a existat un litigiu soluționat prin sentința civilă nr.12/1998 a Tribunalului C., prin care debitoarea Marton Anna a fost obligată să-i plătească petentului suma de 372.521.285 lei vechi.
Pornind de la această hotărâre s-au format trei dosare execuționale la intimat: nr.19/_ și 302/2003.
Apoi, prin sentinței civile nr.13958 din_ a Judecătoriei C. -N., a fost respinsă cererea de chemare în judecată a petentului în contradictoriu cu BEJ B. M., reținându-se faptul că executorul judecătoresc și-a îndeplinit toate obligațiile legale privind executarea silită a tuturor titlurilor executorii deținute de petent.
Pentru a conchide astfel, instanța civilă a avut în vedere sentința civilă nr . nr.1798/1998 a judecătoriei C. -N. prin care a fost respinsă contestația la executare formulată de petent întrucât, din concluziile expertizei contabile întocmită în cauză a rezultat că debitul datorat de Marton Ana a fost achitat integral, aceasta ne mai datorând petentului nicio sumă de bani, hotărârea a rămas definitivă și irevocabilă, prin respingerea recursului promovat de petent prin decizia civilă nr.758/R/2008 a Tribunalului C. .
Pe cale de consecință, executorul judecătoresc Boroș M. nu poate fi acuzat că nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu și că nu ar fi executat în totalitate pretențiile creditorului Toader F., atâta timp cât instanța de judecată a stabilit că debitoarea Marton Ana și-a achitat integral debitul, hotărârile civile pronunțate având autoritate de lucru judecat în cauză.
Față de cele de mai sus, în baza 278/1 alin. 8 lit. a C.pr.pen. va respinge ca nefondată plângerea petentului Toader F., împotriva rezoluției nr. 301/P/2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., menținută prin rezoluția nr. 777/II/2/2013 a procurorului general, rezoluție pe care o va menține.
Va obliga petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
În baza art. 278/1 alin. 8 lit. a C.pr.pen. respinge ca nefondată plângerea petentului Toader F., domiciliat în C. -N., str. Pasteur, nr. 78, ap. 25, împotriva rezoluției nr. 301/P/2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
, menținută prin rezoluția nr. 777/II/2/2013 a procurorului general, rezoluție pe care o menține.
Obligă petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
M. R. L. A. S.
red.M.R./S.M.D.
2 ex./_
| ← Sentința penală nr. 2/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... | Sentința penală nr. 734/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
