Sentința penală nr. 568/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA PENALĂ NR. 568
Ședința publică din data de 30 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. VIOLETA - judecător
GREFIER: B. -L. E.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror B. I. V.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este pronunțarea soluției în cauza penală privind pe petentul M.
O. L. (domiciliat în T. M., str. 9 nr. 52, județul M. ) și pe intimații
T. D. G. (domiciliat în B. M., str. Z. nr. 55, județul M. ) și I.
L. A. (domiciliat în B. M., str. L. nr. 34/44, județul M. ), având ca obiect plângerea formulată împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată.
Instanța constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din
11 septembrie 2013, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta sentință. Pronunțarea soluției s-a amânat pentru data de 25 septembrie 2013 și, ulterior, pentru data de azi, când, în urma deliberării, instanța a pronunțat următoarea hotărâre.
T.
La data de 21 august 2013 a fost înregistrată pe rolul T. ui M. plângerea formulată de petentul M. O. L. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 12 iulie 2013, dată în dosarul nr. 158/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, menținută prin rezoluția din 2 august 2013, dată în dosarul nr. 639/II/2/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, prin care solicită, în principal, admiterea acesteia, desființarea rezoluțiilor anterior menționate și trimiterea cauzei procurorului, în vederea începerii urmăririi penale, iar în subsidiar, admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor indicate și reținerea cauzei spre judecare.
În cuprinsul plângerii petentul a arătat că organul de cercetare penală nu a luat în considerare probele ce dovedeau existența infracțiunii, inclusiv certificatul medico-legal și declarațiile mai multor martori prezenți la fața locului.
Analizând plângerea formulată în raport de lucrările și materialul din dosarul cauzei, în conformitate cu prevederile art. 2781alin. 7 Cod procedură penală, tribunalul constată următoarele:
Prin rezoluția din 9 iulie 2013, dată în dosarul nr. 158/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții T. D. G. și I. L. A., agenți de poliție, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de purtare abuzivă, prevăzută de art. 250 alin. 1, 3 Cod penal.
În motivarea acestei rezoluții s-a reținut că petentul M. O. L. a solicitat efectuarea de cercetări față de agenții de poliție T. D. și I. L., din cadrul Poliției orașului T. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de purtare abuzivă, prevăzută de art. 250 alin. l și 3 Cod penal.
În cuprinsul actului de sesizare petiționarul susține în esență că, în seara zilei de_, în jurul orei 21.00, agenții de poliție susmenționați s-au deplasat la domiciliul său din orașul T. M., str. 9 nr. 52, județul M. și în mod
"nelegal" și nejustificat au exercitat acte de violență asupra lui, atât în locuință cât și pe parcursul deplasării cu autoturismul poliției, cauzându-i leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare un număr de 5-6 zile de îngrijiri medicale.
În dovedirea susținerilor sale petentul M. O. L. a depus la dosarul cauzei certificatul medico-legal nr. 137 din data de_, eliberat de Serviciul de Medicină Legală B. M., conform căruia, la examenul obiectiv din_, a prezentat mai multe leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri dure, necesită 5-6 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și pot data din_ .
Din actele premergătoare efectuate în cauză au rezultat următoarele: Agenții de poliție T. D. G. și I. L. A. sunt angajați ai
Inspectoratului de Poliție al Județului M. și își desfășoară activitatea în cadrul Poliției orașului T. M. . Este de menționat că doar agentul de poliție I. L. A. face parte din structura poliției judiciare.
În seara zilei de_, în jurul orei 21.00, numitul Velea Bota I. N. a sesizat telefonic Poliția orașului T. M. cu privire la faptul că, în curtea imobilului cu nr. 48 de pe str. 9 din orașul T. M., imobil aparținând numitei Goga Voichița, se aud zgomote produse de mai multe persoane.
La fața locului s-a deplasat un echipaj de poliție format din agenții de poliție T. D. G. și I. L. A. care, în urma discuțiilor purtate cu numitul Velea Bota I. N., au aflat că, în seara respectivă, martorul a găsit pe numitul M. O. L. lângă capacul din metal al fosei septice din curtea imobilului cu nr. 48, proprietatea numitei Goga Voichița.
Pentru clarificarea situației, agenții de poliție s-au deplasat apoi la locuința lui M. O. L., situată la nr. 52 de pe str. 9 din orașul T. M. . Aici, l-au găsit pe numitul M. O. L., aflat într-o stare vădită de ebrietate, alături de numiții Urdă A. Valentin, Grinczveig Costel Florin și C. Vlăduț, toți cu domiciliul în orașul T. M. . De asemenea, în locuință, la acel moment, se afla și numita M. M. V. și soțul acestuia, cetățeanul turc Kaya Taric.
La întrebarea agenților de poliție, numitul M. O. L. a recunoscut că în seara respectivă s-a aflat în curtea imobilului cu nr. 48 din localitate, însă a afirmat că a ieșit doar la plimbare.
Ulterior, agenții de poliție i-au cerut numitului M. O. L. să se legitimeze, lucru pe care acesta din urmă 1-a refuzat. Mai mult, a luat din locuință un cuțit și a afirmat că se sinucide.
În aceste împrejurări, agenții de poliție au intervenit în forță, l-au trântit la pământ și l-au încătușat. După aceea, l-au introdus, tot cu forța, în autoturismul din dotare și l-au transportat la sediul Poliției orașului T. M.
. De aici, din cauza comportamentului său agresiv, lucrătorii de poliție l-au transportat pe numitul M. O. L. la Spitalul de Boli Infecțioase Dermatologie și Psihiatrie din B. M., unde medicul de gardă a refuzat internarea acestuia, recomandându-le polițiștilor să-l transporte la Spitalul Județean de Urgență "Dr. Constantin O. " B. M., pentru îngrijiri medicale, lucru pe care aceștia l-au și făcut.
De la această din urmă unitate sanitară numitul M. O. L. a plecat spre domiciliul său, împreună cu unele persoane care au fost prezente în locuința sa la sosirea organelor de poliție.
Potrivit declarațiilor martorilor Grinczveig Costd Florin, Urdă A. și M.
M. V., în momentul imobilizării, agenții de poliție au exercitat acte de violență asupra numitului M. O. L., în sensul că l-au pulverizat pe acesta cu spray paralizant și l-au dat cu capul de sol. Aceiași martori mai afirmă că, în momentul în care M. O. a fost introdus în autoturismul poliției, acestuia i-a fost prins unul din picioare cu portiera.
De asemenea, numitul M. O. L. mai susține că, pe parcursul deplasării, în timp ce se afla în autoturismul poliției, agentul de poliție T. 1-a lovit cu pumnii în coaste și în față.
În opinia procurorului, în sarcina agenților de poliție T. D. G. și I. L. A. nu se poate reține săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă, prevăzută de art. 250 alin. 1, 3 Cod penal, întrucât, în împrejurările date, intervenția acestora în forță a fost legală și justificată.
Astfel, conform dispozițiilor art. 31 alin. 1 lit. b din Legea nr. 218/2002 privind organizarea și funcționare Poliției Române, în realizarea atribuțiilor ce îi revin, potrivit legii, polițistul este învestit cu exercițiul autorității publice și are dreptul și obligația să conducă la sediul poliției pe cei care, prin acțiunile lor, periclitează viața persoanelor, ordinea publică sau alte valori sociale,
precum și persoanele suspecte de săvârșirea unor fapte ilegale, a căror identitate nu a putut fi stabilită în condițiile legii; în cazul nerespectării dispozițiilor date de polițist, acesta este îndreptățit să folosească forța.
Din actele dosarului rezultă că, în seara zilei de_ 3, petiționarul M.
O. L. a fost surprins de martori în curtea imobilului cu nr. 48 de pe str. 9 din orașul T. M., proprietatea numitei Goga Voichița, lângă un capac de metal ce a fost luat de pe fosa septică, aspect de altfel necontestat de acesta.
Totodată, este confirmat în cauză, inclusiv de către persoanele aflate în locuința petiționarului, faptul că acesta a refuzat să se legitimeze la solicitarea organelor de poliție și că a luat un cuțit afirmând că se sinucide.
Or, în condițiile în care petiționarul M. O. L. era suspectat că, în seara zilei de_, a pătruns fără drept în curtea locuinței numitei Goga Voichița, de unde a încercat să sustragă capacul din metal al fosei septice, cu intenția de a-l valorifica, iar acesta a refuzat să se legitimeze la solicitarea organelor de poliție, intervenția în forță a agenților de poliție T. D. G. și I. L. A. a fost legală și îndreptățită, iar leziunile suferite de petiționar cu această ocazie sunt inerente unei asemenea acțiuni.
Acționând în conformitate cu legea pentru imobilizarea petiționarului și conducerea acestuia la sediul poliției, faptei celor doi agenți de poliție îi lipsește latura subiectivă, fiind incidente prevederile art. 10 lit. d Cod procedură penală.
În cauză nu există nici un element care să conducă la concluzia că, la momentul urcării petiționarului în autoturismul poliției, acestuia i-a fost prins piciorul cu portiera în mod intenționat de către agenții de poliție. Mai degrabă, acest fapt s-a datorat atitudinii petiționarului care a refuzat să se supună solicitării agenților de poliție de a se urca în autoturism.
De asemenea, susținerea petiționarului, conform căreia, în timp ce se afla în autoturismul poliției, a fost lovit intenționat cu pumnul de agentul de poliție
T. la nivelul feței și al coastelor, nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă. Leziunile suferite de petiționar la nivelul feței și constatate medico-legal se puteau la fel de bine produce cu ocazia imobilizării acestuia, când a fost trântit la sol, cu fața în jos.
Este de menționat și faptul că, față de petentul M. O. L. se efectuează cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la furt calificat în dosarul penal nr. 980/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare.
Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale petentul a formulat plângere, ce a fost respinsă prin rezoluția din 2 august 2013, dată în dosarul nr. 639/II/2/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Procedând la judecarea plângerii, tribunalul constată că soluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale dispusă în cauză, menținută prin rezoluția prim-procurorului parchetului, este temeinică și legală, fiind fundamentată pe actele efectuate în cauză.
Astfel, instanța apreciază că procurorul a considerat că infracțiunii cu privire la care s-a formulat plângerea, respectiv cea de purtare abuzivă, îi lipsește un element esențial, și anume latura subiectivă, agenții de poliție acționând în conformitate cu legea pentru imobilizarea părții vătămate și conducerea acesteia la sediul poliției. Astfel, polițiștii au acționat în limitele legii, intervenția acestora prin imobilizarea petentului M. O. L., în vederea conducerii la sediul poliției era proporțională în raport de valorile sociale potențial lezate prin acțiunile petentului. În concret, petiționarul a refuzat să se legitimeze la solicitarea organelor de poliție, iar martorii audiați în cauză au confirmat faptul că acesta a luat un cuțit, afirmând că se sinucide.
Din raportul întocmit de agentul principal de poliție T. D. privind folosirea forței și a mijloacelor din dotare, întocmit la data de 19 februarie 2013, rezultă că a fost utilizată forța fizică, inclusiv prin aplicarea cătușelor în ceea ce îl privește pe M. O. L., măsurile folosite fiind determinate de starea persoanei menționate anterior, care se afla sub influența alcoolului, în stare de ebrietate evidentă, violent și agitat, manifestând opoziție verbală și agresivitate sporită.
De asemenea, actul menționat anterior consemnează leziunile produse prin intervenția lucrătorilor de poliție, și anume persoana prezintă excoriații la nivelul feței, nasului, produse probabil în urma căderii, ținând cont de starea avansată de ebrietate și de faptul că acesta s-a opus să fie condus la sediul poliției pentru legitimare, necesitând încătușare. Astfel, susținerea petentului, conform căreia, în timp ce se afla în autoturismul poliției, ar fi fost lovit intenționat cu pumnul de agentul de poliție T. la nivelul feței și al coastelor, nu se confirmă de către nici un mijloc de probă administrat.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul va respinge plângerea formulată de petentul M. O. L. împotriva rezoluției procurorului din data de 9 iulie 2013, dată în dosarul nr. 158/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, iar în temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, îl va obliga pe acesta la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul M. O. L., domiciliat în T.
M., str. 9, nr.52, jud. M. împotriva rezoluției procurorului din data de
09 iulie 2013 dată în dosarul nr. 158/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În temeiul art.192. alin. 2 C.pr.pen. obligă petentul la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
PREȘEDINTE | GREFIER | |||
A. | C. Violeta | B. | -L. | E. |
red. A.C.V. / t-red. B.L.E. 2 ex. / 22 octombrie 2013
Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ Minută
DOSAR_ Sentința penală nr. 568/_
Hotărăște:
Respinge plângerea formulată de petentul M. O. L., domiciliat în T. M., str. 9, nr.52, jud. M. împotriva rezoluției procurorului din data de 09 iulie 2013 dată în dosarul nr. 158/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În temeiul art.192. alin. 2 C.pr.pen. obligă petentul la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
Președinte
| ← Sentința penală nr. 734/2013. Plângerea împotriva... | Sentința penală nr. 51/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... → |
|---|
