Sentința penală nr. 26/2013. Omor
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA PENALĂ NR. 26/2013
Ședința Camerei de Consiliu din data de 07 martie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE I. N. B.
Grefier T. H.
S-a luat spre examinare cererea formulată de către condamnatul S. A.
P. , având ca obiect revizuirea Sentinței penale nr. 249/2011 a Tribunalului Cluj.
Judecarea cauzei s-a luat în Cameră de Consiliu, fără citarea părților și fără participarea procurorului.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, tribunalul reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin cererea de revizuire înregistrată sub nr. de mai sus, condamnatul S.
A. P. , deținut în Penitenciarul Gherla, a solicitat instanței revizuirea S.P. 249/_, pronunțată în dosarul_ al Trib. Cluj, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare și interzicerea pe o perioadă de 4 ani a drepturilor prev. de art.64 lit.a și b C.p., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, prev. de art. 20 rap. la art.174 C.p., cu aplic.art.75 al.1 lit.a
și art.37 lit.b C.p.
În motivare arată că, nu se face vinovat de comiterea infracțiunii pentru care a fost condamnat, neavând nici o implicare în altercația care a determinat vătămarea corporală a părții vătămate Hădărig L., aceasta din urmă, neputând afirma cu certitudine că ar fi fost lovită și de sus-numit.
Reviuientul mai precizează faptul că, partea vătămată ar fi fost agresată fizic de coinculpații Szanto Marton și Ciava V. (cu o furcă), iar el s-a mărginit doar la a-și recupera furca din mâna părții vătămate Bucur, în condițiile în care își lăsase furca în căruță.
Audiat în fața procurorului a mai invederat faptul că, ceilalți trei inculpați, cu ajutorul martorilor Szanto Csaba și Otvos I., s-au înțeles între ei să dea vina pe sus-numit, având în vedere că sunt rude, discuție la care ar fi participat numitul Ciurcui A., solicitând audierea acestuia din urmă.
Analizând cererea în raport cu motivele invocate, cu actele și lucrările dosarului, cu dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
Prin S.P. 249/_ a Trib. Cluj, definitivă prin D.P. 1782/_ a I., revizuentul S. A. P. a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare și interzicerea pe o perioadă de 4 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.p., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, prev. de art.20 rap. la art.174 C.p., cu aplic.art.75 al.1 lit.a C.p. și art.37 lit.b C.p.
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut în esență faptul că, în data de_, la punctul de lucru subtraversare nr. 107 al autostrăzii Bechtel, situat în câmp, între localitățile Câmpia Turzii și Călărași, jud. Cluj, revizuientul împreună cu coinculpații Ciava V., Szanto Martin și Drafi Nicolae au participat la încăierarea în cursul căreia au fost agresați fizic muncitorii de punctul de lucru mai sus menționat, în cursul încăierării cauzându-se vătămarea corporală gravă a integrității corporale a părții vătămate Hădărig L. .
Raportat la motivele invocate, instanța constată că, acestea nu se încadrează în cazul expres și limitativ prevăzut de art.394 lit.a C.p.p., deoarece reinterpretarea probatoriului nu constituie fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, solicitări care pot face doar obiectul căilor de atac, pe care dealtfel, sus-numitul le-a și promovat.
Nu este utilă nici audierea martorului Ciucui A. raportat la probatoriul administrat în cauză și care, așa cum a declarat și revizuientul în cererea ce face obiectul prezentului dosar este un martor indirect, despre a cărui referire s-a făcut pentru prima dată doar cu ocazia declarației date de revizuient în fața procurorului, la 6 luni după încarcerare.
De asemenea, motivul invocat de revizuient în sensul că, doi martori, respectiv numiții Szanto Csaba și Otvos I. ar fi dat declarații mincinoase în fața instanței de judecată, nu se încadrează în cazul prev. de art.394 lit.b C.p.p., situație în care trebuie să existe o hotărâre definitivă de condamnare a celor doi sau o ordonanță a procurorului care să dovedească comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă.
Pentru considerentele mai sus expuse, tribunalul, în baza art.403 al.3 C.p.p., va respinge ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuientul S. A. P. .
În baza art. 192 al. 2 C.p.p., va obliga revizuientul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
În baza art. 403 al.3 C.p.p., respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul S. A. P. , fiul lui V. și Ita, ns. la_ în mun. Câmpia Turzii, jud. Cluj, CNP 1., deținut în prezent în PNT Gherla.
În baza art.192 al.2 C.p.p., obligă revizuientul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 50 lei.
Cu apel în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
N. B. T. H.
Red. 2 ex./I.N.B./D.M.
_
| ← Sentința penală nr. 396/2013. Omor | Decizia penală nr. 18/2013. Omor → |
|---|
