Decizia penală nr. 160/2013. Omor
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 160/A/2013
Ședința publică din 28 august 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : A. | D. | L. |
JUDECĂTOR | : C. | I. | |
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul M. | M. | , |
împotriva sentinței penale nr.112/F/_, pronunțată în dosar nr._ | al |
Tribunalului Bistrița Năsăud, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, pentru săvârșirea, în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal, a infracțiunilor de omor prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. M., aflat în stare de arest, asistat de apărător desmenat din oficiu, av.Maier M. Raul, din cadrul Baroului C., cu delegație aavocațială depusă la dosar, lipsă fiind părțile vătămate F. M. și M. F. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține apelul declarat, fiind nemulțumit de pedeapsa aplicată pe care o consideră prea mare. De asemenea, arată că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună aplicarea unei pedepse sub cea stabilită de prima instanță raportat la faptul că, deși se menționează în cuprinsul hotărârii că nu se reține nici o circumstanță atenuantă, ar fi jutificată reținerea art.74 lit.a C.penal. Solicită a se ține seama de persoana inculpatului care nu s-a mai confruntat cu legea penală și de modalitatea de săvârșire a faptei, respectiv de împrejurarea că deși inculpatul a uzat de procedura simplificată prev.de art.320/1 C.pr.pen., acestuia i s-a aplicat o pedeapsă în cuantum maxim. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul M. M., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate arătând că regretă comiterea faptei.
C U R T E A
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr.112/F din_, Tribunalul Bistrița-Năsăud a condamnat pe inculpatul M. M., fiul lui A. și Nazarica, născut la data de_ în comuna T. județul Bistrița-Năsăud, domiciliat în comuna T. sat. Oarzina nr. 29 județul Bistrița-Năsăud, CNP - 1., în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, la pedepsele de: 13 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 174 alin.1 Cod penal, art. 3201C.pr.pen.; 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.2 Cod penal, art. 3201C.pr.pen.;
S-a constatat că infracțiunile au fost săvârșite în concurs real prev. de art.
33 lit. "a" Cod penal.
Conform art. 34 lit.b, 35 alin. 1 C.pen., s-au contopit pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 13 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.pen.
S-a facut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a,b C.pen.
Conform art. 88 C.pen s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea de 24 de ore din intervalul_, ora 20,00 -_, ora 20,00 și arestul preventiv începând cu data de 3 ianuarie 2013 la zi.
Conform art. 350 alin. 1 C.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
Conform art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat.
Conform art. 118 lit. b C.pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a mănușilor folosite la săvârșirea infracțiunilor și restituirea la rămânerea definitivă a hotărârii a celorlalte bunuri ridicate de la acesta în cursul urmăririi penale.
S-a dispus restituirea către părțile civile la rămânerea definitivă a hotărârii, a celorlalte bunuri ridicate în cursul urmăririi penale de la locuința victimei.
A fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului 19.793,50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului (din care 400 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu de la urmărirea penală Rădăcină S. )
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
La data de 3 noiembrie 2o12, lucrătorii de Poliție Judiciară ai Serviciului de investigații criminale din cadrul Inspectoratului Județean de poliție Bistrița- Năsăud au fost sesizați despre faptul că în locuința sa din satul Lunca Sătească, comuna Târlișua, a fost găsită decedată în condiții suspecte numita Man E. în vârstă de 74 ani.
Ca urmare a sesizării respective, lucrătorii de Poliție Judiciară s-au deplasat la fața locului, ocazie cu care au constatat că pe corpul numitei Man E. există evidente urme de violență produse prin agresiune, astfel că a fost anunțat procurorul criminalist.
În urma efectuării cercetării locului faptei s-au constatat următoarele: spațiul în care locuia victima era constituit din casă cu curte, casa având un pridvor; locuința prezenta un aspect arhaic, neexistând apă curentă și, așa cum s-a menționat anterior, curent electric, iar lucrurile în locuință se aflau în neorânduială și într-o stare de igienă precară; accesul în pridvorul casei se efectua pe o portiță din lemn, iar în casă pe o ușă prevăzută în partea superioară cu două ochiuri de geam, cel din partea stângă fiind spart, cioburile sticlei aflându-se pe jos (podeaua era constituită din pardoseală din pământ bătătorit);
pe cerceveaua geamului spart au fost identificați stropi de substanță culoare brun-roșcată; locuința era constituită din hol, în stânga și în dreapta ușii de la intrare în hol existând două camere, cea din dreapta fiind găsită închisă; în încăperea din partea stângă a ușii de la intrare în locuință, încăpere a cărei ușă a fost găsită deschisă, în afară de mobilier, obiecte de îmbrăcăminte, mâncare și alte lucruri, lângă un pat poziționat paralel cu peretele din partea dreaptă a ușii de intrare în respectiva cameră, cu picioarele îndreptate către această ușă și cu capul înspre o laviță care se afla pe peretele opus ușii de intrare în cameră, s-a găsit cadavrul victimei Man E., în poziția culcat pe partea dreaptă a corpului, cu mâinile flexate în zona pieptului, sub extremitatea cefalică a victimei, fiind găsită o pată de substanță culoare brun-roșcată, ce se prezenta inclusiv sub formă de cheaguri; picături de substanță culoare brun roșcată au fost identificate pe hol, pe peretele din partea dreaptă a ușii de acces în încăperea unde a fost găsită victima (partea de perete dinspre hol), precum și pe niște jumătăți de dovleac scobite; fața cadavrului prezenta urme de violență, iar în zona parieto- occipitală, părul era îmbibat cu aceeași substanță culoare brun-roșcată găsită sub capul corpului victimei; tot în zona parieto-occipitală, au fost identificate și alte leziuni.
Cu ocazia cercetării locului faptei, una din surorile victimei, numita F.
M., a declarat că în momentul când a pătruns în locuință, a găsit așezate în poziția încrucișat, pe tocul ușii de acces un caier de tors lâna și un băț pe care le- au îndepărtat și că aceeași ușă era închisă în clanță, legată cu un șnur de un belciug, probabil intenționat puse de criminal pentru a crea impresia că victima nu este acasă.
În paralel cu efectuarea cercetării locului faptei, s-a procedat la autopsierea corpului victimei. Prin Raportul de expertiză medico-legală nr. 2859/III/420 din_, emis de Serviciul Județean de Medicină-Legală Bistrița-Năsăud, s-a concluzionat, în esență, că decesul victimei Man E. a fost violent și s-a datorat unei insuficiențe circulatorii acute consecutive unei asfixii mecanice prin sugrumare, favorizată de ruptura traumatică de cord, cu hemopericard masiv. Același act medico-legal a precizat că victima prezintă leziuni și la nivelul membrelor superioare și inferioare, pe fețele laterale și posterioare ale toracelui, în zona cervicală, precum și în zona extremității cefalice. Referitor la leziunile descrise în zona extremității cefalice, în cuprinsul actului medico-legal se menționează că acestea s-au putut produce cu corp înțepător (vârful unui cuțit, al unei sule, etc), precum și prin lovire cu corp dur.
Având în vedere modul cum se prezenta locuința victimei, faptul că aceasta era o femeie săracă și împrejurarea că prezenta mai multe leziuni produse prin înțepare cu un corp ascuțit în zona parieto-occipitală, încă de la început cercetările au fost axate pe ideea comiterii infracțiunii de omor din motive de răzbunare ori de către o persoană cu probleme psihice.
Martorii audiați în cauză au descris victima ca fiind o bătrână ursuză, care ducea un trai izolat de restul comunității, unii dintre localnici bănuind-o de practicarea vrăjitoriei. Martorii audiați au relatat că singura persoană cu care victima se vedea mai des era sora sa, partea civilă F. M., care locuia în același sat. Din cercetările efectuate în cadrul urmăririi penale a rezultat că, în ultima vreme, victima stabilise o oarecare legătură cu numita M. M., soția inculpatului M. M., pe care o vizita.
Organele de urmărire penală l-au inclus în cercul de suspecți încă de la început pe inculpatul M. M., alături de alte persoane cunoscute ca fiind în anumite relații tensionate cu victima sau care prezentau afecțiuni psihice. Ca urmare, în cauză s-a încuviințat efectuarea mai multor percheziții domiciliare, ceea ce a dus, în final, la reducerea numărului persoanelor suspecte.
Inculpatul M. M. a atras atenția organelor de urmărire penală prin aceea că încă din momentul efectuării percheziției domiciliare și a interogatoriului preliminar "s-a pierdut";, încercând să ofere o sumă de bani unui ofițer al Poliției Judiciare pentru a nu mai fi testat cu poligraful. De asemenea, acesta nu a putut să justifice o perioadă de timp din noaptea comiterii omorului asupra victimei, perioadă în care a lipsit de la locuința unor cunoscuți de-ai săi, aflată la 1 km de locuința victimei.
Aceste împrejurări, precum și comportamentul inculpatului în acea etapă a cercetărilor penale, au determinat organele de urmărire penală să examineze mai amănunțit eventuala motivație infracțională a acestuia.
Cercetările penale efectuate au condus, în final, la începerea urmăririi penale față de inculpatul M. M. prin Rezoluția procurorului emisă la data de 03 ianuarie 2013 (f. 166 vol. I), reținerea acestuia și punerea în mișcare a acțiunii penale prin Ordonanța din data de 03 ianuarie 2013 (f. 171 vol. I u.p), în sarcina acestuia reținându-se că, în noaptea de 31 octombrie 2012, a pătruns fără drept în curtea și în locuința victimei Man E. din localitatea Lunca Sătească, com. T., jud. Bistrița-Năsăud și a agresat-o fizic pe aceasta, victima decedând ca urmare a rupturii traumatice de cord, în cadrul unei compresiuni toraco-abdominale.
Din examinarea probelor administrate în faza de urmărire penală, însușite de inculpat, coroborate cu recunoașterea faptelor de către acesta, instanța reține că faptele deduse judecății au fost săvârșite de inculpat în circumstanțele descrise în continuare:
Inculpatul M. M. a fost căsătorit cu numita M. M. peste 15 ani, din această relație rezultând trei copii, dar din cauza neînțelegerilor survenite între soți pe fondul consumului de alcool din partea inculpatului, soția acestuia a luat hotărârea de a intenta acțiune de divorț. Acest lucru l-a nemulțumit pe inculpat, care era totuși foarte legat de soția sa și de cei trei copii. Ulterior numita M. M. și-a transpus hotărârea în practică prin formularea acțiunii de divorț și depunerea ei la Judecătoria Beclean (vol. II, file 353, 354).
Anterior acestui moment decisiv petrecut în căsătoria soților M., la data de 27 august 2o12, inculpatul s-a deplasat în pădure cu intenția declarată de a se spânzura, dar cu intenția ascunsă de a o impresiona pe soția sa, astfel încât aceasta să renunțe la ideea desfacerii căsătoriei dintre ei. Despre acest incident s- a întocmit "Fișă de eveniment";, deoarece lucrătorii de poliție au fost sesizați de numita M. M. referitor la dispariția soțului, efectuându-se operațiuni de căutare și investigații specifice (vol. II, file 35o-352).
Neînțelegerile dintre soți au continuat, inculpatul mutându-se în cele din urmă la locuința surorii sale, Vălean Aurelia V. din satul Șendroaia, această situație producând o stare de frustrare profundă inculpatului. În această perioadă, inculpatul a observat că victima o vizitează pe soția sa - aspect cu totul bizar dată fiind firea singuratică a acesteia și imaginea negativă avută în localitate de victimă. Această împrejurare a format inculpatului convingerea că vina problemelor ivite în căsnicia sa ar reveni victimei care "o învață la rele"; pe soția sa, rele concretizate în "facerea de vrăji";.
Acest mod simplist de a da vina pe altcineva pentru eșecul căsniciei sale, pe fondul carenței de educație, îmbinat cu o convingere a faptului că unii dintre membri comunității din care făcea parte inculpatul practicau ritualuri păgâne a condus la luarea hotărârii de către acesta de a suprima viața victimei, acest lucru constituind pentru inculpat singura soluție de a-și salva căsnicia. De altfel, despre faptul că era convins că victima, căreia i se spunea și "lelea Genia";, era vinovată pentru eșecul căsniciei sale, inculpatul a spus și martorei Frimu M. I.
G., pentru că "baba aia - adică Man E. - era toată ziua în casă la el"; și că
"cine știe ce îi băga în cap soției sale"; (f. 233 vol I u.p.). Inculpatul s-a destăinuit acestei femei deoarece fusese "moș"; alături de soția sa la botezul copilului martorei și al numitului Cozma Marțian ("moș"; în partea locului constituind un fel de al doilea rând de nași ai copilului). Tot inculpatul i-a mai spus martorei că
"un om cu bicicletă care stătea pe drum"; i-a spus că "moașă-ta- (adică, M. M.
, soția inculpatului) - și baba aia erau în pielea goală la cimitir și făceau bozgoane"; (vrăji) vol. I, file 233-236.
Martorii Frimu M. I. G. și Cozma M. au declarat că, cu câteva zile înainte de a fi aflat de moartea victimei Man E., mai exact într-o seară, în jurul orei 20,00, la locuința lor a fost inculpatul M. M., în stare avansată de ebrietate ("rupt de beat";) și "plin de noroi";, având asupra sa băutură și mâncare. Inculpatul a început să consume bere cu cei doi martori. După un timp, inculpatul a scos din buzunarul gecii cu care era îmbrăcat o "sulă"; de mici dimensiuni (de cca 15 cm) și un briceag cu lamă mobilă, precum și niște mănuși tip "electrician";. Înainte de a pleca de la domiciliul martorilor, inculpatul le-a spus acestora că "mă duc și dacă găsesc la moașă-ta pe cineva acasă, fac crimă, că am mănuși și nu mă găsește nimeni"; (f. 238 vol I), afirmând totodată că "….ia, am o sulă și dacă ajung la moașă-ta acasă și iese cineva din casă, eu o omor"; (f. 234 vol I). Martorii au susținut că este posibil ca inculpatul să-i fi vizitat chiar în noaptea în care a fost ucisă victima Man E., însă acest aspect este imposibil, pentru că din coroborarea declarației martorilor cu conținutul unei convorbiri telefonice, rezultă ca inculpatul a fost acasă la aceștia într-o zi de marți iar victima a fost ucisă într-o zi de miercuri, respectiv în_, cum de altfel a recunoscut inculpatul. De altfel, cu ocazia reconstituirii modului în care a fost ucisă victima, inculpatul a precizat că acest lucru s-a petrecut în seara de_, după ce a consumat băuturi alcoolice în casa numitului R. D., unde a și revenit după mai puțin de o oră de la comiterea faptei. Martorul asistent la reconstituirea faptei, R. A., a declarat că inculpatul a relatat "…de bună voie cum s-a deplasat la casa victimei Man E. și cum a ucis-o în noaptea de 31 octombrie 2012.
În după-amiaza zilei de 31 octombrie 2o12 martorii R. Ignat și Cocean G. s-au deplasat la locuința nepotului acestuia din urmă, la martorul R. D. și s- au așezat la o masă, unde au început să consume vin.
În jurul orei 1900(ora este stabilită cu aproximație, deoarece este evident că nici unul din martori nu s-a uitat la ceas în momentele când cineva venea ori pleca de acolo), la locuința respectivă a ajuns și inculpatul M. M. care a rugat-o pe soția lui R. D. să-i încarce telefonul mobil, rugăminte pe care femeia i-a îndeplinit-o. Inculpatul a stat apoi de vorbă cu cei prezenți și a consumat vin, din când în când ieșind în curtea casei familiei R. D. pentru a da telefoane.
Din declarațiile martorilor care s-au aflat la locuința lui R. D. (R. Ana, R. Ignat și Cocean G. ) a rezultat că inculpatul nu a ajuns la locuința acestuia în stare de ebrietate, ci că în acel loc a consumat vin și că în final "s-a îmbătat destul de tare"; (f. 179 vol I). Martorul Cocean G., ca de altfel și ceilalți martori, au sesizat că inculpatul intra și ieșea din casă de multe ori și lipsea anumite "perioade de timp, cuprinse între 15 minute și o jumătate de oră sau chiar o oră";.
La un moment dat s-a terminat vinul, astfel că inculpatul s-a oferit să se deplaseze la un bar din apropiere pentru a cumpăra băuturi alcoolice și după aproximativ 15 minute de la plecarea sa a revenit cu vin, bere și semințe.
După ce a mai consumat vreo 3-4 pahare cu vin, aproximativ în jurul orei 2200, inculpatul s-a ridicat de la masă și a ieșit din locuință fără a le spune ceva persoanelor care se aflau acolo.
El s-a deplasat pe jos până la locuința victimei, aflată la o distanță de 1.ooo metri de casa familiei R. D. - distanță pe care a parcurs-o în circa zece minute, - a pătruns în curtea victimei și a bătut la ușă, în prag apărând "Lelea Genia";. Inculpatul a susținut că în acel moment ar fi întrebat victima de ce "se ia de el și de ai lui";, iar victima l-ar fi înjurat, astfel că a împins-o pe victimă în ușă, unul din geamurile ușii spărgându-se.
Inculpatul a afirmat că a împins victima în casă, adică în hol, de aici în camera din partea stângă a ușii de la intrarea în locuința sa, încăpere unde bătrâna a căzut, iar el "i-a pus piciorul peste piept de două ori, peste gât și a lovit-o cu o sulă pe care o avea asupra sa în cap de vreo șase-șapte ori";.
În realitate, lucrurile s-au desfășurat altfel decât relatează inculpatul, deoarece, la rândul său, și el a fost examinat de către medicul legist pentru a se stabili modul producerii urmelor de violență, din punct de vedere traumatologic, pe care le avea pe corpul său. Prin Raportul de constatare medico-legală nr. 2876/II/a/11o/2o12 din data de_, emis de către Serviciul județean de medicină legală Bistrița-Năsăud s-a concluzionat că inculpatul prezintă multiple leziuni corporale traumatice ce s-au putut produce prin zgâriere de corp dur sau suprafață dură cu neregularități și prin lovire cu sau de corp dur cu margini sau vârf ascuțit sau prin tăiere, data producerii leziunilor variind între 16 ore și 2-6 zile de la data examinării inculpatului (care a avut loc la data de_ ), leziuni care nu necesită spre vindecare zile de îngrijiri medicale (vol. I, fila 2o1). Ceea ce prezintă interes în cauză sunt leziunile prezente în zona mâinii drepte, acestea fiind cele care s-au putut produce cu 4-6 zile anterior datei examinării inculpatului și care au putut fi cauzate prin lovire cu sau de corp dur cu margini sau vârf ascuțit sau prin tăiere, deoarece este posibil ca aceste leziuni să constituie urmele agresării victimei.
Raportat la cuprinsul procesului-verbal de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpat cu martora Frimu M. I. G., instanța a reținut că, în realitate, inculpatul a intrat pur și simplu peste victimă în casă, că aceasta nu l- a înfruntat verbal și că el a lovit-o, apoi a continuat agresiunea fizică până la suprimarea vieții victimei: "Că io am intrat pă ușă șî… când am văzut-o în casă, i- am dat un dos de mână ș-o, o fost jios. Când s-o sculat am prins-o ș-am izdit-o a doua oară de un prag șî i-am pus pcișioru" pă …pă grumaz! Șî i-am dat…. o dată, de două ori cu sula aia la cap, ș-o fo" gata! "; - convorbire din data de 2 ianuarie 2o13, ora 2o:47:o2, redată în vol. I, fila 34o verso. Din convorbirea telefonică purtată la ora 2o:55:46 a rezultat că victima nici nu a apucat să-i adreseze un cuvânt inculpatului și că acesta nici nu crede că victima a avut posibilitatea să-și dea seama cine a pătruns în casă peste ea ("…n-o apucat a zâce nimic cătră mine că…o fo" gata …no taci să nu ne mai audă nime că apăi…";- vol. II fila 343).
Prin Raportul de expertiză medico-legală nr. 2859/III/42o din data de 24 ianuarie 2o13 emis de către Serviciul Județean de Medicină Legală Bistrița- Năsăud s-a concluzionat următoarele: 1) decesul numitei Man E. a fost violent, acesta a survenit cu 68-72 ore anterior examinării cadavrului (care a avut loc în după-amiaza zilei de 3 noiembrie 2o12); datorită prezenței unor alimente nedigerate în cavitatea gastrică, s-a apreciat că decesul a survenit într-un interval de timp estimat între una și trei ore din momentul când victima a mâncat; 2) decesul s-a produs din cauza unei insuficiențe circulatorii acute consecutive unei asfixii mecanice prin sugrumare, favorizată de ruptura traumatică de cord, cu hemopericard masiv; 3) corpul victimei prezenta mai multe leziuni traumatice astfel: a) leziunile descrise în zona extremității cefalice, constând în 8 soluții de continuitate, de formă liniară, cu dimensiunile cuprinse între 0,3 și 0,8 cm., echimoze, hematoame și excoriații, s-au putut produce prin lovire cu corp dur și lovire cu corp înțepător (ex. vârful unui cuțit, al unei sule etc.); b) leziunile
descrise în zona cervicală, constând în echimoze, s-au putut produce prin compresiune cu mâna și/sau prin comprimare-călcare cu genunchiul sau piciorul agresorului, ele având un rol tanato-generator; c) leziunile descrise la nivelul toracelui, s-au putut produce prin lovire cu corp dur (ex. pumn, genunchi, picior), neputându-se exclude și posibilitatea producerii prin mecanismul de comprimare-călcare (ex. picior), ele favorizând leziunile tanato-generatoare; d) leziunile descrise la nivelul membrelor superioare și inferioare, precum și pe fețele laterale și posterioare ale toracelui,, constând în echimoze și excoriații, s-au putut produce prin lovire cu corp dur (ex. pumn, picior), precum și prin precipitare; 4) între leziunile traumatice tanato-generatoare și deces există o legătură de cauzalitate directă, necondiționată; 5) infiltratele sanguine subtegumentare, precum și toate leziunile traumatice descrise la capitolele examen extern și examen intern - extremitatea cefalică și torace, au caracter vital, fiind produse în timpul cât victima era în viață (vol. I, file 41-44).
După săvârșirea faptei, inculpatul a revenit la locuința martorului R. D., iar în jurul miezului nopții a plecat cu martorii Cocean G. și R. Ignat, Cocean
G. ducându-l pe inculpat cu mașina sa până în satul Șendroaia. Tot în acea noapte inculpatul a aruncat sula cu care a împuns victima în cap. El a declarat că în momentul comiterii faptelor purta o pereche de mânuși pe care a predat-o poliției, dar așa cum rezultă din convorbirea telefonică purtată de inculpat la data de 2 ianuarie 2o13, ora 2o:35:16 cu aceeași martoră susmenționată, rezultă că
inculpatul a predat poliției tocmai mânușile pe care le-a purtat în noaptea comiterii crimei (vol. II, fila 338 verso).
După cum s-a menționat anterior, din momentul când s-a stabilit că numita Man E. a fost ucisă, inculpatul s-a aflat printre persoanele incluse în
"cercul de suspecți";.
La data de 7 noiembrie 2o12 inculpatul a fost chemat la Postul de poliție T. pentru cercetări de către comisarul Galben V. din cadrul Serviciului de Investigații Criminale al I.P.J.- Bistrița-Năsăud și i s-a adus la cunoștință că a doua zi urma să fie condus la sediul I.P.J. Mureș pentru a fi testat la poligraf. Inculpatul l-a întrebat pe martorul Talpă G. dacă îl cunoaște pe comisarul de poliție pentru a-i da o sumă de bani, dar nu i-a spus scopul pentru care i-ar da ofițerului de poliție acești bani.
În aceeași zi, inculpatul i-a propus ofițerului de poliție suma de o mie de euro, cu condiția să nu îl ducă a doua zi la Tg.-Mureș pentru a fi testat cu poligraful. Fiind întrebat de către procuror cu privire la veridicitatea acestui aspect, inculpatul a recunoscut că a vrut să ofere suma de bani, dar cu motivația că "nu a vrut să piardă timpul"; (vol. I, fila 158).
Anterior arestării preventive a inculpatului, acesta s-a deplasat în mai multe rânduri la locuința martorei Frimu M. I. G. și i-a relatat acesteia, apoi și martorului Cozma Marțian, cum a procedat când a ucis victima și în mai multe rânduri a insistat față de martoră să-i facă vrăji soției sale să rămână paralizată, iar el să scape de anchetă, în acest scop dându-i (cu ocazia unei vizite) martorei o pungă cu pământ despre care a susținut că l-a luat de pe un mormânt. După cum s-a precizat anterior, au fost interceptate convorbirile telefonice purtate de martora Frimu M. I. G. cu inculpatul, acesta spunându-i martorei cum a procedat când a ucis-o pe victimă (vol. I, file 336- 343).
Tot din cuprinsul acestor convorbiri telefonice a rezultat că victima a fost ucisă într-o zi de miercuri, "nu în seara când a adus (inculpatul) pita și salamul - marți sara, atunci o fost miercuri sara";, zi a săptămânii care corespunde cu data suprimării vieții victimei (vol. II, fila 339, verso). A mai rezultat din convorbirile respective că inculpatul i-a adus într-o zi martorei plasa cu pământ să facă vrăji
(vol. II, fila 337, verso), că sula a aruncat-o "nu o mai află nime", nu-ma" bunu" Dumnezău!";
Starea de fapt descrisă mai sus și vinovăția inculpatului a rezultat din următoarele probe: procese-verbale de sesizare din oficiu din data de_ întocmite de procuror și de poliție - vol. I, file 3,4; proces-verbal din data de_ întocmit de procuror privind cauzele decesului victimei - vol. I, fila 37; raportul de expertiză medico-legală nr. 2859/III/42o din data de 24.o1.2o13 emis de aceeași instituție medico-legală - file 41-44; proces-verbal din data de_ de efectuare a necropsiei medico-legale și planșă fotografică judiciară - vol. I, file 45- 57; declarație luată de poliție părții vătămate F. M. din_ ; proces- verbal de consemnare a declarației sus-numitei din_ ; declarație dată de F.
M. la_, (seria BNA, nr. ooo2319); supliment de declarație din o3.o1.2o13; declarația dată de partea vătămată în ziua de 24.o1. 2o13 în fața procurorului (seria D nr. o345477 - vol. I, file 63-8o); declarație din_ luată de poliție părții vătămate M. F. ; declarația părții vătămate seria BNA nr. ooo1729/_
-vol. I, file 1o3-1o9; proces-verbal de cercetare la fața locului din data de_, hărți ale localității unde a avut loc omorul (aeriană și cartografică), schița curții și casei victimei, schița imobilului victimei și planșă fotografică judiciară - vol. I, file 6-3o; proces-verbal de cercetare la fața locului din data de_ și planșă fotografică judiciară - vol. I, file 31-36; proces-verbal din data de_ de consemnare a declarației lui M. M. - vol. I, file 153-155; declarație dată de
M. M. la data de_ procurorului - vol. I, file 156-158; declarații olografe date de M. M. la o3.o1.2o13 poliției și procurorului - vol. I, file 16o-165; declarațiile date de M. M. în calitate de învinuit (seria nr. o492762/o3.o1.2o13) și în calitate de inculpat (seria nr. o492763/ o3. o1.2o13) - vol. I, file 169 și 172; declarația martorului Talpă G. din data de_ și supliment din data de o3.o1.2o13 (seria C nr. o41o825) - vol. I, file 173-177; declarația martorului Cocean G. din data de_ luată de poliție (seria BNA nr. ooo2317) și din data de 24.o1.2o13 luată de procuror (seria C nr. o41o91o) - vol. I, file 178-182; declarația martorului R. Ignat din data de_ luată de poliție (seria BNA nr. ooo2316) și din data de 24.o1.2o13 luată de procuror (seria C nr. o41o9o9) - vol. I, file 183-185; declarația martorului R. D. din data de_ luată de poliție (seria BNA nr. ooo2321) și din data de 24.o1.2o13 luată de procuror (seria C nr. o41o9o8) - vol. I, file186-188; declarația martorului R. Ana A. din data de 24.o1.2o13 luată de procuror (seria C nr. o41o9o7) - vol. I, file 189-191; declarația martorului R. L. Lucreția din data de_ (seria BNR nr. ooo5431) - vol. I, fila 192; declarație olografă martor Sigartău A. și declarație din data de 24.o1.2o13 (seria C nr. o41o9o6) - vol. I, file 193-195; declarație martor F. Teodor din data de_ și fișa de evidență a persoanei - vol. I, file 196-198; declarație martor F. A. din data de_ luată de poliție pe F.I. seria BNA nr. ooo232o - vol. I, file 81-86; declarații olografe ale martorilor Avram A. și Avram Dan I. din_ și luate pe F.I. seria BNR nr. ooo5433 și seria BNA nr. ooo1728 - vol I, file 11o-122; declarațiile numitei Vălean Aurelia V. din data de_ (olografă) și din data de_ (seria BNA nr. ooo2312) vol. I, file 123 și 135,136; declarațiile numitei M. M. din datele de_, o_ și_ - vol. I, file 141-146; declarațiile martorei Frimu M. I. G. din data de o2.o1.2o13 olografă și luată de poliție, precum și declarația dată în fața procurorului la aceeași dată (seria C nr. o41o877) - vol. I, file 225-231 și 233-236; declarația martorului Cozma Marțian seria C nr. o41o879/o2. o1.2o13 - vol. I, file 237-239; declarația martorului Cozma Denis Aurelian seria C nr. o41o88o/ o2.o1.2o13 - vol. I, fila 24o; proces-verbal de reconstituire din data de o3.o1.2o13 - vol. I, file 241-243; declarația martorului
R. A. seria C nr. o41o9o1/o3.o1.2o13 - vol. I, file 244-247; proces-verbal din
data de 24.o1.2o13 de redare a unor convorbiri și comunicări telefonice interceptate în baza Î.P. nr. 62/CI/2o12 din_ și a autorizației nr. 56/CI/ din_ ale Tribunalului BN - vol. I, (f. 272-318 vol I); proces-verbal din o4.o1.2o13 de redare rezumativă a unor convorbiri telefonice, Î.P. nr. 1/CI/2o13 din o4.o1.2o13 a Tribunalului BN (f. 327-333 vol I);
Faptele săvârșite de inculpatul M. M., astfel cum au fost reținute mai sus, întrunesc, în drept, elementele constitutive ala infracțiunilor de omor prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal.
Solicitarea apărătorului ales al părților civile de a se dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor prev. de art. 174 alin 1 Cod penal în infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal rap. la art. 175 alin. 1 lit. a Cod penal nu a fost însușită de instanță, întrucât circumstanțele în care, în speță, inculpatul a săvârșit omorul nu sunt relevante pentru existența premeditării.
Din probele existente la dosar nu a rezultat că inculpatul a întreprins alte acte materiale în afara celor propriu-zise de ucidere a victimei. În concret, nu s-a dovedit că de la luarea hotărârii de a ucide, până la punerea ei în aplicare, inculpatul a întreprins acte de pregătire și înlesnire a săvârșirii faptei, circumstanțele concrete în care inculpatul a săvârșit fapta de omor nu evidențiază elemente din care să rezulte că a chibzuit suficient și activ asupra modului în care să suprime viața victimei și nici că a reflectat asupra acțiunii sale. Dimpotrivă, inculpatul a comis fapta pe fondul consumului de alcool, profitând de faptul că locuința lui R. D. era relativ aproape de cea a victimei și de faptul că cei prezenți acolo nu vor sesiza dispariția sa o perioadă de cca o jumătate de oră. Așadar, inculpatul a săvârșit fapta profitând de câteva aspecte pe care nu le-a anticipat în momentul în care s-a deplasat la locuința lui R. D., hotărârea de a ucide victima luând-o în timp ce se afla în casa acestuia, după ce toți cei prezenți au consumat băuturi alcoolice.
Solicitarea de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii de omor dedusă judecății în infracțiunea de omor deosebit de grav prev. de art. 174 alin. 1, art. 176 alin. 1 lit. a Cod penal (prin cruzimi) nu a fost însușită de instanță întrucât decesul victimei s-a produs din cauza unei insuficiențe circulatorii acute consecutive unei asfixii mecanice prin sugrumare, favorizată de ruptura traumatică de cord, cu hemo-pericard masiv. Raportat la concluziile Raportului de expertiză medico-legală nr. 2859/III/420 din data de_ întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală Bistrița-Năsăud, instanța a apreciat că decesul victimei a intervenit relativ rapid, în urma actelor de agresiune exercitate de inculpat și că, din acest motiv, nu sunt îndeplinite cerințele art. 176 alin. 1 lit. a Cod penal, referitoare la cauzarea unor suferințe prelungite și chinuitoare în timp. Loviturile aplicate victimei în zona extremității cefalice cu vârful ascuțit al unui corp înțepător (sulă, cuțit, etc) nu au avut rol tanato-generator.
Raportat la concluziile raportului de expertiză medico-legală menționat și declarațiile inculpatului, care se coroborează cu transcrierea convorbirii telefonice, instanța a apreciată că acțiunea inculpatului, de suprimare a vieții victimei, nu a depășit limitele obișnuite ale unor acțiuni proprii laturii obiective a
infracțiunii de omor.
Această împrejurare a rezultat de altfel și din transcrierea convorbirii telefonice din data de_, ora 20,47 (f. 340 vol I), în care inculpatul povestește martorei Frimu M. I. G. modul în care a săvârșit fapta.
Procedând la individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, cu referire la limitele speciale de pedeapsă, pericolul social concret al faptelor
săvârșite, circumstanțele în care au fost săvârșite, urmările cauzate și persoana acestuia.
Având în vedere gravitatea deosebită a faptelor, modalitatea și circumstanțele în care au fost săvârșite și scopul urmărit de inculpat prin comiterea lor, instanța a apreciat că nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante.
Așa fiind, s-a dispus condamnarea inculpatului M. M. la pedeapsa de 13 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal, art. 3201Cod procedură penală și la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, art. 3201Cod procedură penală.
Reținând că infracțiunile au fost săvârșite în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului, conform art. 34 lit. b, 35 alin. 1 Cod penal și s-a dispus ca acesta să execute, în regim de detenție, pedeapsa cea mai grea, de 13 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal.
Pedeapsa accesorie a fost aplicată în conținutul prev. de art. 71 rap. la art.
64 lit. a, b Cod penal. La aplicarea acestei pedepse instanța a avut în vedere natura și gravitatea faptelor săvârșite și datele care caracterizează persoana inculpatului.
În temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea de 24 de ore (din intervalul_ ora 20,00 -_ ora 20,00) și arestul preventiv, începând cu data de_ la zi.
Conform art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat.
Conform art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a mănușilor folosite la săvârșirea infracțiunilor și restituirea, la rămânerea definitivă a hotărârii, a celorlalte bunuri ridicate de la acesta în cursul urmăririi penale.
De asemenea, s-a dispus restituirea, către părțile civile, la rămânerea definitivă a hotărârii, a celorlalte bunuri ridicate în cursul urmăririi penale de la
locuința victimei.
Conform art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească în favoarea statului suma de 19.793,50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 400 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu de la urmărirea penală, av. Rădăcină S. .
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul M. M. solicitând desființarea acestei și judecând, să se rețină în favoarea sa circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.a C.pen. și având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea infracțiunii, să se aplice o pedeapsă mai redusă față de cea stabilită de instanța de fond.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel și din oficiu, Curtea reține că prima instanță a dat o corectă interpretare probelor administrate în cursul urmăririi penale, probe pe care inculpatul și le-a însușit recunoscând săvârșirea infracțiunilor conform dispoz.art.3201C.pr.pen.și a stabilit în mod corespunzător starea de fapt și vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de omor prev.de art.174 alin.1 C.pen.și violare de domiciliu prev.de art.192 alin.2 C.pen.
Din probele administrate în cauză a rezultat că în ziua de 31 octombrie 2012, inculpatul s-a deplasat la locuința martorului R. D. . Acolo se aflau soția
lui R. D. și martorii Cocean G. și R. Ignat, cu care a consumat câteva pahare de vin. În jurul orei 22,00, inculpatul s-a ridicat de la masă și a ieșit din locuință fără a le spune ceva persoanelor care se aflau acolo. Apoi, inculpatul s-a deplasat la casa victimei, aflată la cca 1000 metri de locuința familiei R. D., distanță pe care a parcurs-o în cca 10 minute. Inculpatul a pătruns în curtea victimei și apoi în casa acesteia, loc în care a agresat-o fizic. În concret, inculpatul s-a urcat cu picioarele pe victimă, sugrumând-o și lovind-o fără ca aceasta să apuce să-i adreseze vreun cuvânt, în final utilizând un corp ascuțit cu care i-a penetrat scalpul. Decesul victimei a survenit din cauza unei insuficiențe circulatorii acute, consecutivă unei asfixii mecanice prin sugrumare, favorizată de ruptura traumatică de cord, cu hemopericard masiv.
Cu privire la individualizarea pedepselor, ținându-se cont de modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, agresivitatea de care a dat dovadă inculpatul și vârsta victimei, o persoană lipsită de apărare, împrejurarea că aceasta a suferit mai multe leziuni traumatice produse cu ajutorul unui obiect dur înțepător sau prin compresiune cu mâna, pumn sau picior, toate leziunile având caracter vital, persoana inculpatului care inițial a încercat să se sustragă răspunderii penale, se apreciază că pedepsele aplicate sunt juste și proporționale în raport cu toate criteriile prevăzute de art.72 C.pen.cu referiri la art.3201alin.7 C.pr.pen.
În situația comiterii unei fapte deosebit de grave cum este aceea de omor în împrejurările arătate, inculpatul mergând la victimă cu intenția de a o ucide și acționând într-un mod deosebit de violent, reținerea unor circumstanțe atenuante cum este aceea prevăzută de art.74 lit.a C.pen., nu se justifică.
În consecință, apelul declarat de inculpat este nefondat și va fi respins în baza art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen.
Se va mentine starea de arest a inculpatului conform art.350 C.pr.pen., iar în baza art.381 C.pr.pen. raportat la art.88 C.pen., se va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului, perioada reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 2 ianuarie 2013 și până în prezent.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. M., deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 112 din 10 iulie 2013 a Tribunalului Bistrița Năsăud.
Mentine starea de arest a inculpatului
Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 2 ianuarie 2013 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 28 august 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER | |||
A. | D. L. | C. | I. L. | C. |
red.C.I./A.C.
4 ex. - _
jud.fond.Lazăr M.
| ← Sentința penală nr. 72/2013. Omor | Sentința penală nr. 364/2013. Omor → |
|---|
