Sentința penală nr. 270/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR. _

SENTINȚA PENALĂ NR.270

Ședința publică din 11 aprilie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A. S. -F. - judecător

GREFIER: L. MARIANA I.

MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin PROCUROR: L. B. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș

Pe rol fiind pronunțarea soluției asupra cauzei penale cu nr. de mai sus având ca obiect plângerea formulată de petenta V. I. A domiciliată în S. de Sus, str. Iza nr.2, județul M. împotriva rezoluției din 27 februarie 2013 dată în dosarul nr.542/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș privind pe intimatul R. I. A. , domiciliat în S. de Sus, str. M.

E. nr.5, județul M.

Se constată faptul că toate concluziile și susținerile au fost consemnate în încheierea de ședință din 04 aprilie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, pronunțarea soluției fiind amânată pentru data de 11 aprilie 2013, când, în urma deliberării, s-a pronunțat hotărârea de mai jos.

Asupra cauzei penale de față,

Prin plângerea adresată instanței și înregistrată sub dosar nr._, petenta V. I. a solicitat admiterea acesteia și trimiterea dosarului la procuror pentru efectuarea urmăririi penale și trimiterea în judecată a numitului R. I.

A. pentru faptele arătate în plângerea inițială.

În motivare a arătat că rezoluția procurorului din 27 februarie 2013 dată în dosarul nr.542/P/2012, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de agentul de poliție R. I. A., este nelegală, întrucât nu s-a făcut o cercetare temeinică a probelor. Nu au fost audiați martorii V. V. (tatăl petentei) și A. M. care au văzut cum petenta a fost lovită și șpreiată și nici martorul O. I., colegul de servici al agentului de poliție care a fost la fața locului.

De asemenea, a arătat că în mod nelegal i-a fost respinsă plângerea prin rezoluția din 12 martie 2013 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, fără să fie audiați martorii.

În esență, a solicitat trimiterea dosarului procurorului pentru continuarea cercetărilor și audierea martorilor indicați care au văzut incidentul.

Trecând la soluționarea cauzei, instanța reține următoarele:

Prin rezoluția din 27 februarie 2013 dată în dosar nr.542/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a dispus în temeiul ar.10 lit.d Cod procedură penală neînceperea urmăririi penale față de agentul de poliție

R. I. A. pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă, faptă prev. de art.250 al.1 și 3 Cod penal.

În motivarea soluției s-a reținut că petenta a formulat plângere împotriva lucrătorului de poliție R. I. A., arătând că acesta, în exercițiul atribuțiilor de serviciu, a lovit-o cauzându-i leziuni vindecabile în 12-15 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr.708/2012 eliberat de Cabinetul Medico-Legal Sighetu Marmației.

Pe baza cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit că făptuitorul este angajat al Inspectoratului de Poliție al Județului M. la Poliția orașului S. de Sus, are gradul de agent principal și calitatea de lucrător de poliție judiciară.

La data de_, în timp ce se găsea la serviciu, făptuitorul a fost apelat pe telefonul de serviciu de către martorul A. Grigore, vecin cu petenta. Acesta a reclamat că petenta, care suferă de afecțiuni psihice, i-a adresat cuvinte injurioase și a aruncat cu pietre după el. Nefiind primul incident de acest gen și exasperat de atitudinea petentei, martorul A. Grigore a apelat la ajutorul poliției.

S-a precizat că petenta avea o aversiune față de vecinul său și față de făptuitor, datorită problemelor personale. Acestea constau în faptul că, urmare desfacerii căsătoriei, copilul minor al petentei a fost încredințat spre creștere și educare tatălui.

Pentru a lua efectiv minorul care se găsea la domiciliul mamei, fostul soț a apelat la serviciile poliției, iar făptuitorul este cel care l-a însoțit atunci când și-a luat copilul. Întrucât suferă de afecțiuni psihice, acesta fiind motivul pentru care minorul nu i-a fost încredințat, de câte ori își aducea aminte de acest episod, petenta făcea crize, manifestându-se violent.

Urmare apelului martorului, făptuitorul, însoțit de către colegul său martorul O. D. s-au deplasat la domiciliul petentei, respectiv pe str. Iza nr.2, din orașul S. de Sus, județul M. . La fața locului, s-au întâlnit cu martorul A. Grigore care se găsea în fața porții și au observat că petenta stă pe bancă în fața casei. Părinții acesteia, martorii V. I. și V. V. se găseau în curte și fiind întrebați, i-au spus făptuitorului că nu se amestecă, întrucât fiica lor este bolnavă, recomandându-i că ar fi bine să o lase în pace. Petenta a început să-l înjure din nou pe vecinul său, motiv pentru care acesta a plecat și

le-a spus lucrătorilor de poliție să facă ce vor crede de cuviință. După plecarea martorului, petenta s-a adresat făptuitorului, amenințându-l că îl va da pe mâna D.N.A-ului, întrucât a luat mită de la fostul soț și de aceea a participat la punerea în executare a hotărârii judecătorești. Petenta a devenit brusc agresivă și s-a ridicat de pe bancă, având în mână o bâtă, îndreptându-se spre făptuitor, cu intenția de a-l lovi. Acesta a luat din mașină un spray paralizant pe care îl avea în dotare. În acel moment, petenta a început să-l lovească cu pietre, una dintre ele lovindu-l în mâna dreaptă.

În această situație, făptuitorul a decis să folosească spray-ul și a aplicat un jet către petentă, în zona feței, de la o distanță de aproximativ 2 metri. Petenta a căzut în genunchi, moment în care, au intervenit părinții săi și au dus- o în curte.

Făptuitorul împreună cu martorul au plecat de la fața locului, fără a intra în curte, intenția sa fiind aceea de a o transporta pe petentă la Spitalul Municipal Sighetu Marmației - Secția Psihiatrie Femei, lucru pe care l-a făcut în repetate rânduri.

Urmare acțiunii făptuitorului, petenta a suferit leziuni la nivelul conjunctival al ambilor ochi și leziuni la nivelul ambilor genunchi. Acestea din urmă s-au produs prin heteroagresiuni și lovire de plan dur și au necesitat pentru vindecare un număr de 12-15 zile de îngrijiri medicale (fila 10 dosar urmărire penală).

S-a apreciat că în sarcina făptuitorului nu se poate reține săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă, întrucât faptei îi lipsește unul din elemente constitutive și anume latura subiectivă.

Latura subiectivă a acestei infracțiuni este caracterizată prin intenție, care poate fi directă sau indirectă. În cazul de față, intenția făptuitorului nu a fost aceea de a agresa petenta, ci de a o imobiliza și a o transporta la spital. Făptuitorul a fost nevoit să recurgă la forță, datorită comportamentului agresiv al petentei. Așa cum reiese din actele medicale depuse la dosar, aceasta suferă de tulburare afectivă depresivă de situație, personalitate structurată dizarmonic predominant instabil impulsivă. Mai mult, ea nu are discernământ asupra faptelor sale (filele 28-29 dosar).

S-a mai reținut că, în speță, făptuitorul a fost îndreptățit să uzeze de forță, pentru a-și îndeplini îndatoririle de serviciu, acest mod de a proceda fiind unica posibilitate de executare a acestor îndatoriri.

Urmare a plângerii formulate de către petentă împotriva rezoluției menționate, prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș prin rezoluția din 12 martie 2013 dată sub nr.207/II/2/2013 a dispus respingerea acesteia, apreciindu-se că intervenția făptuitorului și utilizarea spray-ului iritant în direcția în care se afla petenta, deoarece aceasta s-a manifestat violent având în mână un corp contondent, nu poate fi considerată abuzivă.

Analizând rezoluția atacată prin prisma aspectelor invocate de petentă și în raport de lucrările și materialul din dosarul de cercetare penală, în conformitate cu dispozițiile art.278¹al.7 Cod procedură penală, instanța reține următoarele:

În ceea ce privește ancheta desfășurată în cauză, sub acest aspect plângerea petentei nu poate fi considerată întemeiată, atâta timp cât din actele dosarului rezultă că autoritățile judiciare au realizat toate investigațiile legate de incidentul reclamat de petentă. În acest sens se observă că, pe lângă petentă și făptuitor, au fost audiați martorii A. Grigore, O. I. - D., A. M. ,

V. I. și V. V. . Câtă vreme martorii indicați de petentă ca fiind prezenți la fața locului au fost ascultați de către procuror, nu se justifică solicitarea acesteia de restituire a cauzei pentru continuarea cercetărilor.

Din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că făptuitorul R.

I. A., agent de poliție la Poliția orașului S. de Sus, fiind sesizat telefonic a intervenit la un eveniment, împreună cu colegul său, agentul de poliție O. I.

D. . Martorul A. Grigore (fila 21), vecin cu petenta, a arătat că în data de_ petenta i-a adresat cuvinte injurioase, l-a amenințat și a aruncat cu pietre înspre el și, întrucât cunoștea că petenta are probleme psihice, nefiind primul incident de acest fel, a apelat la organele de poliție. După sosirea agenților de poliție R. I. A. și O. I. D., petenta i-a înjurat pe aceștia, i- a amenințat cu o botă pe care o avea în mână și a aruncat cu pietre înspre ei. Martora A. M. (fila 20) a arătat că a auzit-o pe petentă făcând scandal și certându-se cu A. Grigore. După sosirea agenților de poliție, a început să aibă treabă cu ei, i-a înjurat, a aruncat cu pietre în ei și i-a amenințat cu bota.

Martorul O. I. D. (fila 15) a relatat că petenta l-a amenințat pe făptuitorul R. I. A. și i-a reproșat că a participat la executarea hotărârii judecătorești prin care i-a fost luat copilul minor, apoi a devenit brusc agresivă, s-a îndreptat spre făptuitor având o botă în mână, după care a luat pietre aruncând în făptuitor. Întrucât una dintre pietre l-a lovit în mână, făptuitorul a folosit un spray iritant, pulverizând înspre petentă.

Martorii V. I. și V. V., părinții petentei (filele 16-19), au arătat că au auzit-o pe aceasta certându-se cu vecinul A. Grigore, după care a sosit agentul de poliție R. I. A. care a lovit-o pe petentă în abdomen, în cap și a folosit un spray iritant.

Potrivit certificatului medico-legal nr.708/_ eliberat de Cabinetul Medico-Legal Sighetu Marmației, petenta a suferit leziuni la nivel conjunctival ambii ochi ce au putut fi produse cu spray paralizant și leziuni la nivelul genunchilor prin heteroagresiune și lovire de plan dur.

Astfel, prin concluziile medico-legale (care atestă leziuni doar la nivelul ochilor produse cu spray și la genunchi produse prin cădere) și declarațiile concordante ale martorilor audiați sunt infirmate susținerile petentei și ale părinților ei, în sensul că ar fi fost lovită în cap și corp.

Pe de altă parte, luând în considerare ansamblul circumstanțelor reprezentând contextul acțiunilor desfășurate, rezultă că făptuitorul a reacționat la comportamentul violent al petentei, fără intenția de a o agresa, ci doar în scopul imobilizării și transportării la o unitate medicală, date fiind antecedentele psihiatrice ale acesteia. Nu se regăsesc astfel elementele constitutive ale infracțiunii de purtare abuzivă prev. de art.250 al.1 și 3 Cod penal, sub aspectul laturii subiective - intenției -, iar necesitatea mijloacelor folosite se apreciază în raport de împrejurările concrete ale cauzei.

Pentru aceste considerente, se va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentă, în temeiul art.2781 al.8 lit.a Cod procedură penală.

Conform dispozițiile art.192 al.2 Cod procedură penală, petenta va fi obligată să plătească statului 30 lei cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art.278¹al.8 lit.a C.pr.penală, respinge ca nefondată plîngerea formulată de petenta V. I., domiciliată în S. de Sus str. Iza nr.2, județul

M., împotriva rezoluției din 27 februarie 2013 dată în dosar nr.542/P/2012 al Parchetului de pe lîngă Tribunalul Maramureș.

În temeiul art.192 al.2 C.pr.penală, obligă petenta să plătească statului 30 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 11 aprilie 2013.

PREȘEDINTE,			GREFIER,
A. S. -F.	L.	M.	I.

Red.A.S.-F./T.red.L.M.I._ /2 ex.

cod operator - 2618

Tribunalul Maramureș Minută

Dosar nr._ S.P.270/_

Hotărăște :