Sentința penală nr. 311/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Cod operator - 2618 TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA PENALĂ NR. 311
Ședința publică din data de 29 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. VIOLETA - judecător
GREFIER: B. -L. E.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror B. I. V.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este pronunțarea soluției în cauza penală privind pe petentul S.
F. A. (domiciliat în B. M., str. M. nr. 4/6, județul M. ), având ca obiect plângerea formulată împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată.
Instanța constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 24 aprilie 2013, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta sentință. Pronunțarea soluției s-a amânat pentru data de azi, când, în urma deliberării, instanța a pronunțat următoarea hotărâre.
T.
La data de_, petentul S. F. A. a formulat plângere împotriva dispoziției de netrimitere în judecată a intimatului B. A. C., dată prin rechizitoriul întocmit la data de_ în dosarul nr. 34/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, menținută prin rezoluția din_ dată în lucrarea penală nr. 977/II/2/2012 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, plângerea fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei B. M. sub numărul de dosar_ .
În cuprinsul plângerii petentul a arătat că se impune admiterea plângerii, desființarea ordonanței de neîncepere a urmăririi penale dispusă prin rechizitoriu, trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale în cauză, întregirea mijloacelor de probă, solicitând efectuarea unei expertize medico-legale și a unei noi constatări tehnico-științifice, încuviințarea audierii în cauză a mamei sale, numita S. Lotica, identificarea și audierea și a altor martori, precum și efectuarea din oficiu a oricărui act de urmărire penală
în vederea lămuririi cauzei sub toate aspectele. De asemenea, s-a mai arătat că se impune punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a făptuitorului B. A. C. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 250 alin. 2 și 3 Cod penal.
Prin sentința penală nr. 793/_ a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosarul nr._, s-a dispus, în baza art. 42 Cod procedură penală raportat la art. 27 alin. 3 lit. a din Legea nr. 218/2012 privind organizarea și funcționarea Poliției Române, declinarea în favoarea T. ui M. a competenței de soluționare privind plângerea formulată de petentul S. F.
A. .
Pe rolul T. ui M. plângerea formulată de petentul S. F. A. a fost înregistrată la data de_, sub numărul de dosar_ .
Examinând plângerea formulată în raport de actele întocmite de organele de urmărire penală, tribunalul constată următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit la data de_ în dosarul nr. 34/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a petentului S. F. A. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 85 alin. 1 și 2 din O.U.G. nr. 195/2002, art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 239 alin. 2 și 5 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cod penal, dispunându-se totodată neînceperea urmăririi penale față de intimatul B. C. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de purtare abuzivă, prevăzută de art. 250 alin. 2 și 3 Cod penal.
Petentul S. F. A. a formulat plângere împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă față de intimatul B. C. A., plângere ce a fost respinsă ca nefondată prin rezoluția nr. 977/II/2/2012 din_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În motivarea acestei rezoluții s-a reținut că prin rechizitoriul întocmit la data de_ în dosarul nr. 34/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului petent S. F. A. pentru săvârșirea infracțiunilor arătate mai sus. În esență, s-a reținut că la data de_ petentul a condus motocicleta marca Piaggio Skipper având o plăcuță cu număr de înregistrare fals, fără a poseda permis de conducere de o categorie corespunzătoare. Nu s-a conformat solicitărilor poliției rutiere de a opri, fiind necesar să fie urmărit de către autoturismul poliției, în care se afla agentul principal de poliție B. A. C., parte vătămată, precum și agentul de poliție Fagi Sergiu Ciprian. Petentul nu s-a supus dispozițiilor organelor de poliție, fiind necesară imobilizarea acestuia și conducerea forțată la sediul Poliției municipiului B. M. . Mai mult decât atât, petentul a exercitat acte de agresiune asupra persoanei vătămate B. A. C., care a suferit leziuni vindecabile în 14-15 zile de îngrijiri medicale. Petentul a criticat prin plângerea formulată dispoziția de neîncepere a urmăririi penale față de persoana vătămată B. A. C. sub aspectul infracțiunii de purtare abuzivă,
prevăzută de art. 250 alin. 2 și 3 Cod penal. Susținerile petentului nu sunt reale. Față de acesta s-au exercitat acțiuni de imobilizare, forța fizică nefiind folosită într-un mod disproporționat, care să depășească nevoia de imobilizare și conducere forțată a petentului la sediul poliției. De asemenea, s-a folosit un spray paralizant de către lucrătorul de poliție datorită comportamentului petentului, care l-a lovit cu motocicleta pe acesta. Cu alte cuvinte, acțiunile desfășurate de lucrătorii de poliție s-au încadrat în prevederile legale aplicabile, în mod corect apreciindu-se prin rechizitoriu că nu au fost comise fapte care să intre în latura obiectivă a infracțiunii de purtare abuzivă.
Procedând la judecarea cauzei în baza actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Actele emise de procuror, respectiv atât dispoziția de neîncepere a urmăririi penale din rechizitoriu față de agentul de poliție B. A. C. din cadrul Poliției Municipiului B. M., sub aspectul săvârșirii de purtare abuzivă, prev. de art. 250 alin. 2 și 3 C. pen., cât și rezoluția prim - procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș sunt temeinice și legale.
Instanța apreciază că în mod întemeiat din coroborarea probelor administrate, procurorul a considerat că în cauză nu au fost întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de purtare abuzivă care să fie reținută în sarcina intimatului B. A. C., leziunile suferite de petentul S. F. A., nefiind produse ca urmare a acțiunilor de violență pe care le-ar fi exercitat asupra sa agentul de poliție.
Astfel, tribunalul nu-și însușește teza apărării în sensul că, procurorul nu a analizat suficient probele, în concret certificatul medico - legal care atestă leziunile petentului și modul de producerea acestora, actul medico-legal descriind inclusiv leziuni cauzate prin lovire activă, cu corp contondent dur. Dimpotrivă, instanța remarcă faptul că procurorul care a dispus neîceperea urmăririi penale față de agentul de poliție a analizat atât concluziile actului medico-legal, cât și celelalte probe administrate, conchizând în mod pertinent că leziunile cauzate petentului prin lovire cu un corp dur s-au putut produce ca urmare a faptului că petentul a căzut cu motocicleta, iar motocicleta s-a răsturnat peste acesta. Nicio altă probă nu confirmă versiunea petentului că acesta ar fi fost agresat de către lucrătorul de poliție cu ocazia imobilizării sale. Mai mult, susținerile intimatului B. A. C. care a declarat că nu l-a agresat pe petent se coroborează și cu declarația martorului Fagi Sergiu Ciprian, iar alți martori oculari nu au fost identificați. Apare așadar, ca lipsită de relevanță eventuala audiere a mamei petentului, numita S. L., întrucât aceasta nu a fost prezentă la incident. De asemenea, și solicitarea de efectuare a unor expertize psihologice judiciare ale părților nu sunt utile în soluționarea cauzei, elementele de fapt ale cauzei fiind stabilite în baza celorlalte probe administrate.
De asemenea, tribunalul apreciază că folosirea spray-ului paralizant de către lucrătorul de poliție s-a realizat cu respectarea prevederilor legale și a
fost determinată de comportamentul agresiv al petentului, care pe lângă faptul că nu s-a supus dispozițiilor organelor de poliție, fiind necesară imobilizarea acestuia, l-a și acroșat cu motocicleta pe polițistul aflat în exercițiul funcției, cauzându-i leziuni vindecabile într-un număr de 14-15 zile de îngrijiri medicale. Pentru toate aceste considerente, tribunalul apreciază că actele procurorului sunt temeinice și legale și în consecință în temeiul art. 2781alin. 8 lit. a C. pr. pen. respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul S. F.
, împotriva dispoziției de neîncepere a urmăririi penale dispusă prin rechizitoriul emis la data de_ de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș față de făptuitorul B. A. C. .
În temeiul art.192. alin. 2 C.pr.pen. obligă petentul la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a C. pr. pen. respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul S. F. A., domiciliat în B. M., str. M.
, nr.4/6, jud. Marmureș împotriva dispoziției de neîncepere a urmăririi penale dispusă prin rechizitoriul emis la data de_ de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș față de făptuitorul B. A. C. .
În temeiul art.192. alin. 2 C.pr.pen. obligă petentul la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
C. Violeta B. -L. E.
red. A.C.V. / t-red. B.L.E. 3 ex. / 17 mai 2013
Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ Minută
DOSAR_ Sentința penală nr. 311/_
Hotărăște:
În temeiul art. 2781alin. 8 lit. a C. pr. pen. respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul S. F. A., domiciliat în B. M., str. M.
, nr.4/6, jud. Marmureș împotriva dispoziției de neîncepere a urmăririi penale dispusă prin rechizitoriul emis la data de_ de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș față de făptuitorul B. A. C. .
În temeiul art.192. alin. 2 C.pr.pen. obligă petentul la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
Președinte
Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ Copie - Minută
DOSAR_ Sentința penală nr. 311/_
Hotărăște:
În temeiul art. 2781alin. 8 lit. a C. pr. pen. respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul S. F. A., domiciliat în B. M., str. M.
, nr.4/6, jud. Marmureș împotriva dispoziției de neîncepere a urmăririi penale dispusă prin rechizitoriul emis la data de_ de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș față de făptuitorul B. A. C. .
În temeiul art.192. alin. 2 C.pr.pen. obligă petentul la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
Președinte
s.s. indescifrabil
pt. conformitate
| ← Sentința penală nr. 270/2013. Plângerea împotriva... | Sentința penală nr. 430/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
