Sentința penală nr. 543/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
SENTINȚA PENALĂ NR. 543/2013
Ședința publică din data de 10 decembrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: L. F. Grefier: M. S.
S-a luat spre examinare cauza penală privind pe petentul S. R. prin ADMINISTRAȚIA NAȚI. ALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ REGI. ALĂ A FIN. ȚELOR PUBLICE C. și pe făptuitorul S. M. ,
cauza având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art. 2781C.p.p.).
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru făptuitor av. Anatol Pânzaru, în substituirea apărătorului ales, av. C. Pânzaru, cu delegație la dosar, lipsă fiind reprezentantul petentei și făptuitorul S. M. .
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat de procuror D. CRĂCIUNESCU.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că, la data de_, Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj ne-a comunicat volumul II al dosarului de urmărire penală nr. 265/P/2011, astfel cum s-a dispus la termenul anterior.
De asemenea, se constată că petenta a comunicat la dosar copia borderourilor de predare-primire ce fac dovada comunicării soluției procurorului și a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalului C. .
Instanța întreabă pe reprezentanta Ministerului Public și apărătorul în substituire al făptuitorului dacă au cereri de formulat sau excepții de invocat.
Apărătorul în substituire al făptuitorului consideră că plângerea a fost tardiv formulată, având în vedere prevederile art. 278-2781C.pr.pen., cu privire la comunicarea rezoluției prim-procurorului nr. 803/II/2/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj. Apreciază că, din punct de vedere legal, petenta nu este îndreptățită să aștepte până i se comunică răspunsul prim-procurorului, ea trebuie să se raporteze la data la care a formulat
plângerea în fața procurorului care a desfășurat activitatea de supraveghere în acest dosar. În concluzie, având în vedere momentul comunicării plângerii din partea petentei, consideră că aceasta a fost tardiv formulată, întrucât cele 20 de zile curg de la data comunicării soluției procurorului, iar nu de la data comunicării soluției prim-procurorului.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază că această plângere este tardivă de două ori, respectiv ea a fost tardiv formulată la instanță, pentru că s-a făcut comunicarea în data de_, astfel că petenta trebuia să depună plângerea în data de_, însă ea fost depusă în data de_ . Deși este diferență de numai o zi, consideră că plângerea este tardiv formulată.
Pe de altă parte, apreciază că plângerea a fost tardiv formulată chiar la prim- procuror, pentru că s-a făcut comunicarea în data de 23 august, iar plângerea trebuia depusă la prim-procuror cel mai târziu în_ 3, dar s-a depus în_ . În opinia sa, prima tardivitate are prioritate, pentru că, dacă plângerea este tardivă la prim-procuror, potrivit practicii judiciare, ea este inadmisibilă la instanță.
De asemenea, consideră că se poate vorbi de inadmisibilitatea plângerii la instanță, fiind tardiv introdusă la prim-procuror, și depune la dosar în acest sens o decizie de speță. Pe de altă parte, consideră că, deși are prioritate inadmisibilitatea, plângerea este tardiv introdusă și la instanță, sens în care arată că Parchetul nu este de acord cu punctul de vedere al petentei, care și-a exprimat deja opinia cu privire la o posibilă tardivitate. Astfel, arată că petenta susține practic că cele două soluții au ajuns la Serviciul Juridic la anumite date și că de la aceste date ar trebui să se calculeze introducerea plângerii în termen. Apreciază că această opinie nu este corectă, pentru că, comunicarea se face la petentă, fără a interesa compartimentul instituției care se ocupă cu analiza soluției. Din acest punct de vedere, consideră că plângerea este inadmisibilă la instanță, pentru că este tardivă la prim-procuror, și este tardivă la instanță, pentru că nu s-a respectat termenul legal.
Apărătorul în substituire al făptuitorului arată că este de acord cu punctul de vedere al Parchetului, raportat la corespondența care se efectuează în instituția ce are calitatea de petentă. Din punct de vedere al legii, arată că nu se stabilește vreo preferință între comunicarea către o persoană fizică sau juridică, ci, practic, compartimentul juridic care ar trebui să se raporteze la acele prevederi strict reglementate în lege, trebuia să facă lucrarea astfel încât să se încadreze în timpul pe care l-a dat legiuitorul.
În concluzie, solicită respingerea plângerii ca inadmisibilă, iar în subsidiar, invocă tardivitatea plângerii, pentru motivele arătate anterior. Mai solicită acordarea cheltuielilor de judecată și depune la dosar dovada acestora, respectiv chitanță. Totodată, pentru a acorda posibilitatea petentei să-și exprime punctul de vedere asupra excepției invocate, solicită amânarea pronunțării.
Având în vedere că petenta și-a exprimat punctul de vedere, instanța respinge cererea de amânare a pronunțării formulată de apărătorul făptuitorului și rămâne în pronunțare asupra excepțiilor invocate.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei penale de față reține următoarele:
Prin rezoluția nr. 265/P/2011 din data de_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, în temeiul art. 228 alin.6 și art. 10 lit. d C.pr.pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauza privind pe făptuitorul S. M., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. și ped. de art. 9 alin.1 lit.c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen.
Împotriva acestei soluții petentul S. R. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală - D. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. a formulat plângere pe cale ierarhică la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, soluționată în sensul respingerii ca neîntemeiată prin rezoluția nr. 803/II/2/2013 din data de_ emisă de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
Ulterior, în baza dispozițiilor art. 278 ind. 1 C.pr.pen., petentul S. R. - ANAF prin DGRFP C. a formulat plângere adresată instanței, împotriva soluțiilor de neîncepere
a urmăririi penale dispusă față de făptuitorul S. M., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. și ped. de art. 9 alin.1 lit.c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen.
La termenul de judecată de astăzi, reprezentanta Ministerului Public a invocat în principal excepția de inadmisibilitate a plângerii adresate instanței, față de presupusa nerespectare a termenului de atacare a soluției de neîncepere a urmăririi penale la prim- procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, termen prevăzut de dispozițiile art.
278 alin. 3 C.pr.pen., iar în subsidiar, excepția de tardivitate a formulării plângerii adresate instanței, față de dispozițiile art. 278 ind. 1 alin. 1 C.pr.pen. Excepțiile astfel invocate au fost susținute și de apărătorul făptuitorului.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate asupra excepției de inadmisibilitate a formulării plângerii adresate instanței, care are efect peremptoriu asupra excepției tardivității formulării plângerii, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din adresa nr. 61439/_ emanând de la petentă (f. 23 fond), rezoluția nr. 265/P/2011 din data de_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj a fost comunicată la data de _ , aspect care de altfel este confirmat și prin borderoul de comunicare atașat la dosar de reprezentanții Ministerului Public (f. 24-25 fond).
Împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale petentul a formulat plângere pe cale ierarhică, potrivit art. 275-277 C.pr.pen, plângerea fiind înregistrata la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj la data de_, potrivit stampilei de Registratură.
Sub aspectul termenului de promovare a plângerii formulată conform dispozițiilor art. 278 ind. 1 C.pr.pen., din economia reglementării rezultă că înainte de a se ajunge la termenul de sesizare a instanței, trebuie respectate alte câteva termene preliminare, intermediare, după cum urmează: împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, a ordonanței sau a rezoluției de clasare, a ordonanței sau a rezoluției de scoatere de sub urmărire penală, a ordonanței sau a rezoluției de încetare a urmăririi penale persoanele nemulțumite de aceste soluții vor putea face plângere în termen de 20 zile de la data înștiințării de către procuror cu privire la modul de rezolvare, astfel cum impun în mod expres dispozițiile art. 278 alin. 3 C.pr.pen.
Termenul intermediar instituit de art. 278 alin. 3 C.pr.pen. a fost calificat în mod expres ca având natura juridică a unui termen peremptoriu prin decizia nr. 15/2009 pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, pe cale de consecință, nerespectarea acestuia atrage decăderea din dreptul de a mai formula plângere și nulitatea actului făcut peste termen.
Ca și o consecință firească a calificării termenului prevăzut de art. 278 alin. 3 C.pr.pen. ca având natura juridică a unui termen de decădere, în situația în care petentul formulează plângerea pe cale ierarhică cu depășirea termenului de 20 de zile instituit de lege, plângerea adresată ulterior instanței potrivit art. 278 ind. 1 C.pr.pen. urmează a fi respinsă ca inadmisibilă (ca efect al decăderii din dreptul de a formula plângerea pe cale ierarhică și a nulității plângerii astfel formulate, astfel că plângerea adresată ulterior instanței trebuie apreciată ca fiind formulată omisio medio), independent de împrejurarea dacă termenul prevăzut de art. 278 ind. 1 alin. 1 sau 2, după caz, a fost respectat și independent de faptul că, eventual, procurorul ierarhic superior a analizat în mod greșit, pe fond, plângerea internă, în loc să o respingă ca tardiv formulată. Această soluție se impune, întrucât prin expirarea termenului prevăzut de lege pentru atacarea soluției de netrimitere în judecată cu plângere pe cale ierarhică, această soluție se definitivează, astfel
că nu mai poate fi supusă cenzurii instanței. În același sens este și jurisprudența Secției Penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție accesibilă pe portalul instanței supreme, relevată spre exemplu în decizia nr. 1186/_ .
În speță, termenul de 20 de zile în care putea fi formulată plângerea pe cale ierarhică a început să curgă la data de_, conform dispozițiilor art. 186 alin. 2 C.pr.pen., împlinindu-se la data de_ . Or, petenta a înregistrat plângerea internă la data de_, potrivit ștampilei de Registratură, ulterior împlinirii termenului stabilit de art. 278 alin. 3 C.pr.pen.
În aceste condiții, împrejurarea că prin rezoluția nr. 803/II/2/2013 a prim- procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, plângerea ierarhică a fost analizată pe fond, fără a se cerceta respectarea termenului de introducere a acesteia, nu este de natură a conduce la respingerea excepției inadmisibilității formulării plângerii, câtă vreme soluțiile pronunțate de instanța supremă în recurs în interesul legii sunt obligatorii pentru instanțe.
Pe de altă parte, circuitul intern al plângerii ierarhice în cadrul compartimentelor DGRFP C. este lipsită de relevanță, în cauză interesând data înregistrării la Parchet a acesteia, petenta neputând să invoce propria culpă (constând în disfuncționalități între compartimentele interne) pentru a justifica depășirea termenului de decădere instituit de lege.
În consecință, excepția inadmisibilității formulării plângerii este fondată, urmând a fi admisă, aspect care face inutilă analizarea excepției tardivității invocată în subsidiar.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a C.pr.pen., rap. la art. 278 alin. 3 C.pr.pen., va respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petentul S. R. prin A.N.A.F, reprezentat de D.G.R.F.P a Județului C., împotriva rezoluției nr. 265/P/2011 de la data de_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul S. M., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., pe care o va menține.
În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu soluționarea prezentei vor rămâne în sarcina acestuia, având în vedere că plângerea adresată instanței a fost formulată de S. R. prin reprezentanții săi.
În baza art. 193 alin. 6 C.pr.pen., rap. la art. 451 alin. 2 NCPC și art. 2 alin. 2 NCPC, va obliga petentul la plata în favoarea făptuitorului S. M. a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată, prin reducerea onorariului avocațial la această sumă, în raport de complexitatea redusă a problemelor juridice rezolvate pe calea acestei proceduri și de activitatea efectiv prestată de apărătorul ales al făptuitorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
În baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a C.pr.pen., rap. la art. 278 alin. 3 C.pr.pen., respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petentul S. R. prin A.N.A.F, reprezentat de D.G.R.F.P a Județului C., cu sediul în C. -N., Piața A. I. nr. 19, jud.
C., împotriva rezoluției nr. 265/P/2011 de la data de_ a Parchetului de pe lângă
Tribunalul Cluj, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul S.
M., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., pe care o menține.
În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu soluționarea prezentei vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art. 193 alin. 6 C.pr.pen., rap. la art. 451 alin. 2 NCPC și art. 2 alin. 2 NCPC, obligă petentul la plata în favoarea făptuitorului S. M. a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată, prin reducerea onorariului avocațial la această sumă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la data de_ .
PREȘEDINTE GREFIER
L. F. M. S.
Red. 2 ex./L.F./D.M.
_
| ← Sentința penală nr. 265/2013. Plângerea împotriva... | Sentința penală nr. 270/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
