Sentința penală nr. 37/2013. Contestatie la executarea pedepsei
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ
Secția Penală Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
SENTINȚA PENALĂ NR.37
Ședința publică de la 24 aprilie 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE: S. M.
Grefier: M. B.
Ministerul Public este reprezentata prin procuror Dan Budușan din cadrul DIICOT- Serviciul Teritorial Sălaj
Pe rol fiind, în vederea pronunțării, judecarea contestației la executare formulate de Biroul de Executări Penale din cadrul Tribunalului Sălaj, privind pe condamnat M. M. V., având ca obiect contestație la executare (art.461 C.p.p.).
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, întrucât în cauză sunt incidente disp.art.310 alin.2 Cod procedură penală, pronunțarea amânându-se pentru astăzi în baza prevederilor art.306 Cod procedură penală.
Se constată că cererile, susținerile și concluziile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din 17 aprilie 2013, care face parte integrantă din prezenta.
T R I B U N A L U L ,
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de _
, Biroul de Executări Penale din cadrul Tribunalului Sălaj, a formulat cotestație, contra executării sentinței penale nr.139 din_ a Tribunalului Sălaj solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate prescrisă executarea pedepsei de 2(doi) ani închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.13 alin.1 și 4 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.13 Cod penal, inculpatului M.
M. V. fiul lui M. și Ana, născut la data de_ în J., jud. Sălaj, domiciliat în J., str.T., nr.58, jud. Sălaj.
În motivarea acestei cereri, se arată că prin sentința penală nr.139 din_ a Tribunalului Sălaj, inculpatul M. M. V. fiul lui M. și Ana, născut la data de_ în J., jud. Sălaj, domiciliat în J., str.T., nr.58, jud. Sălaj a fost condamnat la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de prev. și ped. de art.13 alin.1 și 4 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.13 Cod penal.
Hotărârea a rămas definitivă la data de_ prin decizia penală nr.27/A/2006 din_ a Curții de A. C., emițându-se în acest sens Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.190/2005 din_ .
Se arată în contestația la executare că, întrucât condamnatul s-a sustras executării pedepsei, la data de_ s-a emis mandatul european de arestare nr.3/E, iar la data de_ s-a emis mandatul de urmărire internațională în vederea extrădării nr.2/I din_ prin care s-a solicitat și arestarea provizorie în vederea extrădării condamnatului M. M. V. .
Cele 2 mandate, mandatul european de arestare și mandatul internațional au fost emise anterior împlinirii termenului de prescripție prevăzut de legea română, respectându-se prevederile art.81 din Legea nr.302/2004, așa cum a fost modificata prin Legea nr.222/28 oct.2008.
Conform Codului penal, art. 126 alin.1 lit. b, în cazul de față, cursul prescripției executării pedepsei de 2(doi) ani închisoare a început la data când hotărârea de condamnare a rămas definitivă,_, astfel că s-ar împlini 7 ani, adică 5 ani + 2 ani durata pedepsei, la data de_ daca nu există o cauză de întrerupere a cursului prescripției.
Prin decizia nr.2 din_ a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a admis recursul în interesul legii formulat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. și s-a stabilit că transmiterea directă a mandatului european de arestare emis de autoritățile române către autoritățile judiciare ale altui stat membru, pe teritoriul căruia a fost localizată persoana, indiferent dacă aceasta este sau nu arestată provizoriu în vederea predării, are efect de întrerupere a prescripției executării pedepsei însă nu produce efect întreruptiv de prescripție transmiterea mandatului european de arestare prin difuzare.
Față de cele de mai sus, se solicită instanței să se constate dacă s-a împlinit sau nu termenul de prescripție a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată condamnatului M. M. V. prin sentința penală nr.139 din_ .
Față de cele de mai sus prezentate se solicită ca instanța să constate dacă s-a împlinit sau nu termenul de prescripție a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată condamnatului M. M. V., prin sentința penală nr.139 din_ . În situația în care instanța va constata prescrisă executarea pedepsei închisorii solicită ca instanța să dispună anularea mandatului de executare a pedepsei nr.190/2005 din_ emis în baza sentinței penale nr.139 din_ de Tribunalul Sălaj a mandatului european de arestare nr. 3/E din_ și a mandatului internațional de arestare în vederea extrădării nr.2/I din_, ambele emise de Tribunalul Sălaj.
Asupra contestației de față, tribunalul reține următoarele:
În fapt, se constată că prin sentința penală nr. 139 din_ a Tribunalului Sălaj, inculpatul M. M. V., fiul lui M. și Ana, născut la data de_ în
, jud. Sălaj, domiciliat în J., str.T., nr.58, jud. Sălaj a fost condamnat la pedeapsa de 2 ( doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de prev. și ped. de art.13 alin.1 și 4 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.13 Cod penal.
Hotărârea a rămas definitivă la data de_ prin decizia penală nr.27/A/2006 din_ a Curții de A. C. și s-a emis Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.190/2005 din_ care a fost înaintat la I.P.J. Sălaj iar condamnatul nu a beneficiat de amânarea executării pedepsei.
Întrucât condamnatul s-a sustras executării pedepsei, la data de_ s-a emis mandatul european de arestare nr.3/E iar la data de_ s-a emis mandatul
de urmărire internațională în vederea extrădării nr.2/I din_ prin care s-a solicitat și arestarea provizorie în vederea extrădării condamnatului M. M. V.
. În speță, este evident că mandatul european de arestare și mandatul internațional au fost emise anterior împlinirii termenului de prescripție prevăzut de legea română, respectându-se prevederile art. 81 din Legea nr.302/2004, așa cum a fost modificata prin Legea nr.222/28 oct.2008.
În drept, dispozițiile art.126 alin.1 și 3 Cod penal, prevăd următoarele:
Termenele de prescripție a executării pedepsei pentru persoana fizică sunt:
20 de ani, când pedeapsa care urmează a fi executată este detențiunea pe viață sau închisoarea mai mare de 15 ani;
5 ani, plus durata pedepsei ce urmează a fi executată, dar nu mai mult de 15 ani, în cazul celorlalte pedepse cu închisoarea;
3 ani, în cazul când pedeapsa este amenda.
Termenele arătate în alin. 1 se socotesc de la data când hotărârea de condamnare a rămas definitivă, iar cele arătate în alin. 2 curg de la rămânerea definitivă a hotărârii sau, după caz, de la data când poate fi pusă în executare, potrivit legii, ordonanța prin care s-a aplicat sancțiunea.
La rândul său, art. 127 Cod penal, dispune următoarele:
Cursul termenului prescripției prevăzute în art. 126 se întrerupe prin începerea executării pedepsei sau prin săvârșirea din nou a unei infracțiuni.
Sustragerea de la executare, dupa începerea executării pedepsei (care practic coincide cu emiterea mandatului de executare, conf.art.420 Cod procedură penală -n.n.) face să curga un nou termen de prescripție de la data sustragerii.
Prin urmare, în cazul de față, cursul prescripției executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare a început la data când hotărârea de condamnare a rămas definitivă,_, astfel că s-a împlinit termenul de prescripție de 7 ani (adică 5 ani + 2 ani durata pedepsei) la data de _ , dacă nu există o cauză de întrerupere a cursului prescripției.
Prin decizia nr.2 din_ a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a admis recursul în interesul legii formulat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. și s-a stabilit că transmiterea directă a mandatului european de arestare emis de autoritățile române către autoritățile judiciare ale altui stat membru, pe teritoriul căruia a fost localizată persoana, indiferent dacă aceasta este sau nu arestată provizoriu în vederea predării, are efect de întrerupere a prescripției executării pedepsei însă nu produce efect întreruptiv de prescripție transmiterea mandatului european de arestare prin difuzare.
Astfel fiind, în speță tribunalul constată - așa după cum rezultă din starea de fapt la început prezentată - că la data de_, împotriva condamnatului M. M.
V., au fost emise și transmise prin difuzare, pe canale specifice (și nu prin adresarea directă autoritățile judiciare ale altui stat, pe teritoriul căruia ar fi fost localizat condamnatul), atât Mandatul european de arestare nr.3/E, precum și Mandatul de urmărire internațională, în vederea extrădării nr.2/I.
Drept urmare, raportat la prevederile legale mai sus enunțate și dezlegarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 2/2002, pronunțată în interesul legii, problemei de drept, privind întreruperea cursului prescripției executării pedepsei, tribunalul, în baza art. 460 și 462 Cod procedură penală, va
admite contestația la executare, formulată de Biroul de Executări Penale din cadrul Tribunalului Sălaj, și va dispune în consecință.
Pentru aceste motive, În numele Legii Hotărăște:
Admite contestația la executare formulată de Biroul de Executări Penale din cadrul Tribunalului Sălaj, constată că s-a împlinit termenul de prescripție a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare, aplicată inculpatului M. M. V.
, prin sentința penală nr.139/_, pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosar nr. 1704/2005, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.13 alin.1 și 4 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.13 Cod penal, și în consecință anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 190/2005 din_, mandatul european de arestare nr. 3/E din_ și mandatul internațional de arestare în vederea extrădării, nr.2/I din_, emise de Tribunalul Sălaj, în dosarul mai sus arătat.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din data de 24 aprilie 2013. Președinte, Grefier,
M. S. B. M.
Red.MS/_
Dact.BM/30.0. Ex.2
| ← Sentința penală nr. 294/2013. Contestatie la executarea pedepsei | Sentința penală nr. 480/2013. Contestatie la executarea pedepsei → |
|---|
