Sentința penală nr. 496/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator 2618 TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR. _
SENTINȚA PENALĂ nr. 496
Ședința publică din 2 august 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: B. C. - judecător
GREFIER: B. E.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin procuror : B. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind pronunțarea soluției asupra cauzei penale privind petenții R.
D. , cu domiciliul în sat Coltău, comuna Coltău, nr. 285D, județul M., cu domiciliul procesual ales la cabinet av. W. D. în B. M., str. Republicii, nr. 1/26, județul M., V. G. , cu domiciliul în sat Coltău, comuna Coltău, nr. 285G, județul M., cu domiciliul procesual ales la cabinet av. W. D. în B. M., str. Republicii, nr. 1/26, județul M. și R. R. , cu domiciliul în sat Coltău, comuna Coltău, nr. 285C, județul M., cu domiciliul procesual ales la cabinet av. W. D. în B. M., str. Republicii, nr. 1/26, județul M.
, având ca obiect plângere împotriva ordonanței procurorului de scoatere de neîncepere a urmăririi penale dispusă față de intimații L. V. I., cu domiciliul în B. M., str. G.C., nr. 30/35 și comuna Săcălășeni, sat C., nr. 89, județul M. și R. C. F., cu domiciliul în B. M., str. G.C., nr. 30/35, Ș. M., str. I.B., nr. 3/7 și C., nr. 17, județul M. .
Instanța constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 24 iulie 2013, concluziile și susținerile apărătorilor petenților, ale apărătorului intimaților și ale reprezentantului parchetului fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Pronunțarea soluției s-a amânat pentru data de 1 august 2013 și apoi pentru data de azi când, în urma deliberării, instanța a pronunțat următoarea hotărâre.
T.
Prin rechizitoriul întocmit la 31 ianuarie 2013 în dosarul nr.632/P/2012 Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș a dispus trimiterea în judecată a inculpaților R. D., V. G., R. R., Opri Strugurel Mandache, Makovsany Marcu Marius pentru infracțiunea de ultraj prev. de art.239 alin.2
Cod penal raportat la art.41 alin.1 din O.U.G. nr.59/2000 și de ultraj prev. de art.239 alin.2 Cod penal raportat la art.41 alin.1 din O.U.G. nr.59/2000 cu aplicarea art.33 lit.a și 75 lit.a Cod penal (și a art.37 lit.a Cod penal inculpatul
R. D. ).
Prin același rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul L. V. I. pentru infracțiunile prevăzute de art.20 Cod penal raportat la art.174, 175 alin.1 lit.i, art.180 alin.2, 208 alin.1, 209 alin.1 lit.e, 193 alin.1, 247, 250 alin.1, 2, 3 Cod penal (persoană vătămată R. D. ) și pentru infracțiunea de lovire prev. de art.180 alin.1 Cod penal (persoană vătămată V. G. ). De asemenea, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul R. C. F. n pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art.20 Cod penal raportat la art.174, 175 alin.1 lit.i Cod penal și de lovire prev. de art.180 alin.2 Cod penal (persoană vătămată R. R. ).
În motivarea acestei soluții parchetul a arătat că partea vătămată L. V.
I. este inginer silvic, angajat al Ocolului Silvic Ș. M. în calitate de șef district silvic, având printre atribuțiile de serviciu, asigurarea integrității fondului forestier proprietatea statului și a celui preluat prin contracte de administrare, de prestări servicii și pază din districtul pe care îl conduce (filele 46-48). Partea vătămată R. C. F. este angajat al Ocolului Silvic Ș. M. în calitate de pădurar și are printre atribuțiile de serviciu efectuarea patrulărilor individuale în canton sau în grup organizat la nivel de district în vederea prevenirii sustragerilor ilegale de arbori, sustragerilor de arbori, constatarea și întocmirea actelor de constatare a contravențiilor și infracțiunilor silvice pe care le înaintează șefului de district (filele 60,61).
Ocolul Silvic Ș. M. a preluat în pază, în baza contractului de asigurare a serviciilor silvice nr.1988/_, terenul în suprafață de 102,34 ha cu vegetație forestieră aparținând Asociației Composesorale Coltău, județul M.
, contract care a fost prelungit și modificat în ce privește sumele de plată pentru serviciile prestare de ocolul silvic prin actul adițional nr.2220/_ (fila 62).
În toamna anului trecut Ocolul Silvic Ș. M. pentru a evita tăierile ilegale și sustragerile de arbori din pădurea Asociației Composesorale Coltău a atribuit cetățenilor din localitatea Coltău lemne din pădurea statului la preț modic (fila 43).
La data de_, în jurul amiezii, pădurarul R. C. F. a efectuat o acțiune de patrulare în pădurea Asociației Composesorale Coltău și l-a surprins în u.a.25 pe inculpatul R. D. care era însoțit de două persoane (un copil și un adolescent) și care tăia cu o secure arbori verzi și nemarcați și îi încărca într-o căruță. Partea vătămată R. C. F. a efectuat cu telefonul mobil mai multe fotografii la locul respectiv pentru a dovedi fapta de tăiere ilegală de arbori. Aceste împrejurări l-au deranjat pe inculpat care a început să fie violent verbal și a ridicat securea asupra părții vătămate, care i-a comunicat la ieșirea din pădure va fi așteptat de lucrători de poliție, urmând a stabili ce măsuri vor fi luate (fila 51).
Partea vătămată R. C. F. s-a retras din locul unde l-a surprins pe inculpatul R. D., a apelat serviciul de urgență 112 și l-a anunțat și pe inginerul șef de district, partea vătămată L. V. I. după care a ieșit din pădure și i-a așteptat pe lucrătorii de poliție în livada localității Coltău unde la scurt timp a apărut și inculpatul R. D. cu căruța încărcată cu lemne, precum și lucrătorii de poliție Bella Violeta Panseluța și Rad C. V. (filele 77-88).
Lucrătorii de poliție au purtat o scurtă discuție cu inculpatul despre împrejurările în care a tăiat lemnele, dar acesta a fost recalcitrant. Atât lucrătorii de poliție, cât și pădurarul i-au comunicat inculpatului faptul că trebuie să ducă lemnele la poliție unde urmau a-i fi întocmite și documentele. După mai multe discuții determinate de nemulțumirea inculpatului R. D. în sensul că doar el a fost "prins la lemne";, că i se va aplica și o sancțiune și i se vor confisca și lemnele, precum și legate de locul unde trebuie să le transporte, acesta a fost de acord să se supună celor comunicate de polițiști (filele 51, 81, 85, 297 verso). În timp ce se purtau aceste discuții persoanele indicate au ieșit din pădurea composesoratului și se îndreptau spre livada localității Coltău unde pădurarul și polițiștii și-au lăsat autoturismele.
Pe drum s-au întâlnit cu partea vătămată L. V. I., șeful de district (numit brigadier de către inculpați), care i-a reproșat inculpatului faptul că a tăiat fără drept lemne din proprietatea composesoratului în loc să își cumpere așa cum au făcut ceilalți cetățeni de etnie rromă din Coltău (filele 40, 43, 51, 78, 87). Inculpatul a susținut că acele lemne i se cuvin deoarece ar fi lucrat anterior în gospodăria brigadierului și acesta nu l-ar fi plătit, făcând chiar afirmația că dacă lemnele nu îi vor fi lăsate "lucrurile nu vor rămâne așa";, susțineri care l-au deranjat pe L. V. I., care s-a apropiat de inculpat și i-a pus mâna în piept (filele 81, 87). Martorul Rad C. V. a intervenit și i-a despărțit pe cei doi, după care toți și-au continuat drumul.
Partea vătămată L. V. I. văzând că inculpatul continuă să vocifereze în legătură cu locul unde trebuie să ducă lemnele și că nu i se permite să le folosească el, a luat securea de pe căruță și ulterior a pus-o în autoturismul proprietatea sa care se afla la marginea livezii. Cei doi angajați ai ocolului silvic i-au cerut inculpatului R. D. să ducă lemnele la Postul de Poliție din Săcălășeni, însă acesta a invocat diverse motive astfel că i-au cerut să le ducă la locuința președintelui composesoratului Coltău. Părțile vătămate au stabilit ca pădurarul R. C. F. să meargă cu autoturismul său prin livadă în fața căruței, iar șeful de district L. V. I. cu lucrătorii de poliție fiecare cu autoturismele lor pe un alt traseu și acesta deoarece pe imașul din Coltău sunt mai multe canale, iar peste unele nu se poate trece.
Inculpatul R. D. s-a deplasat cu căruța pe un drum amenajat de locuitorii din Cotlău pentru a ajunge la pășunea și cimitirul din localitate, dar și pentru circulația utilajelor agricole (fila 216).
Între timp partea vătămată L. V. I. nu și-a mai continuat traseul pe care și l-a propus deoarece și-a făcut griji pentru pădurar în sensul că i s-ar putea întâmpla ceva rău astfel că a luat-o pe un alt drum, iar când a ajuns în apropierea locului numit "La colțul pădurii"; l-a observat pe R. D. care oprise căruța și vorbea la telefon. Partea vătămată l-a însoțit la o anumită distanță pe inculpatul R. D. pentru a-l determina să meargă mai repede și a ajunge la președintele composesoratului. În spatele căruței venea autoturismul condus de martora L. E. Ramona (filele 70-76).
Inculpatul R. D., după ce a pornit la drum, fără ca vreuna dintre părțile vătămate să fie în apropierea lui, l-a sunat pe fratele său R. Carol susținând că este bătut de pădurari, care nu îl lasă să treacă cu lemnele și i-a cerut să vină în ajutor astfel că acesta i-a trimis pe inculpații R. R., V.
G., Opri Strugurel Mandache și Markocsany Marcu Marius la locul numit
"La colțul pădurii"; unde a precizat R. D. că se află. Cei patru inculpați au plecat repede spre locul indicat.
La un moment dat inculpatul R. D. a ajuns lângă un canal (fila 15) peste care a spus că nu poate trece astfel că partea vătămată L. V. I. a fost de acord să descarce lemnele în acel loc, urmând ca după sărbătorile de iarnă să se dispună măsurile legale. Totodată partea vătămată L. V. I. i-a făcut semn și părții vătămate R. C. F. să se întoarcă.
La scurt timp lângă căruță au apărut inculpații R. R. și V. G. care văzându-l pe inculpatul R. D. lângă partea vătămată L. V. I., s- au înarmat cu lemne de pe căruță cu care au lovit-o pe partea vătămată în diverse zone ale corpului. La locul respectiv a ajuns și partea vătămată R. C.
F. care a intenționat să-l ajute pe L. V. I., împrejurare observată de inculpatul R. D., care a luat securea din autoturismul părții vătămate L.
V. I. (filele 70-76) și i-a aplicat pădurarului o lovitură în cap (fila 56) în urma căreia R. C. F. a căzut, fiind lovit în continuare și de inculpații R.
R. și V. G. . Între timp lângă căruță au ajuns și inculpații Opri Strugurel Mandache și Markocsany Marcu Marius care au luat lemne din căruță și le-au aplicat lovituri celor două părți vătămate.
La un moment dat martora L. E. Ramona le-a strigat inculpaților să înceteze mai ales că pădurarul R. C. F. era căzut în canal, iar soțul acesteia deși fusese trântit la pământ, continua să fie lovit de inculpați (fila 75). Actele de agresiune au încetat doar când a strigat martorul R. Ș. care a ajuns și el în acel loc (filele 89-91).
Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 23/_ al Serviciului de Medicină Legală B. M., părții vătămate L. V. I. i-au fost cauzate
"leziuni traumatice - echimoză violacee frontal median, tumefieri violacee pe fețele dorsale ale ambelor antebrație și pe fața laterală inferioară gambă stângă, excoriație sângerândă pe fața dorsală deget III a mânii stângi care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale și care nu au pus în primejdie viața susnumitului";.
De asemenea, prin raportul de expertiză medico-legală nr. 22/_ al
S.M.L. B. M. s-a concluzionat în sensul că "R. C. F. prezintă leziuni traumatice - plagă contuză occipital drept, tumefiere intens violacee la nivelul hemitoracelui drept, contuzie cerebrală minoră, contuzie toracică, contuzie abdominală care s-au putut produce prin lovire cu corp dur (posibil bâtă), care au necesitat 11-12 zile îngrijiri medicale pentru vindecare care nu au pus în primejdie viața susnumitului.
Ulterior organele silvice au încheiat procesul-verbal de constatare a infracțiunii silvice comise la_ de către inculpatul Remuveș D. .
In cauză au fost efectuate inițial cercetări pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, iar ulterior faptele au fost recalificate în infracțiunile de ultraj stabilindu-se că asupra părților vătămate R. C. F. și L. V. I., aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au fost exercitate acte de violență de către R. D., R. R., V. G., Markocsany Marcu Marius și Opri Strugurel Mandache care au folosit și corpuri contondente, iar raportat la leziunile suferite de părțile vătămate, la modul în care acestea au fost produse și la concluziile actelor medico-legale s-a apreciat că inculpații nu au acționat cu intenția de a suprima viața părților vătămate.
Parchetul a precizat și faptul că după ce autoritățile au fost sesizate cu privire la comiterea infracțiunilor asupra părților vătămate R. C. F. și L.
V. I., inculpații R. D., R. R. și V. G., prin avocații aleși, au formulat plângeri penale împotriva părților vătămate pentru a-și justifica atitudinea, plângeri care au fost conexate la cauza inițială.
Fapta inculpaților R. D., V. G., R. R., Opri Strugurel Mandache și Markocsany Marcu Marius care la data de_, în timp ce se aflau în locul numit "La colțul pădurii"; de pe raza localității Coltău, județul M.
, au exercitat acte de violență asupra părții vătămate L. V. I., inginer silvic și șef de district din cadrul Ocolului Silvic Ș. M., aflat în exercițiul funcțiunii, cauzându-i leziuni vindecabile în 8-9 zile de îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj prev.de art. 239 alin.2 C.pen. rap.la art. 41 alin.1 din OUG 59/2000 cu aplic.art. 75 lit.a C.pen. și a art. 37 lit.a C.pen. față de inculpatul R. D. . Fapta inculpaților R.
D., V. G., R. R., Opri Strugurel Mandache și Markocsany Marcu Marius care la data de_, în timp ce se aflau la locul numit "La colțu pădurii"; de pe raza localității Coltău, județul M., au exercitat acte de violență asupra părții vătămate R. C. F., cauzându-i leziuni vindecabile în 11-12 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj prev.de art. 239 alin.2 C.pen. rap.la art. 41 alin.1 din OUG 59/2000 cu aplic.art. 75 lit.a C.pen. și a art. 37 lit.a C.pen. față de inculpatul R.
D. .
Cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
Faptele reținute în sarcina inculpatului R. D. au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie prev.de art. 37 lit.a Cod penal. Primul termen al
recidivei constă în pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată pe un termen de încercare de 4 ani, aplicată pentru comiterea infracțiunilor prev.de art. 180 alin.1, art. 217 și art. 192 Cod penal, prin sentința penală nr. 2588/_ (definitivă prin nerecurare la_ ) a Judecătoriei B. M. . Faptele care fac obiectul acestui dosar, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, au fost comise înăuntrul termenului de încercare de 4 ani.
In ce privește infracțiunile de tentativă de omor calificat cu referire la care persoana vătămată R. R. a susținut că, la data de_, făptuitorul
R. C. F. a încercat să-i suprime viața, aplicându-i o lovitură cu un par, în cap și cauzându-i leziuni vindecabile în 8-9 zile de îngrijiri medicale, iar persoana vătămată R. D. a susținut că făptuitorul L. V. I. a încercat
să-i suprime viața aplicându-i lovituri cu un par la nivelul capului și cauzându-i leziuni vindecabile în 8-9 zile de îngrijiri medicale, raportat la starea de fapt expusă s-a apreciat că lipsesc elementele constitutive ale acestora, respectiv latura obiectivă. Totodată, susținerile celor două persoane vătămate că
făptuitorii cu intenție au exercitat acte de violență asupra lor nu se confirmă, fiind posibil ca leziunile suferite de persoanele vătămate și descrise în certificatele medico-legale și care se circumscriu infracțiunii prev.de art. 180 alin.2 Cod penal, să fi fost cauzate în cadrul apărării pe care făptuitorii au fost obligați să și-o facă. Astfel că, pentru infracțiunea de loviri sau alte violențe sunt incidente disp.art. 44 Cod penal și art. 10 lit.e Cod procedură penală.
Infracțiunea prev.de art. 180 alin.1 Cod penal constă într-un act de conduită violentă, de agresiune sau de violență fizică asupra corpului victimei cauzatoare de suferințe fizice. In sensul acestei infracțiuni, persoana vătămată
V. G. a precizat că, la data de_ făptuitorul L. V. I. i-a aplicat lovituri cu un par peste mâini. Din conținutul stării de fapt expuse, nu a rezultat conduita intenționată și violentă a făptuitorului, motiv pentru care sunt incidente disp.art. 10 lit.a Cod procedură penală.
Infracțiunea prev.de art. 193 Cod penal presupune o acțiune de amenințare, care trebuie să aibă ca obiect săvârșirea unei infracțiuni ori a unei fapte păgubitoare, să fie îndreptată asupra persoanei amenințate, a soțului acesteia ori a unei rude apropiate și să fie de natură să-l alarmeze pe cel amenințat. In sensul acestei infracțiuni, persoana vătămată R. D. a arătat că L. V. I. l-a amenințat în repetate rânduri cu moartea, respectiv că îi taie gâtul și îi pune capul, probele administrate neconfirmând aceste susțineri.
Infracțiunea de furt calificat prev.de art. 208, art. 209 alin.1 lit.e Cod penal a fost comisă în opinia persoanei vătămate R. D. prin sustragerea de către L. V. I. a securii. Din starea de fapt expusă rezultă că, fapta nu există, securea a fost luată de făptuitor pentru a preveni un incident, având în vedere poziția recalcitrantă a persoanei vătămate. Din declarația martorei Bella Violeta Panseluța a reieșit că, securea urma să fie înapoiată la sediul composesoratului, loc în care nu s-a mai ajuns.
Art. 247 Cod penal incriminează fapta de îngrădire de către un funcționar public, a folosinței sau exercițiul drepturilor unei persoane ori de creare pentru aceasta a unei situații de inferioritate pe temeiuri diverse (rasă, naționalitate, etnie, limbă, apartenență, etc.), sens în care persoana vătămată R. D. a susținut că, făptuitorul L. V. I. nu a întocmit proces-verbal de contravenție prin care să-i aplice o amendă contravențională și i-a creat o situație de inferioritate pe temei de etnie. Susținerile nu sunt confirmate, întrucât a fost întocmit un proces-verbal de constatare a infracțiunii silvice pe numele inculpatului R. D. .
Infracțiunea de purtare abuzivă prev.de art. 250 alin.1,2,3 Cod penal, presupune o comportare incorectă și necuviincioasă a funcționarului public aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, comportare săvârșită prin loviri sau alte violențe, față de orice persoană. Persoana vătămată R. D. a susținut că L. V. I. în calitate de funcționar public, l-a lovit de mai multe ori și a întrebuințat expresii jignitoare față de persoana vătămată. In lipsa unor elemente care să ateste dincolo de orice îndoială că făptuitorul a exercitat acte de violență împotriva persoanei vătămate, în sarcina acestuia nu se poate reține comiterea infracțiunii de purtare abuzivă prev.de art. 250 alin.3 Cod penal, fiind aplicabile dispozițiile art. 10 lit.a Cod procedură penală.
Prin rezoluția dată la 21 februarie 2013 în dosarul nr.133/II/2/2013 de primul-procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a dispus conexarea dosarului penal nr.135/II/2/2013 și 137/II/2/2013 la dosarul nr.133/II/2/2013 și s-a respins plângerea petenților R. D., R. R. și V.
G. împotriva dispoziției de netrimitere în judecată din rechizitoriul menționat.
În motivarea acestei rezoluții s-a reținut faptul că împotriva dispoziției de netrimitere în judecată a persoanelor vătămare L. V. I. și R. C. F. petenții inculpați R. D., R. R. și V. G. au formulat plângeri înregistrate sub nr.133/II/2/2013, nr.135/II/2/2013 și nr.137/II/2/2013.
Pentru o corectă înfăptuire a justiției plângerile respective au fost conexate și soluționate prin rezoluție.
Din examinarea acestor plângeri rezultă că petenții inculpați au solicitat, în esență, reaudierea părților vătămate R. C. F. și L. V. I., audierea martorilor Rad C. V. și Bella Violeta Panseluța, precum și a altor martori.
Plângerile petenților-inculpați sunt nefondate deoarece în cauză s-au efectuat cercetări penale amănunțite în vederea stabilirii adevărului motiv pentru care nu se impune reaudierea celor două părți vătămate și nici a martorilor propuși de inculpații petenți cu privire la care nu s-au indicat împrejurările esențiale pentru soluționarea cauzei despre care martorii ar avea cunoștință. Cu referire la cei doi lucrători de poliție care au fost prezenți la locul săvârșirii faptelor, respectiv martorii Rad C. V. și Bella Panseluța Violeta se constată că aceștia au fost audiați de către procuror cu ocazia efectuării actelor de urmărire penală.
Pe de altă parte, petenții inculpați fiind deja trimiși în judecată, așa cum s-a arătat mai sus, nu există nici un impediment legal ca aceștia să solicite administrarea unor probe care să confirme apărările formulate prin plângerile susmenționate.
Împotriva soluției de netrimitere în judecată cuprinsă în rechizitoriu au formulat plângeri petenții R. D., V. G. și R. R. care au solicitat trimiterea cauzei la procuror pentru redeschiderea cercetărilor și începerea urmăririi penale față de făptuitorul L. V. I. , urmând a fi cercetat pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art.174 Cod penal raportat la art.175 alin.1 lit.i Cod penal, de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e Cod penal și de amenințare prev. de art.193 alin.1 Cod penal, de abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi prev. de art.247 Cod penal și de purtare abuzivă prev. de art.250 alin.1,2,3 Cod penal (petentul R. D. ) și pentru infracțiunea de lovire prev. de art.180 alin.1 Cod penal (petentul V. G. ) și față de făptuitorul R. C. F. n pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art.174 Cod penal raportat la art.175 alin.1 lit.i Cod penal (petentul R. R. ), a se dispune administrarea de probe și a fi obligați făptuitorii la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerilor s-a arătat, în esență, faptul că toate cererile în probațiune ale petenților au fost respinse, neexistând o cercetare penală amănunțită. Aceștia au solicitat audierea în calitate de martori a numiților Kraycar Codruț și R. D., Kovacs M. și V. N. (care au fost de față la incident), reaudierea făptuitorilor R. C. și L. V. (declarațiile lor sunt superficiale și contradictorii și nu relevă starea de fapt reală și completă), audierea martorilor Rad C. și Bella Panseluța Violeta (declarațiile lor sunt pur formale, identice ca și conținut și ca și așezare în pagină și nu relevă nici un aspect concludent cu privire la starea reală de fapt), efectuarea unei constatări tehnico-științifice cu privire la corpurile delicte ridicate de la fața locului pentru a se stabili cărora dintre părți le aparțin urmele de sânge de pe mijloacele materiale de probă folosite cu ocazia incidentului (administrarea acestei probe este necesară pentru a se dovedi faptul că unele corpuri delicte ridicate de la fața locului au urme de sânge aparținând petenților R. D. și R. R. pentru că au fost agresați de părțile vătămate). Deși petentul V. G. a solicitat a fi prezentat la serviciul medico-legal pentru a se stabili numărul de zile de îngrijiri medicale necesar pentru vindecare, acest lucru nu s-a realizat, fiind pus în situația de a nu putea dovedi numărul total de zile de îngrijiri medicale.
Prin neadministrarea probelor solicitate s-au încălcat grav drepturile părților vătămate. S-a făcut trimitere la art.1, 4, 6, 202 Cod procedură penală, art.6 din C.E.D.O.
Examinând plângerile petenților, tribunalul reține următoarele:
Din probele administrate până în prezent în cauză rezultă faptul că în data de 22 decembrie 2012 petentul R. D. împreună cu minorii R. D.
și Craițar Codruț s-a deplasat în pădurea din localitatea Coltău unde a tăiat fără drept material lemnos, fiind depistat de intimatul-făptuitor R. C. F. (pădurar) care i-a făcut fotografii astfel că pădurarul a fost amenințat cu securea, context în care intimatul-făptuitor R. C. F. a sunat la numărul de urgență 112 și l-a anunțat și pe intimatu-făptuitor L. V. I. (inginer - șef de district). În consecință, la fața locului au sosit martorii Rad C. V. și Bella Panseluța Violeta (agenți de poliție) împreună cu care aceștia s-au deplasat înspre postul de poliție și pe traseu a sosit și intimatul-făptuitor L. V. I. care l-a apostrofat pentru lemnele tăiate, apoi acesta din urmă l-a prins de piept și l-a împins (în contextul în care petentul R. D. i-a reproșat faptul că i-a prestat intimatului-făptuitor munci în gospodărie, iar acesta din urmă i-a spus că l-a plătit și că nu trebuia să taie lemne). Intimatul-făptuitor L. V. i-a luat petentului R. D. securea din căruță și a pus-o în mașina lui, spunându-i petentului că i-o va restitui după ce se vor lua măsurile legale.
În continuare petentul R. D. s-a deplasat împreună cu intimatul- făptuitor R. C. F. înspre locuința administratorului composesoratului din care cel dintâi a tăiat lemne, cei doi polițiști împreună cu șeful de district s-au deplasat separat pe un alt drum înspre același loc.
La un moment dat intimatul-făptuitor L. V. I. s-a întors la petentul R.
D. și la intimatul-făptuitor R. C. F., petentul vorbind la telefon și chemând ajutoare, apoi la un moment dat a arătat că nu poate trece peste un canal cu căruța astfel că pădurarul și șeful de district au decis să o descarce în acel loc. La un moment dat au apărut mai multe persoane de etnie romă (prin care s-au aflat și petenții R. R., V. G., Markocsany Marius și Opri Strugurel) din care o parte împreună cu petentul R. D. au exercitat acte de violență asupra intimaților-făptuitori R. C. F. și L. V. I. .
Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.23 din 24 ianuarie 2013 întocmit de Serviciul-Medico Legal B. M., intimatul-făptuitor L. V. I. a suferit leziuni corporale vindecabile în 8-9 zile de îngrijiri medicale care s-au putut produce prin lovire cu corp dur și nu i-au pus în pericol viața (filele 30, 31 dosar urmărire penală). Conform raportului de expertiză medico-legală nr.22 din 24 ianuarie 2013 întocmit de același serviciu medico-legal, intimatul- făptuitor R. C. F. a suferit leziuni corporale vindecabile în 11-12 zile de îngrijiri medicale care s-au putut produce prin lovire cu corp dur (posibil bâtă), nu i-au pus în pericol viața (filele 35, 36 din același dosar).
Potrivit certificatului medico-legal nr.1200 din 28 decembrie 2012 eliberat de S.M.L. B. M., petentul R. R. a prezentat leziuni corporale vindecabile în 7-8 zile de îngrijiri medicale care s-au putut produce prin lovire cu corp dur (fila 136 dosar urmărire penală), iar certificatul medico-legal nr.1199 din 28 decembrie 2012 întocmit de același serviciu medico-legal atestă faptul că petentul R. D. a avut leziuni care au necesitat pentru vindecare 6-7 zile de îngrijiri medicale și care s-au putut produce prin lovire cu corp dur (fila 137 din același dosar).
Întrucât în cauză nu s-a stabilit în mod cert modul în care au fost produse aceste leziuni corporale petenților R. R. și R. D., se impune a se completa probațiunea administrată în sensul audierii în calitate de martori a minorilor R. D. și Craiț ar Codruț (care s-au aflat în acea zonă cel puțin o parte din timp împreună cu petentul R. D. ), reaudierea martorului Kovacs Matyas (căruia i se va solicita să descrie faptele în succesiunea lor și să precizeze dacă pădurarul și șeful de district au aplicat și ei lovituri petenților și în ce context). Este necesară reaudierea martorilor Rad C. și Bella Panseluța Violeta (aceștia au arătat că nu au văzut momentul agresiunii și cunosc ce anume s-a întâmplat doar din relatările celorlalte persoane, fără a da detalii în acest sens). Acești ultimi doi martori vor detalia ce anume cunosc din spusele celorlalte persoane.
Nu se impune reaudierea martorului V. N. întrucât acesta a arătat că nu dorește să dea declarație și nici reaudierea intimaților-făptuitori R. C. și
L. V., această probă nefiind utilă pentru soluționarea cauzei. Pentru aceleași considerente nu se impune nici a se efectua un raport de constatare tehnico-științifică cu privire la corpurile delicte ridicate de la fața locului pentru a se stabili cărora dintre părți le aparțin urmele de sânge, respectiv că ele aparțin petenților R. D. și R. R. pentru că ar fi fost agresați de către intimații-făptuitori, pe seama acestora fiind oricum eliberate certificatele medico-legale mai sus menționate. De asemenea prezentarea petentului V. G. la serviciul medico-legal este inutilă, după o perioadă de circa 7 luni nemaiputându-se stabili un eventual număr de zile de îngrijiri medicale.
Pentru toate aceste considerente se impune trimiterea cauzei la pachet pentru continuarea cercetărilor față de intimații-făptuitori L. V. I. și R. C.
F. care va proceda la completarea probațiunii în sensul celor de mai sus și doar după aceea la pronunțarea unei soluții față de aceștia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781alin. 8 lit. b C.pr.pen., admite plângerile formulate de petenții R. D. , dom. în Coltău, nr. 285 D, jud. M. cu dom. procesual ales în B. M., B-dul Republicii, nr. 1/26, jud. M., V. G. , dom. în Coltău,, nr. 285 G, jud. M., cu dom. procesual ales în B. M., B-dul Republicii, nr. 1/26, jud. M. și R. R. , dom. în Coltău, nr. 285 C, jud.
M., cu dom. procesual ales în B. M., B-dul. Republicii, nr. 1/26, jud. M. împotriva dispozițiilor de netrimitere în judecată a făptuitorilor L. V. I. și
R. C. F. cuprinse în rechizitoriul întocmit la 31 ian. 2013 în dos. nr. 632/P/2012 al Parch. de pe lângă Tribunalul Maramureș (menținute prin rezoluția dată la 21 febr. 2013 în dos. nr. 133/II/2/2013 de primul-procuror al
aceluiași parchet) pe care le desființează (se desființează rechizitoriul doar sub acest aspect) și în consecință:
Trimite cauza la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru continuarea cercetărilor față de făptuitorii L. V. I. și R. C. F. .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 august 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
B. C. B. E.
în concediu de odihnă - semnează grefier șef secție penală
Red. B.C./_
T.red. I.L.M./_ / 2 ex.
Tribunalul Maramureș cod operator 2618 Dosar nr._ Minută
S.P. 496/_
Hotărăște
În baza art. 2781alin. 8 lit. b C.pr.pen., admite plângerile formulate de petenții R. D. , dom. în Coltău, nr. 285 D, jud. M. cu dom. procesual ales în B. M., B-dul Republicii, nr. 1/26, jud. M., V. G. , dom. în Coltău,, nr. 285 G, jud. M., cu dom. procesual ales în B. M., B-dul Republicii, nr. 1/26, jud. M. și R. R. , dom. în Coltău, nr. 285 C, jud.
M., cu dom. procesual ales în B. M., B-dul. Republicii, nr. 1/26, jud. M.
, împotriva dispozițiilor de netrimitere în judecată a făptuitorilor L. V. I. și
R. C. F. cuprinse în rechizitoriul întocmit la 31 ian. 2013 în dos. nr. 632/P/2012 al Parch. de pe lângă Tribunalul Maramureș (menținute prin rezoluția dată la 21 febr. 2013 în dos. nr. 133/II/2/2013 de primul-procuror al aceluiași parchet) pe care le desființează (se desființează rechizitoriul doar sub acest aspect) și în consecință:
Trimite cauza la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru continuarea cercetărilor față de făptuitorii L. V. I. și R. C. F. .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 august 2013.
Președinte
R O M Â N I A cod operator-2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
-SECȚIA PENALĂ- DOSAR NR. _
din 30 august 2013
Către
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Alăturat vă trimitem dosarul nr._ al T. ui M. întrucât prin sentința penală nr. 496 din 2 august 2013, în baza art. 2781alin. 8 lit. b C.pr.pen. s-au admis plângerile formulate de petenții R. D. , dom. în Coltău, nr. 285 D, jud. M. cu dom. procesual ales în B. M., B-dul Republicii, nr. 1/26, jud. M., V. G. , dom. în Coltău,, nr. 285 G, jud. M.
, cu dom. procesual ales în B. M., B-dul Republicii, nr. 1/26, jud. M. și R. R. , dom. în Coltău, nr. 285 C, jud. M., cu dom. procesual ales în B. M., B-dul. Republicii, nr. 1/26, jud. M. împotriva dispozițiilor de netrimitere în judecată a făptuitorilor L. V. I. și R. C. F. cuprinse în rechizitoriul întocmit la 31 ian. 2013 în dos. nr. 632/P/2012 al Parch. de pe lângă Tribunalul Maramureș (menținute prin rezoluția dată la 21 febr. 2013 în dos. nr. 133/II/2/2013 de primul-procuror al aceluiași parchet) care au fost desființate (fiind desființat rechizitoriul doar sub acest aspect) și s-a dispus trimiterea
cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maram ureș pentru continuarea
cercetărilor față de făptuitorii L. V. I. și R. C. F. .
Dosarul nr._ al T. ui M. conține un număr de
file.
Vă facem cunoscut faptul că dosarul dvs. nr.632/P/2012 a fost restituit Judecătoriei B. M., instanță de la care a fost solicitat.
PREȘEDINTE | G. | IER | ||
B. C. | I. | L. | M. |
R O M Â N I A cod operator-2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
-SECȚIA PENALĂ- DOSAR NR. _
din 30 august 2013
Către
JUDECĂTORIA BAIA MARE
Alăturat vă restituit dosarul nr. 632/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru a fi atașat la dosarul dvs. nr._ cu termen de judecată stabilit la data de 18 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | GREFIER | ||
B. C. | I. | L. | M. |
R O M Â N I A cod operator-2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
-SECȚIA PENALĂ- DOSAR NR. _
din 30 august 2013
Către
JUDECĂTORIA BAIA MARE
Alăturat vă restituit dosarul nr. 632/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru a fi atașat la dosarul dvs. nr._ cu termen de judecată stabilit la data de 18 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | GREFIER | ||
B. C. | I. | L. | M. |
| ← Sentința penală nr. 545/2013. Plângerea împotriva... | Decizia penală nr. 155/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... → |
|---|
