Sentința penală nr. 310/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Cod operator - 2618 TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA PENALĂ NR. 310
Ședința publică din data de 29 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. VIOLETA - judecător
GREFIER: B. -L. E.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror B. I. V.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este pronunțarea soluției în cauza penală privind pe petentul I. C.
C. (domiciliat în B. M., B-dul Republicii nr. 50/27, județul M., cu domiciliul procesual ales în B. M., str. Ana Ipătescu nr. 3/1, județul M. ), având ca obiect plângerea formulată împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată.
Instanța constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 24 aprilie 2013, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta sentință. Pronunțarea soluției s-a amânat pentru data de azi, când, în urma deliberării, instanța a pronunțat următoarea hotărâre.
T.
La data de_ petentul I. C. C. a formulat plângerea împotriva ordonanței din data de_, dată în dosarul nr. 76/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, solicitând admiterea acesteia, infirmarea soluției procurorului prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul P. L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 lit. i Cod penal și continuarea cercetărilor demarate în dosarul de urmărire penală sub aspectul completării probațiunii și începerea urmăririi penale față de făptuitor.
Prin ordonanța din_, dată în dosarul nr. 76/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, s-a dispus neînceperea urmăririi penale
față de numitul P. L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal.
În motivarea acestei ordonanțe s-a reținut faptul că prin plângerea penală adresată Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, numitul I. C.
C. a solicitat efectuarea de cercetări față de numitul P. L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal.
În cuprinsul actului de sesizare persoana vătămată a susținut în esență că, în noaptea de 2/_, în timp ce se afla în localul "Transilvania"; din localitatea S., județul M., a fost lovită de numitul P. L. cu o bâtă de baseball în zona capului, suferind leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale.
Inițial, în cauză, prin ordonanța din_, în temeiul art. 10 lit. d Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul P.
L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal, pe motiv că faptei îi lipsește latura subiectivă, iar prin același act s-a dispus disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei sub aspectul art. 180 alin. 2 Cod penal în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare.
Soluția dispusă în cauză a fost menținută și prin ordonanța nr. 609/II/2/2012 din data de_ a conducerii Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Ulterior, împotriva soluției s-a formulat plângere la instanță, iar Tribunalul Maramureș, prin sentința penală nr. 607 din_, pronunțată în dosarul_, a admis plângerea, a desființat ordonanța atacată și a trimis cauza la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș în vederea continuării cercetărilor.
În cuprinsul sentinței amintite mai sus, se menționează că, "pentru a se stabili în mod cert starea reală de fapt și succesiunea faptelor comise de părți, este necesar a se verifica dacă există în acel local vreo cameră video și a se viziona imaginile de pe aceasta și după aceea se va aprecia dacă sunt necesare probele solicitate de petent, privind efectuarea unei expertize medico-legale și a se solicita actul de cercetare la fata locului".
Din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă următoarele: în data de_, în jurul orei 23:00, fiind ziua de naștere a fratelui său, I. Marius lonuț, persoana vătămată I. C. C. s-a deplasat însoțit de acesta, de soția sa Almaș Sanda D. și de martorii Lata C., Petruț A. și P. Tiberiu la localul "Transilvania" din S., județul M. .
Potrivit declarației persoanei vătămate totul a decurs normal, până în jurul orei 02:00, când patronul localului, P. P. C., a oprit muzica, a aprins lumina și a cerut clienților să părăsească localul.
În aceste împrejurări persoana vătămată a discutat cu numitul P. P. C. și aflând de la acesta din urmă că motivul pentru care a fost oprită muzica se datorează neachitării consumației, a achitat consumația și totodată, a făcut o comandă suplimentară constând în băuturi alcoolice.
După circa o jumătate de oră, numitul P. P. C. a oprit din nou muzica și a cerut iarăși clienților să părăsească localul. Persoana vătămată I.
C. C. declară că a încercat să discute și de această dată cu patronul localului, însă nu a reușit.
În continuare, persoana vătămată afirmă că s-a apropiat de masa la care a stat în local și a ridicat de pe masă o sticlă cu bere pe care a dus-o la gură. în acel moment, l-a văzut venind spre el pe numitul P. P. C. gesticulând și a simțit deodată, din spate, o lovitură puternică la nivelul capului ce l-a determinat să se aplece, după care a mai simțit două sau trei lovituri. întorcându-se l-a văzut pe numitul P. L., nepotul patronului localului, cu o bâtă de baseball în mână. Persoana vătămată arată că s-a îndreptat apoi spre agresor, cerându-i explicații, însă acesta s-a retras în spatele barului, continuând să lovească cu bâta la stânga și la dreapta.
La solicitarea soției sale, persoana vătămată a părăsit localul unde s-a întâlnit cu fratele său care vorbea la telefon, și căruia persoana vătămată i-a cerut explicații pentru atitudinea de pasivitate manifestată. împreună cu fratele său, persoana vătămată a încercat să intre din nou în local, însă au fost împiedicați de angajații localului, între cele două grupuri exercitându-se violențe reciproce.
La scurt timp, la fața locului și-au făcut apariția organele de poliție care i-au condus pe participanții la scandal la sediul Postului de Poliție S. . De aici, persoana vătămată a fost preluată de o ambulanță și transportată la Spitalul Județean de Urgență "Dr. C-tin O. " B. M., unde a fost examinată la unitatea de primiri urgențe și apoi trimisă la domiciliu.
Potrivit certificatului medico-legal nr. 3/0_ ,întocmit de Serviciul Medico-Legal Județean B. M., la examenul obiectiv din data de 0_, partea vătămată I. C. C. a prezentat următoarele leziuni: parietal stâng plagă de 6 cm. suturată pe rulou pe fond tumefiat, frontal parietal paramedial stâng, excoriație în plan sagital de 14/1 cm. pe fond tumefiat, pe față radială index stâng plagă denundată de 4/1 cm., pe față cubitală deget IV. mână stângă plagă de 0,5/0,5 cm. pe fond tumefiat. În același act medico-legal se concluzionează că numitul I. C. C. a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure de formă alungită și corpuri tăietoare înțepătoare, leziuni care datează din_ și necesită pentru vindecare un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații.
Este de menționat că, pentru scandalul produs la localul "Transilvania" din localitatea S., județul M., s-a întocmit dosarul penal înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare sub nr. 26/P/2012, în care se efectuează cercetări față de învinuiții P. L., P. P. Beniamin C., I.
Marius lonuț și llie C. C., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri, prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal.
Față de starea de fapt descrisă mai sus, s-a apreciat că în sarcina numitului P. L. nu se poate reține săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal, întrucât faptei îi lipsește latura subiectivă, în speță neputându-se reține nici intenția indirectă.
Susținerile persoanei vătămate I. C. C. potrivit cărora a fost lovit de numitul P. L. la nivelul capului, de mai multe ori, cu o bâtă de baseball, sunt confirmate, cu unele diferențe de nuanțe, doar de declarațiile soției sale Almaș Sanda D. și ale martorului Lata C., persoane audiate în calitate de martori în dosarul nr. 26/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare.
Audiați tot în dosarul penal nr. 26/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, numiții P. L., P. P. Beniamin C. și Luca Raluca infirmă cele susținute de persoana vătămată.
Față de cele de mai sus, se poate constata că există contradicții între declarațiile persoanelor audiate, cu privire la incidentul produs în noaptea de 2/_, în localul "Transilvania" din localitatea S., județul M. .
Cert este însă că, la data respectivă în local, a avut loc un scandal între două grupuri, primul format din persoana vătămată I. C. C. și persoanele care o însoțeau, iar cel de al doilea format din patronul localului P. P. Beniamin C. și angajații localului. Ca atare, declarațiile acestora trebuie privite cu rezervă, având un caracter subiectiv.
Leziunile suferite la nivelul capului de persoana vătămată, constatate medico-legal, coroborate cu declarațiile persoanelor menționate mai sus, inclusiv cu cea a făptuitorului P. P. L., atestă fără echivoc faptul că, persoana vătămată a fost lovită în acele împrejurări cu un corp contondent în zona respectivă. Ținând însă cont de gravitatea leziunilor suferite de persoana vătămată și în lipsa unor elemente certe cu privire la caracteristicile corpului contondent, chiar dacă agresiunea a vizat o zonă cu organe vitale, în cauză nu se poate concluziona că făptuitorul a acționat cu intenția de a ucide.
Chiar și luând în considerare susținerea părții vătămate cu privire la obiectul cu care a fost agresată și la numărul de lovituri recepționate, leziunile suferite denotă că intensitatea loviturilor nu a fost una de natură să caracterizeze în plan subiectiv o eventuală intenție de a ucide. Dacă făptuitorul ar fi acceptat măcar posibilitatea producerii decesului persoanei vătămate (intenție indirectă), în condițiile în care i-a aplicat acesteia mai multe lovituri într-o zonă vitală, cu siguranță gravitatea leziunilor suferite ar fi fost alta.
Potrivit adresei nr. 6. din data de_ a Postului de Poliție al Comunei S. rezultă că, la data comiterii faptei restaurantul "Transilvania" din localitatea S., nu era dotat în incintă cu cameră de luat vederi.
Din fotocopia procesului verbal de cercetare la fața locului întocmit de organele de poliție la data de 0_ (actul original se află în dosarul nr. 26/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare), rezultă că organele de poliție care s-au deplasat la fața locului în urma sesizării care au primit-o prin Serviciul de Urgență 112, au constatat că localul unde s-a petrecut scandalul, avea un geam din termopan spart, iar de la fața locului au fost ridicate ca și corpuri delicte, un ciob (gât) de sticlă și o bucată de lemn provenite de la un picior de scaun, având lungimea de 42,5 cm.
Totodată, din fotocopia raportului de constatare tehnico-științifică întocmit cu ocazia examinării cu tehnica poligraf a martorilor Luca Raluca și Lata C. Mircea, reiese că scandalul din local a fost provocat de persoana vătămată I. C. C., care a aruncat cu o scrumieră într-un geam termopan al localului, spărgându-l, și tot persoana vătămată l-a amenințat pe patronul localului P. P. C., cu o sticlă spartă.
Pentru considerentele de mai sus, în cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul P. L., cercetat sub aspectul infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art.
174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal și declinarea competenței de soluționare a cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare.
Prin rezoluția nr. 79/II/2/2013 din_ a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a respins plângerea formulată de către petentul I. C. C. împotriva rezoluției nr. 76/P/2012 din data de_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Plângerea persoanei vătămate I. C. C. împotriva soluției de mai sus, a fost respinsă de către primul procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș prin ordonanța nr. 609/ll/2/2012 din_ .
Persoana vătămată a formulat plângere împotriva soluțiilor respective la Tribunalul Maramureș, unde a fost înregistrat dosarul nr._, în care, prin sentința penală nr. 607/_, plângerea respectivă a fost admisă și s-a trimis cauza Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru continuarea cercetărilor.
Instanța de judecată a apreciat că este necesar să se stabilească în mod cert starea de fapt reală și succesiunea faptelor comise de părți cu ocazia incidentului respectiv, sens în care, a dispus să se verifice dacă acel local era prevăzut cu vreo cameră video, urmând ca pe baza elementelor noi apărute să se administreze eventual și alte probe.
După trimiterea dosarului la procuror, s-au efectuat verificările dispuse de către instanță, iar din relațiile comunicate de către organele de poliție rezultă că nu exista cameră video în acel local la momentul incidentului.
Persoana vătămată I. C. C. a formulat o nouă plângere împotriva soluției procurorului, prin care a reiterat critica privind neefectuarea urmăririi
penale în cauză de către procuror, fiind vorba despre o infracțiune care atrăgea competența acestuia. De asemenea, s-a criticat cercetarea penală efectuată în cauză în privința neefectuării unei expertize medico-legale din care să rezulte cu exactitate leziunile suferite de partea vătămată. S-a mai invocat și faptul că, apărătorului părții vătămate nu i s-a oferit posibilitatea de a participa la audierile efectuate în cauză, procurorul rezumându-se doar la audierea părții vătămate, în legătură cu celelalte persoane solicitându-se copii ale declarațiilor acestora din dosarul nr. 26/P/2012 al Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare. În concluzie, prim-procurorul a constatat, în raport de elementele stării de fapt existente până în prezent, că soluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică, având în vedere că au fost respectate și îndrumările dispuse prin sentința penală menționată mai sus.
Prin sentința penală nr. 607/_ a T. ui M., pronunțată în dosarul nr._, s-a dispus
În motivarea hotărârii s-a reținut că prin cererea formulată la data de 15 martie 2012 apărătorul petentului a solicitat a fi încunoștințat cu privire la orice act de cercetare. Apărarea formulată de acesta în sensul că nu a fost anunțat în acest sens apărătorul său a fost respinsă în condițiile în care toate declarațiile părților și ale martorilor s-au luat anterior formulării cererii, iar ulterior s-a luat de către procuror doar declarația petentului (la 16 martie 2012) la care a participat și apărătorul său.
A fost respinsă și apărarea potrivit căreia în aceste cauze urmărirea penală se efectuează în mod obligatoriu de către procuror, singura probă astfel administrată fiind declarația părții vătămate. Potrivit art. 209 alin. 3 Cod procedură penală, urmărirea penală se efectuează în mod obligatoriu de către procuror în cazul infracțiunilor prevăzute de art. 174-177 Cod penal, însă în acest caz s-au efectuat doar acte premergătoare începerii urmăririi penale, soluția dată de procuror fiind aceea de neîncepere a urmăririi penale.
Din probele administrate în cauză rezultă că în data de 2/3 ianuarie 2012 în localul "Transilvania"; din S. administrat de martorul P. P. Beniamin
C. (unchiul făptuitorului P. L. ) s-a aflat petentul I. C. (împreună cu mai multe persoane), iar la un moment dat a izbucnit un conflict între acesta și proprietarul localului în care a intervenit și făptuitorul P. L., în urma căruia petentul a suferit leziuni corporale vindecabile în 8-9 zile de îngrijiri medicale și care s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure de formă alungită și corpuri tăietor înțepătoare. De asemenea, a suferit leziuni corporale și făptuitorul P. L. - leziuni vindecabile în 7-8 zile de îngrijiri medicale și care s-au putut produce prin lovire cu corp dur și corp tăietor, iar martorul P.
P. Beniamin C. a avut leziuni care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale și care s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure dintre care unele cu vârfuri și muchii (ciob de sticlă).
T. a reținut că probele administrate în cauză sunt contradictorii cu privire la modul în care s-a derulat incidentul, martorii din grupul fiecărei părți
confirmându-le susținerile vizavi de etapele conflictului. Pentru a se stabili în mod cert starea reală de fapt și succesiunea faptelor comise de părți, tribunalul a apreciat că este necesar a se verifica dacă există în acel local vreo cameră video și a se viziona imaginile de pe aceasta și după aceea să se aprecieze dacă sunt necesare probele solicitate de petent privind efectuarea unei expertize medico-legale și a se solicita actul de cercetare la fața locului. De asemenea, s- a dispus administrarea oricăror altor probe utile și pertinente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
Pentru aceste considerente s-a trimis cauza la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș în vederea continuării cercetărilor.
Procedând la judecarea prezentei plângeri, în baza actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Potrivit articolului 2781pct. 8 lit. b C.pr.pen., în situația în care judecătorul admite plângerea, prin sentință, desființează rezoluția sau
ordonanța atacată și trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, după caz, judecătorul fiind obligat să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând totodată faptele și împrejurările ce urmează a fi constatate și prin care anume mijloace de probă.
În mod evident, dispozițiile sentinței sunt obligatorii pentru organul de urmărire penală în ceea ce privește probele solicitate de instanță, dar și lămurirea aspectelor de fapt indicate în hotărâre.
T. constată că singurele probe care au fost administrate ca urmare a dispoziției instanței, prin sentința penală nr. 607 din 3 decembrie 2012 a T. ui M. au fost relațiile privind existența camerelor video și de supraveghere în localul în care a avut loc incidentul dintre părți.
apreciază că în cauză au fost ignorate de către organul de urmărire penală dispozițiile obligatorii ale instanței privind administrarea probelor, procurorul neaudiind în mod direct și nemijlocit nicio persoană cu privire la faptele de care este acuzat P. L., ci au fost depuse copii xerox ale declarațiilor martorilor audiați în dosarul privindu-l pe petentul I. C. C., părțile având calități inverse.
Având în vedere că nu au fost respectate regulile de bază ale procesului penal, în speță ale urmăririi penale, procurorul procedând de o manieră superficială la investigarea cauzei, tribunalul în baza art. 2781alin.8 C.pr.pen., admite plângerea formulată de petentul I. C. C. , dom.în B. M., B-dul Republicii, nr. 50/27 și 56/70, jud.M. cu domiciliu procesual ales în B. M.
, str. Ana Ipătescu, nr.3/1, jud.M. împotriva ordonanței procurorului din data de_ în dosarul nr. 76/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, precum și a rezoluției nr. 79/II/2/2013 a aceluiași parchet pe care le desființează și trimite cauza la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru continuarea cercetărilor.
Instanța își însușește argumentele furnizate de judecător în cuprinsul sentinței penale 607 din 3 decembrie 2012. Astfel, având în vedere că probele
administrate în cauză sunt contradictorii cu privire la modul în care s-a derulat incidentul, pentru a se stabili în mod cert starea reală de fapt și succesiunea faptelor comise de părți este necesar a se audia martorii în funcție de fiecare faptă adusă ca acuzație, precum și în raport de contribuția fiecărei persoane.
De asemenea, având în vedere utilitatea și pertinența efectuării unei expertize medico-legale prin care să se stabilească modalitatea de producere a leziunilor prezentate de partea vătămată se va proceda la administrarea unei astfel de probe care să fie coroborată cu restul probațiunii ce urmează a fi administrată și de ansamblu căreia se va ține seama la o justă soluționare a cauzei în vederea aflării adevărului. De asemenea, se vor administra orice alte probe utile și pertinente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781alin.8 C.pr.pen., admite plângerea formulată de petentul I. C. C. , dom.în B. M., B-dul Republicii, nr. 50/27 și 56/70, jud.M. cu domiciliu procesual ales în B. M., str. Ana Ipătescu, nr.3/1, jud.M. împotriva ordonanței procurorului din data de_ în dosarul nr. 76/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, precum și a rezoluției nr. 79/II/2/2013 a aceluiași parchet pe care le desființează și trimite cauza la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru continuarea cercetărilor.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 aprilie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. Violeta B. -L. E.
red. A.C.V. / t-red. B.L.E. 3 ex. / 17 mai 2013
Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ Minută
DOSAR_ Sentința penală nr. 310/_
Hotărăște:
În baza art. 2781alin.8 C.pr.pen., admite plângerea formulată de petentul I. C. C. , dom.în B. M., B-dul Republicii, nr. 50/27 și 56/70, jud.M. cu domiciliu procesual ales în B. M., str. Ana Ipătescu, nr.3/1, jud.M. împotriva ordonanței procurorului din data de_ în dosarul nr. 76/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, precum și a rezoluției nr. 79/II/2/2013 a aceluiași parchet pe care le desființează și trimite cauza la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru continuarea cercetărilor.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 aprilie 2013.
Președinte
Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ Copie - Minută
DOSAR_ Sentința penală nr. 310/_
Hotărăște:
În baza art. 2781alin.8 C.pr.pen., admite plângerea formulată de petentul I. C. C. , dom.în B. M., B-dul Republicii, nr. 50/27 și 56/70, jud.M. cu domiciliu procesual ales în B. M., str. Ana Ipătescu, nr.3/1, jud.M. împotriva ordonanței procurorului din data de_ în dosarul nr. 76/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, precum și a rezoluției nr. 79/II/2/2013 a aceluiași parchet pe care le desființează și trimite cauza la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru continuarea cercetărilor.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 aprilie 2013.
Președinte
s.s. indescifrabil pt. conformitate
ROMÂNIA Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Secția Penală Dosar nr._ din mai 2010
Către
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Alăturat, vă trimitem dosarul nr._ întrucât prin sentința penală nr. 310/_ a T. ui M. s-a admis plângerea formulată de petentul I.
C. împotriva ordonanței procurorului din data de_ în dosarul nr. 76/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, precum și a rezoluției nr. 79/II/2/2013 a aceluiași parchet pe care le-a desființat și s-a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru continuarea cercetărilor.
Dosarul instanței conține un număr de
file, fiind atașat dosarul nr.
76/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
PREȘEDINTE GREFIER
C. Violeta B. -L. E.
| ← Decizia penală nr. 155/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... | Sentința penală nr. 258/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
