Sentința penală nr. 393/2013. Contestatie la executarea pedepsei
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR Nr._
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
SENTINȚA PENALĂ NR. 393
Ședința publică din data de 24 septebrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. I.
GREFIER: M. S.
S-a luat spre examinare cauza penală privind pe contestatorul-condamnat
B. N. -A. , având ca obiect contestație la executare (art. 461 C.pr.pen.).
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul condamnat B. N. -A., aflat în stare de detenție, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. Capătă Antoniu Domițian, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj a fost reprezentat de procuror D. CRĂCIUNESCU.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că, la dara de _
, Penitenciarul Gherla a comunicat la dosar copie de pe mandatul de executare a pedepsei privind pe condamnatul B. N. și sentința penală nr. 92/_ a Tribunalului Hunedoara, în baza căreia s-a emis acest mandat.
La întrebarea instanței, reprezentanta Parchetului și apărătorul din oficiu al condamnatului arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a contestației la executare.
Apărătorul din oficiu al condamnatului, în temeiul art. 461 alin. 1 lit. d C.pr.pen., solicită admiterea contestației la executare formulată de condamnat și înlăturarea sporului de 3 ani închisoare. Învederează faptul că, prin sentința penală nr. 92/2006 a Tribunalului Hunedoara, definitivă prin respingerea recursului declarat la Curtea de Apel Timișoara, contestatorul a fost condamnat definitiv la o pedeapsă de 25 ani închisoare cu un spor de 3 ani. Solicită înlăturarea acestui spor, întrucât prin sentința penală nr. 17/2007 a Tribunalului Hunedoara, componentă a sentinței penale 92/2006, contestatorul a mai primit un spor de 2 ani închisoare.
Reprezentanta Ministerului Public, având în vedere că există autoritate de lucru judecat, fiind vorba de o hotărâre definitivă de contopire, consideră că nu se poate face nimic, cu excepția situației în care intervine o împrejurare ce nu a fost avută în vedere de instanță, astfel că se poate înlătura sporul de 3 ani închisoare. În concluzie, solicită respingerea contestației la executare și obligarea condamnatului la cheltuieli judiciare către stat.
Contestatorul-condamnat B. N. -A., având ultimul cuvânt, solicită înlăturarea sporului de 3 ani.
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, condamnatul B. N. A. a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună înlăturarea sporului de 3 ani închisoare aplicat prin sentința penală nr.92/2006 a Tribunalului Hunedoara.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr.92 din_ a Tribunalului Hunedoara, rămasă definitivă prin decizia penală nr.176/A/_ a Curții de Apel Alba, s-a dispus condamnarea acestui inculpat la pedeapsa de 25 ani închisoare sporită cu 3 ani, rezultând în final pedeapsa finală de 28 ani închisoare cu executare.
A formulat prezenta contestație la executare, solicitând înlăturarea sporului de 3 ani închisoare, întrucât prin sentința penală nr. 17/2007 a Tribunalului Hunedoara, componentă a sentinței penale 92/2006, a mai primit un spor de 2 ani închisoare.
Analizând contestația formulată în cauză, tribunalul apreciază că este nefondată și o va respinge. Aceasta deoarece acel spor de pedeapsă de 3 ani închisoare a intrat în autoritate de lucru judecat și nu mai poate fi înlăturat. Astfel prin sentința penală nr.92/2006 a Tribunalului Hunedoara s-a procedat la repunerea în individualitatea lor și apoi recontopite a pedepselor anterioare aplicate acestui condamnat, a rezultat o pedeapsă finală de 25 ani închisoare, cu acel spor de 3 ani, care a înglobat sporul de 2 ani închisoare stabilit definitiv prin sentința penală nr.17/2005 a Tribunalului Hunedoara și a cărui aplicare a fost obligatorie. Nu este posibil ca prin prezenta contestație la executare să se procedeze la reindividualizarea pedepselor, există autoritate de lucru judecat, nu a intervenit nici o împrejurare ce nu a fost avută în vedere de către instanță pentru a dispune în sensul solicitat de către condamnat.
În temeiul art.189 C.pr.pen., onorariul avocațial din oficiu, cuvenit av.
Capătă Antoniu Domițian Mihai, în sumă de 100 lei se va suporta de la FMJ.
În baza art.192 al.2 C.pr.pen., condamnatul va fi obligat să plătească 150 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
În temeiul art.461 C.pr.pen., respinge ca nefondată contestația la executare formulată de condamnatul B. N. A., fiul lui N. și F., născ.la _
, deținut în Penitenciarul Gherla.
În temeiul art.189 C.pr.pen., onorariul avocațial din oficiu, av.Capătă Antoniu Domițian Mihai, în sumă de 100 lei se suportă de la FMJ.
În temeiul art.192 al.2 C.pr.pen., obligă condamnatul să plătească 150 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. S.
Red.A.I./Dact.A.I.
3 ex.,_ .
| ← Sentința penală nr. 501/2013. Contestatie la executarea pedepsei | Sentința penală nr. 491/2013. Contestatie la executarea pedepsei → |
|---|
