Sentința penală nr. 41/2013. Traficul de influență
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 41
Ședința publică de la 8 mai 2013 Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ț. D. B., judecător
: O. I. -M., grefier șef secție penală
șef.
D.N.A.-Serviciul Teritorial C. este reprezentat de Mărincean A. procuror
S-a luat în examinare procesul penal - după casare - pornit împotriva inculpatului L. F. , domiciliat în P., nr. 273, jud.Sălaj, trimis în judecată prin rechizitoriul D.N.A.-Serviciul Teritorial C. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la trafic de influență în formă continuată prev.de art.26 Cod penal rap.la art.257 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și complicitate la cumpărare de influență prev.de art.26 Cod penal rap.la art.61din Legea nr. 78/2000, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, pentru astăzi fiind amânată pronunțarea.
Se constată că cererile, susținerile și concluziile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de_, care face parte integrantă din prezenta.
T R I B U N A L U L,
Prin rechizitoriul nr. 58/P/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial C., au fost trimiși în judecată inculpații : Budai R. u si Varga Janos pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență în forma continuată, prevazută de art.247Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art.41 alin 2 Cod penal, Perțe Mircea C. si Colompar Cristian -V. pentru comiterea infracțiunii de complicitate la trafic de influență prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.257 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, Nemeti A., Roja I., Lakatos I.
, Haraga Liviu, Covaciu V., Varga Alexandru, Lacatus Gheorghe, Iancau F.
, Ciurar Traian, Maghiar Paul C., Rostas Valean, Budai Tiberiu, Roja I. , Roz S. an, Cenghetius I., Banciu S. aj, Lakatos Traian, pentru comiterea infracțiunii de cumpărare de influență prevăzută de art.6/1 din Legea 78/2000, inculpatul Haraga Stelian pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la trafic de influență și cumpărare de influență, Lakatos F. pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la trafic de influență și complicitate la cumpărare de influență și inculpatul Varga Kalman pentru comiterea infracțiunii de complicitate la trafic de influență prev. de art.26.Cod penal raportat la art.257Cod penal,
reținându-se, în esență, că inculpații Budai R. u si Varga Janos au traficat, contra unor sume de bani cuprinse între 2000 și 3000 de euro, influența pe care aceștia au pretins că o au față de funcționarii din cadrul autorităților maghiare cu atribuții în obținerea permisului de conducere. O parte din persoanele cercetate în dosar le-au oferit diverse sume de bani în scopul obținerii de premise false sau au acordat ajutor inculpaților Budai R. u si Varga Janos, pentru ducerea la îndeplinire a activității infracționale (inculpații Perte Mircea, Colompar Cristian, Haraga Stelian, Lakatos F., Varga Kalman).
Situația de fapt expusă în rechizitoriu a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: procese verbale de consemnare a actelor premergătoare (vol.l, filele 31-46), autodenunțul numitului Bojan Alexa Danut (vol.l, filele 55-57,82), declarații de inculpați, copii ale actelor eliberate de autoritățile maghiare, procese - verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpați si de investigatorii sub acoperire Iorgu Marius si Mihai Cristian, procese verbale de consemnare a informațiilor furnizate de serviciile specializate, încheieri penale si autorizații emise de Tribunalul Cluj, ordonanțe privind utilizarea investigatorilor sub acoperire, procese-verbale de efectuare a perchezițiilor emise de Tribunalul Cluj, chitanțe emise de autoritățile maghiare, declarațiile investigatorilor sub acoperire (vol.V filele 222-223, 224-225), acte emise de Inspectoratul General al Politiei de Frontiera, adrese emise de S.P.C.R.P.C.I.V. Sălaj si Bihor, ordonanțe de luare a măsurilor asiguratorii si procese verbale de inscripție ipotecară.
Prin sentința penală nr. nr. 27 din data de 18 aprilie 2011 a Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosarul nr._ , pentru comiterea infracțiunii prev. de art.257 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului VARGA JANOS (fiul lui Constantin și E., născut la data de_ în Zăuan, jud. Sălaj, domiciliat în Tileagd, str.Crinului, nr.8, com. Tileagd, jud. Bihor, CNP 1. ) și a inculpatului BUDAI R. U (fiul lui Șandor și Paulina, născut la data de_ în Marghita, jud. Bihor, domiciliat în Abram, nr.258A, com. Abram, jud. Bihor, CNP
1. ), la pedeapsa închisorii de câte 3 (trei) ani fiecare, făcându-se și aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de_ și până la data de_ .
Pentru comiterea infracțiunii prev. de art.26 Cod penal raportat la 257 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului COLOMPAR CRISTIAN V. (fiul lui Andrei și E., născut la data de_ în Cîmpeni, jud. Alba, domiciliat în Abram nr. 264, com. Abram, jud. Bihor, CNP 1.
) și inculpatul PERȚE MIRCEA C. (fiul lui Crăciun și V., născut la data de_ în Marghita, jud. Bihor, domiciliat în Sînlazar, nr.131, jud. Bihor, CNP 1.
) la câte 3(trei) ani închisoare, făcându-se și aplicarea art. 71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.861Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor (pentru inculpatul Perțe) și Tribunalului Alba (pentru inculpatul Colompar) pe durata unui termen de încercare de 5 ani și s-a atras atenția asupra prevederilor art.864 Cod
penal privind cazurile de revocare a pedepsei.
În baza art.863pct.1 Cod procedură penală inculpații se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) se vor prezenta la datele fixate, la Serviciul de Supraveghere însărcinat cu supravegherea, desemnat anterior; b) vor anunța în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) vor comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență; d) vor comunica și justifica schimbarea locului de muncă.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive începând cu_ -_ .
Pentru comiterea infracțiunii prev. de art.26 Cod penal raportat la 257 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului HARAGA STELIAN (fiul lui Victor și Ana, născut la data de_ în Crasna, jud. Sălaj, domiciliat în Mal, nr.301, com. Sîg, jud. Sălaj, CNP 1. ) la 3 (trei) ani închisoare, făcându-se aplicarea art. 71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Pentru comiterea infracțiunii prev. de art.61din Legea nr.78/2000, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani, făcându-se aplicarea
art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, deci 3(trei) ani închisoare, făcându-se aplicarea art. 71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art. 861pct.1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj pe durata unui termen de încercare de 5 ani și s-a atras atenția asupra prevederilor art.864
Cod penal.
În baza art.863pct.1 Cod procedură penală inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) se va prezenta la datele fixate, la Serviciul de Supraveghere desemnat; b) va anunța în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare mai mare de 8 zile, precum și întoarcerea;
c) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență; d) va comunica și justifica schimbarea locului de muncă.
S-a atras atenția asupra prevederilor art.864Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, iar în baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată tipul reținerii și arestării preventive începând cu data de_ și până la data de_ .
Pentru comiterea infracțiunii prev. de art.61din Legea 78/2000, s-a dispus
condamnarea inculpaților: ROJA I. (jr) (fiul lui I. și M., născut la data de_ în Șimleu Silvaniei, jud. Sălaj, domiciliat în Șimleu Silvaniei, str. Independenței, nr. 20, jud. Sălaj, CNP 1. ), L. I. (fiul lui Dănilă și Ludovica, născut la data de_ în Criștelec, com. Măeriște, jud. Sălaj, domiciliat în P., nr. 273, jud. Sălaj, CNP 1. ), HARAGA LIVIU (fiul lui Stelian și M. -Stela, născut la data de_ în Crasna, jud. Sălaj, domiciliat în Mal, nr. 371, com. Sîg, jud. Sălaj, CNP 1. ), COVACIU V. (fiul lui Mircea și M., născut la data de_ în Șimleu Silvaniei, jud. Sălaj, domiciliat în P., nr.300, jud. Sălaj, CNP 1.
), VARGA ALEXANDRU (fiul lui N. și Florica, născut la data de_ în Marghita, jud. Bihor, domiciliat în Bogei, nr.78, com. Tăuteu, jud. Bihor, CNP 1.
), LĂCĂTUȘ GHEORGHE (fiul lui Traian și Ana, născut la data de_ în Șimleu Silvaniei, jud. Sălaj, domiciliat în P., nr. 271, jud. Sălaj, CNP 1. ),
IANCĂU F. (fiul lui Traian și Floare, născut la data de_ în Șimleu Silvaniei, jud. Sălaj, domiciliat în P., nr. 160, jud. Sălaj, CNP 1. ), CIURAR TRAIAN (fiul lui Traian și V., născut la data de_ în Criștelec, com. Măeriște, jud. Sălaj, domiciliat în P., nr. 258, jud. Sălaj, CNP 1. ), MAGHIAR PAUL C. SEBASTIAN (fiul lui Pavel și V., născut la data de_ în Marghita, jud. Bihor, domiciliat în P. ești, nr. 324, com. P. ești, jud. Bihor, cu reședința în Ciutelec nr.64A com. Tăuteu jud. Bihor, CNP 1. ),
ROSTAȘ VĂLEAN (fiul lui Gheorghe și Sabina, născut la data de_ în Jibou, jud. Sălaj, domiciliat în P., nr.170, jud. Sălaj, CNP 1. ), BUDAI TIBERIU E. (fiul lui Tiberiu și E., născut la data de_ în Marghita, jud. Bihor, domiciliat în Abram, nr. 253, com. Abram, jud, Bihor, CNP 1. ), ROJA I. (sr) )fiul lui M. și Floare, născut la data de_ în Șimleu Silvaniei, jud. Sălaj, domiciliat în Șimleu Silvaniei, str. Independenței, nr. 20, jud. Sălaj, CNP 1.
), la pedeapsa închisorii de câte 2 ani fiecare.
S-a făcut aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani și s-a atras atenția asupra prevederilor art.83 Cod penal, privind cazurile de revocare a executării pedepsei.
În baza art.71 alin.5 s-a suspendat executarea pedepselor accesorii prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de_ și până la data de_, conform art.88 Cod penal.
Pentru comiterea infracțiunii prev. de art.26 raportat la 257 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului VARGA KALMAN (fiul lui Constantin și E.
, născut la data de_ în Zăuan, com. Ip, jud. Sălaj, domiciliat în Oradea, str. Timotei Cipariu, nr. 30, ap. 5, jud. Bihor, CNP 1. ) la pedeapsa de 2 ani închisoare, făcându-se aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani și s-a atras atenția asupra prevederilor art.83 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Pentru comiterea infracțiunii prev. de art.61din Legea 78/2000, s-a dispus condamnarea inculpațiilor: L. F. (fiul lui I. și Carolina, născut la data de _
în Șimleu Silvaniei, jud. Sălaj, domiciliat în P., nr.237, jud.Sălaj, CNP 1. ),
ROZ Ș. AN (fiul lui Ș. an și Floare, născut la data de_ în Șimleu Silvaniei, jud. Sălaj, domiciliat în P., nr. 255, jud. Sălaj, CNP 1. ), CENGHETIUS I. (fiul lui Traian și Ana, născut la data de_ în Criștelec jud. Sălaj, domiciliat în
P. nr. 4A, jud. Sălaj, CNP 1. ), BANCIU S. AJ (fiul lui A. -Guran și Minerva, născut la data de_ în Huedin, jud. C., domiciliat în Huedin, str.A. Nagy Budai, nr. 62, jud. C., CNP 1. ), L. TRAIAN fiul lui I. și Carolina, născut la data de_ în Șimleu Silvaniei, jud. Sălaj, domiciliat în P.
nr. 273, jud. Sălaj, CNP 1. ), la pedeapsa închisorii de câte 2 ani fiecare,
făcându-se aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În temeiul art.11 pct.2 lit.b și art.10 lit.g Cod procedură penală s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul NEMETI A. (fiul lui Natural și M.
, născut la data de_ în Supur, jud. Satu Mare, domiciliat în P., nr. 239, jud. Sălaj, CNP 1. ).
S-a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara luată prin decizia penală nr. 802/R/2010 a Curții de A. C., față de inculpații Varga Janos, Budai R. u, Perțe Mircea C. și Colompar Cristian, până la rămânerea definitivă a hotărârii.
S-au menținut obligațiile stabilite în sarcina inculpatului Haraga Stelian prin decizia penală nr. 477/R/2010 a Curții de A. C. .
În baza art.118 lit.b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul Budai
R. u a unui telefon mobil marca Samsung model SGH-J700, cu seria INEI_ 1/5, iar în baza art.118 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul Colompar Cristian a sumei de 5.600 lei, de la inculpatul Perțe Mircea C. a sumei de 5.200 lei, de la inculpatul L. Traian a sumei de 800 lei, de la inculpatul Haraga Stelian a sumei de 600 lei, de la inculpatul Varga Kalman a sumei de 100 lei.
În baza art.118 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpații Varga Janos și Budai R. u a sumei de câte 7.369 euro, respectiv contravaloarea lor în lei la data executării.
În baza art.357 Cod procedură penală s-a menținut sechestrul asigurator asupra imobilului casă de locuit din Abram nr. 258/A aparținând inculpatului Budai R. u, luat prin ordonanța din_ a DNS - Serviciul Teritorial C. și asupra apartamentului inculpatului Haraga Stelian, situat în Sîg nr. 14 și asupra sumei de 300 euro și 50 lei aparținând inculpatului Varga Janos luat prin ordonanța din_ a DNA - Serviciul Teritorial C. .
S-a dispus ridicarea sechestrului asigurator instituit prin ordonanța din_ asupra autoturismului Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ aparținând inculpatului Nemeti A., autoturismului Dacia 1310 cu nr._ și mijlocul de transport PADIS nr._ aparținând inculpatului Roja I., autoturismul Volkswagen Transporter cu nr._ și Dacia 1310 Pick-up T cu nr._ și Dacia 1310 TX cu nr._ aparținând inculpatului L. I., autoturismul Dacia 1310 cu nr._ și Dacia 1310 cu nr._ aparținând inculpatului Covaciu V.
, imobilul format din clădiri și teren în suprafață de 728 mp aparținând inculpatului Ciurar Traian, autoturism Dacia 1307 cu nr._, Dacia 1310 TLX cu nr._ și autoturism marca Remo 500 AI cu nr._ aparținând inculpatului Lăcătuș Gheorghe, autoturismul marca Volkswagen Multivan 1,9 D cu nr._, deținut de inculpatul Rostaș Vălean, autoturism marca Volkswagen Passat cu nr._ aparținând inculpatului Roz Ș. an, imobilul format din clădiri în suprafață de 63 mp în loc. Criștelec deținut de inculpatul Cenghetius I. și autoturismul Dacia 1310 cu nr. SJ-75-Yon aparținând aceluiași inculpat.
În baza art.913alin.3 Cod procedură penală s-a dispus arhivarea la Tribunalul Sălaj a suporturilor optice ce conțin convorbiri telefonice în număr de 23.
S-au respins ca nefondate cererile formulate de inculpatul Varga Janos de continuare a procesului penal față de investigatorii sub acoperire Mihai Cristian și
Iorgu Marius, excepția prejudicială privind sesizarea Curții de Justiție a Comunităților Europene de la Luxemburg, în acțiune preliminară, cererea de constatare a nulității actelor de urmărire penală și cererea de sesizare a Curții Constituționale cu neconstituționalitatea dispozițiilor art.13 alin.1 din OUG 4/2002.
Au fost obligați inculpații Budai R. u și Varga Janos la câte 3.700 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial din oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Sălaj.
Au fost obligați inculpații Perțe Mircea C. și Colompar Cristian și Haraga Stelian la câte 1.800 lei cheltuieli judiciare către stat fiecare, iar inculpații Roja I., Roja I. senior, Iancău F., Ciurar Traian, Rostaș Vălean, Lokotoș I., Covaciu
V., Lăcătuș Gheorghe, L. Traian, L. F. au fost obligați la câte 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat fiecare.
Au fost obligați inculpații Haraga Liviu, Varga Alexandru, Maghiar Paul, Budai Tiberiu, Varga Kalman, Roz Ș. an, Banciu S. aj, Cenchetius I., la câte
1.200 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de câte 200 lei reprezentând onorariu avocațial din oficiu s-a avansat din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Sălaj.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel în termen legal Ministerul Public Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția Națională Anticorupție Serviciul Teritorial C. și inculpații Perțe Mircea C., Varga Janos, Cenghetius I., Haraga Stelian, Banciu S. aj, Colompar Cristian V., Budai R. u, Roz Ș. an, L. Traian și L. F. .
Prin Decizia penală nr. 91/A/2012 a Curții de A. C. , în baza art.379 pct.2 lit.a și b Cod procedură penală, s-au admis apelurile formulate de către Ministerul Public Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția Națională Anticorupție Serviciul Teritorial C. împotriva sentinței penale nr. 27 din data de 18 aprilie 2011 a Tribunalului Sălaj, pe care a desființat-o în parte, cu privire la omisiunea instanței de a se pronunța cu privire la toate infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată inculpatul L. F., la greșita confiscare a sumei de 800 lei de la inculpatul L. Traian, la greșita încadrare juridică pentru inculpatul Roja I. sen., la corecta deducere a detenției preventive pentru inculpații Budai R. u, Varga Janos, Colompar Cristian V. și Perțe Mircea
C., la reținerea prevederilor art.320/1 Cod procedură penală pentru inculpații Roja I. sen., Roja I. jun., Rostaș Vălean, Budai R. u, Varga Janos, Colompar Cristian V., Budai Tiberiu E., Varga Alexandru, Maghiar Paul C. Sebastian, Haraga Liviu, Varga Kalman, Iancău F., Cenghetius I., Roz S. an, L. I., Covaciu V., Lăcătuș Gheorghe, L. Traian, Haraga Stelian, Ciurar Traian, Perțe Mircea C., precum și apelurile declarate de către inculpații Perțe Mircea C.
, Varga Janos, Cenghetius I., Haraga Stelian, Banciu S. aj, Colompar Cristian V.
, Budai R. u, Roz Ș. an, L. Traian și L. F. împotriva aceleiași sentințe cu privire la individualizarea pedepselor și reținerea prevederilor art.320/1 Cod procedură penală, respectiv rejudecarea cauzei pentru L. F. .
Pronunțând o nouă hotărâre, în limitele de mai sus, în baza art.379 pct.2 lit.b Cod procedură penală, s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond numai cu privire la inculpatul L. F. .
S-au reține în favoarea inculpaților Roja I. sen., Roja I. jun., Rostaș Vălean, Budai R. u, Varga Janos, Colompar Cristian V., Budai Tiberiu E., Varga Alexandru, Maghiar Paul C. Sebastian, Haraga Liviu, Varga Kalman, Iancău F., Cenghetius I., Roz S. an, L. I., Covaciu V., Lăcătuș Gheorghe, L. Traian, Haraga Stelian, Ciurar Traian și Perțe Mircea C. prevederile art.320/1 Cod procedură penală pentru toate infracțiunile reținute în sarcina acestora.
În baza art.86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor de câte 3 ani închisoare aplicate inculpaților VARGA JANOS și BUDAI R. U, pe durata termenelor de încercare de câte 5 ani pentru fiecare inculpat, stabilite conform art.86/2 Cod penal.
În baza art.863pct.1 Cod procedură penală s-au impus inculpaților Varga Ianos și Budai R. u ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor
măsuri de supraveghere:
să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor conform programului ce li se va întocmi;
să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
În baza art.71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepselor.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpaților Varga Janos și Budai R. u asupra prevederilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepselor, a prev.art.86/4 Cod penal.
S-au dedus din pedepsele aplicate inculpaților Budai R. u, Varga Janos, Colompar Cristian V. și Perțe Mircea C. perioada detenției preventive între_ și_ .
În baza prev. de art.61 din Legea 78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod
penal, art.42 Cod penal, art.320/1 Cod procedură penală,s-a dispus condamnarea inculpatului ROJA I. senior, fiul lui M. și Floare, născut la data de_ în Șimleu Silvaniei, jud. Sălaj, domiciliat în Șimleu Silvaniei, str. Independenței, nr. 20, jud. Sălaj, CNP 1., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de cumpărarea de influență în formă continuată.
S-a menținut pentru inculpatul Roja I. senior suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit conform art.82 Cod penal.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor de câte 2 ani închisoare aplicate inculpaților ROZ S. AN, CENGHETIUS I., BANCIU S. AJ și L. TRAIAN pe durata termenului de încercare de câte 4 ani pentru fiecare inculpat, termen stabilit conform art.82 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor.
S-a înlăturat confiscarea sumei de 800 lei de la inculpatul L. Traian.
S-a dispus ridicarea sechestrul asigurator instituit asupra apartamentului inculpatului Haraga Stelian, situat în Sîg nr. 14, sechestru instituit prin ordonanța din_ a DNA - Serviciul Teritorial C., până la concurența sumei de 2.000 euro.
S-a admis cererea inculpaților Varga Janos și Budai R. u și s-a dispus revocarea măsurii obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpați prin decizia penală nr. 802/R/2010 a Curții de A. C. .
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În rejudecare, pe rolul Tribunalului Sălaj, s-a înregistrat, la data de _
,dos. nr._, privind pe inculpatul L. F. .
La termenul din data de_, inculpatului i s-au adus la cunoștință prevederile art.3201C.p.p. și consecințele care decurg din alegerea procedurii simplificate, L. F. declarând că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, nu formulează cereri privind administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.
Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt:
În perioada iulie - decembrie 2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, cunoscând activitatea de traficare desfășurată de Budai R. u și Varga Janos (care au pretins că au influență asupra unor funcționari din cadrul autorităților din Ungaria cu atribuții în ceea ce privește examinarea candidaților care doreau să obțină permisul de conducere a autovehiculelor sau emiterea acestor documente), inculpatul L. F., poreclit "Strugurel";, în baza unor înțelegeri anterioare, a intermediat obținerea nelegală a permiselor de conducere, transportând în Ungaria, contra cost, pe cumpărătorii de influență Iancău F., Lăcătuș Gheorghe, Ciurar Traian și Bojan Virgil. Pentru fiecare persoană transportată în Ungaria, inculpatul a încasat câte 200 lei. De asemeni, inculpatul a sprijinit activitatea cumpărătorilor de influență și a ținut legătura cu cei doi pentru ca și tatăl și fratele său, L. I. și L. Traian să obțină permisul de conducere în mod fraudulos din Ungaria, transportându-l și pe L. Traian, la datele stabilite, în Ungaria.
În drept, fapta inculpatului L. F., care, în cursul anului 2009, cunoscând activitatea de infracțională desfășurată de L. I. și L. Traian cu privire la cumpărarea, de către aceștia, a influenței pe care inculpații Budai R. u și Varga Janos au pretins că o au asupra unor funcționari din cadrul autorităților din Ungaria cu atribuții în ceea ce privește examinarea candidaților care doreau să obțină permisul de conducere a autovehiculelor sau emiterea acestor documente, i- a sprijinit pe tatăl și fratele său, în scopul cumpărării influenței și obțineri permisului de conducere de către L. Traian, fiind omul de legătură dintre cumpărătorii de influență și traficanții de influență și cel care a asigurat deplasarea acestora în Ungaria, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de
complicitate la cumpărare de influență, prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 61din Legea nr. 78/2000.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de sprijinire a inculpaților L. Traian și L. I. în demersurile de
cumpărare a influenței funcționari din cadrul autorităților din Ungaria cu atribuții în ceea ce privește examinarea candidaților care doreau să obțină permisul de conducere a autovehiculelor sau emiterea acestor documente, prin intermediul inculpaților Budai R. u și Varga Janos, fiind irelevant dacă influența celor doi asupra funcționarilor a fost reală sau presupusă.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, calificată ca scop:obținerea permisului de conducere,din probele administrate reieșind că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare ale acesteia și a urmărit producerea rezultatului.
Fapta inculpatului L. F., care, în perioada iulie - decembrie 2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, cunoscând activitatea de traficare desfășurată de Budai R. u și Varga Janos în legătură cu obținerea permiselor de conducere în Ungaria, în baza unor înțelegeri anterioare, la solicitarea acestora sau a cumpărătorilor de influență, i-a transportat, contra unei sume de 200 lei, pe Iancău
F., Lăcătuș Gheorghe, Ciurar Traian și Bojan Virgil, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de influență, prev. de art. 26
C.p. rap. la art. 257 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în ajutorul dat inculpaților Budai R. u, Varga Janos ori inculpaților Iancău F., Lăcătuș Gheorghe, Ciurar Traian și Bojan Virgil în activitatea de traficare a influenței, alternativ cu primirea de bani în acest sens..
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.b) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare ale acesteia și a urmărit producerea rezultatului.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța urmează să dispună condamnarea sa pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la cumpărare de influență și de complicitate la trafic de influență.
La individualizarea pedepselor, instanța va avea în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor, circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptelor comise va fi apreciat în baza art.181alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-au comis faptele, urmările produse.
Raportat la aceste criterii, în privința gradului de pericol social concret al faptelor reținute în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere faptul că infracțiunile au fost săvârșite cu intenție directă și au avut ca urmare punerea în pericol a relațiilor sociale referitoare la bunul mers al instituțiilor de stat,autoritatea și prestigiul acestor instituții și a funcționarilor care lucrează în cadrul acestora,
afectând, în același timp, și credibilitatea instituțiilor competente in eliberarea permiselor de conducere.
Instanța va avea în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. Acesta este în vârstă de 30 de ani, nu este cunoscut cu antecedente penale și a recunoscut cele reținute în sarcina sa, dar s-a sustras urmăririi penale .
Deși în cauză există împrejurări enumerate exemplificativ în art.74
Cod penal (lipsa antecedentelor penale și atitudinea inculpatului de recunoaștere și de regret față de infracțiunea comisă), simpla existență a acestora nu obligă instanța să le rețină ca și circumstanțe atenuante și să reducă pedeapsa principală sub minimul special, ținând seama de aspectele menționate anterior.
În același timp, instanța nu va da eficiență prevederilor art. 41 al. 2 C.p., având în vedere că forma continuată a infracțiunii de complicitate la trafic de influență este o cauză facultativă de agravare a pedepsei.
Instanța va avea în vedere cele de mai sus,urmând să aplice inculpatului o pedeapsă cu închisoarea între limitele de pedeapsă rezultate ca urmare a reducerii acestora prin aplicarea prevederilor art. 3201al. 7 C.p.p.. Astfel, vor fi aplicate pedepse de câte 2 (doi) ani închisoare pentru fiecare din infracțiunile reținute în sarcina inculpatului.
În baza art.33 lit.a) Cod penal raportat la art.34 lit.b) Cod penal, va contopi pedepsele stabilite și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.
În privința scopului preventiv și educativ al pedepsei consacrat de art.52 Cod penal, instanța consideră că inculpatul care își recunoaște vinovăția trebuie tratat diferit de cel care cel care nu recunoaște cele reținute în sarcina sa decât pentru a beneficia de prevederile art. 3201al. 7 C.p.p.,privind reducerea limitelor de pedeapsă, altfel nu și-ar mai avea rostul principiul egalității în fața legii. Astfel fiind, având în vedere faptul că față de cumpărătorii de influență care au recunoscut în fața organelor de urmărire penală acuzele aduse, s-au aplicat pedepse similare, și față de inculpatul Lokotos F., care s-a sustras de la urmărirea penală,
se impune aplicarea unei pedepse în consecință, cu mențiunea că, potrivit prevederilor art. 27 C.p., complicele la o faptă prevăzută de legea penală săvârsită cu intenție se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru autor.
Instanța consideră că scopului pedepsei poate fi atins fără a fi necesară executarea în regim de detenție, ci doar prin simpla condamnare a inculpatului, întrucât acestuia i s-a atras atenția asupra gravității și a consecințelor nefaste ale faptei, condamnarea constituind un avertisment la adresa inculpatului. Dincolo de acest rol al condamnării, instanța apreciază că executarea efectivă a pedepsei nu se justifică, întrucât rolul condamnării este tocmai acela de a atrage atenția asupra importanței respectării relațiilor în societate, rol care, în cazul acestui inculpat, dată fiind activitatea infracțională efectiv reținută și dovedită de organele de urmărire penală, nu s-ar realiza în totalitate în cazul executării pedepsei în regim de detenție.
Ca urmare, constatând că sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condițiile reglementate de art.81 Cod penal, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, termen stabilit potrivit prevederilor art.82 alin.1 Cod penal și care se va calcula potrivit dispozițiilor art.85 alin.3 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal, va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art.359 Cod procedură penală, instanța va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.
În baza art.118 lit.e) Cod penal rap. la art. 19 din Legea nr. 78/2000,
instanța va dispune, de la inculpatul L. F., confiscarea sumei de 800 lei, obținută de la inculpații Iancău F., Lăcătuș Gheorghe, Ciurar Traian și Bojan Virgil.
Constatând că inculpatul a fost asistat de apărător ales,în baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, instanța îl va obliga pe L. F. la plata sumei de 500 lei
cheltuieli judiciare către stat, din care 50 lei, reprezentând onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Sălaj, potrivit dispozitivului prezentei sentințe.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, HOTĂRĂȘTE:
În baza art.26 C.p. rap. la art. 61din Legea nr. 78/2000,cu aplic art. 3201al. 7 C.p., condamnă pe inculpatul LAKATOS F. (fiul lui I. și Carolina, născut
la data de_ în Șimleu Silvaniei, jud. Sălaj, domiciliat în P. nr.273 - or. Șimleu Silvaniei, jud. Sălaj, CNP 1. ), la pedeapsa de:
2(doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la cumpărare de influență.
În baza art.26 C.p. rap. la art. 257 C.p.cu aplic. art. 41 al. 2 C.p.,cu aplic art.
3201al. 7 C.p., condamnă pe inculpatul LAKATOS F. la pedeapsa de:
2(doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la trafic de influență.
În baza art.33 lit.a) Cod penal raportat la art.34 lit.b) Cod
penal,contopește pedepsele și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2(doi) ani închisoare.
În baza art.81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe o durată de 4 (patru) ani, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art.359 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.
În baza art.118 lit.e) Cod penal rap. la art. 19 din Legea nr. 78/2000,
dispune confiscarea sumei de 800 lei de la inculpatul L. F. .
Constată că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 50 lei, reprezentând onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu, av. Crișan Otilia, se va avansa din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Sălaj.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și inculpat.
Pronunțată în ședința publică din data de _ | ,la sediul Tribunalului Sălaj. | |
Președinte, | Grefier, | |
Ț. | D. B. O. | I. -M. |
Red.Ț.D.B./_
Dact.I.M.O./_ / 2 ex.
| ← Sentința penală nr. 523/2013. Traficul de influență | Decizia penală nr. 135/2013. Traficul de influență → |
|---|
