Sentința penală nr. 523/2013. Traficul de influență
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA PENALĂ Nr. 523/2013
Ședința publică din data de 02 decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. N. B.
Grefier: A. T.
S-a luat spre examinare cauza penală privind pe inculpații F. N. și S.
R. , trimiși în judecată prin rechizitoriul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj, nr. 130/P/2013, după cum urmează:
inculpatul F. N., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. și ped. de art.257 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000 modificată.
inculpatul S. C. R. , trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 26 Cod Penal și art. 257 Cod Penal raportat la art. 6 din Legea 78/2000 modificată.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj - este reprezentat prin procuror ANEMARIE CIREAP.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 25 noiembrie 2013, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea pentru data de 29 noiembrie 2013, respectiv 02 decembrie 2013 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
T R I B U N A L U L
Prin Rechizitoriul înregistrat în dosarul nr. 130/P/2013 din data de_ al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj - a fost trimis în judecată inculpatul F. N.
, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. și ped. de art. 257 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr.78/2000 modificată și inculpatul S. C. R. , pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. și ped. de art. 26 și art. 257 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 modificată.
S-a reținut, în esență, în actul de sesizare al instanței faptul că, inculpatul F.
N. în perioada iulie - octombrie 2013, cu ajutorul inculpatului S. C.
R. și în urma unei înțelegeri prealabile cu acesta, a pretins de la denunțătorul Covaciu G. zis O. suma totală de 10.000 de euro și 2.400 de lei din care a primit efectiv suma de 2.400 lei și 5.000 de euro precum și un inel din aur în greutate de 6,84 grame cu o valoare de aproximativ 1.000 de lei, pentru ca prin influența pe care a lăsat să se creadă că o are asupra unor funcționari cu funcții de directori din cadrul CNCF CFR S.A. și respectiv a ministrului secretar de stat din cadrul Ministerului Transporturilor, să-i determine pe aceștia să încheie un contract de vânzare a cantității de 1.500 tone șină de cale ferată în favoarea firmei S.C. Diamant Sheba Invest S.R.L.,
Inculpatul S. C. R., având o înțelegere prealabilă cu inculpatul
F. N., i-a acordat ajutor în săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prezentându-i cumpărătorul de influență în persoana denunțătorului Covaciu G. zis O. și convingându-1 pe acesta cu privire la pretinsa influență a inculpatului asupra factorilor decidenți din cadrul CNCF CFR S.A. și cu privire la necesitatea plății sumelor de bani pretinse de traficantul de influență.
Audiați în cauză (f.33,34), inculpații au avut o atitudine sinceră, au recunoscut în întregime faptele reținute în sarcina lor prin actul de inculpare, pe care le regretă, solicitând ca judecata să se facă doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunosc și le însușesc, dorind să uzeze de prevederile art.320/1 C.p.p. privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea stare de
fapt:
Inculpatul F. N. este angajat al Companiei Naționale Căi Ferate CFR
S.A., funcția deținută în prezent fiind aceea de dispecer trafic. Între inculpat și inculpatul S. C. R. sunt statornicite relații de amiciție de circa 10 ani, cei doi cunoscându-se cu prilejul derulării unor afaceri comerciale ce au necesitat transport feroviar.
Inculpatul S. C. R. este administrator al S.C. Rarecom S.R.L. R.
, cu principal obiect de activitate în domeniul construcțiilor. În același timp, inculpatul desfășoară activități comerciale și prin intermediul SC Remat Universal Recicling, firmă ce se ocupă de comercializarea deșeurilor feroase. Această din urmă activitate interesează în cauză, întrucât, alături de calitatea inculpatului F. de angajat al companiei CFR, împrejurarea că inculpatul S. activează în domeniul afacerilor cu deșeuri, reprezintă premizele săvârșirii faptei ce face obiectul cercetărilor.
Covaciu G., zis O., denunțător în cauză, a înființat în vara anului 2012, pe numele soției sale, S.C Diamant Sheba Invest S.R.L. cu sediul în Cluj-Napoca, având ca principal obiect de activitate comerțul deșeurilor feroase și neferoase.
Prezentul act de inculpare are ca obiect infracțiunea de trafic de influență comisă de către inculpatul F. N. cu participația sub forma complicității a inculpatului S. C. R. .
Fapta concret comisă constă în pretinderea și primirea de sume de bani și bunuri pentru ca prin influența pe care inculpatul F. a lăsat să se creadă că o are asupra unor persoane cu funcții de conducere, directori în cadrul CNCF CFR S.A.
și a factorilor decidenți din Ministerul Transporturilor, cu referire la ministru secretar de stat, să-i determine pe aceștia să încheie un contract pentru vânzarea cantității de 1500 tone șină de cale ferată, firmei Diamant Sheba Invest S.R.L.
Sumele de bani pretinse în acest scop se cifrează la peste 10.000 de euro, din care inculpatul F. N. a primit efectiv 2.400 lei trimisă prin serviciul de transfer bancar OMW, plătită la data de_ cu titlu de taxă pentru analiza ofertelor de cumpărare, un inel din aur în greutate de 6,84 g, primit în data de _
, pentru a urgenta perfectarea contractului, iar în data de_, suma de 5.000 euro, această din urmă activitate fiind constatată în procedura flagrantului.
Prezentăm în cele ce urmează acțiunile efectiv comise și împrejurările de fapt în care au avut loc:
În cursul anului 2012, inculpatul S. C. R. a aflat despre existența unei cantități de șină de cale ferată, stâlpi și traverse depozitate în zona Comarnic, de tipul celor vândute periodic de către CNCF CFR S.A. și care pot fi valorificate ca deșeuri. Întrucât, inculpatul F. N. este angajat al companiei, inculpatul S. i-a propus acestuia să încerce intermedierea eventualei vânzări. În acest sens, S. C. R. urma să identifice potențiali cumpărători pe care apoi să-i pună în legătură cu inculpatul F. N., care le-ar fi acordat sprijin la încheierea contractului. Mai precis, inculpatul F. promitea că va interveni pe lângă factorii decidenți din companie, pentru ca aceștia să agreeze încheierea contractului cu persoanele propuse, serviciu pentru care a pretins plata unui
"comision"; în sumă de 10.000 euro. În ceea ce-1 privește, inculpatul S. susține că, înțelegerea cu inculpatul F. nu a fost de a împărți sumele astfel obținute, beneficiul său personal constând în încheierea de contracte ulterioare de prestări servicii debitare cu firmele adjudecatare.
În baza acestei înțelegeri, în vara anului 2013, inculpatul S. C. R. a identificat drept potențial cumpărător S.C Diamant Sheba Invest S.R.L., administrată de către martora Covaciu Ximena M., dar de a cărei activitate se ocupa efectiv denunțătorul Covaciu G., cunoscut sub numele " O. ";, împreună cu martora Jude M. Iolan.
Începând din vara anului 2012, Covaciu G. s-a ocupat de comerțul cu deșeuri, prin firma soției sale, astfel că, a intrat în legătură cu diferite persoane care activează în acest domeniu. În acest context, în vara anului 2013, în timp ce se afla în Baia Mare împreună cu martora Jude M. Iolan, Covaciu G. a fost pus în legătură cu inculpatul S. C. R., persoană despre care a aflat că l-ar putea ajuta, întrucât, activează de mai mult timp în acest tip de afaceri cu deșeuri, având numeroase relații în domeniu.
După o primă convorbire telefonică, purtată între inculpat și Jude M. Iolan, cei trei s-au întâlnit în Cluj-Napoca, ocazie cu care au convenit o colaborare de principiu, inculpatul S. oferindu-se să le acorde ajutor în obținerea unor contracte. În discuția inițială, inculpatul S. nu a făcut nicio referire la
"afacerea cu șină de cale ferată";, cel mai probabil, întrucât, nu-și formase convingerea că denunțătorul este o persoană de încredere.
La scurt timp după prima întâlnire, în cursul lunii iulie 2013, inculpatul S. le-a comunicat telefonic că la primăria Târgu Mureș se organizează licitație pentru vânzarea unor loturi de deșeuri. Denunțătorul afirmă că a cumpărat caietul de
sarcini în numele firmei soției sale, însă, a renunțat să se înscrie la licitație, întrucât, S. C. R. i-a pus în vedere că pentru a câștiga licitația, era necesară plata unei sume de 2.000 euro către lichidatorul care organizează licitația, oferindu-se să intermedieze darea banilor, propunere cu care însă denunțătorul nu a fost de acord; faptul este confirmat și de către martora Jude M. Iolan care a participat la discuțiile purtate cu învinuitul S. .
După circa o săptămână de la discuția mai sus relatată, S. C. R. i-a contactat din nou și le-a comunicat că există o altă oportunitate de afacere, întrucât, CNCF CFR SA are spre vânzare o cantitate însemnată de șină de cale ferată ( cca. 1500 tone ). Persoana cu care inculpatul a discutat inițial despre posibilitatea cumpărării șinei de cale ferată a fost martora Jude M. Iolan, care a arătat în declarația dată că, S. R. i-a dat datele de contact ale inculpatului F.
N. din București, persoană care urma să-i acorde sprijinul în obținerea contractului. Cu această ocazie, inculpatul 1-a prezentat pe inculpat ca fiind angajat în Ministerul Transporturilor, susținând că face parte din corpul de control al ministrului și datorită relațiilor pe care le are, poate facilita obținerea contractului de achiziție. Potrivit martorei, încă de la această primă discuție, inculpatul S. le-a pus în vedere că trebuie să plătească inculpatului F. N., 10.000 de euro pentru ajutorul pe care-1 va acorda. Tot atunci, inculpatul S. a făcut precizări cu privire la modalitatea de plată a acestei sume, pretinzându-se plata în două tranșe, respectiv 5.000 euro înainte de semnarea contractului, iar restul sumei după întocmirea actelor. Inculpatul S. a precizat că personal va solicita un comision doar după încheierea afacerii, fără a indica însă cuantumul sau modalitatea de plată.
După o primă convorbire telefonică, denunțătorul Covaciu, însoțit de Jude
și soția sa, s-au întâlnit cu F. N. în Ploiești, în zona gării, ocazie cu care acesta s-a prezentat ca fiind angajat al CNCF CFR, fără a preciza funcția deținută sau postul ocupat, însă arătând că, în virtutea acestei calități se află în bune relații cu persoane cu funcții de conducere din cadrul societății și cu factori decidenți din ministerul transporturilor, confirmând practic relațiile date anterior de către inculpatul S. . Inculpatul F. N. i-a prezentat denunțătorului detalii cu privire la vânzarea șinei de cale ferată, susținând că nu este necesară organizarea unei licitații, urmându-se procedura de atribuire directă, încheierea valabilă a contractului fiind condiționată de aprobarea vânzării de către ministrul transporturilor; totodată, denunțătorul a fost sfătuit cu privire la strategia pe care trebuia să o adopte pentru a se asigura că firma soției sale va rămâne singura ofertantă care îndeplinește condițiile cerute.
Pentru încheierea contractului, inculpatul F. N. i-a cerut denunțătorului să achite suma de 2.400 lei cu titlu de taxă analiză oferte, 10.000 lei reprezentând 10% din valoarea contractului ce trebuia achitată în avans și suma de 10.000 euro pretinsă pentru ajutorul acordat în obținerea contractului. Denunțătorul a declarat că, inculpatul F. N. a susținut că suma de 10.000 euro este destinată în parte pentru cumpărarea favorurilor unui număr de patru persoane ce dețin funcții de directori în cadrul CNCF CFR SA, pentru a-i determina la încheierea contractului cu firma denunțătorului (câte 1.000 euro pentru fiecare dintre aceștia), suma de
5.000 euro urma să fie dată ministrului secretar de stat din Ministerul
Transporturilor pentru a-1 determina să aprobe vânzarea, iar suma de 1.000 euro urma să-i revină inculpatului pentru ajutorul acordat. Faptul pretinderii sumelor de bani, titlul cu care au fost pretinse și destinația acestora a fost recunoscut în totalitate de către inculpatul F. N. încă de la prima declarație dată în prezenta cauză, acesta precizând însă că, influența pe care pretindea că o are nu era reală, fiind exclusă încheierea unui contract în termenii și condițiile prezentate.
Denunțătorul Covaciu G. a fost de acord să achite sumele solicitate însă, nu prin plată numerar, propunând emiterea a două bilete la ordin în favoarea firmei inculpatului S. C. R., urmând ca după semnarea contractului și cumpărarea șinei, instrumentele de plată să fie introduse în circuitul bancar de către intermediarul S., care va plăti sumele solicitate inculpatului F. N. . Deși inițial F. a fost de acord cu propunerea privind plata prin bilete la ordin, după câteva zile 1-a contactat pe denunțător și i-a comunicat că ministrul nu este de acord cu o astfel de modalitate de plată, pretinzând plata în avans, în numerar, a sumei de 5.000 euro.
La scurt timp după discuția relatată mai sus au început efectiv demersurile pentru încheierea contractului, fiind efectuat către inculpat un transfer rapid prin serviciile OMW Westaco Express pentru suma de 2.400 lei, în data de_, pentru pretinsa analiză a ofertelor. Faptul este atestat prin copia actului de transfer depusă la dosarul cauzei de către denunțător, odată cu formularea sesizării.
După efectuarea acestei plăți, în cursul lunii august 2013, denunțătorul s-a deplasat împreună cu soția sa la București pentru semnarea contractului. Întâlnirea cu inculpatul F. N. a avut loc la poarta G a imobilului în care funcționează CNCF CFR, cunoscut sub denumirea Palatul CFR. Covaciu G. relatează că 1-a văzut pe F. N. ieșind și intrând în instituție și că acesta purta un ecuson pe care nu 1-a putut observa suficient pentru a cunoaște datele înscrise. Aceste elemente însă au fost de natură a-i întări convingerea cu privire la realitatea susținerilor inculpatului F. N., cu atât mai mult cu cât, acesta a adus asupra sa un exemplar al unui contract încheiat cu S.C. Diamant Sheba Invest și i-a solicitat soției sale să-1 semneze în calitate de administrator al societății și să aplice ștampila firmei; în fapt, înscrisul prezentat era un draft la contractul de vânzare, completat doar parțial, menit să convingă cumpărătorii. Actul a fost depus la dosar de către denunțător și se regăsește la filele 11-13 dup, fiindu-i transmis prin fax de către inculpat în data de_, la insistențele sale. Inculpatul le-a relatat celor doi soți că urmează semnarea contractului de către un număr de patru persoane din cadrul GNCF CFR SA, după care actul se prezintă spre aprobare ministrului și se poate intra în posesia mărfii.
Constatând că ar putea apărea dificultăți în semnarea contractului, în sensul întârzierii perfectării actelor, denunțătorul i-a promis inculpatului F. N. că dacă reușește urgentarea încheierii contractului, îl va recompensa suplimentar sumei cerute. În acest sens, la întâlnirea din data de_, care a avut loc în localitatea Ploiești, în ziua următoare prezentării draft-ului, denunțătorul i-a remis inculpatului F. N. un inel din aur în greutate de 6,84 grame, primit în ziua precedentă, în acest scop de la Mihai Stancu, afin al denunțătorului. Inculpatul F.
a acceptat primirea folosului pentru a-și folosi influența față de persoanele la care s-a făcut anterior referire, în sensul urgentării perfectării contractului. Cu
aceeași ocazie, denunțătorul a promis făptuitorului recompensarea sa suplimentară pentru ajutorul acordat, arătând că, dacă încheierea contractului va decurge în termenii conveniți, îi va da acestuia și un ceas din aur, promisiune de asemenea acceptată de F. N. . Precizăm că aceste din urmă discuții au fost purtate în prezența soției denunțătorului, Covaciu Ximena M. și a numitului Stancu Mihai, persoane care au asistat și la primirea bijuteriei din aur de către F. N. . În acest sens, este relevantă și discuția telefonică purtată între denunțător și inculpatul F., înregistrată personal de către Covaciu G. și folosită în prezenta cauză în
conformitate cu dispozițiile art. 916al.2 C.p.p, redată la fila 23 dup. Inculpatul confirmă primirea bijuteriei, a cărei valoare o apreciază la cea. 600-700 lei, lăsând să se înțeleagă că darul oferit nu este semnificativ, astfel că, acceptă cu nonșalanță promisiunea de a primi ulterior și alte cadouri cu condiția perfectării
contractului în termenii conveniți :
"_ COVACIU G. - No ! Și dacă urgentăm treaba,
domnul, domnul F. . Deci, inelul ăla, inelul ăla care, care vi l-am dat
Deci nici nu-l mai socotim altu" Că n-are valoare nu știu cât, să zicem că are valoare. îi nesemnificativă, m-ați înțeles ?
F. N. - Ăla, îi 6,7 milioane. Îți spun eu. COVACIU G. - Așa.
F. N. - Dar nu asta-i important.
COVACIU G. - Nu aia-i importantu ", de inelul ăla. Deci am zis, după ce se începe lucrarea, o să vă fac un cadou mai frumos, m-ați înțeles ? După ce, după ce- o să intrăm în branșă ca lumea. Numa ....
F. N. - Deci, bine. în concluzie, contăm pe, pe marți ?_ "
Bijuteria în discuție a fost identificată și ridicată în cursul cercetărilor de la
S.C Anker IFN S.R.L. Ploiești, societate de amanet care achitase inculpatului suma de 633 lei. În cauză au fost efectuate fotografii ale bunului obiect al infracțiunii, planșa fotografică întocmită regăsindu-se la filele 363-365 dup. Valoarea estimată a bijuteriei este de aproximativ 1.000 lei, ținând seama de prețul aurului practicat de BNR pentru perioada septembrie-octombrie 2013, cuprins între 145,4179 și 138,2098 lei, curs afișat pe site-ul instituției. Potrivit prevederilor legale, bunul a fost ridicat în cursul urmăririi penale și restituit denunțătorului, cf. art. 61 al.2 și 5 din Legea 78/2000.
De la momentul întâlnirii care a avut loc în Ploiești, denunțătorul a purtat mai multe convorbiri telefonice cu inculpatul F. N., dar și cu inculpatul S.
C. R., care era la curent cu derularea afacerii. Pentru a atesta existența discuțiilor și conținutul acestora, denunțătorul a prezentat un număr de 6 convorbiri telefonice purtate în perioada_ -_, înregistrate personal de acesta, având valoare probatorie, utilitate și concludență în speță, constituind mijloace de probă conform art. 916al.2 C.p.p.
Telefonic, inculpatul F. N. și denunțătorul Covaciu au convenit la finele lunii septembrie 2013, ca acesta din urmă să se deplaseze la București cu suma de bani pretinsă, primind promisiuni ferme că odată cu plata tranșei de 5.000 de euro se va proceda la finalizarea contractului, urmând ca împreună să se deplaseze și la locul de depozitare a șinei, în zona Comarnic. În acest sens,
relevante sunt convorbirile din datele de 25 și 26 septembrie 2013, aflate la filele 18-22 din dup:
"_ COVACIU G. - No, și-atuncea eu până luni, maxim marți, eu îs la București și vin cu, vin cu, vin cu banii. Vin cu toți banii. Mă înțelegeți ?
F. N. - Am înțeles.
COVACIU G. - Dacă ... și încă ceva. Să vă mai spun încă ceva. Dacă urgentați treaba asta .... Știți că eu vreau să vin ca să stau acolo,
să nu mai vin acasă, mă înțelegeți ?
F. N. - Da. Am înțeles, am înțeles.
COVACIU G. - No, am zis că vin cu toți banii, cu 10.000, vi-i dau mereți să faceți treaba. A, cadoul pe care vi l-am dat, inelul ăla, nu-i problemă, că v-am zis că după ce încep lucrarea, vă mai fac încă un cadou frumos, să fie OK. Mă înțelegeți ? Și să, să demarăm, să putem să începem lucrul, știți ?
F. N. - Am înțeles.
COVACIU G. - No ! "... dacă ...
F. N. - Bine. Uite, facem așa. Eu o să vorbesc acuma, cât e ceasul. E aproape 3, 3 și mă duc și vorbesc și vedem ce-mi spune. E în regulă, cum spui tu, nu-i problemă. Pentru mine nu-i nici un fel de ...(neinteligibil)...."
De precizat este faptul că, deși inculpatul S. nu a participat în mod direct la întâlnirile dintre inculpatul F. și denunțător, din probele administrate rezultă cu certitudine că avea cunoștință despre termenii înțelegerii, ținând în permanență legătura telefonic, atât cu inculpatul F. N., cât și cu denunțătorul Covaciu G. sau cu martora Jude M. Iolan.
Împrejurarea că inculpatul S. a cunoscut condițiile în care inculpatul F. N. urma să acorde sprijin pentru încheierea contractului, respectiv prin folosirea influenței asupra factorilor decidenți din compania CFR și/sau Ministerul Transporturilor, rezultă din întreg materialul probator administrat în cauză, fiind confirmat inclusiv de către inculpatul F. N. și admis, în final și de către sus-numit. De altfel, inculpatul a desfășurat efectiv acțiuni de natură a întări convingerea denunțătorului cu privire la seriozitatea inculpatului și la realitatea influenței de care acesta se bucură.
În acest sens, denunțătorul relatează că purta discuții telefonice periodice cu inculpatul S., care se interesa de stadiul în care se aflau negocierile pentru încheierea contractului și insista, alături de inculpatul F., pentru plata cel puțin a sumei de 5.000 de euro, anterior semnării contractului.
Astfel, după ce denunțătorul discută cu inculpatul F. și convin asupra deplasării la București pentru plata tranșei de 5.000 de euro pretinsă pentru traficarea influenței, Covaciu G. îl apelează pe S. care îi spune:
" _Alo ? Da, da tu ? Tu, cum vrei să faci ? Că eu am înțeles că totuși no, trebuie dat și ăia neapărat, ăia 5.000. Eu așa am înțeles de la F., că de aia te-o așteptat omu". Eu așa am priceput de la el. Și tu vrei să-i areți contractu", da ți-o arătat contractul în mare ?
COVACIU G. - Da, și l-a și semnat soția contractul. S. C. -R. - îhî. COVACIU G. - înțelegi numai" no.
S. C. -R. - Păi.
COVACIU G. - El trebuia, trebuia să-l ducă el să-l semneze la ăia, la directorii ăia de acolo. Nu știu cine-s ăia.
S. C. -R. -Da măi. Da eu am înțeles că până nu dă ceva acolo, că-s mai mulți directori nu-i numai unu._ "
Discuția telefonică se regăsește la filele 26-27 în dup și relevă cu evidență implicarea directă a inculpatului S., respectiv ajutorul constant acordat în comiterea faptei de trafic de influență.
Deși pe parcursul urmăririi penale, inculpatul S. a negat orice implicare a sa în săvârșirea faptei de trafic de influență, în declarația dată cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, recunoaște că este persoana prin intermediul căreia denunțătorul Covaciu G. l-a cunoscut pe inculpatul F. N.
, după cum a cunoscut și faptul că pentru serviciul oferit, inculpatul a pretins plata unei sume de 10.000 de euro, preț al influenței pe care urma să o exercite.
Astfel cum s-a precizat anterior, în luna septembrie, inculpatul F. N. l-a apelat în mod insistent și repetat pe denunțător pentru ca acesta să facă plata sumei de 5.000 euro, despre care susține că este imperios necesar a fi achitată pentru a fi garantatei semnarea actului. În continuare, pentru a face dovada influenței de care se bucură față de persoanele nenominalizate, dar indicate ca având funcții de directori în cadrul CN CF CFR SA, inculpatul F. N. i-a cerut denunțătorului să-i trimită 300-400 de euro, sumă care urma să fie destinată suportării costurilor unei "mese protocolare"; pe care trebuie să o ofere acestora și cu ocazia căreia urma să se decidă semnarea contractului. Și cu privire la această nouă sumă pretinsă, alături de declarația denunțătorului, convorbirile telefonice prezentate de denunțător și cele interceptate și înregistrate în baza autorizației instanței, vin să confirme în totalitate realizarea acțiunii ce intră în conținutul constitutiv al infracțiunii de trafic de influență. A se vedea convorbirea telefonică purtată în data de_ între inculpat și denunțător, redată procedural și aflată la dosar:
"_ COVACIU O. - Și am venit să sun, să vedem cum stau lucrurile, că io, pă miercuri, îs pregătit să vin încolo. Păi miercuri seara,
F. N. - Păi vino măi omule odată să dăm, dăm în gură la treabă.
COVACIU O. - Păi și io vreau să viu cât mai repede nea F. . Cât mai repede să viu și să facem treabă.
F. N. - înțelegi?
COVACIU O. - No, înțelegi? No, și deaia v-am sunat acuma, ca să întreb exact, cu oamenii îi ok, deci nu îi problemă.
F. N. - Da, deci io ți-am zis cum stau lucrurile aici, nu îi problemă, am vorbit...s-a uitat ăla un pic, că i-am zis că ieșim, am explicat-o io (neinteligibil) COVACIU O. - Lăsați, când, când vin io, o să vă fac io un cadou frumos, să nu fie problemă, pentru, că mi-ați ținut acolo spatele, ști?
F. N. - Da, să ști că mă cam doare cârca, că am ținut tare, așa. COVACIU O.
-(râde) Cât, cât o fost acolo?
F. N. - Mă, vreo trei sute cincizeci, cam așa, până în patru sute. COVACIU O. - No, lasă că nu îi problemă, că ne descurcăm noi.
F. N. - E, e, păi nu îi normal, nu îi normal așa, dacă joci în horă cu mine, asta e? Nu?
COVACIU O. - Lăsați că o să vin io la București, și o să le descurcăm și alea domnu F. .
F. N. - Sigur că da.
COVACIU O. - Că dacă ați plătit acolo pentru mine, nu îi nicio problemă, că vin io și, le discutăm._ "
Întreaga stare de fapt mai sus expusă a fost confirmată pe parcursul activităților judiciare desfășurate în datele de 2 și 3 octombrie 2013. Astfel, conform înțelegerii avute, în data de_, denunțătorul s-a deplasat înspre București, întâlnirea programată cu inculpatul F. având loc în municipiul Ploiești, în incinta localului Hanul Dacilor. Cu această ocazie, inculpatul F. N. a readus în discuție relațiile influente pe care le are la nivelul CNCF CFR SA, cu referire la directorul general și alți directori, afirmând că poate accesa și persoana ministrului secretar de stat din Ministerul Transporturilor. La întrebarea expresă a martorei Covaciu Ximena M. privitor la funcția deținută de către inculpat, acesta a afirmat că face parte din corpul de control al ministrului de resort, afirmație evident neadevărată, dar necesară pentru a întări convingerea acestora cu privire la realitatea influenței invocate. Cu același prilej, denunțătorul declară afirmativ că are banii pretinși, necesari pentru a se obține semnarea contractului, convenind cu inculpatul F. ca suma să fie remisă a doua zi, în București, în apropierea locului său de muncă, situat în Palatul CFR. Inculpatul insistă ca plata să se facă dimineața, arătând că după acel moment, persoana destinatară a sumei pleacă la Bruxelles, iar afacerea va suferi o nouă întârziere:
"_ O., eu îți spun ce avem de făcut. Ă... mai sunt două semnături. Asta de la Regionala București și acela de acolo, atât. Deci restu, directorul general adjunct a semnat, contabilul a semnat, financiarul a semnat și atât. Mai e acela de aici de la București, când vine lista de predare-primire, asta ce știu, vorba de o zi, două trei că vine de la București la minister la companie. Bun, eu, ă… azi am fost și am vorbit și i-am zis " domnule ziceți-mi, …eu am venit pregătit. Joi dimineața eu vin pregătit. Ziceți-mi cum să fac Mi-a zis: "Bă, vino pregătit dimineața la 8 când ajung la serviciu, acesta, primul ministru, primul secretar, acesta, ă... ministrul secretar de stat plecă la Bruxelles mâine la ora 11 are avion... "La întrebarea denunțătorului "La cine trebe dat"; inculpatul F. răspunde " Ministrul secretar de stat";.
Activitatea de primire a sumei de 5.000 euro a avut loc în data de_, în municipiul București, în incinta unui local situat în imediata apropiere a Palatului CFR, activitate care a fost înregistrată în baza autorizației de interceptare și înregistrare emisă de către Tribunalul Cluj și constatată în procedura infracțiunii flagrante, fiind încheiat proces verbal corespunzător aflat la dosarul cauzei. Se observă cu evidență identitatea seriilor bancnotelor găsite asupra inculpatului F.
, surprins imediat după ce a părăsit localul, cu seria bancnotelor provenind din fondul special al DNA care au fost puse la dispoziție, în vederea realizării activității de prindere în flagrant a inculpatului.
Inițial, la momentul prinderii sale în flagrant, cu privire la proveniența sumei de 5.000 de euro, inculpatul a arătat că reprezintă un împrumut acordat de Cocaviu
de la Cluj. Ulterior, cu ocazia audierii sale în calitate de învinuit, asistat fiind de apărătorul ales, inculpatul F. N. a precizat că recunoaște în principiu
comiterea infracțiunii imputate, cu precizarea că influența pe care pretindea că o are nu este reală, că nu avea posibilitatea de a intermedia vânzarea șinei de cale ferată, dar a intenționat să obțină sume de bani de la soții Covaciu în această modalitate, întrucât, se afla în dificultăți financiare.
Ulterior luării măsurii arestării, inculpatul F. N. a revenit parțial asupra declarației inițiale, arătând că a conceput săvârșirea faptei împreună cu inculpatul
S. C. R., al cărui ajutor îi era imperios necesar întrucât, datorită activităților pe care le desfășura, era în măsură să identifice potențiali cumpărători pentru șina de cale ferată oferită spre vânzare. De asemenea, inculpatul susține că, înțelegerea cu învinuitul a fost de a împărți sumele de bani pe care le vor obține de la cumpărătorul de influență. Astfel, cum s-a precizat anterior, cu toate că inculpatul S. a negat inițial implicarea sa în relația inculpatului cu denunțătorul Covaciu, admițând doar că i-a pus în legătură fără să cunoască detalii și fără a avea vreun beneficiu, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală a revenit asupra acestei poziții, formulând recunoașterea nuanțată a participației penale. Astfel, inculpatul S. admite că a cunoscut acțiunile inculpatului F., inclusiv faptul pretinderii unui comision de 10.000 de euro pentru a acorda ajutor firmei Diamant Sheba la obținerea contractului, prin folosirea influenței inculpatului față de directori din compania CFR. Totuși, învinuitul susține că nu a avut nicio înțelegere cu inculpatul F. de a împărți sumele obținute, singurul său beneficiu constând în obținerea unui contract, ulterior, de prestări servicii de debitare a șinei astfel cumpărate. Poziția învinuitului este contrazisă de materialul probator, atât testimonial, cât și furnizat prin interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice purtate între inculpat și învinuit sau între acesta și denunțătorul Covaciu G. .
Astfel, din cuprinsul convorbirilor telefonice purtate în zilele de 1 și 2 octombrie 2013, rezultă cu certitudine legătura permanentă pe care inculpatul S. o ținea, atât cu inculpatul F., cât și cu denunțătorul Covaciu, fiind la curent cu întâlnirile fixate de cei doi, fapt ce relevă interesul deosebit pe care acest fapt îl prezenta pentru inculpatul S. . Mai mult decât atât, din discuția purtată de învinuit cu inculpatul F. N., în data de_, rezultă cu claritate înțelegerea celor doi de a împărți sumele de bani ce vor fi obținute:
"_ F. N. - Ia zi R., ai vorbit la Sighet?
S. C. R. - Da, da. Am vorbit și marți o rămas.
F. N. -Da?
S. C. R. - Da, da. Așa o rămas, pe marți F. N. - Vii și tu?
S. C. R. - Day da, da. F. N. - Vii și tu, nu?
S. C. R. - Da, da.
F. N. -Ok. E bine…
S. C. R. - Vedeți ce faceți cu ăștia, că acesta…
F. N. - Păi ce să fac, R. ? Ce să fac? Spune-mi tu!
S. C. R. - Ăsta cred că-i hotărât. Îi gata. Nu?
F. N. - îi hotărât, da să vedem ce zice, cum zice și să sărim la madam Florica, că...
S. C. R. - Păi da, da, da! Nu, n-am zis
altceva.
F. N. - Că așa și mie îmi trebui, da" nu pot, că...
S. C. R. - Da, știu.
F. N. - Că atunci ar fi o chestie, da" după aia ne băgăm și nu
... să vedem.
S. C. R. - Păi nu, că nu trebuie bagi tot. Măcar să luăm un picuț și gata, na. Să ne ajungă.
F. N. - Vedem.
S. C. R. - Un picuț, nu-i bine?
F. N. - Nu știu R. . Vedem, vedem. Da, da, da. Asta o stabilim noi, na! Da?
S. C. R. - Ar fi bine, că... pfai de mine! Ar fi... îi și ziua lui ăl" mic al meu.
F. N. -E, he, he! Io de alea, da! Să fie cu noroc! Ei, da" dacă ... poate de la ... de la asta, de la Peltean, de acolo e ok. Și de acolo putem face, că... știi?
S. C. R. - Păi da, na! Da. Vedeți, vedeți și dumneavoastă cum ... cum, cât dă.
F. N. -..
S. C. R. - Cred că ăsta dă tot acuma? F. N. - Păi da, da, tot ce trebe să-i dăm, îi dăm lui madam
S. C. R. - Păi da, dai Și-i dăm 8 mii și gata, dă-o în naiba! Și vedem. Îi mai dăm... câta? Nu știu. Vă gândiți să fie bine.
F. N. - Da, bine. Vedem.
S. C. R. - Ar fi bine un ajutor._ " ( f. 294- 295 dup).
Dincolo de relevanța sa în ceea ce privește stabilirea participației penale a inculpatului S. C. R., convorbirea mai sus citată conține date cu privire la săvârșirea unor fapte similare celei ce face obiectul prezentului act de inculpare, comise anterior, respectiv aflate în curs de săvârșire la momentul efectuării prezentelor cercetări.
Astfel, prin cercetările efectuate, a fost identificat numitul Petean Sorin Silviu, administrator al S.C. Metyra S.R.L. cu sediul în Sighetu Marmației, persoană cu care inculpatul S. R. a purtat convorbiri telefonice la solicitarea inculpatului F. N. . Audiat fiind, Petean Sorin Silviu a declarat că îl cunoaște de mai mult timp pe inculpatul S. C. R., întrucât, la rândul său desfășoară activități comerciale de colectare și valorificare a deșeurilor. În acest context, la începutul lunii septembrie 2013, învinuitul i-a prezentat oportunitatea achiziționării unei cantități importante de deșeuri, precizând că ar putea beneficia de ajutorul unei persoane din București, F. N., care lucrează în Ministerul Transporturilor și îl cunoaște pe secretarul de stat. Prin intermediul învinuitului, Petean Sorin s-a întâlnit personal cu inculpatul F. N. care i-a promis ajutor în obținerea contractului, în condiții similare celor prezentate denunțătorului Covaciu G., cu precizarea că Petean Sorin susține că nu i s-a pretins, explicit și concret, plata vreunei sume de bani, cu excepția taxei de analiză a ofertelor. Totuși, acesta admite că din conținutul discuțiilor, a avut reprezentarea
că pentru ajutorul acordat de către inculpatul F., va trebui să-i plătească un " comision"; la finalizarea contractului.
Se impune precizarea că, în cauză, s-a procedat, concomitent ascultării numitului Petean și la audierea inculpatului F. N. . Prin declarația dată la _
, inculpatul F. N. a recunoscut integral fapta de trafic de influență mai sus descrisă, prezentând toate împrejurările relevante în stabilirea vinovăției și a participanților. Mai mult, inculpatul a relatat înțelegerea avută cu inculpatul S. și în ceea ce privește cumpărarea influenței sale de către Petean Sorin Silviu, susținând că a pretins, explicit plata aceluiași comision de 10.000 de euro, pentru a interveni la București, la factorii decidenți, pentru încheierea contractului. În fapt, inculpatul F. a relatat săvârșirea unei infracțiuni distincte de trafic de influență, comisă în luna septembrie 2013, în modalitatea pretinderii sumei de 10.000 de euro, în aceleași condiții și scop ca și în cazul cumpărătorului de influență Covaciu
G. . La rândul său, inculpatul S. confirmă declarația numitului Petean Sorin, susținând că nu are cunoștință despre pretinderea vreunei sume de bani de către inculpatul F. N. pentru exercitarea pretinsei sale influențe.
În cauză nu s-a procedat la extinderea urmăririi penale, respectiv a acțiunii penale pentru această din urmă faptă, urmare a aplicării principiului procedural privind prezumția de nevinovăție, ce nu poate fi răsturnată în lipsa unor probe concludente de vinovăție. Chiar dacă sunt identificate date și indicii privind existența infracțiunii de trafic de influență, acestea nu sunt suficiente pentru a determina convingerea obiectivă cu privire la existența faptei și circumstanțele comiterii ei, neconducând la stabilirea, dincolo de orice îndoială, a vinovăției. Reținând că potrivit art. 69 C.p.p., declarațiile inculpatului, de altfel retractabile, pot servi la aflarea adevărului numai în măsura coroborării cu ansamblul probelor administrate, s-a concluzionat că, este incident dubiul ce profită deopotrivă inculpatului, învinuitului și făptuitorilor, răspunderea penală neputând fi angajată.
Similar, inculpatul F. N. a arătat în declarația dată la 0_ că, anterior, în vara anului 2012, prin intermediul inculpatului S. C. R., i- a cunoscut pe numiții N. an Floarea și B. Teodor, reprezentanți ai S.C. Teodunărea S.R.L. Moldova Nouă, cărora le-au propus aceeași " afacere"; de cumpărare a șinei de cale ferată depozitată la Comarnic. Inculpatul susține că a primit efectiv echivalentul în lei a 10.000 de euro de la cei doi cumpărători de influență, promițându-le că va interveni pentru încheierea contractului, fapt ce nu s-a realizat până în prezent. Suma a fost împărțită, conform declarației inculpatului, cu inculpatul S., care a primit echivalentul a 5.000 de euro. În acest sens, inculpatul explicitează convorbirea telefonică avută cu învinuitului, redată mai sus, din cuprinsul căreia rezultă că cei doi conveniseră să-i dea lui " madam Florica";
8.000 de euro din suma pe care sperau să o achite denunțătorul Covaciu G. .
În cauză s-a procedat la identificarea și audierea în calitate de făptuitori a numiților N. an Florica și B. Teodor, acesta din urmă uzând de dreptul la tăcere. N. an Florica a negat săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, susținând că, deși toate împrejurările relatate de către inculpat corespund adevărului, acesta nu a pretins și nu a primit nicio sumă de bani, contractul nefiind finalizat. La rândul său, inculpatul S. a confirmat în declarația dată la
finalizarea cercetărilor, susținerile făptuitoarei N. an, negând primirea sumei de bani indicată de către inculpat.
Analizând probele administrate sub acest aspect, s-a reținut din nou incidența principiului în dubio pro reo, angajarea răspunderii penale nefiind posibilă în lipsa coroborării declarației inculpatului F. N. cu celelalte probe administrate. În consecință, se va dispune neînceperea urmăririi penale raportat la infracțiunea de trafic de influență și respectiv complicitate de influență săvârșită de către inculpatul F. N. împreună cu învinuitul S. C. R., cu soluție similară pentru infracțiunea corelativă de cumpărare de influență săvârșită de către făptuitorii N. an Floarea, B. Teodor și Petean Sorin Silviu.
În același timp, materialul probator constituit din declarațiile făptuitorilor mai sus indicat, rămâne relevant și util raportat la faptele ce fac obiectul actului de inculpare, atestând existența înțelegerii între inculpați, realizarea laturii obiective a infracțiunii de trafic de influență, precum și ajutorul acordat de către inculpatul S. la săvârșirea infracțiunii.
Starea de fapt mai sus prezentată a fost probată cu următoarele probe și mijloace de probă: - Adresa nr. 481018/_ a Serviciului Județean Anticorupție din cadrul DGA, de înaintare a denunțului formulat de Covaciu G., împreună cu denunțul penal (f.1-8); Formular de transfer sume de bani OMV Westaco Express (f. 9); Proces verbal de identificare din data de_ (f. 10); Contract de vânzare-cumpărare 2575/B/_, încheiat între CNCF CFR SA și SC DIAMANT SHEBA INVEST SRL, având ca obiect șina de cale ferată uzată proprietatea CN CF CFR SA (f. 11-13); Ordonanță de delegare a ofițerilor de poliție judiciară din cadrul ST Cluj al DNA, din data de_ (f. 14); Proces verbal din data de_ privind descărcarea și stocarea unor convorbiri telefonice (f.15-16); Ordonanță de delegare a ofițerilor de poliție judiciară din cadrul ST Cluj al DNA, din data de_ (f.17); Proces verbal din data_ privind redarea convorbirilor telefonice, puse la dispoziție de parte (f. 18-30); Declarația denunțătorului Covaciu G. din_ (f. 31-33); Ordonanță de delegare a ofițerilor de poliție judiciară din cadrul ST Cluj al DNA, din data de_ (f.34); Declarația olografă a numitului Stancu Mihai din data de_ (f.35-38); Declarația olografă a numitei Covaciu Ximena din data de 01.1:0.2013 (f. 39-45); Proces verbal de consemnare a actelor premergătoare începerii urmăririi penale din data de 1 octombrie 2013 (f.46-47); Rezoluție de începere a urmăririi penale față de numitul F. N., din data de 2 octombrie 2013 (f.48-49); Proces verbal din data de 3 octombrie 2013 de consemnare a seriilor bancnotelor (f.50-52); Adresa nr. 756/II/1/2013 din data de 0_ a Serviciului Tehnic din cadrul DNA de înaintare a planșei foto având ca obiect consemnarea seriilor bancnotelor, împreună cu planșa fotografică (f.53-57); Proces verbal de prindere în flagrant din data de 0_ (f. 58-60); Planșă fotografică cu aspecte de la prinderea în flagrant a inculpatului F. N. care a avut loc la data de 0_ (f. 61-69); Planșă fotografică cu aspecte de la întâlnirea care a avut loc în data de 0_ în incinta localului Sweet Cafe Magic București între denunțătorul Covaciu G. și învinuitul F. Nicola (f. 70-75); Proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii față de numitul F. N. din data de 0_ (f. 76-77); Declarație de învinuit F. N. seria DII nr. 0003584 din data de 0_ și împuternicire
avocațială (f. 78-85); Proces verbal din data de 0_ cu privire la aducerea la cunoștința învinuitului F. N. a luării față de acesta a măsurii reținerii (f. 86- 87); Ordonanță de reținere a învinuitului F. N. din data de 0_ (f. 88-91); Proces verbal din data de 0_, de încunoștiițare a domnului avocat A. A.
C. cu privire la efectuarea de acte de urmărire penală în datele de 9 și 11 octombrie 2013 (f. 92); Ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale din data de 0_ (f. 93-94); Declarație de inculpat F. N. seria DII nr. 0003585 din data de 0_ (f. 95-96); Proces verbal din data de 0_ de încunoștiițare a domnului avocat Boghici Tiberiu cu privire la efectuarea de acte de urmărire penală (f.97); Adresa din data de_, către Tribunalul Cluj și propunerea luării măsurii arestării preventive față de inculpatul F. N. (f.98-109); Copia minutei încheierii penale nr. 97/C/_ a Tribunalului Cluj din dosar nr._ (f.110- 111); Mandat de arestare preventivă nr. 51/2013 emis de Tribunalul Cluj, la _
, pe numele inculpatului F. N. (f.112); Adresă din data de_ către Baroul Cluj (f. 113-114); Continuarea declarației seria DII nr. 0003585 a inculpatului F.
N., din data de 0_ și împuternicire avocațială (f. 115-118); cazier judiciar pe numele inculpatului F. N. (f. 119-121); Ordonanță de delegare a ofițerilor de poliție judiciară din data de_ (f. 122-123); Adresa nr. 960/_ a Serviciului Teritorial Timișoara din cadrul DNA de transmitere a declarației făptuitorului S. C. R., împreună cu declarația acestuia din data de 0_ (f. 124-129); Proces verbal din data de_ cu privire la citarea telefonică a făptuitorului S. C. R. (f.130); Rezoluție de începere a urmăririi penale față de S. C. R. din data de_ (f. 131-133); Proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii față de numitul S. C.
R. din data de_ (f. 134-135); Declarație de învinuit S. C. R. seria DII nr. 0003590 din data de_ și împuternicire avocațială (f. 136-142); Cazier judiciar pe numele învinuitului S. C. R. (f. 143-144); Ordonanță de delegare a ofițerilor de poliție judiciară din data de_ (f. 145); Declarație de martor Covaciu Ximena M. seria DM nr. 0014757 din data de 0_ (f. 146-149); Declarație olografa a denunțătorului Covaciu G. din data de 0_ (f. 150-151); Ordonanță de delegare a ofițerilor de poliție judiciară din data de 0_ (f. 152); Declarație olografa Petean Sorin Silviu din data de 0_ (f.153- 158); Declarație de avere și declarație de interese Petean Sorin Silviu (f. 159-161); Furnizare de informații extinse cu privire la SCMERYRA SRL Sighetu Marmației (f.162-165); Ordonanță de delegare a ofițerilor de poliție judiciară din data de_ (f. 166); Declarație olografă N. an Floarea din data de_ Și copia facturii fiscale emisă de CN Posta Română SA pe numele acesteia (f.167-170); Declarație olografa B. Teodor din data de_ (f.171);împuterniciri avocațiale (f.172-173); Fișa de evidență a persoanei cu privire la B. Florica (f. 174-175); Fișa de evidență a persoanei cu privire la B. Teodor (f.176); Furnizare de informații extinse cu privire la SC Teodunărea SRL (f. 177-184); Proces verbal de confruntare a inculpatului F. N. cu făptuitoarea N. an Floarea din data de_ (f. 185-186); Ordonanță de delegare a ofițerilor de poliție judiciară din data de_ (f. 187); Declarație martor Jude M. Iolan din data de_ seria DM nr. 0030118 (f.188-194); Fișa de evidență a persoanelor cu privire la Jude M. Iolan (f.195-196); Ordonanță de delegare a ofițerilor de poliție judiciară din data
de 0_ (f.197); Declarația denunțătorului Covaciu G. din data de 0_ (f. 198-199); Proces verbal din data de 30 septembrie 2013 cu privire la identificarea numerelor de telefon utilizate de persoanele față de care se efectuează cercetări (f.200); Referatul din data de_ prin care se solicită Tribunalului Cluj autorizarea pe o perioadă de 30 de zile a interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice purtate de făptuitorii F. N. și S. C. R. (f. 201-205); încheierea penală nr._ a Tribunalului Cluj din data de_ și autorizațiile nr. 247, 248 și 249 din_, prin care s-a autorizat interceptarea și înregistrarea pe o perioadă de 30 de zile convorbirilor telefonice purtate de făptuitorii F. N. și S. C. R. (f. 206-211); Ordonanță de delegare a ofițerilor de poliție judiciară din data de_ (f. 212); Proces verbal de certificare a înregistrărilor din data de_ (f.213-227); Ordonanță de delegare a ofițerilor de poliție judiciară din data de_ (f.228 ); Proces verbal de certificare a înregistrărilor din data de_ (f.229-231); Ordonanță de delegare a ofițerilor de poliție judiciară din data de_ (f. 232); Proces verbal din data de_ cu privire la inscripționarea pe suport optic a convorbirilor și comunicărilor telefonice (f.233); Proces verbal din data de_ cu privire la inscripționarea pe suport optic a convorbirilor Și comunicărilor telefonice (f. 234); Proces verbal de certificare a înregistrărilor din data de_ (f.235-318); Ordonanța de încetare a interceptărilor Și înregistrărilor din data de 0_ Și adresa de înaintare către Tribunalul Cluj (f.319-320); Proces verbal din data de_ cu privire la inscripționarea pe suport optic a convorbirilor și comunicărilor ambientale (f. 322- 323); Proces verbal din data de_ cu privire la inscripționarea pe suport optic a convorbirilor și comunicărilor ambientale (f.324-326); Proces verbal din data de 0_ cu privire la inscripționarea pe suport optic a convorbirilor și comunicărilor ambientale (f. 327-328); Proces verbal din data de 0_ cu privire la inscripționarea pe suport optic a convorbirilor și comunicărilor ambientale (f. 329- 331); Adresa din data de 0_ către Compania Națională CFR SA prin care se solicită comunicarea de urgență a fișei postului inculpatului F. N. (f. 332- 333); Fișa postului inculpatului F. N. (f.334-337); Ordonanță de delegare a ofițerilor de poliție judiciară din data de_ (f.338); Furnizare de informații extinse cu privire la SC DIAMANT SHEBA INVEST SRL (f.339-342); Fișa de evidență a persoanelor cu privire la F. N. (f.343); Corespondență purtată cu Serviciul Tehnic din cadrul DNA (f.344-348); Proces verbal din data de 0_ cu privire la comunicare cu numita F. T. a luării măsurii reținerii față de inculpatul F. N. (f.349); Procese verbale din data de 7 și 15 octombrie 2013 cu privire la încunoștiințarea apărătorilor cu privire la efectuarea de acte de urmărire penală (f. 350-353); Adresa din data de_ către Primăria Municipiului Ploiești, prin care se solicită comunicarea bunurilor deținute de inculpatul F. N. (f. 354); Adresa din data de_ către Primăria Comunei Berceni, prin care se solicită comunicarea bunurilor deținute de inculpatul F. N. (f.355); Adresa nr. 6895/_ a Primăriei Comunei Berceni cu privire la bunurile deținute de inculpatul F. N. (f. 356); Somații eliberate de Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești Trifa, Tănase și Galea către SC ANKER IFN SRL și către Covaciu G. (f. 357-359); Recipisa de consemnare a sumei de
lei eliberată de Libra Internet Bank SA pentru numitul F. N. (f.360);
Ordonanță de delegare a ofițerilor de poliție judiciară din data de_ (f. 361- 362); Planșă fotografică ce conține fotografia inelului remis de către denunțătorul Covaciu G. inculpatului F. N. (f. 363-365); Proces verbal din data de_ cu privire la predarea către denunțătorul Covaciu G. a unui inel (f. 366); Proces verbal din data de_ întocmit de ofițerii de poliție judiciară din cadrul Serviciului Teritorial Ploiești al DNA cu privire la ridicarea unui inel de la SC ANKER IFN SRL, împreună cu adresa de înaintare a procesului verbal (f. 367- 368); Anunțul intitulat "CFR SA vinde fier vechi prin licitație publică"; (f. 369); Invitație de participare emisă de Bursa Română de Mărfuri SA (f. 370-371); Declarație învinuit S. C. R. seria DII nr. 0003596 din data de_ și împuternicire avocațială (f. 372-376); Proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală învinuitului S. C. R. din data de_ (f. 377); Proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală inculpatului F. N. din data de 2_ (f. 378 dup); declarații inculpați (f.33,34 dos. instanță).
În drept:
Fapta inculpatului F. N. care, în perioada iulie-octombrie 2013, cu ajutorul inculpatului S. C. R. și în urma unei înțelegeri prealabile cu acesta, a pretins de la denunțătorul Covaciu G. zis O. suma totală de 10.000 de euro și 2.400 de lei din care a primit efectiv suma de 2.400 lei și 5.000 de euro precum și un inel din aur în greutate de 6,84 grame cu o valoare de aproximativ
1.000 de lei pentru ca prin influența pe care a lăsat să se creadă că o are asupra unor funcționari cu funcții de directori din cadrul CNCF CFR S.A. și respectiv a ministrului secretar de stat din cadrul Ministerului Transporturilor să-i determine pe aceștia să încheie un contract de vânzare a cantității de 1.500 tone șină de cale ferată în favoarea firmei S.C. Diamant Sheba Invest S.R.L., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prev. și ped. de art.257 C.p. rap. la art. 6 din Legea 78/2000 modif.
Fapta inculpatului S. C. R. care, având o înțelegere prealabilă cu inculpatul F. N., i-a acordat ajutor în săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prezentându-i cumpărătorul de influență în persoana denunțătorului Covaciu G. zis O. și convingându-1 pe acesta cu privire la pretinsa influență a inculpatului asupra factorilor decidenți din cadrul CNCF CFR
S.A. și cu privire la necesitatea plății sumelor de bani pretinse de traficantul de influență, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de influență, prev. și ped. de art.26 rap. la art.257 C.p. rap. la art.6 din Legea 78/2000 modif.
La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpaților, instanța va ține seama de gradul de pericol social al faptelor, concretizate în natura, modul și împrejurările de comitere a acestora; gradul de contribuție al fiecărui inculpat, faptul că, inculpatul S. nu a beneficiat de bani sau alte bunuri materiale în urma comiterii infracțiunii; de persoana inculpaților care au dat dovadă de sinceritate pe parcursul procesului penal, regretând fapta, fără antecedente penale, acest ultim argument constituind și o circumstanță atenuantă, conform disp. art.74 lit.a C.p. raportat la inculpatul S. .
În consecință, instanța va da eficiență dispozițiilor prev. de art.320/1 al.7
în privința ambilor inculpați, precum și disp. art.76 lit.d C.p. în ce-l privește
pe inculpatul S. și va aplica inculpatului F. N. o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. și ped. de art. 257 C.p. rap. la art. 6 din Lg. 78/2000 modif. și o pedeapsă de 1 an închisoare inculpatului S. C. R., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență, prev. și ped. de art. 26 rap. la 257 C.p. rap. la art.6 din Lg.78/2000 modif.
Va face în privința ambilor inculpați aplic. art.71,64 lit.a teza a-II-a și b
C.p.
În temeiul art.350 al.3 lit.b C.p.p., va revoca mandatul de arestare preventivă
nr. 51/_ emis de Tribunalul Cluj pe numele inculpatului F. N., cu datele personale de mai sus și va dispune punerea deîndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
În temeiul art.88 C.p., va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului F. N.
, timpul detenției preventive începând din data de 0_ și până la zi.
Apreciind că, scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate (ținând cont de persoana inculpaților, caracterizările depuse la dosar -f.35-39,63- 66-, căsătoriți, aflați la prima confruntare cu legea penală), în baza art.82 C.p., va suspenda condiționat executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului F. pe durata termenului de încercare de 4 ani, prev. de art.82 C.p., respectiv va suspenda condiționat executarea pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului S. pe durata termenului de încercare de 3 ani, prev. de art.82 C.p.
În baza art. 359 C.p.p., va atrage atenția inculpaților asupra cazurilor de revocare a suspendării, prev. de art.83 C.p.
Va face aplic. art. 71 al.5 C.p. în privința ambilor inculpați.
În baza art. 6/l al.4 din Legea 78/2000, va dispune ca inculpatul F. N. să restituie suma de 2.400 lei către cumpărătorul de influență Covaciu G., sumă consemnată în contul executorului judecătoresc Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești Trifina, Tănase și Galea deschis la Libra Internet Bank SA - Suc. Ploiești, conform recipisei nr. BREL00000267286/_ (f. 359-360 dup).
În baza art. 191 C.p.p., va obliga inculpații la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, după cum urmează: inculpatul F. N. suma de 1.600 lei, iar inculpatul S. C. R. suma de 1.700 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Condamnă inculpatul F. N. , fiul lui C. și T., ns. la data de_ în com. Berceni, sat Corlătești, jud. Prahova, dom. în com. Berceni, sat Corlătești nr. 53, jud. Prahova, posesor al CI seria PH nr. 4. eliberat de Mun. Ploiești, CNP 1., deținut în prezent în PNT Gherla, fără antecedente penale.
În baza art. 257 C.p. rap. la art. 6 din Lg. 78/2000 modif., cu aplic. art. 320/1 C.p.p., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, la pedeapsa de:
- 2 (doi) ani închisoare.
Face aplic. art. 71,64 lit.a teza a-II-a și b C.p.
În baza art. 81 C.p., suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani, prev. de art.82 C.p.
În baza art. 359 C.p.p., atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării, prev. de art.83 C.p.
Face aplic. art. 71 al.5 C.p.
În temeiul art.350 al.3 lit.b C.p.p., revocă mandatul de arestare preventivă nr. 51/_ emis de Trib. Cluj pe numele inculpatului F. N., cu datele personale de mai sus și dispune punerea deîndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
Condamnă inculpatul S. C. R. , fiul lui C. și Floare, ns. la data de_ în mun. Timișoara, jud. Timiș, dom. în mun. R., str. Rodnei nr.9, ap.4, jud. Caraș Severin, posesor al CI seria KS nr. 2. eliberat de SPCLEP
, CNP 1., fără antecedente penale.
În baza art. 26 rap. la 257 C.p. rap. la art.6 din Lg.78/2000 modif., cu aplic. art. 320/1 C.p., art. 74 al. 1 lit.a, al.2 C.p., art.76 lit.d C.p., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență, la pedeapsa de:
-1 (un) an închisoare.
Face aplic. art. 71,64 lit.a teza a-II-a și b C.p.
În baza art. 81 Cp., suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani, prev. de art. 82 C.p.
În baza art. 359 C.p.p., atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării, prev. de art. 83 C.p.
Face aplic. art. 71 al.5 C.p.
În baza art. 6/l al.4 din Legea 78/2000, dispune ca inculpatul F. N. să restituie suma de 2.400 lei către cumpărătorul de influență Covaciu G., sumă consemnată în contul executorului judecătoresc Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești Trifina, Tănase și Galea deschis la Libra Internet Bank SA-Suc. Ploiești, conform recipisei nr. BREL00000267286/_ (359-360 dup).
În baza art. 191 C.p.p., obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, după cum urmează: inculpatul F. N. suma de 1.600 lei, iar inculpatul S. C. R. suma de 1.700 lei.
Cu apel în 10 zile de la pronunțare cu inculpatul S. C. R. și de la comunicare cu inculpatul F. N. .
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
N. B. A. T.
Red. 2 ex./I.N.B./D.M.
_
| ← Sentința penală nr. 51/2013. Traficul de influență | Sentința penală nr. 41/2013. Traficul de influență → |
|---|
