Sentința penală nr. 423/2013. Omor

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR NR. _

Cod operator de date cu caracter secret 3184

SENTINȚA PENALĂ nr. 423/2013

Ședința publică din data de 09 octombrie 2013 Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: S. T.

GREFIER: A. T.

S-a luat spre examinare cauza penală privind pe inculpatul G. M. -I. , trimis în judecată prin rechizitoriul P. ui de pe lângă Tribunalul Cluj pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art.20 C.pen. rap. la art.174, 175 lit. i C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.

Ministerul Public - P. de pe lângă T. C. este reprezentat de către procuror D. C. .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 07 octombrie 2013, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta, când T., având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09 octombrie 2013 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

T R I B U N A L U L

Prin rechizitoriul emis la data de_ în dosarul nr. 939/P/2013 al P. ui de pe lângă Tribunalul Cluj a fost trimis în judecată inculpatul G. M. -I., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art.20 rap. la art.174, art.175 alin.1 lit.i C.pen.

La termenul de judecată din data de_, primul în cauză, inculpatul a optat pentru judecata în procedură simplificată conform art. 3201C. pr. pen. recunoscând săvârșirea infracțiunii în mare parte astfel cum este reținută în rechizitoriu și însușindu- și probele administrate în faza de urmărire penală.

Întrucât în cauză s-a solicitat administrarea de probe pe latura civilă a cauzei, instanța a dispus disjungerea acesteia și formarea unui nou dosar conform art. 3201alin. 5 C.pr.pen.

P. ul a reținut, în esență, în actul de sesizare al instanței faptul că inculpatul

G. M. -I. în seara zilei de_, în jurul orelor 23.00, în timp ce se afla în localitatea Arghișu, jud. C., pe băncuța de la poarta imobilului cu nr.57, împreună cu trei prieteni unde consumau băuturi alcoolice, când a trecut pe acolo numitul H. C.

-R. însoțit de prietena sa și s-a oprit să stea de vorbă cu ei, în urma unui conflict verbal avut cu acesta, i-a aplicat lovituri cu pumnii peste față și corp ce l-au doborât la pământ, iar în urma faptului că acesta a fugit acasă și s-a reîntors având asupra sa o bâtă de baseball, însoțit de tatăl său, când i-a văzut revenind s-a înarmat cu un chișamfău metalic de căruță luat din curtea imobilului cu nr.57 și a mers în întâmpinarea lor, întâlnindu-se în dreptul bisericii de pe aceeași stradă, unde i-a aplicat o lovitură cu

chișamfăul metalic părții vătămate H. R. -O., doborându-1 la pământ, provocându-i conform raportului de constatare medico-legală 5976/II/a/l37/_ al Institutului de Medicină Legală C. -N. o fractură costală și lezionarea unui rinichi ce a trebuit extirpat, precum și șoc hemoragic, leziuni traumatice ce au necesitat 45-50 de zile de îngrijiri medicale, i-au pus în primejdie viața victimei și au dus la pierderea unui organ, respectiv a rinichiului, faptă pe care a comis-o deși în apropiere la o casă vecină se afla un echipaj de poliție chemat cu puțin timp înainte pentru soluționarea unei sesizări.

Analizând actele și lucrările dosarului, raportat la recunoașterea săvârșirii infracțiunii și asumarea stării de fapt reținute în rechizitoriu, instanța reține următoarele:

"În seara zilei de_, lucrătorii Secției nr.1 Poliție Rurală A. au fost sesizați prin SNAU 112 să se deplaseze la un eveniment în satul Arghișu, jud. C., la imobilul cu nr. 56 unde locuiește familia numitei Niță Miliuța. Conform susținerilor fiului acesteia, Sîmpetrean I. -C., ce locuiește vecin cu mama sa la imobilul cu nr.57, mama lui i s-a plâns în seara respectivă în jurul orei 22°° că este un băiat, fost prieten al surorii sale, care a venit iarăși să-i deranjeze și să intre la ei în curte, fapt pentru care au sunat la organele de poliție pentru cele întâmplate, iar întrucât băiatul în cauză mai fusese în cursul zilei la locuința mamei și surorii sale și făcuse scandal, știind că acesta era violent și-a pregătit în curte lângă poartă chișamfăul de la căruță cu care să se apere în cazul în care acesta ar intra la ei în curte. În acest context, după sosirea unui echipaj de poliție la locuința numitei Niță Miliuța, în timp ce numitul Sîmpetrean I. -C., împreună cu numiții B. S. V., Bela B. I. și G. M.

-I. stăteau la poarta imobilului de la nr.57 pe băncuța dinspre stradă, și consumau băuturi alcoolice, respectiv bere, a trecut pe lângă ei pe drum numitul H. C. -R. însoțit de prietena lui Santha Beata, care potrivit declarațiilor acestuia din urmă mergeau la un prieten ce locuia în apropiere, cu numele de Chira O., spre a-1 chema să meargă a doua zi să-i ajute la cules de prune, (f.3-4, 25, 31-33)

La reîntoarcere, H. C. -R. s-a oprit împreună cu prietena lui la băieții ce stăteau pe bancă și a dat mâna intrând în discuții cu ei, dar după puțin timp G.

M. a început să-1 înjure și după câteva discuții contradictorii când 1-a înjurat și el acesta s-a ridicat imediat de pe bancă și 1-a lovit cu pumnul peste față și corp doborându-1 la pământ. Atunci susține că văzându-i și pe ceilalți că s-au ridicat de pe bancă și se uitau cum îl lovea G. M., s-a înfuriat și în momentul când s-a ridicat de jos a fugit de acolo vreo 10-15 metri, oprindu-se și întorcându-se spre ei, iar observând că G. M. avea ceva în mână și s-a întors spre el, de frică a fugit acasă să-și ia asupra sa bâta de baseball cu care să se apere dacă va mai fi atacat, prietena lui rămânând acolo cu ei. Când a ajuns acasă și și-a luat bâta de baseball, martorul susține că tatăl său 1-a întrebat ce s-a întâmplat și el i-a explicat că vor să-1 bată fără a-i spune despre cine era vorba, împrejurare în care tatăl lui i-a zis că vine și el să-1 aștepte, reîntorcându-se cu tatăl său, H. R. -O., spre zona unde se aflau cei patru pe bancă la poartă. El mai afirmă că a venit împreună cu tatăl său pe drum până în zona intersecției de străzi din apropierea locului unde fusese agresat, moment în care a văzut venind pe drum înspre ei pe G. M. ce avea în mână un obiect contondent, ce s-a dovedit un chișamfău metalic de la căruță, împreună cu încă cineva pe care nu 1-a recunoscut. Atunci susține că s-a îndreptat spre G. M. cu bâta de baseball în mână, dar tatăl său 1-a tras în spate zicându-i să-și vadă de treabă, înaintând el spre acesta și împingându-1 să-și vadă și el de treabă, dar el tot înainta spre ei și când a observat că vrea să-1 lovească cu chișamfăul pe tatăl său 1-a împins și este posibil să fi și vrut să-1 lovească cu bâta, moment în care însă G. M. 1-a lovit cu chișamfăul

ținându-1 cu ambele mâini foarte puternic pe tatăl său în partea stângă a corpului în zona toraco-abdominală, în urma căreia acesta a căzut brusc jos la pământ, iar el văzând aceasta a aruncat bâta de baseball în șanț. Imediat după acest deznodământ, martorul mai susține că au apărut acolo doi polițiști ce se aflaseră la casa din apropierea aceleia unde cei patru au șezut pe bancă la poartă, care le-au solicitat să-și prezinte fiecare identitatea, iar ei le-au relatat verbal ceea ce s-a întâmplat. Apoi, afirmă că împreună cu prietenul "Oli"; l-au ridicat pe tatăl său de jos și l-au ajutat să se așeze pe gardul de la biserica în fața căreia pe stradă s-a produs actul de agresiune, tatăl zicând inițial că să nu cheme salvarea, dar la solicitarea unuia dintre polițiști a chemat telefonic ambulanța prin apel la 112. După formarea apelului, mai afirmă că au plecat de acolo împreună cu prietena și cu tatăl lui acasă, punându-i comprese cu apă rece în zona în care zicea că îl doare tare, iar după un nou apel a sosit acolo o ambulanță care 1-a transportat pe tatăl său la spital. Martorul a mai menționat că nu formulează plângere penală împotriva lui G. M. -I. pentru că 1-a lovit, (f.25-27)

Toate aspectele de mai sus relatate de martor au fost confirmate de prietena acestuia, Santha Beata. (f.28-30)

Martorii aflați împreună cu G. M. pe banca de la poarta imobilului cu nr.57, respectiv numiții Sîmpetrean I. -C., B. S. V. și Bela B. I., au

confirmat la rândul lor faptul că H. C. -R. s-a oprit pe la ei pe la bancă și a avut un conflict cu inculpatul G. M. -I., în cadrul căruia s-ar fi lovit reciproc și în urma loviturilor primul din cei doi a căzut la pământ, iar după ce s-a ridicat de jos susțin că acesta a fugit acasă și s-a reîntors cu o bâtă de baseball, însoțit de tatăl său. De asemenea, ei au relatat și cum în acel moment inculpatul a luat din curtea imobilului nr.57 chișamfăul de la căruță și s-a dus în întâmpinarea celor doi, întâlnindu-se cu ei în dreptul bisericii, unde susțin că H. C. ar fi ridicat bâta de baseball să-1 lovească în cap pe G. M., iar acesta ar fi barat lovitura cu

chișamfaul metalic, după care i-a aplicat o lovitură tatălui celui în cauză, H. R. -O.

, care intervenise între ei să-i despartă, în urma căreia acesta a căzut jos la pământ, după care au sosit acolo polițiștii de la imobilul din vecinătate ce i-au legitimat și i-au întrebat ce s-a întâmplat. Dintre cei trei martori, Sîmpetrean I. -C. mai susține că în momentul în care i-a văzut revenind acolo pe H. C. -R. cu bâta de baseball în mână și cu tatăl său, iar G. M. a luat chișamfăul din curte și s-a îndreptat spre aceștia, ei au mers în zona unde s-au întâlnit spre a încerca să aplaneze conflictul, iar după ce s-a produs lovirea cu chișamfăul a persoanei vătămate, fiul acestuia a rămas cu bâta de baseball în mână, pe care nu a mai folosit-o întrucât au intervenit ei, în același timp intervenind și polițiștii aflați în apropiere, care i-au somat să stea cuminți pentru că altfel îi spreiază. Din declarațiile acestor martori, ca și a aceleia a prietenei lui H. C. -R., rezultă că persoana vătămată H. R. -O. nu avea nici un obiect contondent în mână, ci doar că a intervenit între fiul său și G. M. -I. să-i despartă împingându-1, acesta lovindu-1 atunci cu chișamfăul puternic peste corp, în urma căreia a căzut la pământ, (f.28-38)

Din actul constatator întocmit de polițiștii ajunși primii la locul evenimentului, rezultă că fiind sesizați telefonic să se deplaseze la un eveniment în localitatea Arghișu din imediata apropiere a locului unde s-a produs scandalul, l-au observat la un moment dat pe numitul G. M. -I. că ținea în mână o bară metalică, pe care a așezat-o în fața imobilului cu nr.57, iar auzind gălăgie în stradă au ieșit și au găsit acolo mai multe persoane și lângă o bancă o bară metalică, moment în care numitul H. R. a început să strige "M-a lovit !";, indicându-1 în acest sens pe

G. M. -I. . În cuprinsul actului s-a mai menționat că acesta din urmă a afirmat că i-a aplicat lui H. R. o lovitură cu bara metalică în zona abdominală, după ce a

fost atacat cu o bâtă de baseball de către H. C., identificând apoi și ridicând de la locul faptei o bâtă de baseball din șanțul din apropiere și bucata de țeava metalică având sudată la extremități câte un inel, Și în partea din mijloc un belciug tip "cârlig";, în speță chișamfăul de căruță despre care s-a făcut vorbire, după ce s-a procedat în prealabil la identificarea tuturor persoanelor din grupul găsit la fața locului, (f.4)

În baza sesizării ulterioare privind posibila existență a unei infracțiuni contra vieții, s-a format echipa complexă de cercetare în cazul unor astfel de infracțiuni care a procedat la cercetarea la fața locului în prezența martorilor asistenți, cu efectuarea de fotografii judiciare, inclusiv a asupra obiectelor mijloace materiale de probă ridicate de lucrătorii de poliție primii sesizați. (f.1,3,5-15)

Din datele obținute și actele medicale depuse la dosar, rezultă că victima agresiunii, H. R. -O., a fost transportat la UPU-1 C. și apoi a fost internat la C. a Chirurgie I C. -N., cu diagnosticul "Contuzie flanc și zonă lombară stângă. Contuzie toracică. Fractură costală XII stânga. Hematom retroperitoneal. Șoc hemoragie";, iar în cursul internării sale s-a intervenit chirurgical de urgență (F.O. 3362/_ ) în anestezie generală, în biletul de ieșire din spital mai consemnându-se următoarele: "... incizie oblică la nivelul coastei a XII-a stângi care este fracturată și care se rezecă; se pătrunde în spațiul retroperitoneal fără efracția peritoneului; se observă un hematom masiv retroperitoneal, cu originea la nivelul hilului renal, unde există o zonă de dilacerare profundă cu interesarea vaselor renal în hil și a bazinetului; zona de ruptură interesează atât hemivalva anterioară cât și cea posterioară; se evacuează aproximativ 1500 ml sânge și cheaguri din retroperitoneu; se vizualizează, o zonă de sângerare activă la nivelul ramificației pendicului renal în hilul renal stâng; de comun acord cu medicul urolog se decide și se practică nefrectomie stânga, leziunile renale fiind incompatibile cu prezervarea rinichiului...";.

Prin concluziile preliminare și prin raportul de constatare medico-legală nr.5976/II/a/l37/_ al Institutului de Medicină Legală C. -N. s-a concluzionat că numitul H. R. -O. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire activă cu corp dur; că leziunile traumatice necesită 45-50 zile de îngrijiri medicale și că au pus în primejdie viața victimei și au dus totodată la pierdere de organ (a rinichiului stâng) putând data din 17/_ . (f. 17-19,24)

Fiind audiată în cauză partea vătămată, H. R. -O., a relatat cum în seara de_ aflându-se la domiciliul din satul Arghișu, fiul său, H. C. -R., a mers la locuința numitului Chira O. să-1 cheme să vină a doua zi să-i ajute la cules de prune, iar după plecare aflându-se în curte ar fi auzit ceartă dinspre biserică distingând cum cineva îl înjura pe băiatul său, împrejurare în care a plecat și el de acasă în direcția respectivă, întâlnindu-se pe drum cu fiul care i-a zis că a avut probleme cu G. M. -I. . Mergând pe drum înspre acea direcție, fiind urmat în spate de fiul său, susține că în momentul în care a ajuns în apropierea lui G. M. 1-a întrebat de ce s-a certat cu băiatul său, acesta răspunzându-i că așa a vrut el, iar când a ajuns în apropierea lui 1-a lovit cu chișamfăul peste partea stângă a corpului cu un fier în timp ce el ridicase mâinile să se apere, în urma căreia a căzut jos în drum lângă biserică. în momentul lovirii sale cu fierul susține că nu a mai avut aer să respire, iar după ce s-a ridicat de jos s-a așezat pe dunga gardului de lângă biserică, mai reținând că după lovitură a venit un polițist de la Postul de poliție A. care 1-a întrebat dacă să sune după salvare, iar el crezând că va prinde din nou putere a zis că nu, mai afirmând că nu a sesizat ca băiatul lui să fi fost în spatele său cu o bâtă în mână, iar el nu a avut nimic în mână. În ce-1 privește pe agresor a menționat că solicită tragerea la răspundere penală a lui G. M. -I., pentru actul de agresiune comis asupra sa și pentru vătămările corporale pe care i le-a cauzat, (f.21 -23)

Inculpatul G. M. -I. în primele declarații date în cauză a recunoscut comiterea faptei afirmând că înainte de actul de agresiune a avut un conflict cu fiul persoanei vătămate H. C. - R., care s-a oprit la locul unde se aflau ei pe bancă și a început să-i zică că îi este frică, de aceea a chemat poliția și că este fraier și ia bătaie mereu și din această cauză s-au certat, îmbrâncindu-se reciproc, în urma căruia 1-a prins de haine pe acesta, care a căzut pe asfalt. Iar după ce s-a ridicat de jos i-a zis că îi arată el lui și a fugit la locuința lui de unde el a văzut că se întoarce cu o bâtă de baseball în mână însoțit de tatăl său. Văzându-1 cu bâta de baseball susține că s-a enervat și a mers de a luat chișamfăul din curtea unde stăteau pe bancă la poartă, iar când a văzut că ajung lângă biserică au mers în întâmpinarea lor cu chișamfăul în mână. Când a ajuns lângă ei susține că tatăl lui H. C. s-a băgat în fața lui, iar fiul său a dat cu bâta spre capul său, el parând lovitura cu chișamfăul. Atunci susține că tatăl lui H. C. l-ar fi prins de gură și l-ar fi împins, astfel că de frică a ripostat și l-ar fi lovit pe H. R. O. cu chișamfăul peste corp în urma căreia acesta a căzut la pământ, moment în care fiul său a luat-o la fugă spre direcția de unde venise, el fugind după el să-1 ajungă, dar nu 1-a mai prins. Între timp susține că au venit acolo polițiștii ce se aflau la casa vecină din apropiere, care i-au întrebat ce s-a întâmplat, iar când el le-a cerut ajutorul susține că aceștia i-ar fi zis să-și vadă de treabă pentru că altfel îl spreiază, mai afirmând că regretă fapta comisă.

Cu ocazia reaudierii sale finale și la prezentarea materialului de urmărire penală, inculpatul asistat de apărătorul ales a declarat de asemenea că recunoaște comiterea faptei și o regretă, dar are de făcut niște precizări privitoare la latura subiectivă a infracțiunii, afirmând că nu i-a aplicat părții vătămate lovitura cu intenția de a o ucide, ci cu scopul de a o opri să îl agreseze și nu a vizat o zonă vitală a corpului, iar după căderea victimei la pământ nu a continuat să o mai lovească. A mai menționat totodată că are de făcut observații privitoare la durata îngrijirilor medicale acordate de medicul legist părții vătămate și în legătură cu concluzia pe care a tras-o cum că leziunea produsă i-ar fi pus în primejdie viața, fapt pentru care a solicitat să se efectueze o expertiză medico-legală care să se pronunțe asupra acestor aspecte și să fie supusă avizării Comisiei de Avizare și Control a Actelor Medico-Legale, iar pe lângă aceasta a mai solicitat în probațiune suplimentarea audierii părții vătămate, în sensul dacă își menține cererea ca el să fie tras la răspundere penală, precum și să se depună la dosar Foaia de observație clinică nr.2249/2013 a părții vătămate, pentru că în biletul de ieșire din spital nu este trecută la diagnostic și starea post-alcool a acesteia, care nu a fost avută în vedere de medicul legist. în plus față de acestea, a mai solicitat și schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea de vătămare corporală gravă, pentru că potrivit raportului de constatare medico-legală fapta săvârșită se încadrează în norma juridică a acestei infracțiuni, iar nu a aceleia de tentativă la omor.

Atât cererile în probațiune cât și solicitarea de schimbare a încadrării juridice a faptei i-au fost însă respinse ca neconcludente, inutile și nefondate, prin ordonanța din_ . (f.72-73)

Fapta, în opinia procurorului, raportat la natura obiectului vulnerant folosit, ce este apt să provoace moartea, la regiunea corpului lezată care conține multiple organe cu rol vital printre care și rinichiul, la intensitatea loviturii ce a produs o leziune gravă constând din fractură costală și ruperea rinichiului, urmate de șoc hemoragie și care i-au pus în primejdie viața victimei și au dus la pierderea acelui organ, precum și la împrejurările în care a fost comisă, inculpatul aflându-se sub influența băuturilor alcoolice în urma consumului a 3-4 beri, care după lovirea victimei rezultă că a fost împiedicat să mai continue agresiunea de intervenția prietenilor săi și a lucrătorilor de poliție aflați la o sesizare în apropiere -, întrunește toate elementele

constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat, inclusiv latura subiectivă, rezultând din cele de mai sus că acționând în modul arătat inculpatul, chiar dacă nu a urmărit producerea morții victimei, a acceptat posibilitatea survenirii ei.";

Întrucât în rechizitoriu au fost reproduse declarațiile părților și ale martorilor audiați, fără a se reține propriu-zis o stare de fapt, în urma analizării acelorași declarații, privite însă nu doar în defavoarea inculpatului, instanța reține următoarea stare de fapt:

În seara zilei de_, în jurul orei 23.00, inculpatul se afla împreună cu prietenii săi Sîmpetrean I. C., Bela B. și B. S. V. în localitatea Arghișu, în fața casei celui dintâi situată la nr. 57, pe o bancă și consumau cu toții bere. Prezența lor acolo avea legătură cu faptul că în cursul acelei zile, anterior, fostul prieten al surorii martorului Sîmpetrean se deplasase de mai multe ori la domiciliul acesteia, comun cu al martorului, făcând scandal. Întrucât era o persoană violentă și a făcut de mai multe ori scandal, mama martorului a anunțat poliția, iar martorul și-a chemat prietenii pentru a preîntâmpina un potențial nou incident. De asemenea, martorul a pregătit lângă poartă, în interiorul curții, pentru intimidare, chișamfăul de la căruță. Acesta este un obiect metalic, de tip bară, lung de 80 de centimetri, cu câte un cârlig la fiecare extremitate și un mâner în mijloc. În timpul incidentului dintre părți, în interiorul locuinței martorului se afla un echipaj de poliție pentru a verifica sesizarea mamei acestuia.

La un moment dat, prin fața băncii au trecut H. C. și prietena acestuia Santha Beata care se îndreptau spre casa unei persoane de ajutorul căreia aveau nevoie a doua zi. Ei se aflau împreună cu tatăl primului - partea vătămată H. R. O. la domiciliul mamei acestuia din urmă din apropiere unde intenționau să rămână până a doua zi.

La întoarcere, H. C. și prietena sa s-au apropiat de banca unde stăteau cei patru, băieții au dat mâna și au intrat cu toții în vorbă. În timpul conversației, vis-a- vis de motivul pentru care cei patru se aflau la acea oră pe bancă în așteptarea fostului prieten al surorii lui Sîmpetrean, H. C. i s-a adresat inculpatului G. M. I., spunându-i că el oricum ia bătaie atunci când e băut, referindu-se la un incident anterior și sugerându-i că este fricos. Inculpatul s-a enervat, l-a înjurat pe H. C., acesta i-a răspuns de asemenea cu injurii, s-au îmbrâncit, în final H. C. căzând la pământ. În urma acestei căzături H. C. s-a ales cu mici escoriații și echimoze la nivelul coatelor (f. 14 d.u.p.). Pentru că acesta din urmă s-a enervat, s-a dus spre casa bunicii pentru a se înarma cu o bâtă de baseball pe care o avea acolo, prietena lui rămânând pe loc. Singurul motiv pentru care ea a rămas pe loc nu poate fi decât acela că din discuțiile lui G. și H. a rezultat că H. se va întoarce. De altfel, de aceea s-a și dus inculpatul în curtea martorului Sîmpetrean și a luat de acolo chișamfăul, după care s-a întors la bancă în așteptarea lui H. C. . Acesta s-a dus la casa bunicii în curtea căreia se afla tatăl său, partea vătămată H. R. O. . Acesta din urmă a auzit anterior zarva, l-a întrebat pe fiul său ce s-a întâmplat, el răspunzându-i "ăștia vor să mă bată";. Fiul s-a înarmat cu bâta de baseball și a pornit spre locul conflictului, iar tatăl său l-a însoțit fără să încerce să-l oprească. De menționat că H. R. O. se afla sub influența băuturilor alcoolice, el prezentând halenă alcoolică mult timp după incident, astfel cum reiese din foaia de observație întocmită în unitatea de primire a urgențelor. Inculpatul a ieșit în întâmpinarea celor doi înarmat cu chișamfăul, când s-au întâlnit: H.

  1. a ridicat bâta de baseball ca să-l lovească pe inculpat, tatăl primului a intervenit între ei, l-a tras pe fiul său în spate și a ridicat mâinile spre inculpat pentru a-l împinge și pe el, moment în care inculpatul a lovit ținând cu ambele mâini chișamfăul, dinspre dreapta, partea rămasă vulnerabilă a corpului părții vătămate, respectiv partea laterală stângă a abdomenului. Întrucât lovitura a fost puternică, iar obiectul metalic și greu, s-a fracturat coasta XII stângă și a fost lovit astfel rinichiul stâng. Partea vătămată a căzut

    la pământ, fără ca inculpatul să o mai lovească, apoi au ieșit membrii echipajului de poliție din casa martorului Sîmpeterean, care au ridicat atât chișamfăul cât și bâta de baseball, ambele depozitate la camera de corpuri delicte a instanței. Ulterior a fost chemată ambulanța, iar partea vătămată a fost operată de urgență, fiindu-i extirpat rinichiul stâng. Este foarte important de menționat că însuși H. C. a arătat în declarația dată procurorului că tatăl său a intervenit pentru a-i despărți pe el și pe inculpat, că l-a tras pe el și l-a împins pe inculpat.

    Inculpatul a solicitat prin intermediul avocatului său reținerea circumstanței atenuante a provocării. Aceasta nu poate fi reținută însă în sensul art. 73 lit. b C.pen. deoarece provocarea nu a venit din partea victimei ci a fiului acestuia. Pentru a se putea reține dispozițiile art. 73 lit. b în favoarea inculpatului trebuie ca săvârșirea infracțiunii să aibă loc sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă. Ori partea vătămată nu a făcut nimic din toate acestea. Susținerea inculpatului că partea vătămată i-a pus mâna pe față și l-a împins nu poate fi primită deoarece în această ipoteză inculpatul nu ar fi văzut unde anume să lovească și nu putea lovi victima pentru că, împins fiind, se presupune că s-a dat mai în spate, deci ar fi creat o distanță mai mare de 80 de cm, cât are chișamfăul, între el și victimă și nu o mai atingea. Partea vătămată a dorit să împingă inculpatul, a ridicat mâinile în acest scop, dar nu a mai apucat să atingă inculpatul pentru că a fost lovit.

    A existat însă o provocare din partea lui H. C. pentru că acesta a inițiat conflictul care a avut ca urmare pierderea unui rinichi de către tatăl său. Astfel, acesta este cel care a sugerat că inculpatul ar fi "fraier"; prin faptul că în general ia bătaie de la alții când este băut - ca și la acea dată, deși știa că astfel îi rănește orgoliul masculin și că inculpatul se află sub influența băuturilor alcoolice. Tot el s-a înarmat primul cu bâta de baseball deși conflictul putea să se termine dacă H. C. rămânea acasă, tot el fiind și cel care a ridicat bâta pentru a-l lovi cu ea pe inculpat după ce s-a întors la fața locului însoțit de tatăl său. Această provocare va fi reținută în favoarea inculpatului în temeiul art. 74 alin. 2 C.pen. și va duce la concluzia instanței că procentul de culpă al inculpatului pentru producerea evenimentului în cadrul căruia partea vătămată și-a pierdut rinichiul stâng este de doar 80%, restul culpei aparținând pe de o parte părții vătămate pentru că, în loc să-și oprească fiul să se întoarcă înarmat la locul conflictului inițial minor, s-a deplasat și el acolo, sub influența alcoolului fiind (f. 40 dos._ ) iar pe de altă parte fiului său care este, după cum am arătat deja, inițiatorul conflictului. Trebuie menționat faptul că dacă H. C. nu provoca tot incidentul, nu există nici un indiciu că s-ar fi inițiat vreun conflict de către inculpat.

    Apărătorul inculpatului a solicitat și schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă de omor calificat în infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 2 C.pen. Cererea va fi însă respinsă pentru următoarele considerente:

    • inculpatul a aplicat o singură lovitură, cu ambele mâini, foarte puternică, ce a rupt coasta XII stângă și rinichiul stâng. Aceeași lovitură, aplicată în cap, ar fi generat indubitabil moartea părții vătămate.

    • obiectul folosit este unul apt pentru a produce moartea, este din metal și greu. Orice persoană știe că cu un astfel de obiect nu ai cum să produci leziuni ușoare dacă ai apucat să-l folosești.

    • zona lezată este una certamente vitală, coastele apărând practic organele interne vitale, respectiv inima, plămânii, ficatul și

    rinichii. Inculpatul a nimerit această zonă pentru că era cea rămasă vulnerabilă după ce partea vătămată a ridicat mâinile pentru a-l împinge pe inculpat. Nu se poate susține că dacă ar fi vrut să-l ucidă lovea în cap direct cât timp în cap nu putea lovi din cauza mâinilor ridicate.

    Instanța consideră deci că, folosind acel obiect, care, așa cum am menționat, numai leziuni ușoare nu putea produce, inculpatul a apucat să aibă reprezentarea faptului că lovitura aplicată cu chișamfăul poate produce moartea și, fără să urmărească producerea acestuia rezultat, a acceptat totuși producerea lui, fapta fiind comisă cu intenție indirectă.

    În drept, fapta inculpatului care, în data de_, în jurul orei 23.00, în localitatea Agrișu comuna A., jud. C., pe stradă și în public, pe fondul unui conflict minor avut cu H. C. - fiul părții vătămate, în parte datorită provocării acestuia, a aplicat părții vătămate H. R. O. în vârstă de 58 de ani o lovitură în zona toraco-lombară stângă cu un obiect metalic de forma unei bare, lung de 80 cm (chișamfău), în urma căreia a fost necesară o intervenție chirurgicală în cadrul căreia s-a procedat la nefrectomie stângă, leziunile renale fiind incompatibile cu prezervarea rinichiului, leziuni ce au pus în pericol viața părții vătămate și au necesitat pentru vindecare 40-45 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. i C.pen.

    Starea de fapt mai sus prezentată a fost probată cu următoarele probe și mijloace de probă: procese-verbale de sesizare (f.1, 3); proces-verbal al primilor polițiști sesizați despre comiterea faptei (f.4); proces-verbal de cercetare la fața locului cu planșa fotografică (f.7-15); concluzii preliminare și raportul de constatare medico- legală 5976/II/a/137/_ al Institutului de Medicină Legală C. -N. (f.17-19); declarațiile părții vătămate H. R. -O. (f.21 -23); copia biletului de ieșire din spital a părții vătămate din_ (f.24); declarațiile martorilor H. C. -R. (f. 25-27); Santha Beata (f.28-30), Sîmpetrean I. -C. (f.31-33); B. S. -V. (f.34-36); Bela B. -I. (f. 37-38); declarațiile inculpatului G. M. -I. (f. 43-50, 64); copia cazierului judiciar al inculpatului (f.51); proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f.65-66).

    Având în vedere recunoașterea inculpatului și dispozițiile art. 3201C. pr. pen., în temeiul art. 20 rap. la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. i C. pen. instanța va

    condamna pe inculpat la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat. În temeiul art. 72 C.pen. la individualizarea pedepsei instanța va ține cont de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul de încriminare - de la 15 la 25 de ani închisoare și interzicerea unor drepturi, reduse la jumătate ca urmare a rămânerii faptei în stare de tentativă și apoi cu o treime dată fiind aplicarea art. 3201C. pr. pen., devenite astfel între 5 ani și 8 ani și 4 luni închisoare, de pericolul social abstract deosebit de ridicat al faptei, reflectat de limitele de pedeapsă, de pericolul social concret al infracțiunii ce a fost comisă în loc

    public - pe stradă și în public - în prezența altor 5 persoane în afara părților, de urmarea produsă - pierderea rinichiului stâng de către partea vătămată și punerea în pericol a vieții acesteia, de urmarea care s-ar fi putut produce - moartea părții vătămate - dacă aceasta nu ar fi fost transportată în timp util la spital în vederea efectuării intervenției chirurgicale, de atitudinea părții vătămate care, în loc să-și tempereze copilul i-a insuflat acestuia curaj prin deplasarea sa la locul conflictului în condițiile în care incidentul s-ar fi terminat dacă fiul său rămânea acasă iar partea vătămată nu avea ce face sau rezolva la fața locului cât timp copilul lui venise acasă, de atitudinea fiului

    părții vătămate care a generat ambele conflicte așa cum am arătat mai sus - aspect ce va fi avut în vedere ca circumstanță atenuantă conform art. 74 alin. 2 C. pen., de persoana inculpatului care nu are antecedente penale și care a avut un comportament corespunzător anterior comiterii infracțiunii, reflectat de caracterizările depuse la dosar dintre care una de la poliție și alta de la Primăria A. deoasebit de elocvente (f. 8-10 dosar_ în recurs) - aspect ce va fi reținut ca circumstanță atenuantă conform ar. 74 alin. 1 lit. a C.pen., precum și de atitudinea sinceră și corespunzătoare avută de inculpat pe parcursul procesului penal. Aceasta din urmă nu poate fi avută în vedere ca și circumstanță atenuantă așa cum a solicitat apărătorul inculpatului deoarece a fost

    valorificată cu ocazia reducerii limitelor de pedeapsă în temeiul art. 3201C. pr. pen.

    În concluzie, urmare a reducerii pedepsei sub minimul special în conformitate cu art. 76 alin. 1 lit. b C.pen. se va aplica inculpatului pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen.

    Apoi, instanța va constata că sunt îndeplinite cerințele art. 861C.pen. deoarece

    pedeapsa aplicată este de 4 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost anterior condamnat, iar instanța apreciază, datorită atitudinii cooperante avute de inculpat, a tinereții acestuia și a comportamentului anterior pozitiv, că această condamnare constituie un serios avertisment pentru ca pe viitor inculpatul să nu mai comită infracțiuni, cu atât mai mult cu cât a și fost arestat preventiv în prezenta cauză, arest care și-a pus amprenta în sensul avut în vedere de instanță.

    În baza art. 71 din Codul penal instanța va priva pe inculpat, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea pedepsei, de dreptul prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.

    Așa cum am menționat, în baza art. 861C.pr.pen. tribunalul va dispune

    suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare și va stabili termen de încercare de 7 ani datorită gravității infracțiunii, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

    În baza art. 863C.pr.pen. pe durata termenului de încercare inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

    1. să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj - organ desemnat cu supravegherea; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 88 C.pen se va deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestului preventiv, începând cu data de_, la zi.

În baza art. 350 alin. 3 lit. b C.pr.pen. se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 71 alin. final se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C.pr.pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864C.pr.pen. respectiv asupra faptului că în caz de nerespectare cu rea-credință a măsurilor de supraveghere, respectiv de comitere a unei noi infracțiuni intenționate se va revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare care va fi executată în detenție alături de pedeapsa pentru noua infracțiune.

În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 550 lei cheltuieli judiciare din faza de urmărire penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

În baza art. 334 C.pr.pen. respinge cererea formulată de inculpatul G. M.

I., prin apărătorul ales, de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174, art. 175 alin. 1 lit. i C.pen. în infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 2 C.pen., respectiv cererea de reținere în favoarea inculpatului a dispozițiilor art. 73 lit. b C.pen.

În baza art. 20 rap. la art. 174, art. 175 alin. 1 lit. i C.pen, cu aplic. 3201C.pr.pen., art. 74 alin. 1 lit. a, alin. 2, art. 76 alin. 1 lit. b C.pen. condamnă pe inculpatul

G. M. I. , fiul lui M. și Z., născut la data de_ în mun. C. -N., jud.

  1. , cetățean român, studii 8 clase, muncitor ziler, necăsătorit, fără antecedente penale, posesor al CI seria KX nr. 6., eliberată de SPCLEP Huedin, domiciliat în comuna A.

    , sat A. F., bl. 193, sc. 1, ap. 1, jud. C., CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen.

    În baza art. 71 din Codul penal privează pe inculpat, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea pedepsei, de dreptul prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.

    În baza art. 86l C.pr.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării

    pedepsei de 4 ani închisoare și stabilește termen de încercare de 7 ani care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

    În baza art. 863C.pr.pen. pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

    1. să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj - organ desemnat cu supravegherea

    2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea

    3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă

    4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existentă.

În baza art. 88 C.pen deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestului preventiv, începând cu data de_, la zi.

În baza art. 350 alin. 3 lit. b C.pr.pen. dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 71 alin. final dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C.pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864C.pr.pen. respectiv asupra faptului că în caz de nerespectare cu rea-credință a măsurilor de supraveghere, respectiv de comitere a unei noi infracțiuni intenționate se va revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare care va fi executată în detenție alături de pedeapsa pentru noua infracțiune.

În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare cu inculpatul și partea vătămată, respectiv de la pronunțare cu Ministerul Public.

Pronunțată în ședință publică, azi_ .

PREȘEDINTE GREFIER

S. T. A. T.

Red. 3 ex./S.T./D.M.

← Sentința penală nr. 76/2013. Omor  Decizia penală nr. 48/2013. Omor →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Sentința penală nr. 423/2013. Omor