Sentința penală nr. 145/2013. Omor

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

SENTINȚA PENALĂ Nr. 145/F/2013

Ședința publică de la 18 Octombrie 2013 Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: G. A., judecător GREFIER: R. M.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud reprezentat prin procuror:

P. IONELIA.

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul P. D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art.174 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit.b Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Cauza s-a judecat în fond la data de 3 octombrie 2013, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în scris în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta încheiere.

T R I B U N A L U L

Deliberând constată:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud nr. 848/P/2012, a fost trimis în judecată inculpatul P. D. - fiul lui D. și Ana, născut la data de 26 septembrie 1953 în loc. S. de C., jud. Bistrița-Năsăud, studii 4 clase, stagiul militar satisfăcut, văduv, 5 copii, agricultor, domiciliat în comuna S. de C. nr. 181, jud. Bistrița-Năsăud, posesor al C.id. seria GX nr.0., CNP - 1.

, - pentru comiterea infracțiunii de omor prev. de art. 174 al. (1) din C.pen. cu aplicarea art. 73 lit. "b"; din C.pen., cu motivarea că acesta, în seara zilei de_, la întoarcerea acasă, l-a surprins în interiorul locuinței sale pe numitul B. Culiță, care intenționa să sustragă bunuri, și pe fondul stării de tulburare creată, l-a agresat fizic, leziunile produse cauzând decesul acestuia.

Totodată s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul B. Culiță - fiul lui G. și S., născut la data de_ în orașul D., jud. BC, cu ultimul domiciliu în orașul D., str. M., nr. 8, jud. Bacău, referitor la comiterea tentativei la infracțiunea de furt calificat în dauna numitului P. D., deoarece autorul faptei a decedat.

Părțile vătămate Ș. G., Z. E. și B. I., frații victimei, nu s-au constituit părți civile în cauză, însă partea civilă A. S., mama victimei, s-a constituit parte civilă cu suma de 20.000 lei cu titlu de despăgubiri civile (reprezentând cheltuieli de înmormântare, cheltuieli cu parastasele-pomeni) și suma

de 50.000 lei cu titlu de daune morale (f.75 dosar instanță), partea civilă A. I., sora victimei, a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 50.000 lei cu titlu de daune morale (f.79 dosar instanță), iar partea civilă B. G., tatăl victimei, a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 40.000 lei cu titlu de daune morale, și la plata sumei de 50.000 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând cheltuieli de înmormântare, transport și îmbălsămare.

Inculpatul, prezent în instanță, a solicitat aplicarea disp.art.320/1 Cod procedură penală, în ceea ce privește latura civilă a cauzei arătând că este de acord să plătească doar despăgubirile civile ce vor fi probate, nefiind de acord să plătească daunele morale solicitate.

Din actele și lucrările dosarului (procesul-verbal de sesizare din oficiu din data de_ întocmit de procuror - fila 1 și procesul-verbal de sesizare din oficiu întocmit de poliție - filele 3,4; procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică judiciară - filele 5-8, respectiv 9-31; procesul-verbal de ridicare obiecte de îmbrăcăminte, respectiv de recoltare probe de la cadavrul victimei și planșă fotografică judiciară - filele 32-40; declarația părților vătămate Ș. G. (fila 60),

Z. E. L. (fila 62), A. I. și A. S. (file 67,68) și B. G. (fila 70); adresa și rezoluția de dispunere a efectuării unui raport de constatare medico-legală, constatări preliminarii și raport medico-legal nr. 2255/ III/340/2012 emis de S.M.L. - jud. Bistrița-Năsăud privind autopsia efectuată asupra cadavrului victimei B. Culiță, adresă de completare a raportului medico-legal și completare la raportul medico-legal mai sus-menționat - filele 41-59; adresa și rezoluția de dispunere a efectuării unui raport de constatare medico-legală, constatările preliminarii și raportul medico-legal nr. 2219/ II/a/85/2012 emis de S.M.L. - jud. Bistrița-Năsăud privind leziunile corporale traumatice ale inculpatului - filele 71-74; declarațiile date de P. D. (filele 76-78), în calitate de învinuit (la_ F.I. seria A nr. 0492365 file 79,80), de inculpat la data de_ (fila 81) și suplimente ale declarației inculpatului din datele de_ și_ (filele 82,83); declarația dată de inculpat în momentul audierii sale de către judecător cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă a acestuia - file 84,85, declarația dată în instanță de către acesta (f.84); declarațiile martorilor Câmpean Ana (F.I. seria C nr. 0410798 - filele 86-88), Câmpean Petru (F.I. seria C nr. 0410799- filele 89,90), V. F. (F.I. seria C nr. 0410800 - file 91.92), G. Rozalia (F.I. seria C nr. 0410802- filele 93,94), Archiudean Dănilă (F.I. seria C nr. 0410803- fila 95), Ignat Claudiu (F.I. seria C nr. 0410804- fila 96), M. Ionel (F.I. seria BNR nr. 0005419 file 97,98) și Matei Floare Cornelia (F.I. seria BNR nr. 0005420 fila 99), declarațiile martorilor V. F. (f.146 dosar instanță) și G. G. (f.126 dosar instanță), instanța reține în fapt, următoarele:

Inculpatul P. D. domiciliază în comuna S. de Cîmpie, într-o locuință, împreună cu unul dintre cei cinci copii ai săi, iar în ziua de 31 august 2012 se afla singur acasă, deoarece fiul cu care locuia se afla plecat în concediu la mare.

În ziua respectivă inculpatul s-a ocupat de treburile gospodărești până în jurul orei 2000, când s-a deplasat la barul numitei Matei Floare Cornelia, situat tot în comuna S. de Cîmpie pentru a consuma băuturi alcoolice (bere).

În jurul orei 2100, în același local mai sus-menționat au intrat numiții V. F. și G. Rozalia (concubini), împreună cu numitul B. Culiță, domiciliat în orașul D.

, jud. Bacău, care lucra pentru V. F. . Cele trei persoane fuseseră cu vitele pe o

pășune unde cei doi bărbați au consumat țuică. De altfel cei doi se cunoșteau, sora concubinei lui V. F. fiind într-o vreme concubina lui B. Culiță. Se mai cuvine precizat că numitul B. Culiță mai fusese în trecut în localitatea S. de C., o perioadă chiar stabilindu-și reședința aici, dar de fiecare dată pleca după un timp.

În barul numitei Matei Floare Cornelia cele trei persoane s-au așezat la masa unde se afla inculpatul, despre care martora G. Rozalia a observat că era "băut";. După un timp, G. Rozalia cu concubinul ei și cu numitul B. Culiță au ieșit din local, dar din cauza consumului excesiv de bău-turi alcoolice din ziua respectivă, B. Culiță a căzut într-un șanț și a rămas acolo. Așa cum rezultă din declarația martorului Archiudean Dănilă, numitul B. Culiță a revenit în bar, loc unde se mai afla martorul îm-preună cu inculpatul, iar după închiderea localului, martorul a plecat acasă, lăsându-i pe terasa localului pe inculpat și pe B. Culiță care "mai aveau bere în sticle"; (fila 95).

Din acest moment, nu mai există vreun martor care să precizeze care dintre cei doi a plecat primul și în ce direcție, dar așa cum rezultă din afirmațiile inculpatului, după plecarea martorului Archiudean Dănilă, în intervalul orar 2130-2200, inculpatul

P. D. a plecat spre locuința sa. Ajuns pe drum în fața casei, inculpatul a văzut că în casă era aprinsă lumina și s-a gândit că probabil fiul său a revenit din concediu, astfel că a intrat în curte, a deschis ușa de la intrare cu cheia și pătrunzând în casă, l-a găsit într-una din camere pe numitul B. Culiță care "îi răvășea printre lucruri"; (fila 80).

Fiind sub influența alcoolului și cunoscând că numitul B. Culiță mai intrase fără drept în casele locuitorilor comunei în scopul sustragerii de bunuri, inculpatul l-a întrebat ce anume caută în casa sa, moment în care B. Culiță i-a cerut iertare, gest pe care inculpatul nu l-a făcut, dimpotrivă, l-a scos pe B. Culiță de sub masa sub care se introdusese, l-a tras afară în curte și a început să-l lovească mai ales peste cap și față cu o bâtă pe care o ținea rezemată de gardul curții în care își ținea animalele (fila 80 verso).

Agresiunea fizică a continuat inclusiv după ce victima a căzut la pământ, martorii sosiți la fața locului din cauza strigătelor victimei - respectiv numiții Cîmpean Ana, Cîmpean Petru și M. Ionel - constatând că victima se afla la pământ, că era plină de sânge, mai ales în zona extremității cefalice, și că se văieta de durere. Martorul Cîmpean Petru a declarat chiar că inculpatul lovea victima în timp ce aceasta era căzută la pământ, astfel că a fost nevoit "să-l oprească pe P. D. să mai dea"; și chiar "a trebuit să îl țină să nu mai dea în Culiță"; (fila 89 verso), iar martorul M. Ionel l-a văzut pe inculpat care avea într-o mână "o botă groasă cât degetul mijlociu și lungă de aproximativ un metru";, în curtea casei inculpatului

"…căzut pe spate și plin de sânge"; aflându-se B. Culiță (fila 97 verso). Tot acest martor, M. Ionel, a declarat că inculpatul i-a zis cu referire la atitudinea sa de agresare fizică a victimei - "îi dau, îl omor, futu-i…. lui, că mi-o intrat în ogradă";(aceeași filă mai sus-menționată). Martora Cîmpean Ana a negat că vecinul său, inculpatul P. D. ar fi avut în mâini vreun obiect dur, dar a recunoscut că inculpatul i-a adus la cunoștință că victima "îi stricase geamul"; - aspect real și care confirmă indirect faptul că victima pătrunsese prin efracție în locuința inculpatului, evident în scopul sustragerii de bunuri, precum și că inculpatul observase acest aspect (în urma cercetării locului faptei, s-a stabilit că într-adevăr, victima a pătruns în holul locuinței prin spargerea unui geam). Mai mult decât atât, victima a fost cercetată în

mai multe dosare ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat în forma consumată ori a tentativei, precum și pentru comiterea unor infracțiuni de violare de domiciliu, dosare care însă au fost finalizate prin soluții de netrimitere în judecată ca urmare a prejudiciilor reduse (fila 102), acest aspect putând constitui un motiv pentru care inculpatul a inspirat sentimente de compasiune celor care îl cunosc, soarta victimei fiindu-le aproape indiferentă.

Imediat după ce au sosit la locul faptei, martorii Cîmpean Ana și M. Ionel l- au luat pe brațe pe numitul B. Culiță din curtea casei inculpatului și l-au transportat pe o distanță de aproximativ 300 metri, până la ulița unde se afla locuința lui V. F. și a lui G. Rozalia, unde au lăsat-o jos, în apropierea locuinței respective, la rugămintea victimei (care se plângea de dureri mari și credea că o să se simtă mai bine astfel), fără ca martorii să anunțe organele de poliție sau ambulanța.

A doua zi dimineață victima a fost găsită încă în viață de către martorii V. F. și G. Rozalia, iar la solicitarea victimei, numitul V. F. i-a adus apă să bea. Acest martor a declarat că victima nu i-ar fi spus nimic altceva, dar martora G. Rozalia a afirmat că a auzit victima când a spus că "a fost bătută"; (fila 94). La fața locului a sosit șeful postului de poliție, numitul Ignat Claudiu, care a întrebat victima dacă a fost lovită de o mașină sau dacă a fost bătută de cineva, răspunsul acesteia fiind "nu-ți spun nimic!"; (fila 96), această atitudine fiind posibil justificată de eventuala teamă a victimei față de eventualele repercusiuni pe care le-ar fi avut aplicarea dispozițiilor legii penale asupra sa, ținând seama de trecutul său penal. Victima B. Culiță a decedat fără a mai apuca să spună altceva.

Prin raportul de constatare medico-legală nr. 2255/III/340/16 oct. 2012 emis de către Serviciul de medicină legală Bistrița-Năsăud, ca și prin completarea la raportul medico-legal din data de 22 oct. 2012 s-au concluzionat următoarele: decesul numitului B. Culiță a fost violent, acesta s-a datorat in-suficienței cardio- respiratorii acute consecutive unor contuzii cerebrale asociate cu hemoragie meningo- cerebrală, cu fractura calotei și bazei craniului; leziunile tanatogeneratoare s-au putut produce cel mai probabil prin mecanismul de lovire activă repetată cu un corp dur de formă alungită, între leziunile corporale traumatice constatate la autopsie și deces existând o legătură de cauzalitate directă și necondiționată; din cauza multitudinii de leziuni corporale traumatice externe, nu se poate preciza cu exactitate care dintre acestea au fost direct tanatogeneratoare, dar cel mai probabil mai multe dintre leziuni au concurat la apariția decesului, fiind vorba de leziunile existente nivelul extremității cefalice; tot din cauza aceluiași motiv sus-menționat, nu se poate aprecia cu exactitate direcția de aplicare a loviturilor, dar în ceea ce privește leziunile prezente la nivelul extremității cefalice, acestea au fost date de lovituri date din direcții diferite (de sus în jos, de la stânga la dreapta și invers, unele dintre leziuni putând fi aplicate chiar după ce victima se afla căzută pe sol); leziunile traumatice se puteau produce în seara zilei

de 31 august 2012, iar decesul a survenit în dimineața zilei de 1 septembrie 2012; cadavrul victimei avea o alcoolemie de 1,30 gr. 0/00(file 41-59).

Așa cum s-a menționat în actul de sesizare, pe parcursul urmăririi penale inculpatul și-a modificat în mai multe rânduri declarațiile, după cum urmează: în declarația olografă dată în ziua de 1 septembrie 2012 în fața poliției, inculpatul a declarat că în momentul în care l-a găsit pe B. Culiță în locuința sa, acesta avea asupra sa o țeavă, cu care l-a lovit "peste piciorul stâng, la pulpă, în spate";, gest care l-a determinat pe inculpat să iasă în hol, să ia "o botă"; pe care o avea "în colțul

locuinței"; și să lovească victima atât în casă, cât și în afara acesteia (file 76,77); în declarația olografă dată în aceea zi, dar imediat după cea menționată mai sus, el a arătat că după ce l-a găsit pe B. Culiță în locuință, "s-a enervat și l-a scos în curte și l-a bătut cu o bâtă în cap și în corp"; (fila 78); în declarația dată în fața procurorului criminalist în calitate de învinuit, în prezența unui apărător din oficiu, P. D. a arătat că "m-am dus la el și l-am întrebat ce caută în casa mea, iar acesta a început să îmi ceară iertare. L-am luat de o mână și l-am scos în curtea casei. Fiind băut și nervos am luat o bâtă de vreun metru lungime care era rezemată de gardul care dădea spre curtea unde îmi țineam animalele și am început să-l lovesc pe B. Culiță mai ales în zona capului și a feței. El a strigat să nu mai dau, dar nu m-am lăsat, am continuat să-l lovesc cu bâta și după ce acesta a căzut la pământ";; din cuprinsul aceleiași declarații mai rezultă că după ce l-a scos afară în curte pe B. Culiță, acesta l-ar lovit în piciorul stâng, cu o bâtă luată de la învinuit din curte, precum și în gât cu pumnul. Tot cu acea ocazie, P. D. a precizat: "când l-am găsit în casa mea pe B. Culiță, acesta nu avea nimic în mâini, el a vrut să ascundă sub o masă, dar eu l-am tras afară de acolo"; și că "B. Culiță m-a lovit după ce eu l-am scos în curte și l-am lovit cu bâta"; (file 79,80); în fața judecătorului care a procedat la audierea sa în noaptea de 1 septembrie 2012, după reținere și punerea în mișcare a acțiunii penale, inculpatul arată că după ce a găsit victima în casa sa, victima "s-a aruncat la gâtul său, apoi s-a aruncat sub masă";, apoi a prins-o pe acesta de mână și a tras-o afară, în curte, de unde a luat o bâtă și i-a aplicat acesteia "lovituri peste tot corpul la întâmplare";; mai mult decât atât, inculpatul recunoaște că după ce ar fi sărit la el, victima i-a cerut iertare, replica sa fiind "nu te iert mă, ce ai căutat la mine în casă";; inculpatul a mai recunoscut că el a fost primul care a lovit victima peste cap și corp cu o bâtă, iar apoi victima l-ar fi lovit cu o bâtă peste picior ; inculpatul recunoaște încă o dată că l-a lovit pe B. Culiță și "după ce era la pământ"; (file 84,85).

Aprecierea procurorului, reținută în actul de sesizare, în sensul că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru a exista legitima apărare, este corectă. Astfel, nu există o urmă obiectivă care să ateste faptul că inculpatul ar fi fost lovit de victimă; inculpatul a fost examinat medico-legal și prin raportul de constatare medico-legală nr. 2219/II/a/85/7 sept. 2012 emis de către Serviciul de medicină legală Bistrița-Năsăud s-a concluzionat că prezintă leziuni corporale traumatice constând în excoriație pe creasta tibială stânga și excoriație pe marginea cubitală a gâtului mâinii stângi, că aceste leziuni corporale nu necesită zile de îngrijiri medicale, că ele s-au putut produce prim mecanism de lovire cu sau de corp dur, iar leziunea pe care inculpatul o invocă ca fiind produsă în seara zilei de 31 august 2012, poate data cu o zi înainte de această dată (fila 74); apoi, inculpatul nu este deloc consecvent în declarații: inițial declară că ar fi fost lovit de victimă cu o țeavă, iar ulterior cu o bâtă; lăsând la o parte faptul că dacă într-adevăr inculpatul ar fi fost lovit cu o țeavă ori cu o bâtă, urmările acestei agresiuni asupra corpului său ar fi fost mult mai grave și vizibile, cu ocazia efectuării cercetării locului faptei nu s-a găsit nici vreo țeavă în locuința inculpatului și nici vreo altă bâtă în curte; inculpatul nu a exercitat agresiunea asupra victimei pentru a respinge acțiunea de pătrundere a victimei în locuință, de vreme ce victima nu a intrat peste victimă în casa acesteia, ci a fost găsită de inculpat în locuința sa, aspect ce întărește încă o dată în plus că inculpatul nu a înțeles decât să se răzbune pe victimă;

Chiar dacă s-ar lua în considerare - fără vreo probă obiectivă - că inculpatul ar fi fost inițial lovit de victimă, atâta vreme cât victima nu l-a mai agresat pe inculpat, mai mult, chiar și-a cerut iertare, fapta inculpatului nu poate fi reținută ca fiind comisă în stare de legitimă apărare, deoarece atacul nu mai era actual sau iminent.

În drept, fapta inculpatului P. D. care în noaptea de 31 august 2012, din cauza nervozității, a tulburării provocate de fapta victimei B. Culiță, care pătrunsese prin efracție în locuința inculpatului în vederea sustragerii de bunuri, și pe care de altfel inculpatul a și surprins-o în locuința sa, i-a aplicat acesteia numeroase lovituri cu un corp dur, respectiv cu bâta pe care o utiliza pentru animale, majoritatea loviturilor fiind aplicate în zona extremității cefalice a victimei, inclusiv după ce aceasta se afla căzută la sol, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor, prev. de art. 174 al. (1) din C.pen.,cu aplicarea circumstanței atenuante a provocării prev. de art. 73 lit. "b"; din C.pen., pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare în regim de detenție și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a)-b) Cod penal pe timp de 4 ani (la alegerea drepturilor a căror exercitare a fost interzisă și durata interdicției avându-se în vedere aspectele legate de natura și gravitatea faptei, precum și persoana inculpatului).

La individualizarea acestei pedepse s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal și anume: gradul de pericol social ridicat al faptei, împrejurările în care aceasta a fost comisă, limitele speciale de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea respectivă, așa cum au fost reduse prin aplicarea dispozițiilor art.320/1 Cod procedură penală, persoana victimei, persoana inculpatului, care a comis o faptă deosebit de gravă, însă sub imperiul stării de tulburare, fiind incidente dispozițiile art.73 lit.b rap. la art.76 lit.b Cod penal, multitudinea de leziuni produse, în ciuda faptului că victima și-a cerut iertare (într- una din declarațiile sale, așa cum s-a arătat, inculpatul afirmă că atunci când a intrat în locuința sa și victima l-a observat, aceasta a intenționat să se ascundă sub o masă), consecințele faptei comise - respectiv decesul unei persoane - motive pentru care nu s-au reținut circumstanțe atenuante, chiar dacă inculpatul nu are antecedente penale și s-a prezentat la termenele de judecată acordate.

La individualizarea acestei pedepse s-a avut în considerare și faptul că pierderea unei vieți omenești este un fapt ireversibil, care privează victima de cel mai prețios atribut, dreptul la viață, dar cauzează și suferință morală îndelungă și dificil de gestionat familiei, faptul că unele dintre aceste persoane nu formulează pretenții civile în cauză neavând relevanță cu privire la existența prejudiciului moral cert cauzat.

În baza art.88 Cod penal va fi dedusă din pedeapsa aplicată reținerea de 24 de ore din data de_ .

În baza art.14,346 Cod procedură penală, se va constata că părțile vătămate Ș.

G., Z. E. și B. I. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art.14,346 Cod procedură penală rap. la art.1357 cod civil inculpatul va fi obligat să plătească părții civile A. S. suma de 30.000 lei cu titlu de daune morale, părții civile A. I. suma de 18.000 lei cu titlu de daune morale, și părții civile B. G. suma de 24.000 lei cu același titlu, cererea de despăgubiri civile formulată de părțile civile A. S. și B. G. fiind respinsă ca neîntemeiată, întrucât nu a fost probată.

La acordarea daunelor morale s-a avut în vedere cuantumul sumelor solicitate de părțile civile, culpa victimei în declanșarea incidentului violent, apreciată la 60%, dar și raporturile pe care părțile civile le-au avut cu victima - martorii audiați, propuși de către inculpat (părțile civile nefăcând nicio dovadă în acest sens), arătând că inculpatul ținea legătura, deși nu strâns, cu părinții săi (în special tatăl), cu care avea contacte telefonic, cu frații nepăstrând legătura.

Martorul V. F. a declarat însă că victima, după despărțirea de concubina sa, martora G. G., a plecat în Moldova, la familia sa, întrucât nu mai avea unde să locuiască (f.146 dosar instanță), aspect ce denotă păstrarea legăturilor de familie. Dat fiind faptul că în privința părții civile A. I., sora victimei, care locuiește la aceeași adresă cu mama victimei, nu s-a făcut dovada unor contacte cu inculpatul pe durata șederii sale în județul Bistrița-Năsăud, însă indiscutabil că în virtutea legăturilor de rudenie suferința morală există, s-a acordat un cuantum al daunelor morale mai redus în raport cu cel acordat părților civile A. S. și B. G. .

În baza art.118 lit.b Cod penal se va dispune confiscarea de la inculpat a bâtei folosite la comiterea infracțiunii.

În baza art.191 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 2.153 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 de lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av.M. Liana (dată fiind asistența juridică a inculpatului acordată la luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara față de acesta).

În baza art.193 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat să plătească părții civile A. S. suma de 132,85 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv cheltuielile de transport ocazionate de deplasarea sa la termenele de judecată din prezenta cauză (fără acordarea celor legate de rutele Ploiești Sud-A., Urziceni- Ploiești Sud; S. Veche-Urziceni, și a cheltuielilor pentru care copia biletului de transport este ilizibilă-f.113, partea de jos) - f.112-113-114.

În baza art.7 rap. la anexa 1 pct.1 din Legea 76/2008, se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Condamnă pe inculpatul P. D., fiul lui D. și Ana, născut la data de_ în loc. S. de Cîmpie, jud. Bistrița-Năsăud, studii 4 clase, stagiul militar satisfăcut, văduv, 5 copii, agricultor, domiciliat în comuna S. de Cîmpie, nr. 181, jud. Bistrița-Năsăud, CNP-1., la pedeapsa de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a)-b) Cod penal pe timp de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art.174 al.1 Cod penal, cu aplic.art.320/1 Cod pr.pen., art.73 lit.b Cod penal;

Face aplic.art.71 rap. la art.64 lit.a)-b) Cod penal.

Deduce din pedeapsa aplicată reținerea de 24 de ore din data de_ .

Constată că părțile vătămate Ș. G., Z. E. și B. I. nu s-au constituit părți civile în cauză.

Obligă pe inculpat să plătească părții civile A. S. suma de 30.000 lei cu titlu de daune morale, părții civile A. I. suma de 18.000 lei cu titlu de daune

morale, și părții civile B. G. suma de 24.000 lei cu același titlu, cererea de despăgubiri civile formulată de părțile civile A. S. și B. G. fiind respinsă ca neîntemeiată.

Dispune confiscarea de la inculpat a bâtei folosite la comiterea infracțiunii.

Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 2.153 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 de lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av.M. Liana.

Obligă pe inculpat să plătească părții civile A. S. suma de 132,85 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și de la comunicare cu celelalte părți.

Pronunțată în ședința publică din data de_ .

Președinte, Grefier,

G. A. R. M.

Red/dact G.A./R.M.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

COPIA DISPOZITIVULUI SENTINȚEI PENALE Nr. 145/F/2013

Condamnă pe inculpatul P. D., fiul lui D. și Ana, născut la data de_ în loc. S. de Cîmpie, jud. Bistrița-Năsăud, studii 4 clase, stagiul militar satisfăcut, văduv, 5 copii, agricultor, domiciliat în comuna S. de Cîmpie, nr. 181, jud.

Bistrița-Năsăud, CNP-1., la pedeapsa de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a)-b) Cod penal pe timp de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art.174 al.1 Cod penal, cu aplic.art.320/1 Cod pr.pen., art.73 lit.b Cod penal;