Sentința penală nr. 44/2013. Abuz în serviciu
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 44/2013
Ședința publică din data de 12 aprilie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: C. | I. | |
GREFIER: A. | B. | H. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR - V. GĂZDAC
S-a luat spre pronunțare cauza penală privind pe inculpatul L. V., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj dat în dosar nr. 178/P/2012, pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal.
La apelul nominal efectuat în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din data de 29 martie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Prin încheierea din data de 29 martie 2013 s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 5 aprilie 2013, când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 12 aprilie 2013.
C U R T E A
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj dat în dosar nr. 178/P/2012, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului L. V., fiul lui
V. și Ana, născut la_ în Telciu, jud.B. -Năsăud, CNP 1., fără antecedente penale, notar public, pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut în fapt că, notarul public L. V. din B. și-a încheiat atribuțiile de serviciu cu prilejul redactării și autentificării contractului de vânzare-cumpărare nr.389 din 25 iunie 2010.
Prin acest contract, partea vătămată B. M. F. a vândut cumpărătorilor C. D. M., C. M. și C. M. un număr de 31 capete bovine, la un preț total de 70.000 lei. Din acest preț, suma de 14.400 lei, a fost plătită în numerar, iar pentru diferența de 55.600 lei, cumpărătorii s-au angajat să achite două credite contractate de către B. M. F. de la SC
"Opportunity Microcredit Romania";IFN SA, inclusiv dobânzile și comisioanele aferente, conform graficelor de rambursare, pe perioadele_ -_, respectiv_ -_, numerele contractelor de credit fiind LD/08164/00010, respectiv LD/07354/00020. Plata acestor credite urma să acopere diferența de 55.600 lei.
Cumpărătorii au oferit drept garanție, înscrierea în favoarea vânzătoarei, a unui drept de ipotecă asupra imobilului din CF nr.25027 P. R., aflat în proprietatea lui C. M., până la achitarea în întregime a sumei datorate.
Totodată, prin contract, cumpărătorii s-au obligat să nu înstrăineze animalele până la achitarea integrală a restului de preț.
Se arată că, în realitate, imobilul oferit drept garanție de către cumpărători (casă de locuit compusă din 3 camere, 2 holuri, cămară și bucătărie, anexe: grajd, șură, bucătărie de vară, curte, arabil și fânaț în suprafață totală de 2823 mp, înscris în CF nr.1563/N comuna Reteag, loc.P. R., nr.cadastral 39, nr.CF electronic 25027), era deja ipotecat în favoarea CEC B. SA - Sucursala B. .
Se menționează că această ipotecă fusese constituită prin contractul de ipotecă nr.460/_, încheiat între unitatea bancară și proprietarii C. V. și
C. M., contract autentificat sub nr.2162/_ de către notarul public Culcer Crinu-Denis din B., ipoteca fiind instituită pentru suma de 165.000 lei, în vederea unui credit contractat de C. D. M., în cuantum de 150.000 lei. Conform contractului de ipotecă nr.460/_, bunul imobil ipotecat era evaluat la suma de 205.600 lei, iar dreptul de ipotecă constituit în favoarea SC CEC Nank SA fusese înscris în cartea funciară, la poziția C6 prin încheierea de carte funciară nr.1641/2006, iar la poziția C7 a fost notată și interdicția de grevare și înstrăinare a imobilului.
S-a mai arătat că numiții C. D. M., C. M. și C. M. nu au comunicat părții vătămate, existența acestei ipoteci, totodată nu i-au spus nici că există notată interdicția de grevare și înstrăinare. Ulterior, cumpărătorii nu au achitat ratele la cele două credite contractate de la SC Opportunity Microcredit Romania IFN SA - Agenția B. -Năsăud, motiv pentru care această societate a demarat proceduri de executare silită împotriva bunurilor aduse de B. M. F. drept garanție la contractele de credit nr.LD/08164/00010, respectiv LD/97354/00020, prin executorul judecătoresc B. Dumitru Mirel, în dosarul execuțional nr.194/EX/2011.
La rândul său, B. M. F. s-a adresat executorului judecătoresc Andronesi V. n, în vederea executării contractului nr.389/2010, însă, executorul judecătoresc a constatat că dreptul de ipotecă al vânzătoarei nu este
înscris în cartea funciară.
Din probele administrate a rezultat că în documentația notarială a contractului nr.389/_, nu a existat un extras de carte funciară al imobilului ipotecat, întrucât notarul public L. V. nu a solicitat un asemenea extras de carte funciară. Totodată, inculpatul nu a solicitat la O.C.P.I.B. -Năsăud, înscrierea dreptului de ipotecă al părții vătămate, respectiv nu a trimis contractul cu nr.389/2010 la cartea funciară pentru înscrierea dreptului.
S-a concluzionat că notarul public L. V. a încălcat prev.art.46 alin.3 din Legea nr.36/1995 respectiv ale art.60 alin.1 și art.70 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr.710/C/1995 încălcându-și astfel cu intenție atribuțiile de serviciu și vătămând interesele legale ale numitei B. M. F. cauzându-i pagube materiale.
Înainte de citirea actului de sesizare, partea vătămată B. M. F. s-a constituit parte civilă cu suma de 50.000 lei daune morale reprezentând despăgubiri pentru suferințele psihice cauzate ca urmare a săvârșirii faptei de către inculpat, faptă ce a avut drept consecință pornirea executării silite împotriva sa de către bancă, ca urmare a neplății ratelor asumate de cumpărători prin contractul autentificat de notar. De asemenea, a susținut că este afectată și prin faptul că firma sa a fost raportată la Biroul de Credite ca rău-platnică, iar consecința va fi aceea că nu va putea accesa alte credite în perioada următoare.
Inculpatul a arătat că nu se consideră vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată. În ceea ce privește starea de fapt descrisă în actul de acuzare, a susținut că într-adevăr a încheiat contractul de vânzare- cumpărare cu nr.389 din 25 iunie 2010 cu clauzele menționate, că nu a solicitat
cărții funciare eliberarea unui extras pentru imobilul în legătură cu care s-a instituit ipoteca și nici nu a făcut demersuri pentru a înscrie garanția în cartea
funciară. Inculpatul a arătat că în contract a inserat mai multe clauze în favoarea vânzătoarei în cazul în care nu se vor respecta obligațiile stabilite în sarcina cumpărătorilor și că nu s-a gândit că se va ajunge la executarea silită imobiliară.
Inculpatul a susținut că părțile s-au prezentat la cabinet în jurul orei de închidere a programului, respectiv 15,30 - 16,00 că acestea au prezentat un extras CF în copie, extras ce i-a oferit suficiente garanții că situația prezentată în act este cea reală și era puțin probabil ca imobilul să fie grevat cu sarcini.
Analizând actele și lucrările dosarului, probele administrate în cursul urmăririi penale și anume: dosar urmărire penală nr.178/P/2012, vol.I, xerocopii ale contractului notarial nr. 389/_ și ale altor acte (f.5-10); declarația părții vătămate B. M. F. din_ (f.16-21); referat din_ (f.22-24); adresa nr. 1894NIII/1/_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud (f.25), având atașate declarațiile în fața lucrătorului de poliție de către B. M. F., C. D. M., C. M., C. M. (f.26-33); adresa
O.C.P.I. B. Năsăud, având atașată xerocopia certificată a C.F.E. nr. 25027, nr. vechi 1563/N Reteag (f.37-40); - xerocopiile contractului de ipotecă nr. 460/_ și încheierii nr. 2162/_ (f.41-42); adresa nr. 4403/_ a S.C.
C.E.C. B. - Sucursala B. (f.44); certificat de cazier al învinuitului (f.53); xerocopii acte (f.54-55); adresa nr. 4251/_ a S.C."Opportunity Microcredit Romania" IFN S.A. - Agenția B. Năsăud și actele anexate memoriului respectiv (f.57-84); - adresa nr. 6540/_ a S.C. C.E.C. B. - Sucursala B. și actele anexate acestei adrese (f.87 -206). copie contract notarial 389/_ și alte acte (f.5-10); declarația părții vătămate B. M. F. din 30 mai 2012 (f.16-21); Volumul II: declarațiile învinuitului L. V., date în fața procurorului la_ și_ (f.7-12); adresa din_ a Biroului Executorului Judecătoresc B. Dumitru Mirel din B., împreună cu actele anexate acesteia (f.15-166); adresa din_ a executorului judecătoresc Andronesi D. M. din B. și actele anexate acesteia (f.168-199); Volum III: plângere penală formulată de B. M.
F., înregistrată inițial la Parchetul de pe lângă Judecătoria Beclean sub nr. 227/P/2012 (f.11-13) și xerocopii ale unor acte anexate (f.14-15); declarații luate de organele de poliție in dosarul nr. 227/P/2012, numitilor B. M. F. (f.18-20), C. D. (f.21 ,22), C. M. (f.24, 25), C. M. (f.27,28); certificate de cazier (f.35, 36, 39); adresa nr. 126/_ a B.N.P. "V. L. " și actele medicale anexate în copie (f.43-46); ; declarații date in fața procurorului de către: B. M. F. (f.52-55), C. M. (f.56-60), C. M. (f.61-64), Pop F. (f.71-74);precum și cele din faza de cercetare judecătorească- dosar instanță: constituire de parte civilă (f.11); declarația inculpatului L. V. (f.29-30) ; declarație parte vătămată (f.31); declarații martori C. M. (f.39), C. D. M. (f.40), C. M. (f.41) și Pop F. (f.58); raport de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud (f.46); acte privind profilul profesional și moral al inculpatului (f.26-27, 52-56); Curtea reține următoarea stare de fapt: Inculpatul L. V. este notar public, desfășurându-și activitatea în cadrul Biroului Notarial situat în orașul B., str.1 D. 1918 nr.25 jud.B. -Năsăud. În data de 25 iunie 2010 la solicitarea numiților C. D.
M. și C. M. care au apelat la serviciile notariale fără al cunoaște anterior pe inculpat, s-a încheiat contractul nr.389, potrivit căruia partea vătămată B. M.
F. a vândut celor dintâi precum și numitei C. M. un număr de 31 capete bovine, la un preț total de 70.000 lei. Conform înțelegerii dintre părți, suma de
14.400 lei a fost achitată în numerar, iar pentru diferența de 55.600 lei cumpărătorii s-au angajat să achite două credite contractate de către B. M.
F. la SC Opportunity Microcredit România"; IFN SA, inclusiv dobânzile și
comisioanele aferente conform graficelor de rambursare pe perioada 13 iulie 2010
- 13 iunie 2013, respectiv 20 iulie 2010 - 20 decembrie 2011, potrivit contractelor de credit nr. LD/08164/00010, respectiv LD/07354/00020.
Prin contract, cumpărătorii s-au obligat să nu înstrăineze animalele până la achitarea integrală a restului de preț, stabilindu-se ca în caz de nerespectare a acestei obligații aceștia pierd dreptul asupra animalelor. De asemenea, la solicitarea părții vătămate B. M. F., cumpărătorii au oferit drept garanție
înscrierea în favoarea vânzătoarei a unui drept de ipotecă asupra imobilului din CF nr.25027 P. R., aflat în proprietatea numitei C. M. - mama cumpărătorului C. D. M., până la achitarea în întregime a sumei datorate, imobilul fiind compus din casă de locuit, anexe gospodărești și teren în suprafață de 2823 mp.
În momentul prezentării la notar, cumpărătorii au înmânat inculpatului actele privind imobilul oferit drept garanție, printre acestea fiind și un extras CF în copie eliberat la data de_, în care se menționează dreptul de proprietate al numitei C. M. .
Inculpatul nu a făcut demersuri pentru a obține de la cartea funciară un extras CF actualizat și nici nu a cerut părților să depună un astfel de act, întocmind contractul de vânzare-cumpărare pe care l-a autenficat sub nr.389/25 iunie 2010.
Ulterior, cumpărătorii nu au achitat ratele la cele două credite contractate la SC Opportunity Microcredit România"; IFN SA - Agenția B. -Năsăud, motiv pentru care această societate a demarat proceduri de executare silită împotriva bunurilor aduse de B. M. F. drept garanție la contractele de credit. La data de_ se pornește procedura de executare silită prin vânzarea la licitație, fiind stabilită data de_, ca dată a scoaterii la vânzare prin licitație a
imobilelor anexe gospodărești și teren arabil pe care partea vătămată le-a prezentat ca și garanții la momentul obținerii creditelor.
Partea vătămată B. M. F. s-a adresat la rândul său executorului judecătoresc în vederea executării contractului nr.389/2010 acesta constatând că dreptul de ipotecă al vânzătoarei nu era înscris în cartea funciară și că imobilul oferit drept garanție de către cumpărători era deja ipotecat în favoarea CEC B. SA Sucursala B., conform contractului autentificat sub nr.2162 din 6 octombrie 2006 de către notarul public Culcer Crinu Denis din B. pentru suma de 165.000 lei.
Executorul judecătoresc a încercat recuperarea animalelor de la cumpărători, însă aceștia au declarat că le-au înstrăinat, astfel că s-a recurs la procedura executării silite imobiliare, care nu a putut fi urmată, deoarece ipoteca nu era înscrisă în cartea funciară. Executarea silită împotriva părții vătămate a fost oprită ca urmare a achitării ratelor și cheltuielilor aferente de către cumpărători la data de 27 aprilie 2012, ulterior aceste rate fiind plătite la zi, astfel că până la finalul cercetării judecătorești mai era doar o tranșă de achitat.
Potrivit art.70 din Regulamentul de punere în aplicare a legii notarilor publici aprobat prin Ordinul nr.710/C/5 iulie 1995 a Ministrului Justiției, în actele de transmisiuni sau constituiri de drepturi reale imobiliare, notarul public este obligat să verifice situația proprietății și sarcinile bunului, scop în care trebuie să pretindă prezentarea titlurilor de proprietate ale înstrăinătorului și după caz, extrasul de carte funciară sau certificatul cu sarcini, precum și certificatul de atestare fiscală. De asemenea, conform art.80 alin.3 din Legea nr.36/1995 republicată (art.45 alin.3 în vechea reglementare) actele din care rezultă drepturi ce urmează a fi supuse publicității mobiliare sau imobiliare, se vor comunica de îndată la locul unde se ține această evidență, iar notarul public
va face și demersurile necesare în numele titularilor pentru aducerea la îndeplinire a tuturor lucrărilor de publicitate.
Din probele administrate în cauză coroborate cu declarația inculpatului, a rezultat că, deși inculpatul a prevăzut în contractul de vânzare-cumpărare autentificat la 25 iunie 2010 o clauză, potrivit căreia se înscrie un drept de ipotecă asupra imobilului din CF 25027 proprietatea lui C. M., în vederea garantării achitării în întregime a sumelor datorate cu titlu de preț, acesta nu a solicitat părților sau serviciului de carte funciară eliberarea unui extras CF pentru a verifica situația proprietății și sarcinile bunurilor. Totodată, inculpatul nu a făcut niciun demers pentru înscrierea dreptului de ipotecă în cartea funciară.
În consecință, în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu, inculpatul a îndeplinit în mod defectuos un act, respectiv a redactat și autentificat contractul de vânzare-cumpărare 389 din 25 iunie 2010 încălcându-și obligațiile ce-i revin prin prisma dispozițiilor legale mai sus enunțate, iar prin aceasta a cauzat o vătămare a intereselor legale ale părții vătămate, care a fost expusă unei proceduri de executare silită îndreptată împotriva sa, ca urmare a imposibilității de valorificare a garanției imobiliare pe care părțile au convenit să i-o acorde și pe care notarul a menționat-o în contractul încheiat.
Astfel, este întrunită latura obiectivă a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, așa cum este reglementată în dispozițiile art.246 C.pen.
În ceea ce privește latura subiectivă, se apreciază că inculpatul a acționat cu intenție indirectă (cu știință) și nu din culpă, întrucât acesta a avut posibilitatea să prevadă rezultatul faptei sale și chiar dacă nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
Dispozițiile legale care reglementează activitatea notarială îi sunt cunoscute inculpatului și acesta este obligat să le respecte, cunoscând consecințele unor astfel de încălcări, ce nu pot fi considerate erori ce se circumscriu noțiunii de culpă, mai ales în situația prezentată.
Obligația de prevedere a rezultatului se deduce din actele normative care reglementează exercitarea activității notariale, iar inculpatul, cu nivelul său de pregătire și experiența profesională, avea în momentul săvârșirii faptei, această posibilitate.
Prin urmare, este întrunită și latura subiectivă care compune elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, iar inculpatul are calitatea cerută de lege pentru a se reține în sarcina sa această faptă și anume, cea de funcționar public.
În ceea ce privește urmarea socialmente periculoasă și anume vătămarea intereselor legale ale persoanei vătămate, aceasta este realizată prin aceea că partea vătămată a fost în imposibilitate de a executa silit contractul nr.389/25 iunie 2010, tocmai datorită exercitării defectuoase a atribuțiilor de serviciu de către inculpat. Este lipsit de relevanță faptul că, ulterior cumpărătorii au achitat ratele băncii creditoare, iar procedura de executare silită s-a sistat, întrucât infracțiunea s-a consumat anterior.
Pentru aceste considerente, fapta inculpatului se circumscrie infracțiunii prevăzute de art.246 C.pen. și nu se justifică schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de neglijență în serviciu prev.de art.249 C.pen., fapta fiind comisă cu intenție.
Cu toate acestea, ținând seama de modul de săvârșire a faptei, împrejurările în care aceasta a fost comisă, urmarea produsă, persoana și conduita inculpatului, se apreciază că în concret, fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Astfel, inculpatul este notar din anul 1995, este căsătorit, are doi copii majori și o relație de familie în care se implică afectiv și financiar, soția sa fiind pensionară. În cauză, nu s-a dovedit că acesta a urmărit obținerea unui câștig material, nu a cunoscut părțile contractante, câștigă din activitatea notarială aproximativ 10.000 lei lunar, iar din actele dosarului și referatul de evaluare, a rezultat că până la acest moment a avut o conduită profesională corespunzătoare, are o bună imagine în societate, având și preocupări literare.
De asemenea, prin fapta sa s-au produs consecințe de natură materială care au fost recuperate într-un timp scurt, de la momentul somării părții vătămate și până la sistarea executării silite trecând o perioadă de aproximativ două luni, ceea ce face ca atingerea adusă valorii ocrotite de lege să fie una minimă.
Neplata ratelor stabilite prin contract de către cumpărători s-a datorat și unei situații obiective determinată de îmbolnăvirea numitului C. D., care nu a mai putut obține venituri, iar executarea silită asupra animalelor nu a fost posibilă, deși acestea nu erau înstrăinate, întrucât cumpărătorii au susținut în fața executorului că nu le mai dețin.
Prin urmare, față de toate aceste considerente și având în vedere și vârsta inculpatului, aceea de 62 de ani, împrejurarea că nu a mai avut alte abateri de natură penală, se va dispune în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b1C.proc.pen. și art.181C.pen., achitarea acestuia de sub învinuirea de a fi săvârșirea infracțiunea de abuz în serviciu prev.de art.246 C.pen., iar în baza art.91 lit.c C.pen. rap.la art.181alin.3 C.pen. se va aplica inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în sumă de 1.000 lei.
Cu privire la latura civilă, se va reține că urmare a faptei inculpatului, partea vătămată a suferit un stres determinat de demararea procedurii executării silite imobiliare împotriva sa de către SC "Opportunity Microcredit România"; IFN SA și de perspectiva refuzului acordării altor credite ca urmare a întârzierii plății ratelor, ceea ce justifică acordarea unor despăgubiri civile pentru daune morale.
Instanța apreciază, însă, că raportat la perioada scurtă de timp în care partea vătămată a fost expusă acestui stres și consecințele imediate și ulterioare ale faptei inculpatului, suma de 10.000 lei este suficientă pentru a acoperi prejudiciul moral cauzat.
În consecință, în baza art.998 C.civ. (în vigoare la data comiterii faptei), se va admite în parte acțiunea civilă, iar inculpatul va fi obligat să plătească părții civile B. M. F. suma de 10.000 lei cu titlu de despăgubiri civile pentru daune morale.
Văzând și dispozițiile art.191 C.proc.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
În baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b1C.pr.pen. rap.la art.181C.pen. dispune achitarea inculpatului L. V., fiul lui V. și Ana, născut la_ în Telciu, jud.B. -Năsăud, dom.în B. str.1 D. 1918 ap.25, jud.B. -
Năsăud, CNP 1., notar public, de sub învinuirea de a fi săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev.de art.246 C.pen.
În baza art.91 lit.c C.pen. rap.la art.181alin.3 C.pen. aplică inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în sumă de 1.000 lei.
Admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă B. M. F. și obligă pe inculpat să plătească acesteia suma de 10.000 lei despăgubiri civile pentru daune morale.
Obligă pe inculpat să plătească suma de 1.500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din 12 aprilie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. I. A. B. H.
red.C.I./A.C.
4 ex. - _
| ← Decizia penală nr. 830/2013. Ultraj | Decizia penală nr. 868/2013. Abuz în serviciu → |
|---|
