Decizia penală nr. 1256/2013. Ultraj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1256/R/2013
Ședința publică din 02 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: DP
S.
GREFIER: DS
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul T. C. Ș. , împotriva sentinței penale nr.799 din 20 iunie 2013 a Judecătoriei C. N., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj, prev.de art.239 alin.2 și 5 C.pen. cu aplic.art.33 lit.b C.pen. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev.de art.321 alin.1 C.pen., toate în condițiile art.33 lit.b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Szatmari F. C., în substituirea av.SA, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul Ț. C. și părțile vătămate C. D., C. C. și C. B. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen. pentru săvârșirea celor 3 infracțiuni de ultraj, pentru care s-a dispus condamnarea, iar în ceea ce privește infracțiunea prev.de art.321 alin.1 C.pen. solicită aplicarea unei pedepse cu suspendare condiționată sau sub supraveghere a executării acesteia. Solicită să se țină cont la pronunțarea soluției de concluziile depuse la dosar de inculpat, prin apărătorul ales. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
C U R T E A
Asupra recursului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la Curtea de Apel C. în data de 11 septembrie 2013, instanța constată că prin Sentința penală nr. 799 din_, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în același dosar, în baza art. 239 al 2, 5 C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului T.
C. S., fiul lui G. și Ana, născut la data de_ în mun. C. -N., jud.
C., CNP 1., cetățean român, cu antecedente penale, studii medii, necăsătorit, fără ocupație, domiciliat în mun. C. -N., str. Fabricii de C., nr. 6, jud. C., la 1 an închisoare (pv C. D-tru).
În baza art. 239 al 2, 5 C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului T.
C. S. la 1 an închisoare (pv C. C. ).
În baza art. 239 al 2, 5 C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului T.
C. S. la 1 an și 6 luni închisoare (pv C. B. C. ).
În baza art. 321 al 1 C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului T. C.
S. la 1 an închisoare.
În baza art. 36 al 1 C. pen. rap. la art. 33 lit. a - 34 lit. b C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate în cauză cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 895/_ a Judecătoriei C. -N. rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1755/_ a Curții de Apel C. și cu pedeapsa de 5 luni închisoare pronunțată prin sentința nr. 521 II v 79/07/_ a T. ului Kroneburg din Austria și recunoscută prin Sentința penală nr.1204/_ a Judecătoriei Baia Mare rămasă definitivă prin nerecurare la_ stabilind pedeapsa cea mai grea - aceea de 3 ani închisoare pe care a sporit-o până la 4 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă pe care inculpatul T. C. S. o va executa în condițiile ar. 71- art. 64 lit. a teza II C.penal.
În baza art. 36 al 3 C. penal s-a scăzut din pedeapsa aplicată perioadele executate de la_ la_ și de la_ 10 la_ .
În baza art. 14/346 C. proc. pen. s-a luat act că părțile vătămate C. D- tru, domiciliat în C. -N., str. Ciucaș, nr. 7, ap. 63, jud. C., C. C., domiciliat în C. -N., str. Tulcea, nr. 2, bl. H6, ap. 17, jud. C., și C. B. C.
, domiciliat în C. -N., str. Pădurii, nr. 18, bl. M10, ap. 1, jud. C., nu s-au constituit părți civile.
Inculpatul a fost obligat la 800 lei cheltuieli judiciare către stat; onorariul avocatului din oficiu Vesa C., în sumă de 200 lei, s-a avansat din FMJ.
Analizând probatoriul administrat în cauză, prima instanță a reținut că, la data de_, în jurul orei 20.20, în urma unei sesizări telefonice cu privire la perturbarea liniștii publice în cartierul Dâmbu Rotund din municipiul
-N., prin muzica ascultată la nivel maxim, părțile vătămate C. D. M.
, C. C., ambii agenți în cadrul Poliției Municipiului C. -N. - Secția 1 Poliție respectiv C. B. -C., inspector în cadrul Poliției Comunitare C., S. Ordine și Siguranță P. ă, toți aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu, s-au deplasat pe strada Școlii, identificând sursa de zgomot la imobilul cu nr.29. Întrucât poarta de acces în curtea imobilului era încuiată, lucrătorii de poliție nu au intrat în curte căutând însă o sonerie pentru a o acționa. Un bărbat aflat în curte, identificat ulterior în persoana numitului Koncz Gabi D., domiciliat la adresa menționată, l-a strigat pe inculpatul Ț. C. Ș. spunându-i să se ducă la poartă pentru că acolo se află mai mulți polițiști. Inculpatul, care purta doar o pereche de pantaloni scurți de culoare albă, s-a conformat, sens în care a deschis poarta, a început să profereze expresii obscene lucrătorilor de poliție de tipul: "ce p… mea vreți?";, adresându-le totodată întrebări ironice de genul: "Ați venit să vă distrați și voi?";. Agentul principal de poliție C. D. M. și-a declinat calitatea, solicitându-i inculpatului documentele de identitate.
Acesta din urmă i-a replicat că nu are asupra sa actul de identitate dar că se identifică prin penis, moment în care și -a expus organele genitale în fața celor trei polițiști. Întrucât se afla pe linia porții de acces în imobil, polițiștii i-au solicitat să iasă în stradă pentru a le da informații suplimentare în vederea
identificării sale. Inculpatul a ridicat brațele în poziție de luptă încercând să-i aplice o lovitură cu pumnul numitului C. D. M., care însă s-a ferit. În acel moment, partea vătămată C. C. l-a prins pe inculpat de brațul stâng pentru a-l opri din atac, dar acesta din urmă a continuat actele de agresiune, reușind să-i aplice lui C. C. două lovituri cu pumnul: una în regiunea pieptului iar alta în partea stângă a capului, în zona urechii. Agentul C. C.
a ripostat, fără rezultat, prin folosirea spray-ului iritant lacrimogen din dotare. Partea vătămată C. B. C. a încercat să intervină dar a primit la rândul său o lovitură cu piciorul în testicule. A urmat o încăierare în spațiul public, între inculpat și cei trei polițiști, inculpatul reușind să rupă prin smulgere epoletul cu o parte din cămașa-uniformă pe care o purta partea vătămată C. D. M. . Într-un final s-a reușit imobilizarea inculpatului prin încătușare.
Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria Cluj-Napoca a declarat recurs inculpatul T. C. S. .
În memoriul de recurs acesta a solicitat achitarea sa pentru săvârșirea celor trei infracțiuni de ultraj, indicând ca temei juridic art. 10 lit. d din Codul de procedură penală.
În argumentarea cererii sale, inculpatul a arătat că, așa cum rezultă din materialul probator administrat în cauză, incidentul a avut loc, dar în mod cert din incidentul respectiv au lipsit actele de violență sau amenințările către organele de poliție.
Cu privire la corecta individualizare a pedepsei în raport cu infracțiunea de ultraj, prev. de art. 321 alin.1 Cod penal inculpatul a solicitat aplicarea unei pedepse având modalitatea de executare suspendarea condiționată.
În opinia inculpatului, aplicarea unei pedepse îndreptate spre minimul special, cu reținerea disp. art. 74 lit. c Cod penal, este posibilă având în vedere faptul că a recunoscut și regretat această infracțiune.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Analizând probatoriul administrat în cauză, prima instanță a reținut o stare de fapt corectă, în baza căreia a procedat la încadrarea în drept a faptelor comise de inculpat.
Susținerile inculpatului referitoare la faptul că, deși incidentul a avut loc, nu a exercitat acte de violență sau amenințare asupra părților vătămate C.
M., C. C. și C. B. C. nu se confirmă.
Din chiar declarația martorului indicat în memoriul de recurs și anume Koncz G. D. rezultă că, în momentul în care a ajuns la poartă, inculpatul era deja încătușat, prin urmare nu a fost de față la incident. Martorul a precizat însă că și-a oferit sprijinul la conducerea inculpatului către autoturismul de poliție, intervenția sa fiind necesară în condițiile în care inculpatul se manifesta în continuare agresiv, refuzând să fie introdus în autospeciala poliției.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului, Curtea apreciază că acesta a fost judicios dozată, la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului instanța având în vedere toate criteriile prev. de art.72 Cod penal.
Gravitatea faptelor inculpatului reiese și din aceea că a manifestat o lipsă totală de respect, atât față de normele elementare de conduită socială, cât și față de autoritatea statului și reprezentanții săi, prin manifestări ce aduc atingere bunelor moravuri și prin exercitarea de violențe fizice asupra celor însărcinați cu păstrarea ordinii și liniștii publice.
Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei decizii, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul T. C. S., împotriva sentinței penale nr. 799 din 20 iunie 2013 a Judecătoriei C. -N. .
Se va stabili onorariul apărătorului din oficiu în suma de 200 lei în favoarea avocat T. A. din cadrul BCAJ C., sumă ce va fi avansată din fondurile M. ui Justiției
Va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de T. | C. S. fiul lui G. | și |
Ana, născut la data de 0_ în municipiul C. -N. | , jud. C., CNP 1. | , |
cetățean român, cu antecedente penale, studii medii, necăsătorit, fără ocupație, domiciliat în mun. C. -N., str. Fabricii de C., împotriva sentinței penale nr. 799 din 20 iunie 2013 a Judecătoriei C. -N. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat T. A. .
Obligă pe recurent T. C. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2 octombrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
V. G. | D. | P. | SS | D. | S. |
Red.S.S./dact V.R. 2 ex./_ Jud.fond: L. B.
| ← Decizia penală nr. 782/2013. Ultraj | Decizia penală nr. 329/2013. Ultraj → |
|---|
