Sentința penală nr. 458/2013. Înșelăciune
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ cod operator 2618
SENTINȚA PENALĂ NR. 458
Ședința publică din 2 iulie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. RAMONA M. - judecător
GREFIER: M. E.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin procuror B. L.
de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul M.
I. C. - CNP 1., fiul lui natural și M., născut la_ în Hunedoara, domiciliat în T. str. G. nr. 1 județul C. și fără forme legale în T. str. T. nr. 2 județul C., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 162/P/2008 din_ al Parchetului de pe lângă Tribunalul
Maramureș pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2,3,4,5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Se constată că, toate susținerile și concluziile formulate în cauză au fost consemnate în încheierea de ședință din 18 iunie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință. În vederea deliberării, s-a amânat pronunțarea pentru azi când, în urma deliberării, s-a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Asupra cauzei penale de față.-
Prin rechizitoriul întocmit la data de 5 iulie 2012 în dosarul nr. 162/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. I. C. pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin.1,2,3,4,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
Prin actul de trimitere în judecată s-a reținut că, în perioada aprilie-iunie 2008 inculpatul M. I. C., împreună cu alte persoane neidentificate au
achiziționat mărfuri în numele SC C. G. S. Seini (în care inculpatul deținea calitatea de administrator) pentru plata cărora a emis file cec fără acoperire, cauzând părților civile un prejudiciu total în sumă de 658.455,78 lei și 150.122,10 euro.
Faptele au fost comise de inculpat în următoarele împrejurări:
SC C. G. S. Seini înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_ a fost înființată de asociații G. G. I. și G. V. (primul având și calitatea de administrator) și a avut ca obiect principal de activitate
"construcții de clădiri și lucrări de geniu";, iar ca obiect secundar "lucrări și comerț cu produse diverse"; sediul social fiind declarat în Seini, str. Cuza vodă, nr.1, județul M. .
La începutul lunii februarie 2008 numitul G. G. I. a luat hotărârea de a cesiona părțile sociale ale SC C. G. S. Seini, sens în care a fost contactat telefonic de numitul Tănase Mitică Raj (domiciliat în B. dar care faptic, în perioada respectivă locuia în B. M. ). La data de_ acesta a preluat părțile sociale ale societății menționate ocazie cu care i-au fost predate documentele de înființare, ștampila, documentele contabile aferente perioadei 2004-2008, precum și un carnet emis de BCR conținând 25 file cec.
Ulterior, respectiv la data de_ numitul Tănase Mitică Raj a cesionat la rândul său părțile sociale ale SC C. G. S. Seini inculpatului M. I.
C. (domiciliat în T., județul C. ) fiind făcute mențiunile aferente la Oficiul Registrului Comerțului.
La data de_ inculpatul M. I. C. a depus specimen de semnătură la BCR - Sucursala B. M. unde SC C. G. S. Seini avea deschis cont bancar, de la momentul înființării. Aceeași instituție bancară a emis anterior, respectiv la data de_ administratorului în funcție la acea dată numitul G. G. I. un carnet conținând 25 file cec cu seriile BH 300 02055351 - 375, ulterior predate numitului Tănase Mitică Raj.
Din rulajul contului existent la filele 90-92 vol.I dosar urmărire penală rezultă că în perioada_ -_ prin contul respectiv s-au derulat doar operațiuni sporadice, de depuneri numerar și plată a unor sume modice, cu titlu de avans marfă pentru acei furnizori care condiționau livrarea mărfurilor de plată parțială a prețului. Aceste operațiuni au fost efectuate de inculpatul M.
I. C. .
SC C. G. S. Seini a fost declarată în interdicție bancară de a emite cecuri la data de_ înregistrând 17 incidente de plată cu cecuri, în valoare totală de 1.410.215,16 lei.
In cursul anului 2008 SC C. G. S. Seini prin inculpatul M. I. C. a încheiat 3 abonamente de telefonie mobilă în rețeaua Orange fiindu-i atribuite numerele 0755-_ -357.382 și 0755-034.408. De la aceste numere de telefon (dar și de la altele) au fost contactate părțile vătămate din această cauză, societățile de transport ori alte persoane implicate în achiziția mărfurilor. Inculpatul M. I. C. a utilizat numărul de telefon 0755-
357.382, celelalte două fiind folosite de alte două persoane care s-au prezentat inculpatului sau părților vătămate cu numele "Silaghi V. ";, respectiv "F. ";.
La data de_ inculpatul M. I. C. a încheiat în numele societății un contract de închiriere cu SC TRANSILVANIA INVEST HI SA B.
M. având ca obiect o hală în suprafață de 120 mp situată în B. M., str. Europa, nr. 108, ferma 8-9. Martorul Man L. M. administratorul societății menționate a declarat că a negociat termenii contractului de închiriere cu inculpatul care a semnat contractul și a aplicat ștampila pe înscris. A precizat că, ulterior l-a văzut de mai multe ori pe inculpat la spațiul de depozitare însoțit de diverse persoane.
In aceeași perioadă, prin intermediul Agenției imobiliare SC LOOK&FIND S. B. M. inculpatul a încheiat în numele SC C. G. S. Seini apartamentul situat în B. M., str. G.Enescu nr. 13/13 proprietatea martorei C. D. N. cu titlu de "birou";. Cu acea ocazie, inculpatul a achitat anticipat chiria pe o lună și a lăsat o garanție de 200 euro, semnând personal contractul de închiriere și primind cheia apartamentului, indicând numărul telefonic de contact 0755-357.382.
Potrivit declarației martorei ulterior inculpatul nu a mai achitat chiria, a părăsit apartamentul fără a preda cheia și nu a mai răspuns la numărul de telefon indicat. Aceeași martoră l-a recunoscut pe inculpat după planșele foto prezentate de poliție ca fiind persoana care a închiriat apartamentul.
Martora C. S. C. - agent imobiliar la SC LOOK&FIND S. B. M. l-a recunoscut pe inculpat ca fiind persoana care a reprezentat SC C. G.
S. Seini în formalitățile de închiriere.
1.- La data de_ reprezentantul SC A. E. S. C., județul Timiș, martora V. A. a fost contactată telefonic de o persoană care s-a prezentat cu numele "Silaghi V. "; acesta atribuindu-și calitatea de angajat al SC C. G. S. Seini solicitând o ofertă de preț pentru produsul "tablă cutată";. După ce a verificat pe baza datelor de identificare oferite faptul că societatea este reală și nu se află în interdicție bancară s-a comunicat pe fax și pe e-mail oferta solicitată. Totodată s-a convenit telefonic modalitatea de colaborare, respectiv prin comenzi urmate de confirmare, respectiv cea de plată și anume achitarea unui avans de 10% din valoarea mărfii prin virament bancar, iar pentru diferență, cec cu scadență la 30 de zile de la livrare.
În acest context, cu facturile nr.917/_, nr.1014/_, nr.1151/_
,nr.1179/_ ,nr.1178/_ ,nr.1296/_, nr.1292/_ și nr.1010/_
SA E. S. a livrat către S. C. G. S. Seini panouri pentru construcții în valoare de 150.122,10 euro (facturi și avize de însoțire).
Conform celor convenite, la momentul livrărilor, s-a achitat un avans de 10% din valoarea facturilor, pentru diferențe fiind remise filele cec BH 300 02099356, BH 300 02099358, BH 300 02099368, BH 300 02099373 și BH 300
02099368. Prima filă cec a fost completată și depusă la plată la data de_ ,
fiind refuzată pentru lipsă de disponibil, decontându-se doar suma de 150 lei, fiind refuzată pentru diferența de 20.648,53 lei .
Celelalte file cec au fost de asemenea depuse la plată în perioada următoare fiind refuzată pentru lipsă disponibil și client în interdicție bancară cu excepția ultimei care nu a mai fost depusă la plată.
Mărfurile achiziționate de la societatea sus menționată au fost transportate în spațiul închiriat pe str.Europa din municipiul B. M., iar parte în municipiul Brașov la un depozit închiriat de S. COPRORATION G. S. de la S.C, AGRO BÂRSA SR.L Brașov - administrator P. C. . Transportul mărfurilor s-a efectuat cu mijloace de transport aparținând S. TOTO S. Timișoara și S. ARA TRANS S. Timișoara.
Potrivit declarației martorei V. A. - reprezentantul comercial al S.
A. E. S. aceasta a comunicat doar telefonic cu reprezentantul SA.. C.
G. S., respectiv acea persoană care s-a prezentat sub numele Silaghi V., cecurile fiindu-i expediate, parțial completate, prin Fan curier.
Martorul P. C. - administrator al S. AGRO BÂRSA SA Brașov a declarat că la finele lunii mai 2008 a fost contactat telefonic de la nr.0742- 867.277, de o persoană care s-a prezentat cu numele "Silaghi" și care și-a exprimat intenția de a închiria un spațiu de depozitare. Fiind de acord cu solicitarea, în perioada următoare S. C. G. S. a depozitat de mai multe ori marfă în incinta societății, facturile emise de S. AGRO BÂRSA S. pentru închirierea spațiului, fiind semnate de inculpatul M. I., care a achitat și contravaloarea chiriei.
De asemenea, martorul D. G. - gestionar la S. AGRO BÂRSA SA Brașov a declarat că în virtutea atribuțiilor de serviciu avute, la finele lunii mai 2008 a descărcat cu motostivuitorul marfă dintr-un tir aparținând S. C.
G. S. context în care l-a cunoscut pe administratorul acesteia, învinuitul M.
I. C. . A declarat că acesta a asistat efectiv la descărcarea mărfii, de mai multe ori, iar uneori era însoțit de o altă persoană, delegat al S. C. G. S.
Parte din mărfurile achiziționate de S. C. G. S. au fost valorificate la S. PENTAROM S. Câmpulung - administrator numitul L. T.
, care le-a achiziționat cu documente de la S. ELSA DISTRIBUȚIE 2007 S. Vulturești, județul Argeș, având ca administrator pe numitul G. P. L. .
Cu ocazia audierii numitului G. P. L., în calitate de martor, acesta a declarat că a achiziționat panourile respective de la doi bărbați pe care i-a cunoscut ocazional în Târgul Vitan din B., care se deplasau cu un autoturism Dacia Logan cu numere de B. . Martorul a descris aceste persoane după trăsăturile fizice, fără a putea da alte relații despre identitatea lor, afirmativ aceștia predându-i ulterior și facturile fiscale.
Martorul C. I. I. - angajat al S. ARA TRANS S. Timișoara, care a efectuat un transport la data de_, a precizat că la destinație, în municipiul Bai M., documentul de transport i-a fost semnat și ștampilat din partea beneficiarului S. C. G. S. de inculpatul M. I. C., pe care l-a
recunoscut în cursul cercetărilor după planșele foto prezentate de organele de poliție.
SA E. S. a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 150.122,10 Euro.
La începutul lunii mai 2008, administratorul S. R. A. S. B., numitul Zlătaru Vali, a fost contactat telefonic de la nr.0755-034.309 de o persoană de sex masculin care s-a prezentat cu numele "Silaghi V. " atribuindu-și calitatea de administrator al S. C. G. S. Seini, solicitând livrarea unei cantități de țeava de cupru, sub pretextul efectuării unei lucrări de construcții la un complex Mall din B. M. .
Părțile au convenit telefonic asupra condițiilor de plată, respectiv un avans de 30% din valoarea mărfii în numerar, iar diferența cu filă cec scadentă la 20 zile de la livrare. Ulterior, societatea a livrat marfă fără a mai pretinde avansul stabilit inițial.
Astfel, cu factura nr.108/_, S. R. A. S.RL. a livrat S. C. G.
S. Seini, prin delegat B. S., mărfuri în valoare de 55.476,61 lei. Pentru plata acesteia, prin delegatul B. S., s-a remis o filă cec, doar semnată și ștampilată.
Anterior scadenței filelor cec, respectiv la data de_, cu factura nr.110/2008, aceeași societate a livrat către S. C. G. S. Seini marfă în valoare de 51.758,22 lei, prin delegat B. G. . Pentru plata acesteia, s-a remis prin delegatul arătat, fila cec seria BH 300 02099364, care fiind depusă la plată a fost refuzată la data de_ cu mențiunea "lipsă totală de disponibil și trăgător în interdicție bancară". În această situație cel de-al doilea cec nu a mai fost depus la plată, furnizorul realizând faptul că a fost înșelat, deoarece reprezentantul societății beneficiare nu mai răspundea nici la telefon.
Martorii B. S. și B. G. erau angajați la data efectuării transporturilor, în calitate de conducători auto la S. MONA RAIFEN S. B.
M. și au fost trimiși în curse de șeful acestora.
B. S. a declarat că pe durata transportului a primit indicații telefonice de la un bărbat care s-a prezentat cu numele "Silaghi" în sensul de a descărca marfa în B., la complexul Doraly.
Martorul B. G. a precizat că la data respectivă, a efectuat un transport de mărfuri din B. M., deplasându-se de pe str.Europa, la B., ocazie cu care l-a cunoscut pe învinuit, la momentul încărcării mărfii din depozitul din B. M., având reprezentarea că acesta era "magazionerul"; a confirmat că de la S. R. A. S. a încărcat apoi țeava de cupru pe care a transportat-o tot în B. la Complexul Doraly.
S. R. A. S. . a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 107,234,83 lei (1302-303 vo.ll).
Tot la începutul lunii mai 2008, reprezentantul S. R. G. S. B.
M. - numitul Tănase Ș. a fost contactat telefonic de la nr.0755-034.309 de o
persoană de sex masculin care s-a prezentat sub numele de "Silaghi V. " atribuindu-și calitatea de director de achiziții la S. C. G. S. Seini.
Acesta și-a exprimat intenția de a cumpăra materiale electrice, sens în care părțile au stabilit telefonic condițiile de colaborare, respectiv ofertă de preț și comandă, comunicate pe e-mail, iar ca modalitate de plată cec cu scadență la 30 de zile.
Astfel, cu facturile nr.1355/_ și nr.1375/_, s-au livrat prin delegat Tănase Ș. materiale electrice în valoare de 34.295,80 lei, respectiv
34.510 lei, către S. C. G. S. Seini. Marfa a fost ridicată de martorul Nacos Rumanis Pandelis care s-a prezentat în calitate de merceolog la S. C.
G. S. Seini, transportul fiind însă însoțit în calitate de delegat de reprezentantul furnizorului, astfel cum am arătat. Cu ocazia primului transport, numitul Tănase Ș. l-a însoțit pe martorul Nacos Rumanis Pandelis, la biroul
S. C. G. S. Seini situat în B. M., str.George Enescu nr.13/13, unde inculpatul M. I. C. i-a remis efectiv pentru plată fila cec seria BH 300 02099353.
Cea de-a doua filă cec având BH 300 02099355 i-a fost remisă numitului Tănase Ș., de martorul Nacos Rumanis Pandelis la momentul ridicării mărfii aferent celei de-a doua facturi.
La data de_, prima filă cec a fost depusă la plată, însă a fost refuzată cu mențiunea lipsei disponibilului și "trăgător în interdicție bancară". Cea de-a doua filă cec a fost girată de S. R. G. S. la S. CAB TEC PROD S. B., fiind de asemenea refuzată Ia plată.
S. R. G. S. a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 68.805,8 lei (f.314-316 vol.ll).
Plângerea S. R. G. S. a fost formulată atât împotriva S. C.
G. S. Seini și M. I. C. cât și împotriva altor persoane, respectiv numiții G. G. lonuț, V. Siiaghi și Tănase Mitică Raj, solicitându-se cercetarea acestora sub aspectul infracțiunilor de asociere pentru comiterea de infracțiuni, fals în declarații și uz de fals, apreciindu-se că aceștia au acționat împreună la comiterea faptei, în baza unui plan prestabilit .
Cu referire la această faptă, precum și la celelalte ce formează obiectul dosarului, nu există probe directe sau indirecte în sensul participației acestora la infracțiune. De altfel, aceste aspecte, constând în înțelegeri frauduloase între administratorii succesivi ai S. C. G. S., respectiv G. G. lonuț și Tănase Mitică Raj, de a cesiona succesiv părțile sociale ale societății în discuție, în scopul sustragerii de la plata obligațiilor la bugetul statului și al prejudicierii altor persoane, a făcut obiectul unor plângeri succesive adresate organelor de urmărire penală și altor instituții. Prin rezoluția nr.348/P/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, s-a dispus în temeiul art.10 lit.d Cod procedură penală neînceperea urmăririi penale față de numiții G. G.
I., G. V. și Tănase Mitică Raj pentru infracțiunea prevăzută de art.2801din Legea nr.31/1991 privind societățile comerciale, faptă constând în
"cesionarea succesivă a părților sociale al S. C. G. S. în scopul sustragerii de Ia plata creanțelor și datoriilor către stat și diverși agenți economici". Plângerea formulată de S. R. G. S., la soluția susmenționată, a fost respinsă prin rezoluția primului procuror nr.1295/II/2/2011 din_ .
Probațiunea administrată în cauză nu a fost de natură să conducă iâ identificarea persoanei care s-a prezentat sub numele "Silaghi V. ". Pentru considerentele arătate, urmează a se dispune neînceperea urmăririi penale față de numiții G. G. I. și Tănase Mitică Raj, pentru infracțiunile prevăzute de art.215 alin.1-5 Cod penal, art.323 Cod penal, art.292 Cod penal și art.291 Cod penal, precum și disjungerea și continuarea cercetărilor, în vederea identificării A.N.
La finele lunii aprilie 2008, reprezentantul SA S. B., numitul
A. ca I., a fost contactat telefonic de o persoană care s-a prezentat cu numele Silaghi V., afirmând că este administratorul S. C. G. S., manifestându-și intenția de a cumpăra tuburi flexibile pentru instalații electrice.
Inițial susnumitul a refuzat livrarea mărfii necunoscând societatea, însă ia insistențele solicitantului, a acceptat să livreze o cantitate de marfă, plata urmând a se face cu bilet la ordin, scadent la 30 de zile.
Astfel, cu factura fiscală nr.1005/_, SA S. a livrat către S.
C. G. S. marfă In valoare de 5.950 lei, aceasta fiind transportată de reprezentantul părții vătămate, menționat ca delegat în factură. Cu ocazia transportului, reprezentantul furnizorului trebuia să se întâlnească cu numitul
"Silaghi V. ", însă sub pretextul că este plecat din țară, acesta a evitat întâlnirea cu A. ca I., îndrumându-l însă spre biroul S. C. G. S. respectiv acel apartament situat în B. M. ;str.G.Enescu nr.13/13.
In spațiul respectiv, numitul A. ca I. l-a întâlnit pe inculpatul M. I.
C. și pe martorul Nacos Rumanis Pandelis, precum și o persoană de sex feminin, despre care a avut reprezentarea că este secretara societății. în prezența celor doi bărbați, numitul A. ca I. a primit de la secretară biletul la ordin existent la fila 42 dosar, integral completat, cu scadența la data de_ .
Marfa a fost descărcată la depozitul situat în B. M., str.Europa, în prezența inculpatul M. I. și a martorului Nacos Rumanis Pandelis.
Fiind depus la plată la scadență, biletul ia ordin a fost refuzat pentru lipsă totală de disponibil .
SA S. B. a comunicat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 5.950 lei .
In prima jumătate a lunii mai 2008, reprezentantul S. I. A. S., numitul S. I., a fost contactat telefonic de martorul Nacos Rumanis Pandelis, pe care-l cunoștea de circa 18 ani, care i-a comunicat că lucrează în calitate de merceolog la S. C. GGi S., întrebându-l totodată dacă poate să livreze acestei societăți o cantitate de electrozi.
Urmare acestei convorbiri telefonice, numitul S. I. s-a deplasat efectiv la biroul S. C. G. S. situat în B. M., str.G.Enescu nr.13/13, unde l-a întâlnit pe martorul Nacos Rumanis Pandelis și o secretară care s-a prezentat cu prenumele "Carmen". în prezența numitului S. I., martorul susmenționat a contactat pe "Silaghi V. "; reprezentantul furnizorului negociind cu acesta condițiile livrării, respectiv cantitatea de 3 tone electrozi cu plata prin cec scadent la 30 de zile de la livrare.
În considerarea acestor discuții, cu factura nr.0000107/_, S. I.
A. a livrat către S. C. G. S. marfă în valoare de 25.288,18 lei, aceasta fiind descărcată în prezența furnizorului, ia depozitul situat în B. M., pe str.Europa. Potrivit declarației numitului S. I., pe durata descărcării la depozit a sosit și inculpatul M. I. C. . Cu aceeași ocazie, reprezentantul furnizorului a primit de la secretara societății fila cec seria BH 300 1440889, integral completată.
Fiind depusă la plată la data de_, fila cec a fost refuzată la plată pentru lipsă totală disponibil, client în interdicție bancară.
S. I. A.P. S. a precizat că se constituie parte civită în cauza cu 25.288,18 lei (f.361 vol.II).
La finele lunii aprilie 2008, reprezentantul S. G. S. I.
S. B., numitul SS V., a fost contactat telefonic de o persoană care s- a prezentat cu numele "Silaghi"; și care și-a exprimat intenția de a cumpăra bandă reflectorizantă. Cu acea ocazie, părțile au convenit asupra modalității de plata, respectiv filă cec cu scadență de 30 de zile de la livrare, stabilindu-se ca ulterior, un delegat al beneficiarului să se prezinte pentru a ridica marfa.
La data de_, cu factura nr.2021/2008, S. G. S. I. S. a livrat către S. C. G. S. mărfuri în valoare de 12.440,73 lei, acestea fiind transportate personal de furnizor, în municipiul B. M. .
Mărfurile au fost predate de furnizor beneficiarului la biroul S. C.
G. S. situat în B. M., str.G.Enescu nr.13/13, unde erau prezenți inculpatul
M. loan C. și martorul Nacos Rumanis Pandelis, menționat pe factură ca delegat. Cu aceeași ocazie, secretara societății a completat integral fila cec seria BH 300 02099354. Ulterior, fila cec susmenționată a fost girată de către beneficiar altei societăți comerciale, fiind refuzată la plată la data de_, pentru motivul lipsei totale de disponibil și client în interdicție bancară.
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 113.364/_ întocmit de Inspectoratul de Poliție ai Județului M., Serviciul Criminalistic
-Compartimentul de expertize și CTS, semnătura de ia rubrica .trăgător" de pe fila cec BH 300 02099354 a fost executată de inculpatul M. loan C. .
După refuzul la plată a filei cec, reprezentantul S. C. G. S. nu a mai putut fi contactat telefonic.
S. G. S. I. S. B. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 12.440,73 lei (f.385-386 vol.II).
în cursul lunii aprilie 2003, reprezentantul S. T&T C. S. B.
, martora T. luliar.a, a fost contactată telefonic de la nr.0755-034.305 de o persoană care s-a prezentai sub numele "Silaghi V. ", afirmând că este administratorul S. C. G. S., ocazie cu care a solicitat livrarea de produse electrocasnice. Pe baza discuțiilor avute, s-a convenit ca plata mărfurilor să se facă numerar, în procent de 30% la momentul livrării, iar pentru diferență să fie emisă filă cec scadentă la 30 de zile de la livrare.
Conform celor convenite, cu factura nr.0007295/_, societatea susmenționată a livrat către S. C. G. S. mărfuri în valoare de 65.489,72 lei, acestea fiind ridicate de martorul G. D. - angajat al S. MARGEX EQ1PMENT S. B. M., în calitate de conducător auto.
Potrivit declarației martorului susmenționat, acesta a fost contactat telefonic de reprezentantul unei alte societăți de transport, respectiv S. BOC TRANS S. B. M. care i-a solicitat, motivând că autovehiculul propriu s-a defectat, să transporte o cantitate de marfă din zona Bușteni, în municipiul B.
. Cu acea ocazie, reprezentantul S. BOC TRANS S. B. M. i-a solicitat ca la întoarcere să facă un transport de marfă din B. la B. M. . în aceste condiții, de la S. T&T C. S. martorul a ridicat mai multe aparate TV, acesta semnând de primire pe factura fiscală, predând furnizorului un plic cu documente. Pe traseu, a fost dirijat de o persoană care s-a prezentat cu numele
"Silaghi", spre depozitul din B. M., str.Europa. La depozitul respectiv, marfa a fost preluată de inculpatul M. I. C., recunoscut ulterior de martor, după planșele fotografice prezentate de organele de poliție.
Pentru plata mărfurilor aferente acestei livrări, s-a emis furnizorului în condițiile descrise, fila cec seria BH 300 02099357, semnată și ștampilată.
La data de_, cu factura fiscală nr.0007452, societatea susmenționată a mai livrat către S. C. G. S. mărfuri similare în valoare de 31.455,10 lei, acestea fiind ridicate în calitate de delegat, de martorul B. S. Iosif. La ridicarea mărfurilor, acesta a remis furnizorului fila cec seria BH 300 02099360, doar semnată și ștampilată.
Filele cec au fost emise pentru sumele 52.391,78 lei, respectiv 25.164,08 lei, deoarece anterior, s-a achitat cu titlu de avans 30% din preț, cu ordin de plată, prin depuneri în numerar efectuate de inculpatul M. I. C., conform înțelegerii prealabile.
Fiind depuse la plată la scadență, filele cec au fost refuzate pentru lipsă totală de disponibil și trăgător în interdicție bancară .
S. T&T C. S. B. a comunicat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 77,555.86 iei (f.390 vol.II).
La începutul lunii mai 2008, reprezentantul părții vătămate S. D.
S. Miercurea C., numitul Deaky E., a fost contactat telefonic de la nr.0755- 034.309, de un bărbat care s-a prezentat cu numele "Silaghi V. ", afirmativ administrator al S. C. G. S., care a solicitat livrarea de cablu electric.
Cu acea ocazie, s-a convenit ca plata mărfurilor să se realizeze prin cec cu scadența la 30 de zile.
Cu factura nr.000084/2_, societatea sus menționată a livrat către S.
C. G. S. cablu electric în valoare de 65.314,34 lei, marfa fiind ridicată de martorul B. S. Iosif - angajat al S. MONA RAIFEN S. B. M., în calitate de conducător auto. Potrivit declarației martorului B. S. Iosif, în vederea efectuării transportului a fost contactat telefonic de o persoană cu numele "Silaghi", care i-a cerut efectuarea cursei, indicându-i destinația. Pe traseu, mijlocul de transport a rămas în pană datorită unei defecțiuni tehnice, din zona Bușteni cursa fiind continuată de martorul G. D. Călin, angajat al unei alte societăți de transport.
Martorul G. D. Călin a confirmat efectuarea transportului din zona arătată, în municipiul B., cartierul Berceni, de unde, la întoarcere, a efectuat un alt transport de produse electrocasnice.
Pentru plata mărfurilor, B. S. Iosif a remis furnizorului fila cec seria BH 300 02099370, care fiind depusă la scadență la plată, a fost refuzată la data de_ cu mențiunea client în interdicție bancară și lipsă totală de disponibil (f.412,413 vol.ll).
S. DS Miercurea C. a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 65.314,34 lei (f.423-424 vol.II).
La începutul lunii mai 2008,reprezentantul S. B. S.
C., județul Ilfov, numitul Ion C., a fost contactat telefonic de la nr. 0755.034.309, de o persoană de sex masculin care s-a prezentat cu numele
"Silaghi V. ", afirmând că este reprezentantul S. C. G. S. B. M.
,solicitând livrarea de granule de polietilenă. Părțile au convenit ca plata mărfurilor să se realizeze prin filă cec, cu scadență ia 45 zile de la livrare.
În considerarea acestor înțelegeri, cu facturile nr.i583124/_ și nr. 1583606/_, s-a livrat către S. C. G. S. marfă în valoare de 112.050,40 lei, respectiv 109.242,00 lei.
Mărfurile au fost transportate de către SS O PROD S. în 4 baza unui contract de furnizare de servicii încheiat cu S. ROMPETROL S.A.
Audiat fiind în calitate de martor, numitul Ș. C. C. - reprezentant al SS O PROD S. a declarat că marfa a fost transportată la depozitul din B. M., str.Europa, fără a putea da alte detalii, întrucât faptic transportul a fost realizat de conducători auto care la momentul respectiv nu mai erau angajați ai societății.
Pentru plata mărfurilor, s-au emis furnizorului filele cec BH 300 02099359 și BH 300 02099372, care fiind depuse la plată la scadența convenită, au fost refuzate pentru lipsă totală de disponibil și client în interdicție bancară.
Partea vătămată S. B. S. C. a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 221.292,40 lei (f.436,437 vol.II).
La data de_, reprezentantul S. Z. B. S. N., numitul Timoce G. a fost contactat telefonic de la nr.0755-034.309, de o persoană de
sex masculin care s-a prezentat cu numele "Silaghi V. " și care în calitate de angajat al S. C. GG! S. a solicitat livrarea de acumulatori auto, sens în care a comunicat pe fax și o comandă scrisă. Urmare discuțiilor telefonice purtate în perioada următoare, s-a convenit ca piața mărfurilor să se realizeze cu filă cec, scadentă la 30 de zile de la livrare.
Astfel, cu factura nr. BNZET 11398/_, S. Z. B. S. a livrat către S. C. G. S. baterii auto în valoare de 33.376,64 lei, transportul fiind efectuat de angajatul furnizorului - martorul F. M. .
Potrivit declarației martorului F. M., acesta a transportat marfa la depozitul din B. M., str.Europa, unde a fost preluată de doi bărbați, din care unul a completat în prezența sa și a semnat fila cec seria BH 300 - 02099366.
Raportul de constatare tehnico-științifică nr.113.364/_, al I.P.J. M.
, Serviciul Criminalistic, Compartimentul de expertize și C.T.S. a concluzionat că scrisul de mână literar și cifric precum și semnătura de pe fila cec seria BH 300 02099366 la rubrica "semnătura trăgătorului", au fost executate de către inculpatul M. I. C. .
S. Z. B. S.Rl. N. a comunicat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 33.376,64 lei (f.468-469 vol.II).
În cursul lunii mai 2008, reprezentantul S. N. S.Rl. C., numitul
SA S. a fost contactat de la nr. de telefon 0755-034.309 de o persoană care s-a prezentat cu numele "Silaghi V. " și care, în calitate de director achiziții la S. C. G. S. a solicitat livrarea unei motopompe PSI, afirmând că va face plata cu filă cec scadentă ia 30 de zile de ia livrare. Ulterior, între părți s-a purtat și corespondență fax, fiind emisă o comandă și o ofertă de preț.
La data de_, cu factura fiscală nr. 123/2G08, S. N. S. C. a Mat către S. C. G. S. o motopompă PSI în valoare de 43.197 lei.
Marfa a fost preluată, în calitate de delegat, de martorul B. S. Iosif.
Potrivit declarației numitului SA S., la preluarea mărfii delegatul nu a fost în măsură să remită fila cec convenită, astfel încât a fost contactat telefonic numitul "Silaghi V. ", care în scurt timp a trimis cu un taximetru o altă persoană cu o filă cec completată, respectiv BH 300 - 02099367.
Martorul B. S. Iosif a declarat că a transportat motopompa respectivă conform indicațiilor date de numitul "Silaghi V. " în B., Complexul comercial Doraly, fără să poată da relații despre trăsăturile fizionomice sau identitatea persoanelor care au preluat-o.
Fiind depusă la piață ia data de_, fila cec susmenționată a fost refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil și client în interdicție bancară.
S. N. S. C. a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 43.197 lei (f.505 vol.II).
În rechizitoriu se arată că, în drept, fapta inculpatului M. I. C., care în perioada aprilie - iunie 2008, având calitatea de administrator al S. C.
G. S., cu participația altor persoane, a achiziționat de la 11 societăți
comerciale - părțile civile din prezenta cauză - mărfuri în valoare totală de 658.455,78 lei și 150.122,10 euro, pentru plata cărora a emis file cec și un bilet la ordin fără acoperire, cu consecința prejudicierii acestora, constituie infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1,2,3,4 și 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Inculpatul este răspunzător pentru acțiunile sale, constând în preluarea societății în calitate de administrator, organizarea activității acesteia prin deschiderea unui cont bancar, închirierea unui birou și a unui spațiu de depozitare a mărfurilor, semnarea de file cec, implicarea sa în receptarea unor cantități de mărfuri. Or, în calitate de administrator, acesta avea responsabilitatea plății furnizorilor, respectiv a onorării cecurile emise, aspecte pe care le-a ignorat, cu intenție, în scopul obținerii de foloase materiale injuste, pentru sine și alte persoane.
Inculpatul M. I. C., fiind audiat în cursul urmăririi penate, a recunoscut implicația sa în comiterea faptelor cercetate, în sensul că, în primăvara anului 2008, la propunerea unei persoane din B., pe care o cunoștea sub numele "Adi"; a acceptat preluarea părților sociale ale S. C. GGi S. urmând a fi remunerat cu suma de 3.000 lei pe lună, pe durata activității acesteia. A precizat că în vederea preluării societății, a primit indicații telefonice de la o persoană care s-a prezentat cu numele "Silaghi", sens în care s-a deplasat în municipiu! B. M., unde prin intermediul unui bărbat cu prenumele "F. " l-a cunoscut pe numitul Tănase Mitică Raj, de la care a preluat părțile sociale ale S. C. G. S. Totodată, a recunoscut că, cu aceeași ocazie, a primit de la acesta documentele de constituire a societății, ștampila și un camei cu file cec. Inculpatul a declarat de asemenea că potrivit indicațiilor primite de la persoana cu numele "Silaghi" a închiriat spațiile menționate cu titlu de birou și depozit, de asemenea a semnat file cec și avize de însoțire a mărfii precum și alte documente. Inculpatul nu i-a indicat pe numiții G. G. I. și Tănase Mitică Raj, ca participanți la comiterea faptelor .
Participația inculpatului a fost confirmată de martorii audiați în cauză, persoane cărora acesta le-a remis file cec, ori de la care a preluat mărfuri. Relevantă este în cauză și declarația martorei C. S. I., persoană care în luna mai 2008 a lucrat în calitate de secretară la S. C. G. S. pe o durată de circa două săptămâni, afirmativ fiind angajata urmare unui anunț publicitar pe care l-a dat în presa locală. Potrivit declarației acesteia, în urma anunțului a fost contactată telefonic de o persoană cu numele "Silaghi", care a afirmat că este director zonal al S. C. G. S., a chestionat-o referitor la abilitățile deținute, afirmând că o angajează, precizându-i cuantumul salariului și atribuțiile pe care urma să le aibă. Martora a declarat că a desfășurat activitate la biroul societății din B. M., str.G.Enescu nr.13/13, unde i-a întâlnit pe învinuitul M. I. C. și pe numitul Nacos Rumanis Pandelis. În virtutea atribuțiunilor sale de serviciu, a primit și transmis mai multe faxuri reprezentând comenzi pentru marfă, către diverse societăți comerciale, datele
fiindu-i comunicate telefonic de acel "Silaghi". A confirmat că o parte din aceste documente le preda inculpatului M. I. C., pentru semnătură.
În fața instanței, inculpatul M. I. C. a fost audiat la termenul din 26 martie 2013 (filele 112-113 vol. II) arătând că își menține declarațiile date în cauză și că ar fi fost contactat de o persoană pe numele Văduva care, pentru suma de 3.000 lei pe lună, i-a propus să semneze anumite hârtii și să participe la descărcarea unor mărfuri. Împreună cu acel Văduva lucra și o altă persoană care își schimba des prenumele (Doru, V. sau V. ) și care l-a "predat" unei persoane cu numele Silaghi, fiind ulterior adus în M. . Acest Silaghi i-a spus inculpatului că trebuie să semneze acte în alb și să participe la descărcarea mărfurilor din mașini. Pe Silaghi inculpatul nu l-a văzut niciodată. Inculpatul a semnat ordine de plată și avize de însoțire a mărfurilor; filele CEC erau semnate în alb, nu erau completate de inculpat și nu era trecută nici o sumă când ajungeau la acesta. Practic, Silaghi se ocupa de organizarea, administrarea firmei și de găsirea unor furnizori. Inculpatul a închiriat spațiul care a servit drept sediu pentru firmă, îndemnat fiind, telefonic, de același Silaghi. Inculpatul nu a încasat nici un ban și nu știa, nici măcar la momentul audierii sale, unde erau banii încasați pe mărfuri. În esență, din depoziția inculpatului reiese că acesta nu s-a gândit la consecințele faptelor sale decât în momentul în care a ajuns la sediul firmei organele de cercetare penală.
Martorii audiați în fața instanței au confirmat într-o oarecare măsură susținerile inculpatului. Astfel, martora C. S. I. (fila 111 vol. I) a arătat că acel Silaghi o suna la telefon și îi spunea ce are de făcut. Despre același Silaghi, martora avea reprezentarea că este managerul firmei și tot la solicitarea lui a complectat diverse avize de însoțire a mărfurilor și a unor comenzi. Martora a fost angajată la firma inculpatului M. I. C. pe post de secretară și nu și-a pus niciodată întrebarea dacă inculpatul ar fi sau nu capabil să conducă o firmă.
Martorului P. C. (fila 44, vol. II) i s-a solicitat ajutorul în vederea depozitării unor panouri în curtea societății unde era administrator. La scurt timp, după ce marfa era depozitată în curtea societății, era încărcată și dusă mai departe fără însă ca martorul să poată preciza locul de destinație. Martorul nu-și amintește să-l fi cunoscut pe inculpat, însă reține foarte clar că cel care l- a sunat avea numele Silaghi.
Martorul Ion C. (fila 45, vol. II) a lucrat în calitate de reprezentant vânzări la firma SC B. S., societate comercială ce a fost contactată de Silaghi V. pentru a furniza marfă, respectiv 2 camioane de polietilenă. Pentru cele 2 camioane s-au emis file CEC. Prima fila avea scadența la 60 de zile, iar după a doua livrare cei de la SC B. S. au încercat să ia legătura cu cei care reprezentau firma inculpatului, însă nu au mai găsit pe nimeni la sediu. Ambele file au fost refuzate la plată pentu lipsă de disponibil în cont.
Nici martora A. V. (fila 114, vol. II) nu l-a cunoscut pe inculpatul
M., însă este posibil să fi dicutat cu Silaghi V. despre livrarea unei
motopompe PSI N. 2000. Acest produs a fost livrat dar la plată s-a constatat că societatea care a achiziționat-o se afla în incidență bancară.
Și martorul SA (fila 115, vol. II) a arătat că ar fi fost contactat de un domn Silaghi pentru a-i livra acestuia o motopompă; pe inculpatul M. nu l-a cunoscut însă niciodată.
Martorul D. G. (fila 116, vol. II) a arătat că își menține declarația dată în faza de urmărire penală, că pe șeful său l-a contactat un anume Silaghi care i-ar fi cerut să descarce pe un teren din fața depozitului pe care îl gestiona niște panouri pentru hale metalice. Martorul nu își amintește dacă inculpatul M. era sau nu de față când s-a descărcat marfa.
Martora M. S. (fila 119, vol. II), în calitate de reprezentant vânzări secția polimeri la firma Brentag, a fost contactată telefonic de Silaghi Vieru, care i-a cerut să-i livreze un camion de polietilenă, a cărui valoare se ridica atunci la aproximativ 90.000 lei. După aproximativ 2 săptămâni, același Silaghi a revenit cu o cerere similară și, pentru a-i majora creditul firmei S. G. C.
S. a cerut documente justificative. Prin e-mail, martorei i s-a comunicat un bilanț semnat de inculpatul M. și purtând ștampila firmei. Din acel moment, martora a avut convingerea că firma are suficient disponibil în cont pentru a acoperi contravaloarea comenzilor făcute, astfel că a acceptat cererea lor pentru a le livra o a doua cantitate de polietilenă. Atât după prima livrare cât și după a doua, au primit prin poștă CEC-uri pe care le-au considerat valabile, în raport evident de bilanțul ce le fusese prezentat. Ambele CEC-uri au fost respinse la plată din lipsă totală de disponibil. Martora a vorbit la telefon doar cu Silaghi și nu cu M. .
Și martorul G. D. F. (fila 120, vol. II) a transportat mai multe televizoare din B. în B. M. la solicitarea telefonică a aunui anume Silaghi. Marfa a fost descărcată la niște depozite de pe str. Europa, la această operațiune participând inculpatul M. .
Martora Atodiroaie I. (fila 121, vol. II) a discutat telefonic cu persoane ce reprezentau firma S. G. C. S. ; mai exact legătura telefonică s-a făcut între martor și Silaghi V., M. și o doamnă al cărui nume nu și-l amintește. Silaghi i-a cerut să le livreze televizoare pentru care s-a achitat 20% din valoarea totală, diferența rămânând neachitată deoarece CEC- urile nu au avut acoperire în bancă.
Martora C. D. N. (fila 110, vol. I) l-a cunoscut pe inculpat la momentul în care i-a închiriat un impobil ca spațiu pentru firmă. Din contractul de închiriere, reieșea că acesta este reprezentantul firmei SC G. C. S. din Seini. Inculpatul ar fi fost cel găsit de agenția imobiliară, fiind și cel care a semnat contractul de închiriere.
Martorul Man I. L. M. (fila 112, vol. I), l-a întâlnit o singură dată pe inculpat când i-a închiriat un spațiu pe perioada_ -_, în prezența sa acesta semnând contractul de închiriere, în calitate de reprezentant al firmei SC
G. C. S. .
Martorul F. M. (fila 117, vol. II) este cel care a transportat pentru S.
G. C. S. baterii. La descărcare participând și inculpatul M. . Acesta a fost și cel care i-a dat martorului fila CEC, pe care anterior o compectase cu suma respectivă și o ștampilase.
Din probațiunea administrată în fața instanței și din faza de urmărire penală, instanța reține vinovăția inculpatului M. I. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune. Demersurile făcute de instanță în vederea indetificării persoanei sub numele de Silaghi au rămas fără rezultat. Chiar și așa, intervine răspunderea inculpatului M., acesta fiind administratorul de drept al firmei, calitate în care a semnat contractul de închiriere pentru spațiul firmei, a semnat instrumente de plată, a participat la descărcarea mărfurilor, participând și la alte activități care au creat convingerea unora dintre martori că administrează și în fapt societatea S. G. C. S. Practic, inculpatul M.
I. C. a desfășurat o activitate infracțională pentru care trebuie să intervină răspunderea sa, chiar dacă
În raport de probațiunea administrată, de vinovăția inculpatului M. I.
C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, instanța îi va aplica pedeapsa de 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c (dreptul de a mai deține funcția de administrator de firmă) Cod penal pe o perioadă de 5 ani. Interzicerea tuturor acestor drepturi derivă din natura infracțiunii, aceasta fiind incompatibilă cu exercitarea vreunuia dintre drepturile mai sus menționate.
La aplicarea pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, în speță persoana inculpatului și modalitatea de săvârșire a infracțiunii pentru care se va dispune condamnarea sa. De precizat este că inculpatul s-a prezentat doar la termenul din_ manifestând indiferență față de soluționarea cauzei cu celeritate și cu respectarea principiilor ce converg spre o justă și legală soluționare a cauzei, poziția sa a fost una de nerecunoaștere a săvârșirii infracțiunii și nu a arătat, din motive ce țin de lipsa unor venituri suficiente, disponibilitate efectivă de a despăgubi părțile civile din cauză. Cu toate acestea, instanța a reținut în favoarea sa circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a Cod penal, circumstanță materializată în lipsa antecedentelor penale, astfel că pedeapsa se va situa sub limita minimă legală prevăzută pentru infracțiunea de înșelăciune.
Inculpatul va executa pedeapsa de 7 ani închisoare, în regim de detenție, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, în raport de prevederile art. 14 Cod procedură penală coroborat cu art. 998 și 680 Cod civil, instanța îl obligă pe inculpatul M. I. C. în solidar cu partea responsabilă civilmente S.
C. G. S. - prin lichidator judiciar LG I. S. - la despăgubiri civile, astfel cum se menționează în dispozitivul prezentei. Se are în vedere la stabilirea sumelor acordate de pretențiile civile formulate și de caracterul răspunderii
existente în cauză. Fiind vorba de răspundere delictuală, nu se acordă penalități de întârziere, fiind astfel respinsă cerererea formulată în acest sens de S. "Z. Batrom I. " S. N. .
Date fiind soluția de condamnare și dispozițiile art. 191 alin. 1 și 3 Cod procedură penală, instanța îl obligă pe inculpatul M. I. C. în solidar cu partea responsabilă civilmente S. C. G. S. - prin lichidator judiciar LG I. S. - la 5.081,14 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care
200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției către D-na avocat M.
, suma de 150 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru părțile civile, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către D-l avocat C. R. și suma de 3231,14 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor efectuate de martorii audiați în fața instanței, a fost achitată de Ministerul Justiției în avans.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 345 alin. 2 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul:
M. I. C. - CNP 1., fiul lui natural și M., născut la data de_ în Hunedoara, județul Hunedoara, cetățean român, fără antecedente penale, studii 8 clase, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, fără copii minori, domiciliat în T., str. G., nr.1, județul C., fără forme legale în T.
, str. T., nr. 2, județul C., pentru săvârșirea infracțiunii de:
înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 74 lit. a, art. 76 lit. a Cod penal la pedeapsa de 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c (dreptul de a mai deține funcția de administrator de firmă) Cod penal pe o perioadă de 5 ani.
Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală coroborat cu art. 998 și 680 cod civil obligă pe inculpatul M. I. C. în solidar cu partea responsabilă civilmente S. C. G. S. - prin lichidator judiciar LG I. S. - la despăgubiri civile, după cum urmează:
către partea civilă S. "A. E. " S. C. - cu sediul în C., DN
159 km.8+550 M stânga, județul Timiș - 150.122,10 euro, contravaloarea mărfii livrate;
către partea civilă S. "R. A. " S. B. - cu sediul în B., str. I.
, nr.28, bloc 42, sc.2, ap.89, sector 3 - 107.234,83 lei, contravaloarea mărfii livrate;
către partea civilă S. "R. G. " S. B., cu sediul în B. M., B- dul B., nr. 36/63, județul M. - 68.805,80 lei, contravaloarea mărfii livrate;
către partea civilă S. "A. " S. B. - cu sediul în B., str. V. B.
, nr.21, județul B. N. - 5.950 lei, contravaloarea mărfii livrate;
către partea civilă S. I. A. S. - cu sediul în S., nr.102 A, comuna Recea, județul M. - 25.288,18 lei, contravaloarea mărfii livrate;
către partea civilă S. "G. S. I. "; S. B. - cu sediul în B., str. Părăluțelor, nr.9, bloc P32, sc.2, ap.14, sector 6 - 12.440,73 lei, reprezentând contravaloare marfă livrată;
către partea civilă S. "T&T C. 2. " S. B. - cu sediul în B.
, str. Prelungirea G., nr.104 A, sector 6 - 77.555,86 lei, contravaloare marfă livrată;
către partea civilă S. "D. " S. Miercurea C. - cu sediul în Miercurea C., str. Szasz Endre, nr.6, județul Harghita - 65.314,34 lei, contravaloare marfă livrată;
către partea civilă S. "B. " S. C. - cu sediul în C., str. G., nr.1 județul Ilfov - 221.292,40 lei, contravaloare marfă livrată;
către partea civilă S. "Z. Batrom I. " S. N. - cu sediul în N., str. V. Nașcu nr.32, județul B. N. - 33.375,64 lei, contravaloare marfă livrată, la care se va calcula dobânda aplicabilă în raporturile comerciale, conform OG 13/2011;
către partea civilă S. "N. " S. C. - cu sediul în C., B-dul A.
V., nr.123, județul C. - 43.197 lei, contravaloare marfă livrată; Respinge restul pretențiilor civile formulate în cauză.
În temeiul art. 191 alin. 1 și 3 Cod procedură penală obligă pe inculpatul
M. I. C. în solidar cu partea responsabilă civilmente S. C. G. S.
prin lichidator judiciar LG I. S. - la 5.081,14 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției către D-na avocat M. A., suma de 150 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru părțile civile, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către D-l avocat C. R. și suma de 3231,14 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor efectuate de martorii audiați în fața instanței, a fost achitată de Ministerul Justiției în avans.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare cu părțile civile S. "R. G. " S. B. S. "T&T C. 2. " S. B., S. "N. " S. C.
, S. "D. " S. Miercurea C. și de la comunicare cu restul părților.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 iulie 2013.
PREȘEDINTE
GREFIER
S.
L. Ramona M.
M.
E.
în concediu de odihnă semnează primul grefier
Red. S.L.R.M./T.red.B.E.
_ /ex.2.-
Cod operator 2618
Tribunalul Maramureș Copie- Minută: Secția Penală S.P. nr. 458/_
Dosar nr. _
Hotărăște:
În baza art. 345 alin. 2 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul:
M. I. C. - CNP 1., fiul lui natural și M., născut la data de_ în Hunedoara, județul Hunedoara, cetățean român, fără antecedente penale, studii 8 clase, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, fără copii minori, domiciliat în T., str. G., nr.1, județul C., fără forme legale în T.
, str. T., nr. 2, județul C., pentru săvârșirea infracțiunii de:
înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 74 lit. a, art. 76 lit. a Cod penal la pedeapsa de 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c (dreptul de a mai deține funcția de administrator de firmă) Cod penal pe o perioadă de 5 ani.
Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală coroborat cu art. 998 și 680 Cod civil obligă pe inculpatul M. I. C. în solidar cu partea responsabilă civilmente S. C. G. S. - prin lichidator judiciar LG I. S. - la despăgubiri civile, după cum urmează:
către partea civilă S. "A. E. " S. C. - cu sediul în C., DN
159 km.8+550 M stânga, județul Timiș - 150.122,10 euro, contravaloarea mărfii livrate;
către partea civilă S. "R. A. " S. B. - cu sediul în B., str. I.
, nr.28, bloc 42, sc.2, ap.89, sector 3 - 107.234,83 lei, contravaloarea mărfii livrate;
către partea civilă S. "R. G. " S. B., cu sediul în B. M., B- dul B., nr. 36/63, județul M. - 68.805,80 lei, contravaloarea mărfii livrate;
către partea civilă S. "A. " S. B. - cu sediul în B., str. V. B.
, nr.21, județul B. N. - 5.950 lei, contravaloarea mărfii livrate;
către partea civilă S. I. A. S. - cu sediul în S., nr.102 A, comuna Recea, județul M. - 25.288,18 lei, contravaloarea mărfii livrate;
către partea civilă S. "G. S. I. "; S. B. - cu sediul în B., str. Părăluțelor, nr.9, bloc P32, sc.2, ap.14, sector 6 - 12.440,73 lei, reprezentând contravaloare marfă livrată;
către partea civilă S. "T&T C. 2. " S. B. - cu sediul în B.
, str. Prelungirea G., nr.104 A, sector 6 - 77.555,86 lei, contravaloare marfă livrată;
către partea civilă S. "D. " S. Miercurea C. - cu sediul în Miercurea C., str. Szasz Endre, nr.6, județul Harghita - 65.314,34 lei, contravaloare marfă livrată;
către partea civilă S. "B. " S. C. - cu sediul în C., str. G., nr.1 județul Ilfov - 221.292,40 lei, contravaloare marfă livrată;
către partea civilă S. "Z. Batrom I. " S. N. - cu sediul în N., str. V. Nașcu nr.32, județul B. N. - 33.375,64 lei, contravaloare marfă livrată, la care se va calcula dobânda aplicabilă în raporturile comerciale, conform OG 13/2011;
către partea civilă S. "N. " S. C. - cu sediul în C., B-dul A.
V., nr.123, județul C. - 43.197 lei, contravaloare marfă livrată; Respinge restul pretențiilor civile formulate în cauză.
În temeiul art. 191 alin. 1 și 3 Cod procedură penală obligă pe inculpatul
M. I. C. în solidar cu partea responsabilă civilmente S. C. G. S.
prin lichidator judiciar LG I. S. - la 5.081,14 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției către D-na avocat M. A., suma de 150 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru părțile civile, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către D-l avocat C. R. și suma de 3231,14 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor efectuate de martorii audiați în fața instanței, a fost achitată de Ministerul justiției în avans.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare cu părțile civile S. "R. G. " S. B. S. "T&T C. 2. " S. B., S. "N. " S. C.
, S. "D. " S. Miercurea C. și de la comunicare cu restul părților.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 iulie 2013.
Președinte ss.indescifrabil
- pt.conformitate-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618 SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
din 2 iulie 2013
C ă t r e
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
-SERVICIUL CONTABILITATE-
Alăturat vă trimitem un exemplar din dispozitivul sentinței penale nr.
458 din 2 iulie 2013 prin care s-a dispus plata în avans din fondurile Ministerului Justiției a onorariului în sumă de 200 lei către avocatul desemnat din oficiu d-na M. A. , precum și plata onorariului în sumă de 150 lei către avocatul desemnat din oficiu, dl. C. R. .
PREȘEDINTE | GREFIER | ||
S. | L. Ramona M. | M. | E. |
| ← Decizia penală nr. 94/2013. Înșelăciune | Decizia penală nr. 663/2013. Înșelăciune → |
|---|
