Sentința penală nr. 694/2013. Înșelăciune

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A cod operator 2618 TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR. _

SENTINȚA PENALĂ NR. 694

Ședința publică din 27 noiembrie 2103

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: A. C. R. - vicepreședintele

T. ui M.

GREFIER: A. D. N.

MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin PROCUROR: B. I. V. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș

Pe rol fiind soluționarea, în rejudecare, a cauzei penale privind pe inculpatul V. G. (fiul lui I. și C., născut la_ în comuna Belcești, jud. I., cu domiciliul în I., str. C. nr. 80, bl. Q2, sc. 1, ap. 16, județul I. și I., str. M. S. nr. 4, bl. A1, sc. B, et. 2, ap. 7, județul I., cu domiciliul procesual ales în I., str. Sf. Lazăr nr. 4, bloc Peneș Curcanul, mezanin, cabinet 21, județul I. ) trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 331/P/1999 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 2, 3 și 5 Cod penal, fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 288 alin. 1 Cod penal, complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. 2, 3 și 5 Cod penal, folosirea cu rea-credință a creanțelor societății prevăzută de art. 266 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 republicată, bancrută frauduloasă prevăzută de art. 276 din Legea nr. 31/1990 republicată, omisiunea înregistrării în contabilitate a veniturilor prevăzută de art. 40 din Legea 82/1991 republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpatul

V. G., lipsă, apărătorul ales, domnul avocat P. L. din cadrul Baroului I., lipsă fiind partea civilă S.C. A. S.A. I. .

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanța învederează faptul că la termenul anterior apărătorul inculpatului a invocat excepția prescripției răspunderii penale, urmând să comunice poziția procesuală a inculpatului.

Apărătorul ales al inculpatului V. G., domnul avocat P. L., arată că nu a reușit să-l contacteze pe inculpat. Depune în scris excepția invocată la termenul anterior. Apreciază că această opțiune - de continuare a procesului penal - trebuie să fie manifestată de persoana în cauză, ceea ce înseamnă, per a contrario, că inculpatul nu dorește continuarea procesului penal.

Instanța acordă cuvântul apărătorului inculpatului asupra excepției invocate, apoi reprezentantului Ministerului Public.

Apărătorul ales al inculpatului, domnul avocat P. L., solicită a lua act că prescripția răspunderii penale s-a împlinit conform dispozițiilor art. 122 pct. b din Codul penal, raportat la cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului V. G., respectiv cea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 2, 3 Cod penal, pedepsită de la 3 la 15 ani, și complicitate la această infracțiune, celelalte infracțiuni fiind de mult prescrise. Solicită admiterea excepției invocate.

Reprezentantul Ministerului Public arată că a încercat să verifice situația inculpatului. Acesta a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 5 Cod penal, reținându-se o infracțiune în calitate de autor și una în calitate de complice. Într-adevăr, a constatat din lecturarea sentinței penale nr. 123/_ a T. ui M. - sentință care a fost desființată de Curtea de Apel C., dispunându-se rejudecarea - că se face referire la cealaltă sentință de condamnare, nr. 134/_ a T. ui M., prin care s-a schimbat încadrarea juridică în sensul înlăturării alineatului 5 al art. 215 Cod penal, inculpatul V. fiind condamnat pentru art. 215 alin. 1, 3 Cod penal, deci o calificare juridică mai blândă, pedepsită de la 3 la 15 ani. La termenul de prescripție prevăzut de art. 122 lit. b din Codul penal - de 10 ani, se adaugă 5 ani - termenul de prescripție specială - cu aplicarea art. 13 Cod penal, ca atare, calculat în raport de aceste criterii, este împlinit termenul. Solicită admiterea excepției, nu se poate opune, solicită încetarea procesului penal.

Instanța reține cauza în pronunțare.

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 145/A/_ a Curții de Apel C. s-a admis apelul peste termen declarat de inculpatul V. G. împotriva sentinței penale nr.123/_ a T. ui M., care a fost desființată în întregime și s-a dispus rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, Tribunalul Maramureș.

Pentru a pronunța această hotărâre Curtea a reținut următoarele:

Prin sentința penală nr. 123 din 24 februarie 2010 pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. a fost condamnat inculpatul VAȘUTA VIRGIL- SILVIU, CNP 1., fiul lui Toader și E., născut la data de 1 august 1949 în orașul Huși, jud. Vaslui, cu domiciliul în I., str. Luca Arbore, nr.22, bl.511, sc.C, ap.3, județul I., absolvent studii superioare, este căsătorit, fără antecedente penale, jurist la S.C. "NENA"; S.A. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- complicitate la înșelăciune prev. de art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.13 Cod penal (4 fapte), după schimbarea încadrării juridice dintr-o singură complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.2,3 și 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal la câte 3 ani închisoare.

În baza art.33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În temeiul art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală a fost achitat inculpatul de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art.323 Cod penal.

În temeiul art.11 pct.2 lit.b, raportat la art.10 lit.g Cod procedură penală

încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunile de:
-primire de foloase necuvenite prev. de art.256 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, după schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de luare de mită prev. de art.254 Cod penal;
-fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, după schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals prev. de art.288 și art.291 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
2 A fost condamnată inculpata R. U D. , CNP 2., fiica lui Constantin și Silvia, născută la data de_ în mun. Ploiești, cu domiciliul în Ploiești, str.Cameliei, nr. 21, bl. 136, ap. 10, județul Prahova, I., str. Basarabi, nr. 8, bl. 8, et. 2, ap. 9, județul I., Onești, B-dul Republicii, nr. 34, sc. B, ap. 24, județul Bacău, I., str. Barboi, nr. 8, et. 2, ap. 9, județul I., administrator la S.C. "ZONA ZERO"; S.R.L., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- înșelăciune prev. de art.215 alin.2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.13 Cod penal, după schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare;
- complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal raportat la art.215 alin.2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.13 Cod penal (3 fapte), după schimbarea încadrării juridice dintr-o singură complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, la câte 3 ani închisoare.

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal, s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În temeiul art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit.b Cod procedură penală, a achitat inculpata pentru infracțiunile de dare de mită prev. de art.255 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și fals intelectual prev. de art.289 Cod penal.

În temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală a fost achitată inculpata pentru infracțiunile de: asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art.323 Cod penal, folosirea cu rea-credință a creditului societății prev. de art.266 alin.2 din Legea nr.31/1990, bancrută frauduloasă prev. de art.276 alin.1 lit. a din Legea nr.31/1990 și fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.288 alin.1 Cod penal.

În temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la 10 lit.a Cod procedură penală a fost achitată inculpata pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.1 Cod penal și uz de fals prev. de art.291 Cod penal (cele trei infracțiuni din urmă vizând autorizația de control și călătorie R.A.T.C. I. ).

A achitat pe inculpata LEONTE LIDIA-O. , CNP 2., fiica lui
L. și E., născută la data de 15 iulie 1967 în oraș Tg. Neamț, cu domiciliul în
1. , str.Nicolina, nr. 13, bl. 938, et. 7, ap. 25, județul I., I., str.Basarabi, nr. 8, et. 2, ap. 9, județul I., I., B-dul Alexandru cel Bun, bl. C/11, et. 3, ap. 8, județul I., necăsătorită, fără antecedente penale, administrator la S.C. "ZONA O"; S.R.L. I. :
  - în temeiul art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit.a Cod procedură penală pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art.10 din Legea nr.87/1994;
  - în temeiul art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit.b Cod procedură penală pentru infracțiunea de fals intelectual prev. de art.289 Cod penal;
-în temeiul art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală, pentru infracțiunile de folosirea cu rea-credință a creditelor societății prev. de art.266 alin.2 din Legea nr.31/1990 și bancrută frauduloasă prev. de art.276 alin.1 lit.a din Legea nr.31/1990,
cu aplicarea față de toate infracțiunile a dispozițiilor art.33 lit.a Cod penal.
A fost condamnat inculpatul V. G. , CNP 1., fiul lui I. și C., născut la data de_, în comuna Belcești, jud. I., cu domiciliul în
1. , str. M. S., nr. 4, bl. A1, sc. B, et. 2, ap. 7, județul I., I., str. C., nr. 80, bl. Q 2, et. 1, ap. 16, județul I., absolvent a 12 clase, administrator al S.C.
  "ALMA BEST"; S.R.L. I., căsătorit, cu un copil minor, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
  - înșelăciune prev. de art.215 alin.2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.13 Cod penal, după schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.2,3 și 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare;
  - complicitate la înșelăciune prev. de art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.13 Cod penal, după schimbarea încadrării juridice a faptei din complicitate la înșelăciune prev. de art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.2,3 și 5 Cod penal, la pedeapsa de 3 aniînchisoare.
În temeiul art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În temeiul art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul pentru infracțiunea de bancrută frauduloasă prev. de art.276 al.1 lit.a din Legea nr.31/1990.
În temeiul art.11 pct.2 lit.b, raportat la art.10 lit.g Cod procedură penală
A fost achitată inculpata V. M. -MAGDALENA, CNP 2., fiica lui Jenică și M., născută la data de_ în Onești, jud. Bacău, cu domiciliul în I., str. M.S., nr. 4, bl. A1, sc. B, et. 2, ap. 7, județul I., I., str. C., nr. 80, bl. Q2, et. 1, ap. 16, județul I., absolventă a 12 clase, căsătorită, cu un copil minor, fără antecedente penale, în temeiul art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală, pentru infracțiunile de fals intelectual prev. de art.289 Cod penal, uz de fals prev. de art.291 Cod penal și bancrută frauduloasă prev. de art.276 alin.1 lit.a din Legea nr.31/1990.
În temeiul art.11 pct.2 lit.b, raportat la art.10 lit.g Cod procedură penală
A fost condamnat inculpatul IACOB IONUȚ-CIPRIAN, CNP 1.
, fiul lui Ion și M., născut la data de_ în București, cu domiciliul în I.
, str. Anastasie Panu nr.21, bl.7 noiem., sc.A,et.1, ap.2, județul I. și domiciliul procesual ales la Societatea Civilă de Avocați "Iacob&Barbu"; din I., str. C.
, nr.82, bl.D6, ap.1, parter, județul I., absolvent a 12 clase, căsătorit, are un copil minor, administrator la S.C. "ICI DISTRIBUTION"; S.R.L. I., pentru comiterea infracțiunii de:
- înșelăciune prev. de art.215 alin.2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.13 Cod penal, art.74 lit.a, art.76 lit.c Cod penal, după schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.2,3 și 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, lapedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală a fost achitat inculpatul pentru infracțiunile de fals intelectual și uz de fals prev. de art.289 și 291 Cod penal, bancrută frauduloasă prev. de art.276 alin.1 lit.a din Legea nr.31/1990 și evaziune fiscală prev. de art.10 din Legea nr.87/1994.
În temeiul art.11 pct.2 lit.b, raportat la art.10 lit.g Cod procedură penală,
A fost condamnat inculpatul GRIGORAȘ D. -M. , CNP 1., fiul lui V. și Ș. a, născut la data de_, în orașul Tecuci, jud. Galați, cu domiciliul în I., Șoseaua Nicolina, nr. 31, bl. 968 TR I, et. 7, ap. 21, județul I. ,

, str. Aurel Vlaicu, nr. 64, bl. I, sc. A, et. 2, ap. 11, județul I., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de:
- înșelăciune prev. de art.215 alin.2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.13 Cod penal, art.74 lit.a, art.76 lit.c Cod penal, după schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.2,3 și 5 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
  În temeiul art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul pentru infracțiunile de fals intelectual prev. de art.289 Cod penal și bancrută frauduloasă prev. de art.276 alin.1 lit.a din Legea nr.31/1990.
  În temeiul art.11 pct.2 lit.b, raportat la art.10 lit.g Cod procedură penală, s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunea de omisiune a înregistrării în contabilitate a veniturilor prev. de art.43 din Legea nr.82/1991 modificată cu aplicarea art.13 Cod penal, după schimbarea încadrării juridice a faptei din aceeași infracțiune prev. de art.40 din Legea nr.82/1991.
  8 A fost achitat inculpatul MOISEI A. , CNP 1., fiul lui Toader și Verona, născut la data de_, în mun. I., cu domiciliul în I., str. Conductelor nr.10, bl.328, sc.A,et.1, ap.4, județul I., cu domiciliul procesual ales la Societatea Civilă de Avocați "Iacob&Barbu"; din I., str. C., nr.82, bl.D6, ap.1, parter, județul I., fără antecedente penale, absolvent de liceu, căsătorit, 1 copil, stagiul militar satisfăcut, operator hidro la RAJAC I., pentru comiterea infracțiunii de:
- înșelăciune prev. de art.215 alin.2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.13 Cod penal, art.74 lit.a, art.76 lit.c Cod penal, după schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin. 2,3 și 5 Cod penal, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art.11 pct.2 lit.b, raportat la art.10 lit.g Cod procedură penală, s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.26 Cod penal raportat la art.290 Cod penal, după schimbarea încadrării juridice a faptelor din complicitate la fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals prev. de art.26 Cod penal raportat la art.288 Cod penal, respectiv art.291 Cod penal.

În temeiul art.86¹, art.862Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor aplicate inculpaților sub supraveghere, pe un termen de încercare de:

A. .

-6 ani pentru inculpații Vașuta Virgil Silviu, R. u D. și V. G. ;

-5 ani pentru inculpații Iacob Ionuț Ciprian, Grigoraș D. M. și Moisei

Pe durata termenului de încercare inculpații de mai sus se vor prezenta

semestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași, căruia vor anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință sau schimbarea locului de muncă și vor comunica informații de orice natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

S-a atras atenția inculpaților asupra condițiilor în care, potrivit art.86⁴și 865Cod penal, suspendarea pedepselor sub supraveghere se anulează sau se

revocă.

9. A fost condamnat inculpatul NEGHINĂ G. -C. , CNP 1., fiul lui G. și M., născut la data de_ în mun. Bîrlad, jud. Vaslui, absolvent a 9 clase, stagiul militar nesatisfăcut, administrator la S.C. "AURIS COMPREST"; S.R.L. Bîrlad, necăsătorit, recidivist, cu domiciliul în Bîrlad, str.Dosoftei nr.23, județul Vaslui, Bîrlad, str. Cerbului nr.78, județul Vaslui pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-înșelăciune prev. și ped. de art.215 alin.4 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare;

- luare de mită, prev. și ped. de art.254 alin.1 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal pe o perioadă de 2 ani cu titlu de pedeapsă complementară.

penal.

S-a făcut aplicarea față de ambele infracțiuni a disp. art.37 lit. a Cod

În baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală a

fost achitat inculpatul pentru infracțiunea de fals intelectual prev. de art.289 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.

În temeiul art. 33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod penal pe o perioadă de 2 ani.

S-a constatat că infracțiunile de mai sus sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat la 7 ani și 6 luni prin sentința penală nr.44/13.II.2002 a T. ui Vaslui, definitivă prin decizia penală nr.217/4.VII.2002 a Curții de Apel I., respectiv la 8 ani închisoare prin sentința penală nr.197/5 iulie 2000 a T. ui Vaslui, definitivă prin decizia penală nr.2024/17.IV.2002 a Curții Supreme de Justiție, pedepse contopite prin sentința penală nr.49/11 martie 2002 a T. ui M. în pedeapsa cea mai grea, care a fost sporită cu 6 luni rezultanta stabilită fiind de 8 ani și 6 luni închisoare.

S-a constatat, de asemenea, că pedeapsa de mai sus a fost executată de inculpat în perioada 19.III.1999-14.IV.2000 și 30.IV.2000 până la 9.XI.2004 și că astfel, pedeapsa aplicată prin prezenta se consideră executată în întregim e .

În temeiul art.88 Cod penal, s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților reținerea și arestarea preventivă astfel: pentru inculpatul Vașuta Virgil Silviu perioada 24.02-_ și 6.02.-_, pentru inculpata R. u D. reținerea de 24 de ore și pentru inculpatul V. G. perioada 26.02-_ .

S-a confiscat în folosul statului, în temeiul art.256 alin.2 Cod penal, suma de 900 lei obligând pe inculpatul Vașuta Virgil-Silviu la plata acestei sume, iar în baza art.254 alin.3 Cod penal, suma de 400 dolari S.U.A. sau echivalentul în lei a acestora la data executării, obligând pe inculpatul Neghină G. -C. la plata sumei.

În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.998 și art.1000 alin.3 Cod civil, s-a dispus obligarea inculpaților la plata despăgubirilor, astfel:

a). către S.C. "A. "; S.A. I., cu sediul în I., str. V. L. nr.1:

-pe inculpații V. G., Vașuta Virgil-Silviu și R. u D.

, în solidar, la 122.769,10 lei, din care pentru suma de 27.050,91 lei și pe inculpatul Moisei A. (pentru medicamente livrate S.C. "Alma-Best";);

-pe inculpatul Grigoraș D. -M. în solidar cu inculpații Vașuta Virgil-Silviu și R. u D. la 67.052,56 lei (pentru medicamente livrate

S.C. "Est Exin";), pentru ambele sume și la plata dobânzilor legale aferente cu începere de la scadența plăților, până la completă dezdăunare.

S-a constatat că prejudiciile cauzate prin ridicarea medicamentelor de

S.C. "Zonna 0"; I. și S.C. "I.C.I. Distribution"; I. de 151.158,28 lei respectiv 137.196,07 lei s-au recuperat integral.

S-a omis obligarea la plata despăgubirilor a părților responsabile civilmente: S.C. "ZONA ZERO"; S.R.L. I., S.C. "ALMA-BEST"; S.R.L. I., S.C.

"ICI DISTRIBUTION"; I. și S.C. "CALEA LACTEE"; I. .

b). către S.C. "AFINCOOL"; I., cu sediul în I. str. Platou Abator nr.5:

-pe inculpatul Neghină G. în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. "AURIS COMPREST"; S.R.L. Tecuci, la plata sumei de 25.836,55 lei și a dobânzilor legale aferente acestei sume, ce se vor calcula de la scadența plății până la achitare.

S-a respins cererea de despăgubiri formulată de RATEC (RATP) I., cu sediul în I., str.Silvestru nr.5, jud. I. .

În baza art.191 din Cod procedură penală au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare statului astfel:

- pe inculpații R. u D., Iacob Ionuț-Ciprian și Moisei A. la câte 560

lei;

- pe inculpații Vașuta Virgil-Silviu, V. G. și Neghină G. - C.

(acesta din urmă în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. AURIS COMPREST S.R.L.) la câte 770 lei, din care câte 150 lei reprezintă onorariile apărătorilor desemnați din oficiu ce se va suporta în avans din fondurile Ministerului Justiției către avocat Moțoc Rafira (care a asigurat asistența juridică a inculpatului Vașuta Virgil- Silviu), avocat Supuran A. (care a asigurat asistența juridică a inculpatului V. G. ) și avocat Moțoc Andrada (care a asigurat asistența juridică a inculpatului Neghină G. -C.

);

- pe inculpatul Grigoraș D. -M. la 620 lei, din care 150 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu ce s-a suportat în avans din fondurile Ministerului Justiției către avocat Moțoc Andrada.

S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariilor apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpatele Leonte Lidia-O. și V.

M. -Magdalena în sumă de câte 150 lei către avocat Moțoc Andrada și Amzărescu Niță C. .

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr.134/_ pronunțată în dosarul nr.3226/2001 al T. ui M. s-a dispus condamnarea inculpaților:

- Vașuta Virgil Silviu pentru săvârșirea infracțiunilor de:

1). primire de foloase necuvenite prev. și ped. de art.256 din C.penal cu aplic.art.41 al.2 C.penal urmare schimbării încadrării juridice a faptei din infracțiunea de luare de mită prev. de art.254 din C.penal - la 1 an închisoare;

2). fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 din C. penal, cu aplic.art.41 alin.2 C.penal - urmare schimbării încadrării juridice din infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals, prev. de art.288 și art.291 cu aplic. art.41 alin.2 C.penal - la 10 luni închisoare.

3). complicitate la înșelăciune prev. și ped. de art.215 alin.2 și 3 din C.penal cu aplicarea art.41 alin.2 și art.13 C.penal, 4 fapte - urmare schimbării

încadrării juridice a faptei dintr-o singură complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.2, 3 și 5 din C.penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din C.penal, la câte 3 ani închisoare.

În temeiul art. 11 pct.2 lit. "a"; comb. cu art.10 lit. "d"; C.pr.penală a achitat pe același inculpat de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art.323 din C.penal.

În baza art.33 lit. "a"; și 34 lit. "b"; din C.penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

-R. u D. pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

1). înșelăciune prev. de art.215 alin.2 și 3 cu aplicarea art.41 alin.2 și art.13 din C.penal - urmare schimbării încadrării juridice a faptei din infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art.215 alin.2,3 și 5 și art.41 alin.2 din C.penal- la 3 ani închisoare;

2). complicitate la înșelăciune prev. și ped. de art.215 alin.2 și 3 cu aplicarea art.41 alin.2 și 33 lit. "a"; C.penal, 3 fapte - în urma schimbării încadrării juridice a faptei dintr-o singură infracțiune continuată de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art.215 alin.2,3 și 5, cu aplicarea art.41 alin.2 din C.penal - la câte 3 ani închisoare.

A achitat inculpata, în temeiul art.11 pct.2 lit. "a"; rap. la art.10 lit. "b"; din C. pr.penală, pentru infracțiunile de: dare de mită prev. de art.255 alin.1 cu aplicarea art.41 alin.2 din C.penal și fals intelectual prev. de art.289 din C.penal; potrivit disp. art.11 pct.2 lit. "a"; rap. la art.10 lit. "d"; din C.pr.penală, pentru infracțiunile de: asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art.323 din C.penal, folosirea cu rea-credință a creditului societății prev. de art.266 alin.2 din Legea 31/1990, bancrută frauduloasă prev. de art.276 alin.1 lit. "a"; din aceeași lege și fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.288 alin.1 C.penal, iar în temeiul art.11 pct.2 lit. "a"; rap. la 10 lit. "a"; din C.pr.penală pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.1 și uz de fals prev. de art.291 din C.penal (cele trei infracțiuni din urmă vizând autorizația de control și călătorie R.A.T.C. I. ).

În baza art.33 lit. "a"; și 34 lit. "b"; din C.penal a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

A achitat inculpata Leonte Lidia în temeiul art.11 pct.2 lit. "a"; comb. cu art.10 lit. "a"; din C.pr.penală pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art.10 din Legea nr.87/1994, în temeiul art.11 pct.2 lit. "a"; rap. la art.10 lit.

"b"; din C.pr.penală, pentru infracțiunea de fals intelectual prev. de art.289 din C.penal, iar în baza art.11 pct.2 lit. "a"; rap. la art.10 lit. "d"; din C.pr.penală, pentru infracțiunile de folosirea cu rea-credință a creditelor societății, prev. de art.266 alin.2 din Legea nr.31/1990 și bancrută frauduloasă prev. și ped. de art.276 alin.1 lit. "a"; din aceeași lege, cu aplicarea față de toate infracțiunile a disp. art.33 lit. "a"; din C.penal.

- V. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

1). înșelăciune prev. și ped. de art.215 alin.2 și 3 din C. penal cu aplic. art.41 alin.2 și art.13 C.penal - urmare schimbării încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art.215 alin.2,3 și 5 cu aplicarea art.41 alin.2 din C. penal - la 3 ani închisoare;

2). complicitate la înșelăciune prev. de art.26 rap. la art.215 alin.2 și 3 din C.penal și 13 C.penal- urmare schimbării încadrării juridice a faptei din complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art.26 rap. la art.215 alin.2,3 și 5 din C.penal - la 3 ani închisoare;

3). "folosirea cu rea-credință a creditelor societății..."; prev. de art.266 alin.1 pct.2 din Legea nr.31/1990, 1 an închisoare;

4). omisiunea înregistrării în contabilitate a veniturilor prev. de art.40 din Legea contabilității nr.82/1991, la 10 luni închisoare;

5). fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 din C.penal, urmare schimbării încadrării juridice a faptei din infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.288 din C.penal - la 8 luni închisoare.

În temeiul art.11 pct.2 lit. "a"; rap. la art.10 lit. "d"; din C.pr.penală a achitat pe inculpat pentru infracțiunea de bancrută frauduloasă prev. de art.276 alin.1 lit. "a"; din Legea nr.31/1990.

A constatat că pedepsele de 1 an și de 10 luni închisoare, aplicate pentru infracțiunile prev. de art.266 alin.1 pct.2 din Legea nr.31/1990 și art.40 din Legea nr.82/1991, potrivit art.1 din Legea nr.543/2002 sunt grațiate în întregime și a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art.7 din același act de clemență.

În baza art.33 lit. "a"; și 34 lit. "b"; din C.penal, a contopit pedepsele negrațiate, aplicând-o pe cea mai grea de 3 ani închisoare.

V. M. -Magdalena pentru săvârșirea infracțiunilor de:
1). folosirea cu rea-credință a creditului societății prev. de art.266 alin.1 pct.2 din Legea nr.31/1990, la 1 an închisoare;
2). omisiunea înregistrării în contabilitate a veniturilor, prev. de art.40 din Legea contabilității nr.82/1991 la 10 luni închisoare.
A constatat că pedepsele de mai sus, potrivit disp. art.1 din Legea nr.543/2002 republicată, sunt grațiate în întregime și a atras atenția inculpatei asupra consecințelor prev. de art.7 din același act normativ.
A achitat inculpata, în temeiul art.11 pct.2 lit. "a"; comb. cu art.10 lit.
"d"; din C.pr.penală pentru infracțiunile de fals intelectual, uz de fals prev. și ped. de art.289 respectiv art.291 din C.penal și bancrută frauduloasă prev. de art.276 alin.1 lit. "a"; din Legea nr.31/1990.
Iacob Ionuț-Ciprian pentru infracțiunile de:

1). înșelăciune prev. și ped. de art.215 alin.2 și 3 din C.penal cu aplicarea art.41 alin.2 și art.13 din același cod - urmare schimbării încadrării juridice a faptei din înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art.215 alin.2,3 și 5 cu aplic. art.41 alin.2 C.penal - la 2 ani închisoare;

2). folosirea cu rea-credință a creditelor societății prev. de art.266 alin.1 pct.2 din Legea nr.31/1990, la 8 luni închisoare;

3). omisiunea înregistrării în contabilitate a veniturilor prev. de art.40 din Legea contabilității nr.82/1991, la 5 luni închisoare.

Față de infracțiunile de mai sus, cu aplic. art. 74, 76 lit. "d"; din C.penal.

A constatat că pedepsele de 8 luni închisoare și de 5 luni închisoare sunt grațiate în întregime și a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art.7 din același act de clemență.

În temeiul art.11 pct.2 lit. "a"; comb. cu art.10 lit. "d"; din C.pr.penală a achitat pe inculpat pentru infracțiunile de fals intelectual și uz de fals prev. de art.289 și 291 din C.penal, bancrută frauduloasă prev. de art.276 alin.1 lit. "a"; din Legea 31/1990 și evaziune fiscală prev. de art.10 din Legea nr.87/1994.

Cu aplicarea față de infracțiunile de mai sus a disp. art.33 lit. "a"; C.

penal.

-Grigoraș D. M. , pentru infracțiunile de:

1). înșelăciune prev. de art.215 alin.2 și 3 și art.13 din C.penal - urmare

schimbării încadrării juridice a faptei din înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art.215 alin.2,3 și 5 din C.penal - la 2 ani închisoare;

2). omisiunea înregistrării în contabilitate a veniturilor prev. de art.40 din Legea contabilității nr.82/1991, la 5 luni închisoare.

Față de infracțiunile sus-menționate, cu aplicarea art.74 și 76 lit. "d"; din C.penal.

A constatat că pedeapsa de 5 luni închisoare, este grațiată în întregime și a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art.7 din același act de clemență.

În temeiul art.11 pct.2 lit. "a"; comb. cu art.10 lit. "d"; din C.pr.penală a achitat pe inculpat de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor de fals intelectual prev. de art.289 din C.penal și bancrută frauduloasă prev. de art.276 alin.1 lit.

"a"; din Legea nr.31/1990.

- Moisei A. pentru săvârșirea infracțiunilor de :

1). înșelăciune prev. și ped. de art.215 alin.2 și 3 și art.13 din C. penal - în urma schimbării încadrării juridice a faptei din înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art.215 alin.2,3 și 5 din C.penal - la 1 an și 6 luni închisoare;

2). complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.26 Cod penal raportat la art.290 din C.penal, în urma schimbării încadrării juridice a faptelor din complicitate la fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals, prev. de art.26 rap. la art.288 respectiv 291 din C.penal, la 2 luni închisoare.

Față de ambele infracțiuni cu aplicarea art.74 și 76 "c"; resp. "e"; din C.penal.

În baza art.33 lit. "a"; și 34 lit. "b"; din C.penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.86¹din C. penal a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpaților de mai sus, pe un termen de încercare de:

-6 ani pentru Vașuta Virgil-Silviu, R. u D. și V. G. ;

-5 ani pentru Iacob Ionuț-Ciprian, Grigoraș D. -M. și Moisei A. .

Pe durata termenului de încercare a dispus ca inculpații de mai sus să se prezinte semestrial la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Iași, căruia să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință sau schimbarea locului de muncă și să comunice informații de orice natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

A atras atenția inculpaților asupra condițiilor în care, potrivit art.86⁴și 865din C.penal, suspendarea pedepselor sub supraveghere se anulează sau se revocă.

- Neghină G. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

1). înșelăciune prev. și ped. de art.215 alin.4 din C.penal, la 3 ani și 6 luni închisoare;

2). luare de mită, prev. și ped. de art.254 alin.1 din C.penal, la 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. "a"; și "b"; din C.penal pe o perioadă de 2 ani cu titlu de pedeapsă complementară.

Cu aplicarea față de ambele infracțiuni a disp. art.37 lit. "a"; din C.

penal.

În baza art.11 pct.2 lit. "a"; comb. cu art.10 lit. "d"; a achitat pe inculpat

pentru infracțiunea de fals intelectual prev. de art.289 din C.penal cu aplic. art.37 lit. "a"; din C.penal.

În temeiul art. 33 lit. "a"; și 34 lit. "b"; din C.penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a exercitării drepturilor prev. de art.64 lit. "a"; și "b"; pe o perioadă de 2 ani.

A constatat că infracțiunile de mai sus sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat la 7 ani și 6 luni prin sentința penală nr.44/13.II.2002 a T. ui Vaslui, definitivă prin decizia penală nr.217/4.VII.2002 a Curții de Apel I., respectiv la 8 ani închisoare prin sentința penală nr.197/5 iulie 2000 a T. ui Vaslui, definitivă prin decizia penală nr.2024/17.IV.2002 a Curții Supreme de Justiție, pedepse contopite prin sentința penală nr.49/11 martie 2004 a T. ui M. în pedeapsa cea mai grea, care a fost sporită cu 6 luni rezultanta stabilită fiind de 8 ani și 6 luni închisoare.

A constatat, de asemenea, că pedeapsa de mai sus a fost executată de inculpat în perioada 19.III.1999-14.IV.2000 și 30.IV.2000 până la 9.XI.2004 și că astfel, pedeapsa aplicată prin prezenta se consideră executată în întregime.

Inculpații au fost reținuți și/sau arestați preventiv, astfel: Vașuta Virgil- Silviu în perioada 24._ .1999 și 6.II.2001 până la 10.IV.2001, R. u D. timp de 1 zi, V. G. timp de 30 zile, de la data de 26.II.1999 până la 27.III.1999.

A dispus confiscarea în folosul statului, în temeiul art.256 alin.2 din C.penal, a sumei de 9.000.000 lei obligând pe inculpatul Vașuta Virgil-Silviu la plata acestei sume, iar în baza art.254 alin.3 din C.penal, suma de 400 dolari

S.U.A. sau echivalentul în lei a acestora la data executării, obligând pe inculpatul Neghină G. -C. la plata sumelor respective.

În baza art.14 C.pr.penală comb. cu art.998 și art.1000 alin.3 din C.civil, a dispus obligarea inculpaților la plata despăgubirilor, astfel:

a). către S.C. "A. "; S.A. I., cu sediul în I., str. V. L. nr.1:

-pe inculpații V. G., Vașuta Virgil-Silviu și R. u D., în solidar, la 1.227.691.035 lei, din care pentru suma de 270.509.115 lei și pe inculpatul Moisei A. (pentru medicamente livrate S.C. "Alma-Best";);

-pe inculpatul Grigoraș D. -M. în solidar cu inculpații Vașuta Virgil-Silviu și R. u D. la 670.525.677 lei (pentru medicamente livrate S.C.

"Est Exim";), pentru ambele sume și la plata dobânzilor legale aferente cu începere de la scadența plăților, până la completă dezdăunare.

A constatat că prejudiciile cauzate prin ridicarea medicamentelor de S.C.

"Zonna Zero"; I. și S.C. "I.C.I. Distribution"; I. de 1.511.582.864 lei respectiv 1.371.960.789 lei s-au recuperat integral.

A dispus omiterea de la obligarea la plata despăgubirilor a părților responsabile civilmente: S.C. "ZONNA ZERO"; S.R.L. I., S.C. "ALMA-BEST";

S.R.L. I., S.C. "ICI DISTRIBUTION"; I. și S.C. "CALEA LACTEE"; I. .

b). către S.C. "AFINCOOL"; I., cu sediul în I. str. Platon Abator nr.5:

-pe inculpatul Neghină G. în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. "AURIS COMPREST"; S.R.L. Tecuci, la plata sumei de 258.365.500 lei și a dobânzilor legale aferente acestei sume, ce se vor calcula de la scadența plății până la achitare.

A fost respinsă cererea de despăgubiri formulată de R.A.T.C. I., cu sediul în I., str.Silvestru nr.5, jud. I. .

În baza art.191 din C.pr.penală a obligat pe inculpații R. u D., Iacob Ionuț-Ciprian și Moisei A. la câte 3.000.000 lei, iar pe inculpații Vașuta Virgil-Silviu, V. G., V. M. -Magdalena, Grigoraș D. -M. și Neghină G. -C., acesta din urmă în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. AURIS COMPREST S.R.L., cu sediul în Tecuci, str. Vornicului nr.65, jud. Galați și Bârlad, str. Cerbului nr.78, jud. Vaslui, la câte 3.600.000 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 600.000 lei reprezintă onorariul avocaților din oficiu ce se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului M. .

În urma exercitării căii de atac al apelului, prin decizia penală

nr.198/_ a Curții de Apel C. , s-au admis apelurile formulate de inculpații

R. u D., Iacob Ionuț Ciprian, Moisei A., Grigoraș D. M. și a părții civile

S.C. "A. "; S.A. I. și, extinzându-se efectele apelurilor și cu privire la ceilalți inculpați, sentința atacată a fost desființată în întregime, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare la Tribunalul Maramureș.

În motivarea deciziei s-a arătat că hotărârea atacată este lovită de nulitate absolută conform art.197 al.2 Cod penal, întrucât compunerea completului de judecată la prima instanță a fost din doi judecători și nu un singur judecător, așa cum s-ar fi impus potrivit dispozițiilor legale aplicabile la acea dată.

În rejudecare, cauza a fost înregistrată la Tribunalul Maramureș sub dosar nr.4909/R/2005, pronunțându-se sentința penală nr. 123 din 23 m artie 2006, prin care s-a dispus condamnarea inculpaților:

- Vașuta Virgil-Silviu pentru săvârșirea infracțiunilor de:

1). primire de foloase necuvenite prev. și ped. de art.256 din C.penal cu aplic.art.41 al.2 urmare schimbării încadrării juridice a faptei din infracțiunea de luare de mită prev. de art.254 din C.penal - la 1 an închisoare;

2). fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 din C. penal, cu aplic.art.41 alin.2 - urmare schimbării încadrării juridice din infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals, prev. de art.288 și art.291 cu aplic. art.41 alin.2 C.penal - la 10 luni închisoare.

3). complicitate la înșelăciune prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art.215 alin.2 și 3 din C.penal cu aplicarea art.41 alin.2 și art.13 C.penal, 4 fapte - urmare schimbării încadrării juridice a faptei dintr-o singură complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.2, 3 și 5 din C.penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din C.penal, la câte 3 ani închisoare.

În baza art.33 lit. "a"; și 34 lit. "a"; din C.penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

-R. u D. pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

1). înșelăciune prev. de art.215 alin.2 și 3 cu aplicarea art.41 alin.2 din C.penal - urmare schimbării încadrării juridice a faptei din infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art.215 alin.2,3 și 5 și art.41 alin.2 din C.penal- la 3 ani închisoare;

2). complicitate la înșelăciune prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art.215 alin.2 și 3 cu aplicarea art.41 alin.2 și 33 lit. "a"; C.penal, 3 fapte - în urma schimbării încadrării juridice a faptei dintr-o singură infracțiune continuată de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art.215 alin.2,3 și 5, cu aplicarea art.41 alin.2 din C.penal - la câte 3 ani închisoare.

A achitat pe inculpată, în temeiul art.11 pct.2 lit. "a"; rap. la art.10 lit.

"b"; din C. pr.penală, pentru infracțiunile de: dare de mită prev. de art.255 alin.1 cu aplicarea art.41 alin.2 din C.penal și fals intelectual prev. de art.289 din C.penal; potrivit disp. art.11 pct.2 lit. "a"; rap. la art.10 lit. "d"; din C.pr.penală, pentru infracțiunile de: asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art.323 din C.penal, folosirea cu rea-credință a creditului societății

prev. de art.266 alin.2 din Legea 31/1990, bancrută frauduloasă prev. de art.276 alin.1 lit. "a"; din aceeași lege și fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.288 alin.1 C.penal, iar în temeiul art.11 pct.2 lit. "a"; rap. la 10 lit. "a"; din C.pr.penală pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.1 și uz de fals prev. de art.291 din C.penal (cele trei infracțiuni din urmă vizând autorizația de control și călătorie R.A.T.C. I. ).

În baza art.33 lit. "a"; și 34 lit. "b"; din C.penal a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

A achitat pe inculpata Leonte Lidia, în temeiul art.11 pct.2 lit. "a"; comb. cu art.10 lit. "a"; din C.pr.penală pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art.10 din Legea nr.87/1994, în temeiul art.11 pct.2 lit. "a"; rap. la art.10 lit.

- V. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

1). înșelăciune prev. și ped. de art.215 alin.2 și 3 din C. penal cu aplic. art.41 alin.2 - urmare schimbării încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art.215 alin.2,3 și 5 cu aplicarea art.41 alin.2 din C. penal - la 3 ani închisoare;

2). complicitate la înșelăciune prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 alin.2 și 3 din C.penal - urmare schimbării încadrării juridice a faptei din complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art.26 rap. la art.215 alin.2,3 și 5 din C.penal - la 3 ani închisoare;

3). "folosirea cu rea-credință a creditelor societății..."; prev. de art.266 alin.1 pct.2 din Legea nr.31/1990, 1 an închisoare;

4). omisiunea înregistrării în contabilitate a veniturilor prev. de art.40 din Legea contabilității nr.82/1991, la 10 luni închisoare;

În baza art.33 lit. "a"; și 34 lit. "a"; din C.penal, a contopit pedepsele negrațiate, aplicând-o pe cea mai grea de 3 ani închisoare.

- V. M. -Magdalena pentru săvârșirea infracțiunilor de:

1). folosirea cu rea-credință a creditului societății prev. de art.266 alin.1 pct.2 din Legea nr.31/1990, la 1 an închisoare;

2). omisiunea înregistrării în contabilitate a veniturilor, prev. de art.40 din Legea contabilității nr.82/1991 la 10 luni închisoare.

A constatat că pedepsele de mai sus, potrivit disp. art.1 din Legea nr.543/2002 republicată, sunt grațiate în întregime și a atras atenția inculpatei asupra consecințelor prev. de art.7 din același act normativ.

A achitat pe inculpată, în temeiul art.11 pct.2 lit. "a"; comb. cu art.10 lit.

"d"; din C.pr.penală pentru infracțiunile de fals intelectual, uz de fals prev. și ped. de art.289 respectiv art.291 din C.penal și bancrută frauduloasă prev. de art.276 alin.1 lit. "a"; din Legea nr.31/1990.

-Iacob Ionuț-Ciprian pentru infracțiunile de:

1). înșelăciune prev. și ped. de art.215 alin.2 și 3 din C.penal cu aplicarea art.41 alin.2 din același cod - urmare schimbării încadrării juridice a faptei din înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art.215 alin.2,3 și 5 cu aplic. art.41 alin.2 C.penal - la 2 ani închisoare;

2). folosirea cu rea-credință a creditelor societății prev. de art.266 alin.1 pct.2 din Legea nr.31/1990, la 8 luni închisoare;

3). omisiunea înregistrării în contabilitate a veniturilor prev. de art.40 din Legea contabilității nr.82/1991, la 5 luni închisoare.

Față de infracțiunile de mai sus, cu aplic. art. 74, 76 lit. "d"; din C.penal.

Cu aplicarea față de infracțiunile de mai sus a disp. art.33 lit. "a"; C.

penal.

- Grigoraș D. -M. pentru infracțiunile de:

1). înșelăciune prev. de art.215 alin.2 și 3 din C.penal - urmare

schimbării încadrării juridice a faptei din înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art.215 alin.2,3 și 5 din C.penal - la 2 ani închisoare;

2). omisiunea înregistrării în contabilitate a veniturilor prev. de art.40 din Legea contabilității nr.82/1991, la 5 luni închisoare.

Față de infracțiunile sus-menționate, cu aplicarea art.74 și 76 lit. "d"; din C.penal.

A constatat că pedeapsa de 5 luni închisoare, este grațiată în întregime și a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art.7 din același act de clemență.

"a"; din Legea nr.31/1990.

- Moisei A. pentru săvârșirea infracțiunilor de :

1). înșelăciune prev. și ped. de art.215 alin.2 și 3 din C. penal - în urma schimbării încadrării juridice a faptei din înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art.215 alin.2,3 și 5 din C.penal - la 1 an și 6 luni închisoare ;

2). complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. deart.26 Cod penal rap. la art.290 din C.penal, în urma schimbării încadrării juridice a faptelor din complicitate la fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals, prev. de art.26 rap. la art.288 respectiv 291 din C.penal, la 2 luni închisoare.

Față de ambele infracțiuni cu aplicarea art.74 și 76 "c"; resp. "e"; din C.penal.

În baza art.33 lit. "a"; și 34 lit. "a"; din C.penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.86¹din C. penal a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpaților de mai sus, pe un termen de încercare de:

-6 ani pentru Vașuta Virgil-Silviu, R. u D. și V.	G. ;
-5 ani pentru Iacob Ionuț-Ciprian, Grigoraș D. -M.	și Moisei A.	.

Pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpații să se prezinte semestrial la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Iași, căruia să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință sau schimbarea locului de muncă și să comunice informații de orice natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

A atras atenția inculpaților asupra condițiilor în care, potrivit art.86⁴și

865din C.penal, suspendarea pedepselor sub supraveghere se anulează sau se revocă.

- Neghină G. -C. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

1). înșelăciune prev. și ped. de art.215 alin.4 din C.penal, la 3 ani și 6 luni închisoare;

Cu aplicarea față de ambele infracțiuni a disp. art.37 lit. "a"; din C.

penal.

În baza art.11 pct.2 lit. "a"; comb. cu art.10 lit. "d"; a achitat pe inculpat

pentru infracțiunea de fals intelectual prev. de art.289 din C.penal cu aplic. art.37 lit. "a"; din C.penal.

A constatat că infracțiunile de mai sus sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat la 7 ani și 6 luni prin sentința penală nr.44/13.II.2002 a T. ui Vaslui, definitivă prin decizia penală nr.217/4.VII.2002 a Curții de Apel I., respectiv la 8 ani închisoare prin sentința penală nr.197/5 iulie 2000 a T. ui Vaslui, definitivă prin decizia penală nr.2024/17.IV.2002 a Curții Supreme de Justiție, pedepse contopite prin sentința penală nr.49/11 martie 2002 a T. ui M. în pedeapsa cea mai grea, care a fost sporită cu 6 luni rezultanta stabilită fiind de 8 ani și 6 luni închisoare.

Inculpații au fost reținuți și/sau arestați preventiv, astfel: Vașuta Virgil- Silviu în perioada 24 februarie-26.III.1999 și 6.II.2001 până la 10.IV.2001, R. u

D. timp de 1 zi, V. G. timp de 30 zile, de la data de 26.II.1999 până la 27.III.1999.

S-a dispus confiscarea în folosul statului, în temeiul art.56 alin.2 din C.penal, a sumei de 9.000.000 lei obligând pe inculpatul Vașuta Virgil-Silviu la plata acestei sume, iar în baza art.54 alin.3 din C.penal, suma de 400 dolari

S.U.A. sau echivalentul în lei a acestora la data executării, obligând pe inculpatul Neghină G. -C. la plata sumelor respective.

În baza art.14 C.pr.penală comb. cu art.998 și art.1000 alin.3 din C.civil, au fost obligați inculpații la plata despăgubirilor, astfel:

a). către S.C. "A. "; S.A. I., cu sediul în I., str. V. L. nr.1:

-pe inculpatul Grigoraș D. -M. în solidar cu inculpații Vașuta Virgil- Silviu și R. u D. la 670.525.677 lei (pentru medicamente livrate S.C. "Est Exin";), pentru ambele sume și la plata dobânzilor legale aferente cu începere de la scadența plăților, până la completă dezdăunare.

A constatat că prejudiciile cauzate prin ridicarea medicamentelor de S.C.

"Zonna 0"; I. și S.C. "I.C.I. Distribution"; I. de 1.511.582.864 lei respectiv 1.371.960.789 lei s-au recuperat integral.

S-a dispus omiterea de la obligarea la plata despăgubirilor a părților responsabile civilmente: S.C. "ZONA ZERO"; S.R.L. I., S.C. "ALMA-BEST";

S.R.L. I., S.C. "ICI DISTRIBUTION"; I. și S.C. "CALEA LACTEE"; I. .

b). către S.C. "AFINCOOL"; I., cu sediul în I. str. Platou Abator nr.5:

A fost respinsă cererea de despăgubiri formulată de RATEC (RATP) I., cu sediul în I., str.Silvestru nr.5, jud. I. .

În baza art.191 din C.pr.penală a obligat pe inculpații R. u D., Iacob Ionuț-Ciprian și Moisei A. la câte 4.600.000 lei, pe inculpatul Grigoraș D.

M. la 3.700.000 lei, iar pe inculpații Vașuta Virgil-Silviu, V. G., V.

M. -Magdalena, și Neghină G. -C., acesta din urmă în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. AURIS COMPREST S.R.L., cu sediul în Tecuci, str. Vornicului nr.65, jud. Galați și Bârlad, str. Cerbului nr.78, jud. Vaslui, la câte

5.200.000 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 1.500.000 lei reprezintă onorariul avocaților din oficiu ce se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului de avocați Baia Mare.

Prin decizia penală nr.258/_, Curtea de Apel C. a admis apelurile declarate de inculpații R. u D., Grigoraș D. M., Iacob Ionuț Ciprian și Moisei A. și extinzând efectele și cu privire la ceilalți inculpați, a desființat în întregime sentința penală nr.123/_ a T. ui M. și a trimis cauza spre rejudecare la prima instanță, respectiv T. ui M. .

În considerentele deciziei s-a reținut că, primind cauza spre rejudecare, instanța de fond a procedat la pronunțarea unei hotărâri fără a mai administra nici o probă, cu toate că, decizia de desființare cu trimitere a constatat incidența unui caz de nulitate absolută și anume greșita compunere a completului de judecată. S-a mai constatat că probele administrate în dosarul nr.3226/2001 al T. ui M., cel puțin începând cu data de_ când completul de judecată a fost compus din doi judecători sunt lovite de nulitate absolută și nu puteau fi luate în considerare la analiza făcută cu ocazia pronunțării sentinței atacate. În consecință, instanța de fond s-a bazat pe probe administrate anterior într-un complet nelegal constituit.

În rejudecare, cauza a fost înregistrată la Tribunalul Maram ureș sub dosar nr._ .

În conformitate cu hotărârea instanței de apel, în rejudecare instanța a procedat la administrarea tuturor probelor administrate în primul ciclu procesual începând cu_, reținute ca lovite de nulitate absolută, precum și a probelor solicitate de inculpata R. u D., prin apărător, respectiv martorii C. Minodor și Ciulu M., alte probe nefiind solicitate. De asemenea, la cercetarea judecătorească instanța a avut în vedere că prin hotărârile anterioare inculpații au fost achitați pentru o serie de fapte, că s-a dispus rejudecarea cauzei în urma admiterii apelurilor declarate de inculpați ori a extinderii efectelor apelurilor și cu privire la ceilalți inculpați, astfel că inculpaților nu li se poate crea o situație mai grea, iar administrarea de probe cu privire la aceste fapte nu era utilă.

Inculpații nu s-au prezentat în instanță pentru a fi audiați, cu excepția inculpaților Iacob Ionuț Ciprian și Moisei A., care au fost prezenți la termenul din_, însă procedura de citare nefiind legal îndeplinită cu ceilalți inculpați, nu s-a procedat la începerea cercetării judecătorești, iar inculpații nu s-au mai prezentat la celelalte termene.

Procedând la judecarea cauzei, instanța a reținut că prin rechizitoriul din

19 iulie 1999 dat în dosarul nr.331/P/1999 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași au fost trimiși în judecată inculpații:

Vașuta Virgil Silviu pentru săvârșirea infracțiunilor de: luare de mită prev. de art.254 alin.1 Cod penal, fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.288 alin.1 Cod penal, uz de fals prev. de art.291 Cod penal, complicitate la înșelăciune prev. de art.26 raportat la art.215 alin.2,3 și 5 Cod penal, față de toate cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și asocierea în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art.323 Cod penal, toate comise în condițiile concursului real de infracțiuni reglementat de art.33 lit.a Cod penal.
R. u D. pentru săvârșirea infracțiunilor de: înșelăciune prev. de art.215 alin.2,3 și 5 Cod penal, dare de mită prev. de art.255 alin.1 Cod penal, complicitate la înșelăciune prev. de art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.2,3 și 5 Cod penal, fals intelectual prev. de art.289 alin.1 Cod penal, asocierea în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art.323 Cod penal, fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.288 alin.1 Cod penal, uz de fals prev. de art.291 Cod penal, folosirea cu rea-credință a veniturilor societății prev. de art.266 alin.2 din Legea nr.31/1990 republicată, bancrută frauduloasă prev. de art.276 din Legea nr.31/1990 republicată și evaziune fiscală prev. de art.10 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.41 alin.2 și art.33 lit.a Cod penal.
Leonte Lidia pentru infracțiunile de: evaziune fiscală prev. de art.10 din Legea nr.87/1994, fals intelectual prev. de art.289 Cod penal, folosirea cu rea-credință a creditelor societății prev. de art.266 alin.2 din Legea nr.31/1990 republicată și bancrută frauduloasă prev. de art.276 din Legea nr.31/1990 republicată, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.33 lit.a Cod penal.
V. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de: înșelăciune prev. de art.215 alin.2,3 și 5 Cod penal, fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.288 alin.1 Cod penal, complicitate la înșelăciune prev. de art.26 raportat la art.215 alin.2,3 și 5 Cod penal, folosirea cu rea-credință a creanțelor societății prev. de art.266 alin.2 din Legea nr.31/1990 republicată, bancrută frauduloasă prev. de art.276 din Legea nr.31/1990 republicată, omisiunea înregistrării în contabilitate a veniturilor prev. de art.40 din Legea contabilității nr.82/1991 republicată, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
V. M. -Magdalena pentru săvârșirea infracțiunilor de: folosirea cu rea-credință a creanțelor societății prev. de art.266 alin.2 din Legea nr.31/1990 republicată, bancrută frauduloasă prev. de art.276 din Legea nr.31/1990 republicată, fals intelectual prev. de art.289 Cod penal, uz de fals prev. de art.291 Cod penal și omisiunea înregistrării în contabilitate a veniturilor prev. de art.40 din Legea contabilității nr.82/1991 republicată.
Iacob Ionuț-Ciprian pentru săvârșirea infracțiunilor de: înșelăciune prev. de art.215 alin.2,3 și 5 Cod penal, fals intelectual prev. de art.289 Cod penal, uz de fals prev. de art.291 Cod penal, folosirea cu rea-credință a creditelor societății prev. de art.266 alin.2 din Legea nr.31/1990 republicată,
art.276 din Legea nr.31/1990 republicată, omisiunea înregistrării în contabilitate a veniturilor prev. de art.40 din Legea contabilității nr.82/1991, uz de fals prev. de art.291 Cod penal și evaziune fiscală prev. de art.10 din Legea nr.87/1994 în condițiile art.33 lit.a și art.41 alin.2 Cod penal.
Grigoraș D. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de: înșelăciune prev. de art.215 alin.2,3 și 5 Cod penal, fals intelectual prev. de art.289 alin.1 Cod penal, bancrută frauduloasă prev. de art.276 din Legea nr.31/1990 republicată, omisiunea înregistrării în contabilitate a veniturilor prev. de art.40 din Legea contabilității nr.82/1991, în condițiile art.33 lit.a și art.41 alin.2 Cod penal.
Moisei A. pentru infracțiunile de: complicitate la fals în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin 1 Cod penal, uz de fals prev. de art.291 Cod penal, înșelăciune prev. de art.215 alin.2,3 și 5 Cod penal în condițiile art.33 lit.a și art.41 alin.2 Cod penal.
Neghină G. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de: înșelăciune prev. de art.215 alin.4 Cod penal, fals intelectual prev. de art.289 alin.1 Cod penal și luare de mită prev. de art.254 Cod penal.
Inculpații, cu excepția inculpatului Neghină G. C., au negat comiterea faptelor. Inculpatul Neghină G. C. a recunoscut săvârșirea tuturor infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, în condițiile descrise în actul de trimitere în judecată.
Inițial, cu judecarea cauzei a fost sesizat Tribunalul Iași, unde a fost înregistrată sub dosar nr.6461/1999, însă prin încheierea nr.2383 din 10 mai 2001 Curtea Supremă de Justiție, Secția Penală, admițând cererea formulată de inculpatul Vașuta Virgil Silviu, a dispus strămutarea cauzei la Tribunalul Maramureș unde a fost înregistrată sub dosar nr.3226/2001, apoi sub dosar nr.4909/R/2005 și în prezent sub dosar nr._ .
Trecând la soluționarea cauzei, în baza materialului probator administrat, instanța a reținut următoarele:
1. Inculpata R. u D. avea calitatea de administrator la SC ZONNA O SRL I., specializată în achiziționarea, depozitarea și intermedierea vânzării de medicamente.
  În luna aprilie-mai 1998, întrucât societatea sus menționată nu avea fonduri bănești în cont și nici lichidități și având de efectuat o serie de plăți la parteneri cu care avea în derulare diferite contracte, inculpata R. u D. s-a hotărât să ridice diferite cantități de medicamente de la SC A. SA I., iar banii obținuți din valorificarea acestora să-i folosească în derularea altor contracte.
  În acest scop, în luna mai 1998 inculpata R. u D. l-a contactat pe inculpatul Vașuta Virgil Silviu, un cunoscut mai vechi de-al său, care în perioada respectivă îndeplinea funcția de consilier juridic principal la SC ANTIVIOTICE SA I., pe care l-a rugat să o ajute în obținerea aprobării conducerii societății respective, în vederea ridicării medicamentelor enumerate în comanda din 25 mai 1998.
  Anterior acestei date, inculpata R. u D. a desfășurat tratative precontractuale cu SC MEDI PLUS EXMI SRL București administrată de numitul Damian Nedelcu cu care la data de 25 mai 1998 a încheiat un contract de intermediere pentru revânzarea produselor farmaceutice ce urmau a fi ridicate de la SC A. SA.
  Primind comanda, inculpatul Vașuta Virgil Silviu s-a prezentat cu aceasta la directorul tehnic C. Minodor și relatându-i că îndeplinește condițiile de legalitate, i-a solicitat să o semneze (fila 287 volumul II).
  Directorul C. Minodor a pus rezoluția "Desfacere, se aprobă cu plata la maximum 10 zile";.
  Inculpatul, după ce a obținut rezoluția de aprobare, a modificat termenul de plată din 10 zile în 60 zile, iar apoi, împreună cu inculpata R. u D., au modificat o serie de cantități din medicamentele trecute în anexele comenzii (filele 288 și 502).
  Tot atunci, inculpatul Vașuta Virgil Silviu a prezentat directorului C. Minodor o comandă nedatată pentru cantitatea de 200.000 bucăți ivermectrină (produs veterinar) pe care s-a pus rezoluția "se aprobă - dispoziție de plată, maximul 60 zile";, dar persoane rămase neidentificate au radiat termenul de 60 zile, precum și ultima cifră, "0"; din cantitatea de 200.000 bucăți, rezultând astfel cantitatea de "20.000 buc";.
  Folosind același procedeu, la data de 23 iunie 1998, inculpata R. u D. a prezentat inculpatului Vașuta Virgil Silviu o nouă comandă pentru achiziționarea unor medicamente, în sortimentele și cantitățile menționate într-o anexă. Inculpatul Vașuta nu a mai prezentat comanda la conducerea SC A. SA I. și falsificând semnătura directorului general (fila 281 dosar) s-a deplasat cu inculpata R. u D. pentru ridicarea medicamentelor, ocazie cu care anexa a fost modificată în sensul că s-au adăugat 2.000 buc. unguent pentru acnee, în valoare de 292.500 lei (fila 282 volumul II).
  După ce comenzile de la SC ZONNA O SRL I. au fost prezentate martorului Ciulu M., șeful serviciului desfacere, inculpatul Vașuta Virgil Silviu l-a asigurat pe acesta că ele îndeplinesc toate condițiile de legalitate și că sunt aprobate de către conducerea SC A. SA I. în forma în care erau redactate.
  În baza comenzilor sus menționate inculpata R. u D. în perioada 4 iunie 1998-9 iulie 1998 a obținut de la SC A. SA I., pentru SC ZONNA O SRL I. produse farmaceutice în valoare totală de 1.511.882.864 lei, pentru care au fost emise facturile cu nr.0309373.0309374, 0309375, 0309376, 03., 0310395, 0310075, 0310076, 0318064 și 0318065 (aflate la filele 280, 325, 329,
  330, 336 din dosar).
  Termenul de plată era stabilit pentru unele medicamente 30 zile, iar pentru altele 60 zile, inculpata însă nu le-a respectat și știa de la început că nu le va respecta deoarece, pe de o parte, în contul societății nu avea disponibilul necesar, iar pe de altă parte, sumele obținute de la SC MEDI PLUS EXMI SRL
  București căreia a livrat toate produsele ridicate de la SC A. SA I. le-a folosit în alte operațiuni comerciale și numai o mică parte din acestea a achitat către SC A. SA I. .
  Astfel, așa cum rezultă din expertiza contabilă efectuată, SC ZONNA O SRL I. la data de 31 mai 1998 avea un disponibil în cont de numai 189.678 lei, iar din suma totală de 407.000.000 lei încasată de la SC MEDI PLUS EXMI SRL București în perioada 1 iunie 1998 - 7 octombrie 1998 a achitat la SC A. SA I. doar suma de 60.000.000 lei (respectiv 10.000.000 lei la data de_ și 50.000.000 lei la data de_ ).
  După câteva zile de la livrarea produselor farmaceutice către SC ZONNA O SRL I., inculpata R. u D. a dat inculpatului Vașuta Virgil Silviu pentru "serviciile aduse"; suma de 2.000.000 lei.
  În rechizitoriu, pe lângă starea de fapt redată mai sus s-au reținut următoarele (a se vedea pag.4 alineat penultim și pag.5 alin.5-8):
  - După ce inculpata R. u D. a recepționat cantitatea de 5.000 buc. ivermectină în valoare de 127.650.000 lei cu factura nr. 3. din_, din cele
    20.000 bucăți existente, pentru care însă nu avea comandă de la SC MEDI PLUS EXMI București și le-a depozitat până-n luna octombrie 1998 în str.Bârboi nr.8 ap.9, inculpata Leonte Lidia - având și ea calitatea de administrator la SC ZONNA O SRL I. - a întocmit în fals factura de livrare și returnare la și de la SC MEDI PLUS EXMI SRL București, deși în realitate, această cantitate de medicamente a fost livrată către SC ONTRIM SRL Timișoara, cunoscând că nu se va respecta termenul de plată.
  - S-a constatat că SC ZONNA O SRL I. a primit de la SC BECON-BE SRL București, un număr de 6 ordine de compensare tip "CONEL"; pe data de_ și_, în valoare totală de 400.000.000 lei pentru achiziționare de grâu de panificație, acte pe care nu le-a înregistrat în contabilitate, deși conform prevederilor Legii contabilității nr. 82/1991, trebuia să le înregistreze.
  - Inculpata R. u D. în anul 1997 a falsificat autorizația de control și călătorie cu nr. 03485 pe numele lui Paiu G., aplicându-i propria fotografie și modificând ștampila.
  - S-a mai stabilit că SC ZONNA O SRL I., pentru a justifica sumele primite, a întocmit în fals, nota de recepție a grâului din 4 ianuarie 1999 și nota de livrare (fictivă) a grâului către SC BECOM BE SRL București; - Inculpata R. u D. a folosit creditul societății în scopuri contrare interesului licit al acesteia și a cumpărat de la CAROM ONEȘTI benzină în valoare de 250.000.000 lei.
  Cu privire la toate aceste fapte instanța se va referi cu ocazia încadrării în drept a faptelor inculpatelor R. u D. și Leonte Lidia.
  În derularea unor contracte economice pe parcursul desfășurării activității sale de administrator inculpata R. u D., a cunoscut și pe inculpații Iacob Ionuț Ciprian, V. G. și Grigoraș D. M., administratori de
  societăți comerciale, cărora fie direct, fie prin intermediul primului, le-a propus să achiziționeze medicamente de la SC A. SA I., propunere care, evident a fost acceptată.
2. Astfel, inculpatul V. G. administrator la SC ALMABEST SRL I.
  , dorind să achiziționeze produse farmaceutice de la SC A. SA I., a întocmit o comandă prin care a solicitat un număr de 12 sortimente de medicamente, pe care a pus rezoluția "se aprobă - 30 iunie 1998";. Această comandă a fost prezentată de către inculpata R. u D. inculpatului Vașuta Virgil Silviu, care a falsificat semnătura conducerii SC A. SA I., după care, cu inculpata s-a deplasat la Serviciul Desfacere și a rugat pe șeful serviciului, martorul Ciulu M. să livreze medicamentele solicitate.
  Pentru că s-a implicat în obținerea medicamentelor de pe comanda respectivă, inculpatul Vașuta Virgil Silviu a primit de a inculpata R. u D. suma de 2.000.000 lei.
  La data de 14 iulie 1998 inculpatul V. G. a luat legătura cu inculpatul Moisei A. administrator la SC CALEA LACTEE SRL I. de la care a aflat că anterior ridicase o serie de medicamente de la SC A. SA I. pe care nu le-a achitat încă, situație în care societatea producătoare refuză să-i livreze alte produse farmaceutice.
  În această împrejurare, cei doi s-au înțeles ca medicamentele să fie ridicate de inculpatul V. G. pentru SC ALMA BEST SRL în mod formal, dar în realitate beneficiarul să fie SC CALEA LACTEE SRL I., recepția lor fiind făcută efectiv de către inculpatul Moisei A. .
  În acest scop, inculpatul V. G. a preluat comanda, întocmită inițial de SC CALEA LACTEE SRL I., a trecut denumirea societății administrată de el (SC ALMA BEST SRL I. ) și data de 14 iulie 1998, precum și rezoluția "se aprobă comenzile";.
  Comanda astfel falsificată, precum și anexa acesteia "continuare la comandă"; au fost transmise inculpatei R. u D., care la rândul ei le-a dat inculpatului Vașuta Virgil Silviu, care a falsificat semnătura conducerii (filele 18 și 12 volumul I).
  Inculpatul Moisei A. a ridicat medicamentele trecute în comenzi iar apoi s-au întocmit documente de livrare de la SC ALMA BEST SRL I. la SC CALEA LACTEE SRL I. .
  Pentru ajutorul dat în acest caz, inculpata R. u D. a dat inculpatului Vașuta Virgil-Silviu suma de 1.000.000 lei.
  Prin comenzile sus menționate s-au ridicat de la SC A. SA I. medicamente în valoare de 1.357.690.035 lei, din care produse farmaceutice în valoare de 987.181.920 lei s-au livrat la SC ALMA BEST SRL I., iar diferența produselor farmaceutice, în valoare de 370.509.115 lei la SC CALEA LACTEE SRL I. .
  După ridicarea lor, medicamentele au fost livrate de inculpatul V. G. cu 10-15% sub prețul lor de cumpărare la alte societăți, iar banii obținuți din vânzarea lor au fost rulați de inculpat în alte afaceri.
  Întrucât nu s-a respectat termenul de plată, termen pe care inculpații, de la bun început nu au avut intenția să-l respecte, sumele primite din vânzarea medicamentelor fiind rulate în alte afaceri, la data de_ inculpatul V.
  G. a încheiat minuta cu SC A. SA I., în care a recunoscut debitul existent, stabilind de comun acord unele modalități și termene de plată, pe care însă nu le-a respectat.
  Întrucât și inculpatul Moisei A. a fost somat de conducerea SC A. SA I. să plătească prețul produselor ridicate, acesta a achitat din suma datorată 100.000.000 lei, sens în care s-a întocmit un proces verbal.
  Aflând despre efectuarea acestei plăți, inculpatul V. G. i-a pus în vedere să nu mai plătească la SC A. I., iar restul plății să-i fie făcut lui.
  Din această cauză, inculpatul Moisei A. nu a mai achitat diferența de 270.509.115 lei la SC A. SA I. .
  Deși din vânzarea medicamentelor la alte societăți (la un preț cu 10-15% sub prețul de cumpărare) SC ALMA BEST SRL I. a încasat suma de 691.000.000 lei, în balanța societății inculpata V. M. -Magdalena, evident cu acordul soțului său, inculpatul V. G., a prezentat această sumă ca neîncasată, care a fost apoi folosită în scopuri personale de către cei doi soți, printre care și pentru achiziționarea unui autoturism marca "Daewoo TM"; neînregistrând în evidențele contabile veniturile societății.
3. Inculpatul Grigoraș D. M. administrator la SC EST EXIM GRUP SRL I., în ultima decadă a lunii iunie 1998 a întocmit o comandă fără dată pentru achiziționarea unui număr de 11 sortimente de medicamente de la SC A. SA I., deși potrivit statutului societății nu putea comercializa medicamente. Prin intermediul inculpatului Iacob Ionuț, comanda a fost transmisă inculpatei
  R. u D., care la rândul ei a prezentat-o inculpatului Vașuta Virgil Silviu, acesta a semnat în fals conducerea SC A. SA I. și după ce s-au deplasat la Serviciul desfacere, au fost livrate toate medicamentele din comandă, plata urmând să se facă în 30-60 zile.
  Pentru medicamentele livrate, în valoare totală de 685.525.677 lei s-au emis 2 facturi fiscale respectiv nr. 3. în valoare de 565.224.887 lei și nr. 3. în valoare de 120.300.690 lei.
  Deoarece prețul produselor nu s-a achitat, SC A. SA I. a înștiințat cumpărătorul să achite suma datorată, inculpatul Grigoraș D. M. s-a angajat să plătească până la data de 20 august 1998 50.000.000 lei, iar diferența până la 29 septembrie 1998, dar nu și-a respectat angajamentul.
  Medicamentele ridicate au fost valorificate de inculpatul Grigoraș D. M. prin intermediul unor societăți comerciale cu care avea încheiate contracte de asociere în participațiune, dar cu toate că acestea i-au achitat întreaga sumă, inculpatul nu a achitat din valoarea produselor farmaceutice ridicate de la SC
  A. SA I., decât suma de 15.000.000 lei, diferența de 670.525.677 lei rămânând neachitată.
  Pentru serviciul făcut, inculpatul Vașuta Virgil-Silviu a primit de la inculpata R. u D. suma de 2.000.000 lei.
  Prin actul de trimitere în judecată s-a mai reținut că inculpatul în perioada octombrie 1998-ianuarie 1999 a cumpărat ordine de compensare tip RENEL în sumă de 746.977.533 lei pe care nu le-a înregistrat în contabilitate, și că SC EST EXIM GRUP I. nu a întocmit evidența contabilă, nu a depus declarația de impunere și deconturi TVA.
  Cu privire la aceste aspecte, instanța s-a referit cu ocazia încadrării în drept a faptelor inculpatului Grigoraș D. M. .
4. În luna iunie 1998 inculpata R. u D. a vizitat la sediul SC I.C.I. DISTRIBUTION SRL I. pe administratorul acestuia inculpatul Iacob Ionuț și i- a propus să întocmească o notă de comandă pentru mai multe medicamente ce se găseau în stoc la SC A. SA I. . Inculpatul a fost de acord și a întocmit o comandă pentru ridicarea unor medicamente, act pe care l-a predat inculpatei, iar aceasta la rândul ei, l-a prezentat inculpatului Vașuta Virgil Silviu și după ce acesta a semnat în fals pe directorul societății, a transmis actul la serviciul desfacere pentru a se face livrarea medicamentelor, menționându-se că plata se face în 30-60 zile.

Pentru produsele farmaceutice livrate către SC ICI DISTRIBUTION SRL

I., SC A. SA I. a emis 5 facturi, respectiv 4 facturi în data de_, în valoare de 883.427.123 lei, și o factură la data de 3 iulie 1998 în valoare de 488.536.660 lei, valoarea totală a mărfurilor fiind de 1.371.960.789 lei.

Întreaga cantitate de medicamente s-a valorificat cu același preț, fără a se urmări un profit real ci doar încasarea prețului care să fie folosit apoi în alte afaceri.

Pentru serviciul făcut de inculpatul Vașuta Virgil Silviu, inculpata R. u D. i-a dat acestuia suma de 1.000.000 lei.

Toate medicamentele ridicate de la SC A. SA I. au fost predate inculpatului Grigoraș D., care în 3-4 rânduri a achitat inculpatului Iacob Ionuț sume cuprinse între 40-45 milioane lei, pe care acesta le-a rulat în alte afaceri. Întrucât la un moment dat inculpatul Grigoraș D. M. susținerea că nu mai poate valorifica medicamentele, inculpatul Iacob Ionuț le-a ridicat de la acesta și le-a livrat la SC TEOFARM București. Această unitate, după ce a distribuit medicamentele altor unități spre valorificare, a achitat inculpatului aproximativ 200.000.000 lei.

În loc ca sumele rezultate din vânzarea medicamentelor, de aproximativ 1.000.000.000 lei să le vireze în contul SC A. SA I., inculpatul Iacob Ionuț le-a folosit în derularea altor contracte cu alți parteneri. Astfel, inculpatul a dat un avans de 145.000.000 lei pentru achiziții de cherestea către numitul Moldoveanu Marius I. precum și suma de 160.000.000 lei avans pentru

achiziționarea de încălțăminte de la SC CONSTAR HAULICA SRL Vaslui, sume pe care nu le-a înregistrat în evidența contabilă a societății.

Tot astfel, în vara anului 1998 inculpatul Iacob Ionuț a scos din fondurile societății, fără a înregistra în contabilitate, suma de 750.000.000 lei pentru achiziționarea de telefoane celulare.

Pentru a nu fi descoperite aceste tranzacții de către Garda Financiară, inculpatul Iacob Ionuț a luat legătura cu inculpatul Neghina C., administrator la SC AURIS COMPREST SRL Tecuci, cu sediul în Bîrlad cu care a convenit să întocmească acte justificative, în fals.

Astfel cei doi au încheiat contractul nr.3 din_ (în realitate actul s-a încheiat în ianuarie 1999) prin care se atestă nereal faptul că SC ICI DISTRIBUTION SRL I. a cumpărat de la SC AURIS COMPREST SRL 4

transformatoare de locomotivă import Germania, în valoare de 829.000.000 lei. În acest scop au fost emise 4 facturi, un număr de 27 chitanțe și anexe de contract fictive, toate atestând, nereal, că inculpatul Iacob Ionuț a achitat suma de 829.000.000 lei către SC AURIS COMPREST SRL Tecuci.

Tot în același scop, inculpatul Iacob Ionuț a întocmit în fals procese verbale, atestând că a împrumutat SC ICI DISTRIBUTION SRL I. cu diferite sume de bani, acte aflate la filele 666-671 volumul III.

Pentru serviciile făcute de către inculpatul Neghina G. C., inculpatul Iacob Ionuț a susținut că i-ar fi dat suma de 2.000 dolari SUA, inculpatul neghina recunoaște însă primirea sumei de numai 400 dolari SUA.

V. Inculpatul Neghina G. C., la solicitarea numitului Duma C. din Buzău a acceptat să fie cumpărată pe numele său SC AURIS COMPREST SRL Tecuci, care a aparținut numitei Frunză L. din Tecuci.

Așa cum s-a relatat mai sus (pct. IV) la propunerea inculpatului Iacob Ionuț, inculpatul Neghina G. C. a acceptat încheierea unor acte financiare fictive pentru a justifica plata sumei de 829.000.000 lei de către SC ICI DISTRIBUTION SRL I. către SC AURIS COMPREST Tecuci, serviciu pentru care acesta, recunoaște că a primit suma de 400 dolari SUA.

Același inculpat în cursul lunii ianuarie 1999, prin intermediul numitului Nica C. a luat legătura cu conducerea SC ALFINCOOL SA I. obținând aprobarea pentru livrarea către SC AURIS COMPREST Tecuci a unei cantități de alcool rafinat.

Astfel, la data de 20 ianuarie 1999 a ridicat alcool rafinat în baza facturii nr. 7186 în valoare de 154.667.940 lei, iar în data de 3 februarie 1999, în baza facturii nr. 6., alcool rafinat în valoare de 103.697.560 lei.

Pentru plata contravalorii alcoolului rafinat ridicat pe baza celor două facturi, inculpatul Neghina G. C. a emis două file CEC, respectiv cea cu nr. K-00200233579 în valoare de 154.667.940 lei și nr. K-00200233581 în valoare de 103.697.560 lei, sume care au fost refuzate la plată de către bancă, întrucât SC AURIS COMPREST SRL Tecuci nu avea disponibil în cont.

Starea de fapt mai sus descrisă rezultă din coroborarea următoarelor probe: adresele SC A. SA I., comenzile de medicamente, facturi de livrare, contracte, constatare grafică, documente cu evidența medicamentelor livrate, procesul verbal de compensare, situația facturilor încasate, fișa postului, plângerea SC A. SA I. în legătură cu paguba produsă de SC ZONNA O SRL I., contracte, comenzi și acte financiare ale SC ZONNA O SRL, raport de constatare grafică, minuta-protocol pentru stingerea debitului avut de inculpatul Grigoraș D. M., comanda de medicamente cu aprobare falsificată și facturile fiscale, procesele verbale de împrumut fără acoperire întocmite de inculpatul Iacob Ionuț, plângerea împotriva SC AURIS COMPREST SRL Tecuci, procesul verbal de confruntare, declarațiile inculpaților și ale martorilor.

Cu privire la încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților prin actul de inculpare, potrivit dispozițiilor art.334 Cod procedură penală, instanța a pus în discuție la termenele de judecată din_ și_ schimbarea acestei încadrări.

În drept, cu privire la inculpatul Vașuta Virgil Silviu, instanța a constatat că:

Fapta inculpatului de a nu-și îndeplini atribuțiile de serviciu de consilier juridic privitoare la primirea unor comenzi și întocmirea unor documente în legătură cu livrarea unor cantități de medicamente și de a primi ulterior efectuării livrărilor, de la inculpata R. u D., fără vreo înțelegere prealabilă cu aceasta, în 5 rânduri suma totală de 9 milioane lei pe baza unei rezoluții unice, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de primire de foloase necuvenite prev.și ped. de art. 256 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 din același cod.
Această faptă a inculpatului, în actul de trimitere în judecată a fost încadrată în dispozițiile art. 254 Cod penal, fiind considerată infracțiunea de luare de mită. Pentru a exista această din urmă infracțiune, așa cum rezultă din definiția acesteia se cere, în cazul în care banii sau alte foloasele necuvenite, se primesc ulterior îndeplinirii unui act în virtutea funcției deținute de funcționarul corupt, să existe o pretindere directă sau indirectă sau o acceptare de către acesta a promisiunii unor foloase necuvenite, anterioare îndeplinirii actului, condiție care în speță nu este realizată. Pe de altă parte o "înțelegere tacită"; cum s-a reținut în rechizitoriu, nu poate fi prezumată.
În consecință, instanța a schimbat încadrarea juridică a acestei fapte în infracțiunea de primire de foloase necuvenite prev.de art. 256 Cod penal.
Fapta inculpatului de a falsifica semnătura conducerii SC A. SA I.

, termenul și modul de plată a mai multor comenzi de medicamente pe care le-a prezentat apoi la serviciul desfacere în vederea livrării unor cantități de medicamente către 4 societăți comerciale, în condițiile descrise în considerentele prezentei sentințe, constituie infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.și ped. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2

Cod penal, sens în care, instanța a schimbat încadrarea juridică a faptelor din infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale prev. și ped de art. 288 Cod penal și uz de fals prev. și ped. de art. 290 din Cod penal, ambele cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal.

Pentru a proceda astfel, instanța a avut în vedere faptul că, SC A. SA I. nu este o persoană juridică de interes public, iar bunurile acesteia, de asemenea, nu sunt de interes public în sensul prev.art. 145 și 150 alin.2 din C.pen. iar pe de altă parte, infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 din C.pen. absoarbe în conținutul său atât alterarea actului în vreuna din modalitățile prev.de art. 288 din C.pen. cât și folosirea actului falsificat.

- Faptele inculpatului care prin prezentarea mai multor comenzi falsificate la serviciul desfacere din cadrul SC A. SA I. a determinat, prin inducerea în eroare a funcționarilor acestei unități, livrarea unor cantități de medicamente către SC ZONNA O SRL I. (în valoare de 1.511.582.864 lei), SC ALMA BEST SRL I. (în valoare de 1.357.691.035 lei), SC I.C.I. DISTRIBUTION SRL I. (în valoare de 1.371.960.789 lei) și SC EST EXIM

GRUP SRL I. (în valoare de 685.525.677 lei) a căror contravaloare nu a fost achitată decât în parte peste termenul stipulat, cauzându-i-se astfel societății producătoare prejudiciile sus menționate, întrunesc elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de înșelăciune prev.de art. 215 alin.2 și 3 din Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 din Cod penal - 4 infracțiuni, respectiv câte una în raport de fiecare societate comercială beneficiară în parte.

În acest sens, tribunalul a schimbat încadrarea juridică dată faptelor inculpatului în rechizitoriu, dintr-o singură complicitate continuată la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin.2,3 și 5 din Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.

Pentru a schimba în acest sens încadrarea juridică a faptei de mai sus, instanța a avut în vedere în primul rând modificarea dispozițiilor art. 146 din C.penal, prin Legea nr. 456 din 25 iunie 2001 și apoi prin Legea nr.278/2006, potrivit cărui text prin "consecințe deosebit de grave"; se înțelege o pagubă materială mai mare de 2.000.000.000 lei ROL, în prezent 200.000 lei (RON), sau o perturbare deosebit de gravă a activității, cauzată unei autorități publice sau oricăreia dintre unitățile la care se referă art. 145 ori altei persoane juridice sau fizice";.

Aceste ipoteze nu sunt realizate în speță, întrucât prejudiciile cauzate prin cele patru fapte, fiecare în formă continuată, au fost sub 2 miliarde lei, iar existența unei perturbări deosebit de grave a activității SC A. SA I., nici măcar nu s-a susținut.

Apoi, din descrierea faptelor rezultă că, inculpata R. u D. a apelat la ajutorul inculpatului Vașuta Virgil Silviu în măsura în care a luat contact cu administratorii celorlalte societăți comerciale care și-au exprimat intenția de a

se aproviziona cu diverse medicamente și nici inculpatul Vașuta Virgil Silviu și nici inculpata R. u D. nu au beneficiat de pe urma acestor livrări.

Așa fiind, este evident că inculpatul (sau inculpata R. u D. ) nu și-a putut reprezenta activitatea infracțională în ansamblu cu privire la toate societățile comerciale, situație în care nu ne aflăm în prezența unei singure infracțiuni continuate de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, ci a mai multor (patru fapte) asemenea infracțiuni în concurs real, între ele. Cum livrările către aceleași societăți s-au realizat în mai multe tranșe, ele se privesc a fi comise în baza aceleiași rezoluții infracționale, având deci forma infracțiunii continuate prev.de art. 41 alin.2 Cod penal, dar numai în aceste limite (fără a cuprinde toate livrările către cele patru societăți comerciale în ansamblu)

Același inculpat, a fost trimis în judecată și pentru comiterea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev.și ped. de art. 323 Cod penal constând în aceea că s-a asociat cu inculpata R. u D. cu scopul de a ridica mari cantități de medicamente de la SC A. SA I. de către 4 societăți comerciale în baza unor comenzi falsificate, fără a se efectua plata acestora în termenul stabilit.

Această faptă a inculpatului nu realizează conținutul infracțiunii de mai sus, ea presupunând, așa cum a statuat atât literatura de specialitate cât și jurisprudența, organizarea grupului constituit în acest scop, reguli de acționare de către membrii acestuia, a ierarhiei membrilor și repartizarea rolurilor, fără de care infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni nu poate fi concepută.

În consecință, tribunalul, în temeiul art. 11 pct.2 lit.a comb.cu art. 10 lit.d Cod procedură penală, a achitat pe inculpat de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de mai sus.

Pentru inculpata R. u D., instanța reține că, în drept:

-Fapta inculpatei de a ridica de la SC A. SA I. pe baza unor comenzi falsificate, medicamente în valoare de 1.511.582.864 lei pentru SC ZONNA O SRL I., cu scopul de a nu face plata acestora și folosind sumele obținute în derularea altor contracte, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev.de art. 215 alin.2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.

Și în acest caz, instanța a procedat la schimbarea încadrării juridice a faptei, din infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin.2,3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, determinat de modificarea adusă dispozițiilor art. 146 Cod penal prin Legea nr.

456 din 25 iunie 2001 și apoi prin Legea nr.278/2006, pentru aceleași argumente ca și în privința inculpatului Vașuta Virgil Silviu.

-Fapta inculpatei care prin prezentarea mai multor comenzi la inculpatul Vașuta Virgil Silviu, iar apoi la Serviciul desfacere din cadrul SC A. SA I. a ajutat la ridicarea unor cantități de medicamente de către SC ALMA BEST

SRL I. (în valoare de 1.357.691.035 lei), SC I.C.I. DISTRIBUTION SRL I. (în

valoare de 1.371.960.789 lei) și SC EST-EXIM GRUP SRL I. (în valoare de 685.525.677 lei) a căror contravaloare nu a fost achitată decât parțial și după termenele stipulate, cauzându-se astfel societății furnizoare prejudiciile sus menționate, întrunesc elementele constitutive ale complicității la înșelăciune prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin.2 și 3 din Cod penal în raport de fiecare societate comercială beneficiară în parte (trei fapte).

În acest sens, pentru considerentele arătate în cazul inculpatului Vașuta Virgil Silviu, tribunalul a schimbat încadrarea juridică a faptelor dintr-o singură complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin.2,3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, în trei infracțiuni de complicitate la înșelăciune prev. art.26 raportat la art. 215 alin.2 și 3 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.

În sarcina inculpatelor R. u D. și Leonte Lidia nu au fost reținute următoarele infracțiuni:

dare de mită prev.de art. 255 Cod penal, deoarece fapta inculpatului Vașuta Virgil Silviu calificată prin actul de trimitere în judecată ca infracțiune de luare de mită prev.de art. 254 Cod penal s-a reținut a fi în realitate infracțiunea de primire de foloase necuvenite prev.de art. 256 Cod penal, situație în care fapta persoanei care i-a remis în mai multe tranșe suma totală de 9.000.000 lei nu este prevăzute de legea penală;
asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev.de art. 323 Cod penal, pentru că, deși inculpata a apelat în repetate rânduri la ajutorul inculpatului Vașuta Virgil Silviu pentru ridicarea de la SC A. SA I. a unor cantități de medicamente a căror contravaloare nu s-a achitat, în speță, cei doi nu au acționat în condițiile unui grup organizat în acest scop, nu au fost stabilite reguli de acționare pentru membri, nu a existat o repartizare a rolurilor și nici ierarhia membrilor grupului, așa cum s-a arătat, cu ocazia încadrării în drept a faptelor inculpatului Vașuta Virgil Silviu.
fals intelectual prev. de art. 289 alin.1 Cod penal, constând din întocmirea în fals de către inculpata R. u D. și inculpata Leonte Lidia, a facturilor de livrare către SC MEDI PLUS SRL București și retur a medicamentului ivermectrină în valoare de 127.650.000 lei, întocmirea în fals și acceptarea notei de recepție a grâului și întocmirea în fals a facturii de livrare a grâului către SC BECOM-BE SRL București.
Așa cum rezultă chiar din definiția acestei infracțiuni ea presupune falsificarea unui înscris oficial, iar actele întocmite de o societate comercială care nu este persoană juridică de interes public, sunt considerate acte sub semnătură privată, ele nefiind susceptibile de a fi falsificate decât prin modurile prevăzute de art. 288 Cod penal, dar nu și prin atestarea unor fapte sau împrejurări nereale cu ocazia întocmirii lor.
folosirea cu rea-credință a creditelor societății , prev.de art. 266 alin.2 din Legea nr. 31/1990, constând în aceea că, în perioada iunie 1998-februarie
1999 inculpatele R. u D. și Leonte Lidia au remis din fondurile societății SC ZONNA O SRL I. suma de 624.990.000 lei pentru achiziționarea de grâu;
bancrută frauduloasă prev.de art. 276 alin.1 lit.a din Legea nr. 31/1990 și evaziune fiscală prev. de art. 10 din Legea nr. 87/1994, constând în faptele inculpatelor R. u D. și Leonte Lidia (potrivit actului de trimitere în judecată) de a nu înregistra în contabilitatea societății diferite sume de bani, "cum ar fi suma de 127.650.000 lei pentru medicamentul ivenmectrină, ș.a.";
Prin actul de trimitere în judecată nu s-a reținut o stare de fapt care să realizeze conținutul acestor infracțiuni, ele fiind doar amintite foarte succint, cu ocazia încadrării în drept a faptelor celor două inculpate, fără a exista probe în sensul că plata acelui avans pentru achiziționarea de grâu, cu acordul ambelor inculpate (administratori și asociați) s-ar fi făcut în scop contrar intereselor societății, în folosul lor propriu sau pentru a favoriza o altă societate în care ar avea interese direct sau indirect.
De asemenea, nu s-a dovedit și nici nu s-a susținut că cele două inculpate ar fi falsificat, sustras sau distrus evidențele contabile ale societății ori ar fi ascuns o parte din activul societății în scopul diminuării aparente a valorii activelor, sau că ar fi întocmit incomplet sau necorespunzător documente primare sau de a împiedica verificările financiar-contabile, pentru identificarea cazurilor de evaziune fiscală.
fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 alin.1, uz de fals prev.de art. 291 și înșelăciune prev.de art. 215 alin.1 Cod penal constând în faptele inculpatei R. u D. de a falsifica autorizația de control și călătorie

R.A.T.C. I. cu nr. 03485, vizată pe anul 1997, cu numele lui Paiu G., aplicându-i propria fotografie și modificând ștampila și de a folosi acest act pentru efectuarea călătoriilor cu mijloacele de transport în comun.

În legătură cu aceste infracțiuni este de menționat că nu există nici o probă în sensul că inculpata este persoana care a făcut înlocuirea fotografiei titularei cu propria fotografie și a falsificat ștampila unității emitente, pentru a se putea stabili forma de participație a acesteia la realizarea falsului. Apoi, nici această legitimație nu poate fi considerată un act oficial, ci unul sub semnătură privată, iar pentru a putea reține consumarea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 Cod penal (prin schimbarea încadrării juridice din art. 288 alin.1 Cod penal) se cere și folosirea înscrisului falsificat, sens în care nu există nici o probă.

Inculpata nu a fost depistată folosind legitimația respectivă, ci pur și simplu, așa cum rezultă din procesul verbal de la fila 293, acest act a fost ridicat de la ea împreună cu alte bunuri. Neexistând probe în sensul că pe baza legitimației falsificate inculpata ar fi efectuat vreo călătorie cu mijloacele de transport în comun aparținând R.A.T.C. I., nu poate exista nici infracțiunea de înșelăciune, nici măcar în forma tentativei.

Pentru aceste considerente, tribunalul a achitat inculpatele R. u D. și Leonte Lidia de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor mai sus analizate.

Pentru inculpatul V. G., instanța a reținut că, în drept:

Fapta inculpatului care în calitate de administrator la SC ALMA BEST SRL I., în cursul lunii iulie 1998 în mai multe rânduri a ridicat de la SC A. SA I. medicamente pentru societatea al cărei administrator este, în valoare de 987.181.920 lei, cu intenția de a nu face plata acestora și de a folosi sumele obținute în derularea altor contracte, cauzând unității furnizoare un prejudiciu la nivelul sumei de mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev de art. 215 alin.2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 din același cod.
Fapta inculpatului de a ajuta pe inculpatul Moisei A. administrator la SC CALEA LACTEE SRL I. să ridice de la SC A. SA I. pe baza unei comenzi falsificate, produse farmaceutice în valoare de 370.509.115 lei, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin.2 și 3 Cod penal.
Pentru ambele infracțiuni, tribunalul a dispus schimbarea încadrării juridice din autorat, respectiv complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, soluție ce este impusă de modificarea art. 146 Cod penal prin Legea nr. 456/2001 și Legea nr.278/2006, prejudiciile în ambele cazuri fiind sub limita valorică de 2 miliarde lei ROL (200.000 lei RON), ținând seama de dispozițiile art.13 Cod penal.
Fapta inculpatului de a achiziționa (împreună cu soția sa, inculpata V.

M. -Magdalena, din fondurile bănești ale SC ALMA-BEST SRL I. un autoturism marca "Daewoo TM"; și de a nu înregistra în evidențele contabile ale aceleiași societăți veniturile realizate de aceasta, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de folosirea cu rea-credință a creditelor societății, prev. de art. 272 alin.1 pct.2 din Legea nr. 31/1990 modificată și omisiunea înregistrării în contabilitate a veniturilor prev. de art. 43 din Legea contabilității nr. 82/1991 modificată, sens în care se va dispune schimbarea încadrării juridice.

La stabilirea încadrării juridice a acestor fapte, s-a avut în vedere că dispozițiile Legii nr.31/1990 și ale Legii nr.82/1991 au suferit modificări și completări, iar faptele comise sunt în prezent incriminate și sancționate de art.272 al.1 pct.2 din Legea nr.31/1990, respectiv art.43 din Legea nr.82/1991. Prin urmare, s-a procedat la calificarea juridică a faptelor potrivit dispozițiilor legale în vigoare la acest moment, care nu sunt mai puțin favorabile, în conformitate cu prevederile art.13 Cod penal.

- Fapta inculpatului de a modifica parțial comanda emisă inițial de SC CALEA LACTEE SRL I. la data de 14 iulie 1998 și de a o prezenta apoi la Serviciul desfacere al SC A. SA I. pentru ridicarea medicamentelor trecute în aceasta, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, sens în care se schimbă încadrarea dată faptei prin rechizitoriu, din infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 alin.1 Cod penal, reținând că o

comandă emisă de o societate comercială nu poate fi considerată, pentru argumentele menționate mai sus, un înscris oficial, ci unul sub semnătură privată.

Pentru inculpata V. M. -Magdalena, în drept, instanța a reținut

că:

-Fapta inculpatei, având și ea calitate de administrator la SC ALMA-

BEST SRL I., de a achiziționa (împreună cu soțul ei inculpatul V. G. ) din fondurile agentului economic menționat un autoturism marca "Daewoo TM"; și de a nu înregistra în contabilitatea societății veniturile realizate de aceasta, constituie infracțiunile de folosirea cu rea-credință a creditului societății prev. de art. 272 alin.1 pct.2 din Legea nr. 31/1990 modificată și omisiunea înregistrării în contabilitate a veniturilor prev.de art. 43 din Legea contabilității nr. 82/1991 modificată, astfel că instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru considerentele arătate în cazul inculpatului

G. .
Nu au putut fi reținute în sarcina inculpaților V. G. și V. M.
-Magdalena următoarele infracțiuni:
- bancrută frauduloasă prev. de art. 276 alin.1 lit.a Cod penal - pentru ambii inculpați - neexistând în cauză probe certe că aceștia ar fi falsificat, distrus sau sustras evidențele contabile ale societății ori că ar fi ascuns părți din activul societății sau că ar fi înfățișat datorii inexistente, ori că ar fi prezentat sume nedatorate în scopul diminuării aparente a valorii activelor.
- fals intelectual și uz d e fals prev. de art. 289 și 291 Cod penal pentru inculpata V. M. -Magdalena, având în vedere că actele financiare ale societății, nefiind înscrisuri oficiale, ci înscrisuri sub semnătură privată, falsificarea acestora este posibilă numai prin vreunul din modurile prev.de art.

288 Cod penal adică: prin contrafacerea scrierii ori subscrierii sau "prin alterarea lui în orice mod";, deci nu și cu prilejul întocmirii acestuia.

Având în vedere aceste considerente, inculpații V. G. și V. M. Magdalena vor fi achitați de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor mai sus menționate.

Pentru inculpatul Iacob Ionuț-Ciprian, în drept, instanța a reținut că:

Fapta inculpatului, administrator la SC ICI DISTRIBUTION SRL I. de a ridica de la SC A. SA I. pe baza unor comenzi falsificate medicamente în valoare de 1.371.960.789 lei cu intenția de a nu face plata contravalorii acestora la termenul stabilit și folosirea sumelor realizate din valorificarea lor în derularea altor contracte, cauzând astfel societății furnizoare un prejudiciu de aceeași valoare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.2 și 3 din Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, în urma schimbării încadrării juridice a faptei din infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 din același cod.
Pentru a proceda la schimbarea încadrării juridice instanța a avut în vedere modificarea dispozițiilor art. 146 Cod penal, prin Legea nr. 456/2001 și Legea nr.278/2006, în sensul arătat, cu ocazia tratării acestei infracțiuni la ceilalți inculpați, precum și dispozițiile art.13 Cod penal.
Fapta inculpatului de a achita sumele de 145.000.000 lei, 160.000.000 lei din fondurile bănești ale societății SC ICI DISTRIBUTION SRL I. cu titlu de avans achiziții cherestea respectiv de încălțăminte și de a achiziționa telefoane celulare în valoare de 750.000.000 lei, realizează conținutul infracțiunii de folosirea cu rea-credință a creditelor societății prev. de art. 272 alin.1 pct.2 din Legea nr. 31/1990 modificată.
Fapta inculpatului de a omite înregistrarea în contabilitatea societății a cheltuielilor sus menționate respectiv de a înregistra în contabilitate acte financiare (facturi și chitanțe) care atestă nereal achitarea sumei de 829.000.000 lei către SC AURIS COMPREST SRL Tecuci, constituie infracțiunea de omisiunea înregistrării în contabilitate a veniturilor, prev. de art. 43 din Legea contabilității nr. 82/1991 modificată.

Pentru aceste ultime infracțiuni s-a dispus schimbarea încadrării juridice ținându-se seama de modificările legislative și de dispozițiile art.13 Cod penal.

Nu au putut fi reținute în sarcina aceluiași inculpat, urmă toarele

infracțiuni:

fals intelectual prev.de art. 289 Cod penal și uz de fals prev. de art.

291 Cod penal - constând în întocmirea actelor fictive (contract, facturi și chitanțe), împreună cu inculpatul Neghina G. C., pentru justificarea plății celor 4 transformatoare de locomotivă import Germania. Aceste acte nu au putut fi considerate înscrisuri oficiale în sensul art. 150 alin.2 Cod penal, deoarece ele nu emană de la instituții publice sau persoane juridice de interes public și astfel ele nu pot fi falsificate decât prin modurile prev.de art. 288 alin.1 Cod penal, ceea ce în speță nu s-a realizat. Neexistând un "act fals"; în sensul art. 290 Cod penal (raportat la art. 288 al.1 Cod penal) nu poate exista nici infracțiunea de uz de fals prev.de art. 291 Cod penal.

- bancrută frauduloasă prev.de art. 276 alin.1 lit.a din Legea nr. 31/1990 și evaziune fiscală prev.de art. 10 din Legea nr. 87/1994, deoarece starea de fapt descrisă în rechizitoriu nu conturează elementele constitutive ale acestor infracțiuni.

Astfel s-a reținut că prin emiterea actelor financiare în valoare de 829.000.000 lei (pentru achiziționarea a 4 transformatoare de locomotivă care nu reflectau operațiuni reale, inculpatul a "ascuns activul societății în dauna creditorilor"; susținere care este nereală.

Aceste acte s-au încheiat tocmai pentru a justifica, cheltuirea de către inculpat în scopuri contrare intereselor societății a unor sume (cu titlu de avans pentru cherestea, încălțăminte și pentru procurarea de telefoane celulare) fapte care au fost însă încadrate în disp.art. 272 alin.1 pct.2 din Legea nr. 31/1990. În cauză nu există probe din care să rezulte că inculpatul ar fi falsificat, distrus sau sustras evidențele contabile ale societății, să fi ascuns parte din activ, să fi

înfățișat datorii inexistente sau să fi prezentat sume nedatorate în vederea diminuării aparente a activelor.

Apoi, fapta inculpatului de a nu plăti impozitul pe profit în sumă de 3.082.662 lei și "de a avea de rambursat TVA în valoare de 154.486.943 lei"; nu realizează conținutul infracțiunii de evaziune fiscală prev.de art. 10 din Legea nr. 87/1994 (și nici a vreunei alte forme a acestei infracțiuni prevăzută de același act normativ) aceasta presupunând întocmirea incompletă sau necorespunzătoare de documente primare sau de evidență contabilă, ori acceptarea unor astfel de documente cu scopul de a împiedica verificările financiar-contabile pentru identificarea cazurilor de evaziune fiscală, ceea ce nu s-a reținut prin rechizitoriu.

În consecință, instanța, în temeiul textelor de procedură penală menționate în dispozitivul prezentei sentinței l-a achitat pe inculpatul Iacob Ionuț C. pentru infracțiunile mai sus analizate.

Pentru inculpatul Grigoraș D. -M., în drept, instanța a reținut că:

Fapta inculpatului administrator la SC EST EXIM GRUP SRL I., de a ridica pe baza unei comenzi semnate în fals de la SC A. SA I. medicamente în valoare totală de 685.525.677 lei, cu intenția de a nu face plata contravalorii acestora, folosind sumele rezultate din vânzarea lor în derularea altor contracte, cauzând astfel societății comerciale furnizoare un prejudiciu în valoarea menționată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev.și ped.de art. 215 alin.2 și 3 Cod penal, urmare schimbării încadrării juridice a faptei din infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.2, 3 și 5 Cod penal, pentru considerentele arătate mai sus cu privire la aceeași infracțiune reținută în sarcina celorlalți inculpați.
Fapta inculpatului de a nu înregistra în contabilitatea societății ordine de compensare (pe care le-a cumpărat din fondurile bănești ale societății) în valoare de 746.977.533 lei, constituie infracțiunea de omisiunea înregistrării în contabilitate a veniturilor prev. de art. 43 din Legea contabilității nr. 82/1991 modificată, urmare a schimbării încadrării juridice a faptei pentru considerentele deja arătate.

Nu au putut fi reținute în sarcina aceluiași inculpat infracțiunile de fals intelectual prev.de art. 289 Cod penal și bancrută frauduloasă prev.de art. 276 alin.1 lit.a din Legea nr. 31/1990, deoarece în rechizitoriu nu au fost descrise fapte care să realizeze elementele constitutive ale acestor infracțiuni. În plus, așa cum s-a arătat și mai sus, infracțiunea de fals intelectual prev.de art. 289 Cod penal, presupune alterarea conținutului unui înscris oficial, or actele financiare de orice fel ale societăților comerciale care nu sunt de interes public, sunt înscrisuri sub semnătură privată.

Pentru aceste considerente, inculpatul a fost achitat de sub învinuirea săvârșirii acestor două infracțiuni.

Pentru inculpatul Moisei A., în drept, instanța a reținut că:

Fapta inculpatului, administrator la SC CALEA LACTEE SRL I. de a ridica pe baza unei comenzi falsificate medicamente în valoare de 370.509.115 lei de la SC A. SA I. cu intenția de a nu face plata contravalorii acestora în termen și de a folosi sumele rezultate din vânzarea acestora în derularea altor contracte, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev.de art. 215 alin.2 și 3 Cod penal, urmare schimbării încadrării juridice a faptei din înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin.2, 3 și 5 Cod penal determinată de modificarea, ulterioară comiterii faptei, a dispozițiilor art. 146 Cod penal, ținând seama și de dispozițiile art.13 Cod penal.
Fapta inculpatului de a pune a dispoziția inculpatului V. G. o comandă tip pentru medicamente, pe care cel din urmă a modificat-o (trecând denumirea propriei societăți) și a folosit-o la ridicarea unor medicamente în valoare de 370.505.115 lei de la SC A. SA I., constituie complicitate la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 26 raportat la art. 290 Cod penal.
În acest sens, instanța a schimbat încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu, din infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals, prev. de art. 288 alin.1 și art. 291 din Cod penal, având în vedere că în speță este vorba de un înscris sub semnătură privată și că în acest caz latura obiectivă presupune și folosirea înscrisului falsificat sau încredințarea acestuia altei persoane, ceea ce exclude existența infracțiunii de uz de fals prev.de art. 291 Cod penal.
Pentru inculpatul Neghină G. -C., în drept, instanța a reținut că:
Fapta inculpatului, administrator la SC AURIS COMPREST Tecuci de a ridica la data de 20 ianuarie 1999 de la SC ALFINCOOL SA I. alcool rafinat în valoare de 154.667.940 lei, iar la data de 3 februarie 1999 alcool rafinat în valoare de 103.697.940 lei și de a emite pentru plata contravalorii mărfii două file CEC fără acoperire, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.4 Cod penal.
Fapta inculpatului de a primi de la inculpatul Iacob Ionuț suma de 400 dolari SUA, pentru întocmirea, în calitatea sa de administrator al unei societăți comerciale a unor acte financiare (contract, facturi și chitanțe) care nu exprimau operațiuni reale, constituie infracțiunea de luare de mită prev. de art. 254 Cod penal.

Față de ambele infracțiuni s-au aplicat dispozițiile art. 37 lit.a Cod penal, privind recidiva postcondamnatorie, primul termen al acesteia constituindu-l condamnarea de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1576/_ a Judecătoriei Bârlad, executată doar parțial până la data comiterii faptelor deduse judecății așa cum rezultă din fișa de cazier de la fila 847 volumul III dosar urmărire penală.

Nu a putut fi reținută în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev.de art. 289 Cod penal, deoarece aceasta presupune

falsificarea unui înscris oficial, or contractul, facturile și chitanțele întocmite fictiv de către acesta împreună cu inculpatul Iacob Ionuț sunt înscrisuri sub semnătură privată.

Pe de altă parte, așa cum s-a arătat mai sus (la inculpatul Iacob Ionuț) pentru ca faptei respective să i se schimbe încadrarea juridică în aceea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, trebuia să existe alterarea conținutului actului în vreunul din modurile prev.de art. 288 alin.1 Cod penal, care însă nu s-a realizat.

De aceea, inculpatul Neghina G. C. a fost achitat de sub învinuirea săvârșirii acestei din urmă infracțiuni.

Cu privire la infracțiunile de primire de foloase necuvenite prev, de art.256 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cod penal, omisiunea înregistrării în contabilitate a veniturilor prev. de art.43 din Legea nr.82/1991 modificată și folosirea cu rea-credință a creditului societății prev. de art.272 al.1 pct.2 din Legea nr.31/1990 modificată, instanța constată că a intervenit prescripția răspunderii penale, împrejurare pusă în discuție la termenul de judecată din 10 noiembrie 2009.

Astfel, legea sancționează infracțiunea prev. de art.256 Cod penal cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la 5 ani, infracțiunea prev. de art.290 Cod penal cu pedeapsa închisorii de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă, infracțiunea prev. de art.43 din Legea nr.82/1991 cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la 5 ani și infracțiunea prev. de art.272 al.1 pct.2 din Legea nr.31/1990 cu pedeapsa închisorii de la 1 an la 3 ani.

Potrivit dispozițiilor art.122 al.1 lit.d Cod penal, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, dar nu depășește 5 ani, termenul de prescripție a răspunderii penale este de 5 ani. De asemenea, în conformitate cu prevederile art.124 Cod penal, prescripția înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripție prevăzut de art.122 este depășit cu încă jumătate.

Ținând seama că infracțiunile au fost comise în perioada mai-iulie 1998, dată de la care se socotesc termenele de prescripție, tribunalul a constatat că termenele de prescripție de 7 ani și 6 luni s-au împlinit în ianuarie 2006.

Prin urmare, în conformitate cu dispozițiile art.11 pct.2 lit.b, raportat la art.10 lit.g Cod procedură penală, s-a dispus încetarea procesului penal pentru aceste infracțiuni reținute în sarcina inculpaților.

Pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune, complicitate la înșelăciune, respectiv luare de mită, s-a dispus condamnarea inculpaților, în privința cărora au fost reținute aceste infracțiuni, la pedepse cu închisoarea potrivit dispozitivului sentinței. La individualizarea pedepselor s-a ținut seama de gradul de pericol social concret al faptelor deduse judecății, contextul și modalitatea de comitere, prejudiciile cauzate, precum și datele ce caracterizează persoana inculpaților, lipsa antecedentelor penale ale acestora cu excepția inculpatului Neghină G. C. .

În cazul inculpaților condamnați pentru mai multe infracțiuni, în baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, potrivit dispozitivului sentinței.

În temeiul art.86¹, art.862Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor aplicate inculpaților (cu excepția inculpatului Neghină G. C. ) pe durata termenelor de încercare stabilite potrivit dispozitivului sentinței, apreciind în raport de persoana inculpaților și conduita acestora că și fără

executarea pedepsei ei nu vor mai comite fapte de natură penală, iar prezenta condamnare constituie un avertisment suficient pentru îndreptarea conduitei.

Pe durata termenelor de încercare, inculpații s-au supus măsurilor de supraveghere stabilite, atrăgându-se totodată atenția asupra prevederilor art.86⁴și 865Cod penal.

În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților Vașuta Virgil Silviu, R. u D. și V. G. perioadele reținerii și arestării preventive.

În ce-l privește pe inculpatul Neghina G. C. pedepsele aplicate acestuia s-au contopit în cea mai grea.

S-a constatat apoi că, cele două infracțiuni pentru care acest inculpat a fost condamnat în prezenta cauză, sunt concurente cu cele pentru care i s-au aplicat pedepsele de: 7 ani și 6 luni închisoare (prin sentința penală nr. 44/2002 a T. ui Vaslui) respectiv de 8 ani închisoare (prin sentința penală nr. 197/2000 a T. ui Vaslui, definitivă prin decizia penală nr. 2024/2002 a Curții Supreme de Justiție), pedepse contopite prin sentința penală nr. 49/2004 a T. ui M., instanță care, prin aplicarea unui spor de 6 luni, a dispus executarea de către condamnat a pedepsei de 8 ani și 6 luni închisoare.

Cum din această pedeapsă inculpatul a executat mai mult decât durata pedepsei ce i s-a aplicat prin prezenta sentință, această pedeapsă s-a considerat executată integral.

Cu ocazia dezbaterii fondului cauzei, inculpata R. u D., prin apărător, a solicitat în temeiul art.332 alin.2 Cod procedură penală desesizarea T. ui

M. și restituirea dosarului la procuror în vederea îndeplinirii de către acesta a obligației legale de prezentare a materialului de urmărire penală. S-a arătat că instanța nu a fost legal sesizată, iar potrivit prevederilor art.197 alin.2 Cod procedură penală, constituie caz de nulitate absolută încălcarea dispozițiilor privitoare la sesizarea instanței. Actul de sesizare al instanței, respectiv rechizitoriul din data de_ al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași (dosar nr.331/P/1999), s-a apreciat că este lovit de nulitate absolută, întrucât procurorul nu a procedat la prezentarea materialului de urmărire penală inculpatei R. u D. .

Aceeași excepție a nelegalei sesizări a instanței a fost invocată în cursul judecății cauzei de inculpata R. u D., precum și de inculpații Iacob Ionuț și Moisei A., prin apărător, ultimii invocând că prezentarea materialului de urmărire penală s-a făcut doar cu privire la infracțiunea de înșelăciune, nu și

pentru celelalte infracțiuni cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată prin rechizitoriu.

Cu privire la excepția invocată vizând nulit atea absolută a actului de

sesizare a instanței , prin încălcarea dispozițiilor referitoare la prezentarea materialului de urmărire penală, instanța s-a mai pronunțat la termenul de judecată din 22 ianuarie 2008, respingând-o ca nefondată.

Dispozițiile care reglementează sesizarea instanței de judecată sunt cele prevăzute de art.300 Cod procedură penală și au în vedere verificarea regularității actului de sesizare, respectiv dacă acesta a fost emis în condițiile legii în ceea ce privește organul care a întocmit actul de sesizare și actul prevăzut de lege, în sine, cu respectarea dispozițiilor art.263 Cod procedură penală privind cuprinsul său.

Nerespectarea de către organul de urmărire penală a obligației de prezentare a materialului de urmărire penală nu vizează regularitatea sau neregularitatea actului de sesizare a instanței, ci poate atrage eventual nulitatea urmăririi penale.

Nulitatea nu este însă una absolută, nefiind expres prevăzută în dispozițiile art.197 alin.2 Cod procedură penală, ci una relativă.

Astfel, potrivit dispozițiilor art.197 alin.1 Cod procedură penală, încălcările dispozițiilor legale care reglementează desfășurarea procesului penal atrag nulitatea actului, numai atunci când s-a adus o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actul act.

Pornind de la scopul procedurii de prezentare a materialului de urmărire penală, respectiv acela al asigurării posibilității inculpatului de a cunoaște în întregime materialul probator ce s-a strâns în urma cercetărilor, instanța a constatat că în cauză, prin administrarea probelor în ciclurile procesuale ce le- a parcurs cauza, vătămarea cauzată s-a acoperit, inculpații luând la cunoștință de materialul de urmărire penală, putând să-și propună probe în apărare și să formuleze cereri.

Pentru aceste considerente, nu s-a justificat restituirea dosarului la procuror.

Instanța a dispus confiscarea în folosul statului, potrivit art. 256 alin.2 Cod penal a sumei de 9.000.000 lei ROL (900 lei RON) obținută de inculpatul Vașuta Virgil Silviu din săvârșirea infracțiunii de primire de foloase necuvenite, iar în temeiul art. 254 alin.3 Cod penal a sumei de 400 dolari SUA sau echivalentul în lei a acesteia la data executării, obligând pe inculpați la plata acestora, sumele fiind primite de aceștia în urma săvârșirii infracțiunilor de primire de foloase necuvenite respectiv de luare de mită.

Soluționând latura civilă a cauzei s-au reținut următoarele:

Așa cum s-a arătat cu ocazia descrierii stării de fapt, valoarea prejudiciului creat SC A. SA I. prin livrarea unor produse farmaceutice în legătură cu care s-a reținut săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev.de art. 215 alin.2 și 3 Cod penal, respectiv a complicității la aceasta prev.de art.

26 raportat la art. 215 al.2 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal se ridică la suma de 4.926.760.365 lei ROL.

Situația pe societăți beneficiare se prezintă astfel:

SC ZONNA O SRL I. prin inculpata R. u D. a ridicat medicamente în valoare de 1.511.582.864 lei ROL;
SC ALMA-BEST SRL I. prin administratorul acesteia, inculpatul V.

a ridicat medicamente în valoare totală de 1.357.691.035 lei ROL, din care produse în valoare de 370.509.115 lei ROL s-au livrat SC CALEA LACTEE SRL I. prin inculpatul Moisei A. ; - SC I.C.I. DISTRIBUTION SRL I. prin administratorul acesteia, inculpatul Iacob Ionuț a ridicat medicamente în valoare de 1.371.960.789 lei ROL;
- SC EST EXIM GRUP SRL I. prin administratorul său inculpatul Grigoraș D. M. a ridicat produse farmaceutice în valoare de 685.525.677 lei ROL.
  În legătură cu producerea acestui prejudiciu, potrivit stării de fapt prezentate, răspunderea civilă a inculpaților este antrenată astfel:
- Vașuta Virgil Silviu pentru tot prejudiciul cauzat, în calitate de complice la infracțiunile de înșelăciune având ca autori pe inculpații: R. u D., V.

, Iacob Ionuț și Grigoraș D. ;
- inculpata R. u D., pentru contravaloarea medicamentelor ridicate de SC ZONNA O SRL I., ca autor, iar pentru cele livrate către SC ALMA BEST SRL I., SC ICI DISTRIBUTION SRL I. și SC EST EXIM GRUP SRL I. în
  calitate de complice la infracțiunile de înșelăciune comise de inculpații Vasilaghe G., Iacob Ionuț și Grigoraș D. ca autori;
- inculpatul V. G. pentru contravaloarea medicamentelor ridicate de SC ALMA BEST SRL I. (în valoare de 987.181.920 lei ROL) ca autor, iar pentru cele livrate către SC CALEA LACTEE I. (în valoare de 370.509.115 lei ROL) în calitate de complice la infracțiunea de înșelăciune având ca autor pe inculpatul Moisei A. ; - inculpatul Moisei A. pentru contravaloarea medicamentelor ridicate de SC CALEA LACTEE SRL I. ca autor al infracțiunii de înșelcăiune;
- inculpatul Iacob Ionuț pentru contravaloarea medicamentelor ridicate de SC ICI DISTRIBUTION SRL I., în calitate de autor al infracțiunii de înșelăciune;
- inculpatul Grigoraș D. M. pentru contravaloarea medicamentelor ridicate pentru SC EST EXIM GRUP SRL I., ca autor al infracțiunii de înșelăciune.

În cauză s-a constituit parte civilă SC A. SA I. împotriva inculpaților și a societăților comerciale beneficiare ale produselor farmaceutice livrate, acestea din urmă fiind introduse în cauză în calitate de părți responsabile civilmente.

De menționat că SC CALEA LACTEE I. - având ca administrator pe inculpatul Moisei A. nu a fost introdusă în calitate de parte responsabilă

civilmente, deoarece așa cum rezultă din starea de fapt reținută de instanță, scriptic, produsele care au fost efectiv ridicate de aceasta, pe baza actelor de livrare emise de SC A. SA I., apar ca fiind livrate către SC ALMA-BEST SRL I. .

Înainte de sesizarea instanței cu infracțiunile comise de inculpați, SC A. SA I. a acționat în judecată toate cele patru societăți comerciale beneficiare, obținând hotărâri judecătorești de obligare a acestora atât la plata contravalorii medicamentelor livrate și neachitate cât și a penalităților de întârziere calculate potrivit contractelor economice (încheiate ulterior cu acestea) și a cheltuielilor de judecată ocazionate cu judecarea litigiilor comerciale respective.

În prezent, așa cum rezultă din adresa nr. 451/P/_ (f.294 vol.III instanță) emisă de SC A. SA I., din contravaloarea medicamentelor ridicate pe seama celor patru societăți comerciale sus menționate, au rămas nerecuperate următoarele sume:

- SC ALMA-BEST SRL I. - 1.227.691.035 lei ROL - 122.769,10 lei RON

(din totalul de 1.357.691.035 lei ROL, compus din 987.181.920 lei ROL, ridicat efectiv de această societate prin inculpatul V. G. și 370.509.115 lei ROL livrat către SC CALEA LACTEE SRL prin inculpatul Moisei A. );

De menționat că inculpatul Moisei A. a achitat către SC A. SA I., în cursul urmăririi penale suma de 100.000.000 lei ROL, astfel din suma de 1.227.691.035 lei ROL, acesta răspunde doar pentru 270.509.115 lei ROL (27.050,91 lei RON) în solidar cu inculpatul V. G. ;

- SC EST EXIM GRUP SRL I. 670.525.677 lei - 67.052,56 lei RON (din

totalul de 685.525.677 lei).

Prejudiciile cauzate prin livrarea medicamentelor către SC ZONNA O SRL I. administrată de inculpata R. u D. în sumă de 1.511.582.864 lei ROL (151.158,28 lei RON) precum și prin ridicarea medicamentelor de către SC ICI DISTRIBUTION SRL I., administrată de inculpatul Iacob Ionuț, în sumă de 1.371.960.789 lei ROL (137.196,07 lei RON) s-au recuperat în întregime.

Cu privire la această ultimă societate, întrucât din adresa de la fila 50 rezultă că a fost radiată, s-a omis citarea ei pe parcursul judecății.

Față de această situație, tribunalul a obligat inculpații la plata despăgubirilor către SC A. SA I. astfel:

pe V. G., Vașuta Virgil Silviu și R. u D., în solidar la plata sumei de 122.769,10 lei RON, din care pentru suma de 27.050,91 lei RON și pe inculpatul Moisei A. (în solidar);
pe inculpatul Grigoraș D. M. în solidar cu inculpații Vașuta Virgil Silviu și R. u D. la 67.052,56 lei RON.

Pentru ambele sume inculpații au fost obligați și la plata dobânzilor legale aferente, cu începere de la scadența plăților până la achitarea integrală a prejudiciilor.

T. a omis obligarea la plata despăgubirilor în solidar cu inculpații, a părților civilmente responsabile având în vedere față de acestea SC A. SA a ales calea acțiunii civile (comerciale) unde a pretins și obținut obligarea lor atât la plata contravalorii produselor livrate cât și a penalităților de întârziere calculate (potrivit contractelor economice care au fost încheiate ulterior) și cheltuielilor de judecată ocazionate, având deci un titlu executoriu față de acești agenți economici.

Prin fapta inculpatului Neghina G., așa cum s-a arătat în considerentele prezentei (la pct.V) s-a cauzat părții civile SC AFINCOOL SA I. un prejudiciu total de 258.365.500 lei ROL (154.667.940 lei ROL+ 103.697.560 lei ROL) reprezentând contravaloarea alcoolului rafinat ridicat, pentru plata căreia a emis cele două CEC-uri fără acoperire.

Acest prejudiciu a rămas în totalitate nerecuperat, astfel societatea păgubită s-a constituit parte civilă în cauză cu suma sus menționată.

În consecință, tribunalul a obligat pe inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC AURIS COMPREST SRL Tecuci la plata sumei de 25.836,55 lei RON și a dobânzilor legale aferente, ce se vor calcula de la scadența plății până la completa dezdăunare.

În cauză s-a constituit s-a constituit parte civilă și R.A.T.C. I. prejudiciul cauzat prin infracțiunea de înșelăciune prev.de art. 215 alin.1 din C.pen., constând în folosirea de către inculpata R. u D. a unei autorizații de control și călătorie pe mijloacele de transport în comun aparținând acestei unități, pentru anul 1997.

Inițial s-au solicitat despăgubiri în sumă de 371.000 lei ROL reprezentând contravaloarea unui abonament liber în valoare de 90.000 lei ROL, sumă care a fost reactualizată în funcție de indicele prețului de consum (fila 134 vol.II al dosarului T. ui M. ), iar apoi suma de 3.285.116 lei ROL, reprezentând valoarea unui abonament pe anul 1997 (suma de 798.400 lei ROL) așa cum rezultă din adresa nr. 1575/_ și anexele acesteia (filele 155- 157 din același volum) reactualizată.

Având în vedere că pentru săvârșirea acestei infracțiuni inculpata R. u D. a fost achitată, potrivit disp.art. 11 pct.2 lit.a comb.cu art. 10 lit.a din C.pr.pen., tribunalul a respins acțiunea civilă a părții civile sus menționate, ca inadmisibilă.

La întreaga judecare a cauzei s-a avut în vedere că rejudecarea cauzei s- a dispus ca urmare a admiterii apelurilor declarate doar de inculpați, împrejurare în care nu se poate crea acestora o situație mai grea, potrivit dispozițiilor art.385 alin.2 Cod procedură penală, art.372 alin.2 și art.373 Cod procedură penală. Din această perspectivă și administrarea unor probe cu privire la infracțiunile pentru care inculpații au fost achitați era inutilă.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul V. G.

solicitând ca instanța de apel să califice această cale de atac drept apel sau

apel peste termen conform art. 365 Cod procedură penală întrucât inculpatul a lipsit la toate termenele de judecată cât și la pronunțare.

S-a învederat că acest dosar a parcurs mai multe cicluri procesuale, pronunțându-se mai multe sentințe de către instanța de fond, Tribunalul Maramureș, care ulterior au fost desființate de către Curtea de Apel C., cauza reluându-se de trei ori până s-a pronunțat sentința în cauză.

S-a mai precizat că inculpatul din anul 1996 și-a înstrăinat apartamentul din I., str. C. nr. 80 și cu toate acestea instanța de fond nu l-a citat prin afișare la Consiliul Local I. .

Apărătorul ales al inculpatului a învederar că acesta doar întâmplător a aflat despre cele două sentințe ale T. ui M. una din 2006 și una din 2010, ambele cu nr. 123, astfel că de îndată a declarat apel împotriva ultimei hotărâri.

S-a arătat că inculpatul este în culpă că nu a anunțat instanța de schimbarea domiciliului, dar în egală măsură și instanța trebuia să facă verificările necesare pentru ca inculpatul să fie citat, prezent la judecată și ascultat și judecat în baza unui proces echitabil.

Ca atare, apărătorul a solicitat admiterea căii de atac promovate și a se constata că acesta vizează atât hotărârea penală nr. 123 din 23 martie 2006, cât și sentința penală nr. 123 din 24 februarie 2010 a T. ui M. .

În urma rejudecării cauzei de către instanța de fond, unde nelegal s-a pășit la judecată la 9 februarie 2010, fiind lipsă de procedură cu inculpatul V. a apreciat că se impune admiterea apelului său, desființarea în întregime a hotărârii și cu ocazia unei noi soluții pe fond a dosarului să se dispună de către Tribunalul Maramureș ascultarea inculpatului, administrarea nemijlocită a probelor testimoniale și scrise și în final achitarea sa de sub învinuirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 2 și 3 Cod penal.

Dacă se va trece peste această apărare se impune reducerea sancțiunii spre minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea de înșelăciune.

Curtea examinând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, a ajuns la următoarele constatări:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași din 19 iulie 1999 dat în dosarul nr. 331/P/1999 a fost trimis în judecată inculpatul V. G. cu învinuirea de a fi comis infracțiunile de - înșelăciune prev. de art. 215 alin. 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 13 Cod penal, după schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin.2,3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal,- complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal, după schimbarea încadrării juridice a faptei din complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 2,3 și 5 Cod penal- bancrută frauduloasă prev. de art. 276 al. 1 lit. a din Legea nr. 31/1990.- folosirea cu rea-credință a creditului societății prev. de art. 272 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 modificată cu aplicarea art. 13 Cod penal,

după schimbarea încadrării juridice a faptei din aceeași infracțiune prev. de art. 266 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990;- omisiunea înregistrării în contabilitate a veniturilor prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 modificată cu aplicarea art. 13 Cod penal, după schimbarea încadrării juridice a faptei din aceeași infracțiune prev. de art. 40 din Legea nr. 82/1991;- fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, după schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 Cod penal, totul cu aplic.art.33 lit.a C.pen.

Cu judecarea cauzei a fost sesizat Tribunalul Iași unde a fost înregistrat dosarul sub nr. 6461/1999, dar prin încheierea nr. 2383 din 10 mai 2001 C.S.J. a admis cererea de strămutare a inculpatului Vașuta Virgil trimis în judecată alături de apelant, strămutând dosarul la Tribunalul Maramureș unde a fost înregistrat sub nr. 3226/2001, apoi sub nr. 4909/R/2005 și în prezent sub nr. _

De la începutul soluționării dosarului Curtea constată că inculpatul a fost prezent în fața instanței de fond, cu intermitențe, dar niciodată nu i s-a luat o declarație, deci nu a fost ascultat nemijlocit în fața T. ui M. .

Din actele și lucrările dosarului rezultă că inculpatul V. în anul 2001 s-a prezentat după dezbateri în fața instanței de fond iar apoi din 22 octombrie 2002 a fost prezent la judecată atât el cât și avocatul din oficiu.

La 9 martie 2004 avocatul Maftei M. a reziliat contractul de asistență juridică cu inculpatul V. G. .

Se constată că la termenul din 6 aprilie 2004 în dosar 3226/2001 al T. ui M. s-a prezentat inculpatul V. G. asistat de avocat din oficiu Amzărescu G. din Baroul Maramureș cu delegația nr. 1023 din 24 martie 2004 și inculpata V. M. Magdalena, fosta soție a inculpatului V. G.

, inculpată în acest dosar, neasistată de niciun avocat.

În fața T. ui M. inculpatul V. G. și soția acestuia nu au indicat niciun domiciliu nou și nici nu au învederat schimbarea acestuia, ei figurând ca domiciliind în I. str. M. S. nr. 4 bl A1 sc. B et. 2 ap. 7 și I. - str. C. nr. 80 bl Q2 et 1 ap 16.

La 6 aprilie 2004 au cerut acordarea unui nou termen de judecată T. ui M., învederând că au luat legătura cu avocatul Maftei M. care i-a asigurat că le va apăra interesele procesuale în continuare, deși reziliase așa cum am arătat contractul de asistență juridică cu V. G. la 9 martie 2004.

Instanța de fond le-a acordat un nou termen astfel că la 21 septembrie 2004 s-a reziliat contractul de asistență juridică cu inculpatul V. G. de către avocatul Maftei M., susținându-se că există interese contrare între inculpat și soția acestuia, V. M. .

La 9 noiembrie 2004 avocatul Maftei M. a reziliat contractul de asistență juridică și cu inculpata V. M. .

Actele și lucrările dosarului atestă că inculpatul V. G. a fost prezent la Tribunalul Maramureș la 4 martie 2005, când în loc să i se ia declarație și să-și propună probe raportat la învinuirile aduse instanța i-a acordat doar ultimul cuvânt. În aceste condiții s-a pronunțat sentința penală nr. 134 din 24 martie 2005 a T. ui M. .

Prin această hotărâre inculpatul V. G. a fost condamnat la 3 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Această sentință a fost apelată de către inculpații R. u D., Iacob Ionuț, Moisei A., Grigoraș D. și partea civilă SC A. SA I. .

Curtea de Apel C. prin decizia penală nr. 198 din 12 septembrie 2005 a admis apelurile, extinzând efectele acestora și cu privire la ceilalți inculpați, respectiv cu privire la inculpatul V. G., sentința a fost desființată în întregime și cauza trimisă spre rejudecare T. ui M. pentru compunerea nelegală a completului de judecată.

În rejudecarea dosarului s-a pronunțat sentința penală nr. 123 din 23 martie 2006, prin care V. G. a fost condamnat de Tribunalul Maramureș la 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere pentru infracțiunea de înșelăciune prev de art 215 alin 2 și 3 cu art 41 alin 2 Cod penal și 13 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din înșelăciune prev. de art. 215 alin 2, 3 și 5 Cod penal cu art 41 alin 2 Cod penal.

Această sentință a fost apelată de către inculpații R. u D., Grigoraș D.

M., Iacob Ionuț Ciprian, Moisei A. . Curtea de Apel C. prin decizia penală nr. 258 din 1 noiembrie 2006 a admis apelurile inculpaților, a extins efectele acestora și cu privire la ceilalți inculpați respectiv și pentru V. G., a desființat în întregime sentința 123 din 23 martie 2006 a T. ui M. și a dispus rejudecarea cauzei de către aceeași instanță.

În rejudecare, cauza s-a înregistrat la Tribunalul Maramureș sub nr. _

, dosar în care s-a pronunțat sentința de condamnare a inculpatului 123 din 24 februarie 2010 la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, conform art 86¹Cod penal pe un termen de încercare de 6 ani pentru infracțiunea de înșelăciune.

Din adresa existentă la fila 184 vol I al T. ui M. întocmită de către Serviciul Public Comunitar de Evidența Informatizată a Persoanei județul

I. din 23 mai 2007 rezultă că inculpatul V. G. din 14 august 2007 nu mai locuiește pe str. S. nr. 4 ap. 7, figurând doar cu domiciliul sau reședința din I. str C. nr. 80 bl Q2 et 1 ap 16.

La data de 15 aprilie 2008 deși s-a făcut adresă de către instanța de fond, poliția nu a comunicat T. ui M. adresa cu care figurează inculpatul în fișa de cazier și în actele de identitate, condiții în care și pentru acest termen procedura de citare s-a îndeplinit doar pe str. C. prin afișare.

Din fișa de cazier eliberată la 20 februarie 2009 rezultă că inculpatul V. figurează cu cele două domicilii în I. .

Pentru toate termenele de judecată în dosarul_ inculpatul a fost citat din I., str C. nr. 80.

Curtea a constatat că pentru termenul din 9 februarie 2010 în vol. 5 al T. ui M. instanța de fond a pășit la judecarea dosarului deși din citația atașată cauzei rezultă că de la această dată V. G. nu mai domiciliază în I. str

C. nr. 80 ap 16, constatându-se lipsa de procedură cu inculpatul.

Instanța de fond în loc să amâne judecarea cauzei și să dispună citarea prin publicitate a inculpatului la Consiliul Local I., a trecut la dezbateri judiciare amânând pronunțarea pentru 24 februarie 2010 deși înștiințarea inculpatului despre termenul de judecată a fost nelegal îndeplinită.

Legalitatea procesului penal este un principiu extrem de generos, care include un summum de cerințe grație cărora procesul penal se desfășoară potrivit dispozițiilor prevăzute de lege. În faza de judecată, una dintre aceste cerințe se referă la prezența părților la judecată. Noțiunea de parte este privită ca fiind subiectul procesului penal - fie activ, fie pasiv - care participă în scopul apărării în acțiunea penală, sau al valorificării, în acțiunea civilă, unui interes legitim, în urma săvârșirii unei infracțiuni.

Importanța dispozițiilor privitoare la procedura de citare este evidențiată tocmai prin sancțiunea prevăzută de lege: nulitatea actelor de procedură realizate cu nerespectarea acestor condiții.

Instanța supremă a arătat că "potrivit art.177 alin.1 C.proc.pen. inculpatul se citează la adresa unde locuiește; în cazul în care nu este cunoscută nici adresa unde locuiește și nici locul său de muncă, inculpatul se citează prin afișare la sediul consiliului local, conform art.177 alin.4 C.proc.pen. Pe de altă parte, potrivit art.291 C.proc.pen., judecata poate avea loc numai dacă părțile sunt legal citate și procedura de citare este îndeplinită.

În situația în care procedura de citare cu inculpatul nu a fost legal îndeplinită, începând cu data de 9 februarie 2010, instanța de fond nu putea păși la soluționarea în fond a cauzei, inculpatul neavând cunoștință de judecarea dosarului, neputându-se apăra.

În final, este de remarcat că în cauza de față inculpatului i s-a încălcat dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil prin nerespectarea principiului "egalității de arme"; promovat de CEDO. Astfel, cu privire la acest principiu CEDO precizează că:";exigența egalității armelor, în sensul unui echilibru just între părți, implică obligația de a oferi fiecăruia o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza, inclusiv probele, în condiții care să nu o plaseze într-o situație de dezavantaj net în comparație cu adversarul său. Obligația de a veghea în fiecare caz la respectarea condițiilor unui proces echitabil revine autorităților naționale";. (a se vedea hotărârea nr.27 din octombrie 1993 Dombo Beheer BV.versus Olanda).

Mai mult, aceeași curte, a statuat obligativitatea comunicării pieselor dosarului, "în măsura în care presupune un proces echitabil și în

contradictorialitate";. (hotărârea din 24 februarie 1994 Bendenoun versus Franța).

De asemenea, "respectarea dreptului la un proces echitabil, presupune dreptul de a avea acces la toate dovezile strânse de procuror";. (a se vedea hotărârea CEDO Edwards versus Marea Britanie din 16 decembrie 1992).

Curtea a constatat că această cale de atac declarată de inculpat îndeplinește condițiile legale prev. de art. 365 alin 1 Cod procedură penală în sensul că inculpatul V. G. a lipsit la toate termenele de judecată în dosarul nr._ a T. ui M. în care s-a dat sentința penală nr. 123 din 24 februarie 2010 cât și la pronunțarea hotărârii instanței de fond și în termen de 10 zile de la începerea executării a promovat apel, motiv pentru care apelul va fi considerat peste termen și soluționat ca atare.

Corespunde realității că inculpatul a fost prezent în fața instanței de fond în alte cicluri procesuale, dar care nu poate impieta asupra soluției pronunțate în anul 2010.

Corespunde realității că inculpatul avea obligația să anunțe schimbarea domiciliului sau a reședinței pe parcursul soluționării cauzei, obligație încălcată de către acesta, dar în egală măsură nici instanța de fond nu putea păși la condamnarea acestuia fără ca procedura de încunoștințare a apelantului să fie realizată legal.

Câtă vreme inculpatul în ultimul ciclu procesual nu a fost citat legal iar mai ales la termenul când s-a trecut la judecarea în fond a procesului rezulta clar că acesta nu mai locuia la niciunul din domiciliile indicate începând cu anul 2002, reiese fără dubiu că acesta nu a cunoscut de data judecării procesului, nu a cunoscut termenul de judecată de dezbateri în fond prin urmare nici pe cel de pronunțare a sentinței, iar apelul a fost promovat peste termen, în condițiile art. 365 Cod procedură penală.

Constatându-se că instanța de fond a nesocotit dispozițiile legale ce reglementează desfășurarea procesului penal, a căror încălcare atrage nulitatea prevăzută în art.197 alin.1 C.proc.pen., s-a admis apelul peste termen declarat de către inculpatul V. G. împotriva sentinței penale nr.123/_ a T. ui M., care a fost desființată în întregime și s-a dispus rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, Tribunalul Maramureș.

Ultimul act procesual valabil de la care va demara cercetarea judecătorească este cel din 9 februarie 2010.

Cu ocazia rejudecării, va fi citat inculpatul apelant de la sediul procesual al apărătorului ales, P. L., din I. str. Sfântu Lazăr nr. 4 bl Peneș Curcanu mezanin, cabinet 21 județul I. .

În urma prezentării în fața instanței de fond, va fi audiat și vor fi administrate toate probele testimoniale și științifice necesare justei soluționări a cauzei.

În procedura de rejudecare a cauzei, instanța a dispus citarea inculpatului V. G. de la toate adresele cunoscute, inclusiv domiciliul

procesual ales, acesta fiind asistat de apărătorul ales în persoana domnului avocat P. L. .

Inculpatul nu s-a prezentat la nici unul din termenele de judecată, iar din mențiunile proceselor verbale de executare a mandatelor de aducere emise a rezultat că nu este cunoscut locul în care acesta se află în prezent.

La termenul de judecată din data de_, inculpatul prin apărător ales a invocat împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale și a solicitat încetarea procesului penal în conformitate cu dispozițiile art. 10 lit. g C.pr.pen.

Examinând aspectele invocate prin prisma actelor și materialului din dosarul cauzei, instanța reține următoarele:

Inculpatul V. G. a fost trimis în judecată, alături de alți inculpați, prin rechizitoriul nr. 331/P/1999 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 2, 3 și 5 C:penl cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.; complicitate la înșelăciune, prevăzută de art. 26 C.pen. raportat la art. 215 alin. 2, 3, 5 C.pen.; folosirea cu rea-credință a creditului societății, prevăzută de art. 266 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990; omisiunea înregistrării în contabilitate a veniturilor prevăzută de art. 40 din Legea nr. 82/1991; fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 Cod penal și bancrută frauduloasă, prevăzută de art. 276 alin. 1 lit. a din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.

Ulterior, în cel de-al doilea ciclu procesual (dosar nr._ ) la termenele de judecată din datele de 0_ și 0_, instanța a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptelor de care este acuzat inculpatul și a dispus prin sentința penală nr. 123/_ a T. ui M. condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 2, 3 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.; complicitate la înșelăciune, prevăzută de art. 26 C.pen. raportat la art. 215 alin. 2, 3 C.pen. și a dispus achitarea, respectiv încetarea procesului penal pentru celelalte infracțiuni.

Potrivit considerentelor expuse în sentință, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice ca urmare a modificării dispozițiilor art. 146 C.pen. prin Legea nr. 456/2001 și apoi prin Legea nr. 278/2006, privind înțelesul noțiunii de "consecințe deosebit de grave";.

Prin decizia penală nr. 145/A/_ a Curții de Apel C. a fost admis apelul peste termen declarat de inculpat și s-a dispus desființarea în întregime a sentinței penale nr. 123/2010 a T. ui M. și trimiterea cauzei spre rejudecare, menționându-se însă că se mențin actele procesuale îndeplinite anterior datei de_ .

În consecință, instanța reține că obiectul judecății conform art. 317 C.pr.pen. este determinat în ceea ce îl privește pe inculpatul V. G. de acuzația de comitere a infracțiunilor de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 2 și 3 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și respectiv, complicitate la înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 2 și 3 C.pen.

În raport de conținutul actului de trimitere în judecată, instanța reține că inculpatul V. G. este acuzat că în perioada iunie 1998-14 iulie 1998, în calitate de administrator al S.C. Almabest S.R.L. I. a indus în eroare pe partea civilă S.C. A. S.A. I., preluând o cantitate semnificativă de medicamente la care nu era îndreptățit și pe care ulterior nu le-a mai achitat, prejudiciul total cauzat fiind de 122.769,10 lei.

Potrivit dispozițiilor art. 215 alin. 2 și 3 C.pen., pedeapsa ce poate fi aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune este de la 3 la 15 ani închisoare.

Conform art. 122 lit. b C.pen. termenul de prescripție a răspunderii penale pentru persona fizică este de 10 ani când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de 10 ani, dar care nu depășește 15 ani, iar potrivit art. 124 C.pen., prescripția înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripție este depășit cu jumătate (în varianta legală anterioară modificării aduse prin Legea nr. 63/2012 și care constituie lege penală mai favorabilă în acord cu Decizia Curții Constituționale a României nr. 1092/2012).

Astfel, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile de care este acuzat inculpatul, instanța reține că termenul de prescripție specială este de 15 ani și, conform art. 122 alin. 2 C.pen. a început să curgă de la data săvârșirii faptei, respectiv_, împlinindu-se conform art. 154 C.pen. la data de_ .

În consecință, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b C.pr.pen. raportat la art. 10 lit. g din C.pr.pen., instanța va dispune încetarea procesului penal privind pe inculpatul V. G., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.215 alin.2, 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și de art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.2, 3 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal, constatând că acesta a fost arestat preventiv în perioada_ -_ .

Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 346 C.pr.pen., în caz de încetare a procesului penal instanța se pronunță prin aceeași sentință și asupra acțiunii civile.

În cauza de față, instanța reține că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 998 C.civil, necesare pentru angajarea răspunderii civile delictuale în sarcina inculpatului, respectiv inculpatul a comis o faptă ilicită (chiar dacă răspunderea penală nu mai poate fi angajată din cauza prescripției acesteia), s- a produs un prejudiciu în patrimoniul părții civile SC A. SA I. (prejudiciu care de altfel a fost constatat cu autoritate de lucru judecat prin sentința penală nr. 123/2010 a T. ui M. ) și există legătură de cauzalitate între acestea.

În consecință, în temeiul art. 14 C.pr.pen. raportat la art. 346 C.pr.pen., inculpatul va fi obligat la plata sumei stabilită prin sentința penală nr.123/_ a T. ui M., respectiv de 122.769,10 lei, către partea civilă S.C. A.

I., menținând solidaritatea cu inculpații Vașuta Virgil-Silviu și R. u D. astfel cum s-a stabilit prin sentința menționată.
Conform art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.11 pct.2 lit. b Cod procedură penală raportat la art.10 lit. g Cod procedură penală, încetează procesul penal privind pe inculpatul V. G.
, CNP 1., fiul lui I. și C., născut la data de_ în comuna Belcești, județul I., cetățean român, domiciliat în I., str. C. nr.80, bl.Q2, et.1, ap.16 și cu domiciliul procesual ales în I., str. Sf. Lazăr nr.54, bloc Peneș Curcanul cabinet 21, județul I., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.215 alin.2, 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și de art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.2, 3 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.
Constată că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada_ -_ . În temeiul art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei stabilită prin sentința penală nr.123/_ a T. ui M., respectiv de 122.769,10 lei, către partea civilă S.C. A. S.A. I., menținând solidaritatea cu inculpații Vașuta Virgil-
Silviu și R. u D. astfel cum s-a stabilit prin sentința menționată.
Conform art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu apel în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, astăzi_ .
PREȘEDINTE GREFIER
1. C. R. A. D. N.

Red.A.C.R./T.red.A.D.N._ /2 ex.

Dosar nr._

HOT. _

În temeiul art.11 pct.2 lit. b Cod procedură penală raportat la art.10 lit. g Cod procedură penală, încetează procesul penal privind pe inculpatul V. G.

, CNP 1., fiul lui I. și C., născut la data de_ în comuna Belcești, județul I., cetățean român, domiciliat în I., str. C. nr.80, bl.Q2, et.1, ap.16 și cu domiciliul procesual ales în I., str. Sf. Lazăr nr.54, bloc Peneș Curcanul cabinet 21, județul I., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.215 alin.2, 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și de art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.2, 3 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.

Constată că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada_ -_ . În temeiul art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei stabilită prin sentința penală nr.123/_ a T. ui M., respectiv de 122.769,10 lei, către partea civilă S.C. A. S.A. I., menținând solidaritatea cu inculpații Vașuta Virgil-

Silviu și R. u D. astfel cum s-a stabilit prin sentința menționată.

Conform art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu apel în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, astăzi_ .

Cod operator 2618

Dosar nr._ Minută

Sent.pen.694/_

HOT. _

În temeiul art.11 pct.2 lit. b Cod procedură penală raportat la art.10 lit. g Cod procedură penală, încetează procesul penal privind pe inculpatul V. G.

Silviu și R. u D. astfel cum s-a stabilit prin sentința menționată.

Conform art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu apel în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, astăzi_ .

Cod operator 2618

Dosar nr._ COPIE Minută Sent.pen.694/_

HOT.

În temeiul art.11 pct.2 lit. b Cod procedură penală raportat la art.10 lit. g Cod procedură penală, încetează procesul penal privind pe inculpatul V. G.

Silviu și R. u D. astfel cum s-a stabilit prin sentința menționată.

Conform art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu apel în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, astăzi_ .

Pt.conf.,

#Inselaciune. Jurisprudenta

← Sentința penală nr. 61/2013. Înșelăciune		Sentința penală nr. 61/2013. Înșelăciune →

Sentința penală nr. 694/2013. Înșelăciune

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Sentința penală nr. 694/2013. Înșelăciune