Sentința penală nr. 61/2013. Înșelăciune
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
SENTINȚA PENALĂ NR. 61/C/2013
Ședința Camerei de consiliu din_ Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. N. B. GREFIER: DP O.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe revizuentul-condamnat
S. B. O. , cauza având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu, nu se prezintă nici una din
părți.
Procedura îndeplinită, examinarea cererii făcându-se fără citarea părților. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Instanța rămâne în pronunțare asupra soluției.
T R I B U N A L U L
Prin cererea de revizuire înregistrată sub nr. de mai sus, revizuentul S.
B. O. a solicitat instanței, în temeiul art.394 lit.a, b C.p.p., revizuirea S.P. 89/_ pronunțată în dosar penal nr._ al Trib. Cluj, definitivă prin
4090/_ a I., prin care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și b C.p., după terminarea executării pedepsei principale, pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art.215 al.1,3,5 și folosirea cu rea credință a creditului de care se bucură societatea, prev. de art.272 al.1 pct.2 din Legea 31/1990 (la data comiterii faptei, infracțiunea era prevăzută de art.266 pct.2 din Legea 31/1990), cu aplic. art.33 lit.a C.p.
În motivare arată faptul că, nu a primit notificarea de la lichidatorul judiciar al S.C. petrol Napoca SRL, martora Măgdaș M., cu privire la declanșarea procedurii de lichidare judiciară, iar semnătura de confirmare de primire a scrisorii recomandate, nu îi aparține; prin urmare, susține că, nu a știut de declanșarea acestei proceduri la momentul când a garantat creditul de la S.C. Mindbank SA cu bunuri aparținând societății față de care se declanșase procedura de lichidare judiciară.
Analizând cererea de revizuire formulată în cauză prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Revizuientul S. B. O. a fost condamnat prin S.P. 89/_ pronunțată în dosar penal nr._ al Trib. Cluj, la pedeapsa rezultantă de 10
ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b C.p., după terminarea executării pedepsei principale, pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art.215 al.1,3,5 și folosirea cu rea credință a creditului de care se bucură societatea, prev. de art.272 al.1 pct.2 din Legea 31/1990 (la data comiterii faptei, infracțiunea era prevăzută de art.266 pct.2 din Legea 31/1990), cu aplic. art.33 lit.a C.p.,
Soluția de mai sus a fost modificată prin D.P.90/_ a Curții de Apel Cluj, prin admiterea apelului declarat de inculpat, sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate, fiind condamnat în final la o pedeapsă rezultantă de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și b C.p., după terminarea executării pedepsei principale; hotărârea a rămas definitivă prin D.P. 4090/_ a I. .
Sub aspectul stării de fapt, s-a reținut în esență că, sus-numitul, pe fondul încheierii și executării contractului de credit nr.1 din_ și a actului adițional nr.1 din_, a indus și menținut în eroare pe reprezentanții MINDBANK SA prin aceea că, în calitate de reprezentant al S.C. SALONIC SRL, a solicitat și i s-a acordat un credit pe care îl garantează cu bunuri aparținând S.C. PETROL NAPOCA SRL - societate aflată în faliment din_ și cu bilete la ordin care s-au dovedit a nu avea acoperirea financiară necesară, iar, după solicitarea și aprobarea fondurilor de către MINDBANK SA cu destinația "completarea fondurilor proprii necesare achiziționării furnizorilor de mărfuri";, s-a folosit de lichiditățile astfel obținute, pentru a rambursa anticipat o rată la un credit contractat anterior sau pentru a plăti alte datorii reprezentând contravaloare marfă în cadrul altor societăți în care avea de asemenea interes, respectiv S.C. ACTIV OIL SRL Cluj Napoca.
Raportat la motivele invocate de revizuient în cerere, instanța constată că, acestea nu se încadrează în cel expres prevăzut de art.394 lit.a C.p.p., deoarece reinterpretarea probatoriului, respectiv audierea unor martori cu privire la aceleași apărări de fond invocate de sus-numit în faza de urmărire penală (în cea de judecată a uzat de dreptul la tăcere) și care au fost analizate, administrate probe, atât de către instanța de fond, cât și de cele de control judiciar, nu constituie fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
Totodată, nu se încadrează nici în cel prev. de art.394 lit.b C.p.p., cu referire la existența unui înscris fals ce a servit ca temei al hotărârii judecătorești, situație în care trebuie să existe o hotărâre definitivă de condamnare sau o ordonanță a procurorului care să dovedească comiterea unei astfel de infracțiuni, ceea ce nu este cazul în speță.
Față de cele arătate, instanța, în baza art.403 al.3 C.p.p., va respinge ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată în cauză.
În baza art.192 al.2 C.p.p., va obliga revizuientul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
În baza art. 403 al.3 C.p.p., respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul S. B. O. , fiul lui A. și S., ns. la_, deținut în prezent în PNT Gherla.
În baza art.192 al.2 C.p.p., obligă revizuientul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 50 lei.
Cu apel în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
N. B. DP O.
Red.2ex./I.N.B.
_
| ← Sentința penală nr. 694/2013. Înșelăciune | Decizia penală nr. 94/2013. Înșelăciune → |
|---|
