Decizia penală nr. 663/2013. Înșelăciune

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R. IA

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.663/R/2013

Ședința publică din 15 mai 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: S.	S.	, judecător
JUDECĂTORI: V.	G.
D.	P.
GREFIER: D.	S.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror:

DANILA SUCIU

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații L. C. P. și S. I. împotriva sentinței penale nr.1496 din 18 decembrie 2012 a Judecătoriei C. -N., inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de: violare de domiciliu, prev.de art.192 alin.1, 2 C.pen., furt calificat prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit.a C.pen. și înșelăciune, prev.de art.215 alin.1, 2 C.pen., fiecare cu aplic.art.37 lit.a C.pen. și toate în condițiile art.33 lit. a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații L. C. și S. I.

, asistați de apărător ales, av.Iusco Cristian, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea vătămată C. V. .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care se prezintă apărătorii desemnați din oficiu ai inculpaților, av.Linca A. și av.I. M., care solicită acordarea parțială a onorariilor avocațiale pentru studierea dosarului.

Apărătorul inculpaților solicită în probațiune audierea părții vătămate C.

V. și a martorei Săliceanu M., aceștia nefiind audiați în fața instanței de fond. De asemenea, solicită audierea martorului Karoly P., tatăl inculpatului pentru a se verifica susținerea inculpaților, respectiv că aceștia au lăsat mapa de documente la martor și nu au cunoștință cum a ajuns ulterior mapa la locuința părții vătămate, precum și audierea administratorului societății la care erau angajați inculpații, numitul Stanciu Florin, pentru a demonstra că mapele de documente circulau.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea cererilor în probațiune formulate de apărătorul inculpaților, apreciind că acestea nu sunt utile, pertinente și concludente soluționării cauzei. Solicită a se reține că partea vătămată a fost audiată în faza de urmărire penală, iar declarația există la fila 91, dosar u.p.

Apărătorul inculpaților solicită efectuarea unei adrese către Orange SA pentru a se comunica perioada exactă în care inculpații s-au aflat pe str.Tarnița. Susține că nu s-au găsit amprentele inculpatului S. I. decât pe mapa de documente, dar nicăieri în locuința părții vătămate.

Reprezentantul Parchetului se opune efectuării unei adrese către Orange SA și arată că la fila 65 dosar u.p. există raportul de constatare tehnico- științifică, din care rezultă că urmele papilare din locuința părții vătămate aparțin inculpatului S. I. .

Deliberând, Curtea respinge cererile în probațiune formulate de apărătorul inculpaților, apreciind că acestea nu sunt utile, pertinente și concludente soluționării cauzei și nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.

Apărătorul inculpaților solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen. achitarea inculpaților pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, apreciind că fapta nu a fost săvârșită de aceștia. Susține că probele administrate de poliție și Parchet nu au reușit să-i plaseze la fața locului pe inculpați, iar aceștia erau în altă parte la momentul comiterii faptei. S-au găsit amprente doar pe mapa de documente, care a fost lăsată tatălui inculpatului, acesta nefiind audiat pentru a spune cum a

ajuns mapa în locuința părții vătămate. Nu s-a probat că inculpații s-au aflat în locuința acestuia, astfel că se impune pronunțarea unei soluții de achitare.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că vinovăția acestora a fost dovedită prin probele administrate în cauză.

Inculpatul L. carol P., având ultimul cuvânt, arată că nu este vinovat.

Inculpatul S. I., având ultimul cuvânt, arată că nu a comis fapta pentru care a fost trimis în judecată.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.1496 din 18 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, în baza art. 215 al. 1 și 2 din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen a fost condamnat inculpatul L. C.

P., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. S-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de

3 ani închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr. 163/24 februarie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 8 martie 2011.

În baza 83 al. 1 din C.pen. s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr. 163/24 februarie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 8 martie 2011, iar pedeapsa de 3 ani închisoare s-a adăugat pedepsei de 3 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 192 al. 1 și 2 din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen a fost condamnat inculpatul L. C. P. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

S-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr. 163/24 februarie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 8 martie 2011.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen a fost condamnat inculpatul L. C. P. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 33 lit. a din C.pen. s-a constatat că cele trei infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni.

În baza art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. au fost contopite cele trei pedepse de câte 6 ani închisoare și aplică inculpatului L. C. P. pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.

În baza art. 215 al. 1 și 2 din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen a fost condamnat inculpatul S. I., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

S-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în condițiile art. 86^1, 86^2 din C.pen. prin sentința penală nr. 163/24 februarie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 8 martie 2011.

În baza 83 al. 1 din C.pen. s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată în condițiile art. 86^1, 86^2 din C.pen. prin sentința penală nr. 163/24 februarie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 8 martie 2011, iar pedeapsa de 3 ani închisoare s-a adăugat pedepsei de 3 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 192 al. 1 și 2 din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen a fost condamnat inculpatul S. I. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen a fost condamnat inculpatul S. I. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza 83 al. 1 din C.pen. s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată în condițiile art. 86^1, 86^2 din C.pen. prin sentința

penală nr. 163/24 februarie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 8 martie 2011, iar pedeapsa de 3 ani închisoare s-a adăugat pedepsei de 3 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a din C.pen. s-a constatat că cele trei infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni.

În baza art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. au fost contopite cele trei pedepse de câte 6 ani închisoare și aplică inculpatului S. I. pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.

În temeiul art. 14 și la art. 346 din C.p.p rap. la art. 1357 al. 1 și 1372 al. 1 C.civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea vătămată C. V. cu domiciliul în C. -N., str. C. M., nr. 99, ap. 17, jud. C. și obligați inculpații în solidar la plata sumei de 2.000 de lei, reprezentând daune materiale.

În baza art. 191 al. 2 din C.p.p. au fost obligați inculpații fiecare la plata sumei de 250 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

În baza art. 189 al. 1 din C.p.p. onorariile avocaților desemnați din oficiu, d-na C. O. M. de 300 lei și d-na D. I. O. de 300 de lei au fost avansate din Fondurile M. ui Justiției.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de 3 decembrie 2011 partrea vătămată C. V. a sesizat organele de poliție cu privire la împrejurarea că la data de 2 decembrie 2011, în jurul orei 13.00 două persoane de sex masculin s-au prezentat la ușa locuinței sale situată în C. -N.

, C. Florești, nr. 99, ap. 17, jud. C. sub pretextul că lucrează la o societate comercială care are ca și obiect oferirea de servicii de deratizare și după ce partea văptămată le-a permis accesul în louință, una dintre persoane i-a sustras dintr- un dulap din camera de zi suma de 600 de lei și bijuterii, cauzând un prejudiciu de 2.000 de lei. Plângerea a fost completată cu prima declarație în care partea vătămată a arătat că una dintre persoane avea asupăra sa o mapă, iar cealaltă cu care a intrat în toate camerele. Persoana cu mapa i-a spus părții vătămate că serviciul costă 198 de lei, iar partea vătămată a mers în camera mare și a luat dintr-un dulpat suma de 200 de lei după care i-a solicitat completarea unei chitanțe. Persoana care avea în mână pompa i-a spus părții vătămate că merge după chitanțer după care s-a întors la scurtă vreme, a luat suma de 200 de lei din m âna părții vătămate, fără să folosească violențași au plecat amândoi. Imediat după plecarea celor două persoane partea vătămată a observat că cei doi au uitat mapa cu acte pe care o aveau asupra lor. A doua zi dimineața, partea vătămată a vrut să-i dea fiului său o anumită sumă de bani și a constatat că i-au dispărut banii din dulap.

În urma sesizării făcute de către partea vătămată s-a efectuat o cercetare la locuința pățrii vătămate în prezența unei vecine a părții vătmate, respectiv martora Sanicean M. . Pe masa din bucătărie a fost găsită o mapă de culoarea neagră ce conținea mai multe înscrisuri puse în șase folii de plastic, despre care partea vătămată a declarat că a fost uitată de către cele două persoane de sex masculin care au fost în locuința sa cu o zi înainte.

Organele de poliție au ridicat mapa cu înscrisuri, printre care se aflau o copie a unui certificat de înmatriculare a S.C. SANITOX FLORIAN S.R.L. și alte

înscrisuri privind această societate comercială și o listă cu tarifele pentru diferite servicii de deratizare și dezinsecție. De pe înscrisul cu tarife au fost ridicate patru urme papilare, iar prin raportul criminalistic nr. 4598(1)/30 ianuarie 2012 s-a concluzionat că o urmă a fost creată de degetul arătător de la mâna dreaptă a

inculpatului L. C. -P. . Totodată prin raportul criminalistic nr. 4598(2)/30 ianuarie 2012 s-a concluzionat că două urme ridicate de pe înscrisul cu tarife a fost creată de degetul arătător de la mâna stângă și degetul mijlociu de la mâna dreaptă a inculpatului S. I. . Prin același raport criminalistic s-a concluzionat că cele opt urme de pe înscrisurile denumite certificat de înmatriculare, declarație de conformitate, act constitutiv, buletin de analiză medicală au fost create de către inculpatul S. I. .

După aducerea la cunoștință a învinuirii inculpatul S. I. a declarat că după ce în luna martie a anului 2011 a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și violare de domiciliu, respectiv pentru că ar fi solicitat și primit bani de la o persoană pretinzând că oferă servicii de deratizare, a fost angajat al S.C. SANITOX FLORIAN S.R.L. care oferea servicii de deratizare, ocazie cu acare a primit o mapă cu diverse acte ale societății pe care a predat-o administratorului în luna septembrie a anului 2011 când a încheiat activitatea la acea societate. Începând cu luna septembrie a anului 2011 nu a mai fost cu igienizarea în nicio locuință din cartierul M. și nici în alte locuințe din alte cartiere. Totodată a declarat că îl cunoaște pe inculpatul S. I. care este cumnatul său și cu care se întâlnește ocazional. La solicitarea organelor de poliție a declarat că folosește telefonul mobil marca Nokia cu seria IMEI

351527043915153 și cartela cu nr. 0753215377 pe care l-a avut în permanență asupra sa și pe care nu l-a înstrăinat altor persoane, dar l-a împrumutat soției și fiului său pentru a-l folosi ocazional.

După aducerea la cunoștință a învinuirii inculpatul L. C. -P. a declarat că după ce în luna martie a anului 2011 a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și violare de domiciliu, respectiv pentru că ar fi solicitat și primit bani de la o persoană pretinzând că oferă servicii de deratizare, nu a mai fost cu igienizarea în nicio locuință din cartierul M. și nici în alte locuințe din alte cartiere. Totodată a declarat că îl cunoaște pe inculpatul S.

I. care este cumnatul său și cu care se întâlnește ocazional. La solicitarea organelor de poliție a declarat că folosește telefonul mobil marca Nokia cu seria IMEI 359327024197042 și cartela cu nr. 0742405096 pe care l-a avut în permanență asupra sa și pe care nu l-a înstrăinat altor persoane.

În urma verificării apelurilor telefonice de la și de pe nr. de telefon 0753215377 folosit de către inculpatul S. I. s-a constatat că la data de 2 decembrie 2011, numărul de telefon a fost utilizat din celula str. Tarnița, nr. 7, bl. A1 din C. -N., stradă care se află în apropierea locuinței părții vătămate.

În fața instanței de judecată inculpatul L. C. a declarat că a fost angajat la S.C. SANITOX FLORIAN S.R.L. și a lucrat împreună cu inculpatul S.

I. care este cumnatul său. Înscrisurile prezentate de organele judiciare și ridicate de la locuința părții vătămate le-a avut asupra sa în calitate de angajat la

S.C. SANITOX FLORIAN S.R.L. dar, cu două sau trei săptămâni înainte de sărbătorile de iarnă din anul 2011, împreună cu pompa le-a predat tatălui său, deși inculpatul S. I. i-a spus să le predea administratorului societății care locuia în Colonia Nouă.

Inculpatul S. I. a declarat că la data de 2 decembrie 2011 a fost angajat cu forme legale la S.C. SANITOX FLORIAN S.R.L., iar mapa cu înscrisuri găsită în locuința părții vătămate a fost folosită de către inculpat, însă inculpatul a predat-o inculpatului L. C. și nu știe ce a făcut cu ea. Este improbabil ca inculpatul S. I. să nu știe perioada în care a fost angajat în muncă, mai ales că în cursul urmăririi penale, înainte de a i se prezenta materialul de urmărire penală a declarat că a fost angajat al S.C. SANITOX FLORIAN S.R.L. până în luna septembrie 2011, împrejurare care corespundea realității. Ulterior însă, în mod inexplicabil a declarat că a fost angajat al S.C. SANITOX FLORIAN S.R.L. și la

data de 2 decembrie 2011. Or, în calitate de angajat al unei societăți care oferea servicii de deratizare trebuie să fi realizat astfel de servicii, deși în cursul urmăririi penale a declarat expres că începând cu luna septembrie a anului 2011 nu a mai fost cu igienizarea în nicio locuință din cartierul M. și nici în alte locuințe din alte cartiere.

Din declarația părții vătămate, care, datorită vârstei înaintate nu a putut recunoaște persoanele care s-au aflat în locui sa se desprind două concluzii esențiale: persoanele care au intrat în locuința părții vătămate cu acordul acesteia nu oferea servicii de deratizare deși erau îmbrăcate în salopetă, aceasta deoarece au refuzat să elibereze o chitanță pentru suma de 198 de lei primită de la partea vătămată. Totodată cele două persoane au solicitat o sumă care, în mod obișnuit partea vătămată nu o avea asupra sa în propria locuință și astfel au urmărit-o pe partea vătămată pentru a identifica locul de unde i-a banii. Așadar suntem în prezența unor persoane care manifestă încredere în planul lor infracțional, precum și o anumită îndemânare și coordonare.

S-a reținut că mapa cu înscrisuri descoperită în locuința părții vătămate după ce a fost uitată de către cele două persoane de sex masculin care au pătruns în locuință la data de 2 decembrie 2011 a fost folosită de către cei doi inculpați care lucrau împreună (cu actele acestea am lucrat eu împreună cu inculpatul S. I. - declarația inculpatului L. C. - fila 37). Această din urmă împrejurare se coroborează cu faptul că pe înscrisurile din mapă au fost găsite mai multe urme papilare care au fost create de către cei doi inculpați. Cu siguranță mapa cu înscrisuri a fost folosită pentru a atesta calitatea persoanelor care o prezintă, respectiv angajați ai S.C. SANITOX FLORIAN S.R.L. care avea ca și obiect de activitate oferirea de servicii de deratizare și igienizare. Cei doi

inculpați nu au putut oferi o explicație rezonabilă cu privire la modul în care a ieșit din posesia lor acea mapă, care, aparținând unei societăți comerciale la care nu mai lucrau trebuia predată reprezentaților acesteia. Astfel, inculpatul S. a declarat că a predat-o coinculpatului L., iar aceasta a predat-o alături de pompă tatălui său pentru ca acesta să o predea administratorului societății comerciale SANITOX FLORIAN S.R.L. Alături de aceste împrejurări reținem că telefonul folosit de către inculpatul S. I. a fost localizat la data de 2 decembrie 2011, în jurul orei 13.00 pe o stradă apropiată celei unde locuiește partea vătămată (deși inculpatul nu avea loc de muncă și locuia pe str. C. din cartierul Mărăști, adică opus cartierului M. ), iar cei doi inculpați au fost condamnați prin sentința penală sentința penală nr. 163/24 februarie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 8 martie 2011 pentru săvârșirea unor fapte similare împreună cu alte persoane, respectiv că, prin folosirea unor calități mincinoase și pretinzând că sunt angajați ai EON GAZ au determinat mai multe persoane cu vârste înaintate să le permită accesul în locuință unde au solicitat pentru serviciile, pe care nu le-a realizat suma de 198 de lei, cu acele ocazii sustrăgând și alte sume de bani.

Însumarea probelor de mai sus conduc spre concluzia necesară că cei doi inculpați, care sunt familiarizați cu un astfel de mod de operare, sunt cei doi autori ai faptelor reclamate de către partea vătămată.

Faptele inculpaților L. C. P. și S. I. care, fiecare în termenul de

încercare stabilit în urma condamnării la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. pentru inculpatul L. și în condițiile art. 86^1, 86^2 din C.pen. pentru inculpatului S., prin sentința penală nr. 163/24 februarie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 8 martie 2011, la data de 2 decembrie 2011, prin folosirea calității mincinoase de angajați ai S.C. SANITOX FLORIAN S.R.L. au indus în eroare partea vătămată C. V., care le-a permis accesul în locuința sa situată în C. -

N., str. C. M., nr. 99, ap. 17, jud. C., iar aici, prezentând ca adevărată împrejurarea că prestează servicii de deratizare, au solicitat și primit pentru serviciul aparent suma de 200 de lei, după care, profitând de neatenția și vârsta înaintată a părții vătămate (81 de ani), au sustras în scopul însușirii pe nedrept, dintr-un dulap suma de 400 de lei și mai multe bijuterii, cauzând astfel un prejudiciu de 2.000 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 alin. 1, 2 C.pen., furt calificat, prev. și ped. de art.208 alin.1, art. 209 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a C.pen. și înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 2 C.pen., fiecare cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen..

La individualizarea pedepselor Instanța a ținut seama de prev. art. 72 din C.pen., a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile săvârșite de către fiecare inculpat, starea de recidivă postcondamnatorie și gradul ridicat al pericolului social al faptei relevat de modul de concepere și punere în operă a planului infracțional relevat mai sus, probe în condițiile art. 63 al. 1 din C.p.p., precum și de împrejurarea că inculpații nu au arătat niciun fel de interes pentru procesul penal prezentându-se în fața instanței numai după efectuarea unor cercetări și numai la termenul de judecată când au fost aduși cu mandat.

Raportat la modul de concepere și punere în operă a planului infracțional s-a reținut că faptele au fost săvârșite la câteva luni de la data la care au fost condamnați prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă pentru săvârșirea împreună a unor fapte similare. Așadar, pe lângă indiferența celor doi inculpați și dezinteresul față de clemența arătată de către o instanță de judecată, și-au folosit îndemânarea infracțională folosind fapte grave, împotriva unei persoane cu vârstă înaintată care astfel, fie ar fi opus o rezistență minimă, fie i-ar fi recunoscut cu greutate, fie ar fi fost ușor de convins de calitatea prezentată de către cei doi inculpați.

În baza art. 215 al. 1 și 2 din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen. a fost condamnat inculpatul L. C. P. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen. a fost condamnat inculpatul L. C. P. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 33 lit. a din C.pen. s-a constatat că cele trei infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni.

În baza art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. au fost contopite cele trei pedepse de câte 6 ani închisoare și aplică inculpatului L. C. P. pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a și b C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen., ținând seama de gravitatea faptei care creează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de alegător și de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice, precum și cu ocuparea unei funcții care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 215 al. 1 și 2 din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen. a fost condamnat inculpatul S. I. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 192 al. 1 și 2 din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen. a fost condamnat inculpatul S. I. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen. a fost condamnat inculpatul S. I. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 33 lit. a din C.pen. s-a constatat că cele trei infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni.

În baza art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. au fost contopite cele trei pedepse de câte 6 ani închisoare și vom aplica inculpatului S. I. pedeapsa de 6 ani închisoare.

Despre latura civilă:

Faptele ilicite săvârșite de către inculpați cu intenție directă au produs un prejudiciu direct în patrimoniul părților vătămate constând în sumele de bani și contravaloarea bunurilor sustrase prin inducerea în eroare a părții vătămate ori profitând de neatenția acesteia.

În temeiul art. 14 și la art. 346 din C.p.p rap. la art. 1357 al. 1 și 1372 al. 1 C.civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea vătămată C. V. și au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 2.000 de lei, reprezentând daune materiale.

În baza art. 191 al. 2 din C.p.p. fiecare inculpat a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată avansate de stat, iar în baza art. 189 al. 1 din C.p.p. onorariile avocaților desemnați din oficiu au fost avansate din fondurile M.J..

Împotriva acestei sentințe au formulat recurs inculpații L. C. P. si S.

I. , prin care au solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie achitați inculpații în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c C.p.p. cu privire la infracțiunile pentru care aceștia au fost trimiți în judecată, pe motiv că nu inculpații au comis aceste infracțiuni .

În motivele de recurs inculpații prin apărătorul ales al acestora au arătat că din probele administrate în cauză nu rezultă cum a ajuns mapa în locuința părții vătămate, întrucât inculpații în momentul comiterii faptei se aflau într-o altă locație, iar amprente au fost descoperite doar pe mapa găsită în locuința părții vătămate și nu pe alte obiecte din apartamentul acesteia, mapă care aparținea tatălui inculpatului L. C. P., care nu a fost audiat la instanța de fond și astfel nu se cunoaște modalitatea în care a ajuns acea mapă în locuința părții vătămate.

Din probele administrate în faza de urmărire penală și la instanța de fond, nu rezultă cu certitudine că inculpații au lăsat acea mapă în locuința părții vătămate, astfel că se impune achitarea acestora cu privire la infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.

Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpați, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:

Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, în sensul că la data de 2 decembrie 2011 în jurul orelor 13,00 două persoane de sex masculin s-au prezentat la ușa apartamentului părții vătămate C. V. situat în C. -N. C. Florești nr.99, ap.17, sub pretextul că lucrează la o societate comercială, care are ca și obiect de activitate servicii de deratizare și după ce partea vătămată le-a permis accesul în locuință, una dintre cele două persoane i- a sustras părții vătămate suma de 600 lei și bijuterii dintr-un dulap din camera de zi a apartamentului, cauzând un prejudiciu de 2000 lei.

Persoana care purta mapa i-a solicitat părții vătămate suma de 198 lei contravaloarea deratizării, iar în timp ce partea vătămată a mers în camera mare pentru a lua dintr-un dulap suma de 200 lei, după care i s-a completat o chitanță și imediat după plecarea celor două persoane, partea vătămată a observat că a fost uitată mapa cu actele pe care le conținea în apartamentul său.

A doua zi, partea vătămată a observat că lipsește suma de bani și bijuteriile care se aflau într-un dulap din camera mare a apartamentului.

După sesizarea organelor de poliție de către partea vătămată, acestea au ridicat mapa cu înscrisuri din apartamentul părții vătămate și au constatat că mapa aparține S.C. Sanitox Florian SRL în care se aflau mai multe înscrisuri privind activitatea societății comerciale și o listă cu tarifele pentru deratizare și dezinsecție.

De pe înscrisurile existente în mapă au fost ridicate urme papilare, iar potrivit raportului criminalistic nr.4589 din_ aceste urme aparțin inculpatului L. C. P., iar urmele ridicate de pe lista cu tarifele de deratizare aparțin inculpatului S. I. .

În uram verificării apelurilor telefonice efectuate de inculpatul S. I. la telefonul cu numărul de apel 0753215377 s-a constata că la data de 2 decembrie 2011 acest telefon a fost utilizat pe str. Tarnița nr.7 bl.A1 din C. -N., stradă care se află în apropierea locuinței părții vătămate.

Susținerea inculpaților că mapa uitată de aceștia în locuința părții vătămate ar aparține tatălui inculpatului L. C. și că inculpații nu au cunoștință cum a ajuns această mapă în locuința părții vătămate, nu este întemeiată, întrucât din probele administrate în faza de urmărire penală și la instanța de fond rezultă cu certitudine că cei doi inculpați s-au prezentat cu mapa aparținând S.C. Sanitox Florian SRL la data de 2 decembrie 2011 la locuința părții vătămate, sub pretextul că prestează servicii de deratizare și cu acordul părții vătămate au pătruns în locuința acestuia, după care au sustras suma de 600 lei și bijuterii dintr-o cameră a apartamentului părții vătămate, însă la plecare au uitat acea mapă în locuința părții vătămate și astfel au fost descoperiți de către organele de poliție.

Pe de altă parte, cei doi inculpați au fost condamnați anterior prin sentința penală nr.163 din_ a Judecătoriei C. -N. pentru fapte similare, respectiv prin folosirea de calități mincinoase, în sensul că sunt angajați la EON Gaz, au determinat mai multe persoane să le permită accesul în locuință unde au solicitat pentru anumite servicii, pe care nu le-au realizat aceeași sumă de bani de 198 lei, ocazie cu care au sustras și alte sume de bani din locuințele părților vătămate.

Având în vedere că din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că cei doi inculpați au comis infracțiunile pentru care aceștia au fost trimiși în

judecată, motive pentru care nu se impune achitarea acestora în baza art.10 lit.c

C.p.p. pe motiv că faptele ar fi fost comise de alte persoane, în baza art.385/15

pct.1 lit.b C.p.p. recursurile formulate de inculpații L. C. și S. I. împotriva sentinței penale nr.1496 din_ a Judecătoriei C. -N. urmează să fie respinse, ca nefondate.

În baza art.189 c.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C. suma de câte 75 lei reprezentând onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu, care vor fi suportate din FMJ.

Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpații urmează să plătească statului suma de câte 300 lei cheltuieli judiciare, din care câte 75 lei onorarii avocațiale.

PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpații L. C. P., domiciliat în C. -N., str. M. M., nr. 2, ap.2 si S. I., domiciliat în comuna T. de Jos, nr. 290 împotriva sentinței penale nr. 1496 din 18 decembrie 2012 a Judecătoriei C. -N. ..

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de câte 75 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. I. și Linca.

Obligă pe recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei cheltuieli judiciare, din care câte 75 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15 mai 2013 .

	PREȘEDINTE			JUDECĂTORI
S.	S.	V.	G.	DP

GREFIER

Red.V.G./S.M.D.

2 ex./_ Jud.fond.L. M.

#Inselaciune. Jurisprudenta

← Sentința penală nr. 458/2013. Înșelăciune		Decizia penală nr. 83/2013. Înșelăciune →

Decizia penală nr. 663/2013. Înșelăciune

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 663/2013. Înșelăciune