Sentința penală nr. 14/2013. Omor calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ PENAL

Dosar nr. _

SENTINȚA PENALĂ NR. 14

Ședința secretă din 6 februarie 2013 PREȘEDINTE: Ț. D. B., judecător

: O. I. -M., grefier șef secție penală

Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj este reprezentat de Stana Pompilia, procuror.

S-a luat în examinare procesul penal privind pe inculpatul L. S. - în prezent deținut în Penitenciarul Oradea - trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor calificat prev.de art.20 Cod penal rap.la de art. 174 al. 1 C.pen., art. 175 al. 1 lit. i Cod penal, act sexual cu un minor în formă continuată prev.de art.198 alin.1 Cod penal și profanare de morminte prev.de art. 319 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul L. S., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales av. Mateș R. u, partea civilă C.

N. F., partea vătămată L. F. P., mama părții vătămate numita L.

F., martorii T. A., L. P., L. V., Roman Ana, lipsă fiind L. S.

- tatăl părții vătămate minore L. F. P., părțile civile S. J. de U.

Z., S. de A. J. S. . Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că la filele 54-84 se află constituirea de parte civilă a S. ui J. de U. Z. .

Față de declararea ședinței secrete la termenul anterior, în sala de ședință se admit părțile, apărătorii și celelalte persoane chemate de instanță în interesul cauzei.

Întrebate fiind, partea vătămată minoră L. F. P. și mama părții vătămate minore, numita L. F. arată că nu se constituie părți civile față de inculpat.

Instanța pune în discuția părților audierea părții vătămate minore. Procurorul și apărătorul inculpatului nu se opun la audiere.

Se ascultă partea vătămată minoră L. F. P., cele declarate fiind la fila 86.

În baza prevederilor art. 82 C.p.p., la solicitarea instanței, L. F. arată că nu dorește să participe în procesul penal în calitate de parte vătămată și este de acord să dea declarație în calitate de martor. Mai precizează că soțul său, L. S. este plecat la muncă în Italia, de unde este posibil să revină în luna aprilie 2013, dar va pleca imediat în Germania, unde va munci în baza unui contract de muncă.

Sub prestare de jurământ, sunt audiați mama părții vătămate minore, numita

L. F. (în calitate de martor), precum și martorii prezenți, declarațiile fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei la filele 87-91.

Înainte de a fi audiată, Roman Ana solicită instanței să pună în vedere tatălui inculpatului să nu o mai amenințe pentru că a acceptat să dea declarație.

Instanța atrage atenția martorului L. P. asupra consecințelor acțiunilor

sale.

.

Instanța pune în discuția părților renunțarea la audierea martorului D. A. Procurorul se opune la renunțare și solicită audierea și a tatălui părții

vătămate minore, a numitului L. S. .

Av. Mateș R. u lasă la aprecierea instanței, însă arată că, așa cum rezultă din declarația mamei părții vătămate minore, L. S. este plecat la muncă în Italia, motiv pentru care nu insistă în audierea acestuia. Nu se opune renunțării la audierea martorului D. A. .

Având în vedere precizările făcute de L. F., privind imposibilitatea audierii martorului L. S., care este plecat din țară, instanța pune în discuție citirea declarației acestuia, potrivit prevederilor art.327 al.3 C.p.p..

Procurorul și apărătorul inculpatului nu se opun.

Se dă citire declarațiilor martorului L. S., din faza de urmărire penală.

Instanța, în baza art.329 al.2 Cod procedură penală,apreciind că nu mai este necesară audierea martorului D. A., care, în cursul urmăririi penale, a dat declarații în legătură cu infracțiunea de profanare de morminte reținută în sarcina inculpatului, renunță la audierea acestuia.

Apărătorul inculpatului solicită schimbarea încadrării juridice a faptei din tentativă la omor calificat prev. de art.20 Cod penal rap. la de art. 174 al. 1 C.pen., art. 175 al. 1 lit. i Cod penal în infracțiunea de lovire sau alte violențe prev.de art.180 alin.2 Cod penal, având în vedere numărul mic de zile de îngrijiri medicale și împrejurarea că viața părții civile C. N. F. nu a fost pusă în primejdie.

Procurorul se opune la schimbarea încadrării juridice a faptei din tentativă la omor calificat prev. de art.20 Cod penal rap. la de art. 174 al. 1 C.pen., art. 175 al. 1 lit. i Cod penal în infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art.180 alin.2 Cod penal, raportat la împrejurarea că în cazul infracțiunii de tentativă la omor, latura subiectivă sub forma intenției se stabilește în raport cu împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, avându-se în vedere natura obiectului folosit, în speță un cuțit, mijlocul idoneu de săvârșire a infracțiunii, zona corpului victimei care a fost vizată - în speță zona sternală, deci o zonă vitală, intensitatea loviturii. Față de cele ce preced, este evident că inculpatul a acționat cu intenția de a ucide, astfel că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat.

Apărătorul inculpatului susține că acesta nu a avut intenția de a ucide și a fost în eroare de persoană când a comis fapta.

Partea civilă C. N. F. se opune la schimbarea încadrării juridice arătând că inculpatul putea să-l omoare dacă el nu ar fi făcut un pas înapoi.

Inculpatul susține că nu a dorit să înțepe pe nimeni, a vrut numai să-l lovească pe C. N. F., să-l înfrice. Este de acord cu solicitarea apărătorului său.

Față de cererea de schimbare a încadrării juridice, instanța arată că se va pronunța prin încheiere sau sentință, după caz.

Nemaifiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă părților cuvântul în dezbateri.

Procurorul susține starea de fapt reținută în rechizitoriu, arătând că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 174 al. 1 C.pen., art. 175 al. 1 lit. i Cod penal, act sexual cu un minor în formă continuată prev.de art.198 alin.1 Cod penal și profanare de morminte prev.de art. 319 Cod penal, fapta constând în aceea că în seara zilei de_ i-a aplicat o lovitură cu un cuțit părții vătămate C. N. F. în zona pieptului, lovitură în urma căreia victima a fost transportată la spital. Inculpatul a întreținut, în mai multe rânduri, raporturi sexuale consimțite cu partea vătămată L. F. P., în vârstă de sub 14 ani, inculpatul cunoscând vârsta părții vătămate. Mai arată că, în vara anului 2012, inculpatul a smuls din pământ crucea de fier existentă la mormântul lui L. S. Aron și a dus-o în fața ușii locuinței numitului L. S., faptă comisă pe fondul stării conflictuale existente între inculpat și tatăl părții vătămate. Pentru cele reținute, solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă privativă de libertate, menținerea stării de arest și deducerea timpului reținerii și arestării preventive începând cu_, obligarea la daune materiale în măsura celor dovedite, la daune morale către partea vătămată minoră L. F. P. în cuantum de 2.000 lei, confiscarea cuțitului-corp delict, despăgubiri civile către unitățile medicale constituite părți civile, precum și la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Partea vătămată minoră L. F. P. arată că nu este de acord ca inculpatul să fie obligat la plata daunelor morale în ceea ce o privește.

Partea vătămată C. N. F. își menține constituirea de parte civilă de la termenul anterior, în total 2.000 lei și cere ca inculpatul să fie pedepsit.

Av. Mateș R. u - față de acuza privind comiterea infracțiunii de act sexual cu un minor în formă continuată, lasă la aprecierea instanței. Față de infracțiunea de profanare de morminte, susține că inculpatul a luat crucea din cimitir în urma unui pariu pe care l-a făcut cu L. S., determinat fiind de acesta. Cu privire la infracțiunea de tentativă la omor calificat, arată că inculpatul a purtat cuțitul pentru a se apăra. Tulburat fiind de atitudinea părții vătămate, a învârtit cuțitul în aer pentru a-l speria, dar acesta s-a împins singur în cuțit. Mai arată că inculpatul și partea vătămată erau prieteni, între ei nu exista o stare conflictuală sau neînțelegeri. Din referatul de evaluare întocmit în cauză rezultă că familia inculpatului are un statut aparte în comunitate, tatăl acestuia are diplomă universitară în domeniul psihologiei. Mai precizează că inculpatul se află la primul conflict cu legea, este tânăr, motive pentru care solicită o pedeapsă orientată spre minim.

Inculpatul regretă cele întâmplate, susține că nu va mai purta asupra sa obiecte tăietor-înțepătoare, nu va mai consuma alcool, dorește să se împace cu partea vătămată C. N. F. . Își însușește și concluziile apărătorului său.

T R I B U N A L U L ,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, din data de _

, dosar nr. 390/P/2012, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul L. S., pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor calificat, act sexual cu un minor și profanare de morminte, prev. și ped. de art. 20

C.p. rap. la art. 174 al. 1 și 2, art. 175 al.1 lit. c C.p., art.198 al. 1 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. și art. 319 C.p., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.p.

S-au reținut, prin rechizitoriu, următoarele:

  1. Referitor la infracțiunea de tentativă la omor calificat.

    Inculpatul L. S. are o relație de concubinaj de aproximativ 2 ani de zile cu L. P. - în vârstă, la ora actuală, de 14 ani - cu care are și un copil, L.

    S. Alberto în vârstă de 1 an. Între inculpatul L. S. și familia lui L. P. există o stare conflictuală generată de relația dintre cei doi.

    La data de_, după ce a consumat băuturi alcoolice pe parcursul întregii zile, inculpatul L. S. i-a aplicat, la un moment dat, o palmă lui L. P., aceasta deplasându-se la bunicii ei din loc. Mirșid, fără să-i spună inculpatului.

    În jurul orelor 16:00, inculpatul L. S. s-a deplasat acasă și s-a culcat, trezindu-se în jurul orelor 18:00. Văzând că L. P. nu este acasă, a început să o caute în zona casei și, în cele din urmă, a bănuit că aceasta se află la locuința părinților ei. În acel moment, inculpatul L. S. s-a hotărât să se răzbune pe L.

    S. - tatăl lui L. P. și a luat asupra sa un cuțit tip briceag și s-a deplasat înspre locuința lui L. S. .

    Era în jurul orelor 22:00 când inculpatul L. S. a ajuns în fața locuinței lui L. S. și, din drum, afară fiind întuneric și lumina în casă aprinsă, a văzut că în casă se aflau L. S., T. A., C. N. F. și L. F. . Inculpatul L. S. a sărit un gard într-o grădină învecinată cu curtea lui L.

    S. și a așteptat ca acesta să iasă la un moment dat afară din casă. După aproximativ o jumătate de oră de așteptare, inculpatul L. S. a observat că T.

    A. iese afară din casă și apoi din curte. Când a trecut pe lângă inculpat, T. A. l-a observat pe acesta și l-a întrebat ce face acolo, chemându-1 - totodată - să consume băuturi alcoolice. Inculpatul i-a spus că va veni mai târziu și, totodată, i-a cerut lui T. A. să plece repede din zonă.

    La scurt timp, după T. A., din casă a ieșit și C. N. F., inculpatul crezând că persoana care iese din casă este L. S., care-l conduce pe T. A.

    . După ce C. N. F. a ajuns în drum, inculpatul L. S. a sărit gardul, a scos din buzunar cuțitul, s-a îndreptat înspre C. N. F. și - fiind față în față cu acesta - i-a aplicat o lovitură cu lama cuțitului în zona pieptului. Abia după aplicarea loviturii, inculpatul a realizat faptul că persoana agresată nu este L.

    S., ci C. N. F. .

    După primirea loviturii cu cuțitul, C. N. F. s-a prins cu mâinile de zona corpului în care a fost lovit, începând să sângereze puternic și,fără a spune nimic, s-a dus din nou în casă la L. S., cerându-i acestuia să anunțe ambulanța.

    L. F. i-a pus lui C. N. F. comprese în zona loviturii pentru a-i opri hemoragia, iar în cele din urmă partea vătămată a fost transportată cu ambulanța la S. J. de U. Z., unde i s-au acordat îngrijiri medicale.

    După agresiune, inculpatul L. S. s-a deplasat la locuința lui T. A., căruia i-a relatat faptele sale și i-a arătat și cuțitul folosit în agresiune.

    Partea vătămată a fost transportată la S. J. de U. Z. unde i s-au acordat îngrijiri medicale.

  2. Referitor la infracțiunea de act sexual cu un minor în formă continuată Așa cum s-a arătat mai sus, de aproximativ doi ani de zile, respectiv din

    perioada anilor 2009-2010, inculpatul L. S. a început să întrețină mai multe raporturi sexuale cu partea vătămată L. F. P., care la acel moment avea vârsta de 12 ani, aceasta fiind născută la data de_ .

    Inculpatul cunoștea vârsta pe care o avea partea vătămată, aceștia fiind consăteni și cunoscându-se de mai mult timp.

    Apoi, relația dintre inculpat și partea vătămată s-a transformat într-o relație de concubinaj, cei doi locuind practic împreună, în ciuda faptului că familia părții vătămate nu era de acord cu relația pe care fiica lor o avea cu inculpatul . De altfel, această relație dintre inculpat și partea vătămată a cauzat o stare conflictuală, în special între tatăl părții vătămate, L. S., și inculpatul L. S., stare conflictuală pe fondul căreia inculpatul a săvârșit și celelalte două infracțiuni reținute în sarcina sa în această cauză.

  3. 3. Referitor la infracțiunea de profanare de morminte .

Pe fondul stării conflictuale existente între inculpat și L. S., tatăl părții vătămate L. F. P., inculpatul a încercat să se răzbune pe L. S. în mai multe moduri, aceste acțiuni ale inculpatului culminând cu acțiunea din seara zilei de_, când a dorit să suprime viața lui L. S. cu o lovitură de cuțit, însă a confundat persoana acestuia cu persoana părții vătămate C. N. F. .

Pe baza acestui fond conflictual, într-o seară din vara anului 2012, data exactă a evenimentelor neputând fi stabilită prin ancheta judiciară, inculpatul L.

S. s-a deplasat la cimitirul din localitatea M. județul S. . Aici se afla înmormântat L. S. Aron, fiul lui L. S., care a decedat în cursul anului 2002. La mormântul acestuia se afla o cruce din fier pe care erau înscrise numele, anul nașterii și anul decesului.

Inculpatul L. S., după ce a ajuns în cimitir, a smuls din pământ crucea de fier existentă la mormântul numitului L. S. Aron și a dus această cruce în fata ușii locuinței numitului L. S. .

În aceeași noapte, în jurul orelor 05,00-06.00, având unele remușcări cu privire la fapta pe care a săvârșit-o, inculpatul a revenit la locuința lui L. S., a luat crucea din fata ușii și a dus-o în cimitir, unde a lăsat-o între morminte fiind găsită ulterior de către L. S. și martorul D. A. .

Situația de fapt expusă în rechizitoriu a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: declarațiile inculpatului ( f 25-27, 28-29, 32-33 ), declarațiile părților vătămate ( f 80-81, 97-98 ), proces verbal de cercetare la fața locului și fotografii judiciare ( f.35, 39-49 ), raport de constatare medico-legală ( f 69-71), mijloace materiale de probă (un cuțit flexibil în lungime totală de 15 cm, având

lama de 6,5 cm și mânerul de 8,5 cm, care prezintă la nivelul lamei pete de culoare brun roșcată ce par a fi de sânge și o pereche de blugi de culoare bleumarin care prezintă mai multe pete de culoare brun-roșcată, ce par a fi de sânge, precum și obiecte de îmbrăcăminte ale părții vătămate C. N. F. ).

Inculpatul a fost reținut în data de 0_ .

Măsura arestării preventive a inculpatului a fost dispusă prin încheierea penală nr.44/C/_ a Tribunalului S., pe o durată de 29 de zile, avându-se în vedere, la acel moment, acuza adusă inculpatului privind infracțiunea de tentativă de omor calificat.

Măsura a fost prelungită prin încheierea penală nr.47/C/_ ,până la data de_ ,ora 15,00.

După sesizarea instanței, pe rolul Tribunalului S. s-a înregistrat dos. nr._

.

La data de_, în baza art. 3001C.p.p. rap. la art. 160 C.p.p., s-a

constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului L.

S., dispunându-se menținerea acesteia.

La termenul de judecată din data de_, C. N. F. s-a constituit parte civilă cu suma de 2.000 lei, din care - 1.000 lei reprezentând daune morale, iar 1.000 lei reprezentând daune materiale. Totodată, văzând prevederile art.17 C.p.p., instanța a pornit din oficiu acțiunea civilă pentru minora L. F. P. .

La același termen de judecată, inculpatului i s-au adus la cunoștință prevederile art.3201C.p.p. și consecințele care decurg din alegerea procedurii simplificate, L. S. declarând că recunoaște săvârșirea infracțiunilor de act sexual cu un minor și profanare de morminte,reținute în actul de sesizare a instanței,dar nu recunoaște infracțiunea de tentativă la omor calificat, solicitând judecarea sa conform procedurii de drept comun.

De asemenea, la termenul de judecată din data de_ ,după citirea actului de sesizare a instanței,au fost audiați inculpatul și partea civilă C. N. F. .

La termenul de judecată din data de_, au fost audiați partea vătămată

L. F. P., precum și martorii L. F., T. A. ,L. P. ,L. V., Roman Ana. În baza prevederilor art.327 al.3 C.p.p., s-a dat citire declarațiilor martorului L. S., din faza de urmărire penală, iar în baza art. 329 al.2 Cod procedură penală,s-a renunțat la audierea martorului D. A. .

Prin adresele nr.19418/_ și nr. 446/_, S. J. de U. Z. a comunicat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 942,03 lei, actualizată cu dobânda oficială a BNR până la data plății integrale, sumă reprezentând

contravaloarea cheltuielilor necesare îngrijirilor medicale acordate părții vătămate C. N. F. . De asemenea, S. J. de A. S. a comunicat, prin adresa nr. 3606/_, că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 487,20 lei,din care 142,20 lei reprezentând contravaloarea transportului, iar 345 lei - contravaloarea îngrijirilor medicale acordate victimei C. N. F.

.

Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:

Începând cu perioada 2009-2010 inculpatul L. S. a întreținut în mod repetat relații sexuale cu minora L. F. P., în vârstă de aproximativ 12 ani la data primelor acte sexuale. Apoi, relația dintre inculpat și partea vătămată s-a transformat într-o relație de concubinaj, deși familia minorei nu a fost de acord cu aceasta, ceea ce a determinat starea conflictuală dintre inculpat și tatăl minorei, stare conflictuală pe fondul căreia au fost săvârșite faptele din data de_ și din vara anului 2012. În urma relației de concubinaj dintre inculpat și L. F.

P., minora a născut un băiat, la data de_ .

Pe fondul stării conflictuale cu L. S., în vara anului 2012, inculpatul a s-a deplasat în cimitirul din localitatea M., la mormântul numitului L. S. Aron, (fiul lui L. S. și fratele părții vătămate L. F. P. ), a smuls crucea din fier pe care erau inscripționate numele, prenumele, anul nașterii și anul morții și a transportat-o la locuința familiei L., lăsând-o în fața ușii. În aceeași noapte, având unele remușcări, inculpatul a luat crucea și a dus-o în cimitir, unde a lăsat-o în apropierea mormântului de pe care o smulsese anterior, fiind găsită apoi de către

L. S. și martorul D. A. .

În data de_ ,după ce a consumat băuturi alcoolice pe parcursul întregii zile, în jurul orei 22,00,pe un drum situat în apropierea locuinței familiei L. S. și F., din localitatea M., jud. S., inculpatul L. S. ,cu un cuțit, i-a aplicat o lovitură în zona pieptului (presternală), lui C. N. F., părții civile fiindu-i provocată o plagă înjunghiată de 1,5 cm profunzime, leziuni ce au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale, dar nu au pus în primejdie viața victimei.

În declarațiile sale din cursul urmăririi penale, date în fața organelor de urmărire penală, dar și în fața instanței, cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă,a prelungirii acesteia și cu ocazia verificării legalității și temeiniciei măsurii, L. S. a recunoscut în totalitate cele reținute în sarcina sa, motivând agresiunea față de C. N. F. cu faptul că l-a confundat pe acesta cu L. S., persoană cu care se află, de mai mult timp, în relații conflictuale. De asemenea, inculpatul a arătat că are probleme de comportament pe fondul consumului de băuturi alcoolice și că, în momentul comiterii faptei, se afla într-o stare avansată de nervozitate. Inculpatul a mai arătat că numai L. S. este răspunzător de tot ceea ce s-a întâmplat, întrucât acesta îi crea probleme. A luat cuțitul cu el, cu intenția de a se bate cu L. S., care folosea, la rândul său,obiecte contondente ( dos. u.p., f. 18-20, dos. nr._, f.20-22 )

În declarațiile sale din fața instanței de judecată după trimiterea sa în judecată, inculpatul nu a mai recunoscut comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat, arătând că l-a agresat pe C. N. F. deoarece acesta a refuzat să-i dea o țigară, însă intenția sa nu a fost cea de a-l omorî pe C. N. F., ci doar de a-l tăia ușor și de a crea acestuia o stare de temere. De altfel, susține inculpatul, C. N. F. a fost cel care l-a prins de mâini în timp ce ținea cuțitul și s-a înjunghiat singur.

Art.69 Cod procedură penală prevede că declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente.

În cauză,declarațiile inculpatului sunt contrazise de celelalte mijloace de probă administrate în cauză.

Astfel, partea vătămată C. N. F. a declarat că a fost agresat de inculpat deoarece a refuzat să-i dea acestuia o țigară. Înainte de a-l agresa,L. S. l-a întrebat unde a fost,acesta i-a răspuns că a fost la locuința socrului său, apoi inculpatul l-a întrebat dacă P. se afla acolo, partea vătămată negând, după care inculpatul i-a cerut o țigară. Nu este adevărat că inculpatul doar a agitat cuțitul pentru a-l speria și nici că partea vătămată a prins mâna inculpatului și ar fi tras de cuțit pentru a se înjunghia, lama cuțitului intrând acesteia aproximativ 1,5 cm în zona pieptului. C. N. F. a mai relatat că inculpatul nu a reușit să-l înjunghie mai tare pentru că partea vătămată a sărit în spate.(dos. nr._, f.41).În declarațiile date în faza de urmărire penală, partea vătămată a precizat că este posibil să fi fost confundată cu L. S. (dos. u.p.,f.81).

Partea vătămată L. F. P. a arătat că în urmă cu aproximativ 2 ani, când împlinise vârsta de 12 ani, a început să întrețină relații sexuale cu L. S., acesta cunoscându-i vârsta. Părinții minorei nu au fost de acord cu această relație,însă L. F. P. a continuat să întrețină relații sexuale cu L. S., în luna noiembrie 2012 aceasta născând un băiat. În urmă cu aproximativ 1 an, întrucât se afla într-o relație conflictuală cu tatăl minorei, L. S., inculpatul s-a deplasat în cimitirul din localitatea M., unde este înmormântat un frate al părții vătămate, și a smuls crucea de pe mormânt, ducând-o la locuința părinților minorei. A doua zi, inculpatul a dus crucea în cimitir (dos. nr._, f.86).Cu privire la acuza de tentativă la omor calificat, L. F. P. a precizat în fața instanței că nu cunoaște nimic, deși, în faza de urmărire penală a arătat că în data de_, în timp ce se afla în locuința inculpatului care consumase băuturi alcoolice, a fost pălmuită de L. S. pentru că nu i-a dat acestuia o țigară. În urma acestui incident,întrucât nu era prima dată când inculpatul o lovea, L. F. P. a plecat din M., la locuința bunicii sale, din Mirșid. A doua zi, o vecină din M. a contactat-o telefonic, spunându-i că "L. S. l-a tăiat cu cuțitul la burtă pe C.

F., iar S. este arestat";. ( dos. u.p., f. 97-99).

Mama părții vătămate minore, L. F., a declarat că în data de _

,seara, ea și soțul său au fost vizitați de C. F. și T. A. . După ce au băut bere,cei doi au plecat, însă, după câteva minute, C. F. a revenit,spunând că a fost tăiat și cerându-le soților L. să îl ajute, respectiv să îl bandajeze și să cheme salvarea. L. F. a văzut că acesta era plin de sânge și că a fost rănit în zona pieptului. L-a întrebat ce s-a întâmplat, iar C. F. i-a spus "că l-a tăiat S. pentru că nu i-a dat o țigară";.Martorul a mai arătat că în urmă cu aproximativ 2 ani, a aflat că fiica sa, L. F. P. a întreținut relații sexuale cu L. S. . Atât

L. F., cât și soțul acesteia nu au fost de acord cu această relație, atât din cauza vârstei fiicei lor,cât și din cauza faptului că cei doi concubini sunt rude apropiate (bunica minorei și tatăl inculpatului fiind frați).În urma relației cu L.

S., în data de_ L. F. P. a născut un băiat. Mama minorei a mai

declarat că, într-o dimineață din cursul anului 2012, a văzut în curtea locuinței sale o cruce care fusese pusă pe mormântul unui copil al său, decedat în anul 2002.După aproximativ o jumătate de oră-o oră, crucea a dispărut, iar după aprox. 3 zile a fost găsită de soțul său, la câțiva metri de mormântul fiului decedat. A aflat de la niște vecini cine a făcut aceste lucruri,iar ulterior l-a întrebat pe inculpat dacă era adevărat că el a luat crucea, acesta recunoscând că a făcut acest lucru pentru că nu se înțelegea cu L. S. . (dos. u.p. f.59, 86, dos. nr._, f.87).

Martorul L. S. a declarat că, întrucât fiica sa, L. F. P., are, de când a împlinit vârsta de 12 ani, o relație de concubinaj cu L. S., relație cu care nu a fost de acord, între el și inculpat există o stare conflictuală. În data de _

, la locuința sa au venit C. F. și T. A., aceștia plecând după aproximativ 20 de minute. La aproximativ 5 minute după plecarea celor doi, l-a auzit pe C.

F. strigând să i se deschidă ușa . Martorul a deschis ușa și l-a văzut pe C. F. ținându-se cu mâinile de zona pieptului, fiind plin de sânge pe haine. Acesta l-a rugat pe L. S. să stea undeva jos,";deoarece simte că moare";. Martorul a încercat să-i oprească hemoragia și a solicitat, prin intermediul numărului de urgență 112, ajutorul ambulanței și a organelor de poliție. Între timp, C. F. i-a spus că "; a fost împuns cu cuțitul de către L. S., pe drum, într-o zonă în care nu este neon ". Martorul a mai arătat că în cursul anului 2012,pe fondul conflictului pe care îl avea cu L. S., acesta a început să-l amenințe prin sat că îi va aduce la ușă crucea fiului său, decedat în anul 2001.În vara anului 2012,într-o dimineață, în jurul orei 5,00, L. S. a ieșit din locuință cu intenția de a se deplasa la toaletă, ocazie cu care a văzut crucea fiului său pusă în fața ușii de la intrare. Când a văzut crucea, martorul a știut că doar L. S. putea face acest lucru și a intrat în casă pentru a o trezi pe soția sa, ca să-i arate ce a făcut inculpatul. Când a ieșit din nou în curte, L. S. a observat că dispăruse crucea, motiv pentru care a bănuit că L. S. era în apropiere, ascuns ca să vadă cum reacționa martorul. În cursul aceleiași zile, după amiaza, L. S. s-a deplasa în cimitir,constatând că crucea nu fusese dusă înapoi la mormânt. Împreună cu paznicul cimitirului, a început să caute crucea, găsind-o la marginea cimitirului, la o distanță de aproximativ 50 de metri de mormânt, aruncată între alte morminte.( dos. u.p. f.57, 84,93)

Martorul T. A. a declarat că în data de_, seara, s-a deplasat la locuința familiei L. S. și F., cerând o țigară lui L. S. . Acolo, se afla și

C. N. F. . T. A. a plecat, iar după ce a parcurs aproximativ 50 m, lângă un gard, l-a văzut pe L. S. . L-a întrebat pe inculpat ce făcea acolo, acesta răspunzând că aștepta pe cineva. Martorul și-a continuat drumul spre casă, iar la aproximativ 20-30 de minute după ce a ajuns la domiciliu, a apărut L. S. care i-a propus să consume împreună băuturi alcoolice. Martorul l-a servit pe inculpat cu țuică, apoi,cei doi au început să discute. La un moment dat, L. S. i-a spus lui T. A. următoarele: "am înjunghiat pe C. ";.Inculpatul nu a precizat motivul pentru care a făcut acest lucru, dar i-a arătat martorului cuțitul cu care l-a lovit pe C. N. F., cuțit care era plin de sânge. Martorul a cerut inculpatului să plece, acest conformându-se. T. A. a mai relatat că are cunoștință de relația dintre L. S. și L. F. P., aceasta având vârsta de

14 ani, vârstă pe care o cunoaște majoritatea persoanelor din comunitatea în care trăiesc aceștia. Relația dintre inculpat și minoră a început în urmă cu aproximativ 1 an, dar cei doi nu se prea înțeleg, se ceartă des. Părinții minorei nu au fost de acord cu această relație(dos. u.p.,f.87-88, dos. nr._, f.88)

Martorul D. A. a declarat în cursul urmăririi penale că locuiește în apropierea cimitirului din loc. M., jud. S., iar în vara anului 2012 a venit la el

L. S., care i-a spus că lipsea crucea de pe mormântul fiului său. Martorul, a constatat apoi lipsa crucii de pe mormânt,iar după câteva zile, împreună cu L.

S., a găsit crucea între mormintele din cimitir(dos. u.p.,f.91).

Martorul L. P., tatăl inculpatului, a declarat faptul că, în legătură cu acuza de tentativă de omor calificat, cunoaște de la organele de poliție faptul că L.

S. s-a deplasat la locuința lui L. S., cu intenția de a o căuta pe L. F.

P. . Din casă a ieșit, la un moment dat, C. N. F., care a avut o atitudine provocatoare și agresivă în limbaj. Apoi, întrucât C. N. F. a refuzat să-i dea o țigară, L. S. l-a înțepat pe acesta cu un cuțit. În legătură cu relația dintre inculpat și L. F. P., martorul a relatat că știe despre faptul că în urmă cu aproximativ doi ani, când minora avea sub 14 ani, cei doi au început să aibă relații sexuale. Martorul și familia sa nu au fost de acord cu această relație, din cauza comportamentului nepotrivit al minorei. Nu au fost deranjați de vârsta minorei. Cu privire la acuza de profanare de morminte, L. P. a arătat că inculpatul a luat crucea de pe mormântul fiului lui L. S., în urma uni pariu dintre cei doi. Martorul a precizat că anterior incidentului din toamna anului 2012,

L. S. a avut un comportament bun și bine definit în societate. L. P. l-a vizitat pe fiul său în arest și poate afirma că inculpatul regretă faptele de care este acuzat, respectiv - toate cele trei fapte reținute în sarcina sa( dos. nr._, f.89). Martorul L. V., propus de inculpat, a arătat că nu cunoaște nimic în legătură cu acuzele aduse inculpatului, dar știe că L. S. este o persoană

muncitoare, cu un comportament bun în societate ( dos. nr._, f.90).

Potrivit concluziilor provizorii emise, sub nr. 1259/X/91/_, de S. J. de Medicină Legală S., numitul C. N. F. a prezentat o plagă tăiat înțepată presternală,în urma leziunii suferite viața victimei nefiind pusă în primejdie, conform documentației medicale studiate (dos. u.p. f.66).

Conform raportului de constatare medico-legală nr. 1427/II/a/32/_ întocmit de S. J. de Medicină Legală S., numitul C. N. F. a prezentat o plagă tăiat înțepată presternală, nepenetrantă. Leziunea s-a putut produce prin lovire activă cu un corp tăietor-înțepător și a necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale, nepunând viața victimei în primejdie. (dos. u.p. f.69-71).

De precizat este faptul că în data de 0_, după internarea în Secția Chirurgie a S. ui J. S., C. N. F. a fost trimis, pentru consult de specialitate, la Clinica de Chirurgie Cardio-Vasculară C. Napoca, cu diagnosticul

"Pneumopericard.Suspect hemopericard";. A fost internat stabil hemodinamic și respirator, fără acuze subiective,la nivel presternal - plagă înțepată de aprox. 1,5 cm nesuturată, prin care nu s-au exteriorizat sânge sau alte lichide patologice. În data de_, victima a fost transferată la S. J. S., unde a primit îngrijiri

medicale până în data de_, când a fost externată(dos. u.p. f.69-70, dos. nr._, f.55-84) .

Coroborând întregul material probator administrat în cauză, instanța apreciază că s-a dovedit fără putință de tăgadă comiterea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului.

În ceea ce privește cererea formulată de apărătorul inculpatului, de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor calificat prev. și ped. de art. 20 C.p. rap. la art. 174 al.1, 175 al. 1 lit. i C.penal în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 al. 2 C.p., instanța apreciază că aceasta nu poate fi admisă, dat fiind faptul că poziția psihică a făptuitorului trebuie stabilită în raport de împrejurările concrete de comitere a faptei, de instrumentul folosit, de regiunea corpului lovită,de intensitatea loviturii, de comportamentul inculpatului după comiterea faptei. Ori, inculpatul L. S. a plecat din locuința sa luând un cuțit pe care să-l folosească într-o eventuală bătaie cu L. S.

,persoană cu care se află de mai mult timp în relații de dușmănie, instrumentul folosit a fost apt să producă moartea unei persoane, regiunea corpului lovită este una vitală, iar intensitatea loviturii a fost mare, având în vedere plaga de aproximativ 1,5 cm adâncime, în condițiile în care victima a încercat să evite înjunghierea mai în profunzime, pășind în spate și îndepărtându-se de agresor. Mai mult, după lovirea părții vătămate, inculpatul a fugit de la fața locului și, fără mustrări de conștiință, s-a deplasat la locuința lui T. A., unde a consumat băuturi alcoolice, deși C. N. F. avea nevoie de îngrijiri medicale.

În consecință, cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor calificat în infracțiunea de lovire sau alte violențe urmează a fi respinsă, neimpunându-se, deci, în acord cu dispozițiile art.334 C.p.p., ca instanța să pună în discuție noua încadrare și să atragă atenția inculpatului că are dreptul să ceară lăsarea cauzei mai la urmă sau eventual amânarea judecății, pentru a-și pregăti apărarea.

În drept, fapta inculpatului L. S. ,care care, într-un loc accesibil publicului, a aplicat o lovitură, cu un cuțit, în zona presternală a pieptului părții vătămate C. N. F., lovitură care a determinat producerea unei plăgi de 1,5 cm profunzime, leziuni ce au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale și nu au pus în pericol viața victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor calificat,prev. și ped. de art. 20 C.pen. rap. la art. 174 al. 1, 175 al. 1 lit. i) C.penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de lovire, cu putere, cu cuțit, în zona presternală a pieptului părții vătămate, activitate materială aptă să producă moartea persoanei lovite.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra vieții persoanei vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui. Poziția psihică a inculpatului, concretizată în intenția de a ucide, este fără echivoc, date fiind modalitatea concretă de comitere a faptei,instrumentul

folosit, zona în care a aplicat lovitura, intensitatea loviturii, atitudinea inculpatului după comiterea faptei. Rezultatul periculos - moartea victimei - nu s-a produs datorită împrejurării că activitatea inculpatului a fost întreruptă, independent de voința acestuia, reținându-se astfel, în sarcina lui L. S., comiterea tentativei întrerupte la infracțiunea de omor calificat.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța urmează să dispună condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat prevăzută de art. prev. și ped. de art. 20. C.pen. rap. la art. 174 al. 1, 175 al. 1 lit. i) C.penal.

Fapta aceluiași inculpat, care,în perioada 2010-2012 ,în baza unei rezoluții infracționale unice, a întreținut, în mod repetat, relații sexuale cu minora L. F.

P., în vârstă de 12 ani la data primelor acte sexuale, L. S. cunoscând vârsta acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de act sexual cu un minor, prev. și ped. de art. 198 al. 1 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în întreținerea de acte sexuale cu o persoană de sex opus care nu a împlinit vârsta de 15 ani. Este de precizat că, deși aceste acte sexuale s-au realizat cu consimțământul minorei L. F. P., legiuitorul, prin incriminarea acestei fapte a apreciat acest consimțământ ca nefiind valabil.

De asemenea, nu poate fi justificată comiterea unei astfel de fapte cu împrejurarea că obiceiul locului nu sancționează uniunea cu o persoană foarte tânără, întrucât, astfel după cum rezultă și din documentele existente la dosar, pe de o parte, minora L. F. P. se află la o vârstă fragedă,nefiind pe deplin pregătită și conștientă că este femeie și mamă (fiul său aflându-se în îngrijirea părinților inculpatului), iar practicarea de acte sexuale poate avea consecințe negative în ceea ce privește dezvoltarea sa fizică și psihică. Pe de altă parte,cei doi concubini sunt și rude apropiate, iar familiile acestora nu sunt de acord cu această relație, ceea ce infirmă apărarea cu privire la cutuma comunității în care trăiesc inculpatul și minora .

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul L. S. a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal, acesta având reprezentarea faptei sale, prevăzându-i rezultatul și urmărind producerea lui.

Fapta a fost comisă în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, fiind astfel aplicabile prevederile art. 41 al. 2 C.p.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța urmează să dispună condamnarea acestuia pentru săvârșirea, în formă continuată, a infracțiunii de act sexual cu un minor.

Fapta aceluiași inculpat, care,în vara anului 2012, pe timp de noapte, pe fondul unor relații de dușmănie cu L. S., a smuls crucea de pe mormântul defunctului L. S. Aron, transportând-o la locuința familiei L., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de profanare de morminte, prev. și ped. de art. 319 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de smulgere a crucii de pe mormântul defunctului L. S. Aron,în acest mod inculpatul manifestând lipsă de respect față de memoria celui dispărut.

Sub aspectul laturii subiective,din probatoriul administrat rezultă că inculpatul L. S. a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, acesta având reprezentarea faptei sale, prevăzându-i rezultatul și urmărind producerea lui. Nu are relevanță împrejurarea că, fiind cuprins de remușcări după transportul crucii la locuința părinților decedatului, inculpatul a revenit și a luat-o, aruncând-o în cimitir, infracțiunea fiind consumată în momentul în care s-au produs semnele materiale ale profanării.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța urmează să dispună condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de profanare de morminte.

La individualizarea pedepselor în conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptelor comise va fi apreciat în baza art.181alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-au comis faptele, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.

Raportat la aceste criterii, în privința gradului de pericol social concret al faptelor reținute în sarcina inculpatului L. S., instanța va avea în vedere faptul că infracțiunile au fost săvârșite cu intenție directă și au avut ca urmare punerea în pericol a vieții părții vătămate C. N. F., respectiv - atingerea adusă relațiilor sociale care privesc dreptul la viață al persoanei. De asemenea, prin faptele reținute în sarcina sa, inculpatul a adus atingere relațiilor sociale referitoare la libertatea și inviolabilitatea sexuală a persoanei care nu a împlinit vârsta de 15 ani, precum și relațiilor sociale privind conviețuirea socială, relații care implică respect și venerație față de cei dispăruți, față de obiectele care simbolizează amintirea acestora.

Instanța va avea în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. Acesta este în vârstă de 22 de ani, nu este cunoscut cu antecedente penale, dar nu se află la prima încălcare a legii penale, potrivit fișei de cazier judiciar existentă la fila 30 din dosarul de urmărire penală, anterior L. S. fiind cercetat pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe, furt calificat,înșelăciune și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, dar s-a apreciat, de către organele de urmărire penală, că faptele nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, dispunându-se scoaterea sa de sub urmărire penală.

Potrivit referatului de evaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj, sursele comunitare și apropiații inculpatului au reliefat interesul scăzut al inculpatului față de muncă și preferința pentru alcool, în contextul anturajului de prieteni. În acest caz, comportamentul său se accentuează, L. S. fiind ușor iritabil și agresiv. Astfel, în cazul neînțelegerilor cu concubina sa, L.

S. afirmă că "zbier pentru a mă face ascultat și, în caz contrar, îi aplic o corecție";.Acest gest crede că nu e nepotrivit, fiindcă "nu se întâmplă des și a fost numai o palmă sau un pumn";. Și-a bătut părinții cu palmele sau cu pumnii, băut fiind, dar și-a cerut iertare. În ceea ce privește relația cu P., admite că este o fire

geloasă, ceea ce îl face să fie suspicios și să o controleze sau să o bruscheze, însă este bun cu ea și atent, afectuos. A început să consume alcool și să frecventeze discoteci după vârsta de 17 ani,când nu a mai frecventat școala, considerându-se deja matur, independent, stăpân pe propriile decizii. Consumă alcool ori de câte ori i se oferă, de obicei - tărie, în cantități ce variază între 300-400 ml/zi sau mai mult, de circa 3-4 ori pe săptămână. S-a întâmplat să fie invitat să bea la ore matinale, ceea ce l-a împiedicat să muncească în acea zi, dar spune că a recuperat munca în zilele următoare.

În legătură cu acuzația de tentativă de omor, inculpatul a precizat că, băut fiind și dominat de sentimente de gelozie față de P. și resentimente față de socrul său, a stat la pândă la geamul părinților fetei, pentru a vedea ce se întâmplă înăuntru. Și-a luat cu el un cuțit pe care s-a gândit să-l folosească în scop de autoapărare, în eventualitatea unor altercații cu socrul său, L. S., despre care știa că obișnuiește să poarte o secure, fiind un om violent. Acolo, l-a văzut pe C.

N. F. că fuma din propriul pachet de țigări, iar la ieșirea acestuia din casă, i-a cerut o țigară pentru a se calma. Pentru că l-a refuzat și "tulburat de băutură";, a scos cuțitul pe care îl avea asupra sa, pentru a-l speria și a fi astfel mai convingător. L-a fluturat în fața acestuia, în zona pieptului,cerându-i o țigară, moment în care partea vătămată a făcut afirmația "bagă dacă vrei să ai probleme";, ceea ce îl face să

creadă că acesta "s -a împins singur în cuțit";. Ceea ce avea de făcut partea vătămată în acele momente, era să-i spună să înceteze, nu să îl provoace prin cuvintele de mai sus.

Acuzația de profanare de morminte, inculpatul o recunoaște astfel cum a fost reținută în rechizitoriu.

În ceea ce privește perspectivele de reintegrare în societate, se apreciază că infracțiunea de tentativă la omor calificat a fost posibilă ca urmare a unor factori contextuali, cum ar fi starea de ebrietate a inculpatului în momentul săvârșirii infracțiunii, dar și alții, cum sunt :impulsivitatea, stilul de viață defectuos al inculpatului și internalizarea unor norme de viață specifice comunității de țigani. În cazul infracțiunii de act sexual cu un minor, amprenta cea mai puternică o pune din nou comunitatea de proveniență, precum și nesancționarea promptă a persoanelor din mediul familial al inculpatului și a familiei victimei sale, L. F. P. . Tânărul prezintă o anumită motivație internă (teama pentru o pedeapsă custodială, atașamentul față de familie, încrederea și susținerea acordată de familia biologică), însă internalizarea unor valori educaționale și sociale greșite, temperamentul său, vor face dificilă schimbarea comportamentului pe termen lung (f. 33-35).

Instanța va mai avea în vedere și faptul că inculpatul a dat declarații contradictorii în ceea ce privește infracțiunea de tentativă la omor calificat,până la momentul trimiterii sale în judecată recunoscând cele reținute în sarcina sa, iar pe parcursul al cercetării judecătorești nu a recunoscut comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat. Declarațiile date de inculpat în fața instanței sunt diferite atât față de cele din cursul urmăririi penale, cât și față de precizările făcute consilierilor de probațiune, inculpatul încercând diferite motivații și relatând diferite stări de fapt. În cursul urmăririi penale, inculpatul a declarat că l-a confundat pe C. N. F. cu L. S., cu care se afla în relații de dușmănie,

în fața instanței, inculpatul a declarat că partea vătămată a fost cea care l-a prins de mâna în care ținea cuțitul și s-a înjunghiat singură, iar în fața consilierilor de probațiune L. S. a relatat că a fluturat cuțitul în fața lui C. N. F., în zona pieptului,cerându-i o țigară, moment în care partea vătămată a făcut afirmația

"bagă dacă vrei să ai probleme";, ceea ce îl face să creadă că acesta "s -a împins

singur în cuțit";.

Totodată, instanța apreciază că, raportat la comportamentul anterior al inculpatului, care nu se află la prima confruntare cu legea penală (anterior acesta fiind cercetat pentru fapte comise cu violență), raportat la împrejurările concrete de comitere a faptelor reținute în prezenta cauză, la atitudinea inculpatului după săvârșirea acestora, precum și la atitudinea inculpatului pe parcursul urmăririi penale și al judecății, în favoarea lui L. S. nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante. Urmările produse și care s-ar fi putut produce în ceea ce privește infracțiunea de tentativă la omor calificat, precum și atitudinea nesinceră a inculpatului în cursul procesului penal și a dezinteresului manifestat față de starea de sănătate a părții vătămate nu impun coborârea pedepsei sub minimul special.

În același timp, instanța nu va da eficiență prevederilor art. 41 al. 2 C.p., având în vedere că forma continuată a infracțiunii (de act sexual cu un minor) este o cauză facultativă de agravare a pedepsei.

În ceea ce privește cuantumul pedepselor închisorii, instanța apreciază că aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special, de 7 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tentativă de omor calificat, de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de act sexual cu un minor și de 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de profanare de morminte vor fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

Având în vedere că infracțiunile au fost comise de inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, fiind săvârșite în concurs real, în baza art.33 lit.a) Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, instanța va contopi pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință, L. S. urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 7 ani și 6 luni închisoare.

Văzând prevederile art. 174 al. 1, art. 175 al. 1 C.penal rap. la art. 65 al.2 Cod penal, instanța va aplica lui L. S. ,pentru comiterea infracțiunii de tentativă de omor calificat, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II-a, lit.b) Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii. Totodată, pentru comiterea infracțiunii de act sexual cu un minor, instanța, în baza art. 65 C.p., va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II-a, lit.b) Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.

Sub aspectul modalității de executare, având în vedere natura infracțiunilor săvârșite, modalitatea de comitere, pericolul pe care acest gen de infracțiuni îl prezintă pentru ordinea publică, pedeapsa fiind un mijloc de sancționare a încălcării valorilor protejate ale dreptului penal, instanța consideră că se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție.

Instanța apreciază că faptele comise de către inculpat sunt foarte grave, inculpatul prezentând o periculozitate considerabilă, acțiunile sale fiind îndreptate împotriva celor mai importante valori apărate de legea penală - dreptul la viață al persoanei și dreptul la libertatea și inviolabilitatea sexuală a persoanei, iar exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.

Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală înscrise și în Codul penal român, art. 52 alin. (1) potrivit căruia "scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni".

Considerând că scopul educativ al pedepsei poate fi atins doar prin privare de libertate, în baza art. 350 Cod procedură penală, instanța va menține starea de arest a inculpatului.

În baza art.88 Cod penal, se va deduce din pedeapsa aplicată, timpul reținerii și arestării preventive a inculpatului, începând cu data de 0_ la zi.

În ceea ce privește pedepsele accesorii, instanța reține că natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electivă prevăzute de art.64 alin.1 lit. a) și lit.b) Cod penal, fiind justificată îndepărtarea acestuia de la activități ce presupun dreptul de a vota, încrederea publică ori exercițiul autorității. La aplicarea pedepselor accesorii s-au avut în vedere criteriile de apreciere prevăzute de art. 71 al. 2 C.penal, precum și juripsrudența CEDO(cauza Sabou și Pîrcălab c. României și Hirst c. Marii Britanii) și Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 74/_ .Totodată, instanța apreciază că nu se impune interzicere drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. c),d) și e) Cod penal, deoarece astfel de interdicții ar constitui măsuri disproporționate față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana acestuia.

De asemenea, raportat la natura infracțiunilor de tentativă la omor calificat și act sexual cu un minor reținute în sarcina inculpatului, la atitudinea inculpatului, la împrejurările ce caracterizează întreaga activitate desfășurată de inculpat,la cuantumul pedepsei aplicate, instanța, reținând și dispozițiile art.65 Cod penal, va aplica lui L. S. și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II-a, lit.b) Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, faptele comise de inculpat și toate datele ce referitoare la acesta, aflate la dosar, constituind indicii temeinice în a aprecia că inculpatul este incompatibil cu exercitarea acestor drepturi după executarea pedepsei închisorii.

În baza art.7 din Legea nr.76/2008,instanța va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul condamnat definitiv la pedeapsa închisorii, măsură care se va realiza conform art.7 alin.2 din aceeași lege, iar conform prevederilor art.5 al. 5 din Legea nr.76/2008, va aduce la cunoștință inculpatului că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea, în S. ul Național de Date Genetice Judiciare, a profilului său genetic.

În baza art. 118 al. 1 lit. b) C.p., instanța va confisca cuțitul flexibil, în lungime totală de 15cm, având lama de 6,5 cm și mânerul de 8,5 cm, ridicat cu ocazia cercetărilor penale și folosit de inculpatul L. S. la săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat reținută în sarcina sa.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța constată că nici minora Ligurar F. P., nici reprezentanții legali ai părții vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.

Potrivit prevederilor art. 17 al.1 C.p.p., acțiunea civilă se pornește și se exercită din oficiu când cel vătămat este o persoană lipsită de capacitate de exercițiu,iar potrivit prevederilor art. 18 al. 2 C.p.p., când cel vătămat este o persoană lipsită de capacitate de exercițiu, procurorul este obligat să susțină interesele civile ale acesteia, chiar dacă nu este constituită parte civilă.

În cauză, s-a pornit și exercitat acțiunea civilă din oficiu, interesele părții vătămate fiind susținute de procuror.

Răspunderea civilă delictuală este incidentă în ipoteza îndeplinirii următoarelor condiții: existența unui prejudiciu de natură materială sau morală ce rezultă din probatoriul administrat, existența unei fapte ilicite, în speță săvârșirea de către inculpat a infracțiunii pentru care a fost condamnat, fiind dovedită vinovăția acestuia și, de asemenea, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu. Față de cele precizate, instanța apreciază că, în contextul dat, se impune obligarea inculpatului la plata unor daune morale către parte vătămată, în urma comiterii infracțiunii de act sexual cu un minor.

În consecință,în baza art.14, art.17, art.18, art.346 Cod procedură penală și a art. 998-999 cod civil (în vigoare la data primelor acte infracționale), instanța va admite acțiunea civilă exercitată din oficiu și va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei daune morale către Ligurar F. P. .

La primul termen de judecată, C. N. F. s-a constituit parte civilă cu suma de 2000 lei, din care 1.000 lei reprezentând daune morale și 1.000 lei - despăgubiri materiale.

În dovedirea cheltuielilor efectuate ca urmare a leziunilor ce i-au fost provocate de inculpat, C. N. F. a solicitat audierea, în calitate de martor, a numitei Roman Ana. Aceasta a declarat că, întrucât partea vătămată nu s-ar fi descurcat singură, s-a oferit să o ajute. C. N. F. are o soră în Portugalia, care i-a trimis suma de 200 euro în două rânduri. Cu 100 de euro, C. N. F. a achitat contravaloarea asigurării medicale, iar diferența de 100 euro a fost folosită de părinții părții civile pentru a cumpăra de mâncare și pentru a achita drumurile pe care Roman Ana le-a făcut la C. Napoca.

Instanța, constatând că au fost dovedite de partea civilă cheltuieli în cuantum de 200 euro și că la data de_, echivalentul a 200 euro, la un curs BNR de 4,3852 lei pentru un euro este de 877,04 lei,în baza art.14 C.p.p.,art. 346 C.p.p., art. 1349 și 1357 C.civil, va admite în parte acțiunea formulată de C. N. F. și va dispune obligarea inculpatul L. S. la plata, către această parte civilă, a sumei de 877,04 lei despăgubiri materiale.

Totodată, instanța apreciază că, raportat la suferințele fizice pricinuite părții civile C. N. F. prin leziunile produse de inculpat, precum și la cele cauzate de perioada de spitalizare, de intervenția chirurgicală ce a urmat, de numărul de zile de îngrijiri medicale necesare vindecării, se impune acordarea de daune morale. În acest context, instanța de judecată apreciază că prejudiciul moral cauzat părții civile se ridică la suma de 1.000 lei dovedit prin mijloacele de probă administrate în cauză, impunându-se obligarea inculpatului la plata acestei sume către parte civilă C. N. F., în urma comiterii infracțiunii de tentativă la omor calificat.

Fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale și fiind dovedite cheltuielile ocazionate de acordarea de îngrijiri medicale părții civile C. N.

F., în baza art.14 C.p.p., art. 346 C.p.p., art.313 din Legea nr.95/2006 cu modificările și completările ulterioare, art. 1349 și art. 1357 C.civil, instanța va admite acțiunea formulată de S. J. de U. Z. și va obliga inculpatul L.

S. la plata de despăgubiri în cuantum de 942,03 lei, sumă actualizată cu dobânda oficială a BNR până la data plății integrale. Totodată, pentru aceleași motive, instanța va admite acțiunea formulată de S. J. de A. S. și va obliga inculpatul L. S. la plata de despăgubiri în cuantum de 487,20 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de transport și cea a îngrijirilor medicale acordate părții vătămate C. N. F. .

Instanța mai reține că, în faza de urmărire penală, nu s-a solicitat Clinicii de Chirurgie Cardiovasculară C. -Napoca, unde a fost internat C. N. F. în perioada_ -_, să precizeze dacă se constituie parte civilă în cauză, această clinică nefiind citată și neparticipând în calitate de parte în prezenta cauză.

Față de aceste aspecte, instanța constată că, în conformitate cu prevederile art. 19 al. 1 C.p.p., Clinica de Chirurgie Cardiovasculară C. -Napoca poate introduce la instanța civilă acțiune pentru repararea unor eventuale pagube pricinuite prin infracțiunea de tentativă la omor calificat, constând în cheltuieli ocazionate de îngrijirile medicale acordate victimei C. N. F. .

Constatând că inculpatul a fost asistat în faza de judecată de apărător ales av. Mateș R. u,în baza art. 191 al. 1 C.p.p., instanța va obliga pe L. S. la plata de cheltuieli judiciare în cuantum de 600 lei, din care 25 lei, reprezentând contravaloarea raportului de expertiză medico-legală nr. 1427/II/a/32/_ întocmit de S. J. de Medicină Legală S., 300 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală, av. Blaga A. ia și 50 lei reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu în faza de judecată, av. P. M. ,sume care vor fi avansate din fondurile Ministerului de Justiție către Baroul de Avocați S. .

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor calificat prev. și ped. de art. 20 C.p. rap. la art. 174 al.1, 175 al. 1

lit. i C.penal în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 al. 2 C.p.

În baza art. 20 C.p. rap. la art. 174 al.1, 175 al. 1 lit. i C.penal, condamnă pe inculpatul L. S., fiul lui P. și E., născut la_ în Cehu Silvaniei, jud.

S., domiciliat în loc. M. (Orș. Cehu Silvaniei), nr.197, jud. S., CNP 1.

,la pedeapsa de :

- 7 (șapte)ani și 6(șase) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 65 Cod penal, interzice inculpatului, pe o durată de 2 ani după terminarea executării pedepsei principale, drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

În baza art.198 al. 1 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p.,condamnă pe inculpatul

L. S., la pedeapsa de :

- 3(trei) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de act sexual cu un minor, în formă continuată.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 65 Cod penal, interzice inculpatului, pe o durată de 2 ani după terminarea executării pedepsei principale, drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

În baza art.319 C.p., condamnă pe inculpatul L. S., la pedeapsa de:

- 3(trei) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de profanare de morminte.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) C.p. rap. la art. 34 lit. b) C.p., aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 7(șapte)ani și 6(șas e) luni cu executare în regim de detenție. În baza art.71 alin.1 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) și lit. b) Cod penal, pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 65 Cod penal, interzice inculpatului, pe o durată de 2 ani după terminarea executării pedepsei principale, drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

În baza art.350 Cod procedură penală, menține starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 Cod penal deduce, din pedeapsa aplicată, timpul reținerii și arestării preventive, începând cu data de 0_ la zi.

În baza art.7 din Legea nr.76/2008, dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul condamnat definitiv la pedeapsa închisorii, măsură care se va realiza conform art.7 alin.2 din aceeași lege.

În baza art.5 al. 5 din Legea nr.76/2008, aduce la cunoștință inculpatului că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea, în S. ul Național de Date Genetice Judiciare, a profilului său genetic.

În baza art. 118 al. 1 lit. b) C.p. confiscă un cuțit flexibil, în lungime totală de 15cm, având lama de 6,5 cm și mânerul de 8,5 cm,folosit de inculpat la comiterea infracțiunii de tentativă de omor calificat.

Constată că nici partea vătămată,nici reprezentanții legali ai părții vătămate

L. F. P. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art.14, art.17, art.18, art.346 Cod procedură penală și a art. 998-999 Cod civil, admite acțiunea civilă exercitată din oficiu și obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei daune morale către L. F. P. .

În baza art. 14 C.p.p., art. 346 C.p.p., art. 1349,art. 1357 C.civil, admite în parte acțiunea civilă formulată de C. N. F. și obligă inculpatul L. S. la plata, către această parte civilă, a sumei de 1.000 lei reprezentând daune morale și la 877,04 lei (echivalentul a 200 euro, la un curs BNR de 4,3852 lei pentru un euro la data de_ ).

În baza art.14 C.p.p., art. 346 C.p.p., art.313 din Legea nr.95/2006 cu modificările și completările ulterioare, art. 1349 și art. 1357 C.civil, admite acțiunea formulată de S. J. de U. Z. și obligă inculpatul L. S. la plata de despăgubiri în cuantum de 942,03 lei, actualizată cu dobânda oficială a BNR până la data plății integrale, sumă reprezentând contravaloarea cheltuielilor necesare îngrijirilor medicale acordate părții vătămate C. N. F. . Totodată, admite acțiunea formulată de S. J. de A. S. și obligă inculpatul L.

S. la plata de despăgubiri în cuantum de 487,20 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de transport și cea a îngrijirilor medicale acordate părții vătămate C.

N. F. .

Constată că în cauză nu s-a constituit parte civilă Clinica de Chirurgie Cardiovasculară C. -Napoca, aceasta, în conformitate cu prevederile art. 19 al. 1 C.p.p., putând introduce la instanța civilă acțiune pentru repararea unor eventuale pagube pricinuite prin infracțiune.

Constată că inculpatul a fost asistat în faza de judecată de apărător ales av.

Mateș R. u.

În baza art. 191 al. 1 C.p.p., obligă inculpatul L. S. la plata de cheltuieli judiciare în cuantum de 600 lei, din care 25 lei, reprezentând contravaloarea raportului de expertiză medico-legală nr. 1427/II/a/32/_ întocmit de S. J. de Medicină Legală S., 300 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală, av. Blaga A. ia și 50 lei reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu în faza de judecată, av. P. M. ,vor fi avansați din fondurile Ministerului de Justiție către Baroul de Avocați S. .

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror, partea vătămată L. F. P., partea civilă C. N. F. și de la comunicare pentru inculpat, partea civilă S. J. de U. S., partea civilă S. J. de A. S. .

Pronunțată în ședință publică, azi,_, la sediul Tribunalului S. .

Președinte, Grefier,

Ț. D. B. O. I. -M.

Red.Ț.D.B./_

Dact.I.M.O./_ / 3 ex.

← Decizia penală nr. 14/2013. Omor calificat  Decizia penală nr. 182/2013. Omor calificat →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Sentința penală nr. 14/2013. Omor calificat