Decizia penală nr. 182/2013. Omor calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.182/A/2013

Ședința publică din data de 23 septembrie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: ANA C., judecător

: L. M.

G.: G. I. -B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror VIOLETA TRĂISTARU

S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul B. C. F. împotriva sentinței penale nr.515 din 22 august 2013 a T. ui Maramureș, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art.174 alin.1, art.175 alin.1 lit. i Cod penal și a infracțiunii de port fără drept a unui cuțit, prevăzută de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. C. F. în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, avocat Urcan Ciprian, din cadrul Baroului C. cu delegație la dosarul cauzei, lipsă fiind partea civilă F. C. F. .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul arată că își menține apelul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, solicită admiterea apelului formulat, desființarea sentinței penale nr.515 din 22 august 2013 a T. ui Maramureș și rejudecând, să se procedeze la reindividualizarea pedepsei aplicate de către instanța de fond.

Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultată de 4 ani închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat și port fără drept a unui cuțit. Apreciază că raportat la circumstanțele în care a fost comise aceste fapte și circumstanțele personale ale inculpatului, se poate da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante și prin urmare, se poate dispune o diminuare a pedepsei aplicate acestuia și schimbarea modalității de executare a pedepsei.

În opinia sa, apreciază că se putea reține și scuza provocării, raportat la starea de fapt concretă în care s-au săvârșit aceste fapte. Pe lângă cele expuse, trebuie avut în vedere comportamentul inculpatului manifestat în cursul urmăriri penale și în cursul cercetării judecătorești, precum și comportamentul social anterior comiterii faptelor, acesta neavând antecedente penale.

Raportat la cele expuse, apreciază că se poate proceda la diminuarea cuantumului pedepsei și schimbarea modalității de executare a pedepsei, făcându-se aplicarea dispozițiilor art. 861C.pen.

Reprezentanta M. ui P. solicită respingerea apelului formulat de inculpat ca nefondat.

În opinia sa, criticile aduse hotărârii sunt neîntemeiate, raportat la motivația primei instanțe, iar toate argumentele aduse de apărare au primit

eficiență prin aplicarea circumstanțelor atenuate, prin reținerea dispozițiilor art.3201C.pr.pen., prin valorificarea aspectelor legate de persoana inculpatului și circumstanțele reale în care au fost comise faptele.

Nu consideră că ar fi necesară schimbarea modalității de executare a pedepsei și de asemenea, nici să se dea o mai mare eficiență dispozițiilor art.74 C.pen.

De asemenea, raportat la activitatea infracțională a inculpatului nu consideră că ar fi aplicabile dispozițiile art.73 lit.b C.pe.n., întrucât speța nu evidențiază elemente legate de conduita părții vătămate și starea de puternică tulburare, la care face referire Codul penal.

Raportat la cele expuse, consideră apelul declarat de către inculpat nefondat și solicită respingerea acestuia.

Inculpatul B. C. F. având ultimul cuvânt, solicită reducerea cuantumului pedepsei și schimbarea modalității de executare a acesteia, prin aplicarea dispozițiilor privind suspendarea.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.515 din 22 august 2013 T. ui Maramureș, pronunțată în dosar nr._, a fost condamnat inculpatul B. C. F. - CNP 1., fiul lui V. M. și Z., născut la data de_ în B. M., jud. Maramureș, domiciliat în Copalnic, nr.212, jud. Maramureș, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, cetățean român, studii 8 clase, stagiu militar nesatisfăcut, necăsătorit, un copil minor, muncitor forestier, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 174 alin 1 C.pen., art. 175 lit. i C. pen., art. 74 lit. a, c C. pen., art. 76 lit. b

C. pen., raportat la prevederile art. 320 ind. 1 C. pr. pen. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

- port fără drept a unui cuțit, prev. de art. 2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, art. 74 lit. a, c C. pen., art. 76 lit. e C. pen., raportat la prevederile art. 320 ind. 1 C. pr. pen. la pedeapsa de 500 lei amendă.

În temeiul art.33 lit. a C.pen., art.34 lit. d C.pen. s-au contopit pedepsele de mai sus, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea dispoz. art. 71,64 lit. a teza a II-a,b C.pen.

În temeiul art. 65 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. pe o durată de 2 ani.

În temeiul art.350 C.pr.pen. s-a menținut menține arestarea preventivă a inculpatului și în temeiul art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de_ la zi.

În temeiul art. 14 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata de daune morale în cuantum de 5000 de euro sau echivalentul în lei la data plății, către partea civilă F. C. F. .

În temeiul art. 118 lit. b C.pen. s-au confiscat corpurile delicte înregistrate la poziția 58/2013 în Registrul de corpuri delicte al T. ui Maramureș.

În temeiul art.7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat.

În temeiul art. 191 alin.1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 344/P/2013 din 12 iulie 2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B.

C. F. pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin.1, art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal și port fără drept a unui cuțit, prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, modificată și republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

În actul de trimitere în judecată s-a reținut în sarcina inculpatului că, în data de 2 iunie 2013, în jurul orei 0030, pe fondul consumului de băuturi alcoolice și al unui conflict spontan, izbucnit în fața localului "Snack Bar";, situat pe strada V. Lucaciu nr. 138 din municipiul B. M., i-a aplicat părții vătămate F. C. F. mai multe lovituri de cuțit la nivelul feței și gâtului, cauzându-i, prin alte leziuni, și o plagă cervicală stângă cu secțiune musculară, în lungime de 15 cm. De asemenea, s-a reținut că la aceeași dată, a avut asupra lui un cuțit tip briceag, pe care, de altfel, l-a folosit la agresarea părții vătămate F.

C. F. .

Fapta a avut loc în următoarele împrejurări:

Inculpatul B. C. F. are domiciliul în comuna Copalnic Mănăștur, sat Copalnic nr. 212A, județul Maramureș, însă a locuit efectiv, fără forme legale, în B. Sprie, str. Forestierului nr. 18, județul Maramureș. Anterior comiterii faptelor, el își realiza principalele venituri necesare existenței prestând muncă la diferiți agenți economici cu obiect de activitate în domeniul exploatărilor forestiere.

În data de 1 iunie 2013, după terminarea programului de lucru, inculpatul

B. C. F. s-a întâlnit pe raza orașului B. Sprie cu martorul T. N. Iulian. Cei doi s-au hotărât să meargă la un local pentru a consuma bere, sens în care s-au deplasat la localul "Snack Bar";, situat pe strada V. Lucaciu nr.138 din municipiul B. M. . În acest local, inculpatul și martorul au ajuns după ora 2100și, după ce și-au comandat câte o bere, s-au așezat la o masă situată la parterul localului.

În local, la acea vreme, se afla și partea vătămată F. C. F., însoțită de nepotul acesteia, martorul F. I. A., care, la rândul lor, consumau bere.

La un moment dat, mai mulți clienți din local, printre care și partea vătămată și inculpatul, au început să se întreacă la skandenberg. Pe fondul acestei activități și a consumului de alcool, între persoanele implicate au apărut neînțelegeri, care au degenerat într-o ceartă. Cu această ocazie, partea vătămată

F. C. F. și inculpatul B. C. F. au avut un schimb de replici, fiecare acuzându-l pe celălalt că ar fi trișat.

Prezent la fața locului și văzând acest lucru, patronul localului, martorul Șușca V., a intervenit pentru a calma spiritele și le-a cerut inculpatului B.

C. F. și martorului T. N. Iulian să plece către casă, solicitare la care aceștia s-au conformat, ieșind din local.

Pentru a preveni un eventual scandal în stradă, martorul Șușca V. a lăsat-o pe partea vătămată și pe nepotul acesteia, pe care, de altfel, îi cunoștea, să-și termine consumația în local.

După aproximativ 5-10 minute de la momentul în care inculpatul B. C.

F. și martorul T. N. Iulian au părăsit localul, patronul Șușca V. le-a cerut părții vătămate F. C. F. și martorului F. I. A. să plece și ei acasă, întrucât erau singurii clienți din local și intenționa să închidă.

Primul a ieșit din local martorul F. I. A., care și-a luat cu el o sticlă de bere al cărei conținut nu reușise să-l consume, fiind urmat imediat de partea vătămată F. C. F. .

În stradă, martorul F.

I. A. și partea vătămată F.

C.

F.

au

fost acostați de inculpatul B.

C. F. și martorul T. N.

Iulian.

Inițial, martorul F. I. A. s-a bruscat cu martorul T. N. Iulian, între cei doi intervenind partea vătămată F. C. F. . Este posibil ca în aceste împrejurări martorul F. I. A. să-l fi lovit pe martorul T. N. Iulian cu sticla ce o avea asupra lui.

Ulterior, inculpatul B. C. F. i-a aplicat martorului F. I. A. o palmă peste față, fapt ce a determinat din nou intervenția părții vătămate, care l-a împins pe inculpat, punându-i palmele pe piept. În acest context, inculpatul a scos un briceag care îl avea asupra lui și i-a aplicat părții vătămate două lovituri, una în zona gâtului și alta la nivelul feței, după care, împreună cu martorul T.

  1. L., a fugit spre stația de autobuz din fața U.M.M.U.M., de pe strada V. Lucaciu din B. M. .

    În drum spre stație, inculpatul a sunat de pe telefonul său mobil la firma de taximetre "Galant"; și a cerut o mașină care să vină să-i ia din stație. La solicitarea inculpatului, a sosit taximetrul marca Peugeot cu numărul de înmatriculare_, condus de numitul Zambori A. .

    Inculpatul și martorul s-au urcat în taximetru, însă, înainte ca acesta să plece de pe loc, au sosit organele de poliție care l-au blocat și care le-au cerut celor doi să coboare din mașină.

    Cu ocazia percheziției corporale efectuate, asupra inculpatului a fost găsit și ridicat briceagul cu care acesta a recunoscut că a tăiat-o pe partea vătămată.

    Este de menționat și faptul că, după agresiune, partea vătămată a fost transportată la Spitalul Județean de Urgență "Dr. Constantin O. "; B. M., unde i-au fost acordate îngrijiri medicale.

    Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 537 din 25 iunie 2013, eliberat de Serviciul de Medicină Legală B. M., la examenul obiectiv din data de 2 iunie 2013, partea vătămată F. C. F. a prezentat submandibular stâng, mergând cervico-lateral stâng, plagă suturată de 15 cm, la nivelul pometului drept plagă suturată de 4 cm și la nivelul piramidei nazale, plagă suturată de 3 cm, leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu un corp tăietor înțepător.

    În același act medico-legal se mai concluzionează că leziunile, care pot data din 2 iunie 2013, nu au fost primejdioase pentru viață și necesită pentru vindecare un număr de 12-14 zile de îngrijiri medicale.

    La termenul de judecată din 21 august 2013 inculpatul a solicitat

    judecarea sa în procedura simplificată, prevalându-se de dispozițiile art. 3201Cod procedură penală, după ce conținutul acestora i-a fost explicat de către instanță.

    T., apreciind că sunt întrunite condițiile cuprinse în prevederile art. 3201Cod procedură penală, mai exact declarația inculpatului fiind făcută înainte de începerea cercetării judecătorești, declarație în care inculpatul a arătat că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare al instanței și nu solicită administrarea de probe, a admis cererea de judecată în condițiile recunoașterii vinovăției de către inculpat.

    T. a reținut vinovăția inculpatului pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal și port fără drept a cuțitului, prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, modificată și republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, în baza declarației făcute de acesta, de recunoaștere a tuturor faptelor reținute prin rechizitoriu și având în vedere probele administrate în faza de urmărire penală.

    Recunoașterea inculpatului se coroborează cu următoarele mijloace de probă:

    • procesul-verbal de sesizare din oficiu (fila 1 din dosarul de urmărire penală);

    • procesul-verbal de constatare (filele 2-4 din dosarul de urmărire penală);

    • procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică aferentă (filele 16-29 din dosarul de urmărire penală);

    • planșa fotografică întocmită cu ocazia examinării inculpatului de către organele de poliție la data de 2 iunie 2013 (filele 30-35 din dosarul de urmărire penală);

    • planșa fotografică întocmită de organele de poliție cu ocazia examinării cuțitului tip briceag, găsit asupra inculpatului (filele 36-39 din dosarul de urmărire penală);

    • procesul-verbal de examinare a părții vătămate și planșa fotografică aferentă (filele 43-48 din dosarul de urmărire penală);

    • declarațiile părții vătămate (filele 40-42A din dosarul de urmărire penală);

    • raportul de constatare medico-legală (filele 53-54 din dosarul de urmărire penală);

    • declarațiile martorilor (filele 67-70, 75-77 din dosarul de urmărire penală);

    • declarațiile inculpatului B. C. F. (filele 58-62 din dosarul de urmărire penală);

    • procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (fila 89 din dosarul de urmărire penală).

În drept, fapta inculpatului B. C. F., care în data de 2 iunie 2013, în jurul orei 0030, pe fondul consumului de băuturi alcoolice și al unui conflict spontan, izbucnit în fața localului "Snack Bar";, situat pe strada V. Lucaciu nr. 138 din municipiul B. M., i-a aplicat părții vătămate F. C. F. mai multe lovituri de cuțit la nivelul feței și gâtului, cauzându-i, prin alte leziuni, și o plagă cervicală stângă cu secțiune musculară, în lungime de 15 cm, constituie tentativă la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 Cod penal, art. 175 lit. i Cod penal, art. 74 lit.a, c Cod penal, art. 76 lit. b Cod penal, raportat la prevederile art. 3201Cod procedură penală, pentru care instanța l-a condamnat pe acesta la pedeapsa de 4 ani închisoare.

De asemenea, fapta aceluiași inculpat, care, la aceeași dată, a avut asupra lui un cuțit tip briceag, pe care, de altfel, l-a folosit la agresarea părții vătămate F.

C. F., constituie infracțiunea de port fără drept a unui cuțit, prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, art. 74 lit. a, c Cod penal, art. 76 lit. e Cod penal, raportat la prevederile art. 3201Cod procedură penală, pentru care instanța l-a condamnat pe acesta la pedeapsa de 500 lei amendă.

În temeiul art.33 lit.a Cod penal, art.34 lit. d Cod penal, s-au contopit pedepsele de mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.

La individualizarea pedepsei și a modului de executare, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, precum și împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele. De asemenea, tribunalul a avut în vedere, la individualizarea pedepsei și a modului de executare, lipsa antecedentelor penale, dar și atitudinea sinceră și de recunoaștere a vinovăției, aceste ultime aspecte fiind avute în vedere ca și circumstanțe atenuante personale, ceea ce a determinat ca pedeapsa aplicată inculpatului să fie situată sub limita minimă prevăzută de lege, limită redusă ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 3201Cod procedură penală.

Având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite de inculpatul

B. C. F., precum și împrejurările cauzei, tribunalul a aplicat

inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a Cod penal, lit.b a aceluiași articol din Codul penal.

În temeiul art.65 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută la art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe o durată de 2 ani.

În temeiul art.350 Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului și, în temeiul art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de_ la zi.

În temeiul art.14 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata de daune morale în cuantum de 5.000 de euro sau echivalentul în lei la data plății către partea civilă F. C. F. .

În temeiul art.118 lit.b Cod penal, s-au confiscat corpurile delicte înregistrate la poziția 58/2013 în Registrul de corpuri delicte al T. ui Maramureș.

În temeiul art.7 din Legea 76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat.

În temeiul art.191 alin. 1 Cod procedură penală fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel inculpatul B. C. F., fără a arăta în scris motivele, dar în a cărui susținere orală, personal și prin apărător, s-a solicitat desființarea sentinței atacate și rejudecând, să se procedeze la reindividualizarea pedepsei aplicate de către instanța de fond, în sensul reducerii acesteia și suspendării executării.

În motivare s-a arătat că, raportat la circumstanțele în care au fost comise

faptele și circumstanțele personale ale inculpatului, se poate da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante reținute de instanță și prin urmare, se poate diminua cuantumul pedepsei rezultante și, respectiv, schimba modalitatea de executare a acesteia.

S-a apreciat că se putea reține în favoarea inculpatului, chiar și scuza provocării, raportat la starea de fapt concretă în care s-au săvârșit faptele. Pe lângă cele expuse, trebuie avut în vedere comportamentul inculpatului manifestat în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești, precum și comportamentul social anterior comiterii faptelor, acesta neavând antecedente penale.

S-a considerat astfel, că se poate proceda la diminuarea cuantumului pedepsei și schimbarea modalității de executare a pedepsei, făcându-se aplicarea dispozițiilor art. 861C.pen.

Verificând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.378 C.pr.pen., Curtea constată nefondat apelul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen., inculpatul recunoscând comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, așa cum au fost reținute în actul de sesizare și solicitând judecarea sa, în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Așa fiind, raportat și la motivele de apel, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului.

Din acest punct de vedere, se constată că instanța a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C.pen., având în vedere: gradul de pericol social concret al faptelor comise - ridicat, raportat la natura infracțiunilor comise, în special cea contra vieții persoanelor, importanța relațiilor sociale lezate, urmările produse; limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunile comise

(pedeapsa cu închisoarea de la 7 ani și 6 luni la 12 ani și 6 luni închisoare - limite reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispoz. art.320/1 alin.7 C.pr.pen., deci pedeapsa de la 5 ani la 8 ani și 4 luni închisoare pentru tentativa la omor și, respectiv, pedeapsa de la 3 luni la 2 ani închisoare - limite reduse cu 1/3, deci pedeapsa de la 2 luni la 1 an și 4 luni închisoare pentru port fără drept a unui cuțit); persoana inculpatului - fără antecedente penale, cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând fapta, împrejurări reținute, de altfel, ca circumstanțe atenuante și valorificate, ca atare.

S-au aplicat astfel, pedepse în limite legale, sub minimul special (redus cu 1/3), în măsură să asigure scopul prev. de art.52 C.pen.

Curtea apreciază că nu se impune în cauză, a se da o eficiență mai mare decât cea reclamată de dispoz. art.320/1 C.pr.pen. și, nejustificat, apreciem noi, și ale art.74 lit.c C.pen. (instanța nu a precizat care anume împrejurări se circumscriu acestei circumstanțe atenuante), împrejurării că inculpatul a fost sincer și a recunoscut fapta, pentru că ar însemna, a lipsi practic de conținut dispoz. art.52 C.pen. privind scopul pedepsei.

Din aceeași rațiune, a asigurării realizării scopului pedepsei, nu se impune valorificarea într-o mai mare măsură, nici a atitudinii anterioare a inculpatului, constând în lipsa antecedentelor penale, deoarece, aceasta este practic o atitudine firească, normală, a oricărui cetățean de bună credință și nu trebuie neapărat recompensată, făcut un titlu de glorie din acest lucru firesc, în lipsa unor evidențieri cu totul speciale, care să reclame acest tip de clemență.

Totodată, Curtea apreciază oportună și eficientă și modalitatea de executare a pedepsei stabilită de prima instanță, întrucât, raportat la natura

infracțiunii comise, relațiile sociale periclitate prin astfel de infracțiuni - relații privind viața persoanelor - se impune o monitorizare mai eficientă a inculpatului, o anumită perioadă, și din perspectiva asigurării scopului sancționator, dar și preventiv al pedepsei, precum și a conștientizării într-o mai mare măsură a faptei comise și a consecințelor acesteia pentru inculpat, a comportamentului viitor al acestuia.

Invocarea de către apărare a stării de provocare în care ar fi acționat inculpatul, pe de o parte, este inadmisibilă în condițiile în care, inculpatul s-a prevalat de dispoz. art.320/1 C.pr.pen. recunoscând fapta așa cum a fost descrisă în actul de sesizare, în care nu se face vorbire de acest aspect, iar pe de altă parte, nu rezultă, oricum, din probele de la urmărire penală că, într-adevăr, inculpatul ar fi acționat, provocat fiind de partea vătămată ci, dimpotrivă, aceasta din urmă, a abordat inculpatul punându-i palmele pe piept, ca ripostă la acțiunea inculpatului, care a aplicat martorului ce o însoțea pe partea vătămată,

F. I. A., o palmă peste față.

Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată nefondat apelul în cauză, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen.

În baza art.383 alin.2 C.pr.pen., art.88 C.pen. se va menține starea de arest a inculpatului, în cauză subzistând temeiurile arestării și se va deduce din pedeapsa aplicată timpul arestului preventiv, începând cu data de 4 iulie 2013 la zi.

În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu (avocat Urcan I. Ciprian), ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.

În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. C. F., fiul lui V. M. și Z., născut la 12 aprilie 1990, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 515 din 22 august 2013 a T. ui Maramureș.

Menține starea de arest a inculpatului.

Potrivit art.88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 4 iulie 2013 și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu ce se va plăti din fondul M. ui Justiției (avocat Urcan I. Ciprian).

Obligă pe inculpatul apelant să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședință publică din 23 septembrie 2013, în prezența inculpatului arestat.

PREȘEDINTE

JUDECĂTOR

ANA C.

L.

M.

G.

G. I. -B.

Red./Tehnred.A.C. 3 ex./_

Jud. fond:A. C.V.

← Sentința penală nr. 14/2013. Omor calificat  Sentința penală nr. 102/2013. Omor calificat →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 182/2013. Omor calificat