Sentința penală nr. 503/2013. Omor calificat
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
Cod operator 2618
Dosar nr. _
SENTINȚA PENALĂ NR. 503
Camera de consiliu Ședința din data de 7 august 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. A. C. - vicepreședinte T.
M.
GREFIER: M. E.
Pe rol este soluționarea cererii formulate de condamnatul-revizuent R. I. (fiul lui I. și F., născut la_ în Bârsana, județul M., CNP 1., deținut în Penitenciarul Baia Mare) privind revizuirea sentinței penale nr. 480/_ a T. ui M., definitivă prin decizia penală nr. 2732/_ a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța, văzând actele dosarului, reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
La data de_ a fost înregistrată pe rolul T. ui M. cererea de revizuire formulată de condamnatul R. I. (născut la data de_, deținut în Penitenciarul Baia Mare), privind revizuirea sentinței penale nr. 480/_ a
T. ui M., definitivă prin decizia penală nr. 2732/_ a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
In motivarea cererii, adresată inițial Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, condamnatul-revizuent a criticat hotărârea judecătorească pronunțată în cauză cu privire la modalitatea de administrare și de apreciere a probelor în sensul că deși au fost efectuate în cauză un număr de 3 expertize medico-legale și o constatare medico-legală, nici una dintre ele nu ar fi trebuit să stea la baza pronunțării unei hotărâri judecătorești de condamnare a inculpatului, întrucât acestea nu au putut forma convingerea instanței în mod indubitabil cu privire la săvârșirea unei tentative de omor, în condițiile în care s-a constatat faptul că leziunile suferite de numitul Godja Ion nu au pus în
primejdie viața acestuia și nu au produs infirmitate permanentă fizică sau psihică. Instanța trebuia în mod imperios să solicite efectuarea unei expertize medico-legale la I.M.L. "Mina Minovici"; București în condițiile în care cunoașterea faptului dacă leziunile au pus sau nu în primejdie viața victimei reprezentau o condiție sine qua non pentru stabilirea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpat. Mai mult, instanța a lipsit în mod vădit inculpatul de efectele principiului "in dubio pro reo";.
Examinând cererea de revizuire formulată prin prisma dispozițiilor art.
393 și următoarele Cod procedură penală, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 480/_ a T. ui M. pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus condamnarea inculpatului R. I. la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor prev.de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 73 lit.b Cod penal.
S-a reținut faptul că în seara zilei de 31 august 2009 în timp ce inculpatul-parte civilă R. I. se afla la locuința sa situată în comuna Bârsana la locul numit "Plăiuț"; (compusă dintr-o cameră și un grajd) inculpatul-parte civilă Godja Ion s-a deplasat la acesta împreună cu fratele său Godja V. unde părțile au consumat băuturi alcoolice, apoi inculpatul-parte civilă Godja Ion i-a adresat injurii fratelui inculpatului-parte civilă R. I. (care nu era prezent în acel loc). Inculpatul-parte civilă R. I. i-a solicitat să plece de la locuința sa, însă acesta l-a lovit cu pumnul la nivelul feței și a toracelui și s-a căutat prin buzunare, generând temerea că intenționează să scoată un cuțit.
În continuare inculpatul-parte civilă Godja Ion a plecat de la locuința celuilalt inculpat-parte civilă, însă acesta din urmă a luat un topor și l-a urmărit câțiva metri pe terenul său și i-a aplicat cu acesta mai multe lovituri la nivelul capului și a coastelor în urma cărora inculpatul-parte civilă Godja Ion a ajuns în stare de inconștiență.
Potrivit raportului de nouă expertiză medico-legală nr. 3312/VI/a/13 din 10 mai 2011 întocmit de I.M.L. C. -Napoca (avizat de Comisia de avizare și control a actelor medico-legale din cadrul aceluiași institut), inculpatul-parte civilă Godja Ion a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 38-40 de zile de îngrijiri medicale și i-au pus în pericol viața. Leziunile produse ca urmare a lovirii cu corp dur sunt următoarele: plagă zdrobită frontală stângă, fractură frontală stângă, hemosinus maxilar stâng. Fractura coastei a VII-a de pe lina axilară medie dreaptă s-a putut produce tot ca urmare a lovirii cu corp dur (pumn, picior, muchia toporului) și a fost în măsură să producă leziunea pulmonară.
Din certificatul medico-legal nr. 600 din 4 septembrie 2009 întocmit de Cabinetul medico-legal Sighetu Marmației a rezultat că inculpatul-parte civilă
R. I. a suferit leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale (în regiunea zigomatică stângă și a obrazului stâng excoriații acoperite cu cruste brune pe fond echimotic și tumefiat pe o suprafață totală de
6,5/4 cm, infraorbital stâng o echimoză de culoare violacee închisă cu margini gălbui pe o suprafață de 6/4 cm cu un hematom fluctuent cu diametrul de 3/2 cm în posibilă resorbție, în treimea mijlocie și inferioară a hemitoracelui drept pe fața laterală și posterioară două zone echimotice violacee cu margini gălbui- verzi pe suprafețe de 8/4 și 6/4 cm, traumatism facial stâng, contuzie forte toracică la nivelul hemitoracelui drept) - f.52 dosar urmărire penală.
In faza de judecată a procesului, poziția inculpatului a fost în sensul că doar l-a împins cu securea pe Godja Ion. Ca atare, pe parcursul fazei de judecată a procesului penal, inculpatul a solicitat, pe de o parte, întregirea probatoriului, în sensul audierii unor martori și efectuarea unei noi expertize medico-legale cu privire la partea civilă Godja Ion, iar pe de altă parte, inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice dată faptei în infracțiunea în tentativă la infracțiunea de omor prev.de art. 20 C.pen. rap.la art. 174 C.pen., în infracțiunea de vătămare corporală gravă prev.de art.182 C.pen. cu aplic.art. 73 lit.b C.pen. și în tentativă la infracțiunea de omor calificat prev.de art. 20 C.pen. rap.la art. 175 alin.1 lit.i C.pen. cu aplic.art. 73 lit.b Cod penal.
Apărările inculpatului, atât în privința stării de fapt, cât și în privința încadrării juridice nu au fost acceptate de către prima instanță.
Curtea de Apel C., prin decizia penală nr.10/A/_ a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul-parte vătămată R. I., care a criticat hotărârea primei instanțe în legătură cu aceleași aspecte.
Soluția menționată mai sus a fost menținută de către Înalta Curte de Casație și Justiție, care prin decizia nr. 2732 din 10 septembrie 2012 a respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul-parte civilă R. I. .
Analizând cererea de revizuire în raport de motivele invocate de condamnat, instanța reține că aspectele criticate nu se regăsesc printre situațiile prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
Din actele dosarului reiese că susținerile condamnatului privind modalitatea de comitere a faptei și încadrarea juridică dată acesteia au fost analizate de instanța fondului și de instanțele de control judiciar, condamnatul formulându-și aceleași apărări pe parcursul judecării cauzei. Prin urmare, aceleași aspecte, reiterate prin cererea de revizuire nu pot fi considerate noi, necunoscute instanțelor care au soluționat cauza, câtă vreme condamnatul le-a învederat acestor instanțe și au fost analizate în raport de ansamblul probelor administrate.
Astfel, pe calea extraordinară a revizuirii nu este admisibilă o prelungire a probațiunii pentru fapte cunoscute și verificate de instanțe într-o cauză soluționată în mod definitiv, în lipsa unor elemente noi, respectiv a unor fapte probatorii noi.
Reținând că revizuientul-condamnat nu a indicat aspecte noi, iar, în atare situație, pe calea revizuirii nu se poate obține reindividualizarea pedepsei, ori recalificarea juridică a faptei, că motivele invocate în cerere nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire limitativ și expres prevăzute de art. 394
Cod procedură penală instanța va respinge cererea formulată de condamnatul- revizuient R. I. privind revizuirea sentinței penale nr. 480/_ a T. ui
M. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de revizuentul R. I., născut la data de _
, deținut în Penitenciarul Baia Mare, privind revizuirea sentinței penale nr. 480/_ a T. ui M., definitivă prin decizia penală nr. 2732/_ a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În temeiul art. 192 alin.2 C.pr.pen. obligă revizuentul la plata către stat a sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Cu apel în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, astăzi_ .
PREȘEDINTE | GREFIER | |
R. A. C. | M. | E. |
Red.R.A.C./T.red.E.M.
_ /3 ex.
Dosar nr._ cod operator 2618 Minuta
S.P. nr. 503/_
Hot. _
Respinge cererea formulată de revizuentul R. I., născut la data de _
, deținut în Penitenciarul Baia Mare, privind revizuirea sentinței penale nr. 480/_ a T. ui M., definitivă prin decizia penală nr. 2732/_ a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În temeiul art. 192 alin.2 C.pr.pen. obligă revizuentul la plata către stat a sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Cu apel în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, astăzi_ .
| ← Decizia penală nr. 8/2013. Omor calificat | Decizia penală nr. 82/2013. Omor calificat → |
|---|
