Sentința penală nr. 67/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -N. SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA PENALĂ NR. 67/F/2013
Ședința publică din data de 04 aprilie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: G. A., judecător GREFIER: R. M.
Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -N. reprezentat prin procuror:
P. IONELIA
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe petenta S. R. -PRIN A. DE A. F. -PRIN MANDATAR D. G. A F. P. B. -N. ,
având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.).
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni. Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Cauza s-a judecat în fond la data de 21 martie 2013, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin plângerea înregistrată sub nr._, petentul S. R. -prin A. N. de A. F. - prin D. G. a F. P. B. -N. a solicitat desființarea soluției de scoatere de sub urmărire penală dispusă în dosarul nr.33/P/2010, și implicit trimiterea în judecată a inculpatului în vederea recuperării întregului prejudiciu cauzat de acesta prin activitatea sa infracțională.
În motivarea plângerii s-a arătat că prin Ordonanța dispusă în dosarul nr.33/P/2010 s-a dispus, printre altele, și scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului Ș. I., pentru acte infracționale prev. de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005 precum și încetarea urmăririi penale față de același învinuit pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, precum și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în cuantum de 1000 lei. De asemenea, prin aceeași ordonanță s-a dispus și disjungerea lucrărilor față de numita A.N. față de săvârșirea infracțiunilor de fals prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal. În ceea ce-i privește pe numiții R. M., R. D., Bulz L. Alina și Negrea M. Aurelian, s-a dispus disjungerea dosarului și declinarea competenței de soluționare în favoarea D.N.A-Serviciul Teritorial C. .
Față de fondul chestiunii, în concret, față de soluția de scoatere de sub urmărire penală a numitului Ș. I., cercetat pentru acte infracționale prev. de art. 9 lit. b și c din Legea 241/2005, s-a arătat că din analiza considerentelor ce au stat la baza emiterii unei astfel de soluții, a rezultat că în speță convingerea procurorului de caz a fost determinată într-o proporție dominantă de concluziile exprimate de expertul contabil desemnat în cauză, fără ca acestea să fie coroborate cu alte probe specifice, care să confirme sau dimpotrivă, să infirme veridicitatea și corectitudinea elementelor de fapt și a chestiunilor de drept reținute de expert.
Astfel, s-a solicitat să se observe că elementul probator central, chiar și singular în soluționarea speței dedusă judecății, care prezintă unele elemente de complexitate, dat fiind prejudiciul cauzat bugetului de stat, îl reprezintă dispunerea efectuării unei expertize contabile, care chiar și aceasta nu a respectat un tipar de lucru care să poată să determine o convingere fermă asupra chestiunilor deduse analizei.
Astfel, procedural, efectuarea expertizei contabile, trebuia să presupună în mod obligatoriu examinarea unui ansamblu de elemente probatorii, în speță, pe lângă examinarea documentelor aflate la dosar și examinarea unor documente aflate la terți, examinarea expertizei de la fața locului, analiza explicațiilor părților, inclusiv a martorilor (care așa cum se poate observa în cauză nu au fost audiați), analiza expertizei grafoscopice ș.a., toate, elemente care analizate pot schimba convingerea expertului și care pot lămuri în mod concret cu privire la activitatea desfășurată de o persoană învinuită.
De altfel, expertul prezintă o expertiză contabilă și nu și una fiscală, de strictă necesitate în astfel de cauze, ceea ce nu în ultimul rând conduce la concluzia că expertiza a fost efectuată cu depășirea competențelor ce îi revin expertului, căci doar așa se poate explica pronunțarea pe care o face expertul asupra efectelor fiscale pe care le-a avut neînregistrarea unor operațiuni în contabilitatea societății, precum și de asemenea aprecierile pe care acesta le face asupra R.I.F.-ului întocmit de organele competente fiscal.
Prin aprecierea unei singure probe ca îndestulătoare se face o încălcare a disp. art. 64 Cod procedură penală, supraevaluându-se proba cu expertiza în detrimentul altor probe, probele neavând o valoare dinainte stabilită, ci fiind obligatoriu ca acestea să fie apreciate în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului.
În conformitate cu disp. art. 9 alin. 1 lit. b din legea 241/2009 "constituie infracțiuni de evaziune fiscală și se pedepsesc cu închisoare de la 2 ani la 8 ani și interzicerea unor drepturi următoarele fapte săvârșite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale: omisiunea în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate";.
Rezultă din analiza textului antecitat, că în speță elementul material al laturii obiective constă în a omite înregistrarea în actele contabile operațiunile comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, cu scopul ca particularul să se sustragă obligațiilor fiscale. Raportat la situația dedusă judecății, s-a constatat că S.C.
"Shoping City Com"; SRL, a efectuat lucrări în domeniul construcțiilor, în favoarea beneficiarului S.C. "Arena City Center";SRL, ocazie cu care prestatorul a emis către beneficiar factura cu seria BNVFW nr. 08660397/_, în valoare de 747.418,3 lei, document justificativ care însă nu a fost înregistrat în contabilitate la data emiterii
respectiv_ și nici până la data finalizării perioadei supusă controlului respectiv_, chestiune de fapt care în mod corect a fost considerată că se circumscrie disp. art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2009, fiind stabilit un prejudiciu în valoare de 219.828 lei din care 100.493 lei imp. și 119.335 lei TVA.
Chiar dacă ulterior factura în cauză ar fi fost înregistrată în contabilitate, organele de inspecție nu ar fi putut să își formuleze concluziile controlului pe o presupusă situație viitoare.
Consumarea infracțiunii se realizează la momentul prezentării situației contabile incorecte în fața organului fiscal competent, respectiv în fiecare 25 ale lunii următoare pentru luna precedentă.
În ce privește soluția de încetare a urmăririi penale față de același învinuit, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, și această soluție este neîntemeiată în special pentru considerentele de mai jos:
Astfel, în conformitate cu dispozițiile antemenționate "constituie infracțiuni de evaziune fiscală și se pedepsesc cu închisoare de la 2 ani la 8 ani și interzicerea unor drepturi următoarele fapte săvârșite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale: evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la baza operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive";.
Față de conținutul unei astfel de infracțiuni, în mod eronat, deși se reține de către procurorul de caz că în cauză există facturi fiscale, care nu au corespondent în realitate, care au fost înregistrate în contabilitățile societății, deci nu au fost negate de administratorul statutar al acesteia, reținându-se în acest sens un prejudiciu de 83.636 lei, în sarcina făptuitorului nu au fost reținute fapte de evaziune fiscală.
Soluția ridică cu atât mai multe semne de întrebare cu cât în mod evident, în motivația Ordonanței dispuse se arată explicit că există un nr. de 55 facturi fiscale având ca furnizor pe S.C. "Sitorex Met Impex"; și respectiv un nr. de 50 de facturi în care este înregistrat ca furnizor S.C. "Serv CE CLA"; SRL, situație față de care s-a dispus disjungerea lucrărilor de cercetare penală față de A.N., fără a se analiza și care ar putea fi încadrarea juridică a înregistrării în contabilitățile societății S.C. "Shoping City Com"; SRL a acestor facturi, în condițiile în care, așa cum s-a arătat și mai sus, elementul material al infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută la art. 9 alin. 1 lit. c, îl constituie chiar evidențierea în actele contabile a unor operațiuni care nu au corespondent în realitate, deci fictive.
În concluzie, solicită să se constate că principala probă din dosar, în concret lucrarea de expertiză efectuată de numitul Bodea Teodor, este lovită de nulitate absolută, în speță aceasta fiind efectuată de un expert care nu are specialitatea necesară, respectiv nu are calitatea de expert fiscal (în susținerea acestei soluții învederează lista cu experții persoane fizice care dețin calitate de consultanți fiscali și care pot efectua expertize fiscale judiciare la solicitarea organelor judecătorești și a organelor de cercetare penală).
De altfel, în M.O. nr. 732/_ a fost publicată H.G. nr. 1052/_ privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a camerei Consultanților Fiscali, precum și având în vedere art. 3 lit. g și art. 11 lit. d din O.G. 71/2001, în temeiul căruia Consiliul Superior al Camerei Consultanților Fiscali a aprobat Normele privind realizarea de expertize fiscale la solicitarea organelor judecătorești și a organelor de cercetare penală.
Conform acestor norme, expertizele fiscale judiciare pot fi efectuate doar de către persoanele fizice-consultanți fiscali, sens în care expert este consultantul fiscal numit ca expert.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin Ordonanța emisă la data de 10 mai 2012 în dosarul nr. 33/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -N., s-a dispus, în temeiul art. 249 rap. la art. 11 pct. 1 lit. b, art. 10 lit. d C.p.p., art. 242 rap. la art. 11 pct. 1 lit. c rap. la art. 10 lit i1C.p.p., art. 10 din Legea nr. 241/2005, văzându-se și dispozițiile art. 45 al. 1 rap. la art. 42 C.p.p. și art. 13 al. 1 din O.U.G. nr. 43/2002: scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului Ș. I. pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005; încetarea urmăririi penale față de același învinuit pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 9 al. 1 lit. c din Legea nr.
241/2005, cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. și aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ constând în amendă în sumă de 1000 lei; disjungerea cercetărilor privind comiterea de către autori necunoscuți a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 al. 1 C.p., cu aplic. art. 41 al. 2 C.p.; disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei privind infracțiunea prev. de art. 132din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 și art. 2481C.p., comisă de către R. M., R. D., Bulz
L. Alina și Negrea M. Aurelian în favoarea Direcției Naționale Anticorupție, Serviciul Teritorial C. .
S-a constatat că învinuitul Ș. I. este administrator al SC Shopping City Com SRL B., ce are ca obiect principal de activitate comerțul cu ridicata al materialului lemnos și al materialelor de construcții și echipamentelor sanitare.
În perioada 21.09 -_, la SC Shopping City Com SRL a avut loc o inspecție fiscală generală, materializată în Raportul de inspecție fiscală nr. 2818/_
, inspecție efectuată de R. M. - șef Serviciu I. F. Persoane Juridice IV din
D. G. a F. P. B. -N., R. D. - consilier și P. L. Alina - inspector în cadrul aceluiași serviciu. Cu această ocazie au fost constatate nereguli în conducerea evidenței contabile în sensul că au fost înregistrat cheltuieli care nu au avut la bază operațiuni reale și nu au fost înregistrate în întregime veniturile obținute de societate. Pentru faptele care în opinia organelor de inspecție fiscală ar fi putut întruni elementele constitutive ale unor infracțiuni de evaziune fiscală, D. G. a
P. B. -N. a formulat sesizarea nr. 3660/_ care face obiectul prezentului dosar penal, faptele fiind descrise în procesul-verbal nr. 2824/_ .
Din conținutul acestui proces-verbal au rezultat următoarele:
În urma inspecției fiscale efectuate s-a constatat că în perioada 2007-2008 SC Shopping City Com SRL a înregistrat preponderent cheltuieli generate de prestări de servicii în domeniul construcțiilor. Din documentele justificative și contabile puse la dispoziția organelor de control rezultă că în cursul anului 2007, societatea nu a deținut personal angajat calificat în domeniul lucrărilor în construcții.
Pentru onorarea lucrărilor contractate contribuabilul a apelat la societăți de specialitate în domeniu (construcții) în calitate de subantreprenori cu care a încheiat contracte.
În vederea verificării realității și corectitudinii înregistrării acestor cheltuieli în evidența contabilă a SC Shopping City Com SRL, organul de inspecție fiscală a solicitat controale încrucișate unui număr de patru subantreprenori privind facturi emise de către aceștia și anume pentru SC Sitorex Met Impex SRL Iași care a emis 55
de facturi în valoare de 273.458 lei; SC Serv Ce Cla SRL Iași care a emis 50 de facturi în valoare de 249.268 lei; SC Construct Pox SRL Maramureș care a emis 55 de facturi în valoare de 816.371 lei și respectiv SC Jack Cons SRL Reșița care a emis 4 facturi în valoare de 54.334 lei.
Prin adresele nr.2776/_, 2775/_, 2774/_ și 2773/_ s-a solicitat Direcției Generale a F. P., Activitatea de I. F. din județele Iași, Maramureș și Caraș Severin să se verifice înregistrarea în evidențele contabile a facturilor susmenționate, încasarea contravalorii serviciilor facturate și modalitățile de plată, prestarea efectivă a serviciilor facturate precum și existența unor contracte cu subantreprenori pentru prestarea serviciilor facturate.
În urma solicitării de control încrucișat, organele de inspecție fiscală ale Direcției Generale a F. P., Activitatea de I. F. Iași au efectuat verificări cu privire la SC Serv Ce Cla SRL Iași, constatând următoarele: societățile nu activează la sediul declarat (loc. Lunca Cetățuii, jud. Iași); în baza de date a DGFP a județului Iași, societatea figurează în stare de insolvabilitate fără bunuri urmăribile; la organul fiscal teritorial societatea a depus decontul de TVA până la luna septembrie 2004, iar declarațiile de impozit pe profit, respectiv declarația 100 până la data de_ ; din analiza vectorului fiscal și a informațiilor din baza de date centrală a Ministerului F. P. rezultă că societatea nu are personal angajat:
Societatea nu a declarat la organul fiscal teritorial nici o tranzacție, organul de inspecție fiscală neputând identifica societatea.
Concluzia organului de inspecție fiscală a fost aceea că tranzacția (50 de facturi reprezentând prestări de servicii în domeniul construcțiilor) în sumă totală de 249.268 lei, nu a fost înregistrată ca și venit în evidența contabilă a SC Serv Ce Cla SRL, existând suspiciunea că serviciile facturate de SC Serv Ce Cla SRL nu sunt efectiv prestate, nefiind reale.
Ca urmare nu au fost admise la deducere cheltuielile reprezentând prestări de servicii în domeniul construcțiilor, în sumă de 249.268 lei, prejudiciul creat bugetului de stat fiind în sumă de 39.883 lei reprezentând impozit pe profit.
Au fost efectuate verificări cu privire la SC Sitorex Met Impex SRL Iași stabilindu-se următoarele: împotriva administratorului SC Sitorex Met Impex SRL - numitul Cotovanu Sergiu a fost formulată sesizare penală; din punctul de vedere al TVA, conform fișei sintetice societatea a depus deconturi de TVA până la data de martie 2007 inclusiv. Pentru perioada ulterioară societatea SC Sitorex Met Impex SRL, nu a mai depus deconturi nici alte declarații de impozite și taxe; din analiza vectorului fiscal și a informațiilor din baza de date centrală a Ministerului F. P. a rezultat că societatea nu are personal angajat; SC Sitorex Met Impex SRL Iași, nu a efectuat plăți către bugetul de stat. Din punct de vedere juridic societatea se afla în stare de insolvabilitate neavând bunuri urmăribile, fiind declarat inactivă. Administratorul societății - numitul Cotovanu Sergiu, a refuzat să pună la dispoziția organului de control documentele primare și contabile.
Concluzia organului de inspecție fiscală a fost ca această tranzacție (55 de facturi reprezentând prestări de servicii în domeniul construcțiilor) în sumă totală de
273.458 lei, nu a fost înregistrată ca și venit în evidența contabilă a SC Sitorex Met Impex SRL județul Iași, existând suspiciunea că serviciile facturate de SC Sitorex Met Impex SRL județul Iași, nu sunt efectiv prestate, nefiind reale.
Nu au fost admise la deducere cheltuieli reprezentând prestări de servicii în domeniul construcțiilor, în sumă de 273.458 lei, prejudiciul cauzat bugetului de stat fiind în sumă de 43.753 lei reprezentând impozit pe profit.
În urma solicitării de control încrucișat organele de inspecție fiscală ale Direcției Generale a F. P., Activitatea de I. F. Maramureș au efectuat verificări cu privire la SC Construct Pox SRL constatând următoarele: un număr de 52 facturi fiscale, în valoare totală de 613.814 lei, reprezentând prestări de servicii în domeniul construcțiilor, cu mențiunea "taxare inversă";, aferentă anului 2007, au fost înregistrate în evidența contabilă respectiv în jurnalul de vânzări la data de_ și balanța de verificare aferentă lunii septembrie 2009; un număr de trei facturi fiscale în valoare totală de 202.562 lei, cu o TVA în sumă de 38.486 lei, reprezentând prestări servicii în domeniul construcțiilor aferente lunii iunie 2008, au fost înregistrate în evidența contabilă respectiv în jurnalul de vânzări la data de_ și balanța de verificare aferentă lunii septembrie 2009, iar TVA-ul aferent celor trei facturi fiscale în sumă de 38.486 lei a fost înregistrat în decontul de TVA corespunzător lunii septembrie 2009; din informațiile obținute din baza de date a Ministerului F. P. rezultă că SC Construct Pox SRL județul Maramureș are activitatea suspendată.
Așa cum reiese din informațiile obținute din baza de date ale Ministerului F.
P. rezultă că societatea pentru perioada menționată, nu deținea personal angajat.
Concluzia organului de inspecție fiscală a fost că această tranzacție (55 de facturi reprezentând prestări de servicii în domeniul construcțiilor) în sumă totală de 854.857 lei, nu a fost înregistrată ca și venit în evidența contabilă a SC Construct Pox SRL județul Maramureș, existând suspiciunea că serviciile facturate de societatea respectivă nu sunt efectiv prestate, nefiind reale.
Nu au fost admise la deducere cheltuieli reprezentând prestări de servicii în domeniul construcțiilor, în sumă de 854.857 lei, prejudiciul creat bugetului de stat fiind în sumă de 169.105 lei din care 130.619 lei impozit pe profit și 38.486 lei TVA.
Au fost efectuate verificări și cu privire la SC Jack Cons SRL, organele de control din cadrul Direcției Generale a F. P., Activitatea de I. F. Caraș Severin stabilind că facturile (în număr de 4) au fost înregistrate în evidența contabilă și în jurnalele de vânzări ale societății, contravaloarea acestora fiind achitată de către SC Shopping City Com SRL.
Nu s-a stabilit vreun prejudiciu în acest caz.
B. În urma inspecției fiscale efectuate s-a constatat că societatea verificată, a efectuat lucrări în domeniul construcțiilor, beneficiarul acestor prestări de servicii fiind SC Arena City Center SRL Bacău. SC Shopping City Com SRL a emis către beneficiar factura cu seria BNVFW și nr. 0860397/_ în sumă totală de 747.413,8 lei.
Organul de control a constatat că factura menționată nu a fost înregistrată în jurnalul de vânzări și evidența contabilă a societății, impozitele și taxele generate de aceasta nefiind declarate la organul fiscal teritorial, concluzionându-se astfel că prejudiciul creat bugetului de stat se ridică la suma de 219.828 lei din care 100.493 lei impozit pe profit și 19.335 lei TVA.
Având în vedere aceste constatări ale organelor fiscale, în cauză a fost începută urmărirea penală față de învinuitul Ș. I., considerându-se că: fapta acestuia de a înregistra în evidența contabilă a societății facturi reprezentând cheltuieli care nu au
la bază operațiuni reale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prev. de art. 9 al. 1 lit. c din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 al.2 C.p., prejudiciul creat fiind de 252.742 lei din care 214.256 lei impozit pe profit și 38.486 lei TVA; fapta acestuia de a nu înregistra în evidența contabilă a societății venituri în sumă de 747.413,8 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prevăzută de art. 9 al. 1 lit. b din Legea 241/2005, prejudiciul creat fiind de 219.828 lei din care 100.493 lei impozit pe profit și 119.335 lei TVA.
Prejudiciul total creat bugetului de stat (stabilit de organele de inspecție fiscală) prin comiterea celor două infracțiuni de evaziune fiscală s-a ridicat la suma de
472.570 lei.
În vederea stabilirii prejudiciului cert creat de învinuitul Ș. I., a fost dispusă și efectuată în cauză o expertiză contabilă, din concluziile acesteia reieșind că prejudiciul total adus bugetului de stat se ridică la suma de 83.636 lei constând în impozit pe profit, acesta fiind creat prin înregistrarea în evidența contabilă a facturilor menționate anterior, la punctele 1 și 2.
Având în vedere că prejudiciul cauzat prin comiterea infracțiunii prev. de art. 9 al. 1 lit. c din Legea 241/2005 se ridică la suma de 83.636 lei (așa cum rezultă din expertiza contabilă efectuată) - valoare care se situează sub limita de 50.000 de euro prev. în art. 10 din Legea 241/2005, prejudiciu care a fost considerat recuperat, ca urmare a faptului că prin emiterea Deciziei de impunere nr._ și a Titlului executoriu nr. 69/_ (acte subsecvente RIF - ului nr. 2818/_ ) din conturile societății administrate de învinuit s-au reținut sume ce depășesc cu mult valoarea pagubei produse (522.523 lei) s-a dispus încetarea urmăririi penale cu privire la această infracțiune și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
S-a dispus totodată disjungerea cercetărilor cu privire la comiterea de către AN a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată constând în emiterea în perioada octombrie - decembrie 2007 a unui număr de 55 facturi fiscale în care apare ca furnizor SC Sitorex Met Impex SRL Iași precum și a unui număr de 50 de facturi fiscale în care apare ca furnizor SC Serv Ce Cla SRL
Iași, facturi ce conțin date necorespunzătoare realității.
Referitor la infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea 241/2005 s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală a învinuitului, nefiind întrunite elementele constitutive ale acesteia în condițiile în care, potrivit expertizei contabile, veniturile rezultând din factura seria BNVFW nr. 0860397/_ emisă către SC Arena City Center SRL Bacău au fost înregistrate în evidența contabilă însă cu întârziere, impunându-se ca organele fiscale să ajusteze doar baza impozabilă și să stabilească impozitul pe profit și TVA la momentul când trebuiau înregistrate și raportate, lucru care nu s-a realizat corespunzător, organele fiscale aplicând o procedură prin care impozitul pe profit și TVA-ul s-au colectat de două ori.
Prin plângerea formulată la data de_, înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița și conexată ulterior la prezentul dosar penal, învinuitul Ș. I., în calitate de administrator al SC Shopping City Com SRL, a solicitat tragerea la răspundere penală a numiților R. M., R. D. și P. L. Alina (în prezent Bulz L. Alina) pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu, constând în întocmirea defectuoasă a unor acte în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, respectiv a constatărilor ocazionate de efectuarea inspecției fiscale la societate, menționate în Raportul de I. F. nr. 2818/_, prin care "în mod abuziv, defectuos și
nelegal"; nu au luat în considerare dreptul de deducere al unor cheltuieli susținute și justificate și au dublat unele obligații fiscale, stabilind astfel obligații suplimentare de plată la bugetul de stat în sumă de 1.069.055 lei, după cum urmează: taxa pe valoarea adăugată în sumă de 268.664 lei, majorări de întârziere la plata TVA în sumă de
78.364 lei, impozit pe profit în sumă de 468.660 lei și majorări de întârziere la plata impozitului pe profit în sumă de 253.367 lei.
A solicitat totodată tragerea la răspundere penală a directorului DGFP B. -
N. (Negrea M. Aurelian) care a aprobat Raportul de inspecție fiscală nr. 2818/_ așa cum a fost întocmit, a emis Decizia de impunere nr. 907/_ în baza căreia a fost emis Titlul executoriu nr. 69/_ procedându-se conform acestora la reținerea din contul SC Shopping City Com SRL a unor sume cu mult mai mari decât cele datorate de societate (522.523 lei - conform expertizei contabile întocmite în cauză).
S-a menționat că învinuitul Ș. I. a contestat actul întocmit de către cei 3 funcționari, pentru soluționare fiind emisă Decizia nr. 41/_ de către Biroul de soluționare a contestațiilor din cadrul Direcției Generale a F. P. B. -N. .
Din analiza acestor documente au rezultat următoarele:
Organele de inspecție fiscală nu au admis la deducere cheltuieli reprezentând prestări de servicii în domeniul construcțiilor, în sumă de 854.857 lei, operațiuni consemnate în 55 facturi fiscale emise de SC Construct Pox SRL Săliștea de Sus - jud. Maramureș către SC Shopping City Com SRL B., stabilind în sarcina contribuabilului controlat obligații suplimentare către bugetul de stat în sumă totală de 169.105 lei din care 130.619 lei impozit pe profit și 38.486 lei TVA.
Decizia de neadmitere la deducere a acestor cheltuieli, adoptată de către organele de inspecție fiscală s-a făcut în baza concluziei la care au ajuns acestea potrivit căreia operațiunile comerciale având ca obiect cele 55 de facturi fiscale (reprezentând prestări de servicii în domeniul construcțiilor, în sumă totală de 854.857 lei), nu au fost înregistrate ca și venit în evidența contabilă a SC Construct Pox SRL, existând suspiciunea că serviciile facturate de SC Construct Pox SRL Maramureș, nu sunt efectiv prestate, fiind nereale.
S-a apreciat că această concluzie privitoare la neînregistrarea celor 55 facturi de către emitent este necorespunzătoare, întrucât aceleași organe de inspecție fiscală, înainte de a consemna concluzia în raportul de inspecție fiscală, au menționat (la pct.1.3) că în urma controlului încrucișat efectuat la emitentul facturilor s-a constatat că acestea au fost înregistrate în evidența contabilă, respectiv în jurnalul de vânzări, la data de_ și balanța de verificare aferentă lunii septembrie 2009, iar TVA aferent celor trei facturi fiscale (celelalte facturi având mențiunea taxare inversă) în sumă de 38.486 lei a fost înregistrat în decontul de TVA aferent lunii septembrie 2009.
Organele de inspecție fiscală au stabilit obligații fiscale suplimentare în sumă totală de 219.828 lei, din care 100.493 lei impozit pe profit, și 19.335 lei TVA, pentru faptul că SC Shopping City Com SRL nu a înregistrat în evidența contabilă factura fiscală seria BNVFW, nr. 08060397/_, în sumă totală de 747.413,8 lei, emisă către SC Arena City Center SRL Bacău. În realitate, factura a fost înregistrată în evidența contabilă a societății în luna septembrie 2009, lucru comunicat organelor de inspecție fiscală de către administratorul societății.
Organele de inspecție fiscală nu au admis la deducere cheltuieli în sumă de
29.011 lei reprezentând cheltuieli cu "electrocasnice, patine, 2 plasme, îmbrăcăminte și bunuri pentru care societatea are facturi emise pe numele administratorului";, cheltuieli care nu au fost efectuate în scopul realizării de venituri, stabilind obligații fiscale suplimentare în sumă totală de 15.185 lei, din care impozit pe profit - 4.462 lei, 3.936 lei - majorări de întârziere la plata impozitului, TVA - 5.656 lei și 951 lei majorări de întârziere la plata TVA. Motivația organelor de inspecție fiscală, în sensul neadmiterii la deducere a acestor cheltuieli a fost aceea că, în concret, cheltuielile au fost efectuate pentru cumpărarea de bunuri pe numele administratorului Ș. I. .
Temeiul legal în baza cărora cheltuielile cu aceste bunuri au fost catalogate ca fiind nedeductibile fiscal, așa cum rezultă el atât din Raportul de I. F. nr. 2818/_, cât și din Decizia de impunere nr. 907/_ este art. 21 al. 4 lit. e din Codul fiscal, ale cărui prevederi stabilesc că "nu sunt deductibile cheltuielile făcute în favoarea acționarilor sau asociaților, altele decât cele generate de plăți pentru bunurile livrate sau serviciile prestate contribuabilului, la prețul de piață pentru aceste bunuri sau servicii";. Pentru taxa pe valoarea adăugată s-a afirmat că au fost încălcate prevederile art. 145 al. 1 lit. a din Codul fiscal.
Din analiza documentelor de cumpărare a bunurilor s-a constatat că majoritatea acestora sunt emise pe numele societății, și nu pe cel al administratorului, așa cum parțial susțin organele de inspecție fiscală. Astfel, s-a constatat că un singur document din cele la care s-a făcut trimitere este emis pe numele administratorului societății, și anume factura nr. 0000525/_, emisă de SC Casa Optima Imobiliare SRL, regăsită și la ultima poziție privind furnizorii enumerați în anexa la raportul de inspecție fiscală întocmit în cauză.
De asemenea, s-a constatat că o altă factură din cele aferente acestor constatări este emisă pe numele persoanei fizice Șuler V., și anume factura nr. CJ YSU - 1004958 - din_ regăsită la penultima poziție privind furnizorii enumerați. În altă ordine de idei, din cuprinsul documentelor analizate rezultă că nu este vorba doar de cheltuieli cu "electrocasnice, patine, 2 plasme, îmbrăcăminte și bunuri pentru care societatea are facturi fiscale emise pe numele administratorului";, ci printre bunurile achiziționate, cuprinse în documentele enumerate în raportul de inspecție fiscală, se regăsesc și materiale de construcții (șuruburi, vopsea lavabilă, amorsă, bride, dibluri, țevi, ciment, etc.), detectoare de radar, aparate cosmetică (tuns, îngrijire facială), aparat foto, etc.
Având în vedere cele anterior arătate, s-a constatat că organele de inspecție fiscală nu au descris complet și exact starea de fapt existentă, aspect care a condus la necuprinderea în analiza individuală a naturii deductibile sau nedeductibile a cheltuielilor și TVA aferente bunurilor achiziționate, motiv pentru care, Decizia nr.907/_ de impunere a acestor obligații suplimentare stabilite prin raportul de inspecție fiscală a fost desființată.
Organele de inspecție fiscală nu au admis la deducere cheltuieli în sumă de 274.999 lei, motivat de faptul că aceste cheltuieli reprezintă achiziția de piese de schimb auto care nu pot fi justificate că sunt pentru autovehiculele societății, și reparații auto pentru care nu deține devize de lucrări, așa cum prevăd normele legale în vigoare. Astfel au fost stabilite obligații fiscale suplimentare în valoare de 92.393
lei din care 44.000 lei impozit pe profit, 18.737 lei majorări de întârziere la plata impozitului, TVA 21.826 lei și 7.830 lei majorări de întârziere la plata TVA.
Referitor la aceste obligații stabilite suplimentar în sarcina agentului economic controlat, urmare a excluderii de la deducere a unor cheltuieli cu reparațiile și piesele de schimb, s-a precizat că prin completările aduse de către organele de inspecție la referatul cu propuneri de soluționare a contestației nr. 1278/_ s-a arătat că "s-a reținut eronat în timpul controlului, înregistrarea achiziției cu factura fiscală nr. 60800040/_, valoare fără TVA 206.264 lei în contul 6024. Așa cum rezultă din balanța de verificare încheiată la_ achiziția mijlocului de transport s-a înregistrat în contul 2133";.
În această ordine de idei, și în baza celor arătate, organele de inspecție fiscală au propus admiterea ca întemeiată a contestației și anularea corespunzătoare a măsurilor dispuse prin Decizia de impunere nr. 907/_ pentru impozit pe profit în sumă de 33.002 lei și majorări de întârziere aferente în cuantum de 13.804 lei.
Din cuprinsul facturii fiscale nr. 60800040/_ a rezultat cu claritate că achiziția consemnată în cuprinsul acesteia este un autoturism Audi Q7, și nu piese de schimb sau reparații.
În aceste condiții, având în vedere cele de mai sus, precum și propunerile motivate ale organelor de control, Decizia nr. 907/_ de impunere a acestor obligații suplimentare stabilite prin Raportul de I. F. a fost desființată pentru impozitul pe profit în sumă de 33.002 lei și majorările de întârziere aferente în cuantum de 13.894 lei.
Prin aceeași decizie au fost desființate și obligațiile suplimentare stabilite - aferente celorlalte cheltuieli cu piese de schimb și reparații, motivat de faptul că organele de inspecție fiscală au tratat aceste cheltuieli într-un regim fiscal necorespunzător.
Organele de inspecție fiscală nu au admis la deducere cheltuiala în sumă de 59.633 lei aferentă facturii BN VDK 3625265/_, prin care au fost achiziționate geamuri termopan, motivat de faptul că această cheltuială a fost înregistrată în contul 603 - "Cheltuieli cu obiecte de inventar";, și nu în contul 231 - "Imobilizări în curs corporale";, și mai mult, aceste geamuri nu s-au găsit montate la punctul de lucru al societății sau în magazine. Astfel, au fost stabilite obligații suplimentare în sumă totală de 22.297 lei din care 9.541 lei TVA și 12.756 lei accesorii.
În realitate, factura în cauză conține șase poziții reprezentând tot atâtea achiziții, din care doar una se referă la geam termopan, celelalte cinci fiind: șapa autonivelantă, materiale tehnicosanitare, radiator, mansardă și obiecte sanitare, care nu au fost analizate din punct de vedere al deductibilității fiscale, motiv pentru care, prin aceeași decizie de soluționare a contestației depuse de Ș. I., au fost desființate obligațiile suplimentare stabilite.
Organele de inspecție fiscală nu au admis la deducere cheltuiala în sumă de
50.423 lei, aferentă unor lucrări de investiții - achiziții de geamuri termopan, pentru care organele de inspecție fiscală au stabilit obligații fiscale suplimentare în sumă totală de 12.223 lei, din care impozit pe profit de 8.068 lei și majorări de întârziere aferente de 4.155 lei. Nedeductibilitatea acestei cheltuieli a fost stabilită de organele de inspecție fiscală prin prisma unor înregistrări greșite, și a faptului că geamurile nu s-au găsit montate la punctul de lucru al societății, sau în magazie.
Nici în această situație organele de inspecție fiscală nu au stabilit exact situația de fapt, existând numeroase inadvertențe între constatările inserate în cuprinsul Raportului de I. F. și realitatea faptică. Astfel, din analiza documentelor în care au fost reflectate cheltuieli în sumă de 50.423 lei, rezultă că, prin acestea au fost achiziționate diverse materiale de construcții cum ar fi: țevi, BCA, ciment, plase de sârmă, beton, oțel beton, radiatoare de aluminiu, var plăci de azbociment, chiuvetă, mobilier de baie, congelator, storcător citrice, conectori, tub reflex, mufe, cabluri, etc. și nicidecum geamuri termopan așa cum se afirmă în cuprinsul raportului de inspecție fiscală. Având în vedere cele anterior arătate și ținând cont că analiza fiscală a cheltuielilor în cuantum de 50.423 lei s-a făcut având la bază ipoteza că acestea sunt aferente achiziției unor geamuri termopan, a rezultat că baza de impozite pentru calculul impozitului pe profit suplimentar stabilit este incertă, fapt ce a dus la desființarea obligațiilor fiscale stabilite suplimentar.
6. Organele de inspecție fiscală nu au admis la deducere cheltuieli privind achiziția a 3 motociclete, pentru care organele de inspecție fiscală au stabilit obligații fiscale suplimentare în sumă totală de 16.118 lei, din care impozit pe profit de 10.639 lei și majorări de întârziere aferente de 5.479 lei. Nedeductibilitatea acestor cheltuieli a fost stabilită de organele de inspecție fiscală prin prisma scoaterii motocicletelor din evidența contabilă fără existența unor documente legale, și la valoarea neamortizată a acestora.
În realitate, s-a stabilit că cele 3 motociclete au fost vândute la diferențe relativ mici de timp de la cumpărare. Faptul că valoarea neamortizată a fost acoperită de prețul de vânzare rezultă de asemenea din facturile și documentele întocmite de societate. Aspectele sesizate de către organele fiscale nu au impact fiscal asupra naturii operațiunilor derulate cu aceste trei motociclete astfel că stabilirea suplimentară de obligații fiscale având drept bază de impunere așa-zise valori rămase neamortizate este nelegală și netemeinică. În concret, din cuprinsul documentelor aflate la dosar rezultă că societatea a omis să opereze în contabilitatea proprie descărcarea contului de mijloace de transport (2133) prin contul de cheltuieli (6583) aspect sesizat și remediat în luna iunie 2008.
Acest aspect însă nu are implicații fiscale întrucât la data vânzării motocicletelor, veniturile obținute au fost înregistrate și impozitate. Nu pot fi reținute motivele invocate de către organele de inspecție fiscală potrivit cărora aceste cheltuieli ar fi nedeductibile conform prevederilor art. 21 al. 1 lit. f din Codul fiscal. Conform acestei prevederi legale nu sunt deductibile cheltuielile înregistrate în contabilitate, care nu au la bază un documente justificativ, potrivit legii, prin care să se facă dovada efectuării operațiunii sau intrării în gestiune. Ori, societatea a întocmit și înregistrat atât facturile de cumpărare cât și cele de vânzare a motocicletelor. Aceste obligații fiscale suplimentare au fost desființate.
Valoarea totală a obligațiilor suplimentare și accesoriilor aferente stabilite de către organele de inspecție fiscală, în baza unor temeiuri aparent nelegale, este de
547.149 lei din care 308.002 lei impozit pe profit, 185.303 lei TVA și 53.844 lei accesorii.
Corectitudinea înregistrărilor în evidența contabilă a SC Shopping City Com SRL și a impunerii la obligații fiscale suplimentare de către organele de inspecție fiscală a făcut obiectul aceleiași expertize efectuate în cauză.
Din concluziile expertizei a rezultat că prin stabilirea netemeinică și nelegală a unor obligații suplimentare (impozit pe profit, TVA și accesorii), cu ocazia efectuării inspecției fiscale și a executării acestora, contribuabilului i-au fost retrași din cont cu
227.219 lei mai mult decât suma efectiv datorată de acesta, sumă ce reprezintă prejudiciul creat acestuia.
Conform fișei postului nr. 463/_, R. M. îndeplinea în perioada efectuării inspecției fiscale, funcția de șef Serviciu I. F. Persoane Juridice IV din D. G. a F. P. B. -N., Activitatea de I. F. . În această funcție, R. M. avea ca: atribuții generale de serviciu, printre altele, și: a), b), c)…f) repartizează personalului din subordine sarcinile și lucrările primite, sprijină personalul pentru elaborarea lucrărilor și răspunde de soluțiile date și de modul în care au fost respectate normele și procedurile de lucru; b)….h) urmărește elaborarea corespunzătoare și la termenele stabilite a lucrărilor repartizate de către conducătorul ierarhic superior și a celorlalte lucrări ale serviciului/biroului pe care îl conduce; i) verifică și avizează lucrările efectuate în cadrul serviciului/biroului pe care îl conduce, aprobă și semnează lucrările iar când este cazul, dispune refacerea lor, în condițiile legii, j), k)…; atribuții specifice de serviciu, printre altele, și: a)….d) propune spre aprobare conducătorului structurii de inspecție fiscală echipele de inspecție fiscală și coordonatorii acestora;…e) asigură și răspunde direct de calitatea inspecțiilor fiscale, pregătirea și organizarea acțiunilor de inspecție fiscală, instruirea membrilor echipelor de inspecție fiscală la începutul acțiunilor programate, precum și îndrumarea acestora pe parcursul desfășurării inspecțiilor fiscale; ….f) asigură întocmirea și avizează rapoartele de inspecție fiscală, deciziile de impunere și deciziile de nemodificare a bazei de impunere;….l) răspunde de îndeplinirea corespunzătoare și la termen a tuturor solicitărilor din domeniul inspecției fiscale.
În consecință, numita R. M., în calitate de șef de serviciu nu avea ca atribuții de serviciu efectuarea de inspecții fiscale, ci doar de a propune spre aprobare conducătorului structurii de inspecție fiscală echipele de inspecție fiscală, instruirea, coordonarea și îndrumarea acestora precum și de a asigura calitatea inspecțiilor fiscale - această din urmă atribuție fiind sub răspundere directă. Contrar atribuțiilor sale de serviciu, R. M. a participat efectiv la efectuarea inspecției fiscale, semnând raportul de inspecție fiscală atât ca membru al echipei de inspecție fiscală cât și ca organ de verificare a legalității actului întocmit.
Conform fișei postului nr. 66 și nr. 1155/_, R. D. și Bulz (P. ) L. Alina îndeplineau în perioada efectuării inspecției fiscale, funcțiile de consilier și respectiv expert în cadrul Serviciului I. F. Persoane Juridice IV din cadrul Direcției Generale a F. P. B. -N., Activitatea de I. F. . În aceste funcții, cei doi aveau, printre altele, următoarele atribuții specifice de serviciu: a) efectuează inspecții fiscale la persoanele juridice în vederea verificării bazelor de impunere, a legalității și conformității declarațiilor fiscale, corectitudinii și exactității îndeplinirii obligațiilor de către contribuabil, respectării prevederilor legislației fiscale și contabile, stabilirea obligațiilor de plată precum și a accesoriilor acestora; b) constată și investighează fiscal toate actele și faptele ce rezultă din activitatea contribuabilului supus inspecției fiscale sau altor persoane privind legalitatea și conformitatea declarațiilor fiscale, corectitudine și exactitatea îndeplinirii obligațiilor fiscale, în vederea descoperirii de elemente noi relevante pentru aplicarea legii fiscale;….g) discută constatările și solicită explicații scrise de la
reprezentanții legali ai contribuabililor sau împuterniciții acestora, după caz;…p) informează contribuabilii, pe parcursul desfășurării inspecției fiscale, asupra constatărilor rezultate din inspecția fiscală;…
S-a concluzionat că membrii echipei de inspecție fiscală - R. M., R. D. și Bulz (fostă P. ) L. Alina nu au făcut toate demersurile pentru stabilirea cu exactitate dacă contribuabilul datorează obligații fiscale suplimentare și accesorii iar directorul coordonator adjunct - Negrea M. Aurelian a aprobat raportul de inspecție fiscală și decizia de impunere, fapt ce a avut ca urmare reținerea unor sume importante de bani din contul acestuia.
Deoarece s-a apreciat că există indicii cu privire la comiterea infracțiunii prev. de art. 132din Legea 78/2000 constând în îndeplinirea defectuoasă cu intenție a unor acte în exercițiul atribuțiilor de serviciu și cauzarea unei vătămări intereselor legale ale unei persoane de către funcționari publici care au obținut pentru stat un avantaj patrimonial și întrucât unul dintre funcționari, respectiv numitul Negrea M. Aurelian avea funcția de director coordonator adjunct al Direcției Generale a F.
P. B. -N., făcând astfel parte din conducerea unei instituții publice județene, în cauză s-a procedat la declinarea competenței de soluționare în favoarea Direcției Naționale Anticorupție, Serviciul Teritorial C., apreciindu-se ca fiind incidente prev. art. 13 al. 1 lit. b din OUG 43/2002.
S-a mai reținut că la data de_, numiții R. M., R. D., Bulz L. Alina au formulat o cerere prin care au solicitat infirmarea ordonanței de efectuare a expertizei financiar-contabile din_, și reluarea procedurii expertizei, însă în condițiile în care s-a considerat că ordonanța conține inclusiv obiective ce vizează fapta pentru care s-a dispus declinarea competenței de soluționare, cererea formulată a fost depusă la dosarul cauzei, pentru a fi avută în vedere de către organul competent.
Împotriva Ordonanței a formulat plângere, în termen legal, S. R. - prin A.
N. de A. F. - prin D. G. a F. P. B. -N., solicitând infirmarea soluțiilor adoptate de procuror și trimiterea în judecată a învinuitului Ș.
I., pentru infracțiunile de evaziune fiscală sub aspectul cărora a fost cercetat, în vederea recuperării întregului prejudiciu cauzat de acesta prin activitatea sa infracțională.
În motivarea plângerii, s-a arătat în principal că expertiza contabilă efectuată în cauză nu a respectat un tipar de lucru care să poată determina o convingere fermă asupra chestiunilor deduse analizei. S-a precizat că expertul contabil și-a depășit atribuțiile, pronunțându-se asupra efectelor fiscale determinate de neînregistrarea unor operațiuni în contabilitatea societății comerciale administrate de învinuit și făcând aprecieri neîntemeiate asupra raportului de inspecție fiscală întocmit de organele competente. S-a menționat că expertiza contabilă avută în vedere de procuror la soluționarea cauzei nu se coroborează cu alte mijloace de probă, în cauză fiind necesară întocmirea unei expertize fiscale, care să determine cu exactitate întinderea prejudiciului cauzat de învinuit prin faptele sale.
Analizând probele administrate în cauză, procurorul ierarhic superior a constatat că procurorul de caz a reținut o corectă stare de fapt, raportată la elementele concrete ale speței, relevate de o judicioasă interpretare a mijloacelor de probă aflate la dosar. În aceste condiții, nu a mai fost reprodusă starea de fapt descrisă de procurorul de caz în considerentele ordonanței atacate, și nu au mai fost făcute
aprecieri de fond cu privire la infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată și abuz în serviciu, în privința cărora procurorul nu a adoptat o soluție ce poate fi atacată în condițiile art. 278 C.p.p. și în legătură cu care, în mod corect, s-a dispus disjungerea cercetărilor penale, respectiv declinarea competenței de soluționare a cauzei având ca obiect fapta prev. de art. 132din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 și art. 2481C.p., în favoarea D.N.A., Serviciul Teritorial C. .
S-a apreciat că soluția de încetare a urmăririi penale adoptată față de învinuitul Ș. I. pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 9 al. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., este legală și întemeiată, în condițiile în care prejudiciul cert (în sumă de 83.636 lei), stabilit prin expertiza de specialitate întocmită în cauză, se situează sub limita de 50.000 euro și a fost integral recuperat; este astfel incidentă cauza de nepedepsire și de aplicare a unei sancțiuni cu caracter administrativ, prevăzută de art. 10 din Legea nr. 241/2005, raportată la cauza de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzută de art. 10 lit. i1C.p.p.
Din analiza expertizei contabile realizate, a multiplelor acte depuse la dosar și a celorlalte probe administrate pe parcursul urmăririi penale, nu au rezultat elemente care să ateste crearea de către învinuit - prin fapta de a înregistra în evidența contabilă a societății comerciale a unor facturi reprezentând cheltuieli ce nu au la bază operațiuni reale - a unui prejudiciu mai mare decât cel reținut de procurorul de caz. Pe de altă parte, astfel cum a rezultat din Decizia de impunere nr._ și din Titlul executoriu nr.69/_, din conturile societății comerciale administrate de învinuit s-a reținut suma de 522.523 lei, care depășește cu mult valoarea pagubei produse efectiv.
Expertiza contabilă întocmită, coroborată cu restul mijloacelor de probă aflate la dosar, a răspuns integral obiectivelor avute în vedere de organele de urmărire penală pentru stabilirea corectă și exactă a stării de fapt, a acțiunilor ilicite concrete desfășurate de învinuit și a prejudiciului cauzat. În aceste condiții, efectuarea unei alte expertize - prin care să fie înlăturate aprecierile asupra efectelor fiscale ale operațiunilor constatate - ar fi fost neconcludentă și inutilă soluționării cauzei.
Infracțiunea de evaziune fiscală săvârșită prin "omisiunea, în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate";, prevăzută de art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, este una de pericol, fiind sancționată doar punerea în pericol a valorii sociale protejate de norma penală, nefiind necesară producerea unui rezultat fizic materializat. Urmarea imediată constă în crearea unei situații de incertitudine în privința obligațiilor datorate, concretizată în neplata ori diminuarea obligației fiscale datorate.
În speță, s-a stabilit că veniturile rezultând din factura seria BNVFW nr. 0860397/_ emisă către S.C. "Arena City Center"; S.R.L. Bacău au fost înregistrate în evidențele contabile ale firmei învinuitului. Chiar dacă aceste înregistrări au avut loc cu întârziere, în fapt nu s-au produs urmările care pot fi identificate în structura laturii obiective a infracțiunii. Nu poate fi probată în aceste condiții nici existența laturii subiective a faptei, care poate fi comisă numai cu intenție directă. Nu există elemente care să releve cu certitudine că, prin înregistrarea cu întârziere a veniturilor, învinuitul a urmărit pe de o parte stabilirea inexactă a stării de fapt fiscale și sustragerea de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, iar pe de altă parte, denaturarea veniturilor, a cheltuielilor sau a celorlalte elemente care se reflectă în
bilanț. Această situație justifică pe deplin soluția de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului pentru infracțiunea prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, fiind incident cazul de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzut de art. 10 lit. d C.p.p.
Față de considerentele arătate, a fost menținută ordonanța atacată, constatându- se legalitatea și temeinicia acesteia, iar plângerea petentei a fost respinsă ca neîntemeiată, respectiv, în temeiul art. 278 C.p.p., s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate de D. G. a F. P. B. -N. împotriva Ordonanței emise de procuror în dosarul nr. 33/P2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -N. .
Plângerea formulată de petentul S. R. -prin A. N. de A. F.
- prin D. G. a F. P. B. -N. este fondată.
Analizând actele și lucrările dosarului, s-a constatat că în cauză nu au fost administrate toate probele necesare pentru justa soluționare a cauzei și aflarea adevărului, deși s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, care a modificat concluziile raportului de control fiscal și a stabilit un nou prejudiciu, ce a fost acoperit de intimatul Ș. I., și au fost depuse la dosar numeroase înscrisuri.
Deși expertiza contabilă este o probă esențială în infracțiunile economice, precum și în prezentul dosar, s-a apreciat că, dincolo de faptul că intimatul a achitat suma constatată drept prejudiciu, era necesară reținerea unei stări de fapt clare, prin care să se descrie modalitatea în care a fost comisă infracțiunea de evaziune fiscală, și aceasta prin examinarea în detaliu a legăturilor comerciale avute de S.C.";Shoping Center Com"; cu societățile comerciale cu privire la care s-au efectuat verificări în prezentul dosar (în legătură cu care au fost emise facturile fiscale analizate), prin analizarea documentației contabile aferente, audierea martorilor angajați ai SC Shoping City Com SRL, precum și a angajaților societăților comerciale menționate, pentru a se stabili natura lucrărilor sau a serviciilor pretins prestate, precum și data sau împrejurările prestării eventualelor servicii comerciale (în cazul în care au avut loc), raportat la reținerea eventualei stări de inactivitate sau insolvență a societăților comerciale nominalizate, absența personalului angajat, și celelalte aspecte care au determinat organele fiscale să aprecieze că facturile emise au avut la bază prestări de servicii fictive (și asupra cărora în expertiza contabilă efectuată s-au făcut precizări).
De altfel, expertul contabil desemnat consemnează (f.103 vol.II dosar urmărire penală), că "în actele avute la dispoziție nu s-a găsit nici un fel de anexă sau act adițional din care să rezulte obiectivul de investiții al antreprenorului, natura lucrărilor executate, valoarea totală a lucrărilor care fac obiectul contractului și prelungirea termenului de valabilitate al contractului după data de_ )";, respectiv că "din contract nu rezultă cantitatea de manoperă care urmează a fi executată, asupra cărui obiectiv se execută și valoarea manoperei; nu există documente justificative care să certifice realizarea efectivă a acestor servicii de manoperă, respectiv situații de lucrări, procese-verbale de recepție, rapoarte de lucru, etc., nu există nici un act adițional de prelungire a duratei de valabilitate a contractului după_ ";.
Se va reevalua legătura de conexitate a cercetărilor din prezentul dosar cu dosarul în care s-a dispus disjungerea cercetărilor penale față de A.N., pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată constând în emiterea în perioada octombrie - decembrie 2007 a unui număr de 55 facturi fiscale în care apare ca furnizor SC Sitorex Met Impex SRL Iași precum și a
unui număr de 50 de facturi fiscale în care apare ca furnizor SC Serv Ce Cla SRL Iași, facturi ce conțin date necorespunzătoare realității, și care sunt în legătură cu infracțiunea de evaziune fiscală ce constituie obiectul prezentului dosar, luându-se în considerare și eventuala expertiză grafoscopică dispusă în cauza disjunsă, sau oportunitatea administrării unei astfel de probe, evocată de petent.
De asemenea, se va verifica stadiul cercetărilor efectuate în dosarul care îi privește pe numiții R. M., R. D., Bulz (fostă P. ) L. Alina, acuzați de comiterea infracțiunii de abuz în serviciu, respectiv dacă s-a efectuat o expertiză contabilă fiscală în respectiva cauză (de altfel, aceste persoane solicitaseră refacerea expertizei de către un expert fiscal și desemnarea unui expert-parte la efectuarea expertizei din prezentul dosar, apreciind că stabilirea vinovăției depinde de concluziile raportului respectiv - f.478 vol.II dosar urmărire penală-ceea ce nu s-a realizat, dată fiind disjungerea), pentru a se constata dacă se fac vinovați de infracțiunea pentru care s-a formulat plângere, respectiv dacă au comis un abuz în serviciu cu ocazia efectuării controlului fiscal la societatea comercială administrată de intimat. Eventuala administrare a acestei probe în dosarul respectiv, importantă pentru a se constata sau nu comiterea infracțiunii de abuz în serviciu, are importanță și în prezenta cauză, dat fiind faptul că această infracțiune este legată de existența sau nu a infracțiunii de evaziune fiscală, cercetată în prezentul dosar, și de cuantumul prejudiciului relevat, sub acest aspect constatările expertizei respective putând fi diferite de cele efectuate în prezenta cauză.
Legat de expertiza contabilă efectuată în prezentul dosar, s-a apreciat că, potrivit concluziilor expertului, prejudiciul cauzat nu este unul cert (obiectiv care trebuie să fie principal), întrucât, la precizări (f.196 vol.II dosar urmărire penală), se arată că "expertiza apreciază că atât obligațiile principale cât și accesoriile (majorările) în realitate pot fi mai mici dacă în urma unui nou control fiscal se va ține cont de starea de fapt fiscală reală, adică de faptul că pe parcursul anilor 2006-2009 contribuabilul a înregistrat pierderi fiscale semnificative, așa cum sunt prezentate în Anexa Nr.21 la R.I.F. De asemenea, pe parcursul perioadei verificate, contribuabilul a înregistrat T.V.A. de rambursat, care trebuie compensat cu T.V.A. stabilită suplimentar de plată și numai după aceea urmând să se calculeze majorări (Anexa 34 la R.I.F.).
Raportat la această precizare, instanța apreciază că expertiza contabilă trebuia să stabilească un prejudiciu cert, la al cărui cuantum să fie luate în considerare toate aspectele relevate de către expert; chiar dacă intimatul a acceptat achitarea sumei calculate, scopul procesului penal este aflarea cu acuratețe a tuturor împrejurărilor cauzei și a adevărului, adevăr ce cuprinde inclusiv aspectele legate de cuantumul pagubei create. Pe de altă parte, atâta vreme cât există posibilitatea stabilirii unei pagube mai mici, în urma unei recalculări (care trebuia efectuată tot de expert), neefectuarea acestei operațiuni ar prejudicia drepturile patrimoniale ale intimatului.
Se va examina de asemenea, și critica adusă de petentul S. R. - prin A.
N. de A. F. - prin mandatar D. G. a F. P. B. -N., privind efectuarea expertizei contabile fiscale de către o persoană care nu are calitatea de consultant fiscal, critică întemeiată pe dispozițiile H.G. nr.1052/_ privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a Camerei Consultanților Fiscali, și art.3 lit.g) și art.11 lit.d) din O.G.71/2001, și care a fost invocată în cursul
urmăririi penale, și se vor administra orice probe vor fi apreciate ca fiind necesare pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
Pentru aceste considerente, în baza art.278/1 alin.8 lit.b Cod procedură penală, va fi admisă plângerea formulată de petentul S. R. prin A. N. De A.
F. - prin mandatar D. G. a F. P. B. -N. împotriva Ordonanței procurorului din data de_, dată în dosarul nr.33/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -N., menținută prin Ordonanța din data de_, dată în dosarul nr. 313/II/2/2012, privind pe intimatul Ș. I., pe care le desființează și trimite cauza procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale.
Conform art.192 al.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite plângerea formulată de petentul S. R. prin A. N. DE A.
prin mandatar D. G. A F. P. B. -N. împotriva Ordonanței procurorului din data de_, dată în dosarul nr. 33/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -N., menținută prin Ordonanța din data de_, dată în dosarul nr.313/II/2/2012, privind pe intimatul Ș. I. , pe care le desființează și trimite cauza procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. R. M.
Red/dact G.A/R.M _
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI SENTINȚEI PENALE Nr. 67/F/2013
Admite plângerea formulată de petentul S. R. prin A. N. DE A.
prin mandatar D. G. A F. P. B. -N. împotriva Ordonanței procurorului din data de_, dată în dosarul nr. 33/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -N., menținută prin Ordonanța din data de_, dată în dosarul nr. 313/II/2/2012, privind pe intimatul Ș. I. , pe care le desființează și trimite cauza procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. R. M.
Pentru conformitate cu originalul,
| ← Decizia penală nr. 92/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... | Decizia penală nr. 73/02. Plângerea împotriva soluţiilor... → |
|---|
